Уикипедия:Страници за изтриване: Разлика между версии
Ред 173: | Ред 173: | ||
Напълно ненужна статия за нещо, което няма защо да се обяснява.--[[Потребител:Givern|Н.Христов]] 20:29, 16 февруари 2007 (UTC) |
Напълно ненужна статия за нещо, което няма защо да се обяснява.--[[Потребител:Givern|Н.Христов]] 20:29, 16 февруари 2007 (UTC) |
||
:{{за}}. Съгласен съм. --[[Потребител:Elkost|Elkost]] 21:33, 16 февруари 2007 (UTC) |
:{{за}}. Съгласен съм. --[[Потребител:Elkost|Elkost]] 21:33, 16 февруари 2007 (UTC) |
||
* {{против}}! Не съм съгласен с обосновката - то и футболът няма защо да се обяснява на твърде много хора, ама в Уикипедия има дори портал [[Картинка:Usmivka.png|:-)]]. Вероятно с течение на времето ще стане един вид пояснителна страница към разните списъци. -- [[Потребител:Bggoldie|Златко]] ± [[Потребител беседа:Bggoldie|<sup>(беседа)</sup>]] 01:45, 17 февруари 2007 (UTC) |
Версия от 01:45, 17 февруари 2007
Този списък съдържа страници, предложени за изтриване. Ако имате мнение за някоя от тях, дайте го под съответната страница. Ако смятате, че някоя друга страница трябва да бъде изтрита, сложете името й в списъка, а на самата страница за изтриване сложете най-отгоре {{Изтриване}}
.
Шаблон:Обсъждания за изтриване
Ако искате да предложите картинка за изтриване, направете това на страницата /Картинки.
Ако искате да предложите категория за изтриване, направете това на страницата Категории за изтриване.
Моля не злоупотребявайте с предложения за изтриване! Желанието Ви една статия да се подобри не е причина да бъде предложена за изтриване, за да ускорите нейното подобрение! Моля преценете дали е необходимо предложението за изтриване на дадена статия. Някои статии могат да бъдат подобрени без да бъдат предложени за изтриване чрез използване на различни други методи. Моля използвайте шаблоните {{микромъниче}}, {{неясна значимост}}, {{сливане}}, {{посочи източник}}, {{авторски права}}, {{обработка}} и други шаблони за поддръжка преди да направите предложение за изтриване. Обсъждането на дадена статия на нейната беседа първо ще спести времето на всички уикипедианци. Исторически голяма част от предложенията за изтриване са отхвърлени, което само може да говори, че тяхното предложение не е било основателно. Разбира се, нерядко има статии, които действително трябва да бъдат изтрити, но е желателно да се прибягва до изтриване като последна мярка.
Презумпция за добронамереност: Уикипедия поставя високи изисквания за качеството на всички статии, включени в нея. Ако някой е предложил предпочитана от Вас статия за изтриване или е подкрепил такова предложение, това не означава непременно, че Ви желае злото или Ви отправя провокативна лична нападка. Причините за всяко конкретно предложение за изтриване са посочени в началото му. За повече информация вижте Уикиетикет. |
Препоръка №1: За по-голяма прегледност, в началото на реда, съдържащ мнението ви, поставяйте резюме чрез някой от следните шаблони за беседи:
{{за}}
— изразява подкрепа на предложението за изтриване{{против}}
— изразява възражение на предложението за изтриване{{пас}}
,{{коментар}}
,{{въпрос}}
— изразява обсъждане на предложението за изтриване без конкретна подкрепа или възражение
Препоръка №2: Предлагайте страниците една по една, за да могат да се архивират после по-лесно.
За списък на скорошно изтритите страници, прелистете дневника на изтриванията (версия отпреди 23.12.2004).
Архивирани обсъждания:
Тази страница представлява хронологичен показалец на предложенията за изтриване на страници от 2007 година.
януари
февруари
март
април
май
юни
юли
август
септември
октомври
ноември
декември
|
Бързо изтриване
Неенциклопедично съдържание или грешки
Записвайте тук статии/страници, които съдържат безсмислици или реклама и такива, които са създадени по грешка. Администраторите, след проверка на историята, ще могат да ги изтрият незабавно.
Алтернатива на използването на тази секция е добавянето на шаблона {{Бързо изтриване}}
в съответната страница. Това включва страницата в Категория:Страници за бързо изтриване и облекчава поддръжката на Уикипедия:Страници за изтриване.
Нарушаване на авторското право
Записвайте тук статии/страници, които нарушават политиката на Уикипедия за защита на авторските права. Включвайте кратка обосновка за предложението си.
Типичен случай на такова нарушение е копирането на текст от Интернет сайтове с лиценз, несъвместим с Лиценза за свободна документация на ГНУ, и без писмено разрешение от авторите.
Предложена от Потребител:Daggerstab за бързо изтриване. --Спас Колев 09:06, 7 февруари 2007 (UTC)
- Против нищо и няма на тази статия. --Ванка5 04:52, 8 февруари 2007 (UTC)
- Против. За мъниче сега става, но трябва да се поразшири. --Elkost 07:26, 8 февруари 2007 (UTC)
- За, не е статия. За мен всичко без първото изречение е неенциклопедично плямпане. А понеже никой не си е дал труда да разплете разликата между йога и йоги, то незапознатия читател няма да разбере нищо. -- Златко ± (беседа) 07:40, 8 февруари 2007 (UTC)
За Какъв смисъл има да съществува отделна статия Кралство Унгария и Унгария. Няма никаква логика. Трябва да се интегрира в главната статия. --Maxval 12:10, 7 февруари 2007 (UTC)
- Против - Какъв е смисълът да има статия за Римската империя, щом има статия за Италия? Кралство Унгария е историческа държава и като такава има право на отделна статия - също като "Кралство Англия", "Великобритания" и "Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия"... --Daggerstab 12:53, 7 февруари 2007 (UTC)
- Все едно да кажеш, че Царство България е историческа държава, и нейната история не е към историята на България... --Maxval 14:51, 7 февруари 2007 (UTC)
- Естествено че е към историята на България/Унгария. Очевидно обаче има достатъчно материал за отделна статия и няма място за него в основната статия. --V111P 19:14, 7 февруари 2007 (UTC)
- Против, по същата логика няма смисъл за Първа и Втора българска държава, с което аз някакси не успявам да се съглася. -- Златко ± (беседа) 14:53, 7 февруари 2007 (UTC)
- Против. Макар статията да се нуждае от сериозна преработка.--Мико Ставрев 15:02, 7 февруари 2007 (UTC)
- Против, но не трябва ли да е Унгария (кралство)? (Мен и така ми харесва, както и Област/Община X.) --V111P 19:14, 7 февруари 2007 (UTC)
- По принцип би било хубаво да е "Унгарско кралство" вместо "Кралство Унгария". Не е ли по-добре преводът да е точен? --Maxval 07:27, 8 февруари 2007 (UTC)
- Против [...] Maxval [...] От къв зор ше предлагаш да се трие статията??!!! Има практика в уикипедия да има отделни статии за исторически държави... нема да давам примери НРБ, СССР, Чехословакия, Австро-Унгария и тем подобни... Да не сте мръднали името на статията Унгария (кралство) [...] Може и да не съм превел името точно, но в никакъв случай не съм съгласен на измисленото Унгария (кралство)... --Пакко
- Премахнати лични нападки в горния текст от мен. Пако, бе, спокойно, направо ме потресе (а пръстите наведнъж целите или фаланга по фаланга).--Мико Ставрев 10:55, 8 февруари 2007 (UTC)
- Проблемът е в термина "историческа държава". Досегашната версия на статията просто не беше неутрална, а изразяваше една крайна гледна точка, тази на историци от Словакия, Румъния и Сърбия, според които Унгария до 1918 г. и Унгария след 1918 г. са едва ли не две напълно различни държави. Аз промених в текста няколко неща, сега вече ми се струва по-неутрална и по-mainstream. --Maxval 10:51, 8 февруари 2007 (UTC)
- Против Дава много нови знания, има и паралели с България. --Vladko 13:37, 10 февруари 2007 (UTC)
- Против Хубава статия, браво на Пакко. --Uroboros 17:12, 11 февруари 2007 (UTC)
- Против --Scroch 20:24, 11 февруари 2007 (UTC)
- Против - Не рових по историята, но сега статията ми се струва нелоша. Мисля, че става за Уикипедия. "Унгария (кралство)" не ми звучи добре. Изглежда ми като редче от пояснителна страница. --GVF 03:04, 13 февруари 2007 (UTC)
Колкото и да е неприятно на автора на статията, сайтът не е достатъчно значим, за да бъде включен в Уикипедия. Някой сега ще ме намрази. --Daggerstab 09:16, 8 февруари 2007 (UTC)
- За. Аз като автор на въпросната статия, давам своя глас за изтриването й. И, разбира се, се извинявам за причиненото неудобство :). - Sovellis 10:50, 8 февруари 2007 (UTC)
Засега според мен това не е статия.--Мико Ставрев 09:31, 8 февруари 2007 (UTC)
- Оттеглям.--Мико Ставрев 08:17, 14 февруари 2007 (UTC)
- Против. Засега. Би било по-добре да проявим търпение и да наблюдаваме какво ще се получи от страницата, въпреки предполагаемите съмнения (поне мои), че ще си остане такава. Мисля, че е удачно да не се прибързва с триене. -- Sovellis 13:38, 8 февруари 2007 (UTC)
- За, и за мен не е статия. Sovellis, ако я пипнеш (ДДД) с удоволствие ще си променя гласа, но след като 11 месеца виси такава грозота, едва ли някой я наглежда. -- Златко ± (беседа) 18:59, 8 февруари 2007 (UTC)
- Против. Добавих 1-2 изречения. Още не е първа хубост, но мисля че може да остане. --Методи Колев 07:11, 14 февруари 2007 (UTC)
Без коментар. -- Златко ± (беседа) 22:07, 8 февруари 2007 (UTC)
Предложена за бързо изтриване без коментар. Има възражения на беседата. --Спас Колев 12:55, 14 февруари 2007 (UTC)
- За. Няма енциклопедична значимост, затова я бях предложил за бързо изтриване. --Elkost 14:29, 14 февруари 2007 (UTC)
Предлагам за изтриване страницата Уикипедия:Шаблони (стара версия) и прилежащата и беседа. Отдавна има функция за преглеждане на всички шаблони, а тази страница е архаична версия на Уикипедия:Шаблони. Води до объркване и не съдържа актуална информация. BloodIce 21:39, 14 февруари 2007 (UTC)
Чавдар Николов и другите БГ посланици
Предложена без коментар от Мико Ставрев за бързо изтриване. --Elkost 22:07, 14 февруари 2007 (UTC)
- Против. Има 30-на статии (повечето кратки) за БГ посланици в чужбина - виж Посланици на България. Те са полезни както за пребиваващи зад граница, за международници, така и за журналисти и за обща информация. --Elkost 22:07, 14 февруари 2007 (UTC)
- Против. Особено ако се намери информация да се поразширят. --Емил Петков 10:20, 15 февруари 2007 (UTC)
- За. Не съм разглеждал другите - но тази според мен е за бързо.--Мико Ставрев 19:40, 15 февруари 2007 (UTC)
- За, нищо повече от чиновник! -- Златко ± (беседа) 01:40, 17 февруари 2007 (UTC)
Не намирам признаци на значимост и външно потвърждение на информацията. Ето какво вади Гугъл за "най-популярната му книга "Ватенката". --Спири / беседка 08:34, 15 февруари 2007 (UTC)
- Против. Трябва да се провери по друг начин какви са книгите и къде са издадени, а не с Гугъл. --Емил Петков 12:50, 15 февруари 2007 (UTC)
- О, нямам нищо напротив ако окаже, че човекът е значим, просто засега не виждам никакви признаци. --Спири / беседка 13:07, 15 февруари 2007 (UTC)
- Не е ли по-хубаво в такъв случай да използваш шаблона {{неясна значимост}}? --Ванка5 01:28, 17 февруари 2007 (UTC)
- О, нямам нищо напротив ако окаже, че човекът е значим, просто засега не виждам никакви признаци. --Спири / беседка 13:07, 15 февруари 2007 (UTC)
Предложена за бързо изтриване от Потребител:Мико Ставрев (реклама, според негово мнение в беседата). --Спас Колев 11:56, 16 февруари 2007 (UTC)
Напълно ненужна статия за нещо, което няма защо да се обяснява.--Н.Христов 20:29, 16 февруари 2007 (UTC)
- За. Съгласен съм. --Elkost 21:33, 16 февруари 2007 (UTC)
- Против! Не съм съгласен с обосновката - то и футболът няма защо да се обяснява на твърде много хора, ама в Уикипедия има дори портал . Вероятно с течение на времето ще стане един вид пояснителна страница към разните списъци. -- Златко ± (беседа) 01:45, 17 февруари 2007 (UTC)