Уикипедия:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към: навигация, търсене
  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Тази страница съдържа предложения за изтриване с обсъждане и гласуване на статии, категории, шаблони, картинки или страници от други именни пространства. Тези предложения следва да са съобразени с препоръките Уикипедия:Изтриване на страници и файлове и Уикипедия:Значимост. Ако за първи път участвате в обсъждането, моля, вижте указанията за процедурата.

  1. Поставете шаблон {{изтриване}} най-отгоре на предлаганата страница.
  2. Добавете в края на настоящата страница следното:
    {{Уикипедия:Страници за изтриване/Име на страницата}}
  3. Запишете името на предлаганата страница в долното текстово поле и натиснете върху „Създаване“.
    Не изтривайте представката „Уикипедия:Страници за изтриване/“ от полето!
  4. Добра практика е да поставите шаблон {{узи|име на страницата}} на беседата на редактори със значими приноси за статията.
  5. Не използвайте бутона „Back“ на браузъра за нова заявка. Отворете или презаредете тази страница.


Ако браузърът ви поддържа Джаваскрипт, новата страница автоматично ще бъде вградена в настоящата. Ако все пак това не се случи, опитайте да я вградите ръчно.


Animal Rescue Sofia[редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Обсъждането е приключило на 02 януари 2018, 16h (UTC)

Причина за изтриване: Без значимост, фактически реклама на едно НСО. Rumensz (беседа) 16:06, 19 декември 2017 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Rumensz (беседа) 16:06, 19 декември 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За изтриване--Ket (беседа) 10:36, 31 декември 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Основанията на предложилия изтриването (1) не са обосновани, (2) противоречат на У:ЗОК и (3) са процедурно неразумни. По всяка от тези три точки:
(1) Предложението за изтриване от страна на Rumensz не е обосновано. То противоречи на обективната действителност, която всеки може да установи като отвори сайта на организацията. Макар да стопанисва локални приюти, тя стопанисва повече от един такъв, а отгоре на това другите й дейности не са местно ограничени. Сред тези други дейности е твърдението в сайта им за работа по политики с общинските и държавни структури. Тази дейност не е без значимост, а твърденията за нея са проверяеми и защитими с източници, ако би имало усилие в тази посока. Странно е и твърдението за "реклама". Не е ясно кое е точно рекламното тук; какво се рекламира? Нестопанската дейност на организацията?
(2) Предложението за изтриване от страна на Rumensz противоречи на У:ЗОК. На първо място У:ЗОК предписва, ако има реклама, какви конкретни стъпки да се предприемат за премахването й. Rumensz - понеже твърди реклама - не сочи да е предприел каквито и да е от тези стъпки. В действителност няма какво да се предприеме, тъй като не е вярно, че статията е реклама (вж. т. 1 горе). Ако потребителят все пак твърди, че съдържанието е рекламно, защо не е следвал указаното в У:ЗОК? На второ място У:ЗОК сочи критерии за значимост на нестопански организации. Организацията изглежда да отговаря на тези критерии (вж. т. 1 горе) - не от съдържанието на статията, а от описанието на дейността им в сайта им. Що се касае до надеждни и независими източници, които обосновават значимостта (както предвижда У:ЗОК) - видно е, че Rumensz не е работил по този въпрос (вж. т. 3 долу).
(3) Предложението за изтриване от страна на Rumensz е процедурно неразумно и нецелесъобразно. Rumensz видимо не е направил дори минимален опит да се подобри статията. Беседата й е съвсем празна. Дума няма в тази посока и на беседите на допринеслите за списването на статията. Предложилият изтриването е могъл да влезе в контакт с тях и да ги насочи и насърчи да подобрят съдържанието. Вместо това, без никакво усилие в тази посока, той предприема стъпки към заличаване на статията. Това е неразумно.
Статията в нито един момент не е имала подобаващ шаблон за подобряване. Вместо това е седяла така, без индикации нито в нея, нито в беседата й, че нещо не е наред, и сега изведнъж става за триене. Изтриването на статии без да са правени усилия да се подобрят е оправдано и разумно само в тесен кръг много очевидни случаи. Този на пръв прочит не ми изглежда да е такъв и изтриването би било прибързано. Предлагам вместо да се трие, да се сложат шаблон(и) за подобрение, включително шаблон, предупреждаващ, че без източници статията ще бъде изтрита. --Stalik (беседа) 10:54, 6 януари 2018 (UTC)
Макар обсъждането да е приключило ще отговоря на Stalik. Eola би следвало да си следи статиите. В предишни подобни случаи съставителите или други потребители са работили по подобряването на статиите. Щом съм я предложил за изтриване значи съм преценил, че не си заслужава труда, камо ли пък аз да тръгна да търся някакво НСО.
По отношение на организацията – не е в медиите, и вече не стопанисва общински приют. Трябва ли за всяка фирмичка/НСО да има статия само защото има кучкарник? --Rumensz (беседа) 11:08, 6 януари 2018 (UTC)
Не, не защото стопанисва кучкарник, а заради всички други дейности посочени на сайта им. Не разбирам защо трябва да повтарям нещо, което вече доста ясно съм казал. Защо трябва? --Stalik (беседа) 11:23, 6 януари 2018 (UTC)
Именно изразът "други дейности посочени на сайта им" силно се разминава с критериите в У:ЗОК за НСО. --Rumensz (беседа) 11:45, 6 януари 2018 (UTC)
И по-конкретно? --Stalik (беседа) 23:23, 6 януари 2018 (UTC)
"Организациите обикновено са енциклопедично значими, ако обхватът на дейностите им е в национален или международен мащаб и информацията за тях може да бъде сверена с надеждни и независими източници. С други думи, ако покриват гореспоменатите критерии.... Организациите, чиито дейности са от местен мащаб, обикновено не са енциклопедично значими, ..." и т.н. Изобщо що не се разкараш с тия кучкари!! --Rumensz (беседа) 23:50, 6 януари 2018 (UTC)
Не виждам как това "се разминава" с У:ЗОК. Дейностите на сайта им надхвърлят стопанисването на локалните приюти - аз това казах от ясно по-ясно. Не разбирам проблема ти да разбираш написаното от мен, който изглежда е системен. А последният ти коментар за "кучкарите" е манифестен признак за уклон, който изцяло компрометира обективността ти. Очевидно е, че не си безпристрастен. --Stalik (беседа) 00:06, 7 януари 2018 (UTC)

Шаблон:Interwiki[редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Обсъждането е приключило на 18 януари 2018, 19h (UTC)

Причина за изтриване: Излишен, поради наличие на Уикиданни и МЕП. Изчистен от статиите. Rumensz (беседа) 18:45, 4 януари 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За изтриване, поради посочената причина. Rumensz (беседа) 18:45, 4 януари 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За -Ясен (беседа) 20:54, 4 януари 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Да остане В шаблонът пише „Съществува версия на Уикипедия на xxx език“ и се поставя в статиите за езици. През МЕП може да се отиде към същата статия, но на много други езици. Например в статията Калмикски език шаблонът изглежда много информативно. Опитах през МЕП – има изредени 9 езика вляво (нито един от тях не е калмикски) и под тях бутон „Още 56“. Не е същото. --Поздрави, Петър Петров 10:24, 5 януари 2018 (UTC)
Възможностите за инфо са и "Вижте също". --Rumensz (беседа) 10:35, 5 януари 2018 (UTC)
Така е, но казвам, че не е „излишен поради наличие на Уикиданни и МЕП“. --Поздрави, Петър Петров 10:39, 5 януари 2018 (UTC)
Изглежда има някакво недоразумение. Това не е шаблон за МЕП, въпреки малко подвеждащото си име. Този шаблон се поставя единствено в статии за езици, като указва, че съществува Уикипедия, написана на съответния език. Същият шаблон например стои в английската Уикипедия в статията en:Bulgarian language, който по същия начин указва, че съществува „Уикипедия на български език“. По тези причини бих помолил предложението да бъде оттеглено, а шаблоните да бъдат върнати в статиите, щом са изтрити, за да не губи някой друг редактор време да прави това.
— Luchesar • Б/П 14:18, 5 януари 2018 (UTC)
Върнат е в статиите. Предложението остава, защото шаблонът е грозен артефакт (както и доста други шаблони). Може да се помисли линкът да влезе в инфобокса. --Rumensz (беседа) 15:00, 5 януари 2018 (UTC)
Rumensz, благодаря ти! Предложението да влезе в инфобокса ми звучи много разумно, наистина.
— Luchesar • Б/П 15:08, 5 януари 2018 (UTC)
Luchesar, сложих в инфобоксовете на шаблоните „Език“ и „Езиково семейство“. Тествах където имаше Interwiki. Е, някой може да сложи и в другите статии. --Rumensz (беседа) 11:20, 6 януари 2018 (UTC)
Ха, че много добре се е получило, браво! --Поздрави, Петър Петров 12:20, 6 януари 2018 (UTC)
Да, и според мен е станало чудесно! Може би все пак би било добре да запазим и сегашния шаблон, просто защото го има в другите уикипедии, а и за да не го създаде някой отново. Може да има смисъл да се сложи в документацията му бележка, че вместо него може директно да се използват инфобоксовете. Но може би дори няма лошо да си се използват и двете.
— Luchesar • Б/П 14:29, 7 януари 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Според мен е излишно. --Спас Колев (беседа) 15:37, 8 януари 2018 (UTC)

Аз не разбрах, излишно е да се запази шаблона или да се сложи бележка? --Поздрави, Петър Петров 16:09, 8 януари 2018 (UTC)

Традиционен хеви метъл[редактиране на кода]

беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита

Обсъждането ще приключи на 01 февруари 2018, 04h (UTC)

Причина за изтриване: Дублира се с Хеви метъл . Предлагам да бъде слята. Quickfingers (беседа) 04:08, 18 януари 2018 (UTC)

Сливане и изтриване са различни неща. Просто съдържанието се мести в основната статия ако въобще е необходимо а тази остава като пренасочване. Няма нужда нито от триене нито от гласуване. --Сале (беседа) 12:54, 18 януари 2018 (UTC)