Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Източници за българско име

Привет, тъй като на беседата на статията Плъмкот с нейния създател не съумяваме да се разберем що са то благонадеждни източници за българско име, да попитам тук - някой знае ли къде може да се провери дали това е възприетият термин на български или е правилно да е сливокайсия, или двете са различни неща? Plumcot очевидно е комбинация от plum (слива) и apricot (кайсия), така че ми се струва важно да установим дали е правилно просто да транслитерираме английската дума, съответно, ако има разлика със "сливокайсия" да уточним каква е тази разлика. @Carbonaro., видях, че Вие сте променил междуезиковата връзка - може би сте наясно с темата? Elizaiv22 (беседа) 21:53, 14 август 2023 (UTC)

@Elizaiv22, не, не съм наясно. Понеже потребителят помоли за помощ, тъй като не е знаел как се променят междуезиковите препратки, го направих, за да може да работи както сметне за добре и да я свърже с тази, която е имал предвид. Carbonaro. (беседа) 07:06, 15 август 2023 (UTC)

Мисля си, че Nk, Termininja, Exonie като уикипедианци, допринасяли към такива статии, може да дадат някакви насоки. Carbonaro. (беседа) 20:32, 16 август 2023 (UTC)

На беседата съм написал много ясно кое какво е на потребителя. Това, че той не го знае или разбира след като съм си направил труда подробно да обясня, не означава, че аз не съм го обяснил или че не е ясно. Илиев2010 (беседа) 17:30, 26 август 2023 (UTC)

Не, не сте обяснил - сложил сте ми линк към търсене в Гугъл като съм ви попитала за източник за името "плъмкот" на български. Ще обясня отново бавно, защото явно в писмената комуникация нещо не се разбираме бързо - плъмкот е съчетание от английските думи за слива (plum) и за кайсия (apricot), т.е. логиката е понятието на български да е преведено и, бидейки съчетание от двете думи, да се получава "сливокайсия". Понеже имате практика да въвеждате нови термини с буквални преводи или транскрибиране на английските термини, Ви питах за благонадежден източник (т.е. нещо по-добро от треторазрядни интернет сайтчета, в които не се спазват никакви журналистически стандарти за проверка на твърденията), че утвърденото или правилното понятие на български действително е плъмкот, а не сливокайсия. Съответно, ако утвърденото понятие е плъмкот, статията "сливокайсия" трябва да бъде изтрита, или ако са равностойни да бъде индикирано, че са синоними и статиите да бъдат обединени. Надявам се сега е по-ясно какво питам. Elizaiv22 (беседа) 12:39, 27 август 2023 (UTC)

Извеждате си сама логика, която е погрешна. За линкът към Гугъл писах, че "вие първа започнахте". Сменяте шаблони и въпросите си и не е ясно какво искате да кажете или попитате, та Ви дадох най-лесния източник - търсачката на Гугъл.

„ Понеже имате практика да въвеждате нови термини “
- Ad hominem. Ако аз Ви бях написал същото сега щях да имам на стената си съобщение, че не съм цивилизован, че съм агресивен и че е добре да си "почина" със забрана да пиша в Уикипедия 6 месеца :)))) Радвайте се на свободата си. Илиев2010 (беседа) 19:51, 29 август 2023 (UTC)

Помощ за почистване на значка „Добра статия“ от Уикиданни

Здравейте, имам нужда от помощ за премахване на всички значки „Добра статия“ от Уикиданни. По разни причини 2 наши редактора са наслагали тези значки на своите статии в Уикиданни, въпреки, че ние не избираме Добри статии, а само Избрани. Силно е препоръчително да ги премахнем, за не се създава грешно впечатление. Списъкът на статиите е тук, а процедурата е следната:

1. Отваря се статията (с Ctrl+клик за да се отвори в нов таб)
2. От ляво се клика на „Обект в Уикиданни“
3. В Уикиданни се клика на „редактиране“ за Уикипедия горе в дясно: Уикипедия(X запис/с) редактиране
4. Клика се на значката срещу bg записа и се избира „Добра статия“ (това я премахва)
5. Клика се „публикуване“ и се затваря прозореца

Ако някой има желание да помогне, нека остави едно съобщение тук, за да знам, че някой друг също се е захванал. --Стан (беседа) 10:21, 16 август 2023 (UTC)

Аз мога да се включа, обаче не виждам как да отбелязвам за дадена статия, че е направено. Зайо (беседа) 10:34, 16 август 2023 (UTC)

Няма нужда да се отбелязва. Тя след не повече от минута просто изчезва от този списък. Иначе, в бъдеще можем да обсъдим дали да имаме Добри статии и как ще се процедира с определянето им като такива. Стан (беседа) 10:38, 16 август 2023 (UTC)

А дали не може да се напише някакъв скрипт? Редактирането в Wikidata така или иначе е голям зор, не се поддържа от мобилен телефон, при определени обстоятелства е бавно и освен това има доста бъгове. Carbonaro. (беседа) 10:46, 16 август 2023 (UTC)

Възможно е, но не знам дали няма да отнеме повече време. Преди време работих по този проблем, но съм го забравил и днес преглеждайки инструментите попаднах отново на него. Quick Statements не поддържа работа със значки/badges, иначе щях да го направя за 10 минути. Стан (беседа) 10:57, 16 август 2023 (UTC)

Някой ги оправи накуп :))) Зайо (беседа) 12:31, 16 август 2023 (UTC)

Готово. Обработени 600 статии. Carbonaro. (беседа) 12:32, 16 август 2023 (UTC)

Благодаря, спести ни доста време. Стан (беседа) 13:10, 16 август 2023 (UTC)

Благодаря много за помощта. Стан (беседа) 13:10, 16 август 2023 (UTC)

Това -- самоволното добавяне на значка „добра статия“ на собствените статии, без решение и дори без уведомяване на общността -- не ми звучи като особено добросъвестно действие. Има ли някакво обяснение защо са го направили?
— Luchesar • Б/П 11:00, 24 август 2023 (UTC)

Може да погледнеш Потребител беседа:Luxferuer#Добри страници в Уикиданни, макар че аз не можах да разбера откъде идва проблемът. --Спас Колев (беседа) 12:16, 24 август 2023 (UTC)

Благодаря ти! И аз не разбирам.

Ако става дума за „бутона“ публикуване (не точно бутон, но както и да е), той се активира при въвеждане на име на статия -- каквото и да е име, дори да не съществува -- и съвсем не се активира, ако само се избере значка. Дори да приемем, че има особен технически проблем, защо човек би избрал точно „Добра статия“? Значките се избират от списък, в който има много значки, повечето от които далеч не са толкова съществени -- примерно not proofread. Не на последно място, не е ли най-нормално в такъв случай човек да потърси помощ тук, вместо да маркира всичките си статии като „добри“ -- без даже да уведоми общността -- защото иначе не можел да си направи връзките на други езици?

Опитвам се упорито да приложа презумпцията за добронамереност, но като знам, че същия тоя редактор е хващан да пише откровени мистификации в Уикипедия, замислям се доколко е възможно всичко това да е просто нещастно съвпадение. Предполагам, че е възможно, и за момента ще приема, че е така. Обратното би означавало безсрочно блокиране за груба злоупотреба. Защото представянето кои статии са „добри“ формира особено важна част от публичния образ на българската Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 14:07, 24 август 2023 (UTC)

Iliev, опасявам се че същият този редактор Luxferuer не просто продължава да пише откровени мистификации (последната за която знам е в Тодор Запрянов - за справка вж. беседата), но и има дълга история на „аз не бях наясно“ фалшификации като например тази при която беше добавил към списъка със 100те национални туристически обекта около трийсетина или повече отделни неща в Копривщица (къщи, мостове, дори хижа в планината бая далече от самата Копривщица) с основанието че списъка на БТС фигурира „№75 гр.Копривщица“ ерго за всяко нещо нахождащо се в Копривщица може да се твърди че е №75 т.е. един от въпросните 100. Съответно отваряйки Категория:100_национални_туристически_обекта читателят оставаше с впечатлението че почти половината от стоте се падат все в Копривщица а и броят им се увеличаваше с времето.

Ако ставаше въпрос за няколко подобни недоразбирателства нямаше да е проблем, но лошото е че могат да се намерят толкова много случаи когато някак си не е бил наясно или нещо не е бил разбрал по отношение на значимостта или относно цитирането на източници, че е трудно да се игнорира възможността това да е осъзнато и целенасочено поведение. Това с т.нар. добри статии е просто капка в морето от подобни действия в стил „ми аз не знам що така се получи“. След толкова много години и толкова много примери презумпцията за добронамереност става все по-трудно приложима особено като добавим че във всеки спорен случай редакторът системно прилага типично тролски тактики за отклоняване на дискусията някъде встрани с отвлечени коментари, цитиране на източници които нямат директна връзка с темата и подобни за което лесно могат да се намерят многобройни примери. Да добавим и основателни подозрения за недеклариран конфликт на интереси когато иде реч за биографии живи хора пък и не само живи от Копривщица при положение че самият редактор се определя като копривщенски краевед. Засега няма да коментирам възможните платени приноси без разкриване нито про-великоруската нишка която като че ли се прокрадва тук-там, но някак си без ясно доказуеми черти. Всичко е от рода на „аз съвсем случайно“, „без да искам“ и „всъщност не знаех“. Засега. Във всеки случай фалшификации от рода на тази при Тодор Запрянов а именно „деец на (комитет който е съществувал само в Букурещ) в Хасково“ защото „Това Централен говори, че е имало и поместни.“ никак не приличат на неволни и категорично нямат място в Уикипедия. Няма проблем когато някой сгреши. Веднъж. Два пъти. Десет пъти. Дори двадесет. Когато обаче продължава да го прави в продължение на повече от десет години и всеки път да отвлича разговора нанякъде си няма как да прилагаме презумпцията за добронамереност до безкрайност.

Конкретно в случая маркирането на собствените статии като „Добри статии“ по никакъв начин няма как да е неволно. Не и от страна на редактор с над десетгодишен стаж и над 30 хиляди редакции при това много голяма част от тях спорни, многократно обсъждани, връщани, изтривани. Сале (беседа) 22:13, 25 август 2023 (UTC)

Колега Сале, не получавам никакви пари или облаги за приносите си. Luxferuer (беседа) 02:06, 26 август 2023 (UTC)

Сале, по отношение на Копривщица и Русия (извън контекста на войната) го разбирам, обича си града и държавата и пише за тях, нормално е. Далеч съм от мисълта за платени приноси. От дискусията разбрах, че е видял, че така се маркират, а дали е наистина има бъг или не се наемам да преценя. За мен по-важното е, че е видял проблема, но явно е преценил, че не е толкова значителен, а и не е поискал помощ. Хубаво е, когато се види някакъв проблем от такова естество човек да има трезва преценка и да помоли за помощ. Всичко това го пиша с презумпцията за добронамереност. Ако предположим, че е бил добронамерен, най-малкото не е нормално маркирането на всички собствени статии като "добри" да се приеме за малък проблем и да не се помоли за помощ. Самокритичността и трезвата преценка са важни в Уикипедия. Стан (беседа) 05:48, 26 август 2023 (UTC)

И аз не се съмнявам особено в добронамереността, но качеството на редакциите му е плачевно и често са трудноразличими от тролене. Ето и тук очевидни глупости стоят по статиите с години. --Спас Колев (беседа) 07:25, 26 август 2023 (UTC)

Благодаря. Вече бях подпомогнат от колегата Стан и започнах да се оправям (сега кликвам за да активирам бутона Публикуване, чрез маркиране на флаг, след това още веднаж за да го махна). До преди известно врема чаках някой бот или колега да създаде уики данните. Имах един случай, когато помолих Тед Мастерс да свърже една статия. Изобщо интерфейсът не се преборва лесно. Luxferuer (беседа) 22:33, 25 август 2023 (UTC)

Снимки на политици в Общомедия

Здравейте, заедно с колегата @Dbalinov привършиме още един етап от работата, целяща да подобри качеството на информацията свързана с българска политика в Уикипедия, а именно публикуването в Общомедия на снимките на всички депутати от последните десет НС. Category:Politicians_of_Bulgaria сега съдържа 1782 файла. Снимките са основно от сраницата на народното събрание, но има и от презденството и този на министерски съвет. С правилните права и лицензи са и са закачени двупосочно към съответните обекти в Уикиднни.

Резултатът е, че сега вече всяка страница за политик, който някога е бил депутат си има снимка.

Понеже за някои личности вече има по повече от една снимка в Уикиданни, изборът коя да се покаже в Уикипедия по подразбиране е случаен. В случай че не ни харесва и искаме да го променим, можем лесно в Уикиданни да сложим preferred rank на снимката, която искаме да се вижда.

За задачата ползвахме OpenRefine, който от версия 3.7 вече може програматично да качва големи обеми съдържание в Общомедия, като спазва всички изисквания за структурирано описание на всеки фаил. Казвам го, защото доскоро това беше съществена спънка и ако сега някой има идеи за по-мащабно публикуване, да знаете че сме насреща и ще съдействаме.

Продължаваме да работим по темата. Следващата ни задача ще е да създадем изчерпателен каталог на институциите в България на трите нива на административно деление. Следете (и ако ви е интересно се абонирайте) за Уикипроектите Wikidata:WikiProject every politician и Wikidata:WikiProject Govdirectory. Особено във втория идните месеци ще ни трябва помощ в един момент да се попълват данни за институции. Nikola Tulechki (беседа) 06:46, 18 август 2023 (UTC)

Аз лично подлагам на съмнение значимостта на голям брой личности упражнявали професията депутати в българския Парламент по критериите за недоказан принос в каквото и да било отношение. Да, българските депутати ни прославят по цял свят, но със скандали, „изчезнали“ милиарди лв., сделки ощетяващи българските интереси във финансов, суверенен и прочие аспект, до степен вече тези новини да не ни правят впечатление. Има хора, които не са излезли на трибуната един път за цял мандат. И все пак, нека не забравяме, че резултатите от една работа говорят за качествата на една личност или екип. Може ли България да се гордее със своята социална политика, международна политика, енергийна политика, пенсионна политика, отношение към спорта, образованието, културата? Откога „депутат“ се превърна в титла в българската Уикипедия, както и титлата „футболист“?

Второ: Защо непрестанно заварвам шаблони за съмнителна енциклопедичност на хора, доказали се индивидуално като едни от най-добрите в България по отношение на култура и/или образование и/или спорт, на които се крепи българската култура, образование и/или спорт?

Трето: Докога ще се трият статии за институции и организации, които подкрепят, развиват, създават култура и образование в България единствено с аргумента, че споменаването им може да има търговски интерес? Нелепо е, по простата причина, че те вече са всеизвестни из цяла България и тези организации последното място от което чакат и могат да получат реклама е Уикипедия. Ама последното. Илиев2010 (беседа) 17:45, 26 август 2023 (UTC)

Кандидат за администратор в Уикиречник

bg:wikt:Уикиречник:Предложения за администратори/'''MTongov'''
— Luchesar • Б/П 10:37, 24 август 2023 (UTC)

Някои промени в PSS 9

fwiw, в последните дни правих някои промени по PSS 9, които трябва да намалят фалшивите позитиви (идентифицирани като вандали, които не са вандали). Основната промяна е, че ботът вече проверява дали регистрираните потребители имат някакви права/групи и в други проекти. Ако редактор има поне „автопатрул“ в поне един друг проект, ботът го смята вече за „благонадежден“ редактор и няма да прилага мерки спрямо него. Обмислям също дали когато бъде добавен нов потребител в списъка с игнорирани, ботът да не отблокира този потребител, ако вече го е бил блокирал (но само ако ботът го е блокирал, не друг администратор). Това би дало възможност и на патрульорите да коригират грешки на бота, не само администратори.
— Luchesar • Б/П 10:57, 24 август 2023 (UTC)

Вече се забелязва страхотната работа, която си свършил. Определено може да се направи и това с разблокирането, но когато пишат на теб, ти обикновено проверяваш редакциите им и оставяш аргументирано заключение. Ако патрульори правят това, дали няма да претупват нещата? Carbonaro. (беседа) 12:48, 24 август 2023 (UTC)

Това е добър въпрос. Според мен все пак е окей, защото PSS 9 е само бот и то не изключително умен бот. Спорно е дали въобще е правилно да блокира потребители или е по-добре единствено да ги предупреждава и евентуално предлага за блокиране от човеците-администратори (има, разбира се, и добри причини да е както сега). Ако патрульор прибързано „отблокира“ блокиран (основателно) от PSS 9 редактор, винаги човек-администратор може да извърши блокирането наново. Но лично аз като цяло се доверявам достатъчно на патрульорите -- в крайна сметка и ботът в немалка степен формира „преценката“ си за непознати редактори според реакциите на патрульорите към тях. Иначе казано, може и да не стане по-добре, но едва ли ще стане значително по-зле. :D Така или иначе, това ще изисква повече код и затова не знам кога бих го пробвал, а и има и други важни неща (иска ми се ботът наистина да започне първо да предупреждава, преди да блокира, но за целта предупрежденията трябва да се оставят от Елизабет, тъй като редакции по беседи от потребител с бот флаг не генерират нотификации за съответния потребител).
— Luchesar • Б/П 14:13, 24 август 2023 (UTC)

Всъщност е изключително полезно, че имаме такъв инструмент за борба срещу вандализмите. Нямам наблюдения в другите уикипедии как е, но мога да си представя какво би било без него, и се радвам, че все още го поддържаш предвид факта, че неведнъж си бил на ръба да се откажеш от него. Иначе като се замисля, едва ли някой вандал ще тръгне да обжалва блокирането, така че когато патрульор прецени, че има несправедливо блокиране, най-вероятно няма да сгреши. А пък и те са, да кажем, достатъчно разумни потребители. Оставянето на предупреждения от бота дали е необходимо? Недоброжелателят знае идеално какво прави в статиите и не би трябвало да е изненада за него, когато му бъде забранен достъпът. Carbonaro. (беседа) 14:35, 24 август 2023 (UTC)

Принципно колкото по-малко споделяш как работи бота, толкова по-добре. :) Иначе, си работи доста добре и спестява огромен ръчен труд. Стан (беседа) 14:29, 24 август 2023 (UTC)

Редактиране в Шаблон:Административно деление на Европа по страни

Привет, в статията Административно деление на България най-долу има шаблон "Административно деление на Европа по страни", в който има много червени препратки. Като опитам да редактирам шаблона, за да оправя препратките (напр. статия Административно деление на Великобритания има и не би трябвало препратката да е червена) обаче ме насочва към някакъв общ шаблон Европа, който е за държавите въобще, не за определени теми, свързани с тях (напр. за административното им деление). Някой може ли да помогне? Elizaiv22 (беседа) 15:23, 25 август 2023 (UTC)

Така? Малко е объркано, защото {{{1}}} в случая замества „Административно деление на“. Ако е {{Европа-модел|Национално знаме на|Знамена на държави в Европа}}, тогава {{{1}}} ще замества „Национално знаме на“. Carbonaro. (беседа) 15:34, 25 август 2023 (UTC)

Или по-просто - пренасочване от червената препратка към вече съществуващата страница. --Спас Колев (беседа) 07:16, 26 август 2023 (UTC)

@Nk, стори ми се малко дървено, по принцип влизам в шаблона и директно оправям него, но явно така ще трябва да е. Elizaiv22 (беседа) 12:27, 27 август 2023 (UTC)

Идеята на този шаблон беше да се избегне да се правят множество шаблони за всяка тема по страна - например един за административно деление, друг за знамена, трети за гербове и т.н. Но шаблонът работи само ако има някакъв стандарт за наименованията на страните. Ако има статия "Административно деление на Обединеното кралство" и друга "Герб на Великобритания" няма как да стане. Трябва или с препратки или всички статии да се казват "Нещо си на Обединеното кралство". --ikonact (беседа) 11:05, 28 август 2023 (UTC)

Синдикат на българските учители

Здравейте, Помогнете ми да приведа статията във вид отговарящ на изискванията на Уикипедия. Смятах, че имам достатъчно опит, но е изведено съобщение, което не разбирам: „Тази статия е написана в стила на прессъобщение, медийно представяне или реклама.“ Илиев2010 (беседа) 17:27, 26 август 2023 (UTC)

Има ли все още аргумент, че статията е във вид, оправдаващ сложения шаблон? Илиев2010 (беседа) 16:57, 1 септември 2023 (UTC)

Доста време е минало и статията изглежда по различен начин. Премахнах шаблона; ако някой сметне за необходимо, може пак да го добави. Carbonaro. (беседа) 17:58, 1 септември 2023 (UTC)

Да, аз смятам. Статията в основната си част е изградена изцяло на сайта на самия синдикат, т.е. няма независими благонадеждни източници. Впрочем да питам какво значи „независим синдикат“? По-скоро прилича на частен синдикат, поне след първите 4 години съществуване. Цитирането на източници е чиста подигравка с правилата за цитиране на Уикипедия. „Източник“ – така гласи цитирането!!! Или опит да се прикрие зависимостта на източника? Наградените учители са десетки всяка година, енциклопедична значимост? В този вид статията е направо за инкубатора. И е добре авторът да декларира дали е в конфликт на интереси. Включително и когато пише статия за някоя директорка.--Randona.bg (беседа) 18:27, 1 септември 2023 (UTC)

За помощ

Дали някой колега би могъл да вгади файл от Тази страница, който се сваля с бутона Pobierz на личния компютър, за да може да се отваря източника на страницата, направо от читателя: Кирила Възвъзова-Каратеодорова (Божилова, Радина. Документалното наследство на Кирила Възвъзова-Каратеодорова в Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“). Предговора съдържа извесно количество биографични данни. Luxferuer (беседа) 23:50, 27 август 2023 (UTC) Същото трябва да се повтори и при Никола Възвъзов. --Luxferuer (беседа) 00:43, 28 август 2023 (UTC)

Добавих го в първата статия. Стан (беседа) 05:31, 28 август 2023 (UTC)

Исторически парк (Варна) и поредният неадекватен шаблон омаловажаващ културата в България

„Тази статия е написана в стила на прессъобщение, медийно представяне или реклама.“ Тази статия е представяне и е реализирано чрез медии, също както представянето на тази статия: България.

Предлагам да се преосмисли тази дискриминация над организациите по критерий търговски ли са или не. Депутатите също вземат пари затова, че са депутати, даже без да дават отчет дали реално вършат депутатска работа, докато са на тази длъжност, но те не са баннати в Уикипедия. Критерият, който трябва да е в сила е дали нещо е значимо, а не дали докато е значимо взема или не взема законно и справедливо възнаграждение за свършеното.

Виждам сходство със статията по-горе – с най-многобройната професионална организация у нас – че статия в Уикипедия отразяваща ги хипотетично може да бъде реклама, т.е. някой да научи, че съществува нещо и недай си боже да си даде левчето за тях. А в същото време Шаблон:Паун няма! Моля споделете, сериозно ли някой смята тези организации за пропаднали дотам, че да разчитат на реклама на Уикипедия и сериозно ли някой смята, че някой си избира синдикалната организация (при положение, че конкурентите и те си имат статии тук) и къде ще почива гледайки Уикипедия? Илиев2010 (беседа) 19:33, 29 август 2023 (UTC)

Т.к. администраторът искаше конкретика, сякаш аз не пиша все конкретно, ще посоча още два случая: Изтритите статии Скандау (докато двамата певци в нея си имаха статии!?) и Бага-Тур.

Току що създадох Къща музей „Гео Милев“ – и тя развива търговска дейност. Чиста реклама в Уикипедия.

С подвъпрос за размисъл: Защо статията Lord of the Dance на Майкъл Флетли няма в чуждоезичните Уикипедии шаблон, че е реклама? Илиев2010 (беседа) 19:43, 29 август 2023 (UTC)

Това в най-добрия случай е за инкубатора - отворих беседата (съжалявам, видях Разговори късно, променям линка в този смисъл).-- Алиса Селезньова (беседа) 20:26, 29 август 2023 (UTC)

Без да претендирам, че съм запознат с цялата история, представители на Историческия парк край Варна не крият, че към тях има кампания, а си имат съвсем ясна позиция за нея, като посочват кой и защо я води. Може да се прочете, примерно тук: https://www.facebook.com/HistoricalPark.BG/posts/pfbid0Nv68ku5UZ4dx9jiWpqeFLbWtPT72oodSm18A6Z4V4n6NJSNXPAejNmKhnPu7nhZJl Моля да не се действа предубедено и да се вярва на всичко написано само защото някъде нещо е написано. Всъщност Вие прочетохте ли кое е "измамата" и открихте ли доказателства за "измамата" или първо премахнахте статията? Илиев2010 (беседа) 21:20, 29 август 2023 (UTC)

Аз пък съм запозната. Но не съм полицай, за да доказвам нищо - има го в достоверен източник, а не в нечий Фейсбук (не разбрах защо да не вярвам на благонадеждна медия, само защото са го написали, но трябва да вярвам на Фейсбук). Също така, не съм я махнала, а само я преместих в инкубатора.-- Алиса Селезньова (беседа) 06:27, 30 август 2023 (UTC)

Не разбрах връзката с това, че не сте полицай и това, че докато обвинение не бъде доказано, човек е невинен. Така е във всяка правова държава. След като знам каква е официалната позиция на Уикипедия за Исторически парк, аз няма да защитавам статията под никаква форма. Поздрави! Илиев2010 (беседа) 06:36, 30 август 2023 (UTC)

Уикипедия НЯМА официална позиция - каза Ви се в прав текст.-- Мико (беседа) 07:03, 30 август 2023 (UTC)

„ докато обвинение не бъде доказано, човек е невинен “

Давате неподходящ пример. В наказателното право наистина е така. Но в гражданското право е точно обратното: ищецът трябва да докаже иска си към ответника. Това следва от философския принцип за тежестта на доказване. Уикипедия има много повече общо с гражданското, отколкото с наказателното право.
— Luchesar • Б/П 12:37, 30 август 2023 (UTC)

В какъв контекст пишете това? Ищецът, Алиса Селезньова, отсъжда какви са Исторически парк (в негативен план), нещо, което до момента официална институция в България с делегирани права не е направила. И тя трябва да докаже думите си, иначе са клевета. Ама не трябваше ли да я защитите, вместо да пишете разлика между наказателно и гражданско право, където, не знам откъде си измислихте тази глупост, не е "точно обратното", ами всеки е невинен до доказване на противното. Всъщност Вие наистина не знаете това, т.к. изтрихте от личната ми беседа копиран от мен текст по презумпцията, че аз съм виновен за неговото евентуално бъдещо зловредно манипулиране, каквото никога не бих направил. Илиев2010 (беседа) 17:12, 30 август 2023 (UTC)

Илиев2010, а Вие в какъв контекст използвате юридически термини? Уикипедия е доброволчески проект в който участниците нямат никакви юридически отношения помежду си. На какво основание изобщо намесвате наказателното право? Сале (беседа) 17:29, 30 август 2023 (UTC)

Отново бъркате. Този, който твърди нещо, трябва да го докаже. Вие твърдите, че статия Х има място в Уикипедия във вида, в който сте я написали. Вие трябва да докажете това, а не тези, които Ви обръщат внимание, че в този си вид може да не отговаря на изискванията ни.
— Luchesar • Б/П 18:29, 30 август 2023 (UTC)

Хора може ли вместо да се караме с колегата @Илиев2010, нека срешим и публикуваме статията. Ясно е че така, както той я беше написал не струваше. Това това не занчи, обаче че темата не е значима. Този атракцион е много повече от душмански дисниленд. Там текат някакви много странни процеси. Гледам някой е добавил вече в статията информация по темата. За парка е писано много последните години по медии и (мисля че има и няколко съдебни решения) и според мен е от обществена значимост всички нюанси да бъдат отразени и тя да бъде публикувана в Уикипедия. --Nikola Tulechki (беседа) 06:36, 31 август 2023 (UTC)

Nikola Tulechki, само да уточня, че Илиев2010 (беседа - приноси) и Iliev (беседа - приноси) са различни редактори.
— Luchesar • Б/П 08:30, 31 август 2023 (UTC)

Извинявам се много, автоматичното попълване след кльомбата ме подхлъзна :) Редактирам си поста. --Nikola Tulechki (беседа) 08:38, 31 август 2023 (UTC)

Аз пък се извинявам, че съм написал глупост за разликата между наказателното и гражданското право, и колегата е прав ядосано да пита какво съм искал да кажа. В наказателното право наистина действа презумпцията за невинност, но в гражданското понякога се казва, че действа презумпция за виновност -- ответникът може да трябва да докаже, че искът срещу него няма основания. Кой какво трябва да доказва зависи от конкретиката, но водещият принцип за тежестта на доказване остава в сила: твърденията трябва да бъдат доказани от този, който ги е направил.

И подкрепям апела да оправим статията, вместо да водим спор. Според мен основание за спор поначало няма: статията не е изтрита, а преместена като чернова, което именно правим, когато смятаме, че статия вероятно има значимост, но е написана твърде зле, за да бъде оправена на момента.
— Luchesar • Б/П 09:36, 31 август 2023 (UTC)

Супер! Тогава предлагам следното. Преместваме темата в дискусията по същество към статията и така виждаме как можем да я направим годна за Уикипедия а темата за какво Е Уикипедия, и кой кого преследва и цензурира да оставим тук. --Nikola Tulechki (беседа) 10:46, 1 септември 2023 (UTC)

Ако имаш предвид да местим части от тукашната дискусия на тамошната беседа, според мен няма смисъл и ще стане объркване. Дискусията тук си следва своята логика, която съвсем не се ограничава -- за добро или зло -- до конкретната статия, а по-скоро касае принципно отношение към проекта и поведение. Но съм напълно съгласен, че дискусия по конкретната статия е добре да си се води на нейната беседа.
— Luchesar • Б/П 13:38, 1 септември 2023 (UTC)

Не, нищо няма да местим. По-скоро там да обърнем внимание какво трябва да се пипне за да стане статията енциклопедична и да я публикуваме. --Nikola Tulechki (беседа) 13:55, 1 септември 2023 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 14:03, 1 септември 2023 (UTC)

Лъчезар, за пореден път подвеждате. И защо пишете "отново бъркате" като сам се съгласявате с нещата, които пиша (пишете го) и нещата, които пиша се случват в Уикипедия, като например статията за Скандау, където по грозен и безпардонен начин си пролича, че не какво пише, а кой го пише получава определено отношение в Българската Уикипедия, след като статията написана от мен бе изтрита, аз заклеймен и унижаван, а скоро след това статия на същата тема, но написана с грешки, далеч по-малко защитена откъм източници и съвсем по-бедна откъм информация си стоеше! Нали искате да си говорим конкретно? Бъдете администратор на място, научете се да мотивирате хората, които създават Уикипедия, за да не се налага да ви се правят забележки и да ви задавам отново и отново въпроси, на които се мълчи оглушително. Справка - поредната страница в Разговори, която оставя мои въпроси (онези изречения с въпросителна след тях) с неловко мълчание.

„ Вие твърдите, че статия Х има място в Уикипедия във вида, в който сте я написали. “

Това не е вярно. Аз съм написал поредната си статия в Уикипедия. Някак си след като имам към 1200 статии тук не звучи логично да не знам как се прави. Тогава се появява Алиса Селезньова, тя хвърля клевети без да има доказателства и на база на тях премахва статията. И отново, прекрасната практика в БГ Уикипедия, минава анонимен потребител, опитен редактор с BBC и шаблони, който започва тенденциозно да пише из статията. Вчера се смях какви "аргументи" се допускат в статията - "съмнения", "ГЕРБ" и разни такива неща, които трябва моментално да се изтрият. Оставете редакторите да пишат. Имайте малко доверие на хората, които работят най-много по този Проект. Не може да бъда оставян в ситуация, в която като видя определени имена на потребители и да прескачам написаното от тях, защото те са само провокации, тенденциозно преследване и омаловажаване на чуждия труд. Уверявам Ви, че с изключителна лекота мога да съсипя стотици статии дневно със същите "аргументи" и шабони. Когато едно правило важи за едни хора и не важи за други, това не е правило, а инструмент за репресии и гаври. Спрете се! Илиев2010 (беседа) 09:34, 31 август 2023 (UTC)

Илиев2010, Вие се спрете! Най-вече спрете да изтъквате колко много статии сте написали когато се опитвате да ни поучавате кое как се прави защото става комично. Ето тук например:

„ като имам към 1200 статии тук не звучи логично да не знам как се прави. Тогава се появява Алиса Селезньова ... “

Да бяхте погледнали колко статии е създала @Алиса Селезньова. Над 11 хиляди. Та ако в броя създадени статии по Вашата логика имаше някакъв смисъл то излиза че Алиса знае десет пъти по-добре от Вас знае как се прави. Нали така?

А клеветите ги хвърляте Вие при това многократно и това е добре видно за всички. Още веднъж ще Ви призова да се опитате да си представите че понякога може би е възможно да се окаже че Ви не сте напълно прав и че някой друг може да е. Особено когато не е един а всички останали. Поне опитайте. Не е толкова трудно. Сале (беседа) 10:08, 31 август 2023 (UTC)

+1 за горното, особено че когато в подчертано плуралистична общност, каквато е тази в Уикипедия, някой се оказва в положение сам да спори с много други свои колеги, остава възможно да е прав и всички останали да грешат -- но е доста по-малко вероятно от обратното.

И нека поясня, за да не остане недоразумение. Преместване като чернова може да прави всеки автопотвърден редактор -- дори не е нужно да е автопатрул. А всеки автопатрул може, обратно, да премести чернова като същинска статия. Факт е, че дори след дискусията тук, никой от над 250 автопатрулирани редактори не изглежда да е сметнал статията в оригиналния ѝ вид за достатъчно добра, за да я върне обратно в основното именно пространство.
— Luchesar • Б/П 10:55, 31 август 2023 (UTC)

Уикипедия не е плуралистична общност, поне не за всеки, т.к. на мен ми е запушвана устата в нарушение на правилата на Уикипедия. Наскоро дадох шанс, посочвайки как спазвайки правилата съм бил със спрени права да пиша, някой да ми се извини, но за това е нужно човек да е дорасъл. В момента освен адвокатстване отново не виждам зряло поведение. Вместо да се хвърля енергия в преструване, че нищо не се е случило, можеше някой да напише, че ще положи усилия това място да стане с по-добра атмосфера и даже плуралистично, ама не избирателно. Детски заигравки как аз съм си представял, че не греша, пък как не съм грешал, са някакъв опит за хвърляне на прах в очите. Всеки греши и аз непрекъснато поправям статии, започнати или не от мен. Съвършенството е недостижимо, стремежът към него ни прави качествени хора. Според мен Алиса осъзна грешката си и прави нещо правилно - да не се обажда. Обърнах внимание, че да си администратор носи освен права и повече отговорност. Реакцията беше аз да си затварям устата, защото човекът, който не направи това, което току що написах, и друг, който гузно се обажда с изплуващи спомени как се е изложил пред мен преди години, не можете да водите конструктивен разговор и сте по-прави, защото 2>1. Аз греша, грешал съм и ще греша. Насреща си какво имам, роботи ли? Не помних датата кога е изтичала някакво ограничение за писане, наложено ми защото поисках източник за нещо написано, което не отговаря на истината, и затова получих ограничение за писане. Вие сериозно ли смятате, че това е в полза на Уикипедия, че това е зряло адекватно поведение? Вие, детето Ви като счупи ваза в затвора ли го вкарвате? Ами ако утре пропуши? Отново последва тотален игнор на въпросите ми (не на риторичните в този ми отговор на една безсмислена дискусия, защото се води само от 1 човек) и отново нещата се изопачават и съсредоточават към валяне с катран. Знам, че на някой хора им става неудобно да им правя забележки, ще дочакам ли обаче това да има конструктивен резултат, а не безпомощен реваншизъм?

Криене зад "250 автопатрулирани редактори", това ли беше всичко? Статията беше вандалствана от анонимен профил, това вече го написах, Вие какво направихте по въпроса? Това пак са въпроси, за които ще си замълчите тактично, да видим дали ще позная за пореден път. Илиев2010 (беседа) 18:12, 31 август 2023 (UTC)

Илиев2010, с тези отявлени измислици е нормално повечето хора изобщо да не Ви обръщат внимание. Чудя се вярвате ли наистина в това което пишете? Кога точно и от кого Ви „е запушвана устата в нарушение на правилата“? Кога точно сте посочили как спазвайки правилата сте бил със спрени права да пишете? Бил сте блокиран а това по правилата е различно от отнемане на правата за редактиране. Няма как да очаквате някой да Ви се извинява за нещо което не се е случвало. „Всеки греши и аз непрекъснато поправям статии, започнати или не от мен.“ е много различно от това да приемете критика от някой друг, което съвсем очевидно не правите. Твърдението „Алиса осъзна грешката си“ освен че е крайно смешно е и крайно деструктивно. Да си позволявате да говорите от името на някой друг е нагло, безочливо и манипулативно. Още повече че тя грешка не е правила. „спомени как се е изложил пред мен преди години“ също е смехотворно. Я припомнете за кой случай става въпрос? „и отново нещата се изопачават“ кои неща се изопачават? Говорете конкретно защото без конкретни примери всички грозни думи които използвате просто се обръщат срещу Вас самия. Сале (беседа) 12:27, 1 септември 2023 (UTC)

„ Уикипедия не е плуралистична общност, поне не за всеки, т.к. на мен ми е запушвана устата в нарушение на правилата на Уикипедия. “

... твърди човекът, който в последно време надминава дори мен по количество изписан текст на Разговори.
— Luchesar • Б/П 13:47, 1 септември 2023 (UTC)

Лъчезар, не знам правите ли се, че не знаете това, че тук правилата не позволяват лични нападки и много от нещата, които трябва да бъдат казани аз нямам право да кажа, защото ще бъдат изтрити, а на мен ще бъде лепнат пак някой от епитетите служещи на целта определени хора да разполагат с имунитет. Или просто правите някаква провокация, за да оправдаете моето отстраняване от разговора, който Ви боде в очите с истините, които се преструвате, че не виждате, или наистина си въобразявате, че това е разговор равен с равен. Във всеки случай дори да пъдите и ограничавате правата на хората в проект, който не е Ваш, това няма да Ви направи по-прав по въпросите, които повдигнах. Илиев2010 (беседа) 16:52, 1 септември 2023 (UTC)

Илиев2010, ако нещата които твърдите са верни те не могат да се тълкува като лични нападки а напротив, би трябвало да доведат до блокиране на отсрещната страна. Ако обаче не са верни те могат да се тълкуват като клевети дори и да продължавате да не посочвате конкретни примери. Понеже използвахте и юридически термини би трябвало да сте наясно че при клевета тежестта да докаже правотата си пада върху клеветника а не върху оклеветения. Та във Ваш интерес е да посочите конкретни примери в противен случай ако продължите с тези обвинения в стил „един на когото няма да му казвам името, но той си знае“ наистина може да си докарате блокиране за пореден път.

Още веднъж:

• Кога точно и от кого Ви „е запушвана устата в нарушение на правилата“?
• Кога точно сте посочили как спазвайки правилата сте бил със спрени права да пишете?

Ако имате предвид блокирането Ви и това което твърдите е вярно то имате пълното право да поискате на въпросният или въпросните администратори да бъдат отнети администраторските права.

Ако обаче не можете да докажете тези твърдения тогава те са клевети за които най-малкото трябва да се извините. Сале (беседа) 13:07, 2 септември 2023 (UTC)

Не! ...клевети, за които всеки нормален администратор отдавна трябва да Ви е блокирал. Аз за пръв път се сблъсквам с явлението явно - помия неква невероятна. Директно блокиране. -- Мико (беседа) 18

19, 2 септември 2023 (UTC)

„ Та във Ваш интерес е да посочите конкретни примери в противен случай ако продължите с тези обвинения в стил „един на когото няма да му казвам името, но той си знае“ наистина може да си докарате блокиране за пореден път. “
Направих го. Само едно уточнение, т.к. знам, че това може и е минавало за "лични нападки" и когато не е. Давате ли ми разрешение аз да посоча потребителските имена на тези хора? Илиев2010 (беседа) 06:59, 3 септември 2023 (UTC)

Илиев2010, нямате нужда от нечие разрешение да споменавате потребителски имена. Всички го правим постоянно и това не променя нищо.

Вие вече отправяте лични нападки, които смея да твърдя са нагли клевети и няма никакво значение дали досега сте споменавали конкретни имена или не. Това че изливате анонимни обвинения към „няма да им споменавам имената“ по никакъв начин не ги прави „безлични“ и ни Ви развързва ръцете да пишете каквото си искате. А когато твърдите че някой нещо е направил „в нарушение на правилата“ а не посочвате конкретния случай то най-нормалното е никой да не Ви повярва. Сале (беседа) 10:13, 3 септември 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Съвсем просто:

1. Ако смятате, че някой нарушава правилата или по друг начин сериозно и системно вреди на енциклопедията с поведението си, абсолютно можете и дори е правилно да поставите въпроса пред общността, която да вземе отношение. Конкретно за редакторите с допълнителни права, например администраторите, можете да поискате и да им бъдат отнети правата, ако смятате, че са злоупотребили с тях.
2. Важно е да представите случая възможно най-обективно, без емоции, и фокусирано върху конкретни факти от поведението на другия редактор, които биха подкрепяли тезата Ви. Разликови препратки са особено полезни, за да не се налага останалите редактори да се ровят в истории на беседи или други страници, или, още по-нежелателно, да се налага да гадаят какво имате предвид. Това, което задължително трябва да се избягва, е коментиране на личността на другия редактор, както и представяне на Ваши предположения какво би могъл да си мисли този редактор или какви мотиви може да има. Единствено обективно факти -- останалото ще прецени всеки редактор за себе си.
3. Когато общността вземе отношение, трябва да го приемете. Ако Ви удовлетворява -- страхотно! Ако не, или може да не сте били съвсем прав, или всички или повечето останали редактори са твърде глупави, за да Ви разберат. Но и в двата случая „продължавате напред“, защото не е конструктивно да се циклят едни и същи случаи до безкрайност, само защото един или друг редактор не е бил съгласен с мнението на останалите. Естествено, ако има нови проблеми с поведението, може отново да повдигнете въпроса, но трябва трезво да прецените дали те са наистина нови, или просто това, което на Вас Ви се струва неправилно, общността всъщност не смята за такова.

Това е. Никой тук не е бил блокиран -- поне на мен не ми е известно -- за това, че основателно и конструктивно е повдигал въпроси относно поведението на други редактори.

Напротив, както и Мико по-горе е реагирал, много често може би дори сме твърде толерантни към конфликтно поведение. Някои ще си спомнят, че през 2019 година самият аз частично се оттеглих от проекта, защото тази подчертана толерантност към лични нападки и въобще коментиране на личността на други редактори ми дойде твърде в повече. Но това може би е правилното: по-добре 100 виновни на свобода, отколкото един невинен в затвора, по думите на Маймонид. Човек не трябва обаче и да злоупотребява с тази толерантност на общността ни. Най-важното е да бъде конструктивен и да се отнася с уважение към принципите ни. В Уикипедия:Поведение може би е резюмирано добре.
— Luchesar • Б/П 10:10, 3 септември 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Може би трябва да припомня и тази дискусия, в която беше обстойно обсъдено защо дори безадресни обвинения са вредни за проекта ни -- може би дори още по-вредни от конкретно адресираните -- когато са неконструктивни (а безадресните по дефиниция са неконструктивни). Апропо, там също е уточнено, че У:НЛН забранява и безадресните лични нападки, така че искане на разрешения „да бъдат посочени конкретни имена“, защото, твърди се, иначе човекът можело да бъде блокиран, са абсолютно несъстоятелни. Никой не е бил блокиран, защото е насочил лични нападки към конкретни хора. Ако е бил блокиран, било е защото въобще системно е използвал лични нападки, дори да е било безадресно.

И да повторя написаното в онази дискусия, че разликата между лични нападки и конструктивно обсъждане на поведението на други редактори е именно в думата „конструктивно“. Когато има уважение към личността на останалите хора, участващи в проекта, когато има явно желание да се подобри проекта, което включва и приемането на възможността човек да не е прав в упреците си към други или пък сам да е създал също предпоставки за проблемите, тогава тези обсъждания са повече от добре дошли. Но само тогава.

Между другото, много обяснения, които пиша, и които понякога може да изглеждат излишни и повтарящи се, ги пиша съвсем не само за конкретните въвлечени. Често основният адресат е общността по принцип, особено по-начинаещите редактори. Според мен е важно всички такива случаи да бъдат обсъждани, за да могат и новите колеги, и случайно миналите покрай тези дискусии -- включително журналисти, интересуващи се от Уикипедия -- да разберат как работи проектът ни и какви са принципите ни.
— Luchesar • Б/П 11:12, 3 септември 2023 (UTC)

„ Ако смятате, че някой нарушава правилата или по друг начин сериозно и системно вреди на енциклопедията с поведението си, абсолютно можете и дори е правилно да поставите въпроса пред общността “

Колко пъти???? Илиев2010 (беседа) 17:28, 4 септември 2023 (UTC)

„ безадресни обвинения са вредни за проекта ни “

Има истина в това. Т.к. вие тотално игнорирате писаното от мен и не се стремите по никакъв начин да отричате това, което пиша вече не знам колко пъти, аз смятам, че в тази дискусия Вие нямате правото да участвате, заради конфликт на интереси. Смятам, че сантимента, който имате към определени потребители, за които сте признавали лични срещи, Ви пречи да вземете обективно решение. Неутралността (като политически похват), която проявявате е причина за ескалацията, до която се стига в момента. Абсолютно недопустимо и ненормално е двама души, които са се почувствали обидени за това, че съм бил прав в дискусия с тях е да ме преследват толкова години и винаги, ама винаги да имат единствено лоши коментари по мой адрес и вандалско поведение по статиите, които създавам. Защото аз съм тук не за да лижа... разни неща..., а за да създавам статии. Искам да съм полезен за човечеството. И тези двама души, единият, заради които Вие (ед.ч.) ограничихте правата ми да пиша (извинявам се, ако "блокиране" тук е термин с друго значение) аз нарекох "трол". Този зов за помощ е като да отидеш в полицията, да кажеш, че си жертва и за това да ти затворят устата. Защо на тази страница аз съм цитирал Ad hominem, а последствия няма? Къде е наказанието на randona.bg за клеветата? Защо бях наказан за това, че исках източник за информация? Познах ли, за пореден път, че и предните въпроси, които зададох по-рано ще останат с гузно мълчание?

„ Това пак са въпроси, за които ще си замълчите тактично, да видим дали ще позная за пореден път. “
Илиев2010 (беседа) 17:54, 4 септември 2023 (UTC)

Илиев2010, кои са тези двама души които са се почувствали обидени от Вас? Ако визирате мен много грешите. Доста е трудно да ме обиди човек по принцип а пък ако е прав няма никакъв начин да се обидя. Пък и нямам спомен в многобройните дискусии с Вас да сте бил прав дори само веднъж. От друга страна си спомням много случаи когато сме водили съвсем спокоен и конструктивен диалог. Още от 2014 г. Като говорите за „единствено лоши коментари и вандалско поведение“ този мой коментгар също ли го смятате за „лош“ и ако бях редактирал и преместил статията съответно щяхте ли да го сметнете за вандализъм? Сале (беседа) 18:04, 4 септември 2023 (UTC)

@Илиев2010, всъщност нека да го направя за да имаме ясен пример. Не за друго а за да уточним кое е вандализъм и кое не. Сале (беседа) 18:06, 4 септември 2023 (UTC)

@Илиев2010 ето Ви въпросната редакция. Преди нея Алцек се споменаваше и като хан и като кан като дори в едно изречение се появяваха и двете титли. „Кан Алцек е четвъртият син на хан Кубрат“. Та смятате ли че това е вандализъм? Сале (беседа) 18:13, 4 септември 2023 (UTC)

@Илиев2010, имам конструктивно предложение за Вас. Ако наистина вярвате че някой нарушава правилата или по друг начин сериозно и системно вреди на енциклопедията с поведението си пуснете предложение за отнемане на правата за редактиране като разбира се преди това внимателно прочетете У:ОПР.

За разлика от блокирането, което се прави по лична преценка на администратор (достатъчен е само един) то ОПР се извършва след гласуване обсъждане в което могат да участват всички потребители имащи право на глас. При това ако решението е за отнемане на правата администраторите са задължени да го изпълнят така че не може да става въпрос за някаква шуробаджанащина с участието на администратори.

С такова предложение за ОПР на конкретен потребител ще убедите всички че наистина вярвате в думите си за вандализъм и т.н.

Ако не го направите пък ще покажете на всички в това число ще убедите и самия себе си че не сте напълно уверен в това в което обвинявате „определени“, „двама“, „администрацията“ и кого ли още не. Сале (беседа) 19:07, 4 септември 2023 (UTC)

Редактон с катедрата по Класическа филология на СУ

Здравейте,

Мои познати (приятели) от катедрата но класическа филология на СУ се свързаха с мен, защото част от тях имат желанието да подобрят съдържанието в Уикипедия, но искат помощ от уикипедианци. Копирам съобщението:

"Здравей, Дими,

Пиша ти, за да ти споделя най-сетне по-официално идеята ни за Уики маратон в София през идния сезон есен-зима.

Както сме си говорили и вероятно ти е правило впечатление, съдържанието на средната Уики статия на български по теми от - най-вече световната - история, археология, езикознание и т.н. са доста далеч от нивото, което има съдържанието на английски и други езици. Идеята е да съберем студенти, докторанти и пост-док, мотивирани да подобрят съдържанието на Уикипедия на български всеки в своята си специализирана област. Да им осигурим за лесктори и тютори по време на едит-а-тона (поне) един уикипедианец, както и евентуално специалист по хуманитарни науки, който лично се е занимавал с обогатяване на съдържанието (ако успеем да намерим такъв)."

Предлагат на първо време да се срещнем желаещите от наша страна с желаещите от тях в СУ и да поговорим какво е възможно и практично. Среща вероятно следващите две седмици. Въпросът ми е кой от редакторите тук иска да участва? Мисля, че ще се получи доста по-продуктивно ако сме няколко човека :)

Поздрави, dimi_z (беседа) 12:16, 30 август 2023 (UTC)

Dimi z, аз съм на линия за такова нещо. Сале (беседа) 13:12, 30 август 2023 (UTC)

И аз съм на линия, с каквото мога, ще помогна. Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 21:20, 31 август 2023 (UTC)

Аз също - бих искала и ще се радвам да се включа (в конкретната инициатива, но и дългосрочно), стига да е възможно да се прояви гъвкавост по отношение на времето, в което ще се провеждат срещите.
~ Pelajanela // беседа 09:47, 2 септември 2023 (UTC)

Деактивиране на „Съветника“ – проучване

Непрекъснато се убеждавам, че „Съветникът“ създава повече проблеми, отколкото решава. Макар и не особено забележими, поразиите има вероятност да престоят с години, докато някой не реши да ги оправи.

Бързата и недобре прецизирана работа с инструмента води до следните гафове:

Петербуржцев позвали на предпремьерный показ фильма «После. Навсегда» „После. Навсегда“	Замяна на руски кавички в чуждоезиков текст с българските, което е неправилно.
IQOS Use, “Switching” and “Quitting” „Switching“ and „Quitting“: The Evidence	Замяна на английски кавички в чуждоезиков текст с българските, което е неправилно.
What is the internet? - – BBC Bitesize	Замяна на дефис с тире.
"Идолът" „Идолът“ с The Weeknd и Лили-Роуз Деп - – ще има ли втори сезон	На пръв поглед правилна замяна, но това е цитат, следователно трябва да се предаде дословно (sic).
{{ISSN|4919-2013}} {{ISSN|4919 – 2013}}	Това е ISSN, изписва се с дефис и без интервали. Освен това се чупи шаблонът.
/крадци-влязоха-в-апартамент-с-алпинистка-техника-спипаха-ги-на-местопрестъплениетo о	Да, ама не. Ако в оригиналния адрес е написано o (U+006F) и бъде заместено с о (U+043E), линкът ще стане невалиден.
Национално-освободителната борба в Македония 1912-1915 1912 – 1915	Същото като четвъртия пример. Оригиналното заглавие е така и това е грубо нарушение.
print("Име?") print(„Име?“)	Това е програмен код.

От изключителна важност е да се направи добра преценка и да се отстранят всички неизправности. Докато стане това, предлагам неговото временно спиране от употреба. Carbonaro. (беседа) 12:43, 31 август 2023 (UTC)

Carbonaro., въпреки че наистина създава проблеми определено не съм съгласен че са повече отколкото ползите. Всичките посочени примери много точно показват защо при използването му трябва да се внимава и че също ако е възможно е добре да се оптимизира там където това е възможно напр. в шаблони и препратки само да показва възможни промени, но да не дава възможност за машинално „цъкане“. От друга страна поне по мои впечатления проблемите които намира в текста далеч превишават възможните грешки. Чуждоезиковите кавички например се появяват многократно по-често в нормален текст където трябва да бъдат заменени и то не само в преводни статии. Не просто е въпрос на навик за повечето хора използващи компютри от десетилетия без въобще да знаят, че там има и български кавички ами и когато се редактира от мобилни устройства там пък изобщо ги няма. За тиретата да не говорим. Сале (беседа) 13:29, 31 август 2023 (UTC)

Определено има замисъл, върши доста работа, за кавичките си прав, че преобладава използването на ", напоследък започвам да виждам и ,, (две запетаи). За съжаление обаче, има доста кусури. Разбирам, че пълното му спиране няма да реши всички проблеми, но е крайно време да се подходи сериозно и да се отстранят най-належащите проблеми, нещо, за което неведнъж съм настоявал. И все пак трябва да е ясно, че инструментът не е съвършен и трябва да се използва внимателно, детайл, който мнозина пренебрегват. Ако беше идеален, просто щеше да има бутон „поправи всички“, нали така? Carbonaro. (беседа) 17:53, 31 август 2023 (UTC)

Съветникът е златен за мен. Ако има възможност да се формулира правило как да запаси форматирането на чужди езици - още по-добре. Възползвам се да споделя какво съм срещал. Съветникът не се "събужда" при интервали в началото и края на референция, в края на списъчен елемент след кавички и... третото го забравих. Още нещо, ако първият символ в абзац е кавички, пак не предлага да ги оправи. Не посмях да създам отделна тема за разговор, че ми е неудобно да се обаждам отново, ама няма как. Илиев2010 (беседа) 18:20, 31 август 2023 (UTC)

ПП: Carbonaro, за код, за да не бърка съветника в него, може да се ползват двойката тагове pre. Илиев2010 (беседа) 18:24, 31 август 2023 (UTC)

Освен две запетаи се срещат и варианти от рода на отварящи „ и затварящи " които визуално трудно се виждат особено при по-дребен шрифт. Както и да е. Просто исках да кажа че по мое мнение ползите са повече от вредите и е за предпочитане да се работи по подобряването на съветника. Затова предлагам да пренесем тази тема на беседата му. Въпросът е някой който разбира JavaScript а и regexp да се захване.

Иначе тук на „Разговори“ темата по-скоро е че трябва да се използва внимателно което от личен опит знам колко лесно се пренебрегва особено когато Съветникът намира стотици еднотипни проблеми в дадена статия и със сигурност съм правил много такива грешни поправки. Сале (беседа) 10:01, 1 септември 2023 (UTC)

Внимателното използване е утопия, но кодът може да се коригира, така че да игнорира съдържанието на шаблони (или определени параметри в определени шаблони?) - като че ли 90% от проблемните ситуации са от този вид. --Спас Колев (беседа) 12:40, 1 септември 2023 (UTC)

За съжаление, Сале, по-малко хора следят беседата, отколкото У:Р, а пък и тук има възможност да се акумулират всякакви предложения от всякакви хора. Иначе да, както каза Илиев2010, има си тънкости, но при вече написан текст ситуацията е друга. Използващият Advisor уикипедианец няма как да гарантира, че текстът отговаря на тези условия и обикновено поправя, без да прави проверка. При уикикода обикновено не се използва тагът pre, а се слага шпация преди текста. Задължително трябва да се направят промени, та той не е бутан от 5 години! Carbonaro. (беседа) 13:16, 1 септември 2023 (UTC)

Само да отбележа, че дори да премахнем Съветника като джаджа, това няма да спре хората да си го добавят в локалните .js и да продължат да си го ползват. Хипотетично те могат да правят подобни замени дори с Violentmonkey и подобните му -- и няма как да ги спрем, защото такива редакции ще са практически неотличими от правените на ръка. Вярно е, че премахването като джаджа вероятно ще намали броя на ползващите Съветника, но ми се струва хубаво да имаме предвид, че това може да не реши напълно проблема, който обсъждаме. По-доброто решение, наистина, и според мен е Съветника да бъде поддържан.

Има вероятност да се насоча (отново) към JavaScript в работата си и, ако се получи, макар да не съм програмист (по-скоро покрай другото се налага и да програмирам по малко), може да пробвам да оправя някои неща. Но не искам и да поемам обещания. Ако някой има опит с JS и желание да се занимава, би било страхотно.
— Luchesar • Б/П 14:00, 1 септември 2023 (UTC)

Хм, да, прави са всички, че премахването му не само че няма да реши проблемите, но и както казваш ти, Iliev, нищо не може да спре хората да си го ползват. Помня, че Ted Masters беше казал, че си го е настроил за себе си (текуща версия) така, че да не прави глупави замени. Carbonaro. (беседа) 15:13, 1 септември 2023 (UTC)

Настройване е силно казано. Променил съм няколко неща, едно от които е да не се пипа в ref таговете. JavaScript ми идва леко дървен. Не поддържа определени неща в/за регулярните изрази, което прави задачата с настройването една идея по-трудна и по-малко желана за свършване. Иначе аз смятах да добавям/променям още неща, но така си останах... само със смятането и идеите. Ted Masters (беседа) 17:10, 1 септември 2023 (UTC)

Кои са статиите, от които са извадени тези примери? --ShadeOfGrey (беседа) 17:18, 1 септември 2023 (UTC)

А как ви се струва да обединим версията на Ted Masters с тази от МедияУики:Gadget-Advisor.js? Доста се е постарал и определено неговите приноси решават някои от проблемите. Във всеки един случай ще е по-добре, отколкото сега. ShadeOfGrey, не съм посочвал конкретни статии, за да не уронвам престижа на колегите. Но ако е необходимо, ще извадя такива. Няма да отнеме много време. Carbonaro. (беседа) 17:46, 1 септември 2023 (UTC)

Има голям брой промени и допълнителни правила между версията на Тед и текущата. Преди да се направи такова сливане бих препоръчал тестване на промените (без значение отделни или всички). Питането за статиите беше именно във връзка с конкретни примери (евентуално за събиране на едно място и тестване). --ShadeOfGrey (беседа) 17:59, 1 септември 2023 (UTC)

В моята версия има неща, които са неприложими/ненужни за масово ползване – напр. откриването на повтарящи се параметри. Има и неща, които все още не са доизкусурени (това с квадратните скоби за URL адреси), понеже, както казах, регулярните изрази в JavaScript са по-ограничени и изискват доста гимнастика, за да постигнат ефект, който се поддържа в повечето други езици (визирам най-вече балансиращите групи). За себе си съм ги тествал, като знам кои са OK, кои не са. Затова до този момент не съм и предлагал обединяване. --Ted Masters (беседа) 18:46, 1 септември 2023 (UTC)

1.	Деловой Петербург: Справочник «Кто есть кто» „Кто есть кто“: Пригожин Евгений Викторович	Специални:Diff/11915583
2.	Saviano racconta la sua gioventù ma omette il suo rapporto con il PMLI e “Il Bolscevico” „Il Bolscevico“	Специални:Diff/11845345
3.	Frank Iero - – Biography, Albums, Streaming Links - – AllMusic	Специални:Diff/11919444
4.	с какъв въпрос сюрпризира колегата си от "Демокрация" „Демокрация“ коментаторът на "Джайънтс Стейдиъм" „Джайънтс Стейдиъм“	Специални:Diff/11734883
5.	{{ISSN|0204-8701}} {{ISSN|0204 – 8701}}	Специални:Diff/9638898
6.	-	-
7.	Национално-освободителното движение на македонските и тракийските българи 1878-1944 1878 – 1944	Специални:Diff/7517066
8.	print "Здравей, свят!\n"; „Здравей, свят!\n“;	Специални:Diff/9601533

Carbonaro. (беседа) 20:36, 1 септември 2023 (UTC)

Номер 8 не го репродуцирам. Кодът игнорира резултати в тагове math, pre, code, tt, source, syntaxhighlight, timeline и graph. --ShadeOfGrey (беседа) 21:09, 1 септември 2023 (UTC)

Много благодаря за сериозното отношение. Изглежда, са го оправили. Ще работи обаче, ако е написано така:

print("Hello, world!")

Carbonaro. (беседа) 21:21, 1 септември 2023 (UTC)

„ Изглежда, са го оправили. Ще работи обаче, ако е написано така: [...] “

Времевият отпечатък на последната редакция по въпросното правило е много по-стар от времевия отпечатък на редакцията, която се дава като пример. Подозирам, че „Съветникът“ не е виновен в случая, по-скоро се касае за ръчна замяна. Да, при другия посочен случай „Съветникът“ ще сработи, но посоченият пример не е за такъв случай. Не пречи и този хипотетичен за момента случай да го има като правило... но нека поне информацията, която се поднася, да е точна. --Ted Masters (беседа) 21:49, 1 септември 2023 (UTC)

Наистина, изглежда, Advisor към момента на тази редакция не би се задействал. Когато е късно и бързаш, стават такива обърквации. Моля за извинение. Carbonaro. (беседа) 22:49, 1 септември 2023 (UTC)

За номер 5 тествах корекция да игнорира съдържанието между {}. Ако се разшири да изключва <ref></ref> таговете ще покрие варианти като номер 7. Потребител:ShadeOfGrey/Battleground#Правило тире-числа. --ShadeOfGrey (беседа) 06:48, 2 септември 2023 (UTC)

Страхотен си. Искрено ти благодаря, че се зае с тази задача. Задължени сме ти! Carbonaro. (беседа) 08:46, 2 септември 2023 (UTC)

Шейд, според мен не трябва да игнорира всички случаи с фигурните/къдравите скоби. Мисля, че е по-добре да се съберат и дефинират имената на шаблоните, в които по принцип не трябва да се пипа – всички с цитат и/или cite/citation/quote, ISSN, ISSB, може би и доста други. Също може би трябва да се добавят тагове, използвани за цитиране, като poem, blockquote, q и i плюс chem (който е разширение на math) и mapframe/maplink (Картографер). С текст между уикииталик (два или пет [болд+италик] апострофа) или кавички ще е малко по-особен случая, но не и невъзможен. Вероятно има и неща, за които в момента не мога да се сетя. Но мога да опитам да се включа с помощ, ако се налага. --Ted Masters (беседа) 05:39, 3 септември 2023 (UTC)

Да, това също е вариант. Може да изчакаме известно време за други мнения преди да се вземе решение как да се процедира в различните случаи. --ShadeOfGrey (беседа) 06:02, 3 септември 2023 (UTC)

Добре би било да игнорира и шаблон:lang, както и някакъв нов шаблон (май нямаме в момента?) за чуждоезични цитати (да ги затваря в <span lang="..">). --Спас Колев (беседа) 06:35, 3 септември 2023 (UTC)

{{Langi}}? Функционира подобно на {{Lang}}, но без да добавя на ... език. Може би трябва да се преименува на {{Lang2}} и да работи чрез извикване на Модул:Lang? --Ted Masters (беседа) 08:07, 3 септември 2023 (UTC)

Пример за игнориране на определени шаблони (в случая за правило тире-числа). Няколко тестови сценария. --ShadeOfGrey (беседа) 09:01, 4 септември 2023 (UTC)

Шейд, при hrf и ISSN сработва, но при cite book нещо не е както трябва – тестова, където пробвах. Избрах нарочно по-екзотичен случай, но предполагам, че не само при него ще има проблем. При използването на HTML единица вместо шаблон за вертикалната черта пак се не сработва както трябва, а би трябвало да работи, защото ги няма объркващите отварящи и затварящи скоби (при влагането на шаблон в шаблон). --Ted Masters (беседа) 05:56, 5 септември 2023 (UTC)

Промяната не е включена по подразбиране за всички правила. Трябва да се подаде true на ignoreTemplates параметъра при извикване на doNotFix. След това остава само първият пример заради {{!}}. Може да си поиграя по-късно да видя как може да се включи и такъв сценарий. --ShadeOfGrey (беседа) 09:40, 5 септември 2023 (UTC)

Да, прав си, мой пропуск. Не видях, че игнорирането е активирано само при числа-тире-числа. Тествах. При този случай работи. :) Единствено с влагането на шаблони е малко по-особенно. Ще гледам да се включа и аз с варианти в моята тестова js страница. --Ted Masters (беседа) 11:48, 5 септември 2023 (UTC)

Направих още една промяна, за да се включат и вложените шаблони. Изглежда добре поне с примерите, които имаме. --ShadeOfGrey (беседа) 09:22, 6 септември 2023 (UTC)

Да, добре работи. :) Малко след твоята модификация забелязах, че всъщност за някои шаблони вече има правило, което може да се разшири, за да включва и случаите, които коментирахме по-горе. Направих го в моята тестова страница - добавих въпросните таговете и шаблоните (с леко извратен регекс за до три влагания при тях). Сега ще пробвам да добавя възможност за игнориране на кавички, уикииталик и URL адреси. Ted Masters (беседа) 15:34, 6 септември 2023 (UTC)

Имам една забележка. При примерно 20 предложения от страна на Съветника комбинацията от pat2.exec(s) и регулярен израз с /g означава, че страницата ще се обработи 20 пъти и ще търси всички резултати за задания израз. Може да запазиш резултатите от първото изпъление на този код и да спестиш останалите 19. --ShadeOfGrey (беседа) 16:43, 6 септември 2023 (UTC)

Идея как да се направи? Изведох цикъла и рег. израз извън функицята, като извличам индексите в отделен масив, който да се извиква при въпросната проверка, но пък тогава спира да работи... това си и очаквах, де. При големи текстове предполагам, че може да почне да бави доста. Може би наистина е по-добре да се махне използването на цикъла, комбинирано с глобалното търсене чрез РИ. Ще го мисля довечера. --Ted Masters (беседа) 08:24, 7 септември 2023 (UTC)

„ Идея как да се направи? “
Глупав въпрос. Всъщност ти вече си го направил и работи доста добре. Може би трябва да се коригира РИ, за да поддържа повече от едно влагане на шаблон в шаблон. Просто трябва да се направи обединение с друго правило за шаблони – де факто няма нужда от едно и също нещо два пъти, когато може да се използва само едно, което да се разширява с времето. При нужда ще се добавят и имената на други шаблони. --Ted Masters (беседа) 08:53, 7 септември 2023 (UTC)

Невероятни сте! Дълбоко оценявам усилията ви, дори малко ми е неудобно, тъй като предполагам, че това не е от най-приятните занимания. Жалко, че въпреки всичко пак не можем да противодействаме на замени, които са неправилни, но не са част от шаблони или тагове. Например:

== Библиография == Расследование РБК: как из «фабрики троллей» выросла «фабрика медиа» Sydney (Observatory Hill) Period 1991-2020 Marciano, W. J.; Sanda, A. I. (1977). "Exotic decays of the muon and heavy leptons in gauge theories". Physics Letters. B67 (3): 303–305.

Carbonaro. (беседа) 07:26, 7 септември 2023 (UTC)

Хм, виждат ми се като твърде общи случаи тези. Да проверява съответен раздел? И пак няма как лесно да се направи да хваща едно, но да не хваща друго. Дори и по булетирани/номерирани списъци да се проверява, не е гаранция, че няма да има миксирани варианти. Бая играчка ще падне, ако трябва да се предвидят и тестват всички възможни сценарии, за да работи при едно, но не и при друго. Затова ги имаме тези шаблони за цитиране, но, уви, не всеки ги знае и ползва. --Ted Masters (беседа) 08:24, 7 септември 2023 (UTC)

О, да, абсурд. Само казвам, че и такова чудо има. Carbonaro. (беседа) 09:45, 7 септември 2023 (UTC)

Има. И точно поради тази причина инструментът е полуавтоматичен, не напълно автоматичен. Някои неща искат преглед, чак тогава действие. --Ted Masters (беседа) 15:58, 7 септември 2023 (UTC)

Клевета по мой адрес

Здравейте! Т.к. аз поставих няколко въпроса последния месец и Лъчезар ми каза, че трябва да обърна внимание, че всъщност хората, които не ме подкрепят са няколко, нека бъде ясно, че тези хора са точно двама души, които ме преследват по теми и беседи с безумни пасквили и злоупотребяват с правилата на Уикипедия, като ги използват избирателно и тенденциозно. Те имат явна вражда срещу мен, която е видима и всеки може да си прочете в темите от Разговори и препращането към беседите към теми. Този въпрос съм поставял не за първи път, но вместо насилниците да бъдат санкциониране, тишината и привидното спокойствие е било възстановявано с моето блокиране от разговора. Т.к. си имам наблюдения и даже (полу)шеговито говорих за това кой е и кой не е ял и пил с други на една маса, аз не вярвам, че тук има воля да се спазва правотата и да се спазва истината. Но съм сигурен, че няма как да съм единствения, който е жертва на тези хора, т.к. това продължава с години с мен.

Само да спомена откъде произлиза първият „конфликт“, за да бъде ясно колко нелеп е той. Поисках източник, че Симеон I официално е цар, а не разговорно. Такъв няма и не може да има. Има спекулация за какво би могло да се е случило при едно посещение, има самопровъзгласяване, ЗАЕДНО в едно изречение, че същият е император и на ромеи и имаме след моето блокиране да пиша едно ново тежко доказателство. Някой, май същия потребител писа, че познавал някакъв друг човек, историк, и че той му го е казал. Във връзка с това, нека грамотни историци ревизират тази статия, т.к. виждам, че българския владетел още го водят цар. И оттогава до ден днешен. Аз към този потребител интерес нямам, не му чета писаниците, не му следя темите (ако има такива). Но всеки може да види, че той пише под почти всяка моя беседа в разговори и винаги с негативен знак, винаги с упреци и клевети.

Знаете каква „порода“ субекти на интернет общуването бива да се третират с игнор. Затова аз реших, че е най-правилно аз да не чета писаното от тези двама потребители. Днес, обаче, редакции в темата СБУ са обосновани с какво? С лъжи. Аз съм бил вмъкнал класацията „Най-добър директор“ заради точно определен човек, сигурно директор. Сега, в съответствие с думите на гореспоменатия администратор – Лъчезар – аз чакам това твърдение да бъде доказано. И в случай, че не бъде доказано, а то няма как да се докаже, защото е лъжа, то очаквам потребителят да си понесе последствията за реваншизмът, който прикрива с години под формата на съвестно редактиране, па макар и с резултата на вандалстване. Илиев2010 (беседа) 06:44, 3 септември 2023 (UTC)

С удоволствие бих го доказала, но няма как да се докаже не „защото е лъжа“, а защото Уикипедия не позволява да се разкрива самоличността на хората. Ако бяхте чели правилата – което или не правите, или ги игнорирате, а най-вероятно и двете – щяхте да знаете, че писане в конфликт на интереси не е забранено, но трябва да се декларира. --Randona.bg (беседа) 09:00, 3 септември 2023 (UTC)

С удоволствие, без удоволствие, на мен ми омръзнаха вашите клевети и лъжи. Няма как да докажете нещо, което не е истина. Днес минахте статията за СБУ като допълнихте само негативни неща и изведнъж сама махнахте шаблона, че статията е във вид на "реклама" и т.н., да не го цитирам цялото. Сега писахте на беседата на статията, че най-многобройната професионална организация у нас е с "Липса на енциклопедична значимост". Вероятно смятате, че това по някакъв начин ме уязвява. Аз не съм им адвокат (на СБУ) и не знам дали това, което сте добавили е истина. Виждам само, че това е тенденциозно написана в стилистиката на жълт вестник "новина", а именно, че СБУ взема най-много субсидии от МОН. А това, че СБУ е най-голямата организация и това някак си е логично, е подминато. Това, че тези "субсидии" са всъщност договори за възлагане на работа, дали другите синдикални организации са искали, можели, изпълнявали изискванията, всичко това е мъгла. И се оставя едно внушение, че нещо нередно се е случило, докато е констатация за точно обратното - най-голям партньор на МОН е СБУ. Най-много МОН разчита да се свърши работа на СБУ. Същото е озаглавено с "Критики", а източникът е като колекция на скандали от вестник "Шок". Така написано, обаче, го няма в статията. Мое дело е и статията Награда „Стоян Михайловски“, която се връчва от друг синдикат - Синдикат „Образование“. Вашите изводи са елементарни и напълно погрешни. Няма да се изненадам, ако анонимният профил, който грамотно откъм владеене на шаблони и BBC, откри моя чернова тези дни и също като Вас обича да пише колко маловажни са нещата, които пиша, я вандализира по абсолютно същия начин - добавени бяха само жълтини и клюки. Има ли осъдителна присъда - няма. Ясна ли е позицията на Исторически парк (Кошче), точно кои 2 медии, кой стои зад тях и защо води оклеветяващата кампания, която бе прехвърлена в уж претендиращ за сериозност източиник Уикипедия? Ясна е. Стои ли информация в Уикипедия озаглавена "съмнения"? Стои. Колко по-абсурдно може да бъде? Илиев2010 (беседа) 10:06, 3 септември 2023 (UTC)

Не знам възможно ли е по-абсурдно - Вие сте махнал шаблона, а твърдите, че аз съм го махнала. Безсмислено е да се губи време с такъв човек. --Randona.bg (беседа) 10:50, 3 септември 2023 (UTC)

Темата за цар Симеон я отваряте неведнъж и неведнъж са Ви предоставяни надеждни източници. Ето поредният 1300 години на стража, Военно издателство, София, 1984 от полк. доц. к.и.н. А. Пейчев (ръководител), полк. доц. к.и.н. В. Янчев, подполк. к.и.н. И. Криворов, подполк. Д. Зафиров, майор П. Йотов, о.з. полк. Д. Христов, Н. Домусчиев, Г. Гавраилов, Р. Руменин (все светила във военно-историческата ни наука), с. 32 "Цар Симеон взел....", с. 36 "Цар Симеон останал..." В учебника за 3-ти клас от Мишева и Генчев "Човекът и обществото" има цял урок озаглавен "Цар Симеон Велики". Другите неща няма да ги коментирам. Ако смятате, че има нужда от административна намеса, пишете там, кратко, ясно и аргументирано и ще разгледам случая внимателно и напълно неутрално, защото за нас преди всичко са важни общността и енциклопедията. Стан (беседа) 07:27, 5 септември 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Написах го по-горе, ще го напиша отново и тук още по-кратко: 1) опишете конкретните проблеми безпристрастно, без емоции, единствено със сухи факти, и възможно най-кратко; 2) оставете общността да прецени дали сте прав или не; 3) когато общността вземе решение, включително ако игнорира писаното от Вас, което ще означава, че не смята доводите Ви за достатъчно основателни или случаят за заслужаващ внимание, приемете го и продължете напред, без да коментирате повече въпроса.

Относно „хората, които не ме подкрепят са няколко, нека бъде ясно, че тези хора са точно двама души, които ме преследват по теми и беседи с безумни пасквили и злоупотребяват с правилата на Уикипедия“, ето моето мнение:

• От качеството на редакциите Ви има много какво да се желае. Особено сериозен проблем според мен имате с преценката си за енциклопедичност: както като избор на тематика, така и като представяне. От моя гледна точка редакторите, които „Ви преследват“, всъщност се нагърбват с не особено приятната задача да оправят неща, които не сте написали добре или дори въобще не е трябвало да бъдат писани. Имам основания да смятам, че това мое мнение се споделя и от други колеги, макар да няма как да знам за всички.
• Според мен имате сериозен проблем с обективността на преценките си относно критика, отправена към Вас. Прави ми впечатление, че проявявате изключителна чувствителност и реагирате изключително остро, независимо каква е критиката. По-горе Сале много точно беше обърнал внимание, че дори вътрешно за себе си да сте самокритичен и „да си поправяте свои неща“, това не променя факта, че не търпите никак чужда критика -- която също може да бъде основателна. Това е човешко, но в колективен проект като Уикипедия създава сериозни проблеми, защото няма как да не си казваме един на друг и „кривиците“ -- стига да е конструктивно и уважително към личността на другия човек.
• Наистина трябва да престанете с думи като „клевети“, „пасквили“, „преследване“ и подобни. Това не е само мнение, това вече е предупреждение. Можете да пишете „Х твърди нещо, но то не е вярно“. Не трябва да пишете „Х ме клевети“, защото по този начин внушавате, че знаете защо Х го прави, а няма как Вие лично да знаете. Оставете на останалите редактори да преценят дали Х действително не е прав и какви може да са мотивите му. „Пасквилите“ пък показват, че нямате уважение към мнението на останалите редактори. А трябва да имате -- независимо дали Ви харесва или не. И на мен много неща не ми харесват в това, което пишете, но не ги наричам пасквили, нито твърдя, че Вие клеветите злонамерено други хора. Както виждате, опитвам се да Ви разбера като друго човешко същество, защото всички сме хора и трябва да се отнасяме човешки едни с други. Правете го и Вие, моля Ви!
• Последното ще го повторя, защото наистина прекалявате: спрете с оценките, че други редактори Ви „вандализирали“ статиите, че водели „оклеветяващи кампании“, че Ви насилвали (зер, наричате ги „насилници“), че трябвало да има „осъдителни присъди“. Дори да има реални проблеми в това, което описвате, с подобни интерпретации, първо, го драматизирате до неузнаваемост, което пречи да се види обективната истина, второ, създавате изключително напрегната и вредна работна среда.

Потретвам: опишете с разликови препратки, без Ваши интерпретации, максимум може кратко обяснение на контекста, какво конкретно смятате за неправилно или „нарушаващо правилата“ и оставете останалите редактори да преценят. Каквото преценят, това ще бъде, защото консенсусът е водещият ни принцип.
— Luchesar • Б/П 10:44, 3 септември 2023 (UTC)

„ Вие сте махнал шаблона, а твърдите, че аз съм го махнала. “

randona.bg, не чета коментарите Ви, даже не съм сигурен дали заслужавате да Ви говоря на Вие. Случайно прочетох това и няма да го подмина. Сега проверих в статията за Исторически парк и наистина не сте Вие тази, която е махнала шаблона. Вашата вина е само слагането му. И това по никакъв начин не Ви оневинява за всичко останало. Илиев2010 (беседа) 18:05, 4 септември 2023 (UTC)

„ Сега проверих в статията за Исторически парк и наистина не сте Вие тази, която е махнала шаблона. Вашата вина е само слагането му. “

Илиев2010, сериозно ли сте видял такова нещо?! Да не Ви се е привидяло? Окончателно се убедих в безсмислието на всякакъв диалог с Вас. --Randona.bg (беседа) 19:31, 4 септември 2023 (UTC)

Илиев2010, извинявайте, че се намесвам в тази епично-драматична дискусия, но последно за коя статия става въпрос – Синдикат на българските учители или Чернова:Исторически парк (Варна)? Риторичен въпрос. Във всички случаи е добре да си отваряте очите повече и да проверявате това, за което обвинявате някого, защото иначе ще излезе, че по-скоро Вие лъжете и клеветите. Историята и на двете страници сочи, че не Рандона е тази, която е премахнала шаблона за прессъобщение. Та тя дори не е редактирала в Чернова:Исторически парк (Варна). --Ted Masters (беседа) 19:36, 4 септември 2023 (UTC)

За превод

Дали някой колега може да преведе от родопски диалект: „Местусу жай асува. Ут мен имать местусу, хиледа гроша и дар за мастуринь“? Всичко се рабира освен „жай асува“. Дали не е препратка към Асува? Luxferuer (беседа) 20:12, 3 септември 2023 (UTC)

Luxferuer Предполагам става дума за тази статия Св. св. Петър и Павел (Стойките). Защо Асува е с малка буква в цитата, а не с голяма? Не ми се струва много логично такова нещо да се е съхранило в народната памет през 1874. Най-добре се свържи с някой професионален диалектолог.Radiohist (беседа) 20:44, 3 септември 2023 (UTC)

С малка буква е в източника. Някои смятат, че от Асува произхожда името на кнтинента Азия. Luxferuer (беседа) 22:44, 3 септември 2023 (UTC)

Асува означава „тук“ по принцип.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:10, 4 септември 2023 (UTC)

т.е. предполагам „Местото ще е тук. От мен имате местото, иляда гроша и дар за майстора“

За отбелязване е че нито жай нито асува ги има в речника на Напеналки.

Колега @Luxferuer на https://ismena.bg/rodopite-i-devin/stoykite ли го намерихте? Сале (беседа) 09:28, 4 септември 2023 (UTC)

Тук, колега. Luxferuer (беседа) 09:46, 4 септември 2023 (UTC)

Точно така, "жай асува" означава "ще е тук". Стан (беседа) 09:33, 4 септември 2023 (UTC)

Пак за превод

Здравейте, подготвям кратка статия за това нещо - mk:Западна македонска трансверзала, но парадоксално изпитвам трудности с превода на самото име от македонски. Не съм сигурен, че думата трансверзала изобщо съществува в българския език - не я намирам в речници, само в някои математически статии (вкл. Уикипедия). Някой да даде съвет как трябва да се именува на български тази пътека ? Ģiverņ (беседа) 08:20, 7 септември 2023 (UTC)

Ģiverņ, струва ми се, че е „траверс“ (виж например тази тема в планинарския форум), но Dido3 вероятно може да отговори по-добре.
— Luchesar • Б/П 08:54, 7 септември 2023 (UTC)

Givern, Лъчезар е прав с дребната уговорка че траверс е понятие от алпинизма. Смешното е че и в македонската статия препратката е към математическия термин. Сале (беседа) 10:04, 7 септември 2023 (UTC)