Беседа:Созопол/Архив 1

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари беседи.
Моля не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля направете го на текущата беседа.

Снимки

Това явно е въпрос на предпочитание, ама 5 човека се мъчим с тези снимки и не можем да им намерим място...:-) мисля си, че просто са много.--Радостина Георгиева 05:01, 11 юли 2007 (UTC)

Най-добрият вариант е всички снимки да се прекачат в Общомедия и категоризират на едно място, commons:Category:Sozopol и просто оттук да се пусне линк натам с шаблона {{commonscat}}. После тук могат да се визулаизират само 3-4 най-качествени и представителни. --Спири / беседка 05:52, 11 юли 2007 (UTC)
Що да пускаме линк, нека да има повече снимки към статията - как ще са подредени, винаги можем да се разберем, ако на някой не му харесва този вариант, да каже--Svik 19:29, 11 юли 2007 (UTC)
Е, апелирах за някаква мярка, просто защото У:НЕЕ фотоархив. Линкът прочее вече е пуснат. --Спири / беседка 19:33, 11 юли 2007 (UTC)
Съгласен съм, че не е фотоархив, но въпросът е да има мярка. Мисля, че така картинките не дразнят, напротив - приятни са. Грозно е да видиш статия (особено за град) без изображения. Ако те дразнят, ги махни, няма да правя това толкова на въпрос. --Svik 19:40, 11 юли 2007 (UTC)

За заглавието

Моля, за Созопол ако има някой да ми обясни, конкретно защо се слага Σωζόπολη в заглавието? Тъй като градът е на територията на България, следва в заглавието да се изписва само официалното му българско наименование.След като името е на български, нека го уважаваме, също като Кърджали, иначе и на него трябва да сложим (Kircaali).А на μικώ ще бъде дадена възможност да помести гръцкото име в раздел История, където трябва да стои.

                                                                                                            Поздрави!Ss25 00:15, 10 юни 2008 (UTC)
Не е коректно да се поставя чуждо име по този начин наистина. Ако някой има информация, която може да цитира може да се добави в текста, че името произлиза от гръцки и тогава, вече има смисъл да се цитира и гръцкото изписване. Сале 14:06, 27 юни 2008 (UTC)
Да, разбира се, че не е, след като е част от историята - всякакви подобни опити означават специално отношение към Мегали Идея на Гърция... Пламенно се противопоставям на погърчването на статията по този начин - представяте ли си, какво ще стане, ако аз напиша на мак. У Скопие на български - ще се нахвърлят всички вкупом срещу мен! И с право, по същия начин и тук следва да се бранят условията, наложени от съвременното положение на града! Bogorm 17:13, 27 юни 2008 (EET)
Ами не, в заглавието си присъства само Созопол, а в самата статия има и допълнителна информация за града. Като тази например на друг език (който междудругото още се говори от местните баби) как е самото име.--194.141.32.32 17:30, 30 септември 2008 (UTC)

Религия

В този си вид раздела няма връзка с религията, т.е. с религиоността. Описването на една забелителност и изброяването на други, били то и църква/и няма в връзка с дадена религия *(Религията (от лат. religio — свещено задължение, благоговение) е форма на обществено съзнание, съвкупност и система от възгледи, нагласи и обичаи, основани на вярата в свръхестествени сили, както и съвкупност от моралните норми, практики, ценности, институции и ритуали, съпровождащи тази система. ). Инак в този раздел може да поместим и тракийските и гръцките храмове и светилища. Още веднъж това че има храмове не значи че се изповядва дадена религия.--Vammpi (беседа) 09:51, 17 май 2012 (UTC)

Напротив - уводното изречение е в коя епархия са. Това са църкви все пак - преди всичко са църкви. Отделно премахването на релевантна, информативна информация е вандализъм - това по повод изтриването на гръцкото име в началото.--Алиса Селезньова (беседа) 09:52, 17 май 2012 (UTC)
Еми сложете си едното изречение в един раздел. все пак не значи нищо. Още веднъж В този си вид раздела няма връзка с религията, т.е. с религиоността. Описването на една забелителност и изброяването на други, били то и църква/и няма в връзка с дадена религия *(Религията (от лат. religio — свещено задължение, благоговение) е форма на обществено съзнание, съвкупност и система от възгледи, нагласи и обичаи, основани на вярата в свръхестествени сили, както и съвкупност от моралните норми, практики, ценности, институции и ритуали, съпровождащи тази система. )--Vammpi (беседа) 09:54, 17 май 2012 (UTC)
Как може да твърдите, че църквите нямат нищо общо с религията? Това е нечувано. Знам какво означава религия и знам, че църквата е място за това благоговение.--Алиса Селезньова (беседа) 10:18, 17 май 2012 (UTC)
Още веднъж. В този вид раздела няма връзка с религия. Информациоята за това как архитектурно е устроена, кога е построена една сграда няма нищо общо с религия както и следната информация: най-голямата созополска църква, трикорабна псевдобазилика с една апсида, издигната в първата четвърт на XIX век.. Другото Това е нечувано е лично ваше виждане. Явно имате личен проблем и незнаете какво е религия. И без църкви може да има християни.--Vammpi (беседа) 17:34, 17 май 2012 (UTC)
Не и православни. --Подпоручикъ (беседа) 17:36, 17 май 2012 (UTC)

Още вежднъж. в този си вид този раздел не. виж София#Храмове - избрана статия. Информарцията за църквите е всичко друга, само не и религиозна. @ Подпоручикъ Разбира се, че и православни и всякакви. Един храм каквъвто и да е джамия, църква, молитвен дом, синагога, когато го описваш архитектурно няма общо с религия. --Vammpi (беседа) 17:42, 17 май 2012 (UTC)

Информацията за религиозни храмове е за раздел религия. Може да споменете с едно-две изречения, че представляват културни паметници в раздел забележителности, но църквите преди всичко са религиозни храмове.--Алиса Селезньова (беседа) 18:27, 17 май 2012 (UTC)
с това се изчерпва информацията свързана с религия. и тя е събрана в изречението Действащите храмове в града са подчинени на Созополската епархия. Другото няма нищо общо с религия--Vammpi (беседа) 18:34, 17 май 2012 (UTC)
Другото се отнася за църквите, които са пряко свързани с религията.--Алиса Селезньова (беседа) 18:37, 17 май 2012 (UTC)
Явно нито искате да работите по статията, нито пък да постигнете някакъв компромис с мен. Причините за мен са неясни, но следвайки, че до момента не искате да коментирате предложенито ми, а да налагата своето виждане в поредната статия ме довежда до мисълта че имате нещо лично. Тогава ме оставета да си работя, пък когато я предложа за избрана коментирайте.--Vammpi (беседа) 18:49, 17 май 2012 (UTC)

И нека най-вече Алиса да пимисли как действа в Уикипедия. За Созопол има доста какво да се пише (т.е. в бъдеще!) в един раздел Религия. Ако се почне от храма на Аполол! който е един от най-важните по българското земи за траки и гърци, да се стигно до средновековието с Манастира и се стигне до реликвите/мощите на Йоан който бяха открити. Но информация за апсиди, дали един храм е три или еднокорабен няма никаква връзка с религия. Като допълнение нека да помисли и какво може да се напише за религиозния/поклонническия туризъм. Мисля, че не ме разбра че, за разлика от Рудозем в тази статия тук не съм против един раздел на име Религия (В този си вид раздела няма връзка с религията,), стига той наистина да побира нужната информация, а не да е обобщение на типична архитектурна информация. И това го казвам като човек завършил история на изкуството.--Vammpi (беседа) 18:26, 17 май 2012 (UTC)

И не на последно място липсва информацията за фиктивен епископски титул "Созополски" в римокатолическата църква--Vammpi (беседа) 18:59, 17 май 2012 (UTC)
Вампи, би трябвало, след като си завършил история на изкуството, поне да си чувал за църковна архитектура. Която не би съществувала без религията и е безкрайно тясно свързана с нея. --Молли (беседа) 19:06, 17 май 2012 (UTC)
*Молли първото изречение в тук в раздела е В този си вид раздела религия. Мисля, че разясних по-горе какво ми липсва за един такъв раздел. Най-малкото което очаквах от Алиса е : Антична Аплония е едно от първите места на Балканския полуостров,където прониква християнството. Но уви.
* Един раздел Религия трябва да почне от храма на Аполон, а не от Покръстването.
  • Колкото до църковната архитектура - коя имаш по-точно предвид? Една базилика ли не би съществувала без християската религия. Хайде да не се замозалъгваме и издребняваме и много добре знам, че едно да се пише за религия, друго е да се описва една сграда, било тя и църква.
*Да не би когато са разрушени и затворени храмовете хората нямат религия? - Имат (виж История на българската православна църква) и обратното също важи. --Vammpi (беседа) 19:28, 17 май 2012 (UTC)
Очаквате от мен? А какво ви пречи да го допишете? Същото важи и за имената на Созопол. От къде трябва да започне един раздел Религия не е твърдо правило, но при положение, че в раздела става въпрос за религиозни храмове, очевидно е как трябва да се казва.--Алиса Селезньова (беседа) 06:10, 18 май 2012 (UTC)
А какво ви пречи да ме оставите да пиша и не се заяждате? Още веднъж описването на една религиозна сграда, кога е построена и колко е голям няма връзка с религия.--Vammpi (беседа) 17:27, 18 май 2012 (UTC)
А какво очаквам от Вас като админ - нищо. Вижда се лично ви отношение към някой който тръгнал да оправя и разширява „разни статии“. Някой нов който ви се бърка в вече изградената, отстаряла система (защото няма в бг уики няма правила за доста неща), и вие го приемате толкова навътре, че се чувствате длъжна да ме „коригирате“ на всяка станица.--Vammpi (беседа) 17:34, 18 май 2012 (UTC)
Администраторството няма абсолютно нищо общо с това, че е неприемливо не само за мен да отделяте църквите от раздел религия. Няма абсолютно нищо лично, просто когато съсипвате структурата (не само според мен, както се вижда) в статии, които не ме вълнуват, не се меся.--Алиса Селезньова (беседа) 19:06, 18 май 2012 (UTC)
Разбира, че има. кое съсипва на структура Версия Созопол от 00:02, 27 януари 2012‎, преди новата структура и версията днес. Аз не виждам да съсипвам структура, а развитие на статията. При това Храмове са си и преди и сега в раздел Култура и забележителности. Така, че нека бъдем честни един към друг и докато няма консенсус, къде да е раздела за описването на храмовете да си остане там (заварено положение). И за кой ли път пак, ще кажа, че описването на сгради/храмове няма нищо общо с религия. Тяхното споменаване има. --Vammpi (беседа) 08:33, 21 май 2012 (UTC)
Съсипване е да твърдите, че религиозните храмове нямат нищо общо с религията. И е точно обратното - може да се споменат с едно-две изречения в раздел Забележителности, но текстът е за раздел Религия. Решете най-накрая на завареното положение ли разчитате или на иновации, защото натрапвате своите виждания ту с аргумент да се даде път на новото, ту че е завареното положение. Няколко редактори ви обясниха, че църквите са за раздел Рлигия, моля, орестанете да натрапвате безумното им отделяне в друга секция.--Алиса Селезньова (беседа) 08:46, 21 май 2012 (UTC)

Никъде не съм твърдял такова нещо. Още в първото изречение пише В този си вид раздела няма връзка с религията, т.е. с религиоността. Описването на една забелителност и изброяването т.е. описването колко врати, прозореца, кога е построен няма общо с религията. --Vammpi (беседа) 09:29, 21 май 2012 (UTC)

И нововъведението в случая е от ваша страна. Колкото до личното ви отношение, то се проличава от вашите редакции по статията за Созопол от декември 2011, септември 2011 където не сте промененили раздел храмове. Това отношение не е променено и след като създавам новата структура, която освен вас се приема добре, какво от други потребители, нови потребители, като и от ИП които запълват релевантна инфромация за даден град. Да се върнем към Созопол. След редакторската война за Рудозем и др. статии вече е налице друго отношение на вас към моите редакции, видим от тази война. Не може да ме убедите, че изброяването (списък) и описването на храмове има връзка с религиоността и религия.--Vammpi (беседа) 09:48, 21 май 2012 (UTC)
Не, не, не - в никой случай не го обръщайте на лично отношение, просто преди не съм забелязала, че така е объркан разделът. Какво означава "Не може да ме убедите, че изброяването (списък) и описването на храмове има връзка с религиоността и религия"? Не звучи много конструктирно. А и както отбелязахме няколко човека - църквите се за раздел религия, както и църковната архитектура. Нямам против новите структури по принцип - тази в Рудозем се получи в крайна сметка добре. Но те трябва да се обсъдят и помислят добре - в случая резмиването на религиозните храмове из други секции е недопустимо и безсмислено - църквата е преди всичко религиозен храм и след това някаква забележителност.--Алиса Селезньова (беседа) 10:15, 21 май 2012 (UTC)
Напротив точно лично отношение си е. преди не съм забелязала не взучи убедително, предвид връщанията и след като атакувате новата структурата 4 месеца след нейното въвеждане, а и раздел религия не част от нея. Вашето виждане за хубава структрура го виждам: Цял първостепенен раздел за едно изречение. Евала.
Конструктивно предложение си има от няколко дни, пък и вие с вашите връщания не сте нито пример за конструктивност, нито се водите по този принцип. В случая май да премахнем целия раздел религия, за да отговаря за принципа на завареност, така както не коментирам раздела бележки (Защото всяка една синя препадка е такава!). Сегашната информация от раздел религия може спокойно да си отиде в раздел история. Когато съберете повече информация ще коментираме --Vammpi (беседа) 10:46, 21 май 2012 (UTC)
Не звучи убедително? А как точно трябва да ви убедя какво съм видяла или не преди повече от година? Ако обичате, не трийте твърдения, за които сте поискали източник преди два дена - редно е да се изчака достатъчно време, за да се потърси източник. Не всяка една синя препратка е бележка под линия, защото не е под линия и защото не е бележка. Нова структура никой не е въвел, защото никой не е обсъдил и никой не е стигнал до коненсус по нея. Ако обичате също така не раздувайте излишно раздел История, при положение, че може спокойно да се обособи раздел Религия и да се извадят кръпките за религията от там - да, седят като кръпки. Информацията е напълно достатъчна, заедноп с тази за религиозните храмове. И за последно, извинете, че редактирах - късно видях шаблона. Все пак имайте предивд, че за поискани източници се чака.--Алиса Селезньова (беседа) 11:08, 21 май 2012 (UTC)
църквата е преди всичко сграда. И когато я опишете не получавате нищо повече от описанието на която и да е сграда, още повече, че архитектурно църквите са взаимтвени от римската архитектура. Така както една базилика е съществувала много преди да се изградят първите църкви-базилики. И вие само го казвате църковна архитектура - описването и няма нищо общо с религия. --Vammpi (беседа) 11:03, 21 май 2012 (UTC)
Напротив има, защото е религиозен храм. Къде в религиозен храм не виждате религията?--Алиса Селезньова (беседа) 11:09, 21 май 2012 (UTC)

Аха къде е връзката с религията от следното изречение: Построен през 1885 година. или тук Сградата е изградена от камък, като е подравнявано със сантрачи. Покрива се носи от дървени колони, завършващи със старинни каменни капители. --Vammpi (беседа) 11:28, 21 май 2012 (UTC)

Още веднъж Алиса, молбата ми към Вас: Ако няма да допринасяте с конструктивна работа по статията, като цяло и по раздела религия в частност, оставете аз да си разработя статията. Като конструктивна работа разбирам допълнение на информация с източници. Има още доста работа по статията, някой от тях посочих по-горе, и бих искал да се концентрирам върху нея, вместо да се обеснявам за личните ви възгледи, че едно изречение от рода Сградата е изградена от камък, като е подравнявано със сантрачи. Покрива се носи от дървени колони, завършващи със старинни каменни капители. не е тясно свързано с религия, или защо първостепенен раздел с едно изречение не става. Ако не ви се работи така, оставете аз да разработя статията и един раздел религия пък когато свърша ще коментираме него и цялата статия пак. Благодаря. --Vammpi (беседа) 12:01, 21 май 2012 (UTC)
По никакъв начин не ви преча - просто отделям информацията за религиозните храмове в раздел Религия - доста логично. Още веднъж ще ви помоля да не триете твърдения, за които сте поискали източник преди два дена, както и да не триете информативното име на града на гръцки, тъй като има доста литература за него на този език.--Алиса Селезньова (беседа) 07:21, 22 май 2012 (UTC)
Разбира се че пречите. При Рудозем се съгласих информацията за джамията и църквата да са в раздел Религия, защото според вас нямало какво да се пише за тях. Е тук има какво да се пише. Според правилата на Уики имам пълното прави да трия информация за която не е посочена източник.--Vammpi (беседа) 07:35, 22 май 2012 (UTC)
И не само, че пречите ами и с нищо не допринасята за развитието на статията, та камо ли за конструктивна работа.--Vammpi (беседа) 07:39, 22 май 2012 (UTC)
Именно според правилата на Уикипедия, а според минимална доза презумция за добронамереност, трябва дас е даде време за представяне на източник след поискването му, т.е. трябва да се изчака. Да, прав сте, че има какво да се пише за религиите и част от това имане е именно църквната архитектура на религиозните храмове.--Алиса Селезньова (беседа) 08:58, 22 май 2012 (UTC)
Като съм прав се занимавайте с други статии и ме оставете да пиша. Не ми отговорихте на въпроса коя част от изреченията Сградата е изградена от камък, като е подравнявано със сантрачи. Покрива се носи от дървени колони, завършващи със старинни каменни капители. е религия--Vammpi (беседа) 09:33, 22 май 2012 (UTC)
Благодаря за предложението, но смятам да се занимавам с това, което ме вълнува - в частност с религиозните храмове в Созопол. Изречението ви е нправилно - трябва да започва с "Църквата е зиградена..." или дори с "Религиозният храм е изграден...." И вие не ми отговорихте на въпроса къде в религиозен храм не виждате свързаността с религията...--Алиса Селезньова (беседа) 10:49, 22 май 2012 (UTC)

Отговора на въпроса ви го има във второто изречение на раздела. Наистина нямам намерение да ви преразказвам дискусия нито Уикиправилата --Vammpi (беседа) 11:21, 22 май 2012 (UTC)

Избере Вие дали ще има зарено положеное за религия и бележки, или ще има раздели Религия и източници, при това Религия без храмове --Vammpi (беседа) 11:25, 22 май 2012 (UTC)

Избягвайте да поставяте ултиматуми.--Алиса Селезньова (беседа) 11:28, 22 май 2012 (UTC)
Избягвайте да водите редак. война и използвайте беседата за постигане на консенсус. --Vammpi (беседа) 11:43, 22 май 2012 (UTC)
Това и правя - вие инициирате редакторска война като премахвате твърдения с източници и налагате структура, която не се приема от останалите редактори.--Алиса Селезньова (беседа) 14:23, 22 май 2012 (UTC)
То си личи кой започна беседата и кой дава констуктивни предложения. Вие сте тази която не може да се примири и непрекъснато променя статията, като налагате нова структура чрез раздел религия без да има консенсус за вашите промени. Акоато няма такъв действа принцита на завареност. Спазвайте го ако обичате, така както аз при бележки --Vammpi (беседа) 15:54, 22 май 2012 (UTC)
Колкото за твърдения с източници - сигурно имате предвид гръцкото име, на е което е отделено цели два раздела на беседата и не се приема от останалите редактори.--Vammpi (беседа) 15:56, 22 май 2012 (UTC)
Вие сте единственият, който не иска да приеме, че църквите са за радел религия - няколко редактора ви го казаха, така че очевидно вие налагате своята гледна точка. Колко раздела е отделено на гръцкото име изобщо не е показателно - реални аргументи не виждам, а само вандалско триене на релевантен текст с източник, неразбиране на темата и неразбираем за мен шувенизъм, непозволяващ град в България да бъде силно свързан с друга държава и следователно името на чужд език да се приеме.--Алиса Селезньова (беседа) 16:08, 22 май 2012 (UTC)
Аз не мога приема раздел религия в този вид. Пътя към компромиса го пише по-горе. Ако толкова много ви интересуваха църквите и религията в Созопол, досега да го бяхте разширили. Но явно вие търсетя някакво лично отношение, че трябва да викате целия Портал:Македония на помощ. В този си вид сакралната архитектура (защото църковната архитектура няма) мястото и е при другата описана архитектура на града, т.е. в раздел Забележителности. Съберете информация и пишете. Колкото до гръцкото име, напълно съм запознат. неразбираем за мен шувенизъм, непозволяващ град в България да бъде силно - при положение че аз направих раздел Име с другите му имена? Напълно не мога да ви разбера, какво е тази чуждопоклоничество, след като град от 1878 официално се казва Созопол. Това как го наричали, французи, гърци и т.н. няма място в увода. Гръцкото име е само едно от многото релеватни събрани в раздел Име. --Vammpi (беседа) 16:59, 22 май 2012 (UTC)
Нямам предвид само вас, а вие се въздържайте да обвинявате в чуждопоклонничество. Никой не спори за официалното име, а за име, под което владеещите чужди езици могат да намрят страшно много литература. Както казах, нямам против разказно изречение в секцията з аимето, но явно на вас ви допада да връщате редакции - включително такива с поправени правописни грешки, само защото са направени от мен.--Алиса Селезньова (беседа) 17:15, 22 май 2012 (UTC)
Въздържайте да обвинявате в шувенизъм и незнание. Никой не спори за официалното име, а за име, под което владеещите чужди езици могат да намрят страшно много литература - мястото му не в увода. Аз като владея латински, да не би да слагам латинското наименование. И имате предвид точно мен. Явно нямата ни най-малко желение за постигане на компромис. И след като няма такъв вашета редакция се връща. Не мога приема раздел религия в този вид. Пътя към компромиса го пише по-горе. Ако толкова много ви интересуваха църквите и религията в Созопол, досега да го бяхте разширили. Но явно вие търсетя някакво лично отношение, че трябва да викате целия Портал:Македония на помощ. В този си вид сакралната архитектура (защото църковната архитектура няма) мястото и е при другата описана архитектура на града, т.е. в раздел Забележителности. Съберете информация и пишете. --Vammpi (беседа) 17:22, 22 май 2012 (UTC)
Хаха, но това е безумно - опарвям ви правописните грешки. Вашето вече граничи с вандализъм - връщане на свестни редакции, само защото не съм съгласна с вас? Както виждате преместих изречението в раздела, защото очевидно съм склонна на отстъпки, ако са разумни. Няколко пъти ви казах, че нямам против, но вместо да го преместите, връщате неграмотен текст? Какво имате предвид под целия Портал:Македония не ми е ясно, но едва ли искам да ми обясните - едва ли има нещо общо с дискусията. Може би това, че други редактори не са съгласни с вас не е от значение, ако са част от портала - не бих се изненадала.:-) Нека да се съсредоточим - описанието на църквите е за раздел религия, защото са религиозни храмове - кое не ви е ясно?--Алиса Селезньова (беседа) 17:26, 22 май 2012 (UTC)
И престанете да връщате неграмотния текст.--Алиса Селезньова (беседа) 17:29, 22 май 2012 (UTC)

Престане да връщате нов раздел за който няма консенус--Vammpi (беседа) 17:31, 22 май 2012 (UTC)

Престанете да налагате структура, по която няма консенсус и да триете текст с източници - това е вандализъм и води обикновено до блокоране.--Алиса Селезньова (беседа) 13:30, 23 май 2012 (UTC)

Престане да връщате нов раздел за който няма консенус- --Vammpi (беседа) 13:30, 23 май 2012 (UTC)

Престанете да връщате нов раздел, по който няма консенсус и нито един аргумент защо църквите не са свързани с религията!--Алиса Селезньова (беседа) 13:44, 23 май 2012 (UTC)

Аргументите са описани горе. Няма да се повтарям, как и предложенито, т.е. пътя за консенсус. В този вид рездел е нищо повече от Описване на забележителности. Информацията която е сега в раздел религия няма никаква връзка с религия, а по-скоро с история на градоустроуството на Созопол. Това че за вас всичко това няма значение е друг въпрос, както и че хвърляте всичко в един кюп, вместо да ме оставите да го разработя раздела Религия. Ваше виждане е и и че съм бил по-принцип срещу един раздел религия. --Vammpi (беседа) 13:52, 23 май 2012 (UTC)

Нито един аргумент не виждам защо една църква не е свързана с религията на града.--Алиса Селезньова (беседа) 12:15, 28 май 2012 (UTC)
Aз пък не видях аргумент защо информацията за описването на забележителност трябва да се премести от забележителностии в един раздел религия--Vammpi (беседа) 07:20, 30 май 2012 (UTC)
Много е просто - църквата е преди всичко църква.--Алиса Селезньова (беседа) 18:32, 31 май 2012 (UTC)

А една затворена църква е преди всичко паметник на културата. и една църква е преди всичко друго сграда, и има значение за една религия когато има вярващи (информация което липсва, да не говорим за процент на религиозност). Още веднъж коментирам раздела му в този вид, не как би изглеждам в бъдеще, нещо което нито вие нито аз бих могъл да предположа. Колкото до Много е просто, вижда се от дългата беседа че това е Ваше лично мнение и въобще не е никак просто --Vammpi (беседа) 07:37, 1 юни 2012 (UTC)

Напротив, просто е - всички освен вас сме се изказали в този смисъл. Църквите са десйватщи, а и да не бяха, пак преди всичко са църкви и след това сгради, паметници или каквото и да е друго.--Алиса Селезньова (беседа) 08:47, 1 юни 2012 (UTC)
Напротив много е просто бъркате вероизповедание на едно население и архитектурен облик на дадено населено място като поред вас това било Религия. всички освен вас - кои са другите? в тази дискусия имаше само една реплика на Молли, че църкованата архитектура било нещо много различно от друга архитектура и архутектурата била религия. Пълни глупости едно религия=вероизповедание другото архитектура. Още веднъж е този вид раздел е за забележителности. Църквите са десйватщи - друг път, едната дори беше до ското склад на археологическия музей. --Vammpi (беседа) 11:14, 1 юни 2012 (UTC)
Пълните глупости са другаде, а именно, че църкви нямат общо с религията. Така като гледам, църквите ги знам и са си действащи напълно.--Алиса Селезньова (беседа) 11:28, 1 юни 2012 (UTC)

Глуспотити са че вие коментирате по-принцип, а е не това което пише в раздел. Така като гледам е без от значение --Vammpi (беседа) 11:39, 1 юни 2012 (UTC)

Напротив, от голямо значение е не само вашето мнение, колкото и да не ви се иска. Инетресно как чуждите аргументи наричате "ваше си мнение, което е без значение", а вашето безумно твърдение, че църквите нямат общо (да, по принцип и в частност) с религията.--Алиса Селезньова (беседа) 15:40, 1 юни 2012 (UTC)
Още веднъж с оглед не да се постова ами незнам какво. Информацията в този раздел не е нищо повече от Списък на храмовете в Созопол. И това не обуславя той да се казва религия колкото и да ви се иска.--Vammpi (беседа) 07:57, 5 юни 2012 (UTC)
Да, описание на действащи религиозни храмове, т.е. църкви.--Алиса Селезньова (беседа) 07:58, 5 юни 2012 (UTC)
Да изброяване и общо описание на Църква *(е сграда,...) т.е. изброяване на сгради. Бъркате май църква като институция и църква като сграда. Това че били действащи е интерестно. Има само една постоянно действаща и това е Св. Георги. Още веднъж Информацията в този раздел не е нищо повече от Списък на храмовете в Созопол. И това не обуславя той да се казва религия --Vammpi (беседа) 08:03, 5 юни 2012 (UTC)
Сгради, свързани с религията. Църквата си е църква и е свързана с религията - това с разликата между институция и сграда е пълна глупост: обектът е един и същ. Църквите в Созопол, които са изброени са действащи.--Алиса Селезньова (беседа) 11:04, 5 юни 2012 (UTC)
Информация за Титулярна католическа епископия Созопол (Sozopolis in Haemimonto) : [1] LeeKeoma (беседа) 09:04, 5 юни 2012 (UTC)
Още веднъж да тези който са забравили началото на дискусията: В този си вид раздела няма връзка с религията а е Списък на храмовете в Созопол. Това какво може да има ще го коментирам когато го има или помолих да бъда оставен на мира да го допълня защото имах представа как, защо и кой източници и коя информация да използвам. За съжеляние Алиса нито се мръдна да допълни с нещо статия нито ме остави аз да я довърша--Vammpi (беседа) 11:20, 5 юни 2012 (UTC)
В този си вид разделът има общо с религията, защото се отнася за религиозни сгради.--Алиса Селезньова (беседа) 11:31, 5 юни 2012 (UTC)
>:Грешите Вие. Отворете първо един речни по архитектура и спорето товага. Църквите са първо сгради. При това само една е действаща църква. И една църква има връзка с вероизповедание, а не с религия. В този си вид раздела не е нищо повече от Списък на храмовете в Созопол. --Vammpi (беседа) 11:35, 5 юни 2012 (UTC)
А защо тогава се наричат църкви, а не просто сгради? За глупости не ми се спори, само и само защото някой иска да се заяжда. Ако не сте забелязали всички църкви са в Категория:Църкви, а не в Категория:Сгради. Църквата е вид сграда, но с много по-тясно значение на вид религиозна сграда. Ако не знаете, че църквата е вид религиозна сграда, не съм убедена, че и речник ще ви свърши работа. Дори и да е списък на религиозните храмове в Созопол, пак е за раздел Религия. Правите разлика между вероизповедание и религия, която не е позната на никой речник.--Алиса Селезньова (беседа) 14:37, 5 юни 2012 (UTC)
Още веднъж не дискутирам какво е църква и какво не е църква. В този вид раздела не е нищо повече от списък на описани сгради и няма нищо общо с религия. Това е един гол списък. И докато информацията в него не се промени и допълни няма какво да коментирам, не съм ясновид. Вие не правите разлика между архутектура и вероизповедание. Още повече за вас архутектура, вероизповедание и релегиозна институция е едно и също.
Вземете най-малкото един тълковен речник и се информирайте след като не ви харесват уики дефинициите. Колко църкви и параклиси работят в Созопол си личи и от уебстраницата на Сливенската епархия, ако не сте запозната с живота в Созопол. Това, както и някаква лична вражда към мен, това че не искате да постигнете никакъв компромис, както опитването за тотално налагане на вашето мнение е проблема и най-накрая ще ме отврати да пиша в бг-уики. Имах добра мотивация да си хабя времето за да вдигна нивото на бг. уики. Имах. --Vammpi (беседа) 15:00, 5 юни 2012 (UTC)
Нямам абсолютно нищо против вашата личност. Имам против пренебрегването на църквите като църкви. Да твърдите, че една цръква е първо нещо друго далеч по-общо (сграда, съвкупност от строителни материали, купчина камъни, строителна конструкция или каквото и да било), а чак след това е църква (т.е. обектът, чието име носи) е просто абсурдно. И това изобщо не е само мое мнение, както се вижда - обратното също е видимо. Списък на религиозни сгради е за раздел Религия. Правя разлика между архитектура и вероизповедание, но не и между вероизповедание и религия, а още по-малко смятам, че описанието на религиозни сгради (действащи при това) нямат общо с религията.--Алиса Селезньова (беседа) 15:06, 5 юни 2012 (UTC)
Разбира се че имате. Вижте само колко глупости изписахте на беседата, въпреки че на няколко пъти чистосърдечно ви помолих да ме оставите да разработа статията и след това да коментираме. Няма какво да коментирам и това някакво си ваше разбиране за архитектура. След като не само пренебрагвате какво е съдържанието на статията, но и не искате да коментираме както пише в нея, а някаква самоцел някакво си ваше разбираме което само вие си знаете и което си остава във вашето въображение. Продължавам да твърдя, че В този си вид раздела не е нищо повече от Списък на храмовете в Созопол, както и че вие нямате нито желание за постигане на консенсус, нито ще ме оставите да разработя статиято защото явно ви настъпил по Рудозем. Всичко хубаво --Vammpi (беседа) 15:12, 5 юни 2012 (UTC)

Гръцко име

източик? и довод. Защо трябва да има гръцко име в началото, при това изписано на Новогръцки език --Vammpi (беседа) 09:58, 17 май 2012 (UTC)

Заради историческата (и не само) връзка с елинизма. Защо да не е на новогръцки при положение, че името на града е живо в гръцката литература именно така.--Алиса Селезньова (беседа) 10:17, 17 май 2012 (UTC)
Защото си е измислено от Вас и без източници. Това, че в гръцката литература не значи нищо. града е днес в България и е имал няколко имена, като най-важното гръцко име не е Созополис.--Vammpi (беседа) 17:28, 17 май 2012 (UTC)
Хахаха, измислено от мен? Значи много - информативно е за статията. Не е най-важното, но е сред най-важните. Пак ви казвам - изтриването на релевантен, информативен текст е вандализъм. Това днес в коя държава се намира, не е определящо колко имена ще се изброят - изброяват се тези с историческа връзка с обекта на статията.--Алиса Селезньова (беседа) 18:25, 17 май 2012 (UTC)
Къде е източника, че да твърдите че нещо е релеванто? Още по малко че било изтрито? в раздел средновековие пише През IV в. той отново е в подем и вече е известен с името Созополис - „град на спасението“ По-скоро успокойте топката. Това днес в коя държава се намира, не е определящо - недейче, че можем да почнем с Александруполис --Vammpi (беседа) 18:29, 17 май 2012 (UTC)
Прочетете статията - нямам намерение да ви я преразказвам. В нея ясно си пише връзката с елинизма. Александруполис е един от многото примери.--Алиса Селезньова (беседа) 18:32, 17 май 2012 (UTC)

Няма какво да я чета, за да разбера че няма източник за изписването на Созополис на гръцки в тази му форма и че е по важно от Аполония и другите имена на града .--Vammpi (беседа) 18:35, 17 май 2012 (UTC)

Напротив, няма да е лошо да я прочетете. Градът има силна връзка с елинизма (и до днес включително), следователно гръцкото име е релевантно. Ако смятате, че и други имена са живи в съвременна чужда литература, не се колебайте да ги добавите.--Алиса Селезньова (беседа) 06:11, 18 май 2012 (UTC)
Липсва източника Алиса все още. Много добре ми е позната историята на Созопол. Особено гръцката на Аполния понтийска. Нямате източник за вашето твърдение кое е релеватно и кое не.--Vammpi (беседа) 17:26, 18 май 2012 (UTC)
Източник за кое - че градът е силно свързан с елинизма?--Алиса Селезньова (беседа) 19:04, 18 май 2012 (UTC)
Източник, че само гръцкото Созополис е релевантно, а не и Аполония Понтийска. Какво и източник за изписването му на гръцки.--Vammpi (беседа) 08:36, 21 май 2012 (UTC)
Премахването на искане на източник е вандализъм --Vammpi (беседа) 08:37, 21 май 2012 (UTC)
Никъде не пише, че само то е релевантно, ако смятате, че и друго е релевантно, моля, добавете го. Ако ще говорим за заварено положение, то е с гръцкото име.--Алиса Селезньова (беседа) 08:43, 21 май 2012 (UTC)
За изписването на гръцки, може да видите гръцката статия.--Алиса Селезньова (беседа) 08:47, 21 май 2012 (UTC)
Уикипедия не е източник, пък и гръцката статия е писана на съвременен гръцки. Завареното положение за гръцкото име не важи, защото има искане за източник. По-добре помислете защо името града се променя и инфо за един абзац Име където да се опише. --Vammpi (беседа) 09:25, 21 май 2012 (UTC)
Гръцкото уики: източник за гръцкото изписването на Созополис е http://www.catholicity.com/encyclopedia/s/sozopolis.html които е писан на латиница. Колкото то гръцкото име и елинизма, е толкова важен колкото и турското име на града, което вие не споменавате --Vammpi (беседа) 09:55, 21 май 2012 (UTC)
Уикипедия не е източник за твърдения, така е, но спокойно може да се погледне при добра воял (?) за изписване имена на градове. В скоби е съвременото име на съвременен гръцки. Хаха, разни оравила, които ту поддържате, ту "не важат" са доста забавни.:-) Гръцки сайтове на латински също не ни вълнуват. За турското име - прочетете пак "Никъде не пише, че само то е релевантно, ако смятате, че и друго е релевантно, моля, добавете го." Макар, че трябва да се види каква и колко литература на турски има за града първо.--Алиса Селезньова (беседа) 10:18, 21 май 2012 (UTC)
Турското име е релеванто, след като града е няклко стотин години част от тази държава. Изписването на имената става на съвременен език. И не разбирам къде в скоби (Σωζόπολη (Βουλγάρικα: Созопол, Αρχαία ονόματα Απολλωνία Ποντιακή ή Απολλωνία Μάγκνα ή Άνθεια [2]) - източник е на латински и не може да се провери изписване на гръцки) трябва да е според вас е съвременото име на съвременен гръцки и къде е изписан както по-времето на елинизма. Според мен тези изписвания трябва да се отделят в отделен раздел Име, ката както във вашата любима английска уикипедия --Vammpi (беседа) 10:34, 21 май 2012 (UTC)
И да съобразавяйте се и с другите мнения в раздел За заглавието по-горе--Vammpi (беседа) 11:04, 21 май 2012 (UTC)
Съобразявам се с аргументи, каквито липсват. Не съм отваряла сайта, след като казахте, че е на латинициа - нещо не сме се разбрали. Никой не говори за турското име - това, че липсва, не означава, че и гръцкото трябва да го няма.--Алиса Селезньова (беседа) 11:11, 21 май 2012 (UTC)
Созопол не е единственият град който се е казвал Аполония и след това преименуван на Созополис. Пример http://pleiades.stoa.org/places/638758 --Vammpi (беседа) 11:46, 21 май 2012 (UTC)
В статия не пише и нищо за елизнизма в града, така че престанете да слагате информация без източник--Vammpi (беседа) 08:49, 22 май 2012 (UTC)
Каква информация? Добавям само гръцкото име, което имайки предвид, че най-малкото в 19 век населението на Созопол е предимно гръцко, е релевантна информация. Ето и източник, щом не ви се чете статията.--Алиса Селезньова (беседа) 09:00, 22 май 2012 (UTC)
Ето и нещо съвсем за съвремието - „Созопол и всички гнезда на гърцизма в България...Гърчеещото се население е отразил в карикатурен образ“--Алиса Селезньова (беседа) 09:07, 22 май 2012 (UTC)
Прочетете статията - нямам намерение да ви я преразказвам. В нея ясно си пише връзката с елинизма. Александруполис е един от многото примери.--Алиса Селезньова (беседа) 18:32, 17 май 2012 (UTC) - Аз не виждам къде в статията пише за връзката с елинизна, нито смятам да слагам гръцко и турски имена на града в началото. Има си раздел Име. Не виждан и Георги Н. Николов да използва гръцки, че да е източник за изписването на Созополис на гръцки в статията. Така както Търново през 18 век се е писало по един начин, така и Созополис през 17 век се е писал по друг начин, отколкото днес--Vammpi (беседа) 09:30, 22 май 2012 (UTC)
Двата източника показват силната връзка с елинизма дори в съвремието (която твърдяхте, че не виждате), т.е. релевантността на гръцкото име. Отбележете - в съвремието, не само в 18 век. Наистина нямам намерение да ви преразказвам статията - не разбирам защо ме цитирате, но моля ви, не ми обяснявайте - едва ли има някаква логическа връзка с разговора. Нямам против изречението "Името на града на гръцки е еди как си" да отиде в раздел Име. Отбележете обаче, че говорим за Созополи, а не само за Созополис.--Алиса Селезньова (беседа) 10:54, 22 май 2012 (UTC)

не разбирам защо ме цитирате - трябвало да прочета статия за да разбера връзката с елинизме. Е така връзка в статията няма, така както и вие нямате източник за изписването на Σωζόπολη --Vammpi (беседа) 11:18, 22 май 2012 (UTC)

Дадоха ви се източници за връзката с елинизма. Има я в статията връзката, но щом не я виждате - предоставиха ви се източници. Ето и източници за името. Имайте предвид, че да си заплювате статия с шаблон редактирам и да с часове да редактирате по други статии, не е идеята на шаблона.--Алиса Селезньова (беседа) 11:28, 22 май 2012 (UTC)

1991 година няма в България гръцки град за източника ви Greece. Genikē Dieuthynsis Archaiotētōn kai Anastēlōseōs, Greece. Hypēresia Archaiotētōn kai Anastēlōseōs, Archaiologikon deltion: Meletai, Volumes 41-42, Hypourgeion Politismou kai Epistēmōn, Genikē Dieuthynsis Archaiotētōn kai Anastēlōseōs, 1991, p. 46 --Vammpi (беседа) 11:29, 22 май 2012 (UTC)

Има изписването на гръцки на името - нали за това искахте източник.--Алиса Селезньова (беседа) 11:30, 22 май 2012 (UTC)
Часовете ми трябват предвит занимаето с глупости на беседета от ваша страна. 1991 града е Български и няма никакво изпсване на гръцки. Името на града 1991 година е само един и той Созопол. Пък и 1991 година няма елинизъм в Созопол, така че релевантността на гръцкото име за елинистичния период отпада --Vammpi (беседа) 11:31, 22 май 2012 (UTC)
Вие изобщо следите ли за какво говорим - давам ви източник за гръцкото изписване на града. Към 1991 година има елинизъм, но не за това съм дала източник, а за каквото сте поискали - за гръцкото изписване на града.--Алиса Селезньова (беседа) 14:25, 22 май 2012 (UTC)
Следя, но вие не. Има си раздел име. Към 1991 година няма елинизъм.--Vammpi (беседа) 15:51, 22 май 2012 (UTC)
Хаха, затова не знаете след кого поправя Кочев.Ухилен съм Напротив има, дадени са ви два източника - не точно за тази година, разбира се, но за периода.--Алиса Селезньова (беседа) 16:04, 22 май 2012 (UTC)
То личи след кой връща Уста Генчо вместо да пише Генчо Кънев, което поправя Кочев. Така и цялата ви дискусия и изписването на гръцкото име --Vammpi (беседа) 17:07, 22 май 2012 (UTC)

Никой не спори за официалното име, а за име, под което владеещите чужди езици могат да намрят страшно много литература- какво произтича от това че името на гръцки е еди какво си? всеки може да отвори гръцкото уики и да го прочете.--Vammpi (беседа) 17:25, 22 май 2012 (UTC)

всеки може да отвори гръцкото уики и да го прочете Името на града на гръцки език е ''Σωζόπολη''.<ref>Greece. Genikē Dieuthynsis Archaiotētōn kai Anastēlōseōs, Greece. Hypēresia Archaiotētōn kai Anastēlōseōs, Archaiologikon deltion: Meletai, Volumes 41-42, Hypourgeion Politismou kai Epistēmōn, Genikē Dieuthynsis Archaiotētōn kai Anastēlōseōs, 1991, p. 96.</ref>--Vammpi (беседа) 13:16, 23 май 2012 (UTC)
всеки може да отвори гръцкото уики и да го прочете как се пише на гръцки. Това е уикипедия. Уикиречник е друг проект --Vammpi (беседа) 13:31, 23 май 2012 (UTC)
Това не е довод - по същия начин няма нужда да има статия за града, защото всеки може да отвори някое си Уики и да прочете там.--Алиса Селезньова (беседа) 13:32, 23 май 2012 (UTC)
Разбира се, че е след като града има Българско име от 1878 година. Това е уикипедия а не уикиречник. --Vammpi (беседа) 13:34, 23 май 2012 (UTC)
Друг довод няма. Нито пък пише за някакъв елинизъм в статията --Vammpi (беседа) 13:35, 23 май 2012 (UTC)
Вие явно нямате представа за какво служи Уикиречник. Дадоха ви се източници за връзката с елинизма, както и такива за гръцкото изписване - може ли да погледнете какво ви се пише по-горе?--Алиса Селезньова (беседа) 13:37, 23 май 2012 (UTC)
Страници в интернет много. Вашия довод беше елинизъм. До сега няма нищо писано за елинизъм в статията. Когато добавяте тази информация, ще помисля пак --Vammpi (беседа) 13:42, 23 май 2012 (UTC)
Добавила съм я в беседата на статията. Не приемате източници в беседите ли?--Алиса Селезньова (беседа) 13:44, 23 май 2012 (UTC)
Добавила съм я в беседата на статията не е добавяне в статията, а Вашия довод бе Прочетете статията - нямам намерение да ви я преразказвам. В нея ясно си пише връзката с елинизма - е аз я почетох и не откирх нищо. Какво е на беседата не ме интересува. Няма да редя пъзели след вас, защото нито знам какво мислите, нито какво имате предвид. --Vammpi (беседа) 13:54, 23 май 2012 (UTC)
Хахаха - добре, щом като ви посоча статията, спирате да четете беседата, значи, моля, вижте посочените горе източници за връзката на града с елинизма.--Алиса Селезньова (беседа) 14:05, 23 май 2012 (UTC)
Видях ги. И там не пише почни нищо за Созопол, нито пък че гърците след 1878 имали различно име на града от българското. Когато добавите в статията информация за елинизма ще се съглася с изписването на новогръцки. До тогава всичко е хипотеза.--Vammpi (беседа) 14:09, 23 май 2012 (UTC)
Пък и източници не стават. В единия е споменато само че в Созопол е имало гръцко у-ще. Дори не пише от кога до кога е съществувало. Във втория ясно е записано, че става въпрос за карикатурен образ. Нито е видино в кое време е имало гърцизъм, нито че се използвало друго, различно от българското име на града, напротив източника говори за Созопол ...... в България --Vammpi (беседа) 14:15, 23 май 2012 (UTC)
Напротив - източниците посочват връзката с елинизма. Това име не е различно от българското, а е просто на гръцки. Никой не твърди, че градът не е в България, а че има силна връзка с елинизма и следователно името на гръцки е релевантно и информативно.--Алиса Селезньова (беседа) 08:43, 26 май 2012 (UTC)
Глупости, посочват че в Созопол са живяли гръци и че името на града е Созопол. Другото просто го твърдите вие.--Vammpi (беседа) 12:05, 28 май 2012 (UTC) --Vammpi (беседа) 12:05, 28 май 2012 (UTC)
Tочно това твърдя и аз - живяли са много гръци (т.е. има силна връзка с елинизма). Никой не твърди, че името не е Созопол - просто, че изписването на същото име е релевантно и на гръцки език (виж пак първото изречение).--Алиса Селезньова (беседа) 12:14, 28 май 2012 (UTC)

Да примими, че е имало „силна връзка с елинизма“ (за което все още липсва източник), липсва и източник, че гърците са използвали друго име, различно от българското. При това този ви довод важи само за периода 1878-1926. През 1926 година имаме обаче вече българско мнозонство (1277 гърци срещу 2842 българи). Също не отговаря на въпроса, защо ни е гръцкото име тук, след като всеки може да кникне на гръцкото уики и да го прочете--Vammpi (беседа) 13:33, 28 май 2012 (UTC)

Какво имате предвид под "Друго име освен българското"? Никой не твърди, че името е друго (отделно не е българско :-)). В 1926 цифрите са твърде близки, за да приемем, че имаме пренбрежимо малцинство на гърците (което явно доста хора искат да пренебрегнат). Отделно по-горе ви се посочиха източници за сериозното гръцко присъствие в града в по-ново време.--Алиса Селезньова (беседа) 13:36, 28 май 2012 (UTC)
Какво имам предвид ли? ето тази информация е излишна Името на града на новогръцки език е Σωζόπολη, Созополи., източници за сериозното гръцко присъствие не значи че гръците са ползвали Σωζόπολη, а не Σωζόπολις, нито пък са че го изписвали на новогръцки. В 1926 цифрите са твърде близки Ухилен съм според вас. Официалните данни сочат двойно по-вече българи, при това изселници от Тракия според Ньойския договор (стр. 9). Всеки които се интересува какво е името на Созопол днес на друг език може да кникне на съответната уики-статия в другите не-български уиките и да го си прочете.--Vammpi (беседа) 08:31, 29 май 2012 (UTC)
Източник за връзката с елинизма е даден (даже два). Източник за изписването на гръцки - също. Другото са си ваши съчинения. Пренебрегването на гръцката гледна точка е нарушаване на НГТ и просто няма да стане. Това, че нещо го пише в гръцката или която и да е друга Уикипедия не е аргумент - по тази логика трябва да изтрием всички статии с МЕП, защото вече ги има на друг език.--Алиса Селезньова (беседа) 20:12, 29 май 2012 (UTC)

Ако обичаш цитирай точно текста и в кой източник точно какво пише, а не заглавието на дадена тема, където само се споменава нещо си, от където ти си правиш разни заключения и се опитваш с тези измислени линкове да ме убедиш е нещо си. Размърдай те се малко. Това, че нещо го пише в гръцката или която и да е друга Уикипедия не е аргумент - разбира се че е аргумент, след като от статията не става ясно за какво се споменава, нищо има източници че се е използвало от гърците който са живели в града (че да я видим тази връзка на елинизма). Да ми цитирате как са со наричали гърците в Гърция е повече от измислени съчинения и въобще не е неутрална гледна точка.--Vammpi (беседа) 22:03, 29 май 2012 (UTC)

Цитирани са точно източници по-горе за елинизма, а в статията - за изписването на името на гръцки. Пък хванете ги прочетете тия линкове - от единия даже съм ви цитирала точния текст.--Алиса Селезньова (беседа) 07:56, 30 май 2012 (UTC)
Цитирани източници не са въобще точно, а са много общи. Още по-малко показват някаква връзка на Созопол. Моля цитирайте точно изречениятя за да видим какво пише, може пък аз да не виждам къде е записано че точно в Созопол имало елинизъм. В източниците има точно две изречения свързани със Созопол. Още веднъж за изписването на името на гръцки не видях нито един аргумент нито пък в източниците има посочено нещо, нито видях защо трябва да се присъства изречението Името на града на новогръцки език е Σωζόπολη, Созополи. след като всеки може да си го прочете в гръцкото уики. Така ако ме интересува как е името на руски, ако търся руски извори примерно си отварям руското уики. Да ми цитирате как са го наричали гърците днес в Гърция на всичкото отгоре не е неутрална гледна точка, и най-малкото може да е някаква промяна от въвеждането на нов правопис в гръцкия език, в период в който гръци вече не живеят в Созопол
Размърдай те се малко.. и посочите свесни извори. Посочените от вас съчинения/линкове ги прочетох отдавна, за да знам че стават за една обща статия елинизъм, но и да знам че там не пише нищо конкретно за Созопол.--Vammpi (беседа) 09:05, 30 май 2012 (UTC)
Изворите са си свестни. Въздържайте се да използвате изрази като "размърдайте се" - с некултурни потребители нямам навика да общувам продължително. Точни изречения са цитирани по-горе именно за съвремието. Конкретно става дума за Созопол - посочен е поименно.--Алиса Селезньова (беседа) 10:26, 30 май 2012 (UTC)
Нито има точна информация, нито обяснение защо използването на правопис за името на града, въведен в Гръция през втората половина на 1970те има връзка с елинизма в град, в които по-това време няма ни гърци ни елинизъм. Всички автори които свързват града с елинизма и гръцкото население използват Созополис, а не Созополи. Изписването което всеки може да си провери като кликне в гръцкото уики, не ни трябва. Имайте малко повече вяра в потребители и техните умствени и културни способности --Vammpi (беседа) 11:50, 31 май 2012 (UTC)
Вече нямам никаква вяра. Източници са дадени за гръцкото име и за релевантността му, т.е. трябва ни. Съгласна съм, че може би не е зле да се добави катаревусното изписване Созополис, но в никой случай не трябва да се цензурира гръцката гледна точка.--Алиса Селезньова (беседа) 18:30, 31 май 2012 (UTC)
Няма никакви източници които да обуславят изписвнето на името му на съвременен гръцки, като всеки може да си провери в гръцкото уики как се пише днес Созопол на гръцки, за да можели хората които търсял информация да име под ръка.--Vammpi (беседа) 07:32, 1 юни 2012 (UTC)
Източник е даден в статията за изписването, за елинизма - в беседата.--Алиса Селезньова (беседа) 08:47, 1 юни 2012 (UTC)

Това си е ваша теория което не е подкрепено от източници. В източницити на беседате няма източници за Созополи пък да не говорим за Σωζόπολη. (Пък и не посочихте и досега точния цитат където това се виждало) Източника в статията е за изписването му днес, което няма връзка с гърците в Созопол преди 1930 и нова писмена форма на гръцки език, приета когато вече в Созопол няма гърци и няма връзка с елинизма. Връзка на Созопол и елинизма е гръското име Созополис. Днешното име всеки може да си го прочете в гръцката уикипедия --Vammpi (беседа) 11:20, 1 юни 2012 (UTC)

Хахаха, кое е моя теория? Че има източници? Никъде не се споменава за кой период е името, а че съществува в литературата по този начин, ако има и други начини - добавете ги. Връзка с елинизма има (има източници и цитирани точни изречения), изписването на името на града из книжките също е подкрепено с източник. Премахването на релевантна (релевантността я подкрепихме с източници вече, ако не искате да ги прочетете, това не емой проблем) информация с източници се нарича вандализъм.--Алиса Селезньова (беседа) 15:38, 1 юни 2012 (UTC)
Хахаха в света има стотици езици и уикипедиа не е мястото за как се пишело днес Созопол в сътветната литература на даден език, дори тази информация да е с източник. Тази информация не е релеватна с нищо, нито пък премахването и е вандализъм след като има линк към нея.(гръцко междуики). Всеки може да си го поглене и да си кликне в съответното уики. Връзката на Созопол и елинизма е гръцкото име Созополис. Източниците на бедата съм ги прочел и знам че никъде в тях не пише за Созополи пък да не говорим за Σωζόπολη. Ако го пишеше щяхте да ми го посочете до сега. --Vammpi (беседа) 11:38, 1 юни 2012 (UTC)
Градът има силна връзка точно с този език, а не със стотиците дрги, затова е релевантна. Защо да е само Созополис - има източник за изписване не само на катаревуса, все пак градът не е бил свързан с елинизма само по катаревусно време. Източниците на беседата посочват връзката с елинизма, включително извън катаревусното време на Созополис, а източниците в статията посочват използването именно на Созополи.--Алиса Селезньова (беседа) 15:38, 1 юни 2012 (UTC)

Градът има силна връзка точно с този език - да, релевантно е споменаването и изписването на името, така както както е било за този период в които е била силна тази връзка т.е. Созополис, а не как днес се изписва в Гърция след разни правописни реформи. При това как се изписва денс, всеки може да си го провери като кликне на гръцкото междууики--Vammpi (беседа) 07:54, 5 юни 2012 (UTC)

Това как е релевантно си е ваше лично мнение, срещу което нямам нищо против - добавете го и това изписване. За съвременното изписване има източник. Отделно така нареченият период, в който има връзка с елинизма не е само по времето на катаревусата, както е видно от източниците, така че и на димотика е релевантно по вашата логика.--Алиса Селезньова (беседа) 08:01, 5 юни 2012 (UTC)
О не добавете вие информация че по времето когато има елинизъм в Созопол се е изписвало така името за да видим колко е релеванто споменаването че днес гръцкото му име било еди какво си--Vammpi (беседа) 08:05, 5 юни 2012 (UTC)
Добавена е в беседата - и в статията рано или късно ще се добави. Освен това не само днес името е такова - катаревусата не е кой знае колко дълго явление.--Алиса Селезньова (беседа) 11:05, 5 юни 2012 (UTC)

Хайде стига с глупостите а? Никъде в източниците на беседата не пише че името на града е Созополи. Гръцкото име на града във всички източници френски, руски, гръцки, немски ангийлски е само едно Созополис. Име което се изписва в Гърция след въвеждането на правописните норми през 1970те по друг начин. Но през 1970те в Созопол няма нито гърци, нито елинизъм, нито е ползвано това име от жителите на Созополис, че да има това изписване някаква връзка и да твърдите че днес Созопол има друго гръцко име различно от Созополис--Vammpi (беседа) 11:17, 5 юни 2012 (UTC)

Не четете, после глупости наричате източниците - в източниците е посочена връзката на града с елинизма в период, когато името не е Созополис. Има статия катаревуса - не е лошо да я прочетете.--Алиса Селезньова (беседа) 11:32, 5 юни 2012 (UTC)

Чета много добре и когато ми цитирате точно мястото къде в източниците на беседата пише че името на града е Созополи ще се съглася с вас. --Vammpi (беседа) 11:36, 5 юни 2012 (UTC)

Цитирана е страница за гръцкото изписване, за релевантността - онлайн източници (единият цитиран точно мястото).--Алиса Селезньова (беседа) 14:32, 5 юни 2012 (UTC)

Цитирайте точно мястото къде в източниците на беседата пише че името на града е Созополи ще се съглася с вас. Никъде в източниците на беседата не пише че името на града е Созополи. Гръцкото име на града във всички източници френски, руски, гръцки, немски ангийлски е само едно Созополис. Име което се изписва в Гърция след въвеждането на правописните норми през 1970те по друг начин. Но през 1970те в Созопол няма нито гърци, нито елинизъм, нито е ползвано това име от жителите на Созополис, че да има това изписване някаква връзка и да твърдите че днес Созопол има друго гръцко име различно от Созополис--Vammpi (беседа) 14:50, 5 юни 2012 (UTC)

Да, защото цитираните източници на беседата показват връзката на града с елинизма в съвремието. Източникът за името Созополи е в статията.--Алиса Селезньова (беседа) 15:01, 5 юни 2012 (UTC)

Тази песен на нов глас. Никъде в източниците на беседата не пише че името на града е Созополи нито пък се въжда някаква връзка с източника в статията.--Vammpi (беседа) 15:19, 5 юни 2012 (UTC)

Колко пъти трябва да повтарям, че източниците в беседата посочват връзката с елинизма в по-съвременен аспект (със сигурност след 1970), а не за конкретното име (за конкретното изписване е източникът в статията). Пуснете името на града с файнд ин дис пейдж, ако не ви се чете всичко.--Алиса Селезньова (беседа) 15:23, 5 юни 2012 (UTC)

Колко пъти трябя да поторя, че в тях никъде не е записано име на града Созополи, а Созопол? Може би вие първо трябва да прочетете какви източници давате. файнд ин дис пейдж vs. Созополи, както и Σωζόπολη = намерен реузтат 0 --Vammpi (беседа) 15:25, 5 юни 2012 (UTC)

А защо трябва да пише Созополи? Те показват връзката с елинизма, а не гръцкото изписване.--Алиса Селезньова (беседа) 15:57, 5 юни 2012 (UTC)
Защото вие твърдите че Созополи е новогръцкото име на града което а връзка е елинизма. Така както и сте го записали в статия Името на града на новогръцки език е Σωζόπολη, Созополи. Т.е. посочвате релевантностт за споменаването на това име елинизма, връзка която не може да докажете чрез тези източници--Vammpi (беседа) 08:07, 6 юни 2012 (UTC)
Както споменах няколко пъти вече, посочените на беседата източници показват връзката на града с елинизма в съвременен аспект, т.е. новогръцкото име е релевантно. Отделно името така съществува в по-голямата част от гръцката литература, така че при всички положения е информативно.--Алиса Селезньова (беседа) 08:17, 6 юни 2012 (UTC)

Както споменах на нямолко пъти това си е лично ваша теория. Релевантното гръцко име на града е само едно Созополис. Релевантност която не произтича от елинизма, а от гръцките жители на града. Ето на вас един източник Encyclopaedia of the Hellenic World, Black Sea за да поинформирате малко по обстойно за историята и елинизма в града, както и неговоте имена: Sozopol (Созопол in Bulgarian, Σωζόπολις in Greek) ; Other Names Созопол, Sozopolis, Sizeboli, Sizebolu, Sizebolou, Apollonia Pontica (ancient name) --Vammpi (беседа) 10:17, 6 юни 2012 (UTC)

Не е лично моя, защото има източници.--Алиса Селезньова (беседа) 11:27, 6 юни 2012 (UTC)
Отделно името така съществува в по-голямата част от гръцката литература, - това не е причина за споменаване--Vammpi (беседа) 10:19, 6 юни 2012 (UTC)
Напротив - щом има томове литература с това име, значи е релевантно.--Алиса Селезньова (беседа) 11:27, 6 юни 2012 (UTC)

Релеванто е за гръцката уикипедия, не за българската. В Българската литература няма такива томове --Vammpi (беседа) 12:36, 6 юни 2012 (UTC)

Не - това не е българската Уикипедия, а Уикипедия на български език и тук се събира енциклопедично значима информация от всякакви източници, не само български. Щом обектът на статията има силна връзка с елинизма и съществува тон литература на гръцки език, то гръцката гледна точка и гръцкото име на града са релевантни и информативни и прескачането им е некултурно, смешно и нередно, тъй като ограничава знанието, което трябва да се даде за този град и нарушава неутралната гледна точка.--Алиса Селезньова (беседа) 16:46, 6 юни 2012 (UTC)
Мисля че дадох достатъчен ясен и ерудиран изтоник пример че гръцкото име на града е само едно! Созопол никога не имал има гръцко име различно от Созополис. Това име е връзката с елинизма. Това е гръцката гледна точка. Това как се изписва името след разни реформи на гръцкия език е без значение и няма връзка с града. При това няма източник че Созопол има някаква връзка с тези реформи. Да твърдите обратното, без да посочете източници си е лично ваше отношение към темата. При това за ограничаване на знанието въобще не може и да става дума, след като вече съществува уикилинк/междууики към него. Тезата че имало томове литература също няма място и не е релеватна а е направо смешна--Vammpi (беседа) 07:56, 7 юни 2012 (UTC)
Созополис е катаревусното име. Нормалното новогръцко е Созополи от минимум 5-6 века насам, а не след „разни реформи“. Тезата може да ви е смешна, но е факт.--Алиса Селезньова (беседа) 08:41, 7 юни 2012 (UTC)
Тезата ще естане факт когато я подкрепете с източници. --Vammpi (беседа) 09:06, 7 юни 2012 (UTC)
Подкрепена е - в статията има източник за изписването Созополи, в беседата има източници за връзката с елинизма в период, в който катаревусата не се използва (т.е. Созополис).--Алиса Селезньова (беседа) 09:38, 7 юни 2012 (UTC)

Изказаната от теза е Нормалното новогръцко е Созополи от минимум 5-6 века насам е Созополи. За това няма никакви източници. Както и че името Созополис е само на катаревусата и не използва, напротив дадох дотатърно кометентен източник в който се вижда че гръцкото име на града е Созополис --Vammpi (беседа) 09:42, 7 юни 2012 (UTC)

Катаревусата си има статия и правила, посочени в нея - Созополис е на катаревуса, на нормален новогръцки е Созополи. В тоя ред на мисли е много малко вероятно от 1 век името на града да е Созополис. Има достатъчно книги по въпроса, просто трябва да се погледне.--Алиса Селезньова (беседа) 11:14, 7 юни 2012 (UTC)
Никакъв ред на мисли нито друго статии. Вашата теза е Нормалното новогръцко е Созополи от минимум 5-6 века насам е Созополи. Моя източник е Енциклопедия на гръцкия свят, в които ясно е записано че гръцкото име на града е Созополис. Енциклопедията базира както на български, така и гръцки пък и на много другоезични източници, при това статията за Созопол е от 2008 година.--Vammpi (беседа) 11:33, 7 юни 2012 (UTC)
Защо? В случая другите статии (именно за катаревусата) биха били полезни. Не е моя тезата. Катаревусата също е вид гръцки език, така че не виждам противоречието. Искам източник, че в 1 век катаревусното е известно, така че, моля, не ми местете молбата за източник.--Алиса Селезньова (беседа) 15:15, 7 юни 2012 (UTC)

Защото дадох източник че не е само на катаревусата а и на новогръцки. Вашите лични виждания и размишления не ме изтересуват.--Vammpi (беседа) 08:38, 8 юни 2012 (UTC)

Нищо такова не виждам в източника. Такова произношение в новогръцки няма - крайната сигма е или във византийския, или в катаревусата. Ако не вярвате, вижте как се изписва Константинопол например на новогръцки в гръцката Уикипедия.--Алиса Селезньова (беседа) 08:45, 8 юни 2012 (UTC)

В гръцката Уикипедия пише, че градът е известен от византийско време с името Созополи, затова поисках източник за Созополис. Колкото до катаревусното и новогръцкото, те просто са съвременни (умерено) изписвания. Махнах поток източници, които посочват катаревусното изписване, защото ми се вижда ненужно утежняване да слагаме десетки източници, че името се среща като Созополи и Созополис - и двете са гръцки изписвания, това ясно, но трябва източник, който не просто да пише "гръцки", което е ясно, а да конкретизира дали е новогръцки, катаревуса или както се твърди византийски, защото иначе не става ясно изобщо защо в едно изречение се противопоставя гръцки с новогръцки.--Алиса Селезньова (беседа) 15:54, 11 юни 2012 (UTC)

Ако обичаш недей да триеш източниците че града се е казвал Созополис. Това е вандализъм. Уикипедия не е източник. Пък и в единия източник са посочини и доста писма и документи не само на манастирите, хора свързани с града където ясно и точно се вижда че се казвал Созополис. Между тях и едно писмо на Анна Комннина. Това не е катаревусното изписване. и пресстани са си съчиняваш тези и факти които не може да докажеш с нищо. Да не говорим че има източници на БАН където ясно и точно е записо на български че града от късната античност носи името Созополис --Vammpi (беседа) 18:48, 11 юни 2012 (UTC)
Изобщо прочетохте ли/разбрахте ли какво имах предвид по-горе? Няма никакъв смисъл от изброяването на стотици източници за нещо ясно - това е гръцко изписване. Никой не спори по този повод. Отделно Созополис е гръцко изписване също така. В никой източник обаче не пише, че това е името на града през античността - това са някакви ваши догадки, поне в оналйн източниците пише, че е на грцки и нищо повече. Отделно единият източник е тотално неблагонадежден. Къде е този източник на БАН, в който пише, "името на града в Античността е Созополис"? Просто го цитирайте, а не ми слагайте стотици източници, които само говорят за гръцко име, ама катаревусно ли, средногръцко ли, няма никаква яснота.--Алиса Селезньова (беседа) 19:02, 11 юни 2012 (UTC)

Как може да искате източник след като вие сама го триете. Още в заглавието е записано името Созополис. Източниците дават точно това което съм и записал в статията. Във всички источници пише че името е от късната античност Созополис. "името на града в Античността е Созополис"- незнам какво сънуванете но тово не се твърди никъде. Може би вие го твърдите. В статията е записано От късната античност Аполония е известна като Созополис катаревуса, димотика все е гръцки. И катаревусното изписване на Созополис е друго. Още веднъж има достатъчно литература, и въобще писмени документи от средновековието и след това които доказват името му Созополис. Това, че вие не сте запозната с тях в ваш проблем. За БАН ли да говорим? Ето ви най-простия пример на Института за исторически изследвания при БАН със следния екип. --Vammpi (беседа) 23:18, 11 юни 2012 (UTC)


http://portal.ihist.bas.bg/bg_BG/objects/266-%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB.html

Хахаха и какво е другото изписване на катаревуса? Много интересно.:-) Продължава да ми е неясно защо има "на гръцки: Созополис", при положение, че след това са изброени катаревуса и новогръцки, та това означава, че това е нещо трето? На какъв гръцки - византийски (както твърдите), катаревуса или какво? Защото това са двата варианта, но както е видимо според вас има още, та неясно е какво е това. Прочела съм линка - напълно неблагонадежден е, има достатъчно други, така че спрете да трупате спам.--Алиса Селезньова (беседа) 06:52, 12 юни 2012 (UTC)
Сега го видях - първият линк е перфектен и за цитиране. Това се искаше. Сега трябва да разгадаем на кой гръцки е Созополис.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 06:56, 12 юни 2012 (UTC)
Майната му - нека седи така. Сега като го прочетох, не ми седи толкова объркано.--Алиса Селезньова (беседа) 06:59, 12 юни 2012 (UTC)

отстраняване на неграмотност

о зарди провеждането на ежегодния Неграмостността е Ваша. А Редактиране на Статия при шаблон редактирам Вандализъм --Vammpi (беседа) 11:24, 22 май 2012 (UTC)

Имах предвид няколко правописни промени. Очевидна печатна грешка е цитатът. Може да я поправите.:-)--Алиса Селезньова (беседа) 11:29, 22 май 2012 (UTC)
За Разлика от вас взимам правописните промени са взети под внимание, Незнам Потребител:Колев колко още трябва да попправя след вас Уста Генчо --Vammpi (беседа) 11:33, 22 май 2012 (UTC)
Ако вие не знаете, аз знам - Кочев го поравя след вас. Аз поне следя какво връщам.--Алиса Селезньова (беседа) 11:40, 22 май 2012 (UTC)

Защитена страница

Защитавам страницата за две седмици. Надявам се да бъдат използвани конструктивно. За в бъдеще моля използвайте беседата, а не резюметата на редакциите като начин за комуникация. Благодаря. --ShadeOfGrey (беседа) 13:41, 23 май 2012 (UTC)


Преместено от Потребител беседа:ShadeOfGrey --09:00, 24 май 2012 (UTC)

Бих те помолим поне да оправиш раздел история, че сега има два с това име. 2 История 2.1 Име 2.2 История. Благодаря. --Vammpi (беседа) 13:41, 23 май 2012 (UTC)

Незнам дали спорът ви не се простира до там. В момента нямам достатъчно време да проследя редакциите. Но ако няма възражения не е проблем да го оправя. Само кажи/кажете как трябва да е структурата. --ShadeOfGrey (беседа) 13:44, 23 май 2012 (UTC)
Не не той е за религия, храмове и гръцкото име. Спред мен раздел 2.2 трябва да е История на града или нещо подобно--Vammpi (беседа) 13:58, 23 май 2012 (UTC)
Ако няма възражения, мога да извърша поправките. Премествам го тук, за да го видят всички. --ShadeOfGrey (беседа) 09:00, 24 май 2012 (UTC)
Има една нова панорамна снимка от юни 2012 на презастроената нова част.
2012-06-03 Sozopol.jpg

Може да се сложи в раздела Созопол днес. Има снимка и на новия параклис Св.Николай Чудотворец която може да се постави в табличката с църквите. --Stanqo (беседа) 10:20, 4 юни 2012 (UTC)
то тази част не е нова презастроена. Следващия залив с плажа харманите и п-в Буджака (в Созопол по известен като Германката) е новата застроена част. Целта на сегашната панорамна снимка е да покаже нагледно релефа със скалите. Изгледа от твоята панорама е наистина добър, но качеството не е много добро. Колкото до параклиса Св.Николай Чудотворец, така и не разбрах защо т.н. „специалисти по Религия“ Алиса и Мико го премахнаха от текста. ама те така си знаят....--Vammpi (беседа) 14:56, 4 юни 2012 (UTC)
Границата между трите съединени снимки малко е размазана за да компенсира различието в баланса на цветовата - дотолкова успях да я докарам. --Stanqo (беседа) 16:07, 4 юни 2012 (UTC)
Не не нямах това предвид, а това че като се отвори напълно, не е фокусирана. Не си личат контурите на къщите и самите къщи са леко замазани в сравнение с другата панорамна снимка. Поздрави --Vammpi (беседа) 22:04, 4 юни 2012 (UTC)

Мощи

че кои мощи могат да бъдат доказани? или вярваш че има такова нещо като мощи и са в случая са негови (последните изследвания) или не невярваш? Bulgaria Looks to John the Baptist to Resurrect Flagging Economy, Joe Perkinson, The Wall Street Journal; Scientists find new evidence supporting John the Baptist bones theory, Search for the Head of John the Baptist, National Geographic, Der sechsköpfige Heilige, Angelika Franz|, Spiegel Online --Vammpi (беседа) 13:44, 25 октомври 2012 (UTC)

Е да, ама тука не го караме на вяра - ако не може да се докаже, това не означава, че трябва да го твърдим със сигурност (никаква логика просто). Щом не може да се докаже, значи някои хора могат само да го твърдят, но не и да бъдат сигурни, затова и така трябва да се опише - според някои е така, според други не е така, но науката не може да потвърди нищо. Може да са, може да не са негови мощи - никога няма да разберем със сигурност, така че подобно твърдение просто не е истина. Ясно казано - просто не се знае.--Алиса Селезньова (беседа) 16:26, 25 октомври 2012 (UTC)
E кои мощи са доказани и как се доказват? Да не би частитици на Христовия кръст и мощите на Андрей да са доказани? Или Торинската плащеница е доказана че е на Христос? Кой вярва вярва, при това ДНА анализа на професорите Тom Higham от University of Oxford и Hannes Schroeder от университета в Kopenhagen доказа, че мощити в Созопол са на един човек, мъж от Близкия изток, живял е началото на 1 век. Повече от това не може да се доказва.--Vammpi (беседа) 08:51, 26 октомври 2012 (UTC)
Върнах ти пак редакцията, но ще променя текста на: 2010 година в Созопол при разкопки под ръководството на Казимир Попконстантинов е открит реликварий (мощехранилница) с надпис Йоан Кръстител. Реликварият от алабастър съдържа части от ръка, лицева част и зъб. Според някои български учени откритите мощи принадлежат на Свети Йоан Предтеча и са донесени в Созопол в 4 век от Константинопол. Частитците са изследвани от учени на природните науки. и т.н. (или нещо подобно) Т.е ще избегна споменаването на мощи--Vammpi (беседа) 09:18, 26 октомври 2012 (UTC)
И все пак да не забравяме къде са намерени в олтарната част на една църква на един много известен в миналото манастир със същото име.--Vammpi (беседа) 09:23, 26 октомври 2012 (UTC)
Това не доказва нищо. Има ли научни доказателства, които да твърдят, че мощите са на Йоан - не. Точка. Неутралният начин за представяне на информацията е, да кажем кой какво твърди, но не и да го представяме като научен факт, подкрепен от второразрядна медия.--Алиса Селезньова (беседа) 17:50, 26 октомври 2012 (UTC)

научни доказателства?? я първо ми дай пример за научно доказани мощи и как това ставя. Статията е точно така записана, както си го писала: представяне на инфомацията какво е намерено, за какво се счита (само малцина) и какво е доказано. --Vammpi (беседа) 21:09, 26 октомври 2012 (UTC)

Нищо не е доказано. Не ме интересува как се доказват мощи - вие твърдите в статията, че са на Йоан и аз искам научен източник за това твърдение - дали може или не може да се намери е проблем на твърдящия, в случая ваш.--Алиса Селезньова (беседа) 21:13, 26 октомври 2012 (UTC)

Напротив доказано е че намерените човешки останки са на мъж от Близкия изток живял през 1 век. Никъде не пише че е доказано че мощите са на Йоан. моля ви има хора който смятат, но това не е доказано и точно това си пише. --Vammpi (беседа) 21:16, 26 октомври 2012 (UTC)

Пише според някои учени - ами цитирайте научните им изследвания по темата, пък ги цитирайте, но така кой какво бил казал уж пред разни второразрядни медии изобщо не е релевантно за откритие от подобен мащаб.--Алиса Селезньова (беседа) 21:20, 26 октомври 2012 (UTC)

Пише според някой учени, а не според някой научни трудове. Един учен може да се изказва и без да име изследвания по темата. второразрядни медии си е лично виждане. важното е че гое казал --Vammpi (беседа) 21:23, 26 октомври 2012 (UTC)

Ако някой учен се изказва в област, в която не е специлист и няма изследвания по темата, неговото мнение не е релевантно. Щом го е казал, така го напиште - ръководителят на експедицията твърди, че мощите са на Йоан, но това не може да се докаже по научен път.--Алиса Селезньова (беседа) 21:26, 26 октомври 2012 (UTC)

Структура

Тази редакция е неконструктивна, защото 1. нарушава всякаква хронология на събитията (ту става въпрос за 4 век, после за 19, после за 16...) 2. въвежда заблудата, че Созополската епархия не е част от християнството в града, както и църквите 3. Медиапул е благонадежден източник за научни изследвания.--Алиса Селезньова (беседа) 21:06, 26 октомври 2012 (UTC)

Напротив. напълно е констуктива. Проблема е ти не искаше да е част от историята където нямаше да има ги има тези проблеми. 2. Созополската епархия не е част от християнството в града - раздела е оче мъниче, ако ме оставиоте да го довърша може да говоримпак. до 3. Медиапул е източник за изкаване на дадените персони.
И накрая оставих ви няколко месеца. Нищо не направихте по статията, остани си така незавършена. Явно единствента ви цел е шантаж е ако смятате да продължите в този дух, върнети ми всичките редакции от последните дни. Няма какво да се занимаваме. Вие с нищо не сте допринесли за развитието на тази статия. Оп извинявам се, допринесохте с войни и връщане на редации.. --Vammpi (беседа) 21:18, 26 октомври 2012 (UTC)
Явно има фундаментално неразбиране - Созполската епархия е административно-териториална единица в православната църква, а православната църква е втората най-голяма християнска общност, така че "2. Созополската епархия не е част от християнството в града" е просто невярно. Медиапул е неблагонадежден източник за това дали мощите са или не са нечии - щом е източник за нечие твърдение, напишете го така - еди кой си твърди, че мощите са нечии и след това медиапул, а в момента цитирате медиапул за фундаментално откритие. Целта ми е да поправя неизправности в липсата на хронология и фактология.--Алиса Селезньова (беседа) 21:19, 26 октомври 2012 (UTC)
Виж какво писах по горе. няма да се повтарям--Vammpi (беседа) 21:22, 26 октомври 2012 (UTC)
Видях, че твърденията ви просто не са верни - отговорих ви и защо.--Алиса Селезньова (беседа) 21:24, 26 октомври 2012 (UTC)