Уикипедия:Разговори/Архив/2018/март

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Съдържание

Непълен състав при актьорския състав в "Столичани в повече"

В Уикипедия на сериал "Столичани в повече",раздел актьорски състав,не видях героинята Мария,бившата годеница на Димо,заминала по-нататък в нясой от сезоните в чужбина.
95.42.208.129 17:44, 3 март 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Пардон!

Извинете,видях актрисата Виолета Марковска-Мария в сериалът. Не се споменава за съдбата и.
95.42.208.129 17:48, 3 март 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Въпросник за програмата на Уикимедианската ЦИЕ среща 2018

От Уикимедия Украйна е изпратен въпросник за попълване (за предпочитане по един от общност, но може и индивидуални), посветен на темите, които да бъдат застъпени на Уикимедианската ЦИЕ среща 2018, която тази година ще бъде в Лвов, Украйна. Линкът е тук. Ако има желаещи за общ отговор, могат да коментират тук и да се координират. Спири ··· - - - ··· 17:57, 3 март 2018 (UTC)

CEE Newsletter - February 2018

CEE Newsletter - cover photo - Vol 2, Issue 2, February 2018.png


CEE Newsletter
Volume 2 • Issue 2 • February 2018



Delivered by: MediaWiki message delivery (беседа) 21:52, 4 март 2018 (UTC)

Ботовете

Здравейте, искам да питам нужно ли е ботовете да минават толкова често и да оправят малоумни неща като интервали и mini => мини във файловете, налага ми се да хода след тях и да проверявам дали междувременно някой не е ванадлизирал статия, която следя и прави списъка за наблюдение напълно излишен. Примерно заради бота на StanProg за малко да изпусна този вандализъм. Този път успях да го хвана, следващия може и да не успея --Скроч б. п. 08:42, 6 март 2018 (UTC)

Редакцията не е направена от бот, а от мен лично. Разликата от mini => мини се състои в това, че mini е неправилен параметър, който предотвратява показването на текста под картинката. Разликата може да се види в раздел „Успехи“ преди и след. В момента грешните параметри на файлове са редуцирани до 943, а бяха над 2000, като не са били целенасочено коригирани от създаването на българската Уикипедия. Предполагам, че до 2 седмици ще бъдат изчистени и ще има по около 1 подобна редакция на седмица с цел поддържането на добър код. Поддръжката е важна част от Уикипедия, особено имайки предвид, че последните 8 години редакторите са почти постоянен брой, а броя и обема на статиите постоянно нараства. Всяка една некоригирана грешка може да загуби ценно време на млад редактор да разбере защо след като е копирал wikitext от друга статия, той не работи или защо шаблон X поврежда статията в която е добавен. Когато се изчистят грешките, тяхното разпространение на практика ще се спре и ще са необходими само минимални усилия за поддържането на wikitext-а в добро състояние. Това ще ни спечели много време.
В Настройки има опция „Скриване на патрулираните редакции от списъка за наблюдение“, благодарение на която можеш да виждаш само непатрулираните редакции и така в Специални:Списък за наблюдение ще се види точно този вандализъм, а моята редакция ще се прескочи, въпреки, че е след него. --Стан (беседа) 11:12, 6 март 2018 (UTC)
Това с настройките не върши хубава работа, защото аз си следя определени статии и имам нужда да виждам какво са добавяли други потребители. Не отричам че работата която се върши и полезна, но сутрин като влезе човек и види 20-30 промени от типа [Съединени американски щати|САЩ] → [САЩ] и Bot: Automated text replacement (-Помощник треньор +Помощник-треньор) много често не му се проверява какво е станало преди това --Скроч б. п. 12:30, 6 март 2018 (UTC)
Именно това е целта на ботовете - „да минават често и да оправят малоумни неща“. След един определен момент проектът не може да се поддържа само от хора и са нужни ботове. Иначе не виждам какъв е проблема - в списъка за наблюдение могат се скриват редакциите на ботове (при мен е включено по подразбиране от Настройки). В случая си видял редакциите на Стан, защото не ги е правил през ботската си сметка. --ShockD (беседа) 13:19, 6 март 2018 (UTC)
Ще си посипя пепел на главата и ще се откажа да споря по темата. Явно само на мене ми пречи. Приятен ден --Скроч б. п. 13:26, 6 март 2018 (UTC)
Има много варианти да се филтрират нещата максимално добре. Например има опция „Разширяване на списъка за наблюдение, така че да показва всички промени, не само последните“, с която могат да се виждат всички промени по наблюдаваните статии в определен период. Освен това в „Тестови функционалности“ има „Нови филтри за преглед на редакции“, които са доста по-мощни, въпреки, че най-яките неща все още не са в нашата Уикипедия. --Стан (беседа) 13:58, 6 март 2018 (UTC)

Само да вметна нещо, не става с филтъра за патрулирани. Rebelheartous е премахнал редакция на анонимен потребител тук [1] видно и от историята на статията, но в списъка ми за наблюдение няма редакция на тази статия от 2-ри март [2] --Скроч б. п. 15:17, 6 март 2018 (UTC) Първият скрийншот е без филтър --Скроч б. п. 15:18, 6 март 2018 (UTC)

Няма я, защото тази редакция е патрулирана. Когато се върне редакция с инструмента, тя става патрулирана, за да не се налага други патрульори да проверяват върната редакция. Може и да не се ползва тази опция, а да се ползва само „Разширяване на списъка за наблюдение, така че да показва всички промени, не само последните“ – така ще се виждат всички редакции на статията в избрания период. Всичко зависи от това колко статии са добавени в списъка за наблюдение и колко често се редактират, както и от периода в който се прави проверката. Ако става дума за повече статии с повече редакции за по-голям период в бъдеще ще може да се използват новите възможности новия филтър (видеото в дясно), но в момента най-интересните не са активни на нашата Уикипедия. Не съм сигурен дали можем да ги заявим или те ще ги активират след време. --Стан (беседа) 15:47, 6 март 2018 (UTC)

Из техническия бюлетин на Уикимедия (#10, 2018)

Нови възможности, които вече работят
  • Вече можете да въвеждате по-дълги резюмета на редакции.
Нови възможности, които ще работят по-късно през седмицата
  • Можете да пингвате потребители директно от резюметата на редакциите. За целта в резюмето въведете [[Потребител:ПОТРЕБИТЕЛСКО_ИМЕ]] или [[User:ПОТРЕБИТЕЛСКО_ИМЕ]] като част от текста, например Съжалявам, [[User:Iliev]], но ти връщам редакцията!. Можете да пингвате и повече от един потребител, например с резюме [[Потребител:Мария]], [[Потребител:Иван]], добре ли ви изглежда така?, но не повече от 5 потребители общо.
    Внимание: не използвайте шаблона {{ping}} – той не работи в резюмето.
Нови възможности, които са в процес на подготовка
  • В бъдеще ще можете да имате глобални настройки за всички проекти, вместо да се налага да правите едни и същи настройки във всеки отделен проект.
  • Географските карти в статиите ще бъдат значително подобрени чрез разширението Kartographer. Повече можете да прочетете тук, както и да дадете своето мнение или предложение тук.

— Luchesar • Б/П 14:38, 6 март 2018 (UTC)

Превод от латински

Здравейте, търся преводач от латински език. Дали някой може да помогне ? LeeKeoma (беседа) 11:19, 7 март 2018 (UTC)

Преди имаше Категория:Потребител la-3, но е изтрита. Някой (@ symbol.svgTermininja:?) знае ли как да намерим потребителите, които са писали, че знаят латински? --Поздрави, Петър Петров 14:17, 7 март 2018 (UTC)
Потребител:Dimitar Dragnev е единственият с la-3+, когото намирам (използвам pywikibot). С la-2 са следните:
HTH — Luchesar • Б/П 14:41, 7 март 2018 (UTC)

Уводно обучение

Това целото дали можем да го качим в Комънс? [3] --Мико (беседа) 18:17, 7 март 2018 (UTC)

Авторски права ли те притесняват? Ако е това, според мен няма проблем.
— Luchesar • Б/П 18:27, 7 март 2018 (UTC)
Принципно да. Ще го кача. --Мико (беседа) 18:49, 7 март 2018 (UTC)

Съдействие за допълване на страница

От известно време се опитвам да създам страница за дядо си - художника Сергей Ст. Иванов. Срещам изключителни затруднения: постоянно разни руснаци или американци премахват документи от началото на миналия век, за които не би трябвало да се изискват авторски права. Бих желал да публикувам и някои негови картини от личната семейна колекция. Бихте ли ме посъветвали, ако е възможно и се практикува така, към кого да се обърна (възмездно или безвъзмездно) за съдействие? Мейлът ми е: <премахнат>, а телефонът: <премахнат> Благодаря!
Сергей Иванов (беседа) 13:26, 8 март 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Всичко беше чудесно – до момента, в който споменахте думата „възмездно“.
— Luchesar • Б/П 13:33, 8 март 2018 (UTC)
Аз не разбрах обаче за какъв проблем става дума. Ако е за авторски права, вижте MediaWiki:Uploadtext. --Поздрави, Петър Петров 15:42, 8 март 2018 (UTC)
Вече сме го обсъждали, трябва да сте наясно кой притежава авторските права и въпросният човек да даде изричното си разрешение материалите да бъдат публикувани за всякаква цел, включително и комерсиална. Тези „разни руснаци или американци“ са също уикипедианци, които следят да се спазват правилата--Ket (беседа) 09:07, 9 март 2018 (UTC)
Това, че са „уикипедианци“ не значи, че имат много разум. Многократно съм се сблъсквал с такива в Общомедия. --Rumensz (беседа) 19:22, 9 март 2018 (UTC)
Сега, ако администраторите искат да помогнат, могат да включат по изключение файловете в българската база, която е затворена. Не виждам проблем документи за правоспособност или образование да не са свободни. --Rumensz (беседа) 18:24, 10 март 2018 (UTC)
То няма проблем, просто е трябвало да се попълнят съответните данни и да се поставят правилните шаблони за лицензи - commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Serguey.ivanov. --Спас Колев (беседа) 14:41, 12 март 2018 (UTC)

Старобългарски

Привет, тъй като преди време бях казал, че няма да се занимавам с български уики проекти (просто като съвет), наскоро се сблъсках със статията за старобългарски (от няколко месеца го изучавам) и честно казано се пообърках малко. Ако оставим настрана, че в нея са описани минимални неща, ми направи впечатление името. Доколкото съм наясно, то е широко разпространен термин, що се отнася до езика, само в България. Съдейки по другите Уикипедии, там той е назоваван като старославянски. При прочит на първите няколко изречения, от въведението, ми става ясно, че от старобългарски той преминава в църковнославянски или черковнославянски. Защо тук не е следвана същата конвенция, като в статията за църковнославянски е записано, че той e „изключително близък със старобългарският език“? Реално погледнато, това два отделни езика ли са или не? Друго, старославянски си има предшественик – праславянски. На прабългарски излиза нещо съвсем друго – някакъв тюркски език. Та, откъде идва тази разбърканост, при положение, че старославянски и старобългарски са напълно еднакви, но прабългарски и парславянски не? Благодаря за отделеното време. --SE (talk)

Не виждам нещо особено объркващо. „Старобългарски“ е българското име на езика, наричан на руски или сръбски „старославянски“, а на английски или немски „стар църковнославянски“. Църковнославянският (който си се нарича все така на различни езици) се развива от старобългарския след XI век в много по-широк географски ареал, обикновено като книжовна форма, откъсната от местния говорим език. Прабългарският няма нищо общо с тези два езика. --Спас Колев (беседа) 09:34, 9 март 2018 (UTC)
На мен объркващото ми идва от „славянски“ в църковнославянски. Ако се казваше църковнобългарски, щях лесно да си направя извода, без да чета за него, че това е наследник на „старобългарски“. Иначе имаме праславянски, който минава в старобългарски, който се преобразува в църковнославянски. Т.е. български фигурира само в „старобългарски“. Но щом историците са го записали така, не съм аз човекът, който ще го оспорва. А праславянски говорел ли се е в България, преди християнизирането на народа и приемането на славянската писменост? --SE (talk) 10:54, 9 март 2018 (UTC)
По-скоро обратното - по дефиниция всичко преди писмеността е под името праславянски. (Но самият праславянски вероятно не е особено еднороден по това време.) --Спас Колев (беседа) 13:05, 9 март 2018 (UTC)
Добре, благодаря ти за разяснението. Приятен ден! --SE (talk) 13:53, 9 март 2018 (UTC)

This Month in GLAM: February 2018

This month in GLAM logo.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Шаблонът за източници

Здравейте. Искам да питам според вас кой е по-добрият шаблон за източници?

Първоначално ползвах този
 <div class="references-small"><references /></div> 
След това този
 <references />
Но вече ползвам този, защото виждам, че англоезичната ползват предимно него
 {{reflist}} 

Моят е с най-малко знаци, а колкото по-лесно се прави, толкова по-добре.

--Batman tas (беседа) 19:44, 9 март 2018 (UTC)

С промените в софтуера 1 и 3 са напълно безсмислени. --Rumensz (беседа) 21:25, 9 март 2018 (UTC)
Не разбрах. Обясни ми като на 5-годишен. --Batman tas (беседа) 21:31, 9 март 2018 (UTC)
Просто използвай <references />.
— Luchesar • Б/П 10:28, 10 март 2018 (UTC)
А защо в английското уики използват {{reflist}}? Искам да знам. Едва ли са по-изостанали от нас. --Batman tas (беседа) 13:55, 10 март 2018 (UTC)
Защото едно време беше нужно, но вече не е.
— Luchesar • Б/П 14:06, 10 март 2018 (UTC)
Така по-може вече. --Batman tas (беседа) 18:39, 10 март 2018 (UTC)

Избрани и добри статии

Простете за нахакания тон, но какво правите в тази Уикипедия? Сеейки дървета, не сте ли забравили, че създавате гора? Колко (като процент) са избраните статии, кога е било последното гласуване? А добрите статии? Сравнете с английската уикипедия – има статистики.

Когато подех инициатива да се увеличат „добрите статии“, никой не ме подкрепи. В момента тече гласуване за избрана статия. Човека се е постарал, а вие не реагирате. Да бяхте го напсували ... О, да разбирам, че никой не е длъжен. Въпроса е да си направим една НПО.--GVF (беседа) 18:15, 10 март 2018 (UTC)

Петя Абаджиева

Възнамерявам по-късно днес или в най-скоро време да създам за последен път страница на актрисата Петя Абаджиева. Ще сложа три или най-много четири източника. Ако и този път бъде изтрита, вече ще сметна, че предложилият я за изтриване има нещо лично срещу нея. Някакви коментари? --Batman tas (беседа) 00:26, 11 март 2018 (UTC)

Статията е изтрита след гласуване т.е. веднага след пресъздаването ѝ може да бъде изтрита без да се предлага за бързо изтриване. Ако за последните 2 години не е получила значима награда или някакъв друг вид значимо признание, най-вероятно ще бъде изтрита. --Стан (беседа) 01:57, 11 март 2018 (UTC)
Но това е абсурдно. Има поне десетина статии на озвучаващи актьори, които са също с по няколко източника, а не са изтрити. Какъв е този парадокс? Защото точно НЕЙНАТА не може да стои в уикипедия. Не го проумявам, няма никаква логика. --Batman tas (беседа) 11:45, 11 март 2018 (UTC)
Значима награда или някакъв друг вид значимо признание--GVF (беседа) 20:22, 11 март 2018 (UTC)
Ами това, че хиляди зрители я слушат всеки ден от екраните според мен е достатъчно значимо. В смисъл, никой не ми отговори на въпроса как няколкото десетки страници на озвучаващи актьори с по два-три източника могат да седят, а нейната не може. Тя ще бъде същата като техните. Е? --Batman tas (беседа) 02:39, 12 март 2018 (UTC)
Отговорът на въпроса е даван стотици пъти. Възможно е в Уикипедия да има статии на личности, които не са значими. Ние нямаме комисия, която да съпоставя значимостта на различни статии. Ако някой смята, че обект на статия не покрива критериите за значимост може да го предложи за изтриване или дори за бързо изтриване. Принципът „щом X има статия в Уикипедия, а Y е също толкова значим, следователно трябва и Y да има статия“ не важи тук, защото обектите се разглеждат индивидуално. При определянето на значимостта, професията няма никакво значение – има значение това какво си постигнал в професията си. Освен това, броят на източниците, които подкрепят дадено твърдение няма особено значение. Можете да публикувате 100 източника за датата на раждане на личност, но това няма да я направи по-значима. --Стан (беседа) 11:50, 12 март 2018 (UTC)
Ясно. Тогава мога ли в тази тема да направя едно гласуване, защото на предишното не съм участвал. Дори не съм бил уведомен. Ако още тогава съм изложил доводите си, съм сигурен, че нямаше да се стигне до тази малоумна ситуация. --Batman tas (беседа) 15:13, 12 март 2018 (UTC)
Ново гласуване за изтриване не може да има, понеже вече е гласувана за изтриване. „Доводи“ няма да помогнат да се възстанови. Значимост не се показва с доводи, а с наличието на такава, подкрепена от надеждни източници. Броят на филмите, които е озвучавала също са без значение. Колко пъти се среща в Интернет също не е критерий за значимост. Наградите и другите видове признания показват значимостта най-добре. Ако има наистина промяна в значимостта (награда/признание) може да се прехвърли в Инкубатора, но ако няма ще е само загуба на време и нерви. Не може всички, които имат професия „озвучаващ актьор“ да имат статия в Уикипедия. --Стан (беседа) 16:52, 12 март 2018 (UTC)
Добре, ако се намери едно интервю с нея, в което дискутират нейната кариера. Това ще се приеме ли за доказателство за значимост?Radiohist (беседа) 06:51, 13 март 2018 (UTC)
Не. Има интервюта с проститутки, в които дискутират тяхната кариера. Това доказателство за значимост ли е? Трябва да е направила нещо значимо, за което да е призната и което я отличава значително от останалите практикуващи тази професия, а не просто да е озвучавала филми. Ако е значима би трябвало да има награди, отличия, да е заемала висши длъжности, да има значителен принос в развитието на професията, да е направила някакви нововъведения и т.н. Озвучителен актьор е професия, като всяка друга професия – физик, химик и инженер. --Стан (беседа) 17:00, 13 март 2018 (UTC)
Първо, озвучавала супер известни холивудски звезди като Гуинет Полтору, Луси Лиу, Дженифър Гарнър и куп други. Озвучава в редица известни сериали и филми, както и в множество реклами. Нейният глас звучи от телевизията и от радиото. В безброй реклами. Тя е навсякъде около теб. Просто ти не го осъзнаваш. Хората да слушат твоя глас ежедневно не е ли малко постижение? Това че специално ти не се интересуваш от дублаж е изцяло друг въпрос. И аз се чудя коя е тази Даниела Йорданова като напиша името, просто защото не се интересувам от спорт, и затова трябва да добавям в скоби "актриса", за да отида на страницата на озвучаващата актриса Даниела Йорданова. Ако разбираше поне малко от темата дублаж, щеше да знаеш, че Абаджиева е страшно известна. Според мен критерият, под който трябва да се разглеждат хората, е не един човек да е световно известен, а да е известен в своята област, защото всеки човек се интересува от различни неща. --Batman tas (беседа) 20:36, 13 март 2018 (UTC)
Последно от мен, понеже виждам, че темата се е изчерпала. Нямах предвид интервю, където тя да говори за спецификите на професията си като гореспоменатите проститутки, а едно, където се говори конкретно за нейната кариера, демек нейните постижения в професията.

Batman tas „Тя е навсякъде около теб. Просто ти не го осъзнаваш.“ е много хиперболизирано. Възможно е човек да не слуша дублаж или реклами. Това не е рядкост. През последните десет години спадът в рейтинг на телевизиите (независимо кои) е последователен. Стан Моля те, нека поне да видим източниците, които batmantas спомена. Може все пак един от тях да доказва нейната значимост. Какво имаме да губим?Radiohist (беседа) 16:41, 14 март 2018 (UTC)

Разбира се, че ако има източници, които да показват значимост е добре да се видят, даже си е задължително в случая. Това може да стане и в рамките на тази дискусия. Иначе си прав, че нито гледам реклами, нито дублирани сериали, нито дублирани филми – телевизор нямам и радио не слушам. Направете справка колко озвучаващи актьори, които нямат други успехи (награди, признания, дори номинации), освен това, че са озвучавали филми, имат статии в другите езикови версии на Уикипедия. Реално българската Уикипедия има най-много такива статии процентно от общия брой. Разбирам ентусиазма, но не можем да имаме статии на всички озвучаващи актьори в България, без значение на тяхната значимост.--Стан (беседа) 17:16, 14 март 2018 (UTC)
Batman tas Явно имаме съгласие да видим тези 4 източника, които ти спомена в началото.Radiohist (беседа) 17:46, 14 март 2018 (UTC)

Тези източници са предостатъчни.

--Batman tas (беседа) 19:09, 14 март 2018 (UTC)

Ти шегуваш ли се? Погледнах четири, всичките съобщения за концерти и други културни събития. Къде има коментар, че тази актриса изпъква над останалите? И останалите ли участници в тях заслужават статии? По отношение на дублажа - водила е „Двудневен практически семинар “Техники на дублажа” в НБУ и това я прави значима? Моля те да бъдеш по-сериозен--Ket (беседа) 10:34, 15 март 2018 (UTC)
Това са просто някакви допълнителни неща. Значима е с филмите и сериалите, които е озвучила. Ако ѝ напишеш името тук в уикито, ще видиш в колко много участва. Тези източници са колкото да доказват, че статията е за истински човек, и ще са допълнителна информация към тази за дублажа, заради която всъщност ще бъде създадена статията. --Batman tas (беседа) 12:47, 15 март 2018 (UTC)
Какво ще правим? --Batman tas (беседа) 22:31, 20 март 2018 (UTC)
Уикипедия:Значимост (хора)Radiohist (беседа) 00:04, 21 март 2018 (UTC)

Сканирани оригинали от ДАА

Уважаеми колеги, бих искал най-учтиво да помоля сканираните изображения от Държавния архив да не бъдат „подобрявани“ на място, чрез заместване на оригиналното изображение. Оригиналите са това, което имаме като първоизточник, и по тая причина е силно желателно да бъдат пазени. Ако вие заместите първоизточника с ваше „подобрение“, други редактори вече не могат да правят свои собствени (технически възстановяването е възможно, но не всеки знае за съществуването му или би забелязал въобще, че е направена подмяна). Моля ви: създавайте копия и работете върху тях (за качването им можете да използвате инструмента DerivativeFX). Благодаря!
— Luchesar • Б/П 10:37, 11 март 2018 (UTC)

Необходимо ли е да съдействам и за кой/и файл/ове? Спири ··· - - - ··· 14:44, 11 март 2018 (UTC)
Не, Спири, благодаря ти! Беше един файл и върнах оригиналната версия, но реших, че е хубаво да обърна внимание, защото невинаги ще бъде забелязано. Ако е прозвучало по-драматично – не бях изпил достатъчно кафе. :)
— Luchesar • Б/П 14:53, 11 март 2018 (UTC)

Интервю за БТВ

Здравейте, получи се съобщение от Елица Делчева от БТВ: „Здарвейте! Аз съм продуцент в сутрешния блок на бТВ и бих искала да се свържа с вас. Търся ви във възка с българските статии в Уикипедия.“. Дали има желаещи?--Спасимир (беседа) 09:31, 12 март 2018 (UTC)

От това съобщение не става много ясно какво точно имат предвид.
— Luchesar • Б/П 10:01, 12 март 2018 (UTC)
Интересува ги как се редактира информацията, как се преценява достоверността на източниците, кой редактира и подобни неща. Имат желание за участие в сряда, четвъртък или петък.--Спасимир (беседа) 11:18, 12 март 2018 (UTC)
Аха, т.е. участие в сутрешния им блок, мерси. :)
— Luchesar • Б/П 12:27, 12 март 2018 (UTC)

Galicia 15 - 15 Challenge

Mapa de Galiza con bandeira.svg

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (беседа) 13:42, 12 март 2018 (UTC)

Big Fat Brussels Meeting V

Здравейте! Както всяка година и тази организирам среща относно политечските и законодателсни дейности на европейските Уикимедия общности. Реформата на авторското право в ЕС ще е топ тема този път. Също така имами бюджет за пътни. Ако някой изяви интерес, нека пише! (Ако има повече кандидати отколкото бюджет за пътни, ще трябва да избираме, но не очаквам.) --dimi_z (беседа) 15:44, 12 март 2018 (UTC)

Картинки от Уикиданни

Виждам че някакъв бот се е заел с премахване на картинките от шаблоните на различни таксони организми за да се използват тези които са зададени в Уикиданни. Защо?! Трябва ли всички Уикипедии да са илюстрирани по един и същи начин? Всъщност това няма да стане, защото не виждам в другите Уикипедии да има такава практика. Но по-същественото е, че за Уикипедия на всеки различен език, може да са подходящи различни картинки. В България се срещат едни видове и когато се илюстрира даден надвидов таксон е хубаво да се използват изображения на тези видове които се срещат в България. Така читателят е по-вероятно да ги разпознае и информацията става по-локализирана. Виждам някакви екзотични видове илюстриращи статиите ни, сякаш чета поредната преводна литература която не е локализирана и не е съобразена целевата си аудитория. Ето че в Кукувицоподобни имаме южноазиатски и американски видове, екзотични видове има и в Щъркелови, Кълвачоподобни, Гълъбоподобни и много други. Дори и в статиите за видове може да се наложи да се използва друга снимка, за да се илюстрира подвид който читателят ще разпознае или за да се илюстрира от българско местонахождение и местообитание или по друг начин имаща отношение към целевата аудитория. А снимката може да е тясно свързана и със съдържанието на статията. Започваш описвайки най-разпространеният в България вид на дадена група животни и използваш негова снимка за заглавна, а после някакъв чужденец в Уикиданни ти сменя снимката с екзотично животно от Мадагаскар. Описанието към снимката също се управлява по-добре от статията, където може да се използва и уикикод с препратка да речем, какъвто уикикод не може да се използва в описанието в Уикиданни. Освен това, всеки път щом някой промени снимката в Уикиданни, трябва да добавяме ново описание на български – дали ще смогнем?! В резултат, сега повечето снимки зададени от Уикиданни нямат описание на български и стоят без текст в статиите. Мисля че достатъчно аргументи изброих против тази практика... --Exonie (беседа) 14:10, 14 март 2018 (UTC)

И аз мисля, че използването на снимки на животни и растения от България е много по-добре и подкрепям доводите на Exonie.--Спасимир (беседа) 14:51, 14 март 2018 (UTC)
Това е някакъв абсурдǃ Дори да я няма логиката на Exonie, естетиката на една статия не може да бъде подлагана на унифициране. А и обоснованото от Exonie е много правилно и логично. --Молли (беседа) 15:55, 14 март 2018 (UTC)
Трябва да видим дали не можем да издействаме qualifier за Уикиданни към свойството "картинка" с което да указваме картинка за предпочитане за конкретно wiki. Така от една страна ще ползваме Уикиданни (което улеснява доста поддръжката) от друга ще имаме картинка, която ще е за нашето уики. --Стан (беседа) 16:25, 14 март 2018 (UTC)
Това е интересно предложение, Стан. Много пъти съм си мислил конкретно за тоя проблем с описанията, за който пише и Exonie – как при промяна на общата снимка в Уикиданни, локалните описания ще станат неактуални. Има логика да се допускат „локализирани“ картинки+описания на даден обект. А по принцип разбира се, на първо време може би наистина можем просто да си ползваме локалните параметри в шаблоните. Мисля, че също можем да върнем тези редакции автоматизирано, стига да има консенсус за това (както и преди съм изказвал мнение, масови промени е хубаво да се обсъждат).
— Luchesar • Б/П 16:39, 14 март 2018 (UTC)
  • Да бяхте го задали като въпрос да ви отговори човек, ама някои пак бързат да плюят и да абсурдират неща с които не са запознати, точно както преди около месец няколко човека почнаха да пишат глупости свързани с редакциите на бота без да са запознати с детайлите... Преди да отговоря моля за конкретни примери, където е премахната снимка с коментар на български оказвайки че снимката е направена в България, който да не е бил излишен (като напр. посочване само името на вида в коментар) и коментара да не е бил прехвърлен в Уикиданни към снимката. --Termininja 07:25, 16 март 2018 (UTC)
Тъкмо върнах няколко такива - екзотични гълъби и щъркели вместо такива, които всъщност се срещат по нашите географски ширини и са доста по-информативни като картинки. Именно отново като случая с редакциите за САЩ - мащабно хабене на ресурси със спорни стотици (хиляди?) редакции без консенсус.--Алиса Селезньова (беседа) 09:47, 17 март 2018 (UTC)
"няколко такива"? Не си върнала даже една, никъде не се споменава в коментарите на 3те картинки че са от България, да не говорим, че повечето даже нямат коментари. Направени са стотици редакции, не вярвам да е трудно да намерите поне няколко примера, още повече, че основният ви аргумент по-горе е "В резултат, сега повечето снимки зададени от Уикиданни нямат описание на български и стоят без текст в статиите." --Termininja 20:14, 17 март 2018 (UTC)
Когато човек обвинява някого в лъжа, хубаво е да проверява няколко пъти фактите си:
Освен това не е нужна тази защитна позиция – постъпил си смело и без съмнение добронамерено. Недоволството, в крайна сметка, не е срещу теб, а срещу самите редакции. Реално няма значение кой точно ги е направил. Целта е да намерим какво е най-доброто за Уикипедия в случая и как в бъдеще да избягваме подобни проблеми.
— Luchesar • Б/П 20:40, 17 март 2018 (UTC)
"...който да не е бил излишен (като напр. посочване само името на вида в коментар)" Продължавам да настоявам за примери. --Termininja 16:52, 18 март 2018 (UTC)
Нинджа, продължаваш да заемаш позиция „кръгова отбрана“, въпреки, че никой не те упреква лично теб. Не можеш да „настояваш“ хората да ти доказват каквото и да е – те имат също толкова право на собствено мнение, колкото и ти. Ти вършиш чудесна работа, но на всеки от нас може да се случи понякога да не вземе най-доброто възможно решение или да не обмисли всички възможни гледни точки. И ако има недоволство от редактори, които не са известни като конфликтни, редно е човек да се замисли, че това може да е един от тези случаи. Няма нищо страшно или драматично: важното е да решим какво е най-добре за Уикипедия.
По съществото на проблема: горните редакции всъщност са добри примери – затова бях дал връзка и към предишната версия. Ето за по-прегледно картинките при нас (вляво) и в Уикиданни:
Щъркели...
Stork (Palic, Serbia).jpg Asian Openbill (Anastomus oscitans) in Kolkata I IMG 0495.jpg
Кълвачи...
BlackWoods.jpg Red-bellied woodpecker on railing.JPG
Гълъби....
Columba livia.jpg Witvleugduif.jpg
И за мен наистина изглежда очевидно, че нашите си картинки са точно тези образи, които всички познаваме от детските си години. Затова въпросът добре ли е да ги заместваме с тези от Уикиданни ми се струва и на мен съвсем резонен. Може би просто засега трябва да върнем тези редакции. Това е едно от хубавите неща на Уикипедия: ако нещо не се е получило добре, поправянето е много лесно.
— Luchesar • Б/П 19:52, 18 март 2018 (UTC)
Аз съм съгласен с аргументите на Exonie. Като цяло ми е все тая какви снимки ще има, но удачността им е чисто субективен проблем и затова не би следвало да се заменят с бот. Личното ми убеждение е, че снимките от Уикиданни следва да се ползват единствено, когато няма изрично въведена картинка в шаблона. --ShockD (беседа) 20:28, 18 март 2018 (UTC)
И аз съм на същото мнение като ShockD, че снимките от Уикиданни следва да се ползват единствено, когато няма изрично въведена картинка обаче това шаблоните могат да го правят автоматично както е в шаблон {{Личност}}. Ако няма указана снимка се извлича тази от Уикиданни. Ако има указан параметър портрет= се използва указаната в него снимка. Не е ли най-логично да е така със всички шаблони? --Сале (беседа) 08:45, 19 март 2018 (UTC)
Поне в тези шаблони, които съм виждал или редактирал, е точно така – за всички параметри – от Уикиданни се тегли само, когато съответният параметър е празен или въобще липсва.
— Luchesar • Б/П 10:39, 19 март 2018 (UTC)
@Termininja, бях дал примери, Luchesar ги е илюстрирал по-хубаво. Бях задал и въпрос "Защо?", колкото и лаконичен да е. Но това по-скоро беше молба да се спрат тези редакции, при положение че не могат да се дадат по-солидни аргументи за тази практика. Нали не е задължително общуването тук да е във формат "въпроси и отговори", макар че въпросите ми се подразбират? Най-същественото не е описанието на снимките, а е това което съм казал след думите "Но по-същественото е...". Имам чувството че си прочела първото и последното изречение от текста ми. А описание състоящо се "само" от вида на организма въобще не е излишно ако статията е за надвидов таксон и не се подразбира вида. Това очевидно е съществена информация, и макар да се вижда (често обаче трябва да се рови) при щракване върху снимката, е много по-удобно да се вижда веднага и освен това може да има препратка. Както казах - това не е най-същественото; проблемът най-общо е липсата на локализация (пригоденост към българския читател) - по-конкретно вече казах в първия коментар, няма да се повтарям. И с кое не съм запознат?! Може и малко статии да съм написал за животни, но определено знам за какво говоря и виждам как промените се отразяват върху статиите. --Exonie (беседа) 09:26, 19 март 2018 (UTC)
Явно този случай предизвика силно недоволство и се стигна дори до не особено коректни според мен упреци към Нинджата на неговата беседа. Затова, за да разрешим проблема окончателно, бих искал да попитам има ли възражения да върнем автоматизирано – доколкото ще е възможно – редакциите, които обсъждахме по-горе.
— Luchesar • Б/П 16:52, 26 март 2018 (UTC)
Може да пуснете бот, който да прегледа тези редакции и да върне снимките, ако са различни от тези в Уикиданни. В този случай ще се получи използване на Уикиданни и локално препокриване чрез шаблона. --Стан (беседа) 17:30, 26 март 2018 (UTC)
Разумна идея, но може би е добре да върнем локалните картинки, дори когато съвпадат с тези в Уикиданни. Логиката ми е, че иначе тези в Уикиданни може да бъдат променени впоследствие, а ние пак да се окажем неприятно изненадани. Това ще е също и (доста) по-лесно.
— Luchesar • Б/П 17:37, 26 март 2018 (UTC)
Нямам възражения, аз съм за връщането им независимо дали съвпадат с тези в Уикиданни. --Exonie (беседа) 15:35, 27 март 2018 (UTC)
Също смятам, че всички редакции на бота около снимките трябва да се върнат независимо дали съвпадат.--Алиса Селезньова (беседа) 13:22, 28 март 2018 (UTC)
Ok Готово. Поради промени, които междувременно са направени в шаблон {{Taxobox}}, възможно е някъде да има дублирания, най-вече на звуковите файлове. Ако забележите такива проблеми, пишете ми.
— Luchesar • Б/П 12:00, 7 април 2018 (UTC)

Сложността на шаблоните

Драги колеги, замислих се за тенденцията понякога да усложняваме шаблони в желанието да ги направим по-добри. Не говоря за външния вид – харесвам елегантните, семпли шаблони в английската Уикипедия, които насочват вниманието към съдържанието, вместо към формата – но това наистина е друга тема. Говоря за това как един банален шаблон като „Личност“ се оказа достатъчно труден дори за мен – когато трябваше да добавя простия иначе факт, че Дечко Узунов е бил депутат. Разбирам добре логиката на структуриране на информацията: това безспорно дава значителна гъвкавост. Но дали понякога в желанието си да изкусурим нещата до съвършенство всъщност не изваждаме очи? Дори за мен тия вложени по няколко един в друг шаблони изглеждат леко объркващи, но лесно мога да си представя ужаса на един начинаещ в Уикипедия редактор, още повече пък не от ИТ областта. Всъщност, дори от ИТ гледна точка тази сложност не носи само позитиви – не бих искал да съм тоя, комуто ще се наложи машинно да променя такива шаблони по статиите. Най-сетне, при цялото желание за строга структура, пак остават недомислени неща: например подписът на лицето се оказва включен тематично в който раздел се окаже последен: може да е „кариера в изкуството“, но може и да е „политика“. Искам да бъда ясен: не критикувам никого (наистина, и аз вероятно съм оставил подобни неща след себе си). В момента не предлагам и някаква замяна – защото подобни неща е хубаво да се претеглят внимателно. Именно последното е целта ми: да насоча вниманието към нещо, което може би е неусетно зараждащ се проблем (а може пък и аз да съм единственият, който го привижда така).
— Luchesar • Б/П 11:52, 15 март 2018 (UTC)

Лично съм против вложките на този шаблон и не ги ползвам. Предполагам, че съм направил някоя статия и с вложки, но след като срещнах подобни проблеми си ползвам чисти шаблони. И на мен ми е трудно да опиша образованието на военните дейци, понеже за цивилното може в основната част, а за военното образование трябва да е във вложката, което разпокъсва информацията. Шаблоните трябва да са лесни за употреба предимно за ползващите ги и чак след това да са лесни за поддръжка. Наясно съм, че статиите и обема им нарастват, а редакторите са почти константа последните 7-8 години, но е по-добре да привлечем повече редактори, отколкото да е по-лесна поддръжката на шаблоните. Във връзка с шаблоните е добре да ги стандартизираме (именуване, подредба на параметрите, именуване на параметрите, документиране на шаблоните), да ги опишем чрез TemplateData, да ги категоризираме по-добре, за да се намират по-лесно. Това разбира се няма да стане бързо, но може да се започне с най-често употребяваните инфокутии. Освен това е добре да се мине през списъка на неизползваните шаблони и да се почистят тези, които наистина не са нужни, за да не си губим времето с поддръжка на неизползвани шаблони. Изобщо на тема шаблони имаме доста неща за правене. Ако има достатъчно хора сред активните редактори, може да се възобнови проект Проектиране на шаблони и поетапно да започнем с решаването на проблемите. --Стан (беседа) 12:16, 15 март 2018 (UTC)
Да, шаблонът "Личност" е доста сложен, но това, което още му липсва, са примерите като текст и визуализация. От друга страна е нужен и като обобщаващ за различните дейности на личността (прим. военен+политик, актьор+режисьор, и пр.), иначе трябва да се правят по два шаблона в статия, ако искаме представителност. Шаблонът има достатъчно възможности - прим. в параметъра "още" може да се постави шаблонът "Депутат-България" и да се посочи политическа дейност. --Rumensz (беседа) 13:30, 15 март 2018 (UTC)
Шаблонът „Личност“ е полезен когато човекът е известен с повече от една дейност, което е често срещано в доста области. Все повече се убеждавам обаче, че само в този случай има полза от него а иначе е много по-удобно да се използват „специализирани“ шаблони. По-конкретно имам проблем със спортистите защото там има много различни параметри специфични за конкретния спорт и е безсмислено да бъдат натикани всичките в една вложка „Спортист“. От друга страна пък точно спортистите много често имат и друга кариера та проблемът е малко като кокошката и яйцето. В известна степен голям проблем е на коя дейност да се постави акцент. Има не малко примери на хора за които е много трудно да се каже, че са първо X а само между другото са и Y. Рене Декарт ми идва наум. Той е изключително значим и като математик и като философ и е некоректно да поставяме тежестта върху което и да е от двете. В шаблон „Личност“ има точно такова разделение на основна и второстепенни дейности. Не съм сигурен как може да се реши този проблем освен ако престанем да използваме такива шаблони както всъщност е в английската Уикипедия. --Сале (беседа) 09:37, 20 март 2018 (UTC)
Вложката за „Спортист“ е само възможност за каре за спортисти, за които няма специализиран шаблон. Засега. Принципно всеки „специализиран“ шаблон за личност може да се адаптира към шаблона „Личност“ – така е при всички вложки, защото частта за дати и семейство са еднакви. Но изисква доста работа. --Rumensz (беседа) 22:55, 20 март 2018 (UTC)

Допълване на информация

Здравейте, Дядо ми години наред е събирал информация за населеното място, в което живее - кв. Челопечене, град София. Има страница за Челопечене с изключително малко информация. Има ли възможност страницата да бъде допълнена с неговата информация, която е много изчерпателна. - Monitodorova35 (беседа) 18:00, 15 март 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Лично мнение - Ако информацията е такава смехотворна като описаните сега с статията "легенди" не е за препоръчване. Трябава да е енциклопедично и с източници, и различно от това във Вашия Пясъчник. --Rumensz (беседа) 18:14, 15 март 2018 (UTC)
Monitodorova35, може, при условие че информацията е общодостъпна т.е. е публикувана някъде където може да бъде проверена от всеки читател на Уикипедия. В отпечатана книга например или в уебсайт посветен на историята на Челопечене. Повече по въпроса може да прочетете на У:ВП. --Сале (беседа) 08:17, 16 март 2018 (UTC)
Monitodorova35, Уикипедия не е място за оригинални публикации. Моят съвет е да направите статия или поредица от статии в някой местен вестник. Или дори да издадете книга, ако има повече материал. Така най-добре ще се съхрани работата на дядо Ви. После тази информация може да се помести и в Уикипедия като се цитира. --Exonie (беседа) 09:35, 19 март 2018 (UTC)

Масово изтриване и връщане на редакции

Преместено на Уикипедия беседа:Патрульори/АИА. — Luchesar • Б/П 15:29, 17 март 2018 (UTC)

Честита Пролет!

Честита Пролет на всички четящи, пишещи, редактиращи, помагащи, организиращи, администриращи, патрулиращи, ... уикипедианци! Бъдете здрави, успешни, търпеливи, с много късмет и винаги с пролетно настроение! :-) --Mmm-jun (беседа) 20:18, 20 март 2018 (UTC)


ЦИЕ Пролет 2018

Здравейте, и тази година от 21 март до 31 май се провежда ЦИЕ Пролет 2018. Всеки може да се включи с писане на статии от областта на природата и географията, икономиката, историята, културата, обществото, образованието, науката, политиката, спорта, транспорта, както и за жени от Австрия, Азербайджан, Албания, Армения, Башкортостан, Беларус, Грузия, Гърция, Донски регион, Естония, Казахстан, кримски татари, Косово, Латвия, Литва, Република Македония, Полша, Румъния и Молдова, Русия, Република Сръбска, Сърбия, Украйна, Унгария и Хърватия. За най-добрите ще има награди. Успех!--Спасимир (беседа) 22:14, 20 март 2018 (UTC)

Как да добавя нова страница?


Cory1964 (беседа) 14:28, 22 март 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)Здравейте, бихте ли ми помогнали да въведа една статия като хипервръзка към името Иван Бързаков в следната статия: Нобелова_награда_за_литература Аз съм асистент на проф. Бързаков, отговарям за неговия профил и разполагам с абсолютно автентична информация. След няколко опита получавам отговора: 13:02, 22 март 2018 StanProg (беседа | приноси) изтри страницата Иван Бързаков (бързо изтриване, т.7 (авторски права): автор: Cory1964, текст: Кратка биография Роденият в София Иван Бързаков следва английска, после завършва българска фил...) В последната публикация изтрих всички линкове. Какво отново нарушавам? Благодаря предварително!

@ symbol.svgCory1964: В самото описание на изтриването е описано „бързо изтриване, т.7 (авторски права)“, която точка гласи „страница, създадена в нарушение на авторски права“. Цялата информация в статията беше изкопирана от сайта eurochicago.com. На сайта е указано, че „Повечето от текстовете и произведенията, публикувани на Еврочикаго“ са под CC BY-NC-SA 3.0 лиценз, който не е позволен в Уикипедия, тъй като не позволява комерсиална употреба. Ако искате да създадете такава статия, трябва най-малко да преразкажете текста (дори и да е писан от вас самата), за да се различава от произведението, лицензирано под CC BY-NC-SA 3.0, за да се приеме като отделно произведени и да може да се използва за комерсиални цели. Също така е от съществено значение да цитирате точно източниците на информацията, като те не могат да бъдат „самата личност“ или „вие“. Трябва да са независими, неутрални и надеждни източници. Другото, което е важно, че по отношение на професора сте в конфликт на интереси при писането на статията, което не е забранено, но е силно непрепоръчително (което в общи линии означава, че ще бъдем особено внимателни по отношение на съдържанието и че трябва да бъде добре подкрепено с източници). --Стан (беседа) 14:46, 22 март 2018 (UTC)

Отказвам се от по-нататъшни действия. Който иска да пише, щом не ми харесват моето написано. Мисля, че всичко е вярно. Поздрави и благодаря! --Предният неподписан коментар е направен от Ivan popov-barin (приноси • беседа) 17:31, 23 март 2018‎ (UTC)

Страници на футболисти

Здравейте. Пиша Ви с едно запитване. Личните страници на Футболистите, треньорите и целият клуб на ЦСКА търпи непрестанни промени и опити за подигравки от страна на други фенове. Има ли как да се заключат тези страници за редакция, а самата такава да става само с разрешението на достатъчно отговорен Редактор? Нашите футболисти, както и останалите публични личности, не би следвало да търпят такива унижения в уважаван сайт като Уикипедия. Молбата ми наистина е да не бъде подминат въпроса ми и да обсъдите дали има възможно решение на проблема. Благодаря Ви предварително.
Abracadabrasimsalabin (беседа) 08:38, 29 март 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Abracadabrasimsalabin, Кирил Десподов конкретно е защитена срещу редактиране от новорегистрирани и анонимни потребители точно заради подобни вандализми. Ако имате и други примери за редовен вандализъм, пишете тук или на Уикипедия:Заявки към администраторите, и ако администраторите сметнат, че има нужда, тези страници също ще бъдат (полу-)защитени.
— Luchesar • Б/П 09:10, 29 март 2018 (UTC)

Забрана за преместване на категории от неавтопатрулирани

Привет, колеги! Във връзка с този проблем, а и с постоянните заплахи от вандали и недоволни, създадох нов филтър, който забранява на потребители, които не са автопатрулирани, патрульори, администратори или ботове и не са достигнали 800 редакции със сметка, регистрирана преди най-малко 75 дни, да преместват категории и техните беседи. Филтърът ограничава само смяната на името на категория, но не и редакциите в страници (включително категории), които променят категориите, в които те са включени (т.е. категоризацията и прекатегоризацията на страници остава позволена). Ако смятате, че това е неправилно, или имате други коментари, не се колебайте да споделите мислите си.
— Luchesar • Б/П 08:53, 29 март 2018 (UTC)

Подкрепям нововъдението, т.к. ще предотврати вандализмите и грешки от неопитни редактори. --Elkost (беседа) 13:04, 29 март 2018 (UTC)

Произнасяне на имена

Интересен въпрос от дискусиите на Беседа:БМВ, Беседа:Нова телевизия, Беседа:У:ПН/КирЛат и от други подобни: как да укажем произнасянето на имената? Това няма връзка с посочените дискусии, защото както и да е записано името, произнасянето може да е различно. Аз предлагам да го пишем в скоби и курсив:

  • БМВ (бе-ем-ве) (на немски: BMW, съкращение от Bayerische Motoren Werke AG, Баварски моторни заводи АД), е германска компания ...
  • EVN България (и-ви-ен) е енергийна компания с централа в ...
  • bTV (произнася се Би-Ти-Ви) е първата частна национална телевизия в България ...

Това последното си е така и в момента, но не знам дали искаме да пишем „произнася се едно-две-три“ или без „произнася се“. Също дали сричките да започват с главни букви или с малки. Какво ще кажете? --Поздрави, Петър Петров 14:56, 29 март 2018 (UTC)

Според мен: (произнася се еди-как-си). За главните букви, това е нормирано - пише се с малки, пример: [4] --Мико (беседа) 17:11, 29 март 2018 (UTC)
Ама в примера ти е без „произнася се“? --Поздрави, Петър Петров 17:25, 29 март 2018 (UTC)
Така е. :-) Аз смятам, че трябва да има „произнася се“ :-) - примерът е специализиран езиковедски текст и там това се подразбира - при нас нищо не пречи да се поясни какво е това. --Мико (беседа) 17:43, 29 март 2018 (UTC)
БМВ (на немски: BMW, [ˈbeːʲɛɱveː], съкращение от Bayerische Motoren Werke, Баварски моторни заводи) е германска компания...“
Всичко друго освен МФА е У:БОИ и би изглеждало несериозно, освен ако не се намери благонадежден източник, в което се съмнявам (МФА също не се намира лесно за всичко). Като странична забележка, аз не бих превеждал AG директно като АД. АД си е акционерно дружество по българския Търговски закон, AG си е Aktiengesellschaft по съответните закони в Германия, Австрия и други немскоговорящи страни, както S.A. е Société anonyme във френскоговорящите или Sociedad por Acciones в испаноговорящите и пр. Въпреки, че са принципно един и същи тип търговски дружества, понякога има достатъчно местни специфики, поради които преводът не е желателен (и може дори да бъде подвеждащ).
— Luchesar • Б/П 17:51, 29 март 2018 (UTC)
Всъщност зависи кое точно произношение искаме да представим. За мен е важно оригиналното произношение, както съм дал пример с МФА за BMW на немски по-горе. Как се произнасят съкращения на български и/или с кирилски букви, като например КПСС и БКП, си мисля, че повечето хора са достатъчно наясно. А и освен ако действително няма благонадежден източник, подобен на посочения от Мико по-горе, всичко останало би било У:БОИ. bTV и NOVA очевидно са особени случаи, но без източници за произношението аз бих ги оставил така.
— Luchesar • Б/П 18:14, 29 март 2018 (UTC)
Ами всъщност логично искаме да представил българското произношение. Оригиналното на китайския вестник ще е трудно. Там освен звуковете има и 4 тоналности. --Uroboros беседа 20:08, 29 март 2018 (UTC)
[5] - какво да кажа... Поощрявайте! --Uroboros беседа 20:39, 29 март 2018 (UTC)
Мисля, че Петър говори за българското произношение. А местните произношения (когато ги има) определено е по-добре да са с IPA, а не с кирилица. --Спас Колев (беседа) 12:08, 30 март 2018 (UTC)
Мда, това всъщност е интересен въпрос. Ако вземем за пример Канон (компания), имаме поне три възможни произношения, които имат отношение към българската статия: кано̀н (на български; тук вероятно ще е най-трудно да се намира източник), /ˈkæn.ən/ (на английски/международно), [kʲanoɴ] (на японски). Кои от тях бихме искали да дадем, ако въобще?
— Luchesar • Б/П 12:47, 30 март 2018 (UTC)
Да, българското произношение имах предвид. Това с ка-нон/ке-нън/кя-нон е наистина интересно и не го зноех. Представлява информация само по себе си. Помня как един приятел едно време ми разправяше, че един американец не го разбрал като му говорел за о̀-ри-он. Накрая му го написал и онзи казал „о-ра̀й-ън!“ Така че е хубаво и трите за Canon да се напишат, поне за мен е ценна информация. Виж, за източниците... не знам откъде и дали въобще ще има. --Поздрави, Петър Петров 07:29, 31 март 2018 (UTC)

Дотук какво се разбрахме? „БМВ (на немски: BMW, произнася се [ˈbeːʲɛɱveː], съкращение от Bayerische Motoren Werke, Баварски моторни заводи) ...“ ? Целта беше да може първокласник да го произнесе, с IPA това няма как да стане. Кирилицата може и да не е 100% точно произношение, но това е което повечето българи могат и произнасят. С френския знам, че е дори още по-ужасно. Проблем ли е ако напишем „БМВ (произнася се бе-ем-ве) (на немски: BMW, [ˈbeːʲɛɱveː], съкращение от... ? За Канон би било „Кано̀н (на английски: Canon) /ˈkæn.ən/, ке-нън, на японски: キヤノン株式会社, кйе-нън )...“ Тук може и по-добре, вижте en:Canon Inc., много добре и ясно започва, даже формално е по-вярно от това, което аз написах тук, дори да няма IPA. de:Canon също няма IPA и е практически копие от enwiki. --Поздрави, Петър Петров 19:57, 3 април 2018 (UTC)

Ако имахме статии за МФА на съответните езици, разчитането нямаше да е чак такъв проблем, но за съжаление нямаме. Възможно е също МФА да се представя с помощни тултипове, както на страницата ми в Мета, но това изисква доста желание. Принципно може дори да се спори, че няма такова нещо като „произношение на български“ – във всеки случай не и утвърдено. Ако вземем за пример Adobe Systems, как се произнася на български: а-до-бе, а-до-би, а-доб, а-доу-би, ей-доу-би – чувал съм ги всичките (някои са споменати и в статията), но как да докажа кое е правилното на български или дори само факта, че е „срещано“. Преди време имаше подобни драми с Counter-Strike: дали било „каунтър страйк“ или „кънтър страйк“ и как „всички“ геймъри го знаели по единия или, съответно, по другия начин. Единствено може с достатъчна увереност да се твърди как е правилното оригинално произношение, но то очевидно не е „на български“. И съответно би било по-добре да е предадено чрез МФА. Иначе, ако възприемем като практика да използваме кирилицата за предаване на произношения, ще трябва да се примирим с все по-големи и големи отклонения от реалното произношение. „Қазақстан“ не звучи точно като „казакстан“, както и „Schiphol“ не е просто „скипол“ (макар тези конкретно да не са и безкрайно далеч от оригинала; със сигурност може да се намерят по-екстремни примери). В крайна сметка, не бих направил голям проблем ако в случая се добави „произнася се бе-ем-ве“, но според мен, ако мислим за принципна практика, трябва да го обсъдим доста по-задълбочено и с оглед на всички възможни казуси.
— Luchesar • Б/П 20:41, 3 април 2018 (UTC)
О, абсолютно находчиви въпроси! Нямам идея, наистина, как се признася в България масово Adobe Systems. Сигурно е и по 3-4 други начина, както и съм чувал безумни произнасяния на разни модели коли. Обаче аз имах предвид просто да напишем утвърденото произнасяне на името в България, а щом няма, както е за Adobe, да пишем оригиналното, но със срички. Канон определено можем да приемем за утвърдено произнасяне, тъй като така се чете изписано на кирилица, а официално така си го изписват. Думата counter се произнася каунтър, доколкото знам, затова мисля че трябва да пишем така. Ако някой успее да намери източник на кънтър, добавяме го и него. Аз съм го чувал и цееса, и пуцалката, и как ли не още. Да добавя и ютуб-ютюб – просто пишем и двете произнасяния щом се използват и двете. Така си мисля аз сега. Далеч не съм сигурен дали е най-удачният вариант, затова моля за още коментари, идеи и предложения. --Поздрави, Петър Петров 21:24, 3 април 2018 (UTC)
Според мен наистина е добре да използваме МФА – все пак Уикипедия е енциклопедия, а не детска книжка за оцветяване – но не бих настоявал безкрайно много (обаче категорично не бих приел да бъдат премахвани МФА произношения или пък заменяни с кирилица). Между другото, един въпрос: беше ставало дума, че е правилно да се пише „ЕВН България“ – но как се произнася това? „И-ви-ен“ би било странно, но пък може би „правилно“?
— Luchesar • Б/П 21:48, 3 април 2018 (UTC)
Според мен по принцип е приемливо българските произношения да се показват с кирилица (когато изобщо е необходимо това), доколкото правописът ни е относително фонетичен. За чуждото произношение по-добре МФА. --Спас Колев (беседа) 12:58, 4 април 2018 (UTC)
Да, това звучи добре. — Luchesar • Б/П 14:36, 4 април 2018 (UTC)

Класация на фантастика в Ру.уикипедия

Здравейте, колеги! От рускоезичната уикипедия ме помолиха да ви съобщя за провеждана анкета за „най-добрите фантастични романи“.

Според регламента всеки анкетант прави списък на най-добрите в жанра лично прочетени романи (колкото се може по-голям, но с не повече от 50 заглавия, най-добре по 1 заглавие от автор). Може да се включват произведения с над 100 страници, съдържащи фантастични елементи - научно-фантастични и утопични, фентъзни и приказно-фантастични, фантастично-ужасни и мистични, алтернативно-исторически и др. Подреждането трябва да отразява качеството (според анкетанта) и личните му впечатления от прочетените творби: най-напред с № 1 е най-добрият роман (който се оценява с 50 точки), а най-назад с № 50 е най-малко предпочитаният (с 1 точка).
Списъкът трябва да бъде изготвен по този модел (със своето име вместо моето и със съответния пореден № на своята подстраница). Заглавието следва да се даде поне в оригинал, желателно и с превод на руски. Творбите се описват по следните начини:
  1. Джон Браннер, «Зыбучий песок» (на английски: «Quicksand», 1967)
  2. Шаблон:Не переведено, «Шаблон:Не переведено» (на унгарски: «A Feladat», 1971)
Препратка за готовия списък се съобщава на организатора на анкетата Yasnodark (Всички посочени препратки са за ползване направо в ру.уики, не от тук.) От утре започват да обобщават данните, така че е желателно списъците да се пратят възможно по-скоро. Ако някой желае да му помогна в превода (на имената и заглавията), нека да ми пише на моята беседа.
Ако ви харесва идеята, можем да си направим свое класиране в Бг.уикипедия. --Elkost (беседа) 03:30, 30 март 2018 (UTC)

Безпристрастен администратор

Моля, администраторите (различни от Мика) да помогнат да намеря разумно обяснение защо приносите на Correct123 са премахнати напълно от тук https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%8A%D1%80_%D0%94%D1%8A%D0%BD%D0%BE%D0%B2&action=history?

Всички негови приноси са мотивирани със огромно количество външни източници, които са преди всичко от сериозни научни изследвания.

Дори някой администратор да има някакви възражения по отделни въпроси, защо връща целия принос на потребителя, а не само спорните, според него, моменти?

Защо не се обсъждат причините за тази редакция, а направо се блокира потребителя, който е направил сериозно обосновани и коректно направени подобрения?

Редно ли е само 4 минути след като към статията е направен значим принос някой администратор да премахва напълно и без никакви обяснения качественият труд на потребител?

За 4 минути администратора дори не може да провери посочените източници за достоверност в толкова ГОЛЯМ И АРГУМЕНТИРАН НОВ текст.

Според идеите за съществуването на тази енциклопедия как да се тълкува унищожаването без никакво обсъждане труда на добросъвестен потребител, който прави значим принос? И при това потребителят е блокиран мълниеносно, за да не може да попита дори какви са мотивите за подобно поведение?

Изглежда става въпрос за емоционални пристрастия на редактор, който понеже не може да формулира разумни обяснения защо унищожава труда на потребителите, ги изхвърля от системата без обяснения. Друго обяснение на това поведение не намирам.

Има ли някой по-обективен редактор в тази група, който след преглед на фактите да е в състояние да проведе разумна дискусия и да се намеси с безпристрастно мнение като възстанови обоснованите и разумни подобрения в тази статия --Предният неподписан коментар е направен от Veliden (приноси • беседа)

Моля за по-внимателно отношение към редакторите тук и повече уважение. Не допускайте обвинения без доказателства. Приносът Ви е изтрит от бот. Причината е нарушаване на авторските права, тъй като сте копирал/а и пействал/а текстове от нета без никаква промяна, на което никой тук няма право. Ако бях видяла приноса Ви, също бих го изтрила.--Молли (беседа) 09:34, 31 март 2018 (UTC)
Освен това вече има статия за Паневритмия и няма никаква нужда да се прибавя такъв раздел в статията. --Rumensz (беседа) 16:25, 31 март 2018 (UTC)
Ако ще продължавате да редактирате, не копирайте, на ВСЯКА цена прочетете У:НГТ, У:БИ и цялата напоителна беседа на статията. Също така не се дуплицирайте. --Мико (беседа) 17:28, 2 април 2018 (UTC)