Уикипедия беседа:Патрульори/АИА

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Предлагам да използваме тая страница за координация на борбата с вандализмите на въпросния редактор. Предполагам, че концепцията не се нуждае от особено обяснение. Разбира се, ако имате по-добри идеи, пишете, плс. Пинг Simin, Спири, Спас, Мико, Молли, Спасимир, Akeckarov, Сале. — Luchesar • Б/П 10:41, 11 юни 2016 (UTC)[отговор]

@ symbol.svgSimin, Spiritia, Nk, Мико, Молли, Спасимир, Akeckarov, Сале: Това IP, 93.152.141.216 (беседа), първоначално ме заблуди, но вече съм практически сигурен, че е АИА. Не е отворено прокси: предполагам, че просто си е сменил доставчика. Явно също е от Кюстендил, а не от Разград (преди смятах, че пътува между тези два града). Да го блокирам ли или да го оставим пак да си действа? — Luchesar • Б/П 16:35, 13 юни 2016 (UTC)[отговор]

Философски въпрос. усмивка Постоянната смяна на IP-та затруднява проследяването. Освен това засега се опитва да цитира източници (тепърва трябва да се проверят); тук-там видях собствени интерпретации, но поне поставени извън референцията за източник. --Спас Колев (беседа) 18:09, 13 юни 2016 (UTC)[отговор]
Той е, разбира се, просто трябва да се чете след него очевидно. --Мико (беседа) 18:23, 13 юни 2016 (UTC)[отговор]
@ symbol.svgNk, Мико: Тнх! Тъй като това е друг доставчик, има вероятност IP-то този път да е статично или поне да се сменя рядко. ОК, нека го оставим засега така. Ако забележа нови подозрителни IP-та, ще ги поставям, както и досега, на страницата. — Luchesar • Б/П 18:43, 13 юни 2016 (UTC)[отговор]
@ symbol.svgNk, Мико, Dido3: Поредната инкарнация е Специални:Приноси/89.215.24.12. Пингвам ви щото е създал наново наскоро изтритата Средновековни сръбски земи и може би бихте искали да я погледнете (а Dido3 пък щото наскоро се сблъска със случая, та да е в течение).
— Luchesar • Б/П 18:43, 8 март 2017 (UTC)[отговор]
Какво да я гледам - то няма такъв обект, виж меповете. --Спас Колев (беседа) 19:39, 8 март 2017 (UTC)[отговор]
Ясно, тнх, изтрих я. По едно време имаше известни колебания, че част от нещата му били смислени и затова питам. :)
— Luchesar • Б/П 19:47, 8 март 2017 (UTC)[отговор]
Може би все пак трябва да се блокира веднага - Лордът го предлагаше, аз го отбих, защото има смисленост понекога, но немаме ресурси да му издържаме и да вървим по него. Може да го обсъдим по-широко. --Мико (беседа) 19:48, 8 март 2017 (UTC)[отговор]
Прегледах новите статии - доволно грамотни са, не намерих издънки. Сравнено с тоя дето ме тормози по 'Пинд' има доста прилики, но и съществени разлики. Приликите са стилистични. Разлика е примерно това, че в Пинд цитира най-често хвърчащи източници, докато в последните статии са - да речем - надеждни. Поздрави, --Dido3 (беседа) 20:13, 8 март 2017 (UTC)[отговор]
Хахаха - той е. --Мико (беседа) 20:15, 8 март 2017 (UTC)[отговор]
Ако в крайна сметка решите, че е по-добре да се блокира, пишете: ще трябва да блокираме цялата му мрежа, иначе адрес по адрес няма смисъл: вижте само колко са на страницата тука, а сигурно има и много други, дето не сме забелязали.
— Luchesar • Б/П 20:23, 8 март 2017 (UTC)[отговор]
Да хвърля все пак непрофесионално, мнение на любител-историк - статиите са добри и съвсем задълбочени по стандартите на уики. Трудно ми е да оценя с една дума ползата и вредата от евентуален блок. Поздрави, --Dido3 (беседа) 20:32, 8 март 2017 (UTC) П.П. Интересно е да се отбележат периодите на ремисия - бълва нови статии и корекции с огромно темпо в рамките на ден-два, след което има дълги паузи. Помислете сериозно дали не е историк по професия с ментални проблеми :-)[отговор]
То това е проблемът с него - 2/3 от съдържанието е OK, но на места са вмъкнати напълно тенденциозни измишльотини по няколко определени теми. --Спас Колев (беседа) 12:26, 14 март 2017 (UTC)[отговор]
А понякога съотношението е обратното с 2/3 измишльотини...--Алиса Селезньова (беседа) 08:12, 17 март 2017 (UTC)[отговор]

Като човек, на който му се случва с часове да бърше след АИА, да окнем и аз.:-) Честно казано за мен е за блокиране. Ей сега гледам Албания под българска власт и Клане в Монастир [sic] и свят ми се вие. В крайна сметка остават след него изречения от типа, че София е албанска в XVII век.--Алиса Селезньова (беседа) 08:12, 17 март 2017 (UTC)[отговор]

Това наистина зависи преди всичко от вас, дето вършите тая неблагодарна работа. Аз лично най-вероятно много бързо бих загубил търпение. Очевидно не е разумно да го оставяме да редактира безконтролно, защото дори само 1/10 от приносите му да са измишльотини, при неговото ниво на активност това пак е много в абсолютно изражение. За хора като мен също е проблем, че аз не я разбирам добре тая материя, и ако нещо не е очевадна глупост, просто няма да я забележа (а просто не е реалистично да тръгна да се ровя из непознати за мен източници и прочие). Най-вероятно положението е същото и с повечето патрульори. Демек, пак се връщаме към въпроса дали тези, дето имате познанията и по принцип ентусиазма да чистите след него, имате все още достатъчно от въпросния ентусиазъм. Всъщност, май сте основно ти, Алиса, и Мико, Спас, и... Има ли въобще други да се занимават редовно? Някои от тези, дето съм пингвал по-горе? Молли?
— Luchesar • Б/П 08:37, 17 март 2017 (UTC)[отговор]
Мен ако питате, някъде имаше подготвено предложение за ОПР, което трябва да се гласува. Пак ще е гоненица на IP-та, но поне ще си спестим обсъждания случай по случай. --Спас Колев (беседа) 11:21, 17 март 2017 (UTC)[отговор]
Уикипедия беседа:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Angel ivanov angelov (втори път), но отдавна не съм го актуализирал с нови случки. Относно IP-тата, сега ще му е малко по-трудно, но разбира се варианти за вандалите винаги се намират, както се вижда и от други подобни случаи.
— Luchesar • Б/П 12:01, 17 март 2017 (UTC)[отговор]
Dido3 сега ми показа и Албанци в България (Б • И • ИБ • КСН • СП). От историята ѝ се вижда, е АИА всъщност си е продължавал да си редактира щастливо и от отворени проксита (това конкретно ботът вече го е захапал).
— Luchesar • Б/П 08:52, 17 март 2017 (UTC)[отговор]
Албанци в България (Б • И • ИБ • КСН • СП) е доста изкривена между другото. Яранов твърди друго тук - Преселническо движение на българи отъ Македония и Албания къмъ източнитъ български земи презъ XV до XIX вѣкъ – Мак. Пр., год. VII (1932), кн. 2 – 3, с. 63 – 118. Поздрави, --Dido3 (беседа) 08:57, 17 март 2017 (UTC)[отговор]
Напоследък ползва доста източници на гръцки, които не мога да проверявам. Та затова се обърнах към Мико. Моето мнение е твърдо за блокиране, защото времето, което губим за него е повече от онова, през което бихме създали нещо вярно. Да четеш източник по източник, докато разбереш съдържа ли информацията или не, е просто отчайващо. А и аз като Лъчезар нямам много познания по темата, така че се налага да чета. Независимо какъв процент от работата му е верен, за мен твърдо е за блокиране. Губи времето на много хора, а и не може всичко да се хване. Пак остават непроверени неща. --Молли (беседа) 09:03, 17 март 2017 (UTC)[отговор]
Той не ползва източници на гръцки, той като не знае гръцки, само се кичи с тях. Пример създава статия Мецохора за нещо, което е Месохора на гръцки. Старото име твърди, че е Вищица и прави серия препратки от други топоними, при положение, че е Вициста и прочие и прочие... --Алиса Селезньова (беседа) 09:36, 17 март 2017 (UTC)[отговор]
Интересно. Старото име на селото може да е 'Визища' - от армънското 'виз' - ято риби - долу има разливи на реката. --Dido3 (беседа) 09:50, 17 март 2017 (UTC)[отговор]
Латински корен с българска наставка - трудна работа. Очигледно е за добавяне в тая пояснителна Вичища. Дуриданов предлага етимология и понататъшни славянски паралели. --Мико (беседа) 10:22, 17 март 2017 (UTC)[отговор]
Мда, забавно: даже аз толкоз мога да чета на гръцки. — Luchesar • Б/П 09:41, 17 март 2017 (UTC)[отговор]

май 2017

С 89.215.136.51 (беседа) ми се струва, че вече започва да прелива чашата. Отново изцепки в духа на КОЙ, Асен Генов (в случая: Грант (финанси)/(беседа)) и неадекватни коментари по беседи.
— Luchesar • Б/П 12:09, 20 май 2017 (UTC)[отговор]

Виж този адрес. Внезапно прописа по гръцката тема, вероятно стар познайник. --Dido3 (беседа) 11:25, 26 май 2017 (UTC)[отговор]

Явно да. — Luchesar • Б/П 11:53, 26 май 2017 (UTC)[отговор]

Май 2017 -2

Отново започнаха противоречиви редакции по старите теми за Гърция, Албания, българска следа в произхода на народите от София до Токио. Много често източниците се цитират некоректно, а често направо твърдението липсва в източника (или поне отговор не следва, или ако следва, той е в характерен стил). IP-та са на Близу и са динамични, което ще наложи блокиране на цяла мрежа от 32 768 адреса. Въпросът ми е: блокиране на адресите поотделно за по-дълъг период или на мрежата краткосрочно е по-удачно? Естествено, ако решим, че е за блокиране. Патрулирането по редакциите му ни отнема много време, а липсата на желание за диалог не ни оставя много възможности.--Vodnokon4e (беседа) 18:46, 27 май 2017 (UTC)[отговор]

...или направо Уикипедия беседа:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Angel ivanov angelov (втори път).
— Luchesar • Б/П 20:59, 27 май 2017 (UTC)[отговор]
Да, това е по-добре според мен. Половината време от патрулирането на последните редакции иначе ми е за проверка на източниците на тези IP-та, много често - спорни.--Vodnokon4e (беседа) 12:16, 28 май 2017 (UTC)[отговор]

Безсрочно блокиране

След разговори с различни колеги, изглежда сме повече или по-малко на едно мнение: вредите за Уикипедия надхвърлят (може би дори значително) евентуалните ползи, и затова нямаме друг избор, освен да блокираме всички анонимни адреси и евентуални бъдещи марионетки, от които се извършват редакциите.

Използваните адреси са три групи:

  • динамични адреси на един определен доставчик: мрежите, от които е имало редакции, са блокирани, на първо време за шест месеца, но при необходимост срокът може да бъде продължаван неограничено;
  • отворени проксита: използваните в миналото вече са блокирани;
  • адреси на други доставчици: 85.11.164.216 (беседа) е блокиран за пет години, а 93.152.141.216 (беседа) засега не е блокиран, тъй като последните му редакции са от преди година.

Твърде вероятно е да се правят опити за заобикаляне на блокиранията през други адреси или чрез марионетки. Молбата ми е конкретно адресите да бъдат записвани тук, както и досега: това ще спомогне да имаме по-добра картина на случващото се (в някои случаи например може адресите отново да се окажат динамични и да е по-добре да блокираме цялата мрежа, вместо да си играем адрес по адрес).

— Luchesar • Б/П 14:24, 8 юли 2017 (UTC)[отговор]

ноември 2017

@ symbol.svgМико, Nk: 84.40.72.28 (беседа) прилича на АИА. Какво мислите и какво евентуално да го правим? NB: NET1 по принцип дават статични адреси.
— Luchesar • Б/П 16:28, 19 ноември 2017 (UTC)[отговор]

Може би да. Аз чакам да свърши с тая категория безсмислена и с бот требва да се премахва. --Мико (беседа) 17:50, 19 ноември 2017 (UTC)[отговор]

Масово изтриване и връщане на редакции

Преместено от У:Р. — Luchesar • Б/П 15:28, 17 март 2018 (UTC)[отговор]

Смятам да пусна бот да изтрие всички статии, създадени от 88.80.125.193 (беседа) и да върне всичките му редакции, които е възможно да бъдат върнати. Практически вън от всякакво съмнение, това е този редактор, известен с манипулиране на източници, заплахи срещу потребители и прочие. Ако има сериозни възражения, ще се радвам да ги чуя. Ако има отделни статии, за които някой е уверен, че ги е проверил внимателно (практиката показва, че за всеки посочен източник трябва да се провери дали съдържа приписваните му твърдения), моля посочете ги, и ще ги изключа от списъка за триене.
— Luchesar • Б/П 10:44, 17 март 2018 (UTC)[отговор]

Списък на създадените статии:
— Luchesar • Б/П 11:24, 17 март 2018 (UTC)[отговор]
Лидия Руменова би могла да остане. Просто се нуждае от няколко корекции и по-добър източник. Сегашният източник дава минимален брой биографични данни. Ето този е по-добър - http://www.bulnao.government.bg/bg/articles/lidiq-rumenova-be-izbrana-za-predsedatel-na-smetnata-palata-1245 Предполагам, че и тази на Йозеф Мозер може да запази, но не съм проверил още всичките източници и дадената информация. Radiohist (беседа) 13:23, 17 март 2018 (UTC)[отговор]
Подобна практика без доказателства е в противоречие с всякакви правила независимо кой е създателя. Защо да трием Андролепсия, Гилерме Мартинс, Търсете жената или Ю Йонг-Чул?? Напълно нормални статии с МЕП и източници. За другите - У:СИ.--Rumensz (беседа) 14:09, 17 март 2018 (UTC)[отговор]
Статиите са изтрити, а редакциите са върнати. Ако някой има желание да спасява нещо, да пише – текстът ще бъде копиран в личен пясъчник на желаещия на негова/нейна отговорност.
— Luchesar • Б/П 15:32, 17 март 2018 (UTC)[отговор]
Някой, нещо? Тези, които видях посочих, ами останалите? "Интересно" решение, заради "турските" статии ли?!! --Rumensz (беседа) 09:45, 18 март 2018 (UTC)[отговор]
Проблемът с този редактор е, че той пише 9 изречения, които са нормални и даже добри, и изведнъж следва десето, което е пълна глупост: залитания по юдео-масонски заговори и всякакви конспиративни теории, абсолютно неприемливи за енциклопедия оценки, абсурдни асоциации, очевидно с цел да внушат на читателите някаква просмукваща се между редовете ексцентрична теза. Обикновено накрая има цитиран източник, който потвърждава 9-те изречения, но, естествено, не и 10-тото. Ако ставаше дума за две-три нови статии и десетина редакции, може човек да мине и да ги провери. Но вторият проблем е невероятната „продуктивност“. Минали пъти, когато сме оставяли нещата така, след това с години сме намирали такива безумия из статиите. Който се е захващал да ги чисти, байгън му е ставало, защото говорим за огромни обеми вкаран текст, който трябва да бъде прочетен внимателно. Това е. Аз наистина съжалявам, че тоя човек прави подобни залитания, защото изглежда сериозно компетентен в някои области и щеше да бъде чудесен редактор. Но той е класическият пример как лъжицата катран разваля цялото буре с мед.
— Luchesar • Б/П 10:33, 18 март 2018 (UTC)[отговор]
Това, на което се надявах, е конструктивен подход: както по-горе беше писал колегата, можеше един или друг редактор да се заеме да прегледа внимателно някоя и друга статия, и така някои от тях да бъдат спасени. Но като видях, че има опасност да влезем в безплодни спорове какви били правилата, реших, че трябва да постъпя както ми повелява дълга – да не допускам на Уикипедия да се навреди. А прокарването на ексцентрични, лъжовни тези, дори (и още повече) под прикритието на тонове „добър“ текст е точно това. И понеже не е реалистично да се почисти само катрана, затова по-добре да замине цялото буре с мед, отколкото цялата Уикипедия да бъде оплескана с глупости.
— Luchesar • Б/П 10:38, 18 март 2018 (UTC)[отговор]
Разбирам и двама ви, защото аз лично съм се заемал да му проверявам статиите и действително ако се проверява всяко едно изречение mot à mot, то накрая остава и полезна информация. В случая, обаче, Лъчезар е прав с изтриването на статиите, най-вече защото ние просто нямаме необходимия човешки ресурс да ходим след него (ние и за останалите страници го нямаме, камо ли пък за такива плодовити редактори). Потенциалната вреда, която оставя, не може да компенсира конструктивните му приноси. Прекалено често съм попадал на статии на уж неутрална тематика само за да се зачета в антиамериканските и антисемитските излияния, които са седели там с години. Даже не трябва да отварям историята на страницата, за да се досетя кой е писал конспиративните си теории. И в тоя дух по-добре да отиде цялата статия в зародиш, преди да се е превърнала в пропагандна статия в стил Блиц. --ShockD (беседа) 11:04, 18 март 2018 (UTC)[отговор]
Редакторът е с ОПР - неслучайно беше дълго и епично обсъждане за мерене на вредата и ползата и в крайна сметка се стигна до консенсус, че това е недопустимо. Редакторът бълва мистификации, които не смогваме да проверим и изтрием, затова съм абсолютно съгласна с Лъчо.--Алиса Селезньова (беседа) 14:47, 19 март 2018 (UTC)[отговор]
Всичко е чудесно, ако обсъждането бе за блокиране, но става въпрос за реални статии. "Да запалим къщата, за да изгорим бълхата." Не виждам "конструктивен подход", а ~реваншизъм. Едва ли с нещо ще помогне, най-много да си докарате лишаване от права. --Rumensz (беседа) 16:09, 19 март 2018 (UTC)[отговор]
Не говорим за бълха в къща – говорим за разпръснати из Уикипедия играчки, пропити с ботулинов токсин. Не се страхувам да отговарям за действията си, и ако е нужно, ще го направя – дори пред самата Фондация.
— Luchesar • Б/П 16:50, 19 март 2018 (UTC)[отговор]
Триенето на измишльотини си е точно конструктивен подход. Иначе, както се вижда, няколко статии са вече възстановени, проверени и редактирани (сред тях и такива на турска тематика). Не е за хора със слаби нерви, обаче. Някои наистина ми се искаше да ги възстановя, но след като се убедих че са почти изцяло оригинални изследвания, реших че няма смисъл. Ако някой има желание, аз винаги бих възстановил дадена статия в нечий пясъчник. По-конструктивно от това не виждам накъде, наистина. И поне мен не ме интересува дали е с ОПР, интересува ме, че няма никаква промяна в държанието му. --ShockD (беседа) 13:46, 20 март 2018 (UTC)[отговор]
Благодаря, спестил си ми дни работа на вятъра. --Спас Колев (беседа) 11:33, 20 март 2018 (UTC)[отговор]

185.247.59.72

Мисля, че е добре да се запазят някои от статите, създадени от 185.247.59.72: Букурещка библия, Велик драгоман. Изглежда, че има още, но ще ги прегледам следващите дни.--Akeckarov (беседа) 15:51, 31 януари 2019 (UTC)[отговор]

+ Анонимна летопис на Молдовската земя--Akeckarov (беседа) 08:19, 1 февруари 2019 (UTC)[отговор]