Уикипедия:Разговори/Архив/2006/май

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Съдържание

Кое е по-важно, правилата или личната неприкосновеност

Поредния частен случай, но станаха много и търся общо правило. Кое е по-важно - правилата на Уикипедия (най-вече У:НЕЕ) или неприкосновеността на личните страници? Единствено и общовалидно решение ли трябва да има или правило с много уточнения и изключения?

При всички случаи страницата Потребител:Анатолий е и реклама, и анонимен потребител вандализиращ страницата на регистриран такъв. -- Златко ± (беседа) 15:02, 3 април 2006 (UTC)

Чакай да обадя другарчето, да не ме мъмрят само мен. Потребител:Anatoliy, дето пипа при адаша си (виж историята).--Phips 23:30, 24 май 2006 (UTC)


Културни разлики и населени места

В различните езици има какви ли не имена за типовете населени места. Те доста често отразяват културни и езикови разлики, затова според мен има смисъл да имаме информация за това. Примери:

Аналогично при административните единици имаме:

Част от информацията може да бъде намерена в административното деление по страни, но бих искал да направя напречния разрез - много неща наричаме село, а различните народи влагат различни смислови нюанси. За момента го виждам като една обща статия и вероятно тя ще препраща към отделни (примерно департамент, макар тя да не дава търсената от мен информация). При всички случаи ще се радвам на всякакви мнения за форма и структура. Също така още примери за смислови нюанси са добре дошли. -- Златко ± (беседа) 18:39, 4 април 2006 (UTC)

Ако направим статии като Таун например, не превръщаме ли Уикипедия в английско-български речник? В смисъл че тази дума не се среща в българския и няма разумно обяснение някои да търси смисъла и тук. (дори само в САЩ тази дума означава различни неща в различните щати, не само град). От друга страна имаме департамент, щат и вилает, (засега нямаме отделна стр за кантон) защото тези думи се срещат в бг. За county, статията може да е Окръг в САЩ или Окръг (САЩ) например. Не знам дали при второто няма да се разбира тук град Окръг, САЩ, вместо значение на думата „окръг“ използвана за САЩ, затова май е по-добре първото или нещо др. Разбира се, ако става дума за нещо толкова уникално че няма превод за него, може да се използва оригиналната дума. --V111P (беседа) 14:42, 25 април 2006 (UTC)
След разкъсването на дискусията на редица лични беседи и появата на разни номове, аз пак се връщам към У:Р. Според мен нямаме нужда от статия Таун, тъй като таун на английски има много различни значения (град, окръг, район на град) и съответно се превежда на български по различни начини. Вместо това, мисля че разликата м/у city и town в определена държава може да се обясни в статията Град. --V111P (беседа) 00:55, 24 май 2006 (UTC)

За датите и вековете

Доколкото си спомням на български дати се пишат по този начин, например 22.IX.2006 г. за 22 април 2006 г., а вековете ХХ век за 20 век например, тоест с римски цифри за месеците и вековете и в по-горният формат. Имало ли е някакво изменение в българския език наскоро и някой може ли да каже защо ги пишем тук като например 22 април 2006 г. и 20 век? Благодаря. --Ванка5 20:17, 22 април 2006 (UTC)

Дори и да е нямало изменение, няма опасност някой да се обърка. --Емил Петков 02:27, 23 април 2006 (UTC)
Не знам как е правилно, но според мене също 20 век (двайсет/двадесет век) не върви. 20-ти век е ОК, както и XX век. Датата когато е вътре в текста ми се струва че месеца е добре да се изписва. --V111P (беседа) 09:51, 23 април 2006 (UTC)
Обаче по тая логика и след датата трябва да се пише "-ви", "-ри", "-ти" - 1-ви май. Така че не знам. --V111P (беседа) 13:01, 1 май 2006 (UTC)

Доколкото знам, в случая няма норма, а по-скоро традиция. В НПРБЕ, за който мисля, че е последният актуален, са използвани различни формати за посочване на датата.

  • в правило 74.3. е казано, че при посочване на дати само с цифри се поставя точка. "Месецът се означава най-често с арабска цифра, но е възможно да бъде означен и с римска цифра". В електронните апарати се използвало понякога тире. Напр.:
20.07.2005 - 30.07.2006 г. или 20.VІІ.2005 - 30.VІІ т.г. или 20-07-06
Следва да се отбележи, че след месецът при арабска цифра винаги се пише точка, а при римската - само ако след това следва година.
  • в правило 74.4. се говори за идеографската функция на точката, която се поставя с цел да се отличат редни (с точка) от бройни числителни. Напр.:
1. клас (първи клас, І клас), но: 1 клас (идин клас)
В случаите, когато се поставя точка, може да се постави дясна скоба, ако е традиционно възприето.

Тук обаче изключенията са повечко: Не се поставя точка след ден, година, алинея и др. случаи, когато е ясно, че числителното е бройно:

3 март 1999 г., стр. 3 от книгата
  • от правило 80.3.1., което е за друго, могат да се изведат следните примери за цифра с дефиз за означаване на година и римска цифра без точка за век
70 – 80-те години на ХХ в.
  • правило 83.11. се отнася до "изписване на числителни редни с арабска цифра и букви от края на числителното редно, които не съвпадат със съответното числително".
Тъй като често се допускат грешки, последното трябва да се повтори, а именно пише се: 6-и, 6-а, 6-о, 6-и за нечленуваната форма и 6-ият, 6-ата ... за членувана, защото думата "шест" съдържа вече едно "т". Само когато е необходимо добавянето на още едно "т", то се дописва в окончанието, напр. (бройна членувана форма в мн. ч., ж.р.) 6-те. Същото важи и за "м" при 7 и 8. Примерите са:
1-ви, 2-ри, 3-ти, 4-ти, 5-и, 5-ата, 8-ия, 10-ият, 90-те
  • забележката към същото правило сочи, че "след римски цифри не се изписват букви"
І част 
Според мен употребата на арабски цифри е по-интуитивна, тъй като с тях си служим в ежедневието. Но употребата на цифри вместо букви е по-удачна по принцип, тъй като разбирането става по-бързо и текстът - по-кратък.

Като извод:

  • числителни могат да се изписват с числа+кратко тире+само несъдържащите се букви; това не се използва при дати
5-а (пет-а), 5-те (пет-те), 5-ият (пет-ият) дати 
  • след римска цифра не се поставя точка, освен ако няма година след нея
VІ месец, но VІ.2003 г. 
  • след арабска цифра се поставя точка за показване на поредност, освен ако месецът е изписан с думи
20. век, но 20 април

--Phips 16:55, 1 май 2006 (UTC)

Христос възкресе!

Velikden.JPG

Да ви е празнично! --Neva 10:13, 23 април 2006 (UTC)

Воистина воскресе! Нека сме малко по-добри. Особено тук. --PrinceYuki 10:36, 23 април 2006 (UTC)
Воистина воскресе! --ИнжИнера 11:47, 23 април 2006 (UTC) Стабилен Stable
Воистина воскресе! Живи и здрави! --Мико Ставрев 11:49, 23 април 2006 (UTC)
Воистина воскресе!--Гивърна 11:53, 23 април 2006 (UTC)
Весел Великден! Дано сте сред близките си! ToKo 12:30, 23 април 2006 (UTC)
Воистина воскресе! Всичко най-хубаво на всички уикипедианци! --Ванка5 21:31, 23 април 2006 (UTC)
  • Е това сме, преброихме се! От което, разбира се не следва, че останалите са сатанисти или някакви други. О, не! --ИнжИнера 06:49, 25 април 2006 (UTC) Стабилен Stable
    Бройте се, ама това възкресение си е непроверен и недоказан факт! Има само персонална гледна точка на четирима, които са преразказали преразказани събития. А като вземем предвид, че и четиримата са били заинтересувани и пристрастни ... -- Златко ± (беседа) 07:15, 25 април 2006 (UTC)
Извинявай, нанесох корекция, „останалите“ стана линк. --ИнжИнера 07:21, 25 април 2006 (UTC) Стабилен Stable
Извинен си, ама според последното определение аз принадлежа точно към тези някакви други Ухилен съм, та май няма за какво! -- Златко ± (беседа) 11:47, 25 април 2006 (UTC)
  • Стабилните са си стабилни, няма какво да си говорим. Чудя се само има ли смисъл да уточняваме - те сами си знаят, че са стабилни.--BloodIce 11:55, 3 май 2006 (UTC)

32 ОУ, град Г. нанадолнище

Питам за становище. Ако е обсъждано, тогава за линк. Става дума за статите за училищата в България. Трябва ли да ги има или не?

  • Само в София има стотина училища, което е хубаво. Но ако се появят сто статии?
  • В такива статии се стига до излишни подробности - кой е понастоящем директорът на 32 ОУ, град Г. нанадолнище. А може би и историята на училището.
  • Такива статии обикновено се пишат поръчково от самото училище. Което е вид самореклама. Или пък "вижте ме къде уча аз"
  • За мен те не са енциклопедични. По-подходящи са за справочник за кандидат-гимназисти или подобно.
  • Доколкото виждам, има правила в тази насока У:НЕЕ, май т. 1.6.

От друга страна може да ги сравним със статиите за общини и села, макар че селото е по-трайно от училището. Там си има отделни културни, исторически и др. особености. А селото е все пак село. => argumentim a fortiori: a minori ad majus - суб. стуктура.

В това поле между Пълна информация и Пълна дезинформация, вероятно ще се стигне до отговор по средата: Трябва да има за по-важните училища. Защото нито може да има статия за всички детски градини в България, нито да не пише нищо за 60-ината официални висши училища (броят е по данни на НАОА). Но тогава възникват два въпроса:

  • какъв е критерият за важност: размер, брой ученици, възраст, важно исторически прелом, известни личности. При това този критерий за съжаление трябва да е твърд (не може да е постепенен), но може да е комплексен.
  • трябва ли да има някаква задължителна или необходима информация? Иначе казано: шаблон.

Алтернативата е на статията на населеното място просто да се изброяват училищата.

Провокиран съм от две вече слети статии за едно училище. --Предният неподписан коментар е направен от Phips (беседа • приноси) .

Отзад напред - ако критерия е комплексен (=сложен), то става сложен за обяснение и за прилагане. В духа частичната анархия на Уикипедия това ще е по-скоро лош прецедент и би могло да повлече крак към други „регулации“.

Отделните критерии също си имат свързани ядове: по-малките са обикновено по-стари и могат да имат историческа стойност като сграда; килийните училища със сигурност няма да покрият критериите за брой ученици; възрастта може да се окаже слаб критерий - тези за най-малките има смисъл само ако от дадено гнездо са излетели твърде много значими личности; вече значимост на възпитаниците може да бъде по-смислен критерий. Друга възможност е резултати в ученически олимпиади. Сам засягаш темата за културата - специализираните гимназии и техникумите според мен заслужават статии, а въпроса е по-скоро кой ще седне да ги напише енциклопедично, лаконично и безпристрастно. Висшите училища са малко, важни са, и дори само по критерия значимост на възпитаниците пак ще са в кюпа. Уникати като напр. Средното музикално училище в Широка лъка също имат място ... Както виждаш - става сложно за описване, пък камо ли за прилагане. Все пак няма да правим висше школо по прилагане ограниченията на Уикипедия Ухилен съм.

Според мен дори училището на село Д. нанагорнище може да се окаже заслужаващо статия, напр. защото може да е учило деца от няколко села доста години и закриването му да е сред причините и следствията около обезлюдяванията им. Или защото е свързано със значимо историческо събитие (дори да е само в локален мащаб). -- Златко ± (беседа) 08:14, 4 май 2006 (UTC)

Мисля, че общият (прост) критерий на Уикипедия би свършил чудесна работа - щом някой е писал за нещо, вероятно си струва да го има. Предварителното планирането не е играе кой знае каква роля тук. А за случаите на самоцелна реклама си има У:СИ. --Спас Колев 11:58, 4 май 2006 (UTC)
Под комлексен критерий имах предвид минималното наличие на определен брой от всички условия (примерно, наслуки казано: поне един известен ученик и поне 200 обучавани, или поне 200 обучавани и 50 години история, или поне 50 години история и 1 известен ученик). НО ТОВА НЕ Е АКТУАЛНО ЗА МОМЕНТА. Мнението на Спас Колев е много интересно като идея (за мен). Явно въпросът за критерии няма да се разглежда, щом няма притеснения за задръстване с "излишни" статии. Пък и самодейността в статиите за общините и селата е същата като в училищата. Тогава, по вторият въпрос: Дали да има шаблонизиране?--Phips 20:26, 4 май 2006 (UTC)
  • Темата на въпроса ти е форумоподобна, а идеята ти просто се резюмира в опит за налагане на цензура. Училищата не се различават по нищо от всеки друг артефакт, натоварен с значение и изпълняващ определени функции. Ако се чувстваш ощетен, можеш да напишеш статия за твоето (-ите) училище (-а), като по този начин разшириш Уикипедия. Налагането на нормативен стил в Уикипедия, освен в случайте на крайна необходимост, е възможно да не се възприеме като образцова линия на поведение. По въпроса с шаблоните - те се използват навсякъде където е трудно да се свържат статии по определен критерии. Бъди креативен и създай шаблон и за училищата, иначе ми звучи като "дайте да направим". Разбира се ако с нещо мога да бъда полезен, за развитието на нещата, не се колебай, а използвай беседата ми. Поздрави, BloodIce 15:14, 5 май 2006 (UTC)
(Напротив) записвам си правенето на шаблон като задачка (за по-нататък). --Phips 01:26, 6 май 2006 (UTC)
  • Въпросът не е за училищата, а общ. Забелязал съм две противоречащи си твърдения в упътванията на en - на едни места пише, че информацията трябва да може да се провери и всичко трябва да е по цитати от други места, а не от лични наблюдения/интервюта. На други места обаче хората са насърчавани да пишат "това което знаят". Просто, явно няма едно мнение по въпроса какво Уикипедия трябва да Е и какво да НЕ Е. --V111P (беседа) 17:08, 5 май 2006 (UTC)
    • Виж, за последното две мнения няма :-) :-). --Спас Колев 08:21, 8 май 2006 (UTC)
А в конкретния случай Е или НЕЕ? Как разсъждавате?--Phips 01:26, 6 май 2006 (UTC)

Продължавам да се чудя. След като се приема че човекът е по-ценен от всеки артефакт, защо може да има статия за всеки артефакт, но не и за всеки човек. Ще питам BloodIce, той трябва да знае.:-)--Phips 17:30, 7 май 2006 (UTC)

Тук не съм съгласен, или поне според моите принципи не е вярно! Нито отделния индивид, нито отделния артефакт сами по себе си са важни/ценни. Пример: Гошо, Пена, Асан, Айше, моята кола, уличната лампа. Отделния индивид е значим, ако е допринесъл с нещо за значима част от обществото. Дали това ще е изпълнител, учен, политик, изверг - няма значение. Дали е обичан, мразен, дали за мнозина е скучен, но за достъчно много е интересен - трябва да предизвиква нещо в доста повече от един човек. Аналогично даден артефакт трябва да предизвиква интерес в достъчен брой членове на обществото.
Колко точно е това „повече“ е въпрос на лична преценка на отделните редактори. Обратно към конкретния въпрос за училищата - дадено училище е значимо, ако има някаква стойност извън (авто)биографичния контекст. За мен това е като критерия за категориите - ако само двама-трима възпитаници са значими най-много да се сложат препратки между статиите - „А е учил в у-ще Н, чийто възпитаници са още Б и В“. Ако училището има повечко значими възпитаници, тогава има смисъл от отделна секция/статия за него (с история и препратки към статиите за хората). В още по-общия случай статия с малък брой препратки към нея е добър кандидат за вливане в друга статия. Например в случая с Категория:Русе, където има много статийки - те са си за сливане в обща тема Училища в Русе. -- Златко ± (беседа) 09:57, 8 май 2006 (UTC)
Аз не съм много съгласен да има статия "Училища в Град", най-вече, защото ще са километрични. Първото училище, в което учех, не може да се похвали с известни възпитаници, но пък е значимо заради отношенията между България и Боливия заради ето този човек. Всяка година на празника на училището идва посланикът на Боливия, както и различни политици, които благодарят на България за това, че училище в Пловдив е кръстено на националния им герой. Кога ще спрем с това кой е по-важен и до колко е важен? Не виждам нищо лошо да има статии за всички училища в България, стига всяка от тях да не е под знаменателя "мъниче". --PrinceYuki 10:14, 8 май 2006 (UTC)
Ако няма какво повече да се каже за училището едва ли има смисъл да е повече от секция. Нищо не пречи препратка към тази секция да има от някоя статия за външната политика на Боливия и/или българо-боливийски отношения. Километрични статии има - списъците. Идеята е за „разширен списък“. -- Златко ± (беседа) 11:02, 8 май 2006 (UTC)
Слях русенските училища и ги номинирах в У:СИ#Училища в Русе. Ако на някой идеята не му харесва, нищо не пречи да се изтрие точно „слятата“ статия. Както се развие дебата. -- Златко ± (беседа) 11:02, 8 май 2006 (UTC)

Шаблон:Други значения

Шаблон:Други значения, който създадох е като заместител на Шаблон:Към пояснение и дава възможност да се укаже за какво е текущата страница, + да се даде 1-а пряка връзка + още 1 връзка, която може да е или още една пряка връзка, или да е връзка към пояснителна стр, като може да се укаже и за какво точно е пояснителната стр - напр.: "за други села с това име вижте пояснителната стр." - това когато няма др. значения за името освен села. Вижте Мисисипи и Селище за примери. Моля ако имате коментари/предложения за шаблона да ги слагате към беседата му. Също, ще помоля някой, който повече разбира от запетайки да го прегледа за липсващи такива. --V111P (беседа) 10:10, 4 май 2006 (UTC)

en икона и другите

Искам да ви обърна внимание, че картинките от вида Шаблон:En икона които използвахме в Източници за да укажем че даден сайт е на др. език (вече) са извън употреба в другите Уикипедии. Освен това, че картинки не би трябвало да се използват когато същата цел се постига с обикновен текст, съкращенията на ISO са объркващи и по-добре е да се изписва цялата дума. Друго нещо е, че привличат твърде много внимание. В резултат на en за момента са пак сини в скоби, но изписани с дума: ((Английски)) и се препоръчва да се слагат след връзката. По принцип, когато се използва цялата дума няма как да е отпед понеже различните взици няма да са равни и няма да е хубаво. Вижте дискусията тук - en:Category_talk:Language_icons. На fr са черни, удебелени, в единични скоби и се пишат отпред (fr:USA). На de като гледам са обикновени (englisch) след връзката (de:USA). На es на повечето места не забелязвам никакво означение. На es:Canadá са об. (en inglés) след връката. Лично аз за момента съм за обикновен, неудебелен текст - (на английски) след връзките. --V111P (беседа) 10:14, 4 май 2006 (UTC)

Моето мнение е, че тези икони са напълно излишни и напълно неоправдано акцентират вниманието на читателя върху себе си. Особено при отваряне на по-кратки статии веднага се набиват на очи. В Уикипедия на мен лично ми допада изчистения стил, без разни натруфени и помпозни джунджурии. Когато попълвам раздел "източници", аз лично дори пиша езика, заграден с таговете small, с малки букви ("на английски"). Според мен трябва да не се ползват. --WebkidБеседа 15:24, 9 май 2006 (UTC)
А на мен иконите ми се струват полезни за ориентиране и по-лесни за възприемане, отколкото изцяло изписаните думи (френски, китайски, хинди...). Струва ми се, че в нашата и други уикипедии не се слагат често, просто защото редакторите не се сещат или не знаят, че ги има. Поздрави на всички! --Neva 10:36, 18 май 2006 (UTC)

Допълнителни бутони за редактиране

Преместих допълнителните бутони в МедияУики:Monobook.js и сега те са горе при стандартните. Ако при някого не работят, да се обади.

Интересното обаче е друго. Преди малко разгледах файла wikibits.js и там открих, че има функция за добавяне на собствени бутони. Затова сега ще се опитам да пренапиша кода чрез нея, а след това ще сложа всичко в МедияУики:Common.js. Така би трябвало да работи при всеки стил, а не само при Монобук (поне така пише във wikibits.js). —Борислав 08:24, 5 май 2006 (UTC)

Фалшива тревога. Първо, функцията от wikibits.js май не работи без картинка, а не ми се занимава с картинки. Второ, МедияУики:Common.js все още не се ползва, тъй че засега оставаме с Монобук-а. —Борислав 09:33, 5 май 2006 (UTC)

При мен не работи (Опера 8,5). Защо трябваше да се прави тази промяна? --WebkidБеседа 16:49, 5 май 2006 (UTC)
Виж У:ЗА#Лента с бутони под нова секция. -- Златко ± (беседа) 18:37, 5 май 2006 (UTC)
Аз съм с Firefox и вече не ги виждам... --PrinceYuki 17:33, 5 май 2006 (UTC)
При мен работят в Opera 8.54 и Firefox 1.0.4, но ако се налага бутоните да са отгоре (което не съм сигурен че е много удобно) дали няма да е по-хубаво по-късия ред бутони да е на първия ред? --V111P (беседа) 18:13, 5 май 2006 (UTC)
При мен също работи, но само когато съм с Monobook (и имам сложен monobook.js), който предпочитам много по-малко в сравнение с „кьолнско синьо“. Опитах се да копирам monobook.js в cologneblue.js, но явно облика и джаваскрипта не са съвместими. Преди време Борислав се опита да разреши проблема, но не успях да достигна до положителен резултат. --WebkidБеседа 19:13, 5 май 2006 (UTC)
Успях да намеря решение. Можеш да видиш какво има в моя файл, а можеш и направо в твоя да напишеш {{ЗАМЕСТ:Потребител:Borislav/cologneblue.js}}. —Борислав 07:27, 8 май 2006 (UTC)
Първоначално исках да са на същия ред и така и го направих (тествах го обаче с 1.5). Преди няколко дни обаче са направили промяна във wikibits.js и сега функцията за основните бутони се вика преди тази за допълнителните, затова им се размениха местата. Ако се постигне съгласие за ново място на бутоните, ще пробваме да ги сложим там. —Борислав 06:39, 8 май 2006 (UTC)
Дали не е време да се обърне повече внимание на common.js, който действа с всички ризи? --Емил Петков 19:27, 5 май 2006 (UTC)
Сигурен ли си, че вече работи? —Борислав 06:39, 8 май 2006 (UTC)
В английската го използват. Сблъсквал съм се с това, като съм пренасял шаблони насам. Нищо не пречи да се пробваме да го използваме и тук, па да видим какво ще излезе. --Емил Петков 11:45, 8 май 2006 (UTC)
Я ми покажи страницата със скрипта в ен:, щото не мога да я намеря. Днес отново разгледах кода, който праща Медияуики, и не забелязах да подава такъв файл. Да не го бъркаш с common.css? —Борислав 12:04, 8 май 2006 (UTC)
Съжалявам -- да, бъркам го. common.js няма все още. --Емил Петков 12:34, 8 май 2006 (UTC)
Не знам за вас, но при мен бутоните липсват. С IE 6.0 съм сега. --Darsie 11:24, 8 май 2006 (UTC)
Не знам за теб, ама при мен ги има. IE 6.0 SP1 като IP и като влязъл, също в нова или съществуваща секция. Нормално работя с Мурзила, може при теб да е защото от доста време не си затваряла всички прозорци. Нали знаеш - малки и меки = рестартирай и ще се оправи. -- Златко ± (беседа) 11:31, 8 май 2006 (UTC)
SP2 и като IP и като влязъл, и в монобук и в кьолнско синьо, и след рестарт -няма ги и това си е! Други идеи? :) --Darsie 12:00, 8 май 2006 (UTC)

Разположение

Понеже има различни мнения, е хубаво да се постигне съгласие за разположението на допълнителните бутони и на падащото меню. Аз смятам, че логичното им място е горе при основните бутони, най-добре на същия ред като тях.

В Уикиречник направих и едно падащо меню за допълнителните знаци. В Уикипедия те се показват наведнъж. Разгледайте Речника и ако смятате, че с меню е по-добре, ще го внедрим и тук. —Борислав 12:14, 8 май 2006 (UTC)

Само ги местите. Тамън свихна и хоп...:-)
Та, моят въпрос е, може ли (технически осъществимо ли е без трудности, които да са по-големи от значението на резултата) да се побере всичко на два реда, т.е. падащото меню да се премести на горния ред до реда с удебеляването, подписа и др.?--Phips 01:57, 11 май 2006 (UTC)
Ами, ред-два трябва да се променят. —Борислав 06:41, 11 май 2006 (UTC)
Мерси.--Phips 16:45, 12 май 2006 (UTC)

Проблеми

В момента седя пред един Виндос и старите бутони (B, I) не бачкат. Нито с Файърфокс, нито с Опера. Грешката не е от презареждане, правих го поне пет минути. След това си свалих файловете локално и се оказа, че старите бутони проработват (и във Файърфокс, и в Опера), когато извикам функцията за новите бутони с addOnloadHook, вместо с hookEvent както е сега. Честно казано, и хабер си нямам защо става така. В конзолата на Джаваскрипт не излиза нищо — нито грешка, нито предупреждение. По принцип по-правилно е да ползвам addOnloadHook, но проблема е, че функцията за старите бутони ползва hookEvent и така се извиква преди новите, затова местата им се разменят. Може ли някой с Виндос да каже как е при него? Моя е 2000 Professional, версия 5.0.2195 Service Pack 2 Build 2195. —Борислав 13:33, 9 май 2006 (UTC)

И аз сега съм с Виндоус и все още изобщо нямам бутони за редактиране, ама никой не ми вярва.:-) Windows XP, Service pack 2.--Darsie 13:59, 9 май 2006 (UTC)
Ти, казваш, си с ИЕ6. Пробвай някое от другите уикита как е — в Речника също разместих бутоните (и там старите не ми работят с Виндос). Цитата обаче не съм го пипал и там би трябвало да е наред. След пробите кажи как е положението. Ако дори и в Цитата не бачкат, значи трябва да си смениш браузъра ;). Ако пък бачкат, ще му мислим още... —Борислав
Win XP/Firefox 1.0.7 - същия проблем (днес; вчера беше добре, май преди да се разместят бутоните). Същото с IE 6... Когато съм логнат, естествено. --Спас Колев 13:54, 9 май 2006 (UTC)
Ъ-ъ, като не си влязъл, няма проблеми ли?! Между другото, Лисо 1.5 излезе бая отдавна. —Борислав 14:31, 9 май 2006 (UTC)
Аз съм мързелив :-). Когато съм излязъл, допълнителните бутони ги няма и нормалните работят - това е с ИЕ; с Мозила е все тая. Но крайния резултат е един и същ :-). --Спас Колев 14:58, 9 май 2006 (UTC)
С Опера 8.5, Уиндоус Хикс-Пе, облик Кьолнско синьо се виждат и работят единствено основните бутони (Болд, Италик, Вътр. препратка и т.н.). С облик Монобук работят всички бутони (основните и допълнителните) с Опера 8.5. --WebkidБеседа 15:12, 9 май 2006 (UTC)
Сега съм с Мозила 5,0. В Уикипедия имам само редицата с бутони болд, италик и т.н. В Уикиречника са налице всички и работят. Ако използвам IE 6.0.2800 Service pack 1 в Уикипедия отново няма нито един бутон. В Уикиречника всички са налице.--Darsie 04:39, 10 май 2006 (UTC)
Резултати при мен (монобук):
  • Лисица, анонимен - виждат се само старите и работят (нова статия, нова секция, редакторане);
  • Лисица, регистриран - виждат се и двете ленти, старите не работят (нова статия, нова секция, редакторане);
  • Експлодър, анонимен/регистриран - виждат се и двете ленти, старите не работят (нова статия, нова секция, редакторане);
  • Мурзила, анонимен/регистриран - виждат се и двете ленти, старите не работят (нова статия, нова секция, редакторане);
Ха сега някой да обясни поведението в първия случай! -- Златко ± (беседа) 06:19, 10 май 2006 (UTC)
Допълнение - след превключване на кьолнско синьо и класика се виждат само старите бутони и работят. Бори погледни конфликт на имена, възможно е някоя функция на новата лента да заменя едноименна от старата и от там да идва счупвацията.
Друга следа - анонимна Лисица при опит за редакторане връща грешка в JavaScript Console: tpl is not defined -- Златко ± (беседа) 06:35, 10 май 2006 (UTC)
Вчера я мярнах набързо тази грешка. Не я проследих, но това означава, че Monobook.js не е успял да се зареди. Тази променлива е дефинирана в него, а после се използва веднъж в МедияУики:Summary, за да добави {{PAGENAME}} на едно място. —Борислав 06:59, 10 май 2006 (UTC)
Аз продължавам да имам проблеми с бутоните. Имам 2 реда бутони, старите на горния ред не работят, новите на долния работят. Ако някой може да оправи това ще е върха. --Ванка5 06:42, 10 май 2006 (UTC)
Ами, нещата малко ми се поизясниха, след като установих, че старите бутони не бачкат и при Линукс. Явно при някоя от промените съм забравил да ги изпробвам и по подразбиране съм приел, че работят.
Открих защо става така, долу-горе на повърхностно ниво. Старите бутони биват вмъкнати в елемента toolbar чрез функции от ДОМ, а новите в същия този елемент чрез innerHTML. Това не е по правилата на ДОМ, тъй като позволява вмъкването на произволни елементи, записани просто като низ. Затова старите бутони се прецакваха. Явно, след като вмъкна нещо не-ДОМ-но в елемента, браузъра автоматично превключва целия елемент към не-ДОМ и така функциите на старите бутони се загубват.
Попренаписах проблемните функции с ДОМ и сега всичко би трябвало да е тип-топ. За целта трябва да презаредите хубавичко, а тези с кьолнското синьо да вмъкнат в техния скриптов файл това, което съм сложил аз в моя. —Борислав 06:59, 10 май 2006 (UTC)
Мерси, Бориславе, при мен вече всички работят. --Ванка5 07:03, 10 май 2006 (UTC)
При мен под виндос работят, ама под Линукс никви ги нема. Лисицата под виндос ми е 1.5.0.3, а под Линукс (Федора 5) 1.5.0.2. С други не съм пробвал --Емил Петков 08:46, 10 май 2006 (UTC)

Шаблон:Министър/Цветове

Как да добавя политическа сила в шаблона Шаблон:Министър/Цветове. (Някои липсват там). Успях да го направя , но след известно време някой или нещо изтри редацията ми ? ----Коментар на анонимен потребител с адрес 213.145.115.162 (Беседа • приноси).

Относително правилно се ориентира за начина, но някой от администраторите забърса този за ДСБ. Между другото, имало ли е министри от тази парламентарна група? --Daggerstab 16:48, 7 май 2006 (UTC)
Благодаря за отговора! Ако противоречи на замисъла на шаблона, добавката спокойно може да се махне. Но все още не съм на ясно, защо беше предложена за изтриване, като спазих технологията на редактиране - предполагам, че автоматично се администрира. Между другото, цвета на групата трябва да се промени в тъмно син - не съм сигурен, дали пак няма да се получи същото ?
Изтрих добавката ти по грешка, извинявай много! Кои други важни политически сили не са добавени? --WebkidБеседа 17:59, 7 май 2006 (UTC)
То всъщност няма нужда от този шаблон, тъй като не е имало министри от партията. Когато му дойде времето, лесно ще го създадем.
Какво се има предвид с "цвета на групата", че не включвам? --Спас Колев 08:23, 8 май 2006 (UTC)
Предполагам, че знамето на СДС е синьо, на ДПС светло синьо, а на ДСБ тъмно?--Phips 01:59, 11 май 2006 (UTC)
А, това сигурно е така. Ще се самоцитирам от една друга беседа: „Самите цветове съм ги слагал горе-долу както дойде, като съм се мъчил да са уникални. Ако имаш някакви данни за това, какви цветове са използвани като символ от по-старите партии, би било добре да ги променим.“ Целта на шаблоните е такива промени да стават лесно. --Спас Колев 12:55, 11 май 2006 (UTC)
Аз (от другата беседа) потърсих нещо за цветовете из библиотеката моята, но нищо не намерих, а и не съм разгледал шаблоните.--Мико Ставрев 12:38, 12 май 2006 (UTC)

Вливане на Шаблон:Таксо научно наименование2 в т. н. н.

По предложение [1] на Потребител:Bggoldie предлагам да изтрием Шаблон:Таксо научно наименование2 и да преструктурираме статиите, които го ползват в момента, като на негово място поставим Шаблон:Таксо научно наименование.

:-D --WebkidБеседа 13:09, 11 май 2006 (UTC)

Димитрис П. Краниотис

Колебаех се между три неща - бързо изтриване заради микромъниче или търсене на спасител чрез шаблон. Реших обаче да попитам дали би било болка за умирачка, ако го няма инициала на презимето?--Phips 12:43, 12 май 2006 (UTC)

Гледам че англичаните дори са му се заканили да го трият.--Phips 09:25, 13 май 2006 (UTC)

Той се появи и на македонската уикипедия със същия текст - някаква автореклама е май.--Мико Ставрев 10:52, 13 май 2006 (UTC)
За изтриване като малозначим и спам на десетки Уикипедии. -- Златко ± (беседа) 00:36, 15 май 2006 (UTC)

Триене на латинични текстове

След появилия се проблем в Беседа:Стара Загора Предлагам всякакви реплики на латиница в беседите, независимо от съдържанието им да бъдат моментално изтривани. От пишещите тук се очаква единствено познаване на българския книжовен език.--Мико Ставрев 15:10, 12 май 2006 (UTC)

Symbol support vote.svg За--Мико Ставрев 15:10, 12 май 2006 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За, ЕДИНСТВЕНО КОГАТО репликите са на български.--Phips 15:15, 12 май 2006 (UTC)

Искам да уведмоя преложилия за гласуване и двамата гласували, че според мен става дума за политика и трябва да се спази процедурата за вземане на решения за политиката. Моля, запознайте се с У:РП и Уикипедия:Решения за политиката/Правила и следвайте описаната там процедура. --Емил Петков 15:21, 12 май 2006 (UTC)

Проблема в беседата на Ст.З. е малко по-различен - Уикипедия не е трибуна, форум или средство за реклама. Реплики на латиница не трябва да се трият само на това основание - информация и коментари от другоезични уикипедианци са добре дошли на произволен език. Освен това ще си позволя дружеска забележка към Мико - пак според У:НЕЕ не е и демокрация, гласуването трябва да се запази за политическите решения и процедурите по изтриване, а тук е по-добре да обсъждаме и да търсим консенсуса. -- Златко ± (беседа) 15:21, 12 май 2006 (UTC)

Относно Беседа:Стара Загора

Златко, У:НЕЕ Се отнася за основните текствое в Уикипедиа, а не за беседите. Нямате никакво основание да триете репликите, колкото и да ви дразнят. Не съдържат лични нападки и не нарушават никое друго правило, писано или неписано. --Емил Петков 14:51, 12 май 2006 (UTC)

Би ли посочил текста, който казва че основните статии не са трибуна, форум и т.н., но че беседите, категориите и <продължи сам списъка> са място за защита на ПГТ! Дотогава в личните си преценки ще се ръководя от максимална широта на принципа. -- Златко ± (беседа) 14:55, 12 май 2006 (UTC)
Това е толкова ясно, че явно никой не е сметнал за нужно да го напише. Но все пак ще потърся дали някъде някой не е питал. Просто си помисли ако започнем да кастрим така беседите, докъде може да стигнем. Нали беседите са местата, където гледните точки се срещат, обсъждат и неутрализират. Как мислиш, че се постига неутрална гледна точка? Чисто епистемологически погледнато?--Емил Петков 14:59, 12 май 2006 (UTC)
Аз лично не участвам (вече) в драмата около Стара Загора (бидейки я презирам), но смятам, че всички некирилски реплики независимо от съдържанието им трябва да се трият моментално.--Мико Ставрев 14:56, 12 май 2006 (UTC)
Предложете политика за обсъждане и гласуване и, ако се приеме, ще ги трием. Освен това, едната от изтритите реплики е на кирилица. Аз също съм далеч от мисълта да се намесвам съдържателно в спора. --Емил Петков 15:01, 12 май 2006 (UTC)
Всъщност Botam бди като орлица-майка над всичко, което би могло да се брои като похвала, реклама и т.н. на Ст.З., дори над шкартото на методийца. Малко патетични усилия, но последното си е мой задник. А за политиката - има си основополагащо правило и не виждам повод да отменяваме частично конституцията със закон. Проблема не е във кирилицата, а в темата. По отношение на последната У:НЕЕ е доста категорична. -- Златко ± (беседа) 15:06, 12 май 2006 (UTC)
Какво основополагащо правило бе, Златко? Би ли бил по-специфичен? Къде е тази конституция, че знаеш ли откога искам да я видя? --Емил Петков 15:28, 12 май 2006 (UTC)
Предложил съм триене на латиницата в Уикипедия:Разговори.--Мико Ставрев 15:11, 12 май 2006 (UTC)

А и мнението, което изтрих, не спомага по никакъв начин за подобряване на статията, тъй като <цитиране> (***).--Phips 15:03, 12 май 2006 (UTC) Ми то тази реплика, дето е на кирилица, влезна в компект с едното от възвръщанията.--Phips 15:04, 12 май 2006 (UTC)

Спомага или не, нямаш никакви основания да го триеш. --Емил Петков 15:28, 12 май 2006 (UTC)
Не смятам така. Където има неенциклопедичен или нецелесъобразен за неутралността, както и непроверен или непроверяем текст, аз се чувствам длъжен, но и съм в правото си, да подобря статията или беседата.
Статията да, но беседата -- не. Беседата е точно мястото за изразяване на гледните точки. От една беседа да се изисква енциклопедичност е ... хм, наивно. --Емил Петков 16:00, 12 май 2006 (UTC)
Нарочно казах: "Където има неенциклопедичен или нецелесъобразен за неутралността, както и непроверен или непроверяем текст...". Въпросното твърдение, че Стз е готиния град нито е проверяемо, но най-важното, по никакъв начин не спомага за изчистване на неутралността на статията, която все пак трябва да сочи фактите, а не да е идеологически надъхана.--Phips 16:06, 12 май 2006 (UTC)
Това не е в статията, а в беседата. Неутралността не пада от небето, а се намира в борбата на различните гледни точки. Без гледни точки няма неутрална гледна точка. Без неутрална гледна точка няма статия. Триенето на репликите е ненужно агресивно действие, което не помага за успокояване на обстановката, а я усложнява допълнително. --Емил Петков 16:34, 12 май 2006 (UTC)
Съгласен съм, но ти пак не искаш да разбереш. Дали Стара Загора е хубав град или не, това не е факт, който има място в статията. Но то няма спор по това твърдение - никой не казва, че Стара Загора не е хубав град. Следователно няма противоположни гледни точки, които да се неутрализират и успокояват. Споровете са на други места.--Phips 05:29, 13 май 2006 (UTC)
Емиле, ще се съглася с теб само отчасти. Прав си, че не трябва да "подобряваме" беседата - коментарите, спомагащи за подобряването на статията, са добре дошли. Но не съм съгласен по отношение злоупотребата с Уикипедия - ниско прелитащите форум-ентусиасти не са добре дошли и според мен У:НЕЕ се отнася и за беседата. Уважавам твоята позиция, но не я споделям напълно. -- Златко ± (беседа) 09:12, 13 май 2006 (UTC)
  • (***) горното цитиране няма място тук и е изтрито от мен. -- Златко ± (беседа) 15:26, 12 май 2006 (UTC)

Златко прекрачи всякакви граници в своята тендециозност към Стара Загора. Дали спомага на беседата обидите на Златко, че сме били комлексари, че сме раздували данните, че Заарата имала много да покаже? М? --Предният неподписан коментар е направен от Botam (беседа • приноси) .

Странно! Защо ли Botam държи да скрие, че в бързината да напише горната реплика в беседата ми, забрави да се подпише?! Репликата по-долу беше чак след две редакции на Емил. -- Златко ± (беседа) 19:04, 12 май 2006 (UTC)
Мдааа, става още по-весело. Botam-чо вече се опитва да редактира фактите! А те изглеждат по следния начин:
  • 17:38, 12 май 2006 Botam м (→Относно Беседа:Стара Загора)
  • 17:36, 12 май 2006 Emil (Много станало)
  • 17:34, 12 май 2006 Emil (Златко, пак сгази лука. Да внимаваш, ей! Г-н редактуре!)
  • 17:34, 12 май 2006 Botam м (Връщане - Има много голяма връзка с теб)
Гледам, че е научил думичките вандал/вандализира/вандализъм, ама още е не научил значението им в Уикипедия! -- Златко ± (беседа) 22:35, 12 май 2006 (UTC)
Прелюбопитно защо някои хора използват каруцарски речник, отричат се от думите си, искат да редактират историята, ... -- Златко ± (беседа) 09:12, 13 май 2006 (UTC)

Един потребител му беше казал, че е Гьонсорат. Ето сега и аз му казвам -- Botam 15:38, 12 май 2006 (UTC)

Мило дете, след псувните от нежната ти устица, това си беше направо комплимент! Благодаря ти. -- Златко ± (беседа) 15:42, 12 май 2006 (UTC)

Детството съм го минал отдавна, но май ти все още - не. Не съм псувал досега, но май натам вървят нещата. Стига вече с тази тендециозност. Стига вандализъм. Престани да се излагаш -- Botam 15:46, 12 май 2006 (UTC)

Нима не си псувал?? Раничко ти е за склероза, явно причината се крие другаде. -- Златко ± (беседа) 15:52, 12 май 2006 (UTC)

Написал съм, че се очаква това, но не съм го правил директно. Не пречи да добавя всичките твои обиди, много са, но не ми се рови, за да те компрометирам. И не изменяй темата. Не ми каза от кой град си, че Стара Загора толкова те задушава? -- Botam 16:01, 12 май 2006 (UTC)

Не по врат, а по шия, миличък. Рови, пиши, твори, само не си измисляй! Можеш да напишеш цяла статия за мен в личното си пространство, ще го приема като още един комплимент към светлата ми личност. Ако пак цитираме теб, и без това съм си компрометиран.
Виж за Стара Загора няма нужда да проектираш твоите пристрастия върху мен - бил съм в него град доста пъти, харесвам го, и говоря за него само с добри чувства. Отделните жители на града по постоянен и настоящ адрес получават своята оценка предимно въз основа на действията си след малкото начално предимство. -- Златко ± (беседа) 16:53, 12 май 2006 (UTC)

Малко ме съмнява. Ако беше ходил там щеше да знаеш какво е за Стара Загора Марица Изток, а не да правиш смешни оспорвания и да настояваш за изкарването на Марица Изток от статията на града. Щеше да си чувал и за неолитните жилища, а не да се опитваш да ги махаш от статията. Или ти си ходил само на купонче и си бил в нетрезво състояние? -- Botam 17:03, 12 май 2006 (UTC)

Ти да не си прекарал първите си седем години във въпросните жилища? -- Златко ± (беседа) 17:11, 12 май 2006 (UTC)

Остава и другото ми предположение - някое гадже от Стара Загира те е зарязало и сега си го изкарваш на града. Е, проясни ме кой от двата варианта е верният? -- Botam 17:16, 12 май 2006 (UTC)

Лека промяна в бабела

Вижте как стана шаблона User bg на Потребител:Keranov - "Родният език на Keranov е българският." Предлагам да променим всички шаблони на всички езици, като заменим "This user"/"Этот участник"/"Корисник"/"Este usuario"/"Корисникот" и пр. с {{PAGENAME}}. Само че (хипотетично) за целта тези, които говорят чужди езици, трябва да помагат - не съм сигурен, че разбирам нещо от Шаблон:User ko-2 :-D. --WebkidБеседа 16:25, 13 май 2006 (UTC)

Според мен е идеално. Това ми беше и идеята.--Мико Ставрев 16:33, 13 май 2006 (UTC)
Да, зад тази идея стои Мико. --WebkidБеседа 16:47, 13 май 2006 (UTC)
Тука идеята ми не беше да се хваля, ама както и да е :-)). А с другите (небг) какво правим?--Мико Ставрев 17:09, 13 май 2006 (UTC)
Не, трябваше да го кажа отначало, ама като съм заплес.. За другите - небг - ще видим, именно за това създадох дискусията. Да не стане да ги променям, а после общността да реши, че не е трябвало. --WebkidБеседа 17:18, 13 май 2006 (UTC)
Щом гледаш Вабила на потребителя, значи му знаеш името. Докато за мен поне е интересно, да науча как е потребител на сръбски, турски и т.н., ако мога да го прочета.--Phips 08:55, 14 май 2006 (UTC)
Звучи по-естествено да назовеш потребителя с точното му потребителско име. Ако те интересува "потребител" на различни езици, виж [1], а и в нета има много речници. --WebkidБеседа 11:57, 14 май 2006 (UTC)
  • Против. Не ми се струва хубаво и правилно. --V111P (беседа) 00:38, 21 май 2006 (UTC)


Аз викам новите шаблони да се запишат като Шаблон:User bg+.1, Шаблон:User bg.1 .... а да оставим Шаблон:User bg+, Шаблон:User bg, ... по старо му. И кой като му е кеф, такава версия да слага. А не да умува на тема правилност. --ИнжИнера 06:15, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аз съм съгласен.--Мико Ставрев 07:29, 21 май 2006 (UTC)
Това съвсем лесно може да се направи с параметър - {{{1|този уикипедианец}}}. Нови шаблони не са нужни. --V111P (беседа) 14:37, 21 май 2006 (UTC)
Идеята за параметър ми звучи по-добре. И двата варианта (ако са два, а не е с параметър) трябва да сочат към една и съща категория.--Phips 18:35, 21 май 2006 (UTC)


Всъщност, непипането на потребителските шаблони и тяхната употреба без лигавене трябва да стане задължителна, предложих правило. Уикипедия беседа:Решения за политиката/Правила за потребителски кутийки, шаблони и категории В крайна сметка, промяната на такъв шаблон е равносилно на промяната по чужда страница. --ИнжИнера 07:04, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Като говорим за промяна в Бабела, не мислите ли, че е крайно време този Бабел да се прекръсти на Вавилон, каквото си значи и каквато му е идеята (кула, езици, пр.)?--Мико Ставрев 07:29, 21 май 2006 (UTC)

Аз се застъпвам за Мико.Омръзна ми да гледам латинското Babel--Гивърна 08:28, 21 май 2006 (UTC)
Нямам претенции по името. Не спада към нещата, дето ме нервят.--ИнжИнера 09:29, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable
Не е до нервиране, а е неясно - губи се въобще идеята на Вавилонската кула така. Иначе има къде къде по-нервиращи неща :-)--Мико Ставрев 09:35, 21 май 2006 (UTC)
Солидаризирам се и с Мико, и с ИнжИнера - трябва си много време и знание на езици, за да вържеш кой е тоя Бабел, а промяната на шаблона е направена без обсъждане и без съгласието на потребителите. Дори няма уведомление (или поне никой не си даде труда да каже на мое величество „ще пипнем шаблона и това ще промени твоята страница“). Аз лично не съм съгласен с промяната и не приемам да ми се подменя текста на страницата! Който не го кефи - да направи алтернативен вариант с друго име (напр. „bg (alt)“). -- Златко ± (беседа) 11:45, 21 май 2006 (UTC)
Е как да не знаеш бе - Исак Бабел, автора на „Конармия“! Ухилен съм--ИнжИнера 14:11, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable
И аз мисля, че нещо вавилонско (демек българско) ще е по-добре, но дали точно "Вавилон" (като заглавие), не знам.--Phips 18:35, 21 май 2006 (UTC)
Вавилонска кула ми се вижда най-добро на мен.--Мико Ставрев 18:49, 21 май 2006 (UTC)
Бре, като прочетох "промяна в бабела" и се притесних за коя бабела става въпрос. Както и да е, Babel е колкото Вавилон, толкова Вавилонската кула или вавилонско стълпотворение, или галиматия (срв. babel - n 1: a confusion of voices and other sounds 2: (Genesis 11:1-11) a tower built by Noah's descendants (probably in Babylon) who intended it to reach up to heaven; God foiled them by confusing their language so they could no longer understand one another [syn: Tower of Babel, Babel]). На английски може и много да се ползва за да изрази идеята за "разнообразие от езици", но на български все зле преведено стои. Аз съм за ЕЗИЦИ и в краен, краен случай на оригиналничене и напън за неотлъчност от Уикипедията-майка - Вавилон. Поздрави на всички --Neva 17:44, 25 май 2006 (UTC)

Шаблон "Вероятно за изтриване"

Искам да създам шаблон, с който да предупреждаваме редакторите, че в този си вид статиите им са добри кандидати за изтриване, така че те да могат бързо и своевременно да ги оправят. Например, статия "Емил Костов" - липсва информация за значимостта на обекта. Алтернативата е поставяне на шаблон {{изтриване}}, който не дава инфо за причините а насочва към страницата за изтриване, където предложилият статията трябва да напише причините, но не винаги го прави. +Трябва да занимаваме всички да преглеждат статията, после и правим ненужно гласуване. Процедурата ми се струва ненужно тромава. Ако разбира се тези страници не бъдат оправяни, в последствие ще бъдат предлагани на страницата за изтриване. Основният проблем сега е, че не знам как да кръстя шаблона. --V111P (беседа) 20:04, 15 май 2006 (UTC)

Добре е да има параметър за дата, на която е поставен. Може би дори категоризиране по месеци на поставяне на шаблона. В момента няма голям смисъл, но сега съжалявам, че не направихме така с Шаблон:Обработка. --Спас Колев 10:33, 16 май 2006 (UTC)
Дори този шаблон няма да стресне авторите, само допълнително ще бави изтриването им. --WebkidБеседа 14:52, 16 май 2006 (UTC)

Идеята за тякъв шаблон е добра, но името според мен не е много подходящо и може да постави автора в защитна позиция преждевременно. Съществуващия шаблон "Обработка" или нещо от типа "Неенциклопедична" би било по-деликатно. Категоризирането по месеци наистина е нужно, има статии повече от година в лошо състояние. -- Златко ± (беседа) 11:18, 16 май 2006 (UTC)

1. Аз мисля, че да се сложи дата на "Обработка", макар и безсмислено за миналите, ще има полза занапред.// 2. Също така, някой знае ли, какво да се направи, за да не се допуска гласуване по изтриване на статии, по които липсва аргументация и на които не е сложен шаблон изтриване?// 3. Така може да се подобри досегашната процедура. Все пак не би следвало да се разчита само на един автор на статията, когото да предупреждаваме. Още един шаблон би бил излишен и дори той би усложнил процедурата. Phips 16:19, 16 май 2006 (UTC)
  • И какво като "има статии повече от година в лошо състояние", слагането на дата на шаблон Обработка няма да оправи статиите. По-скоро ми се струва че има смисъл да се категоризират или по предмета на статията или по вида на проблема с нея (но често проблемите са няколко). Предлагате да се използва шаблон обработка, но той не предполага предлагане на статията за изтриване! Ще тряба да добавим към него: "Имайте в предвид, че статии в неенциклопедичен вид могат да бъдат предлагани за изтриване.", което далеч не се отнася за всички статии нуждаещи се от обработка. --V111P (беседа) 00:31, 21 май 2006 (UTC)
Аз не мога да разбера явно. Всеки, комуто не допада статия, може да я поправи и без шаблон "обработка" и без други предупреждения. И все пак шаблонът препраща в категория, където желаещите да поправят, могат да си изберат нещо. А ако се прецени, че статията е за изтриване, то няма защо това да се отлага. Ако идеята ти е, че така ще се въздейства на тези, които още не са завършили статията, едно допълнение на последното изречение в шаблона "... тъй като статията може да бъде изтрита." е достатъчно. Все пак именно това е модуса на "може" - че не е задължително, не е "ще бъде изтрита". :-)--Phips 18:47, 21 май 2006 (UTC)

Господата реорганизатори, чистачи и вся остальная...

Държа да напомня на цялото това войнство следната поговорка: 10 пъти мери, един път режи!

Забелязвам, че изключително голямо количество приноси напоследък се състои от предложения за изтриване и прекрояване, а качествено съдържание малко се добавя. В това няма нищо лошо, но виждам в усилията на една част от заелите се с тези задачи прекалено силен ентусиазъм при липса на достатъчно вникване в това що е Уикипедия и как работи тя, да не говорим за познания по по-сериозни науки като информационна наука, масови комуникации и др. подобни. Тези последните не са задължителни предмети тук, в нашата Уикипедия, и слава богу. Но все пак ми се струва необходимо чистачите и кроячите да изкарат определено време, наблюдавайки работата на Уикипедия и изучавайки структурата й, а чак тогава да почват да кроят. Тук е много важно да се спомене, че работата и структурата на по-големите Уикита е много добър учител, но изисква време да се рови човек из тях, да чете из служебните именни пространства и беседите, за да разбере кое що е и как е.

Напоследък сме останали една шепа редактори и повече от половината от тях се занимават само с чистене и кроене. Това е ненормална ситуация. --Емил Петков 07:00, 20 май 2006 (UTC)

Ние, новите, виждаме, че ситуацията в момента е малко объркваща и затова искаме да се попроменят нещата, че да ни е по-лесно на нас, че и на тези нови редактори, дето идват всеки ден. А пък вие, старите, сте си свикнали с настоящата ситуация и не ви прави впечатление. Аз лично виждам много неща тук, които са предварително обмислени и са добре измислени и направени, но други не са изпипани все още. 10 пъти мери, един път режи! - много правилно. Аз съм "за" дискусиите да продължават по по-дълго време, така че да се "мери" по 2-3 пъти и тогава да се реже. Лошото е, според мен, да се "реже" без изобщо да се "мери" преди това. Не мога да разбера защо толкова ви е яд вас, "старите", когато някой нов се заеме с нещо което трябва да се свърши, но с което вие не се наемате да се захванете!? --V111P (беседа) 09:37, 20 май 2006 (UTC)

Г-н учѐн, моля посочете къде можем да прочетем Вашата монография за работата и структурата на по-големите Уикита. Моля също да ни просветите кои аспекти на информационната наука (която вероятно не е Информатика) ние невръстните не знаем, пък и да ни понаучите на тях. Моля Ви от висотата на Вашето знание да проявите снизхождение към ентусиазма на младите, защото те вършат работа, която дъртите ги мързи да свършат. Споделете с нас Вашите знания и поучения, подправете ги с малко градивна критика, и ни спестете критикарството. Ако ние слепците не виждаме цъфтящите рози в авгиевите обори - моля посочете ни ги! Надявам се Ваше Високофилософие да приеме, че рано или късно проблемите достигат критична маса и количествените натрупвания довеждат до качествени изменения. Аве, Ѐмил, уикипедиа те салутат. -- Златко ± (беседа) 10:06, 20 май 2006 (UTC)

Да, не е информатика. Явно си достатъчно учѐн, за да разбереш някои неща, без да се налага да ти ги обясняват прекалено дълго. Хора като тебе са склонни да виждат и най-хубавите градини като Авгиеви обори и, ако нямат проблеми, сами ги създават. Това е някакъв деструктивен, а не градивен перфекционизъм. --Емил Петков 10:39, 20 май 2006 (UTC)
  • Преждевременните намеси по време на осъждания според мен не могат да допринасят за качествени изменения в положителния смисъл на термина, каквато би трябвало да е нашата цел. --V111P (беседа) 23:16, 20 май 2006 (UTC)

Население на градове по ГРАО

Къде точно могат да се намерят данните за населението на отделни градове в сайта на ГРАО или другаде (но с някаква гаранция за автентичност)? Нужни са ми, защото старозагорският вандал се премести в английската Уикипедия и се опитва да сключи дребни сделки с мен ([2] и [3]), а данните в „List of cities in Bulgaria“ не са проверявани от мен (аз само форматирах таблицата и добавих гербове, където се намираха) и изглеждат наистина странни, което му дава някакво основание да си върши маймунщините и да се опитва да изкара Стара Загора център на галактиката и най-проспериращия град на света. --Martyr 16:50, 21 май 2006 (UTC)

Таблици на Населението по Адреси. Текущата е "Таблици на населението по постоянен и настоящ адрес към 14.03.2006 г. (по области, общини и населени места), Обновява се тримесечно". --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 16:53, 21 май 2006 (UTC)
Благодаря ти много! Дано това го спре най-после. Постоянен адрес + настоящ адрес се ползва в Уикипедия, нали? Също, има ли в Интернет данните по градове от преброяванията през 2001 и 1991? Martyr 20:51, 21 май 2006 (UTC)
Виж това обсъждане. Тези данни аз ги въвеждах, в момента неизвестно дълго няма да имам никаква възможност да го правя, но да, решихме "настоящ/постоянен", като се обясни кое какво означава. Данни за предни години не зная има ли, но от ГРАО бяха страшно любезни и ако им пишеш, може да ни предоставят. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:34, 22 май 2006 (UTC)

Как се процедира с картинка с разширение .png

Имам въпрос. Не мога да сложа картинка Éfatéetcaetera.png в своя статия? Какво следва да направя?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:%C3%89fat%C3%A9etcaetera.png

----Galia_^ 07:14, 22 май 2006 (UTC)

В смисъл? Как не можеш да я сложиш? По принцип, картинката сега е в английската Уикипедия, а не в Общомедия, така че само [[Картинка:Éfatéetcaetera.png]] няма да стане. --Daggerstab 07:40, 22 май 2006 (UTC)

В такива случаи аз моля този, който я е качил, да я качи в Общомедия. Оттам може да се ползва във всяка Уикипедия. Шансовете са големи, защото я е качил скоро и днес е редакторал. Другият вариант е да я качиш сама, защото GFDL лиценза формално ти позволява (макар това да е сканирана карта и не е много сигурно дали оригинала може да мине под GFDL). Ако не можеш да се оправиш с английския, кажи - все някой ще ти помогне. -- Златко ± (беседа) 23:52, 23 май 2006 (UTC)

Връзка към пояснителна страница - на статията без скоби

За какво (би трябвало да) се използва {{към пояснение}}. По принцип връзка към пояснителната статия се слага на статията която няма скоби в името, тъй като при търсене хората попадат на нея независимо, че са искали да прочетат за някое друго значение. На статия със заглавие със скоби или в което част от името съвпада с това на някоя пояснителна страница {{към пояснение}} не е нужно.

Пример: Острови Принц Едуард - няма друг обект с това име "Острови Принц Едуард", но е сложена връзка към пояснителна страница "Принц Едуард". Вместо това в самия текст трябва да има връзка към човека на когото са кръстени островите. Друг пример, този път със скоби: Тракия (магистрала). Няма друга магистрала с името Тракия, но се слага връзка към стр. Тракия (пояснение). Отново в самия текст на страницата трябва да пише защо магистралата е кръстена така, а връзка към пояснението е ненужна. Няма шанс някой търсещ областта Тракия да се обърка и да попадне на статията за магистралата.

Досещам се обаче за един аргимент да се слага шаблона {{към пояснение}} на колкото се може повече места - защото така е по-шарено. Трябва да се замислим обаче, дали това е валиден аргумент. --V111P (беседа) 21:15, 23 май 2006 (UTC)

Така е, защото изхождаш от твоя стил на навигация. На мен ми се случва да използвам такива връзки в други уикипедии. Например, ако четеш за крал Филип II (Испания), може да искаш да видиш и Филиповците по другите страни. --Спас Колев 07:52, 24 май 2006 (UTC)
Точно аз ви казвам как е в другите Уикипедии. И в ен понякога слагат такива връзки към пояснителни стр., но във ==Вижте също==, просто като любопитна информация, а не на първия ред като нещо по-важно от определението на обекта на съответната статия. --V111P (беседа) 10:38, 24 май 2006 (UTC)

Правило за тройното връщане

Тъй като тези дни възникнаха някои спорни въпроси (Уикипедия:Заявки към администраторите#Молба за моментално блокиране на ИнжИнера според У:ПТВ и У:НЛН, Потребител беседа:Nk#У:ПТВ), искам да ги поставя на обсъждане пред всички. Те засягат правилото У:ПТВ (en):

  1. Трябва ли блокирането да се прилага със закъснение (при наличие на нарушение, но след като редакционната война е затихнала), когато в момента на нарушението не е имало администратор, който да го приложи?
  2. Трябва ли да се прилага удължението на срока при нарушение, предвидено в У:ОПР#Наказание при нарушение?

Принципният въпрос е как разглеждаме У:ПТВ - като наказание за нежелано поведение или като техническо средство за моментно охлаждане на страстите.

Моля за мнението на всички, тъй като въпросът засяга цялата общност и не е редно да се решава от администраторите. --Спас Колев 08:22, 24 май 2006 (UTC)

  • Златко:
    1. Моето мнение по първия въпрос е видно в горецитираните обсъждания, но тук ще го резюмирам - и трите:
      1. техническо средство - блокирането на един от участниците в редакционна война практически спира конфликта (проблема с „грешната“ версия е отделна тема);
      2. наказание - поради неколегиално поведение временно се прекратява правото да бъдеш редактор;
      3. предупреждение - на страницата с приносите на всеки потребител най-отгоре има „За XXXX (Беседа | Дневник на блокиранията | Дневници)“ и наличието на запис в дневника на блокиранията показва бивше войнствено поведение.
      Според мен вторият и третият елементи също са важни и запазват значението си, дори когато блокирането е със закъснение - правете любов, а не война! Освен това, условното неприлагане на дадено правило е предпоставка за необективност, недоверие и обвинения в пристрастност.
    2. Вторият въпрос е по-сложен - за мен всичко зависи от „официалността“ на У:ОПР, а всъщност и на У:ПТВ. Нека не забравяме, че това е уики и всеки може да напише каквото си иска и никой не му пречи да го напише в именното пространство „Уикипедия:“. Мнение за меродавността на даден текст не може и не трябва да се базира единствено на факта в кое именно пространство, а трябва да се базира на приети правила! Това е причината, заради която държа на разделяне на правилата от препоръките в обсъждането на У:КИ#По-радикална промяна.
    3. Казуса Dbogdev ни постави пред нов проблем и мнозина (вкл. аз) го отминаха без нужното внимание, но той се проявява и тук - българската Уикипедия има доста голяма степен на автономност поради езиковата бариера и никъде не е разглеждан въпроса автоматично ли се прилагат задължителните правила (official policies) на английската Уикипедия?
      • ако се прилагат автоматично, трябва да има механизъм за гарантиране пълнотата и точността на превода + механизъм за поддържането им в синхрон с първоизточника;
      • ако не се прилагат по презумпция за валидност, то всяко едно от тях трябва да се подложи на гласуване в българската Уикипедия и едва тогава може да се прилага.
      Следователно без прието решение(я) за приложимост и обхват на съществуващите „правила“, интепретацията им (вкл. на ПТВ и ОПР) виси във въздуха. Уикипедия не е демокрация, но българската Уикипедия не може вечно да е хаотично племе на принципа на по-силния. -- Златко ± (беседа) 09:59, 24 май 2006 (UTC)
По въпроса за правилата, ще цитирам себе си от една друга беседа, само за сведение:
Ами то въпросът е по-общ. Първоначално са се прилагали директно правилата от английската, просто защото тук не е имало нищо. След това се появиха няколко наши правила, които се прилагат с приоритет пред английските. Горе-долу това е положението.
Проблемът е, че вероятно има правила в ен:, които никой тук не е забелязал и съответно не се прилагат. От друга страна, ако решим да не спазваме английските, за доста неща оставаме без формално прието правило. Решението вероятно е да се преведе наличното и да се изгласува тук, но не си представям това да стане в близката година. --Спас Колев 15:20, 22 май 2006 (UTC)
Всъщност намерението ми е на базата на тази дискусия да нанесем корекции в У:ПТВ и да го приемем като правило. Добре е поне, че след многомесечни мъки поне имаме У:РП. --Спас Колев 11:15, 24 май 2006 (UTC)

Златко, съвсем излишно е да му садиш на дъното ряпа по този начин (не че ти се случва за първи път, едва ли ще е и за последен). Никой от нас не е глупак, та да не може да различи някакви маргинални политики без особено значение от политиките като ПТВ, които са стари, основни и са свършили много работа. Оспорването им мога да приема само като търсене на работа от някой, който си няма такава. Ако искаш да бъдеш полезен, огледай превода, намери грешки и неточности в него и ги оправи. Не виждам обаче никакъв смисъл от нанасяне на корекции. Правилото е изпитано достатъчно добре и не се нуждае от корекции, колкото и това да не изнася някому. --Емил Петков 08:05, 25 май 2006 (UTC)

Емиле, и аз те обичам. Дори ще я поливам тази твоя ряпа - негласна уговорка върши работа при един файтон хора, но не очаквам да ме убедиш как ще върши при растящия брой редактори тук. -- Златко ± (беседа) 08:23, 25 май 2006 (UTC)

Спасе, блокирането в резултат на ПТВ е и двете -- леко поплясване и средство за охлаждане на страстите. Във вида си, в който съществува, действа добре и не смятам, че се налагат някакви корекции в него или в ОПР. --Емил Петков 08:06, 25 май 2006 (UTC)

Ами, аз се надявах на по-конкретни отговори на двата въпроса :-). „Вида, в който се прилага“ май се ограничава до два случая през последните 10 дни, което не е много. --Спас Колев 13:42, 25 май 2006 (UTC)
Добре, печелиш максимално конкретни отговори - изхождайки от презумпцията че У:ПТВ и У:ОПР са валидни (моя т.3) - отговорите са „да“ и „да“. Ако ПТВ и ОПР трябва да се гласуват съгласно У:РП за да влязат в сила - „не“ и „не“! И понеже ако бъдат обявени за „неконституционни“ става каша, остава да се вкопчиш(им) в спасителната клауза, че се приемат тихомълком правилата от английската Уикипедия. Това ли се искаше Ухилен съм. Поздрави, Златко ± (беседа) 08:36, 26 май 2006 (UTC)
Ами, твойто „да/да“ и мойто „не/може би“ си ги знам. Идеята беше да чуем повече мнения, но дотук - единодушно „все тая“ :-). --Спас Колев 12:12, 26 май 2006 (UTC)
Извинявай Спасе, че не отговорих веднага. Според мен също е (1) не и (2) да. Целта на това правило е именно сваляне на напрежението - блокирането е предпазна мярка, а не наказание, затова, ако напрежението е спаднало, или ако това си го обсъждат другаде, не се блокира никой. Обаче някой, който не може да се контролира, не само това, ами и търси прокси, през което да влезе и да пише след като е блокиран (ако потребител е блокиран и излезе, и ИП-то му е блокирано автом.), то той е още по-бесен и напрежението се качва, което не трябва. Затова (2) да. Той може да се изразява свободно другаде, примерно по собствените си сайтове/форуми на дир.бг или по е-поща. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 13:31, 26 май 2006 (UTC)
В момента английската версия на помощната страница е много добре направена, подредена и обяснена - там имат много повече случаи да прилагат ПТВ, така че имат опит и знаят кое как е най-добре (полезно и ефикасно) -- трябва да актуализираме нашата, която просто е предна (по-ранна) версия. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 13:41, 26 май 2006 (UTC)

А. Останал съм с впечатлението, че в Уикипедия няма наказания (в същинския смисъл на думата). (с пренебрежимо малък брой и значение изключения спрямо тази генерализация.) Всичките мерки, които се налагат имат характера на административна принуда, а в повечето случаи и решението, дали да се наложат, е от компетентността на администраторите. (Възможно е да произтекат неблагоприятни последици за нарушителя, но те не са от санкционен характер. Администраторите имат право на преценка както за размера на мярката, така и за необходимостта от нейното налагане. Наличието на определени предпоставки не ги обвързват да осъществят мярката.) Това разбиране може да се изведе при телеологично разглеждане на правилата, при което се вижда, че са насочени единствено към защита на съдържанието и функционирането на Уикипедия. (Целта на посочените административни мерки е спиране на вредното въздействие на вредителя чрез различни способи и защита на информацията в Уикипедия. Те не са насочени самостоятелно срещу самия нарушител, не навлизат допълнително в личното му пространство. Не са типични наказания, каквито биха могли да бъдат примерно порицаваща информация на личната страница, , премахване на въведена от него информация, задължение за заплащане на суми за връщане в проекта. Самото изброяване на подобни санкции показва колко са противоестествени за живота и идеите на Уикипедия. Тя функционира на принципа на свободната култура и е освободена от ретроградното възмездие. Администраторските правомощия гарантират възпирането на обструктивно действащите субекти и спират дотам; не могат да оказват влияние върху равенствето на потробителите. ) Наличието на възпитателен ефект или на безсрочност не са характеризиращи признаци.( От една страна, общ превантивен ефект имат всички мерки, които показват, че Уикиобществото не е беззащитно. Следователно наличието на този ефект не прави мярката наказание. От друга страна, и наказателното преследване се погасява по давност.)

Б. Правилото за тройно връщане има и характера на (морален) стандарт, който действа в две направления: 1) указва на редакторите, доколко се счита за допустимо да налагат своето мнение; след колко промени да искат защита от администраторите или мнението на друг потребител; 2) дава на администраторите формална разграничителна граница за броя промени, над който намесите се считат нежелани - в случаите, в които нямат мнение по съществото на въпроса.

В. Правилата на английската Уикипедия трябва да се прилагат по следните причини: 1) тя е първоизточник на проекта, там наблюдението е пряко и може да се приеме, че е в насоката, която изискват дарителите; 2) броят на потребителите, статиите и съответно случаите в които могат да възникнат проблеми е много по-голям, предполага се и по-добре разработени са стратегиите за справяне с проблемите; 3) не може (не е целесъобразно) да се увисне във въздуха в ситуации, когато няма българско правило; не може и да се отделя капацитет към самоцелно изработване на правила; не е нужно да откриваме топлата вода; при спор най-лесно е по аналогия да се приложат правила, за чиято справедливост (или поне обективност) няма да има съмнения.// Казаното не трябва да се разбира в ущърб на правилата, които са налични в българската Уикипедия. Тяхното дерогиране трябва да се извършва по установения ред, а не с пряко позоваване на практиката в английската Уикипедия.

Оттук следва:

  1. не.
  2. Не мога да отговоря, тъй като не схващам въпроса. (По принцип наказанията не могат да се събират за едно нарушение, докато превантивните мерки могат. Даденият линк обаче сочи към едно от истинските наказания, но при задължителното наличие на следните предпоставки: 1) влязва в сила ЗР (а не блокиране) и 2) нейното доказано заобикаляне.)--Phips 16:06, 26 май 2006 (UTC)
Пояснение по втория въпрос: Става дума за следния казус - Потребител:X е блокиран въз основа на У:ПТВ; въпреки това той прави редакции като нерегистриран потребител (ИП) или използвайки друго потребителско име. Трябва ли 24-те часа блокиране да се броят от момента на такава (неразрешена) редакция? --Спас Колев 16:23, 26 май 2006 (UTC)
Струва ми се не, поради липсата на първата предпоставка.--Phips 16:52, 26 май 2006 (UTC)
  • Мнение 4;
    1. Да. Въпреки разбирането ми, че това е предимно средство за охлаждане на нажежени страсти. Ако обаче не се прилага винаги, а само когато наблизо има администратор, както казва Златко, могат да се появят съмнения за пристрастност.
    2. Да. За да не се толелира заобикаляне на правилата.--Darsie 17:48, 27 май 2006 (UTC)
Коментар: Основанията, които даваш, са основания по принцип, основания как би било добре, основания по целесъобразност. Струва ми се, че не ги извличаш от наличните (приети или реципирани) правила и по този начин се отклоняваш от питането. Мдам, Phips 18:24, 27 май 2006 (UTC)Ухилен съм

Извън темата ПТВ

Извън темата: Дали проблемите на България не идват оттам, че вместо да се учат от по-старите и по-развити демокрации, българите всичко искат да "прилагат творчески", т.е. да го "побългаряват" и отгоре на това искат всичко да организират черно на бяло, с куп ненужни правила и инструкции?! --Емил Петков 08:43, 26 май 2006 (UTC)

У:НГТ май споменаваше нещо за форумите? А ако все пак питаш в контекста на Уикипедия, то има поне още една гледна точка - дали част от проблемите (и не само в България) не идват от нихилизъм - механично прилагане на чужди идеи без осмислянето им и без съобразяването им с местните културни реалности. Ще опиташ ли да ме/ни убедиш, че използваш „побългаряват“ като похвала, или пак иде реч за „деструктивен перфекционизъм“?
Безрезервното приемане на правила е спирачка пред тяхното подобряване. Ако твърдиш, че си прочел всичките в en-Wiki, че си сверил внимателно точността на превода им на български, и че нямаш забележки нито към духа, нито към буквичките или запетайките, то с теб е излишно да се обсъжда каквото и да е - вероятно ще ги браниш като Павлик Морозов. Все пак не забравяй - Παντα ρει και ουδεν μενει, във века на плодния прилеп сме! -- Златко ± (беседа) 09:23, 26 май 2006 (UTC)
Златко, предложих ти вече, ако нещо в превода не ти харесва, да го оправиш. Ако има някой несъгласен, той ще се обади. Няма чак какво толкова да се обърка в това правило, за да му садиш на дъното ряпа от липса на по-добро занимание. Идеята ми с текста за побългаряването на правилата е, че просто трябва да се намира някакъв баланс между буквалното механично прилагане и тоталното побългаряване. Аз дърпам в едната посока, ти — в другата: ето ти удобен начин усилията ни да се коригират и балансират взаимно. Така че не приемай нещата прекалено лично — така се върши работа. --Емил Петков 08:26, 29 май 2006 (UTC)
Емиле, не го вземам лично, не го вземай и ти. Понеже не взимаш участие в другата дискусия, ще те питам тук - това е задължително правило или незадължителна препоръка/предупреждение? Т.е. дали е за „Категория:Уикипедия:Правила“, за „Категория:Уикипедия:Препоръки“, или за „Категория:Уикипедия:Помощ“? Поздрави, Златко ± (беседа) 14:04, 29 май 2006 (UTC)
Аз пък ще ти отговоря, че един администратор насила нищо не можеш го накара да свърши, поради което не бива да приемаме нещата черно-бяло, а малко и в сивичко, че и в цветно. Ако аз бях администратор, бих употребявал това правило винаги. Ако пък някой админ не го употребява, това не е повод да му се отнемат правата. Може да го сложиш на всяка от трите страници заедно или поотделно, може на нито една да не го слагаш. На мене ми е все едно. Казах ти, че му садиш на дъното ряпа, но ти наистина явно си нямаш по-смислена работа от "саденето на репи". Твоя работа. Луд умора нема — само се поти. Другата дискусия може би ще излезе нещо полезно, но на мен в момента не ми е интересна, а и гледам, че в нея участвате само от "реорганизаторите", а аз не съм привърженик на вашата кауза. --Емил Петков 14:31, 29 май 2006 (UTC)
Значи и на двама ни не трябва да дават власт :-). Като не си от „нашия“ лагер, участвай, внеси малко конструктивна критика. -- Златко ± (беседа) 14:59, 29 май 2006 (UTC)

Чудесийка вместо картите с точки

Вижте това чудо — en:Template:Location map, работи с една разграфена карта на страната, за предпочитане с областите очертани, и според въведени координати показва местоположението. Това нещо елиминира нуждата от тези многобройни карти с червени точки в Общомедия, които ползваме в момента, като спестява и вероятно серизно количество мегабайти. Май може да работи със сегашната малка карта, на която са базирани тези с червените точки, но ако някой направи по-голяма и детайлна ще е прекрасно.

Иначе нещото можете да видите в употреба тук, примерно. Цялата работа се състои от едно {{location map|Croatia|label=Osijek|lat=45.55|long=18.68|position=left}} и това е! Martyr 10:18, 25 май 2006 (UTC)

Абе аз се пробвах да го направя за Македония, но нещо не успях, но като идея е много по-добро от червените точки.--Мико Ставрев 10:30, 25 май 2006 (UTC)
Karta bg shablon.png
ButtonRed.svg
Ръжево
Ръжево на картата на България
Много е яко! Мико, кажи къде и ще опитам да помогна. -- Златко ± (беседа) 14:07, 25 май 2006 (UTC)
Ооо ми аз ги пляснах за бързо изтриване моите варианти - иначе пробвях от английската копипейст (това де) и т.н.--Мико Ставрев 14:09, 25 май 2006 (UTC)
Ето един пример без параметри. Сега ще взема да преведа шаблона на нашенски. Може да не си успял, защото заради аритметиката трябва да обърнеш градуси и минути в дробни градуси. Поздрави, Златко ± (беседа) 14:27, 25 май 2006 (UTC)
Ооо да! (За картата де, не за минутите :-)) Дай и за МК - тук има карта. --Мико Ставрев 14:32, 25 май 2006 (UTC)
Еми то ще иска поне три шаблона - един за общия случай и поне по един за България и Македония (които предварително задават използваната карта, координатите на граничните точки и името на страната). Дай ми малко време :-). Поздрави, Златко ± (беседа) 14:39, 25 май 2006 (UTC)
Macedonia-CIA WFB Map-Empty.png
ButtonRed.svg
Тетово
Тетово на картата на Македония
Дотука първи неуспешен и след малки корекции втори успешен опит. Картата отдясно вече е през шаблона. Оставям за сравнение старото (скрито в коментар). -- Златко ± (беседа) 16:16, 25 май 2006 (UTC)
Същия шаблон за Тетово и Македония. -- Златко ± (беседа) 16:48, 25 май 2006 (UTC)
Е, страшени си значи. Благодарско.--Мико Ставрев 17:04, 25 май 2006 (UTC)

(Какво направих, уж го написах вече? Както и да е. Исках само да повторя, че ...) Ако в Google maps се използват координатите, дадени тук за повечето селища, резултатът е лош. Също така, координатите на програмката Word Wind на НАСА не съответстват на тукашната. (Дали става дума за друга координатна система, или проблемът е в мен - не знам.)--Phips 14:37, 25 май 2006 (UTC)Оказва се, че моят проблем е мой проблем.Аз съм се бъркал заради десетичните дроби и минута-секунда системата.--Phips 17:39, 25 май 2006 (UTC)

Координатите са от [4], които ползват координати от един американски географски институт (има препратка тук някъде по беседите). Докато може да има някои сгрешени и не сме ги проверявали всичките селища едно по едно, много са си на правилните места. Между другото има и една програма, Карти на България за Уикипедия, която освен че показвва картите и позволява да се коригират, има и препратки към Google Maps и към emaps.bg, където много от местата изглежда съвпадат (на емапс.бг не може съвсем точно да се постави дадено село в средата, но може цялото средно квадратче). В гугъл обаче малките села трудно се различават, докато не са сложили по-добра разделителна способност, но след време и това ще стане. Относно новото предложение, харесва ми, макар че не разбрах как става магията. От друга страна, точката ще се показва само в най-модерните браузъри, а ако ще само за тях, не е ли по-добре да ползваме направо карти във формат SVG (и някой да ги напише трябва). --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 15:42, 25 май 2006 (UTC)
Петко, вече в тази секция има един работен проект и две реални употреби. Ако не е ясно, питай - има смисъл да обяснявам повече и да документираме шаблона по-добре. Поздрави, Златко ± (беседа) 16:48, 25 май 2006 (UTC)
Значи можете да използвате направо шаблона Село, в който има такива координати като променливи. Аз бих добавил едно "<br/>{{ширина}}с.ш. {{дължина}}и.д." в етикета "точка" (автоматично де). --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 18:28, 25 май 2006 (UTC)

Проект за сътрудничество

Както се вижда сътрудничеството на месеца няма да го бъде. Предлагам да се смени с нещо като "Проект за сътрудничество", за който да няма срок т.е. когато бъдат написани всички желани статии да се сменя с нов. Какво ще кажете?--Гивърна 16:21, 27 май 2006 (UTC)

Има си проекти по отделни теми и това е начина според мене. За "общ проект" виж Уикипедия:Идеи за статии. --V111P (беседа) 09:05, 28 май 2006 (UTC)

Промени в У:РП

Гледам, че нещо стана модно да се променят правила, та хайде и аз да се пробвам :-). Но преди да го предлагам по процедура е по-добре да го обсъдя и да проверя дали изобщо би имало подкрепа.

В момента с повод и без повод се предлагат политически решения, подтикнати от проблеми, които за други може да са дребни и битови. Та идеята ми за избягване на спама е доуточняване на аспекти в политиката (У:РП/П):

  • „вносители“ - някой-си решава че ни трябва нова политика (или изменение), но тя подлежи на разглеждане само ако достатъчен брой други редактори я подкрепят.
  • „обсъждане“ - т.8 казва колко трае гласуването, но колко трае обсъждането не е казано никъде, т.е. теоретично нищо не пречи то да е равно на 0 ч 0 мин 59 сек или по-малко.

Това са само маркирани идеи за обсъжданите теми, мнения по темите в подсекцията. -- Златко ± (беседа) 12:54, 31 май 2006 (UTC)

У:РП - Коментари

  • Златко:
    • Според мен „достатъчен“ може лесно да се определи чрез минимума от т.10 и съм склонен да се прилага също критерия по т.4.
      П.П. Изобщо няма да крия, че частично визирам редактора, който хленчеше пред ArbCom, а сега спамира У:РП. Няма да е последния и не знам дори дали е пръв.
    • Оказва се, че дори поговорката я знаем в различни варианти („Седем/девет пъти мери, един път режи“), но по-важно е политическите решения да се оглеждат повече време. За мен два или дори три месеца обсъждане ще дадат нужното забавяне, за да не ковем закони по стахановски. Те би трябвало да започнат от момента на оповестяването т.1, което от своя страна според идеята ми трябва да става чак след натрупването на минималния брой „вносители“ (което не пречи те после да имат различни мнения за предложението или дори да гласуват против крайния вариант на проекта).
    • Ако дадена идея не получи подкрепа, то тя ще си остане драскане по пясъка. Същото важи и за това предложение - ако не събере достатъчно подкрепа ще потъне в забвение нейде из архивите на У:Р :-). -- Златко ± (беседа) 12:54, 31 май 2006 (UTC)
    • Обяснение като за ИнжИнери: това е по-скоро опит за въвеждане на нови точки, отколкото пипане на старите. Примерен текст:
      1. т.(N+1). Предложение за ново правило (политика) или за изменение на съществуващо(а) се разглежда едва след подкрепа от достатъчен брой редактори с право на глас, покриващ минимума по т.10.
      2. т.(N+2). Обсъждането не може да е по-кратко от X месеца, и може да бъде удължено с още Y месеца по искане на редактори, чийто брой е Z част от минимума по т.10. (първо приближение: X=два, Y=един, Z=1/3) -- Златко ± (беседа) 13:38, 31 май 2006 (UTC)


  • Инжинера:
    • А би ли обяснил като за по-простички, такива като мен? Сегашно положение, предлагано ново положение, обосновка. Примерен начин за формална промяна - точка едикоя си да стане така примерно. Срещу конкретните примери не възразявам, те винаги са полезни. Най-добре оправи по-горе, още няма коментари и формално имаш това право.--ИнжИнера 13:13, 31 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

Като цяло не виждам смисъл:

  • не трябва да има ограничения по започване на дадено обсъждане -- ако няма достатъчен брой заинтересовани по точка 10, то предложението не се приема, така или иначе. Според мен, ако трябва да се променя, би могло "предложение се направи от един потребител с право на глас по точка 4, или (ако предложението е от новобранец) с потвърждаване от потребител с право на глас по точка 4". Това според мен е достатъчно. Както казах вече, някои от вас изглежда като че ли се опитвате въобще да не обсъждаме поведението на ИнжИнера. По-добре му кажете да се държи като нормален, възрастен човек, и да спазва УикиПринципите, това, ако хипотетично му беше възможно, повече би помогнало.
  • не трябва да има ограничения по скоростта -- в някои случаи, като вероятно в текущия, може да се наложи да реагираме по най-бързия начин с цел предпазване на енциклопедията и общността. Освен това, такова ограничение (обсъждане минимум Х месеца) няма смисъл, понеже общността може да го премахне със 75% от гласовете, с които се взема кое да е политическо решение.

Така че, аз не смятам за не-обходимо да се правят промени. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 14:25, 31 май 2006 (UTC)

Търсиш телето под грешния вол Ухилен съм. Изобщо не се въздържам да обсъждам ИнжИнера, но не ме кефи да пренасяме тук парламентарната практика да се пишат закони Панев и анти-Панев.
Виждам нуждата от ограничение в началото с цел предпазване от спам - ако няма подкрепата, т.1 от текущите правила не трябва да се ползва от всеки графоман.
Нуждата от ограничение в скоростта я виждам в потенциално сбитите срокове - обсъждане за ден-два, час-два или дори минута-две, последвано от ударно оркестрирано гласуване за седмица в периода около Нова година или летните отпуски, и решението ще е факт. Ако може да отговоря на въпроса с въпрос - има ли истинска нужда политически решения да се гласуват ударно и бързо? Според мен те трябва да са със стратегическа значимост и да са премислени, а ти визираш тактически аспекти. Не мога да твърдя за другите, ама моя опит е доказал многократно поговорката за бързата работа. Поздрави, Златко ± (беседа) 15:54, 31 май 2006 (UTC)
  • Phips

От отдавна си мисля, но не го написах. Няма смисъл да се правят ограничения на инициативата за правила, на входа на процедурата, след като има ограничения на изхода. Ако не е качествено, се предполага че и без друго няма да бъде прието. Вътре в самата процедура обаче може да възникнат по-добри редакции на текстовете от първоначалните, които започналото гласуване задушава. Поради това смятам, че е удачно

    • да няма ограничение за предложителите
    • да има ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН срок за обсъждане, примерно Х=2 седмици, У=2 месеца ОБЩО, за Цет не знам.

100 най-удивителни чудеса на природата

Някой да има книгата "100 най-удивителни чудеса на природата", изд."Фют"? Приносите на Ането ме навеждат на мисълта за копиран текст от там, а за картинките си е признато директно. Твърдо не са PD! -- Златко ± (беседа) 14:03, 31 май 2006 (UTC)