Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Предложение за промяна на У:ПТВ II

В продължение на темата от Special:Permalink/11138761#Предложение за промяна на У:ПТВ, хрумна ми следното алтернативно предложение:

Редакторите не трябва да влизат в редакторски войни, а да търсят консенсус чрез дискусии със своите колеги.

(1) Когато администраторите забележат или им бъде съобщено за редакторска война, те заключват незабавно засегнатите статии за 24 часа, без значение коя е текущата версия в тях, и напомнят на участниците в редакторската война какви са принципите на Уикипедия, като ги приканват да намерят решение на споровете си чрез дискусия.

(2) Ако по същата редакторска война бъдат направени нови връщания на редакции след изтичане на защитата, администраторите предупреждават лично всеки от направилите тези връщания, че това поведение е неконструктивно и вредно за Уикипедия и поради това подлежи на ограничаване чрез блокиране, ако бъде продължено.

(3) Редактори, които са били предупредени по този начин, но са продължили с връщанията, следва да бъдат блокирани за 24 часа. Когато неконструктивните връщания са в не повече от 5 статии, блокирането следва да бъде наложено само за тези статии. Ако връщанията са в повече от 5 статии, блокирането е за цялата Уикипедия.

(4) Ако връщанията продължат и след изтичане на блокирането, те следва да бъдат ограничени с нови блокирания, при необходимост с все по-дълъг период, докато неконструктивното поведение бъде преустановено. Обхватът на блокиранията се определя според броя на статиите, както е указано в (3).

Пояснения:

• Под „връщане“ се разбира както използване на техническите средства за връщане и отмяна на редакции, така и всяка друга редакция, която на практика представлява замяна на версията на опоненти в спор със собствена. В това число влизат и „частични“ връщания от няколко редактори, когато е очевидно, че те действат съвместно.
• „По същата редакторска война“ означава еднакви или сходни по същността си връщания с тези на редакторска война, от последното връщане по която са изминали не повече от шест календарни месеца. Когато е изминал по-дълъг период от време от последното връщане по нея, правилото следва да се приложи като за нова редакторска война, започвайки от напомняне (1).
• Когато редактор с наложено частично блокиране по (3) или (4) продължи да прави връщания в други статии, за които не е блокиран, блокирането се променя на пълно за цялата Уикипедия.
• Правилото не се прилага в случаите на:
  • явен вандализъм, включително когато се въвежда безспорно противоречаща на принципите на Уикипедия информация;
  • антиконсенсусни редакции, при които един редактор или много малка група редактори връща редакции на значителен брой други опитни редактори (ориентировъчно съотношение >1:5); в този случай ограничени следва да бъдат единствено антиконсенсусните редакции, като се спазват същите принципи за напомняне (1), предупреждаване (2) и блокиране (3)(4).

Какъв са предимствата на това правило, според мен?

1. Градацията и добронамереността: Първо се напомня добронамерено, че Уикипедия работи на принципа на консенсус. Ако няма ефект, следва предупреждение, че по-нататъшно неконструктивно поведение ще бъде ограничено с блокиране. Ако и това не помогне, едва тогава вече се използва блокирането като средство за ограничаване на вредите за Уикипедия.
2. Равнопоставеността между редакторите: Вместо да бъде „наказан“ само най-глупавият, престъпил първи правилото, който явно не знае как добре да хитрува с него, на всички редактори се напомня, че редакторските войни са вредни. И вече тези от тях, които дори и след предупреждение продължат да упорстват, биват блокирани – всички, които биха го правили напук на принципите на Уикипедия.
3. Елиминират се възможностите за хитруване: В #Какво казва теорията на игрите вече описах какви са те. Оставянето на тези възможности според мен опорочава правилото и в крайна сметка обезсмисля принципите на енциклопедията, защото „наказвани“ биват просто тези, които не са достатъчно хитри, а не тези, които нарушават принципите.
4. Ограничават се троленето и бруталността: Има редактори, които открито заявяват, че по дадена редакторска война „ще правят всеки ден по точно три връщания“, така че правилото да не ги „хване“, докато тезата им не бъде приета без дискусия. Обикновено на другата страна рано или късно не ѝ издържат нервите (това пак е хитруване, но малко по-различно).
5. Улеснява се прилагането на правилото: Няма нужда да се броят точни редакции и да се смятат часове и минути. Щом има достатъчно индикации за редакторска война, налага се незабавно защита и се напомня на редакторите да не продължават войната. Щом някой я продължи след изтичане на защитата, предупреждава се. Щом продължи и след предупреждението, блокира се.

В допълнение, понеже за мен това правило изглежда много по-справедливо и като цяло разумно (е, дано не съм пропуснал нещо важно, което е напълно възможно), смятам, че е вероятно администраторите да имат по-голямо желание да го прилагат – а следователно и по-ефективно да бъдат ограничавани редакторските войни. Като администратор, както вече нееднократно писах, имам сериозни резерви към сегашното У:ПТВ и не помня дали въобще съм блокирал по него.

Да, сегашното правило (впрочем, то не е гласувано, така че е само препоръка) може би върши някаква работа, но за мен е от тоя тип закони, които „само глупаците спазват“ – защото всеки с малко повече ум може да го заобиколи. А дори и използва, за да вкара по-глупав опонент „в капана“. В най-добрия случай, бих казал, правилото е просто наказание за хора, които не умеят да се контролират. И би ги научило, повтарям, не да станат по-конструктивни – а по-хитри.
— Luchesar • Б/П 12:26, 3 октомври 2021 (UTC)

• Считам, че ще е добре това предложение да бъде обсъдено (вместо да се архивира само защото за две седмици никой не е коментирал). – Уанфала (беседа) 13:55, 19 октомври 2021 (UTC)

Моите две стотинки и два лева по темата:

• 2 стотинки: Струва ми се, че хората се преуморени от многото дискусии напоследък. Аз не си оставям магаретата в калта (поне ако ми пука за тях), и рано или късно бих се върнал към предложение, което смятам за важно. Но личното ми мнение е също, че не е особено продуктивно да се натяква за нещо, което в момента на хората не им е на сърце. Който върви с малки стъпки, стига далеч. Повтарям обаче, просто това е личното ми виждане.
• 2 лева: Когато се връщат редакции на Керб за архивиране, трябва да му се върне и редакцията в архива. Щото сега тая тема я имаме и тук, и в Уикипедия:Разговори/Архив/2021/октомври. Това вече не е лично мнение.
  — Luchesar • Б/П 16:23, 19 октомври 2021 (UTC)

А всъщност не само тая тема, ами няколко теми ги има и на двете места. И утре Керб като мине отново да архивира, и ще станат дублирани теми в архива.

Не бива да се прави така половинчато. Или изцяло му се връщат редакциите, или въобще не се връщат.
— Luchesar • Б/П 16:29, 19 октомври 2021 (UTC)

Предложението е доста интересно и позитивно като „формула“ за ограничаване или регулиране на редакторските войни. Най-вече с това, че се основателно се посочва, че винаги има ДВЕ страни. И това трябва да е ясно на редакторите с административни права, които, с предложените палиативни мерки, се надяват да потушат конфликта. Това някак си не е видно досега на практика и сякаш се търсят други причини едната страна да бъде „спряна“.

Предложението има и съществени слабости.

• Разтяга се понятието „връщане“, което е единствено и само използването на опциите „връщане“ и „отмяна на редакция“. Всяка друга редакция на статията си е просто „редакция“ и не е правилно да се счита за „връщане“. Особено важно е Кой прави „първото връщане“ – тази редакция следва да се приеме за начало на редакторската война, а не редакцията на редактора, чиято редакция е върната.
• „Разтягането“ на понятието „връщане“, чрез преценка на други последващи редакции, които не са „връщане“, внася недопустим елемент на субективност от страна на „арбитъра“, който си осигурява права на преценка без да има право на това.
• Предложението единствено може временно да блокира редакторска война, но няма никаква идея как да се разреши спора. Редакторите с административни права често използват мотива, че не са арбитри и не вземат отношение.
• Самото предложение борави с обобщения и предположения. Но за да има по-добра яснота и обосновка е добре да има и по-конкретни примери, при това не само за спиране на редакторска война, а и за решение по нея. Всяко постигнато „решение“ ще става като прецедент за разрешение на други подобни конфликти на редакции. --Rumensz (беседа) 20:27, 3 ноември 2021 (UTC)

Благодаря много, това са полезни коментари. Няколко мои кратки бележки по тях, отразяващи моето лично мнение и виждане:

1. Вреден за Уикипедия е отказът да се търси консенсус и опитът да се наложи силово една или друга позиция, а не конкретно използването на техническите инструменти за връщане на редакции. Ако кажем, че проблемно е само използването на тези инструменти, но е окей редакторите да си налагат един на друг своите виждания с „обикновени“ редакции, не само няма да решим проблема, но и ще насърчим още повече хитруването и въобще непочтеността.
2. Субективизмът не е поначало недопустим. Администраторите се избират с такова голямо мнозинство, именно защото им е възложено да правят внимателни, трезви и отговорни преценки дали се спазват правилата на Уикипедия.
3. Как да се реши спорът между редакторите всъщност е посочено ясно от самите принципи на Уикипедия и е записано в началото на предложението – чрез дискусия в търсене на консенсус.
4. За разлика от спазването на правилата, на администраторите не е дадено право да преценяват какво да пише в Уикипедия. При желание може да се избере Арбитражен комитет за целта, но лично аз не съм почитател на идеята.
5. Конкретни примери действително е интересно да има. Може би може да помислим за това, но не съм сигурен, че те биха били част от самото правило.

Като цяло, може би важният въпрос е дали това предложение би било по-полезно, отколкото съществуващото (неприето официално) правило У:ПТВ.
— Luchesar • Б/П 10:38, 4 ноември 2021 (UTC)

Тъжна вест

Драги колеги, трудно ми е да намеря думи. Нашият прекрасен Спасимир ни е напуснал.

Един от най-невероятните хора, които съм познавал – не само като колега в Уикипедия, но въобще като Човек!

Срещнахме се за последно случайно пред магазина преди няколко месеца – той живееше наблизо – и сега осъзнавам какво огромно щастие е било да си поговорим още веднъж. Един от хората, които без колебание бих сложил сред заслужилите уважението и почитта на самата Уикипедия. Човек, комуто сам съм се възхищавал, и макар да бе много по-млад – невероятно е да говоря за него в минало време – чийто пример сам съм следвал. Трезвомислещ, прилежен в работата, с невероятен ентусиазъм и постоянство. Страхотен колега, с когото винаги е било истинско удоволствие да се работи. Изключително, изключително много ще ми липсва -- и със сигурност не само на мен...

Скърбя искрено за близките му, за които това е огромна и толкова ненавременна загуба -- съдбата е толкова жестока понякога! -- но се надявам да им бъде поне малка утеха това, че са възпитали и имали до себе си такъв невероятен човек. В своя дребничък ръст Спасимир имаше едно огромно сърце и още по-голям дух! На добър ти час, приятелю, и дано душата ти пътешества на воля по още по-широкия свят! И ти благодаря за всичко!

— Luchesar • Б/П 10:21, 20 октомври 2021 (UTC)

Може би бихме искали да направим отделна страничка, на която всеки, който би искал, да може да остави своите думи? Толкова съм потресен, че в момента дори не се сещам как е най-правилно да я именуваме. Но предполагам, че можете да пишете и тук и после да преместим.
— Luchesar • Б/П 10:32, 20 октомври 2021 (UTC)

Дано не е истина!--Luxferuer (беседа) 10:36, 20 октомври 2021 (UTC)

Боя се, че е. Ужасно, противно несправедливо
— Luchesar • Б/П 10:48, 20 октомври 2021 (UTC)

Трудно е да се повярва! Дано е някаква грешка. Много тъжно.--Mmm-jun (беседа) 11:03, 20 октомври 2021 (UTC)

Много, много съм натъжен. Спасимир ми беше един от най-близките уикипедианци, винаги сме се разбирали и правили много неща, определено в много отношения бяхме на еднакви позиции и по-важното е, че за същностните неща бяхме на една позиция. На срещите на Уикипедия винаги сме си говорили, а и на работните срещи сме обсъждали много неща. Говори ли сме много за архивите, което е един от най-големите му приноси за Уикипедия. Благодарение главно на неговата отдаденост имаме толкова много снимки. Там също си сътудничихме за известен период. Той ме беше поканил на инициативата - Ботевград да стане първия уикиград. Двамата заедно бяхме от името на нашата група в Македония и прекарахме много време заедно. Също и в Белград. Много е тежко, когато някой си отиде рано, неочаквано... Ще ми липсваш, ще ни липсваш, ще липсваш на Уикипедия! Почивай в мир, Спасимире!--Ilikeliljon (беседа) 11:42, 20 октомври 2021 (UTC)

Condolences from Azerbaijani Wikipedia. RIP — Toghrul R (беседа) 12:16, 20 октомври 2021 (UTC)

Толкова невероятно всеотдаен, толкова... Буквално тези дни беше писал отново в блога -- както винаги чудесно, вижте го! (и останалите негови публикации)
— Luchesar • Б/П 12:24, 20 октомври 2021 (UTC)

Бог да го прости! --Петър Петров 12:48, 20 октомври 2021 (UTC)

Не искам да повярвам... Не искам да чета това! Прекрасен млад човек, когото много уважавам... Много смърт... Почивай в мир, Спасимире! --Молли (беседа) 12:53, 20 октомври 2021 (UTC)

Един от най-съзидателните, смислени и благи хора, които са били сред нас в Уикипедия. Един от най-добрите ми приятели и в живота. До последно не губеше надежда, че ще се оправи и че пак ще пътешества. Много е тъжно и несправедливо... Спири ··· - - - ··· 13:22, 20 октомври 2021 (UTC)

Много, много ужасна тъжна новина. Бог да го прости, да почива в мир! Аз не съм имала с него контакт. Съболезнования на фамилията му! --Sim (беседа) 15:12, 20 октомври 2021 (UTC)

Боже, истина ли е това? Да почива в мир! Наистина един от най-всеотдайните редактори. А и фактът, че беше географ и фотограф, мен лично ме караше още повече да го харесвам. Не мога да повярвам... Svawt95 (беседа) 15:56, 20 октомври 2021 (UTC)

My heartfelt condolences to the relatives and friends of Spasimir by the Armenian Wikipedians.--Beko (беседа) 16:24, 20 октомври 2021 (UTC)

В негова памет: Това е неговата страница: Потребител:Спасимир С тъга:--Sim (беседа) 16:43, 20 октомври 2021 (UTC)

Много, много тъжно! Съболезнования на близките на Спасимир! Зайо (беседа) 17:48, 20 октомври 2021 (UTC)

Разбира се, запознахме се покрай Уикипедия. Но то израстна в голямо приятелство и съм благодарна, че Спасимир бе сред най-близкия ми кръг приятели. Във всеки момент, когато съм го питала нещо за Уикипедия, хрумвали са ми идеи - винаги е откликвал на мига, помагал, правехме много Уики неща заедно. А той отделно - тонове. Чисто, с любов, постоянство, трудолюбие и отдаденост - Уикипедия бе за него най-смисленото дело. Можем само да се учим и вдъхновяваме от Спасимир. И да сме благодарни, че беше сред нас. Мир на душата ти, Спасе. Justine.toms (беседа) 20:30, 20 октомври 2021 (UTC)

Благодарност и поклон! Спасимир ме напътстваше винаги добронамерено и с търпение. Той е причина да познавам лично някои от активните уикипедианци. Не е справедливо да го няма. Мир на душата му. Съболезнования към близките му. --Zelenkroki (беседа) 08:32, 23 октомври 2021 (UTC)

Лек път и мир на душата ти, Спасе! Ти направи много за Свободното знание и остави след себе си знания, и изображения, които ще се използват от десетки поколения след теб, през вековете. Сигурен съм, че вече си в един по-добър свят, откъдето ще можеш да прочетеш това. Поклон! Иван (беседа) 17:21, 20 октомври 2021 (UTC)

П.П. Предлагам да съберем по десетина лева и да занесем на погребението един венец, с логото на Уикипедия. Мисля, че Спас го заслужава. Ако не считате за уместно, да обсъждаме това в публичен чат, моля пишете ми на мейла, къде го обсъждаме. Иван (беседа) 17:21, 20 октомври 2021 (UTC)

Погребението е било днес. Жюстин е писала във Фейсбук, че на 30-и, събота, ще се съберат желаещи да отидат до Септември, за да почетат Спасимир на място. Аз самият също бих се включил. Разбира се, има и известни притеснения какво ще се случи с епидемичната обстановка, но ще видим. Както се получи. Най-добре, вероятно, желаещите да пишат на Жюстин за синхронизация: най-добре във Фейсбук (https://www.facebook.com/justine.toms).
— Luchesar • Б/П 17:47, 20 октомври 2021 (UTC)

Ще отидем без значение от обстановката. На 30-ти по обяд. Който желае - добре дошли сте. Ще носим цветя, разбира се. Justine.toms (беседа) 20:25, 20 октомври 2021 (UTC)

Много е тежко да се приеме такава новина. Приносите му към Уикипедия са неоценими. Не само огромен като обем труд, но и винаги с безкомпромисно високо качество. При това голяма част от този труд остава малко встрани и непозната за много от нас. Имам предвид огромният труд а и време които той посвети на съвместния проект с Държавния Архив. В много отношения той би трябвало да е модел за поведение. Не само заради редакциите му по статиите, но и с начина по който твърдо отстояваше позицията при това без да обиди когото и да е. Този същият крехък на вид, тих, скромен и винаги сдържан Спасимир. Ще го запомня с една лека усмивка която като че ли не слизаше от лицето му. -- Сале (беседа) 17:55, 20 октомври 2021 (UTC)

Току що научих тъжната новина от мой близък, който живее в Септември и ми каза, че Спасимир вчера е починал. Причина е коварният коронавирус. Бог да го прости. Jingiby (беседа) 18:06, 20 октомври 2021 (UTC)

Jingiby (беседа - приноси), това категорично не отговаря на истината. Причината беше много рядко и агресивно онкологично заболяване. Спасимир се ваксинира още през май при първата възможност, която му се отвори, и имаше пет отрицателни теста по време на последния си болничен престой преди няколко седмици. Беше в ковид отделение заради апаратурата за механична вентилация, но беше изолиран от ковид-пациентите и болен от ковид не е бил. Пневмонията му беше резултат от усложнения на тежкото заболяване и компрометирания от него имунитет. Но до последно призоваваше хората да се ваксинират и да се грижат за себе си и за близките си. Моля, нека не се спекулира с темата. Спири ··· - - - ··· 19:52, 20 октомври 2021 (UTC)

Не познавам никого от Уикипедия лично, но чувствам всеки близък, а и в този виртуален свят няма как да е иначе. Това е ужасно тъжна вест. Бог да го прости. БГ Уикипедия загуби много.--Ģiverņ (беседа) 19:08, 20 октомври 2021 (UTC)

Много тъжно ми е да науча, че Спасимир не е между нас. Жалко е млади хора да си отиват. Имахме много виртуални разговори с него относно картите, които правех. Следата му ще остане завинаги в Уикипедия. Мир на душата му --ikonact (беседа) 19:45, 20 октомври 2021 (UTC)

Спири сигурно си права. Но каквото и да е причина за смъртта на Спасимир, лошото е че безвъзвратно загубихме изключително ценен уикипедианец. Такъв трудно ще се намери скоро. Jingiby (беседа) 21:26, 20 октомври 2021 (UTC)

Така е, просто не е редно да се разпростравят неистини, той не би го искал. И, да, загубата му е огромна и немислима, думите не стигат за да я изкажат. Остава просто да се опитваме да бъдем толкова добри в приносите си тук и отношенията си с другите хора, колкото беше той. Спири ··· - - - ··· 08:53, 21 октомври 2021 (UTC)

„ Остава просто да се опитваме да бъдем толкова добри в приносите си тук и отношенията си с другите хора, колкото беше той. “

... — Luchesar • Б/П 09:10, 21 октомври 2021 (UTC)

Очень печально это слышать. Мои соболезнования. --A.Savin (беседа) 07:45, 21 октомври 2021 (UTC)

Многу жална вест, бог да го прости. Вистински Википедијанец, ќе недостига на конференции и на самата Википедија :( Сочувство до сите вас и особено неговото семејство. --Ehrlich91 (беседа) 07:55, 21 октомври 2021 (UTC)

Едва ли най-важното е от какво си е отишъл, по важното е, че вече го няма. Аз също не познавам никого лично тук, но това не ми пречи да чувствам много от вас близки, без значение, че понякога съм влизал в спорове за такива глупости. Мир на душата ти, Спасимир! --Станислав Николаев 08:04, 21 октомври 2021 (UTC)

Моите съболезнования! Мир на душата му! Винаги ще го помня с добро. --PowerBUL (беседа) 09:10, 21 октомври 2021 (UTC)

Той създаде за себе си паметник неръкотворен. И други неговото дело ще да продължат. Да поменем и Дарси, и Дарл-дарл, и други .. --Rumensz (беседа) 09:45, 21 октомври 2021 (UTC)

Искрени съболезнования на семейството и близките му. Виждах винаги конструктивни редакции от него. Помагал ми е, когато започнах да пиша тук, а преди няколко години ме вдъхнови да превеждам за Месец на Азия. Почивай в мир! --Arise13 (беседа) 14:30, 21 октомври 2021 (UTC)

Ако някой би искал да постави на подходящо място некролог на Спасимир, може да използва този. Също и в .odt, ако бихте искали да редактирате. Аз ще сложа на мястото, на което живееше в София наблизо.
— Luchesar • Б/П 15:02, 21 октомври 2021 (UTC)

Моля да ме извините. Вчера погрешка съм качил файловете в Letter вместо A4. Поправени са вече на същите връзки. — Luchesar • Б/П 10:03, 22 октомври 2021 (UTC)

Толкова е тъжно... Голяма загуба. Аз бих искала само да ви предам една думичка, създадена от Спасимир, да я имате. Преди броени дни започнахме чат една вечер и аз го питам: „Да не те разсънвам?“ А той: „Не, още се засънвам <усмивка> каква хубава дума“. Наистина е чудесна, нали? Хайде да я запазим. Светъл път, Спасимире! --Randona.bg (беседа) 17:38, 21 октомври 2021 (UTC)

Макар че не го познавах лично за мен ще си остане образ свързан с красотата на Теснолинейката. Поклон!--Izvora (беседа) 18:07, 21 октомври 2021 (UTC)

Не мога да повярвам.. Не беше лош човек, а и млад.. Поклон пред светлата му памет! --Родолюбец (беседа) 18:56, 21 октомври 2021 (UTC)

Moje kondolencje. --Чигот (беседа) 18:27, 22 октомври 2021 (UTC)

Благодарим ти, Спасе. Няма да те забравим. Litev (беседа) 10:25, 24 октомври 2021 (UTC)

Бог да го прости! Беше велик в работата си. --Ivo3004 (беседа) 18:25, 24 октомври 2021 (UTC)

Съболезнования към близките му, много млад ни напусна. --Stanqo (беседа) 19:09, 24 октомври 2021 (UTC)

Съобщение в уикипедианския блог. Други колеги отделно също ще напишат свои спомени за Спасимир. Ако нямате регистрация в блога, но искате и вие да напишете нещо, пингнете ме, моля ви.
— Luchesar • Б/П 13:03, 24 октомври 2021 (UTC)

Винаги е странно, тъжно и нелепо усещането, че нещо добро и смислено е приключило. Обаче ни напомня, че животът е крехък и нетраен и ако сега не го направим богат и интересен, то кога? Спасимир съумя прекрасно. Радвам се, че го познавам, макар и не толкова отблизо, колкото искам. Светъл път!--ДиХри (беседа) 21:26, 25 октомври 2021 (UTC)

Бог да го прости, нека да почива в мир! --SLTemelkov | *б*п* | 13:39, 27 октомври 2021 (UTC)

Един начин да почетем паметта на Спасимир е като се хванем да довършим започнатото от него. Има ли проекти, с които знаем, че е искал да се захване? Над какво той би желал ние да работим? Кои статии би искал да види развити, кои промени въведени, кои начинания започнати? – Уанфала (беседа) 14:25, 27 октомври 2021 (UTC)

Да. Аз си мислех за Уикипедиански проект с неговото име - така истински, тоест по уикипедиански, можем покажем че сме го ценили. -- Мико (беседа) 14:34, 27 октомври 2021 (UTC)

Това също е много добра идея! Беше ми дошло наум да учредим награда на негово име в някоя подходяща област, но проект може би е дори още по-добре (или дори и проект, и награда в този проект).
— Luchesar • Б/П 14:37, 27 октомври 2021 (UTC)

Това е чудесна идея и въобще може би най-добрият начин да отдадем почит към неговите заслуги. Определено загубата му е особено тежък удар върху сътрудничеството с Държавния архив. Мисля, че в последните години той беше единственият, който продължаваше да сканира снимки и документи. Друго нещо, в което той вършеше много работа, бяха социалните мрежи: правеше интересни публикации в блога, поддържаше страницата във Фейсбук (сега виждам, че там за последно е публикувал на 16-и – както винаги до последно добросъвестен). Spiritia може би знае за други начинания, които може да бъдат продължени. Сещам се за УикиБотевград, но там не знам много подробности.
— Luchesar • Б/П 14:36, 27 октомври 2021 (UTC)

Прави ми впечатление също във Фейсбук колко много хора пишат, че Спасимир ги е запалил по Уикипедия. Също един човек беше писал на беседата му тези дни за „впечатляваща работа“, която Спасимир е направил за метеорологичните станции. Географията определено му беше в сърцето, не само като професия, но и като призвание.
— Luchesar • Б/П 14:48, 27 октомври 2021 (UTC)

С голямо огорчение прочетох тъжната вест. Не се познавахме лично, но чувствах неговото ярко присъствие в БГ:уики, напр. с архивирането или като организатор на Месеца на Азия. Почивай в мир, Спасимире! Glagoli (беседа) 16:59, 27 октомври 2021 (UTC)

Моите съболезнования на роднините и близките на Спас. Почивай в мир Спасе! Направо съм като застрелян. Един добър човек си отиде. Alexander.D.Hristov (беседа) 07:56, 29 октомври 2021 (UTC)

Точно видях каква е началната страница и не можах да повярвам... Безспорно човек с безбройни приноси и загубата е голяма не само за тези, които го познавахме, ами и за всички хора, които ползват уикипедия. Може би само веднъж сме се засичали на живо с него, но никога няма да забравя как го срещнах заедно с Ilikeliljon след концерта на Ханс Цимер преди пет години в София. Лек полет, Спасимире! --Batman tas (беседа) 21:48, 31 октомври 2021 (UTC)

Тъжно. Съболезнования на близките и познатите му. Вярвам, че Спасимир искаше да даде още много на българското Уики, но му е било писано друго. Нека безкористната му отдаденост да ни бъде за пример и да ни мотивира да бъдем поне отчасти толкова всеотдайни. Почивай в мир. Xunonotyk (беседа) 18:59, 5 ноември 2021 (UTC)

Спасе, благодаря ти за всичките хубави моменти - и онлайн, и наяве; за всичките ни пропътувани пътища; за незапочнатите неща, които сме коментирали до късна вечер; за всичките ни разговори; за успокоението, което ми даваше усмивката ти, за всичко. Трудно ми е да пиша, не мога да повярвам. Поклон, от мен и от Калина.--Vodnokon4e (беседа) 05:02, 7 ноември 2021 (UTC)

Последното нещо, което очаквах да прочета. Не съм идвал по сбирките и не сме се засичали там, но приносът и енергията му се усещаха навсякъде из Уикипедия. Ужасно несправедливо е да си отиват такива хора, толкова рано...Светъл път. – Tourbillon ^Да ? 09:18, 12 ноември 2021 (UTC)

Цитиране на източници

Здравейте! Прочетох Уикипедия: Цитиране на източници, но имам няколко неща, които не са ми съвсем ясни. Съответно имам проблеми с цитирането. Често ми се случва, след като съм поставил адреса към сайта, да ми се появи червено прозорче, в което пише, че редакцията не може да бъде довършена заради сайта, който е външен (цитирам по памет). След това аз изрязвам 1 част от целия адрес, при което вече редакцията се качва без проблем. Понякога това работи, но в повечето случаи като кликна на линка после, страницата се появява и ми излиза или Error 404, или че страницата е преместена. Забравих да кажа, че използвам визуалния редактор. Някой може ли да ми обясни как безпроблемно да цитирам източници така, че после страниците да се отварят? Очевидно с проба и грешка не се получава. --Svawt95 (беседа) 08:11, 27 октомври 2021 (UTC)

Svawt95, конкретни примери с редакции, копи-пейст на съобщения за грешки или скрийншотове в такива случаи помагат значително да се разбере естеството на проблема. Все пак, бих предположил, че говорите за проблемите, които могат да се видят в дневниците на различните филтри „срещу злоупотреби“. Слагам ги в кавички, защото макар първоначалната им идея да е такава, филтрите се ползват за най-различни неща с идея да предотвратяват чести грешки – примерно в дневниците се вижда как някои филтри са Ви предупреждавали, че добавяте <ref> таг без в статията да има съответен таг <references> или еквивалентен шаблон.

Проблемите конкретно със сайтове очевидно са били причинени от У:ФИН, който не позволява на неавтопатрулирани да добавят като източници сами, без одобрение от някой автопатрулиран, сайтове от списъка У:СФИН. Виждам, че Вие сте доста активен редактор и може би колегите патрульори може да помислят да Ви направят автопатрулиран редактор, така че този конкретно филтър да не Ви засяга. Но това наистина трябва да стане по тяхна преценка (формално и аз самият съм патрульор, но за жалост от много дълго време не патрулирам, освен в някои специфични случаи на вандализъм покрай бота си PSS 9).

Любопитно ми е дали Ви се е показвало съобщението МедияУики:Abusefilter-warning-sources?
— Luchesar • Б/П 10:24, 27 октомври 2021 (UTC)

Ето какво ми се показва:

(Тук трябваше да има линк към снимката, но филтъра отново се включи...) Затова ще напиша какво се появява: „Страницата, която искахте да съхраните, беше блокирана от филтъра за спам. Това обикновено е предизвикано от препратка към външен сайт. Следният текст предизвика включването на филтъра: (тук следва адресът на сайта)." Възможно е да е заради това, че сайтът не фигурира в списъка (благодаря, че ми го пращате, ще го имам предвид). А горното съобщение засега не ми се е показвало, или поне не в този вид. Мерси за помощта! -- Svawt95 (беседа) 12:19, 27 октомври 2021 (UTC)

Svawt95, благодаря, сега става ясно. Нека уточним тогава, че има два независими проблема:

1. В някои случаи проблемът е с У:ФИН. Ограниченията там се отнасят до сайтове, които са посочени в списъка У:СФИН. И тези ограничения биха отпаднали, ако колегите патрульори решат да Ви направят автопатрулиран.
2. В други случаи, като описания току-що от Вас, проблемът е с филтъра против спам. Този филтър има както локална част (МедияУики:Spam-blacklist), така и глобална, отнасяща се за всички проекти (m:MediaWiki:Spam-blacklist), и ограничава абсолютно всички потребители – дори администраторите.

Конкретно относно филтъра против спам, понякога става въпрос за грешки, и затова наистина е добре да пишете при проблеми. Но във Вашия конкретен случай, както се вижда от дневника, филтърът се е задействал (принципно) правилно.

За да избегнете проблема, не добавяйте връзки директно от търсенето в Гугъл. Това, което вероятно сте направили, е че директно с десен клик сте копирали връзки от страницата с резултати на Гугъл, без да отворите самите връзки в браузъра си. Първо отворете желаната връзка от резултатите на търсенето в браузъра и чак когато се отвори съответният сайт, тогава копирайте връзката вече от адресното поле на браузъра.

Заб.: В редки случаи това е невъзможно, например когато връзките са към PDF документи. Как да се заобиколят подобни проблеми е описано в Потребител беседа:Iliev/Архиви/2021#Филтър 2.
— Luchesar • Б/П 12:38, 27 октомври 2021 (UTC)

Добре, разбирам вече. Ако въпреки това пак имам проблеми, ще пиша. Отново благодаря! -- Svawt95 (беседа) 13:03, 27 октомври 2021 (UTC)

За съжаление отново имам проблеми, а не копирам източниците директно. Интересното е, че ползвах източник от списъка (blitz.bg) и пак не се получи. --Svawt95 (беседа) 17:39, 30 октомври 2021 (UTC)

Svawt95, една от редакциите Ви е била уловена и от филтъра за източници за непатрулирани (заради blitz.bg), и от списъка против спам (вероятно заради частта с google.com в URL-a). Все пак новините за смъртта на някого не се публикуват само от жълти сайтове. Въпросните сайтове, които цитирате като източници, биха могли да бъдат заменени от други, по-надеждни, не мислите ли? --Ted Masters (беседа) 00:33, 31 октомври 2021 (UTC)

P.S. Цитирах единия поставен от Вас източник (без частта с google.com), подмених другия. 1 – 2 минути работа... --Ted Masters (беседа) 00:53, 31 октомври 2021 (UTC)

За мен обаче не са 1-2 минути работа. Пробвах 4 сайта и филтрите все нещо не харесват...

Знаете ли какво – не се занимавайте повече. Ще се върна към стария начин. Без източници. Някой по-разбиращ да се оправя. --Svawt95 (беседа) 07:59, 31 октомври 2021 (UTC)

„ Интересното е, че ползвах източник от списъка (blitz.bg) и пак не се получи. “ от Svawt95

Колега, Вие прочетохте ли внимателно това, което Ви бях написал по-горе? Че не сте чели самите помощни страници, които бях посочил, е по-скоро очевидно. И не се ли замислихте поне, като преглеждате тоя списък – след като сте си „избрали“ сайт от него – че е малко странно това да са именно „разрешените“ източници за Уикипедия? Блиц, ПИК, RT, Breitbart и купища конспиративни сайтове? Не Ви ли светна поне една сигнална лампа, че може би е обратното?

„ Знаете ли какво – не се занимавайте повече. Ще се върна към стария начин. Без източници. Някой по-разбиращ да се оправя. “

Прочетете много внимателно У:ЦИ, У:БИ и У:ВП. А след това и У:ФИН. И след това ги прочетете още веднъж, за да се убедите, че сте ги разбрали. Защото, ако се „върнете към стария начин – без източници“, пък „други да се оправят“, ще нарушите най-основополагащите принципи на Уикипедия. А бруталното погазване на принципи, особено преднамерено, има последствия. Искам да вярвам, че няма да стигнем дотам, но това зависи от Вас.

Положете малко труд да научите поне основните принципи. Ако нямате търпение или желание за това, боя се, че Уикипедия може би не е подходящото място, където да развиете талантите си.
— Luchesar • Б/П 09:44, 31 октомври 2021 (UTC)

И ако нещо не Ви е ясно – не се колебайте да питате. Нищо срамно няма и глупави въпроси не съществуват. Поне на мен ми е много по-лесно и приятно да работя с хора, които задават въпроси и полагат старание да се учат, отколкото с такива, които или си мислят, че вече всичко знаят, или въобще не ги е грижа дали знаят. Защото никой никога не знае абсолютно всичко и цял живот и всички имаме нужда да продължаваме да се учим.
— Luchesar • Б/П 10:28, 31 октомври 2021 (UTC)

Пробвах с dnes.bg и novini.bg. Не стана заради филтър. Махнах пречещото разширение apc.com. Отново греда. Естествено, че ми светна лампата, реших да пробвам просто. И да, чета и се опитвам да разбера какво не правя като хората.

Погазване на принципи преднамерено??? В тази страница (2021) никой друг не цитира, когато добавя информация, и това се приема, но когато аз нещо не разбирам и не мога да се оправя, а искам, погазвам принципи??? Не очаквах такова обвинение, още по-малко някой да ми казва, че Уикипедия не е за мен.

Наистина последно. Видях, че в английската Уикипедия това е добра практика и реших да я „открадна“. Не очаквах, че това ще ми донесе само проблеми. А не искам да Ви създавам допълнително работа, понеже виждам какви глупости пишат хората, без да си дават сметка колко труд изисква да се оправя след тях. Все пак редактирам от 3 години и се опитвам да помагам и да съм конструктивен. Ако и след това не смятате, че наистина питам с добри намерения и имам желание – не знам, или не обяснявам добре, или наистина не съм на правилното място.

Все пак ще прочета изпратеното, разбран човек съм. Надявам се да ми стане ясно. Само не разбирам защо с добро не можем да се разберем...--Svawt95 (беседа) 10:20, 31 октомври 2021 (UTC)

Svawt95, съжалявам, ако съм Ви засегнал – това не е била целта ми. И не бих искал да мислите, че не оценявам Вашите приноси към Уикипедия. Но наистина е по-добре да питате как може да бъдат решени проблемите и да полагате старание да ги решавате. Ако не се получи, питайте пак. И пак, и пак. Мен лично ме подразниха две неща във Вашия отговор и заради това вероятно съм бил по-рязък.

Първо, бях Ви обърнал внимание, че сте останали с погрешно впечатление, че У:СФИН е списък с „единствено разрешени“ сайтове. Остава факт, че Вие не сте прочели това. Второ, след като и друг колега Ви обяснява какъв е проблемът, Вие заявявате, че тогава повече няма да се занимавате да слагате източници и други да се оправяли с това.

Аз разбирам как се чувствате и съжалявам, че думите ми са прозвучали обидно. Но моля Ви също помислете и Вие: ако бяхте на мое място и някой: 1) не чете какво му пишете и даже му подчертавате дебело, и 2) Ви заявява, че оттук насетне Вие трябва „да се оправяте“, Вие как щяхте да се почувствате? И какво въобще щяхте да си помислите?

Относно разбирането, действително изглежда сякаш не успяваме да се разберем, но, ще повторя, по-добре да опитваме да го направим, отколкото да казваме „майната му, да си караме както си знаем“.

Прегледах и аз, като колегата Ted, дневниците. Не знам как Ви се случва, но продължавате да слагате връзки от Гугъл, вместо от самите сайтове. Например, слагате връзка https://www.google.com/m.dnes.bg/obshtestvo/2021/10/30/. Не трябва да има това www.google.com/ отпред. По-горе вече Ви писах какво е вероятно да се случва. Сега виждам, че може би редактирате от мобилно устройство и тъй като нямам почти никакъв опит с това, възможно е да е проблем, който не ми е познат. Моля Ви обаче да запомните тези две най-важни неща:

• не трябва да слагате връзки, които започват с www.google.com/ – махайте го, ако Ви се появи;
• не трябва да използвате сайтове от У:СФИН (освен ако съвсем, съвсем няма друг избор – тогава трябва да помолите някой автопатрулиран да въведе връзката вместо Вас).

— Luchesar • Б/П 10:49, 31 октомври 2021 (UTC)

И две допълнения. Първо, боя се, че не разбрах за каква добра практика в английската Уикипедия пишете, която сте решили „да откраднете“. Пояснете, моля Ви.

Второ, абсолютно прав сте, че източници масово не се слагат. И безспорно би било несправедливо единствено Вие да бъдете упрекван за това. Но помислете: на пътя много хора не спазват правилата. И съвсем не всички биват глобявани. Но ако кажете на един пътен полицай, че ще карате с каквато се получи скорост, защото не можете да се справите с управлението на автомобила, какво бихте очаквали да Ви отговори? Няма да е различно от това, което аз Ви написах, нали – ако нарушавате правилата, ще бъдете глобен, независимо, че винаги ще има такива, които да „минат метър“. И, ако имате проблем с управлението, този проблем трябва да бъде решен. Иначе става като с оня виц, дето един камион карал като бесен из улиците, и когато накрая, след дълго преследване и куп сгазени, успели да го спрат, шофьорът рекъл на полицаите „Абе, просто спирачките ми са повредени и гледам по-бързо да се прибера в гаража“.

Фактът, че други се отнасят безотговорно към Уикипедия не бива да е оправдание за нас самите да го правим. Изискването да се указват източници е може би най-важната, ключова дори причина Уикипедия да има авторитет, макар „всеки да може да пише в нея“. Затова поне аз съм изключително критичен към проблеми с източниците. Фалшивите източници и фалшифицирането на благонадеждни източници безспорно са най-големите проблеми, но неуказването също е проблем – и сам по себе си сериозен може би именно защото е толкова масов. Истината е, че точно поставянето на източници е една от най-трудоемките части в писането на статии – и причина аз самият да пиша толкова рядко. „По-добре нищо, но качествено“, както казал един. Което също не е добре, разбира се. Хубаво е да намираме правилния баланс: не чак за всяко изречение отделен източник, но за важните твърдения е нужно да има.

Виждам, че сте наистина разбран човек и Ви благодаря за това. С общи усилия ще намерим решение на проблемите. Затова сме колектив: за да си помагаме в общата си цел човечеството да има свободно и качествено знание.
— Luchesar • Б/П 11:17, 31 октомври 2021 (UTC)

Svawt95, вероятно редактирате през телефон/таблет, като същевременно ползвате приложението за новини Google News и/или браузър Google Chrome? Това сякаш би обяснило добавянето на частта с google.com в препратките, когато копирате, за да цитирате. След като копирате някой адрес, махайте всичко, което започва с https://(www.)google.com/... чак до частта с второто https:// (но него не го трийте!) в URL-a. Използвайте и предварителен преглед, за да проверите дали препратката работи. Така не би трябвало да имате проблем със списъка против спам. Luchesar вече Ви е обяснил как да решите проблема с цитирането на източниците от У:СФИН. Не се демотивирайте или сърдете – опитваме се да помогнем. Не мисля, че щеше да Ви стане приятно, ако никой не отговори на молбата Ви за помощ, а проблемите продължат да си се повтарят. --Ted Masters (беседа) 15:16, 31 октомври 2021 (UTC)

И аз съжалявам, когато не ми се получават нещата, понякога се афектирам. Да, от телефон редактирам с визуалния редактор и взимам източниците от Гугъл Хром. Разбрах вече, никакъв google.com и без сайтовете от списъка (освен ако не питам някой автопатрульор). Ще пробвам и предварителния преглед.

Luchesar, добрата практика е именно цитирането. Наистина може да съм бил краен, но Вие как ще се почувствате, ако отидете при адвокат да го питате нещо и той Ви отговори: „Всичко е в закона, не го ли прочетохте? Не ви ли светна?" Или Ви посочи изхода? Не е приятно, нали? Обвиняването във вандализъм пък съвсем... Както и да е, минало заминало. Приемете, че нещата, които за вас (администраторите) са лесни и очевидни, за други хора може и да не са. А за да питат хората, не трябва да им се трие сол в главата.

Ще пробвам и през компютър как е.--Svawt95 (беседа) 17:28, 31 октомври 2021 (UTC)

Svawt95, позитивното Ви отношение към проблемите е изключително ценно. Ако не сте се замисляли, моля Ви, имайте го предвид.

Разбирам какво ми казвате и съм съгласен с Вас. Като се замисля, това е една от причините толкова упорито да апелирам за поддържане на позитивна и професионална атмосфера в Уикипедия. Когато хората израстваме като личности и живеем в една агресивна среда, неизбежно ние самите ставаме агресивни – просто за да оцелеем. Виждаме го всеки ден в реалния живот. Не пиша това, за да се оправдавам – оправдания винаги може да се намерят. Пиша го, за да си напомня отново защо са важни тези неща. Защото, улисани в ежедневието си, често дори не осъзнаваме как сами се променяме. По начин, който не бихме искали. Защото сме позволили на околните да бъдат такива.

Ще запомня това, което казахте за разликата във възприятието – то е много важно и често се забравя, макар да е банално. Ръководства „за начинаещи“ наистина не се пишат лесно. Не само трябва да се вложи старание в тях, но и трябва да бъдат „тествани“ с истински начинаещи, за да се разбере дали търсената ефективност и лекота за използване наистина са постигнати. Тук определено аз имам голям дълг към Уикипедия и дано някой ден успея да го изплатя.

Благодаря Ви още веднъж.
— Luchesar • Б/П 18:44, 31 октомври 2021 (UTC)

Само минавам да кажа, че вече нямам проблеми, както и че оправих целия хаос с цитирането в страницата за 2021 г. --Svawt95 (беседа) 09:08, 5 ноември 2021 (UTC)

Димитър Басарбовски

Защо статията е преместена на това място? --Stanqo (беседа) 09:02, 28 октомври 2021 (UTC)

Тази статия също Константин Кантакузино (постелник)? --Stanqo (беседа) 10:00, 28 октомври 2021 (UTC)

Защото са писани от Angel ivanov angelov. Може би може да бъдат спасени – и затова бяха запазени – но за този редактор беше доказано, че системно фалшифицира източници, затова всеки източник и въобще всяка информация трябва да бъде внимателно проверена. Подобен тип проблеми са особено опасни и излагат на риск целия ни дългогодишен труд. За отделни глупости тук и там наистина са ни подигравали, но като цяло все още към Уикипедия има умерено доверие. Изпуснем ли обаче някакви масови фалшификации, като тези на въпросния редактор, и вземе ли това да се разчуе, после отчаяно и безполезно ще се обясняваме, че това била само лъжица катран. Доверие се гради трудно, но се руши изключително лесно.
— Luchesar • Б/П 10:56, 28 октомври 2021 (UTC)

Проф. Пламен Павлов записа скоро разговор с доц д-р Радослав Спасов от СУ "Св. Климент Охридски" за живота и историята на Димитър Басарбовски. По тази информация дадена от историците може да се направи достоверна статия за светеца. --Stanqo (беседа) 16:33, 28 октомври 2021 (UTC)

Изтриването на статия само защото е била евентуално писана от АИА (а има ли и писано в тях от други редактори?), без проверка, и без да има гласуване, при която статиите/статиите ще бъдат проверени от други редактори, много ми прилича на своеволие. Преди време същият администратор изтри ~150 предимно преводни статии, защото ЕВЕНТУАЛНО са били писани от АИА. Не ми се вижда правилно някой да приема Уикипедия като вид „лична собственост“ и да трие статии, защото може. Може и сам да направи проверка на информацията и поради това да предложи статията за изтриване поради липса на източници.

Предполагам, че разбирате, че едно е „Отнемане на правата за редактиране“ (което, само по себе си, е антидемократично тук), друго е да се трият статии. --Rumensz (беседа) 06:27, 29 октомври 2021 (UTC)

Коментарите Ви, според мен, са съвсем логични и последователни. Поне на фона на Вашата пламенна защита на ПИК, Блиц и Труд през годините.

Междувременно, да видим какви са фактите:

1. По ирония на съдбата, същият този автор, когото толкова пламенно защитавате, днес е бил блокиран глобално от стюардите. Не ми вярвате? Моля, уверете се сам: m:Special:CentralAuth/Alzeco by Molise
2. През септември, междувременно, е бил блокиран и в испанската Уикипедия. Именно техен чекюзър и бюрократ е поискал и глобалното блокиране. Ако сте любител на конспиративните теории, името му е LuchoCR :-D. Но все пак обърнете внимание, че блокирането в испанската е извършено от друг администратор, а пък стюардът е трети човек, който е направил проверка и е установил, че има основания за глобално заключване.
3. Част от онези „~150 предимно преводни“ статии бяха спасени – Уикипедия беседа:Патрульори/АИА#Масово изтриване и връщане на редакции – с много труд. Не от Вас. Най-добре да цитирам думите на ShockD, който тогава, заедно с Ket, а гледам също и Спасимир и Мико, са спасили най-много (за което шапка им свалям и се извинявам, ако пропускам някого):
   

   (...) няколко статии са вече възстановени, проверени и редактирани (...) Не е за хора със слаби нерви, обаче. Някои наистина ми се искаше да ги възстановя, но след като се убедих че са почти изцяло оригинални изследвания, реших че няма смисъл.

4. Статиите, за които Stanqo пита „защо са преместени“, не са изтрити (очевидно). Тук са. И беше обсъдено от доста колеги: Уикипедия:Разговори/Архив/2021/март#Alzeco by Molise. „Своеволно“, предполагам.

Между другото, благодаря на Stanqo, защото едва сега забелязвам, че при преместването не им е сложен NOINDEX, и обикалят на воля из Гугъл. Ще имам предвид да го поправя.

Ако ми позволите, може би е добре да подбирате по-внимателно каузите си. Освен, разбира се, ако не смятате, че има световна конспирация в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 10:21, 29 октомври 2021 (UTC)

Аз не защитавам АИА, каквото е решено е решено. Когато обаче става въпрос за статия като тази за Димитър Басарбовски, която има източници, то правилно би било да се постави на гласуване, и някой евентуално ще провери нейната точност (тя все пак има източници - БПЦ). Не следя сагата с АИА, но също добре би било добре подобни специални страници (списъци) да са част от Инкубатора, за да е ясно, че по тях може да се работи. По онези 150 и аз съм работил преди изтриването им. А след това са достъпни само за администратори. Не виждам конспиративни теории.

Колкото до някои медии, явно политиката на „изчегъркването“ надделява. --Rumensz (беседа) 11:00, 29 октомври 2021 (UTC)

Отново бъркате тежестта на доказване. След като един автор многократно се е доказвал като създаващ фалшификации, та чак се е стигнало да бъде блокиран глобално от стюардите, не може да искате създаденото от него да се приеме на доверие. Точно обратното: само след много старателно преглеждане на източниците – често изискващо ходене по библиотеки и внимателно четене – може да се твърди, че нещата са ОК (и най-често не са).

Що се отнася до Вашата работа по статиите на въпросния автор, съжалявам, че ще си позволя да бъда откровен, но аз лично на Вас Ви нямам доверие да проверите достатъчно добросъвестно източниците. Причина за това е както защитата Ви през годините на източници, които са доказано публикуващи дезинформация, така и конкретно защитата Ви на въпросния автор. Вие отричате тази защита, но факт е, че всеки път, без изключение, когато се повдигне тема за негови поредни марионетки, Вие сте изключително гласовит да не му се трият статиите. Може би мотивите Ви са благородни, но резултатът е вреден за Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 11:20, 29 октомври 2021 (UTC)

Не Ви карам да ходите по библиотеки, защото библиотеки няма под път и над път, особено за специализирана литература. Аз се доверявам на линкове, и на статии в други У, където има проверка. Просто поставете дадена „съмнителна“ статия на гласуване, или пък кажете „там и това е измислица“. Иначе и аз Ви нямам доверие като изтривате статия на неизвестен редактор с някаква бланкетна обосновка. Няма такова нещо - „да не му се трият статиите“ - трият се по реда. --Rumensz (беседа) 12:02, 29 октомври 2021 (UTC)

„ Не Ви карам да ходите по библиотеки, защото библиотеки няма под път и над път, особено за специализирана литература. Аз се доверявам на линкове, и на статии в други У “

Т.е. предлагате да направя проформа проверка, включително „доверявайки се на други У“, където, както виждате, въпросният редактор също „вършее“ с фалшификации, за да се стигне до глобалното му блокиране. Обърнете внимание, че там са им били нужни шест месеца, за да разберат, че има проблем. Ето защо на Вас Ви нямам доверие. А Вие защо ми нямате е отделен въпрос, който нямам нищо против да обсъдим в друга тема.

И за да не кажете, че просто споря с Вас заради някакви лични мотиви, пингвам всички колеги, които са се занимавали с този случай, отделяйки понякога ужасно много време, включително и да ходят по библиотеки, за разлика от Вас: Akeckarov, Dido3, Ket, Mmm-jun, Nk, Radiohist, ShockD, Simin, Spiritia, Vodnokon4e, Алиса Селезньова, Мико, Молли, Сале, Чигот (пропускам Спасимир, но и той също се беше борил немалко).

Ако колегите са съгласни, аз не бих имал нищо против – както Вие предлагате – да бъде създаден проект „Статии от Angel ivanov angelov за спасяване“. Де факто то вече има такъв с последното обсъдено тук, на Разговори, преместване, което Вие крайно некоректно представихте, не за първи път, като „своеволно изтриване“. Важно е само да има ясно разбиране, че тези проверки са трудоемки и трябва да бъдат извършвани прилежно и добросъвестно – а не с „не Ви карам да ходите по библиотеки“ и „аз се доверявам на линкове“. Защото, потретвам, доверието, което с труда си градим вече две десетилетия, може да бъде сринато с един замах.
— Luchesar • Б/П 12:12, 29 октомври 2021 (UTC)

„ Няма такова нещо - „да не му се трият статиите“ - трият се по реда. “

Обърнете внимание, моля Ви, че в правилата за бързо изтриване имаме т.8, „страница, създадена от потребител с отнети права за редактиране“. Така че дори съществува формално основание статии от тоя автор да бъдат трити моментално без обсъждане. Както виждате обаче – и, отново, противно на Вашите внушения за „своеволия“, „приема[не на] Уикипедия като вид „лична собственост““ и „трие статии, защото може“ – администраторите всъщност сме предприели само преместване и то след обсъждане между редакторите. Според скромното ми мнение, прекалено много търсите „врагове с партийни администраторски билети“.
— Luchesar • Б/П 12:21, 29 октомври 2021 (UTC)

Коментарите по съдържанието на статията са преместени на Беседа:Димитър Басарбовски. --Поздрави, Петър Петров 10:36, 30 октомври 2021 (UTC)

бот

Добавих списъците за избори през ноември 2021 г. ([1] базиран на [2]), но PSS 9 го обърна поради вероятен вандализъм, какво трябва да направя? Braganza (беседа) 17:18, 30 октомври 2021 (UTC)

Special:Diff/11162902
— Luchesar • Б/П 18:14, 30 октомври 2021 (UTC)

Ден на народните будители

Честит празник будители! --Stanqo (беседа) 23:06, 1 ноември 2021 (UTC)

Публикуване на страница в Уикипедия

Здравейте, опитвам се да публикувам страница в Уикипедия за за фирмата която ми е и работодател "ЗИВ" ЕООД, но не ми позволява да я публикувам поради "непатрулирани източници" когато завърша редактиране. Източниците ми са описани с автор и цитати, а са изведени от най-уважавания бизнес сайт в България - Капитал. Моля да ме насочите как да разреша този проблем, вярвам че страницата ще допринесе към Уикипедия, бидейки неутрална и информативна, и също бидейки кръстопът между линкове към други важни артикули.
ViktorvDimitrov (беседа) 08:26, 2 ноември 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

ViktorvDimitrov: Уикипедия е енциклопедия и не е място за всички знания. Накратко казано: място в Уикипедия за подобна статия няма. --Стан (беседа) 08:57, 2 ноември 2021 (UTC)

Благодаря за обърнатото внимание. Разбирам, че в Уикипедия няма място най-голямата фирма в бранша в България притежавана изцяло от българи, чийто оборот в порядъка на десетки милиони изхранва половин Балчик и Добрич. А Победа АД, които ясно водим по оборот и разпознаваемост, имат страница в Уикипедия която е с 10 линка към собствения им сайт и без потвърдени източници. --ViktorvDimitrov (беседа) 07:34, 3 ноември 2021 (UTC)

Победа е създадена през 1929 г. и има дълга история, въпреки, че не е описана достатъчно детайлно. Друг е въпросът, че в статията има малко повече реклама от необходимото. Раздел „Продукти“ би следвало да е значително по-малък. --Стан (беседа) 08:20, 3 ноември 2021 (UTC)

Има ли някакъв начин да се види цитирането на кой точно сайт е задействало Специални:Филтър_срещу_злоупотреби/12? Иначе, Стан, на базата на какво заключихте, че в уикипедия няма място за такава статия? – Уанфала (беседа) 10:43, 3 ноември 2021 (UTC)

Uanfala: На базата на кратко проучване. Дори и в статията от пясъчника няма нито един нетривиален и независим източник, в който обекта да е представен в достатъчен обем. Уикипедия не е бизнес каталог. --Стан (беседа) 14:54, 3 ноември 2021 (UTC)

petel.bg... Може би и други, защото съвсем не е бил цитиран само Капитал. Би било хубаво, ако филтърът имаше възможност да казва кои са точно проблемните сайтове, но няма.

ViktorvDimitrov, дали бихте могли да отговорите, моля Ви, дали Ви се е показвало следното съобщение?

Имам чувството, че при редакции от мобилни устройства филтърът дори и това съобщение не показва (или пък може би излиза счупено, не знам). Но ако се показва, тогава може поне да сложим в него връзка към У:СФИН, така че хората да могат да проверят дали въвежданите от тях сайтове като източници не фигурират в списъка на филтъра. По-добра идея на този етап нямам (поне не лесна за реализиране).
— Luchesar • Б/П 11:14, 3 ноември 2021 (UTC)

Да, конкретно потвърждавам че ми изписа това съобщение, но имаше и още едно което беше изписано. Освен Капитал има линк към Petel.bg, към собствения сайт на компанията (с документи потвърждаващи задължителните работни сертификати), към dnes.bg и към regal.bg защото в капитал артикулите са същите, но зад paywall. Имате ли достъп до адреса на сайта където стои едита? - аз нямам ViktorvDimitrov (беседа) 12:14, 3 ноември 2021 (UTC)

ViktorvDimitrov, благодаря Ви много. Актуализирах съобщението, така че вече да дава, надявам се, по-полезна информация за причините за проблема и възможните решения.

„ Имате ли достъп до адреса на сайта където стои едита? “

Ако питате дали можем да възстановим текста, който сте въвеждали – да, възможно е. За Ваше удобство, а също и за удобство на колегите, които може да преценят дали има смисъл да продължат обсъждането от по-горе, касаещо възможната енциклопедична значимост, поставих текста във Ваш пясъчник (така наричаме страници за проби, експерименти, а също и чернови): Потребител:ViktorvDimitrov/Пясъчник
— Luchesar • Б/П 13:50, 3 ноември 2021 (UTC)

ViktorvDimitrov, преди всичко благодарности че сте спазили правилото да декларирате че пишете за работодателя си. Един съвет от мен. Недейте да сочите други статии и да питате защо за еди коя си фирма може пък за вашата не. Това най-много да ни мотивира да разчистим въпросната друга статия или статии или дори да ги изтрием. Вместо това постарайте се да намерите независими източници които показват значимост по У:ЗОК. Честно казано съмнявам се че ще успеете. Търсенето в Интернет открива само представяния в търговски сайтове и бизнес каталози а Уикипедия изобщо не е в тази категория. -- Сале (беседа) 14:24, 3 ноември 2021 (UTC)

Разбирам и благодаря за отговора. В такъв случай оставям обновена версия на статията в Пясъчника, и чакам някой толкова да се влюби в продуктите ни че да напише книга.

„ Това най-много да ни мотивира да разчистим въпросната друга статия “
Не бих ви спрял. Не бих ви спрял и ако все пак решите, че поради уникалния ни бизнес модел, позволяващ развитието на толкова различни специализирани продукти, е удачно да имаме страница в Уикипедия. ViktorvDimitrov (беседа) 07:42, 5 ноември 2021 (UTC)

ViktorvDimitrov, бихте ли посочили къде в критериите за значимост на компании видяхте уникален бизнес модел въобще като критерий камо ли пък достатъчен? Създавате впечатлението че въобще не сте си дали труда да ги прочетете. Основният критерий е доста конкретен и ясен. Нетривиални публикации в надеждни и независими от обекта източници. Търговски сайтове и каталози от рода на https://www.biznes-katalog.bg определено не попадат в тази категория а за ЗИВ ЕООД това са единствените попадения които намират Интернет търсачките. -- Сале (беседа) 14:56, 5 ноември 2021 (UTC)

Алексия

Имам нужда малко от помощ за статията Алексия. По някаква причина английската връзка води до Дислексия, което е нещо различно. Интересно и че на немски език също води до дислексия. Но статията за Алексия трябва да води към статията Pure Alexia на английски език. Въпросът е, че в Уикидата като се опитам да променя английската връзка ми казва, че тя вече се използва от друг обект. Когато отида на другия обект и се опитам там да добавя българската статия, която липсва там пък ми дава пак проблем. Някой може ли да помогне с това?--Ilikeliljon (беседа) 16:03, 2 ноември 2021 (UTC)

Свързах Алексия към Pure Alexia. Просто премахнах/изтрих Алексия от текущия обект, записах, след което свързах статията с английската. --Стан (беседа) 16:16, 2 ноември 2021 (UTC)

Благодаря StanProg:!--Ilikeliljon (беседа) 07:43, 3 ноември 2021 (UTC)

Вандализъм в население

Ted Masters Тед, дали 79.100.205.62 (беседа) не е Tolik28 (беседа - приноси), като гледам тези промени по населението във всякакви населени места? Ти май му следеше марионетките? Гледам, че Молли му е писала на беседата, а пък пускам тук темата, та повече хора да имат предвид за подобен вандализъм, ако се окаже, че е марионетка.
— Luchesar • Б/П 16:41, 2 ноември 2021 (UTC)

Изминалите седмици имаше избори в тия градове и вече са с нови градоначалници. Изглеждат редовни промените му. --Протогер (беседа) 16:50, 2 ноември 2021 (UTC)

Да цитира източници тогава, едва ли ще е проблем, ако са официално публикувани. Мисля, че редакторът е добронамерен, но не е свикнал да посочва източници. Има доста допълнения за разстоянията между различни български селища, но отново без източници. Същото се отнася и за многобройните нови статии за музикални албуми, създадени през последните дни. Не можем да толерираме данни без източници, иначе ще затънем в трудно поправима каша. --Молли (беседа) 17:12, 2 ноември 2021 (UTC)

Новосъздадените статии за музикални албуми са от 79.100.175.89 (него вече го блокирах заради неколкократните злоупотреби с шаблон {{бързо изтриване}}). Редакциите на това IP наподобяват страшно много на редакциите на един друг стар познайник/познайница – Sweet 20 (беседа - приноси). --Ted Masters (беседа) 17:36, 2 ноември 2021 (UTC)

Той е. Следя го от няколко дена. Фактът, че никога не поставя източници, е доста проблемен и е предпоставка за мигновеното му блокиране. Не знам какво да правя – да го блокирам още сега ли, имайки предвид предишните му прояви, или да продължа да го наблюдавам и да го блокирам, само ако започне да въвежда абсолютно непроверима информация? Останалите редактори какво мислят по въпроса? Ще е добре да чуя няколко мнения, че да си сверя и аз часовника. --Ted Masters (беседа) 17:19, 2 ноември 2021 (UTC)

Когато става въпрос за липса на източници, особено пък, както и при фалшификации, аз съм за твърди мерки. --Молли (беседа) 17:57, 2 ноември 2021 (UTC)

Страхотно, Ted, благодаря ти много! Относно въпроса ти: честно казано, напоследък страшно много съм насъбрал на дезинформацията, „фейсбук-информацията“ и въобще цялото това царстване на агресивното невежество. Затова мисля, че Молли е абсолютно права като казва, че ще затънем в трудно поправима каша, ако толерираме въвеждането на данни без източници. Даже бих казал въобще на всякакви неочевидни твърдения без източници. Ако не искаме да станем същата помия като Фейсбук, трябва да си държим на принципите. Така че бих казал една-две молби „с добро“ да се посочват източници; не стане ли – блок до дупка при всяка следваща марионетка.
— Luchesar • Б/П 17:57, 2 ноември 2021 (UTC)

Има няколко такива случая напоследък които ме карат да се запитам дали не е време пак да повдигнем въпроса за поне един локален проверяващ. Luchesar неведнъж е повдигал въпроса тук, но все не намираме време. -- Сале (беседа) 09:39, 3 ноември 2021 (UTC)

Винаги трябва да са най-малко двама в проект (идеята е да има взаимен контрол между тях). Най-големият проблем, според мен, е не толкова липсата на време, колкото, че за да бъдат одобрени, проверяващите е нужно да получат най-малко 25 гласа „за“ съгласно m:ОПП. Процентът одобрение иначе едва ли е проблем, защото е дори по-нисък от нашия – поне 70% трябва да бъде.

Не съм много сигурен дали в днешно време ще можем да съберем толкова гласове „за“ дори при пълен консенсус, че са ни нужни проверяващи, и при пълно доверие в кандидатите. Но какво пък – може да пробваме.

Имах някои идеи за подобрение в локалната ни политика за проверяващи, която бях предлагал навремето – последният ѝ вариант, мисля, е този. Забавното е, сега гледам, че пак Tolik28 е станал повод. :-D

Ще се опитам да си спомня какви бяха тези идеи и ще гледам да нахвърлям ново предложение за локална политика – и този път може би да пробваме като първа стъпка поне него да гласуваме.
— Luchesar • Б/П 11:05, 3 ноември 2021 (UTC)

Вандализъм в попфолк

Преди време писах за премахванията на искания за източници в статиите за попфолк.

 кукловод Pepi89 ми обяснява тогава, че било лесно просто да потърся в Гугъл, като съм искал източници (вижте и обясненията по-нагоре в беседата). Radiohist и Stolz също му писаха след тия обяснения, за което сърдечно им благодаря!

Ефектът обаче е, че този потребител (най-вероятно) отново започна да редактира от различни IP адреси, като продължава да премахва искания за източници (пример).

Засега ще блокирам всяко IP, което прави подобни редакции, но предлагам да помислим дали, както преди време, не въведем отново забрана за някакъв период от време за нерегистрирани да редактират статиите за попфолк. Там обикновено цари пълен батак и всякакви фенове, а вероятно и платени пиари, си пишат каквото искат, без въобще да ги е грижа за посочване на източници. По-лошо, въпросният Pepi89 дори беше посочвал фалшиви източници.
— Luchesar • Б/П 16:55, 2 ноември 2021 (UTC)

 кукловод Pepi89 е блокиран безсрочно след поредното премахване на искания за източници. Ако забележите подозрителни IP адреси да правят редакции подобни на неговите, моля ви, докладвайте ги на Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89 или директно на Уикипедия:Заявки към администраторите.
— Luchesar • Б/П 17:43, 6 ноември 2021 (UTC)

Промяна в съобщението на филтъра за източници за неавтопатрулирани

Във връзка с тази дискусия и други оплаквания от потребители напоследък, които не могат да се ориентират защо У:ФИН не им приема редакциите, направих промени в съобщението, което филтърът показва.

Разликите можете да видите в Special:Diff/11170860. Текущия вид на съобщението можете да видите в МедияУики:Abusefilter-warning-sources.
— Luchesar • Б/П 13:36, 3 ноември 2021 (UTC)

Причината за педантичното уведомление е, че политиката за филтъра е приета с официално наше решение по У:РП. Важно е да сме сигурни, че имаме консенсус по подобни промени, дори да биха изглеждали някому незначителни.

Ако имате възражения или други коментари, не се колебайте да ги изложите.
— Luchesar • Б/П 13:57, 3 ноември 2021 (UTC)

Малка смислова поправка: Special:Diff/11170901.
— Luchesar • Б/П 13:59, 3 ноември 2021 (UTC)

Привет! Едно предложение от мен, не съвсем по темата, но може да улесни новите редактори - има разширения за браузъри (аз например ползвам "СТОП:Неетична медия"), които изкарват предупреждение, ако новинарският сайт, който потребителят се опитва да отвори, е многократно докладван за проблеми (разпространяване на фалшиви новини, неетична информация, сензационни материали). Въпреки предупреждението сайтът може да бъде отворен, но поне е индикатор за редактора в уикипедия, че източникът не е съвсем надежден. По мои наблюдения БГ медиите, за които излиза такова съобщение, съвпадат със списъка тук, но с разширение би било по-лесно отколкото да се проверява всеки път списъка. Успех! -- Elizaiv22 (беседа) 09:12, 4 ноември 2021 (UTC)

Elizaiv22, благодаря, това е интересно предложение, което заслужава внимание. Фактът, че много от сайтовете съвпадат, не е случайност. Един от първите източници за нашия списък беше именно сайтът на Красимир Гаджоков, който е създател на въпросното разширение. Гледам, че Гаджоков сега има и сайт https://mediascan.gadjokov.com/. Забавно е, че на първо място в него е nova.bg с етикет „заблуди“. Или може би не е забавно, а тъжно и дори вбесяващо.

Относно препоръчване на разширението, нямам причини да се съмнявам в почтеността и добросъвестността на Гаджоков и тъй като явно имаме общи цели по отношение на борбата с невярната информация, може би има логика взаимно да си помагаме. Реално той ни спестява работа, като вече събира конкретни примери за проблеми с медиите. На база на тези конкретни примери ние пък можем да преценяваме сами дали да включваме още медии в нашия У:СФИН.

В момента не мога да споделя категорично мнение, макар да симпатизирам на идеята. Възможно е да има и минуси. Нека го обсъдим.
— Luchesar • Б/П 09:59, 4 ноември 2021 (UTC)

Некоректна информация в Уикипедия

Здравейте,

Информацията относно смъртта на Денис Теофиков е невярна! Описана е като самоубийство, а такова не е доказано! Моля да коригирате!
85.130.101.253 16:43, 4 ноември 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Моля за помощ за личната ми страница

Здравейте! Опитвам се, но сама не мога да си оформя какво трябва страницата, например не може да се кликва на личните ми данни, например за датата 12 март. Опитвах и не успявам да си направя страницата хубава. Също така искам да си добавя някои потребителски кутийки, като например страницата за Ане Франк, която съм я създала аз, както и че харесвам поп - фолк музиката,любимите ми певици са Деси Слава, Гергана и Магда, както и че обичам да чета книги, романи, енциклопедии, както и че обичам историята. Предварително ви благодаря за помощта. Потребител: Anne_bg — Предният неподписан коментар е направен от Anne bg (приноси • беседа) 22:37, 4 ноември 2021 (UTC)

Здравейте! Хвърлете един поглед на Уикипедия:Наръчник, Уикипедия:Потребителска страница. Също не забравяйте да се подписвате по беседите. --Ted Masters (беседа) 17:15, 5 ноември 2021 (UTC)

#contentSub, #contetntSub2

Здравейте, какво кара добавянето на id contentSub и contetntSub2 селекторите? Например, когато използвам ш:Категория линк се добавят над него, но и при ш:Портал наблюдавам подобно нещо, но под него. Благодаря предварително! --  Scriptur ^Talk 09:12, 5 ноември 2021 (UTC)

Scriptur: Тези две id-та (посредством div тагове) присъстват в почти всяка страница на Уикито и показват в крайната целева страница (винаги се намират малко след първата заглавка от първо ниво <h1>, чието съдържание всъщност е името на целевата страница) дали дадена последвана препратка е била пренасочваща. Ако имате някаква бегла представа как работи CSS, можете да си поиграете и да промените визуализацията за Вас самия, като редактирате съответно някоя от Вашите лични css страници (за съответните облици и/или общата за всички облици). --Ted Masters (беседа) 17:09, 5 ноември 2021 (UTC)

Това установих вчера и аз, когато реших да погледна дали тези div тагове се добавят и в другите Уикипедии. Реших проблема с двата шаблона като си поиграх с margin-ите, като предполагам сега е една идея по-прилично. Благодаря все пак за отделеното време! --  Scriptur ^Talk 17:54, 6 ноември 2021 (UTC)

Участие в конкурси

Привет! Едва сега видях, че от началото на ноември тече Wikipedia Asian Mont (WAN). Българската Уикипедия не е участник. В тази връзка имам няколко въпроса - как става включването в конкурси, има ли правила/ограничения/критерии кой заявява включването на дадена държава в конкурс и съответно след включването има ли някакъв утвърден ред за промотиране на конкурса в местната Уикипедия? Предварително благодаря! Elizaiv22 (беседа) 15:57, 8 ноември 2021 (UTC)

Elizaiv22, много се радвам, че имате ентусиазъм за подобни неща. Всъщност, конкретно за Месеца на Азия, от 2016 година досега организатор е бил Спасимир. Така че това наистина е едно от делата му, които ще е страхотно, ако бъдат продължени.

За съжаление, аз не знам почти никакви подробности, за да мога да Ви упътя повече, но на m:Wikipedia Asian Month и m:Wikipedia Asian Month 2021 има немалко информация. Конкретно за организаторите през тази година можете да погледнете m:Wikipedia Asian Month 2021/Rules, както и m:Wikipedia Asian Month 2020/Rules за сравнение с миналата година.

Не мисля, че някой би възразил, щом добронамерено имате желание да се захванете с това. Уикипедия ни насърчава да бъдем смели (просто не бива да сме безразсъдни, но случаят тук не е такъв). Разбира се, хубаво е, че питате, най-малкото за да не би станало дублиране с някого другиго, който може да има същото желание.

Единствено не знам дали вече не е малко късно да се организират нещата от българска страна, тъй като гледам, че е посочен срок 29 октомври. Но може би може да се пробва.
— Luchesar • Б/П 16:29, 8 ноември 2021 (UTC)

Благодаря за, както винаги, изчерпателния и бърз отговор! Честно казано, предположих, че няма да дублирам никого, предвид че срокът е минал и няма заявено участие от България; по-скоро ми беше интересно как става "промотирането" на местно ниво. Освен това видях, че има оценяване на статиите, за да отговарят на критериите,за участие и се надявах като повдигна въпроса да изскочат и желаещи да оценяват. Ще почакам още малко, междувременно пускам заявка да се включим. Elizaiv22 (беседа) 16:37, 8 ноември 2021 (UTC)

За тази година е късно. Най-важното е всъщност да се намерят доброволци, които да работят по организирането и управлението на всичко това, защото работата никак не е малко. Иначе, включването става с желание. Включването не е на база държава, а на база локална общност и трябва да има екип от хора, които декларират, че ще отделят достатъчно време в идните месеци за конкурса. Промотирането е описано на самата страница. Желателно в екипа да има технически грамотен редактор, за да може да създаде нужните страници и каквото друго е необходимо. Може да има нужда и от административна намеса, но ако всичко е подготвено предварително, това не е проблем. Ако в екипа има хора с опит в това, няма нужда от някакво специално одобрение от общността, но ако е предимно от ентусиасти е добре да се консултирате, за да се разбере дали сте наясно с това, което се изисква от вас. --Стан (беседа) 16:50, 8 ноември 2021 (UTC)

Ясно, мерси за обратната връзка. Значи ще изчакам инициатива от някой опитен редактор за бъдещ конкурс, в който да се включа :). -- Elizaiv22 (беседа) 23:57, 8 ноември 2021 (UTC)

„Месец на Азия“ (м. ноември) е международен редактон, с елементи на признание, който има за цел да разшири и обогати познанията на редакторите и читателите за забележителностите на Азия, историята, културата и личностите ѝ, както и да „обучи“ редакторите да пишат по-добри и пълни статии. Поради това е важно и БгУ да участва, като някои пишат статии, а някой все пак да направи организацията/заявката/комуникацията с организаторите.

Едва ли е късно и сега да се започне, както е вероятно възможно да се удължи и извън ноември. Лично аз участвам редовно, вкл. и сега, като съм посветил месеца за статии за Азия. Би било особено добре в тоя/такива редактони да участват масово повече „стари“ редактори, които да дават и личен пример. --Rumensz (беседа) 13:26, 13 ноември 2021 (UTC)

IP адресите в Уикипедия – в миналото!

Скоро IP адресите на нерегистрираните потребители ще бъдат скрити. Вместо тях ще се показват случайни идентификатори. Може би помните, че имаше обсъждания преди време.

Какво означава всичко това за нас?

1. Редактори, които имат определен брой редакции и дни от регистрацията си, ще могат да виждат части от IP адресите: главно мрежовата част (лявата, за по-просто) от адресите.
2. Редактори, които се борят с вандализма без да са администратори – например патрульорите – ще могат да виждат пълните IP адреси. За целта обаче ще трябва да получат изрично одобрение от общността, както и също да имат определен минимален брой редакции и дни от регистрацията. Тъй като при нас, с известни изключения, „патрульор може да стане всеки“, без непременно да е бил изрично одобрен, няма как всички патрульори да получат възможност да виждат IP адресите „по право“. Вероятно ще трябва всеки желаещ патрульор (или пък дори да не е патрульор) да кандидатства индивидуално пред общността за одобрение да вижда IP адресите.
3. Администраторите, също както и проверяващите и стюардите, ще имат право да виждат IP адресите без допълнително одобрение.

Всички, които получат възможност да виждат пълните IP адреси, ще трябва да се съгласят да не споделят тази информация с други хора, които нямат достъп до адресите.

Това означава, че IP адреси повече не трябва да бъдат обсъждани публично по беседите тук. Нарушения на това правило вероятно ще водят до отнемане на правото да се виждат IP адресите. Всичко това значително ще затрудни някои разследвания на марионетки. Бих казал, че някои от тях ще станат дори практически невъзможни, ако не се организираме по-добре. За жалост, това означава, че част от комуникацията неизбежно ще трябва да бъде непублична.

В момента обаче не е много ясно и каква платформа за комуникация въобще би могла да се ползва. По-голяма яснота вероятно ще има когато излезе текстът на въпросното „съгласие за несподеляне на информацията“.

За повече информация: m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation.
— Luchesar • Б/П 10:36, 9 ноември 2021 (UTC)

Добри новини за вандалите и кукловодите. Донякъде. Първото нещо което ще трябва да променим е начинът по който подаваме заявки за блокиране на У:ЗА. Вместо „Моля блокирайте 192.168.1.1“ трябва да свикнем с нещо като „Моля блокирайте IP адреса който вандализира еди коя си страница“. Може би ще е добре и да задействаме най-после процедурата за избор на проверяващи. -- Сале (беседа) 13:37, 9 ноември 2021 (UTC)

Предполагам, че ще може да се блокира по идентификатор, така че заявките биха били сходни със сегашните. --Спас Колев (беседа) 13:54, 9 ноември 2021 (UTC)

Това, всъщност, е много добър въпрос. Но като се има предвид, че Фондацията явно предпочита идентификатор, който не е обвързан с IP адрес, а с бисквитка в браузъра, по-скоро няма да може да се блокира по идентификатор.
— Luchesar • Б/П 17:57, 9 ноември 2021 (UTC)

Не може ли паралелно да си пуснем едно гласуване за оторизация на всички сегашни патрульори? --Спас Колев (беседа) 13:54, 9 ноември 2021 (UTC)

Това на практика ни задължава да имаме проверяващи. Спас Колев: Нека всеки патрульор, който смята, че има нужда от подобни права изрично да го заяви и потвърди, че е наясно с изискването да не споделя тази информация. --Стан (беседа) 14:35, 9 ноември 2021 (UTC)

„ Нека всеки патрульор, който смята, че има нужда от подобни права изрично да го заяви и потвърди, че е наясно с изискването да не споделя тази информация. “

Това и на мен ми се струва най-разумно. Доколкото разбирам, потребителите така или иначе ще трябва да дадат съгласие, вероятно с щракване в някаква кутийка в настройките си, преди реално да получат правото.

Засега не виждам да е ясно също кой точно ще дава принципно правото: местните бюрократи, стюардите, системните админи през Фабрикатор... Не е още докрай изяснено и какви ще са случайните идентификатори.

Фондацията изглежда предпочита да не са просто „маскирани“ IP адреси, а да са свързани със „сесията“ на потребителя в неговия браузър и пазени в специална бисквитка. Идеята е, че по този начин дори потребителят да си смени IP адреса, докато ползва същия браузър ще има същия анонимен идентификатор. Но, разбира се, това означава, че ще бъде достатъчно да си изтриеш бисквитките -- работа за 5 секунди -- за да получиш напълно нов идентификатор и съответно да изглеждаш като абсолютно различен потребител. Рай за всеки вандал, който не е абсолютно технически неграмотен и има поне малка мотивация да не бъде елементарно хванат.

От друга страна, от Фондацията казват, че били осъвременили значително CheckUser инструмента, който преди това не бил пипан от години, и също щели да въведат нов инструмент, който да дава информация за IP адресите, която в момента събираме от външни източници: към коя мрежа принадлежи, кой е интернет доставчикът, колко потребители е имало в същата мрежа скоро. Не ми е много ясно все още дали тази информация също ще бъде по някакъв начин анонимизирана (примерно „Интернет доставчик FKJH35HIJ“) или пък ще бъде видима само за тези, които са получили право да виждат и самите адреси. Но определено звучи като нещо полезно, което може донякъде да неутрализира негативния ефект.

Не знам също кога точно всичко това ще бъде въведено. Обаче беше вече обявено в раздела „очаквайте скоро“ на седмичния технически бюлетин, което обикновено означава „идните седмици до месец-два-три“.

Що се отнася до проверяващите, нуждата от тях по-скоро е заради марионетките, които са регистрирани потребители, но е вярно, че дори за анонимните има полза – най-малкото защото могат да видят и какъв браузър се ползва.
— Luchesar • Б/П 17:54, 9 ноември 2021 (UTC)

Още нещо, което не ми е ясно. Гледам сега вероятната марионетка 87.243.87.76 (беседа) на  кукловод Pepi89. В момента този адрес има потребителска страница (макар рядко използвана), на която мога да оставя бележка за други редактори, че това е вероятна марионетка. Или пък мога да оставя бележката на беседата. Но ако анонимните потребители вече ще имат някакъв идентификатор, свързан единствено с браузъра им, тогава тая възможност напълно ще отпадне – дори човекът да влиза всеки път от един и същи IP адрес, ще стане елементарно да ни заблуждава, че всеки път е нов редактор.

Фактът, че админи и, евентуално, патрульори ще могат да виждат IP адреса зад идентификатора, разбира се помага. Но остава проблемът как си обменят информация, че това е предполагаем точно определен кукловод, след като нито ще има постоянни потребителски страници или беседи, свързани с тези идентификатори (временни беседи може би ще има), нито пък ще може да се споделя публично на други беседи IP адресът.

Ще повторя нещо, което съм споменавал вече много пъти: силно желателно е тези, които се занимаваме с вандализъм – както админи, така и патрульори (получили достъп до IP адреси) – да имаме непублична среда за координация. От гледна точка поверителност на данните, бих казал, че изборът би бил основно между Елемент (или друг Мейтрикс клиент) и Сигнал. Телеграм може би е окей, както и IRC. Дискорд и Уотсап – също може би. Фейсбук е категорично изключен, според мен.

Като леснота на използване и съществуваща популярност Фейсбук очевидно би бил на първо място, ако ставаше. Сигнал, Уотсап, Телеграм и Дискорд бих ги сложил на второ място. Елемент може да е по-труден, а IRC... IRC мисля, че можем да го забравим. От техническа гледна точка Елемент, обратно, може би има предимства (включително, че може да имаме собствен, хостван от нас си сървър).

TL;DR: струва ми се, че Сигнал е най-подходящ като среда за координация на антивандализма, тъй като има солидна поверителност (отворен код, добра криптография), а същевременно е доста лесен за използване.
— Luchesar • Б/П 12:14, 13 ноември 2021 (UTC)

Заглавия на страници

Привет! Кой има правомощия да редактира заглавия на страници и какъв е редът за това (в смисъл трябва ли да има обсъждане на беседата на съответната страница или друга дискусия)? Elizaiv22 (беседа) 13:10, 13 ноември 2021 (UTC)

Всички регистрирани и освен ако не става въпрос за откровени грешки - добре е да се окне на беседата. -- Мико (беседа) 13:16, 13 ноември 2021 (UTC)

Elizaiv22, Мико вече е отговорил, а допълнителна информация има и в Уикипедия:Преместване и пренасочване. Общо взето, ако човек е уверен, че не би имало възражения относно преименуване, може да действа смело. Ако обаче е имало вече преименувания в миналото, и особено ако е имало дискусии по тях, а също и ако човек има колебания, действително е добре да се пише първо на беседата. Ако няма реакции, хубаво е да се изчака няколко дни – рядко има нужда от спешно преименуване, така че седмица може би е добър компромис или поне 3-4 дни, ако човек е толкоз „на зор“. Както с много други неща, правилата не са не са издялани от камък, но петте основни, едно от които е консенсусът, е важно да се спазват.
— Luchesar • Б/П 13:26, 13 ноември 2021 (UTC)

Elizaiv22, в подкрепа на казаното от Лъчезар ако нямате съмнения че дадена статия трябва да бъде преименувана не се колебайте да го направите. При очевидно грешно изписване като речем лично име с малки букви „Иван иванов“ или пък нещо от рода на Софя вместо София. В други случаи които може да не са очевидни става въпрос за приети правила. Така например изписваме Левски (град) с интервал преди отварящата скоба а не слято Левски(град) нито пък Левски - град или Левски – град. При колебания пишете на съответната беседа и там вече както дойде. -- Сале (беседа) 21:40, 13 ноември 2021 (UTC)

Благодаря ви и на тримата за отговорите! Явно аз обаче нещо не се ориентирам или още нямам права да преименувам, защото не ми излиза такава опция като дам "Редактиране" или "Редактиране на кода". Лъчезар ме е насочил към Уикипедия:Преместване и пренасочване - трябва да пренасоча страницата ли? Elizaiv22 (беседа) 21:47, 13 ноември 2021 (UTC)

Elizaiv22, преместване и пренасочване са различни неща. Прочетете по-внимателно Уикипедия:Преместване и пренасочване. -- Сале (беседа) 21:57, 13 ноември 2021 (UTC)

Elizaiv22, най-горе на всяка страница има меню с няколко връзки вкл. „Редактиране“, „История“. Обликът по подразбиране - Vector за съжаление скрива някои от тях най-вдясно в падащо меню „Още“. Точно там е връзката „Преместване“. -- Сале (беседа) 22:11, 13 ноември 2021 (UTC)

За преместването ми е ясно горе-долу, но въпросът беше за преименуването, което не го виждам обяснено как се случва в Уикипедия:Преместване и пренасочване, накъдето ме насочвате. -- Elizaiv22 (беседа) 22:51, 13 ноември 2021 (UTC)

Elizaiv22, преместване в случая означава преместване под ново име т.е. преименуване. -- Сале (беседа) 23:06, 13 ноември 2021 (UTC)

Има ли всъщност някаква причина да наричаме промяната на заглавието "преместване"? Това е многозначителна дума и явно създава объркване. – Уанфала (беседа) 23:15, 13 ноември 2021 (UTC)

Уанфала, добър въпрос! Пишейки горното в отговор на Elizaiv22 се замислих за същото. Може би има смисъл да го променим на Преименуване или поне да се уточни по някакъв начин че са равностойни. Също така понеже пазейки навиците си от ранните години на Интернет използвам облик Монобук чак преди малко забелязах че този по подразбиране - Vector крие връзката за преместване в подменю. В Монобук всичко е много прегледно: „статия“ „беседа“ „редактиране“ „история“ „преместване“ „...в инкубатор“ „наблюдение“ са ясно видими най-отгоре на всяка статия. -- Сале (беседа) 23:28, 13 ноември 2021 (UTC)

Аха, сега разбрах; мислех, че са различни неща. Мерси! Elizaiv22 (беседа) 00:14, 14 ноември 2021 (UTC)

Защо имаме толкова малко пренасочващи страници?

Подтемата Уикипедия беседа:Пренасочване#Статистики може да представлява интерес. Накратко, оказва се, че в сравнение с другите уикипедии имаме необичайно малко пренасочващи страници и част от причините за това вероятно се коренят в практиките на патрулиране. – Уанфала (беседа) 20:55, 13 ноември 2021 (UTC)

Кое му е необичайното? Да не би да твърдите че има нещо лошо в това? Между различните Уикипедии има съществени разлики особено по отношение на езика. И какво общо има патрулирането? -- Сале (беседа) 21:13, 13 ноември 2021 (UTC)

Отговори на вашите въпроси може да намерите, ако последвате линка. – Уанфала (беседа) 22:59, 13 ноември 2021 (UTC)

Посочете ми къде има отговори на тези съвсем конкретни въпроси защото не ги намирам на посочената връзка. -- Сале (беседа) 23:10, 13 ноември 2021 (UTC)

Потребител:Uanfala, смея да твърдя че на Уикипедия_беседа:Пренасочване#Статистики правите самоволни внушения неподкрепени от каквито и да е факти. Първото е в неявен вид. Предпоставяте че броят на пренасочванията е априори нещо съществено и дори едва ли не е необходимо този брой да е колкото се може по-голям. По-голям проблем обаче е подчертаният намек че това има нещо общо с патрулирането. Цитирам „В дългосрочен план, практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания.“ Тъй като самият Вие не сте патрульор държа да уточните какво точно имате предвид с горното. -- Сале (беседа) 23:20, 13 ноември 2021 (UTC)

Връзката с патрулирането не е намек, а изрично поставена хипотеза на линкнатата беседа, а фактите, за които питате, са представени на същото място. Иначе, впечатлението ми от скромния ми опит в българската уикипедия е че използването на факти и прагматични доводи е сравнително рядко явление. За това ми е още по-озадачаващо, че в редкия случай, в който такива биват предоставени, вие ще настоявате, че тях ги няма. – Уанфала (беседа) 23:32, 13 ноември 2021 (UTC)

Уанфала, уточнете моля какви практики в патрулирането имате предвид. Тук. В цитираната от Вас връзка няма нищо такова. Там единствено се казва „ В дългосрочен план, практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания. Или може би не е само до патрулирането.“ Това също не отговаря на поставения от мен въпрос. -- Сале (беседа) 23:36, 13 ноември 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Копирам релевантния пасаж:

„

Защо имаме толкова малко пренасочващи страници? Важен фактор е, разбира се, наличието на доброволци. Всички големи уикипедии, (които разполагат с доста по-големи редакторски колективи) са с много повече пренасочвания от нас, което може би е индикация, че при нас просто липсват достатъчно редактори, които да се занимават. Но повечето малки уикипедии също имат повече пренасочвания от нас, така че това не единственият фактор. От по-горе се вижда, че се създават множество видове пренасочвания, но също така става ясно, че много от същите видове пренасочвания се трият. От какво зависи дали една пренасочваща страница ще се изтрие? Доколкото виждам, основният фактор не е свързан със самото пренасочване, ами със това кой го е създал. От 102-те страници създадени в периода 23 юли – 22 август, 89 са дело на администратори или автопатрульори. От изтритите страници пък нито една. Тъй като до голяма степен се касае за едни и същи типове пренасочвания, обяснението за тази разлика не е в неопитността на потребителите без тези правомощия. Разликата между двете групи е в това дали творенията им подлежат на патрулиране. Общият брой изтрити по този начин страници едва ли е голям, така че не може сами по себе си тези изтривания да са непосредствената причина за бедността ни на пренасочвания. Но тук механизмът на действие е индиректен. Изтриването на една страница, създадена от нов редактор, лишава енциклопедията не само от тази една страница, но и от всички подобни страници, които този редактор иначе би създал в бъдеще, но сега няма да създаде, защото е видял изтриването и е заключил, че те не трябва да се създават. В дългосрочен план, практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания.

“

Най-съществените за тази хипотеза факти са във втория абзац. – Уанфала (беседа) 23:43, 13 ноември 2021 (UTC)

Уанфала, продължавате да не отговаряте на въпроса ми кои практики в патрулирането имате предвид! Дайте пример за конкретни практики които визирате с твърденията по-горе. За Ваше улеснение това е списъкът на патрульорите а това е дневникът на извършените от тях действия. Държа да посочите конкретни примери. В противен случай Вашите твърдения няма да имат никаква тежест. -- Сале (беседа) 23:49, 13 ноември 2021 (UTC)

Под "патрулиране" имам предвид патрулирането на нови страници. Какъв е приетият термин за това? – Уанфала (беседа) 00:08, 14 ноември 2021 (UTC)

Не отклонявайте въпроса моля! Не Ви питам какво имате предвид под патрулиране а кои практики в патрулирането имате предвид когато твърдите (получерът е Ваш) практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания. Посочете конкретни примери от дневника на патрула. -- Сале (беседа) 00:17, 14 ноември 2021 (UTC)

Какви други фактори може да имат отношение тук? Ще е редно да чуем повече мнения. А що се касае до предположението ми за това, което може би не съвсем уместно съм нарекъл "проблеми с патрулирането", то за този поне (под)проблем решението би трябвало да е ясно. Нужно е само да се убедим, че с насоките за пренасочванията (веднъж щом бъдат приети) ще са запознати редакторите, които преглеждат новосъздадени страници, и администраторите, които се занимават с предложените за изтриване нови страници. – Уанфала (беседа) 12:09, 14 ноември 2021 (UTC)

Уанфала, се пък се опитвате да изкривите собствените си думи. Зададох ви въпроса какво точно имате предвид със дословно написаното „практиките в патрулирането потискат създаването на пренасочвания“ защото с това правите внушения за нещо неясно или дори нечисто в патрулирането което няма как да бъде вярно. Мога да приема ако си признаете че хал хабер си нямате какво представлява патрулирането, но и тогава ще остане въпроса какво се опитвате да внушите със всичко това. Патрулирането се свежда до само две възможни действия. Дадена редакция или се отбелязва като патрулирана или е отменя. Това е всичко. Дължите отговор къде в тези две възможни действия ви се привижда място за практики които потискат каквото и да е. Сале (беседа) 15:59, 14 ноември 2021 (UTC)

Думата "патрулиране" явно съм употребил погрешно (подвел съм се по това). Може да заместите в това, което съм написал, думата "патрулиране" със следния израз: "системата (формална или не), по която подлежат на проверка страниците, създадени от неопитни потребители". – Уанфала (беседа) 19:06, 14 ноември 2021 (UTC)

Във всяка уикипедия се изгражда администраторски колектив със сходен начин на мислене. Това определя и различието в разноезичните проекти. Примерно българския администраторски колектив е решил, че може да мине и без проекта Уикиновини. --Stanqo (беседа) 19:51, 14 ноември 2021 (UTC)