Уикипедия:Разговори/Архив/2021/август

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

За статията Пламен Николов (политик, р.1977)

Колеги допринасящи, моля за заострено внимание към статията Пламен Николов (политик, р.1977). Въпросният обект на статията вчера бе номиниран за премиер на България. Два дни преди това потребител Nikolov p е направил множество редакции в статията, която пък е създадена на 26 юли от нерегистриран потребител. Поставих шаблон за евентуален конфликт на интереси и започнах беседа към статията. --Stalik (беседа) 08:08, 31 юли 2021 (UTC)

И аз го гледах това, но не видях проблем, само факти пише. Стига да са достоверни де. --Поздрави, Петър Петров 12:19, 31 юли 2021 (UTC)

Проблемът е, че за „фактите“ няма никакви източници, камо ли пък независими (две тривиални споменавания, едно рекламно съобщение и интервю с лицето, сложени насипно). Проблем е рекламният вид, проблем е, че смехотворно се споменава „експериментирането“ с преводи (и се нарича преводач), но няма нищо конкретно за 15-години професионален опит освен общи приказки. С една дума, разпространяваме непроверена информация, написана на принципа „Вервайте ми“ от лице в конфликт на интереси.

Съвсем отделно, вече има объркване в друга статия: Пламен Николов (политик), която явно ще трябва постоянно да се чисти.
--Randona.bg (беседа) 12:46, 31 юли 2021 (UTC)

Това е за У:БИ и няма значение кой го е писал, аз говорех за У:КОН. --Поздрави, Петър Петров 16:39, 31 юли 2021 (UTC)

Аз говорех и за двете. Поздрави, --Randona.bg (беседа) 17:04, 31 юли 2021 (UTC)

Пак се политизираха нещата-https://tribune.bg/bg/mrezhata/edin-i-sashti-redaktor-v-uikipediya-pravil-profila-na-plamen-nikolov-i-posle-dobavil-na-prokopiev-che-e-oligarh/ --Ilikeliljon (беседа) 17:21, 31 юли 2021 (UTC)

Според любим редактор за Пеевски може да се пише, че е медиен олгарх, а за Прокопиев - не може. Служители, кво да ги правиш.--Rumensz (беседа) 06:35, 1 август 2021 (UTC)

Rumensz, говорете с конкретни имена и факти моля. За това със служителите може да ви потрябва и адвокат. -- Сале (беседа) 11:51, 1 август 2021 (UTC)

По повод на горното добре съм запознат с У:НПЗ а и никога досега не съм съдил когото и да е но взе да ми писва от подобни уж завоалирани клевети които Rumensz си позволява спрямо различни редактори а и още ме държи така и неизтритата клевета от bivol.bg че съм бил от антуража на Първанов та да търпя сега намеци че съм и служител на Прокопиев. Rumensz напълно очевидно има предвид мен и тази редакция така че намекът „Служители, кво да ги правиш“ го приемам като клевета. А клеветите както е известно подлежат на доказване от страна на клеветника. -- Сале (беседа) 12:00, 1 август 2021 (UTC)

Сале, намеците във Вашите очи не могат да са клевети. Трябва да има твърдение, в което е посочено по еднозначен начин името Ви. Илиев2010 (беседа) 12:25, 1 август 2021 (UTC)

Илиев2010 и също Animsaj ако не се лъжа. Точно затова призовах Румен да посочи конкретно име. Надявам се че не се намесвате в този спор между сърдити старчета само защото съм си позволявал да не се съглася с отделни Ваши редакции през годините. P.S. Изненадан съм че това е червена препратка. -- Сале (беседа) 13:02, 1 август 2021 (UTC)

Четохте ли в Трибюн какво пише и кого визират? --Rumensz (беседа) 13:19, 1 август 2021 (UTC)

Този разговор е непродуктивен. Апелът е към всички: моля ви, прекратете го незабавно! Ако държите да изяснявате лични отношения – не коментирам въобще дали има основания за това или не – моля ви, правете го извън Уикипедия. Тук имаме твърд принцип, че редактори не трябва да бъдат коментирани. В Уикипедия имаме за цел да създаваме енциклопедия и дискусиите трябва да бъдат подчинени на тая ни цел.
— Luchesar • Б/П 13:36, 1 август 2021 (UTC)

Добавяне на един сайт към У:СФИН

Преместено на Уикипедия беседа:Патрульори/СФИН#27 юни 2021. — Luchesar • Б/П 21:23, 4 август 2021 (UTC)

За актуализациите на филтъра за източници за непатрулирани и списъка му (ФИН и СФИН)

Изключително съжалявам, че толкова дълго време не успявам да направя обещаното по-лесно автоматизирано поддържане на филтъра на У:ФИН и неговия списък (на практика от приемането му през декември 2019 година).

Понеже това е вече безобразие от моя страна, скалъпих, доколкото можах за няколко часа (хах, не съм особено продуктивен, факт!), следните инструкции и съответния код към тях: Уикипедия:Патрульори/СФИН/Поддръжка

Ако срещнете проблеми с тях, не забравяйте, че и филтърът, и списъкът могат да бъдат редактирани и ръчно, като се ползва за пример съществуващото – макар и с очевидните рискове за грешки или несъответствия.

Ако Pywikibot бъде сметнат за твърде много занимавка за колегите, някога може да направя и версии, работещи на стандартни Питон инсталации (а може би дори с обикновен Bash шел), но за които ще трябва да се копи-пействат повече неща.
— Luchesar • Б/П 21:44, 4 август 2021 (UTC)

П.П. Съкращението СФИН винаги ми е било забавно.

— Luchesar • Б/П 21:44, 4 август 2021 (UTC)

Категории за природните паркове

Това лято се изявявам като турист в Природен парк „Витоша“ и се захванах сериозно със статията, шаблона и Категория:Природен парк Витоша. Randona.bg отбеляза, че категорията трябва да е с кавички: Категория:Природен парк „Витоша“. Аз обаче знам, как кавичките затрудняват търсенето, затова създадох категорията без кавички. Моля, напишете мненията си, дали ще пишем категориите на парковете:

а) с кавички
б) без кавички
в) в скоби – Категория: Витоша (природен парк)

Благодаря за вниманието. --Иван (беседа) 18:43, 28 юли 2021 (UTC)

Според мен е добре да е с кавички, такива са правилата в езика ни. --Молли (беседа) 18:06, 31 юли 2021 (UTC)

По правило трябва да е с кавички. Не знам доколко някой търси категории като текст, ако тази ситуация е релевантна, може да се направят меки пренасочвания. --Спас Колев (беседа) 07:32, 1 август 2021 (UTC)

"Меките пренасочвания", ако са това, което си мисля, са най-доброто решение. Няма ли начин да се генерират такива автоматично за пълен и кратък член. За някои статии ги има, за други – не. Примерно както към Балкански полуостров сочат и Балканския полуостров и Балканският полуостров. Илиев2010 (беседа) 17:51, 1 август 2021 (UTC)

Шаблон:Softredirect
— Luchesar • Б/П 10:13, 5 август 2021 (UTC)

Грешна инормация и оскверняване на памет

Преместено от Потребител беседа:Ezh91. — Luchesar • Б/П 09:49, 5 август 2021 (UTC)

Искам да подам сигнал за грешна информация за следната статия и личност - Владимир Живков Владимир Живков почива на 22-ри Юли 2021г., както е заверено в смъртния му акт, а не 21-ви както е написано в Wikipedia. Отделно, има изключително много други неверни факти.

Владимир Живков никога не е бил финансист и работил в следните споменати институции:

„Област финанси Работил в „Турист банк“ „Росексимбанк“ „ДЗИ-Росексимбанк““

Следният параграф е грешен, взет от жълта преса, не достоверени источници и осквернява паметта на човека. Моля незабавно да бъде изтрит.

„Междувременно алкохолизмът на Живков се влошава, многократно пребива съпругата си и е залавян да шофира пиян, прекарва повечето от време си в пиене. Държавна сигурност прикрива тези инциденти, като в същото време прави опити да контролира положението. За назидание трима от постоянните членове на компанията му са съдени в скалъпен процес и един от тях е изпратен в затвора в Белене.[1]“

„Въпреки че Владимир Живков няма особени амбиции и качества и е известен с пиянството и разпуснатия си живот, Тодор Живков се опитва да го лансира в политическата йерархия на режима.“

„защитава дисертация на тема „Правна оценка на Нюрнбергския процес“, вероятно писана от самия Радев. “

Други необходими редакции: Добавяне като учредител на Фондация „Людмила Живкова“ - Фондация „Кирил и Методий“ Юрист и колекционер

Моля страницата да бъде отключена незабавно за редакции.

Ezh91 (беседа) 08:20, 5 август 2021 (UTC)

Статията е заключена само за нерегистрирани редактори и такива с нова регистрация. Причината да бъде временно заключена бяха редакции, които не съответстваха на принципите на Уикипедия. Затова лично аз не виждам причина за отключване за безразборно редактиране. Но действително може да е полезно опитни колеги да ѝ хвърлят поглед. Факт е, че изглежда е имало някакво смесване на биографии и може да е останала и друга погрешна информация.
— Luchesar • Б/П 10:11, 5 август 2021 (UTC)

Шаблон:ТВ канал

Здравейте. Писах на беседата на шаблона, но явно никой не го е видял. Затова сега пиша и тук. Предлагам Шаблон:ТВ канал да бъде преместен като "Шаблон:ТВ мрежа" или нещо подобно, тъй като в другоезичните Уикипедии този шаблон е с подобни имена, а главният шаблон {{ТВ канали}} да бъде преместен като "ТВ канал", тъй като в момента тези шаблони се дублират един друг. Шаблон:ТВ канал следва да се използва на статии като Българска национална телевизия, Нова броудкастинг груп и други сродни. Разбира се ще трябва да бъдат добавени съответните нови параметри и премахнати тези, който не са релевантни. Благодаря! UploaderBG (беседа) 09:58, 5 август 2021 (UTC)

Страхотен пример как е най-добре да се постъпва в такива случаи: да се търсят възможно най-много мнения, преди да се действа смело! Благодаря!
— Luchesar • Б/П 10:02, 5 август 2021 (UTC)

За — YavBav09 (🗨️ беседа) 16:11, 5 август 2021 (UTC)

Предполагам, че предложението идва от факта, че повече статии за „тв канал“ са към шаблона „Шаблон:ТВ канали“, а „тв мрежите“ към „Шаблон:ТВ канал“.

За целта трябва първо „Шаблон:ТВ канал“ да се преименува на „Шаблон:ТВ мрежа“, и в статиите, които го ползват за „тв мрежа“ (само в тях), трябва да се направи ръчна преработка в името на анкетите от „ТВ канал“ на „ТВ мрежа“.

После „Шаблон:ТВ канали“ се преименува на „Шаблон:ТВ канал“. Името „ТВ канали“ в анкетите на статиите (ползващи Шаблон:ТВ канали) би било добре да се преименува ръчно на „ТВ канал“.

Самите шаблони се допълват при нужда. Трябва да е ясно обаче, че анкетите в статиите съответстват точно на параметрите в шаблоните. Накрая се оглеждат правилните връзки в Уикиданни, ако има нужда. Не е много работа, но трябва да се внимава. --Rumensz (беседа) 18:53, 5 август 2021 (UTC)

Към момента Шаблон:ТВ канал вече е преименуван на Шаблон:ТВ мрежа и във всички статии, които са за ТВ мрежа в анкетната част вече е с новото име. --UploaderBG (беседа) 10:56, 6 август 2021 (UTC)

Нямам възможност да редактирам правописни грешки!

Фошан В тази статия има правописна грешка! облагодеталствал се пише облагодетелствал За съжаление според WikiPedia това е Извършваното действие беше автоматично разпознато като вредно и не беше съхранено. Ако вярвате, че действието ви е било конструктивно, моля, уведомете администраторите относно намеренията си. Кратко описание на правилото, по което вашето действие беше разпознато: telephone support spam Нова съм в WikiPedia ама съобщението ми изглежда леко малоумно.
Ahinorak (беседа) 05:12, 7 август 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ahinorak, благодаря Ви много за желанието да помагате на свободното познание чрез Уикипедия и съжалявам, че сте се сблъскали с този проблем. Съгласен съм с Вас, че на фона на редакцията Ви описанието на „вредоносното действие“ и въобще блокирането граничи с малоумие. За съжаление, става дума за глобален за проектите на всички езици филтър, до който дори тези, които сме администратори в българската Уикипедия, нямаме достъп. Писах за проблема на проекта за глобална координация. Надявам се, че ще обърнат внимание скоро. Благодаря Ви, че споделихте за случилото се – това действително е важно.
— Luchesar • Б/П 08:25, 7 август 2021 (UTC)

Fixed.
— Luchesar • Б/П 13:54, 7 август 2021 (UTC)

Редакторска война

https://bg.wikipedia.org/wiki/Беседа:Съпруга#Английска_етимология

Имам прост въпрос: Защо едно и също нещо веднъж се трие, а написалия го е третиран като терорист и се заплашва с блокиране на акаунта, а друг път не? Илиев2010 (беседа) 17:48, 1 август 2021 (UTC)

Не става насила да налагаш мнението си. На беседата 5 човека ти обясняват по различен начин, че грешиш. Това би трябвало да те накара минимум да се замислиш. --Молли (беседа) 19:25, 1 август 2021 (UTC)

Молли, тея аргументи „ние сме пет“ при мен не минават. Аз си имам глава на раменете и мога сам да преценя кой, кога и защо греши. Уикипедия е място за разчистване на сметки, това е моята позиция и впечатления от поредните провокации към мен, сега в беседа. Мнение не, инат се налага тук и той е в противоречие с принципите на Уикипедия. Не случайно формулирах въпроса си не защо еди какво си, а защо в други случаи същите псевдоаргументи не се задействат. Отговор няма да получа, ясно е защо. Илиев2010 (беседа) 20:39, 9 август 2021 (UTC)

Скриване на информация от Уикиданни в инфокутиите

Спорове относно етническата принадлежност на личности като Крали Марко неизбежно, а и разбираемо, водят при някои колеги до гневни изблици.

Принципното решение вероятно е да се намери начин в инфокутиите подобна информация да се обозначава като спорна, но за момента реших, че бърза кръпка ще е най-добра.

Създадох набързо шаблон {{data}}, който да се използва в {{Личност}} (и може би в други), където да позволява въобще да се скрива определена информация от инфокутиите, дори да е налична в Уикиданни. В случая с Крали Марко например скрих етнос и религия, защото ми се струва безсмислено да се водят войни какво да пише там (а ако някому се водят, мястото за воденето им е на беседата на Крали Марко (Q316462) в Уикиданни).

В {{Личност}} засега съм сложил новия шаблон само за тези два параметъра, етнос и религия, тъй като не съм съвсем сигурен дали не съм счупил нещо (за жалост нямам в момента време да го обмислям повече). Затова и пиша тук, така че ако забележите проблеми, да знаете каква може да е причината (естествено, пингвайте ме!) Ако кръпката се намери за разумна и полезна по принцип, ще добавя и малко документация на {{data}}.
— Luchesar • Б/П 11:01, 12 август 2021 (UTC)

Предупреждение за марионетки: ZaBulgariya

В Български език, Българи, Македонска литературна норма и други подобни от около година има активност на марионетките Уикипедия:Разследвания на марионетки/ZaBulgariya. Пример за редакциите им: Special:Diff/11081754.
— Luchesar • Б/П 12:42, 13 август 2021 (UTC)

Хакодате - проблем с взети данни от Уикиданни

В статията Хакодате има проблем с автоматичното взимане на линка за официалния сайт на града от Уикиданни. Взети са три отделни линка публикувани в Уикиданни и са слети в един общ в тази статия, като линковете са разделени с ,%20. Адресът трябва да бъде www.city.hakodate.hokkaido.jp. Не знам как да го оправя. -- Лелмерион (беседа) 13:00, 15 август 2021 (UTC)

Промених го, да взима само първия сайт. Не е идеално, по-добре е шаблон:url да се интегрира като форматираща опция в Модул:Wd, но това изисква повече усилия. --Спас Колев (беседа) 13:52, 16 август 2021 (UTC)

За съкращенията в енциклопедията (и за правилата и цивилизоваността)

TL;DR

Трябва ли да се пише „г.“ или „година“, „с.“ или „село“ и т.н. Такъв спор има от известно време, основно на Потребител беседа:Пища Хуфнагел#Съкращения. Както и с „Бележки“ и „Източници“ преди време, спорът води до връщания на редакции и нагнетяване на напрежение. Чест прави на всички редактори – уви, с едно изключение – че се държат цивилизовано и не петнят Уикипедия с неконструктивни, вредни, язвителни лични коментари по адрес на свои колеги.

Как е правилно™ не искам да се нагърбвам да коментирам. Със сигурност има разумни аргументи и за двете позиции и отговор може да даде само една спокойна, добронамерена дискусия.

Няма как да има добронамерена дискусия, обаче, докато има редакторски войни. Затова предлагам, както и с „Бележки“ и „Източници“, да се постигне временен консенсус, че съкращенията в статиите са преценка на пишещите текста.

Пингвам колегиално Пища Хуфнагел, Алиса Селезньова, Rumensz, Мико, Молли, тъй като всички са имали по един или друг начин отношение към случая.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

Предложение

По-конкретно, като под ПРОМЕНИ се имат предвид както заменяне на съществуващи съкращения с пълни думи, така и, обратно, замяна на пълни думи със съкращения:

без предварително обсъждане не трябва да бъдат правени ПРОМЕНИ в съществуващ текст, който е писан от други редактори;
без предварително обсъждане не трябва да бъдат правени ПРОМЕНИ при преработване на съществуващ текст, писан от други редактори;
при добавяне на нов текст редакторите са свободни да изберат дали да използват съкращения или не, но без да нарушават предходните точки.

Консенсусът предполага всички да се съобразяват доброволно с него. Единични грешки може да се случат (сам съм правил такива), но е важно да не стават системни, а истински добронамерените редактори дори биха сами си ги поправили (и това съм правил), за да не се наложи друг да им връща редакциите. Колко дълго би било нужно да се спазват тези ограничения ще зависи от това колко скоро би бил достигнат консенсус по съществото на спора.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

За правилата и добруването на общността ни

Като администратор искам да споделя и своето лично впечатление. Вие сте ми оказали доверие да съм един от тези, които да пазят правилата на общността ни и нейното добруване като цяло – за което съм ви изключително признателен.

Мисля, че всички знаем защо е важно да се спазват правилата. Въобще нямаше и да забележа тоя спор, докато го бяха водили Пища Хуфнагел и Алиса Селезньова. Макар спорът им също да е бил разгорещен, това все пак е бил спор между възрастни, уравновесени, културни и интелигентни хора, излагащи рационални аргументи и проявяващи уважение към събеседника си. В такива спорове именно се ражда истината.

В някакъв момент обаче в спора са били намесени и коментари по адрес на личностите на други редактори. Не искам да посочвам имена, защото искам да продължавам да вярвам, че тези колеги наистина ще преосмислят поведението си. Самият аз случайно забелязах дискусията, докато преглеждах канала в Дискорд, в който излизат съобщения за нови редакции по беседи (удобно е – възползвайте се!), и където все по-често излизаше беседата на Пища Хуфнагел, привличайки вниманието.

Независимо един от друг, с Молли се опитахме да свалим градуса на напрежението. За съжаление, колкото пожарът е повече подкладен, толкова по-трудно е да бъде угасен.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

Защо е важно да се спазват правилата

Защо въобще пиша всичко това? И не за първи път, както вероятно някои от вас ще се сетят.

Мисля, че е важно да имаме консенсус по този въпрос: У:НЛН не означава просто да не си казваме „Лъчезаре, да ти е__ майк___!“ Личните нападки са всякакви коментари, отнасящи се до личността на други редактори, които в конкретния контекст могат да бъдат възприети като обидни или клеветящи (определянето на Сале като „нечий служител“ е съвсем пресен случай) или дори просто язвителни.

Какви са важните причини да не се коментират личностите на останалите редактори съм се опитал много подробно да обясня на тази беседа. Малко допълнение има и на тази беседа.

Нека цитирам най-важното обобщение:

Не искам да се правя на светец, сякаш не знам, че на всички ни е трудно да бъдем абсолютно безстрастни и безпристрастни. Не сме машини. Хора сме. Имаме емоции, имаме чувствителни места. И най-вече гледаме на света по различен начин. Нормално е, общувайки с други хора, да срещаме трудности и дори сериозни конфликти.
Но когато сме в една лодка – за добро или зло – трябва да се научим да гребем заедно. Помните Левски какво беше писал, нали?

„ За Отечество работимъ, Баю! Кажи ти мой-ты, и азъ твой-ты кривицы, та да се поправиме, и да си вьрвимъ на iедно! ако ще бъдемъ хора. “

Вашите кривици съм Ви ги писал – и, ето, сега точно пак ги пиша! Кажете и Вие моите, и на другите също, и дайте да се поправиме – всеки от нас с каквото е нужно! – та „да си вьрвимъ на iедно!“

Трябва да имаме уважение едни към други. Без взаимното ни зачитане като човеци, нищо не можем да направим заедно! И факт е, че повечето, да не кажа почти всички колеги тук го правят. Случва се понякога да се някой да си изпусне нервите, но, наистина, хора сме. Случва се. Длъжни сме обаче да полагаме цялото старание това да са инцидентни случки, а не редовна практика.

„Ако ще бъдемъ хора“, както завършва Левски. Защото, ако няма да бъдем хора, тогава може би сме черни души.

Тоя конфликт едва ли щеше да стигне дотук, на Разговори, ако не бе се наливало масло.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

Обобщение

Искам да завърша с това, че в един конфликт рядко има единствено прави и единствено криви. И тук със сигурност не е така. Но ако всички казваме „за да престана аз да хвърлям копия, нека другият да престане първо да мята камъни по мен“ – ако всеки оправдава своите кривини с това, че други са криви (кой точно е по-крив винаги може да се спори) – тогава как въобще бихме прекратили който и да е конфликт?!

„	38 Слушали сте, че бе казано: „око за око, и зъб за зъб“. 39 Аз пък ви казвам: да се не противите на злото. Но, ако някой ти удари плесница по дясната страна, обърни му и другата. 40 И на тоя, който поиска да се съди с тебе и да ти вземе ризата, дай му и горната дреха. 41 И който те принуди да вървиш с него една миля, върви с него две.	“
От Матея свето Евангелие 5 СИ

Същото бих могъл да цитирам и от който и да е учебник по теория на игрите – понеже мисълта е мъдра, не защото е писана в Евангелието, а защото произтича от логиката на човешките взаимоотношения.

„Око за око, зъб за зъб“ разбира се има и своето място. Също както „на война – като на война!“ Но тук не сме на война.

Има място – и дори, уви, нужда! – и от агресия в тоя свят. Но с агресия не се съзидава, а единствено се руши.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

Luchesar, в стил да се съгласим да не се съгласяваме бих казал че никога по никакъв начин и за нищо не мога да се съглася с принципа „око за око и зъб за зъб“. Точно това е причина за някои от най-жестоките и при това безсмислени действия в историята на човечеството. -- Сале (беседа) 18:59, 17 август 2021 (UTC)

Така е, прав си. Ето затова е толкова хубаво да умеем да си говорим, да обменяме мисли, идеи, мироглед.

Познанието, за мен, не е нещо, което просто слагаш в главата си – и вече си „умен“. Познанието е по-скоро като картина, която малко по малко рисуваме. Ако рисуваш сам, гледащ на света единствено през прозореца на своята стая, наречена „ум“, тая картина ще отразява единствено това, което можеш да видиш от тоя прозорец. То може и да е вярно, но ще бъде малка, непълна част дори от това, което е видимо от прозореца.

Умението да общуваме е невероятна дарба, без която щяхме да бъдем затворници в тая своя стая.
— Luchesar • Б/П 20:39, 17 август 2021 (UTC)

fwiw У:ЗА#Редакторска война
— Luchesar • Б/П 12:45, 18 август 2021 (UTC)

Някой има ли опит с Wikibase / Уикиданни?

Wikibase е разширението за MediaWiki, задвижващо Уикиданни. Имам задача в работата си да го тестваме за нуждите на един от проектите ни.

Ако някой има опит с конфигурирането и използването му, пишете да обменим информация, моля ви!
— Luchesar • Б/П 16:49, 18 август 2021 (UTC)

Прякори

Ребълхарчъс премести серия футболисти с прякорите им - само за пример Емил Велев – Кокала и Здравко Лазаров – Електричката. Аз и Джингиби смятаме, че това е ненужно и леко дори принизяващо енциклопедията (това второто само аз) и местя разговора от Емил Велев (има такъв и на Златко Лазаров и на беседата на Джингиби) за още мнения. -- Мико (беседа) 15:21, 19 август 2021 (UTC)

Преместено от Беседа:Емил Велев – Кокала

Защо е необходим тоя Кокал в заглавието? -- Мико (беседа) 14:51, 17 август 2021 (UTC)

Човекът е по-известен с прякора си, отколкото с истинското си име.--Rebelheartous (беседа) 14:38, 18 август 2021 (UTC)

Това е абсолютно неверно. Прякорите се употребяват в спортната преса, това е верно (от което не следва, че са нужни тук), но не от смислените медии - БНР, БНТ си има нормални статии без изобщо споменаване. [1], [2]. -- Мико (беседа) 04:45, 19 август 2021 (UTC)

Айде да не обиждаме конкретни сайтове. Не разбрах, за първи път срещаш подобна конструкция на изписване на име или просто не ти допада да се съдържа прякора?--Rebelheartous (беседа) 10:37, 19 август 2021 (UTC)

Не е до допадане или не - просто е безсмислено. Изнасям го на Разговори.-- Мико (беседа) 15:18, 19 август 2021 (UTC)

Каква е практиката по други уикипедии – дали някой е проверявал? Също май има някакви футболни справочници, особено по-официални ако са – това би бил добър пример. Друго, което се замислям: някои хора може да са известни с по два (че и повече) прякори. Това няма да пасне добре със заглавията, ако прякорът е там, че може дори да почнат един местения на статиите, защото един смята, че един прякор е по-популярен, а друг – обратното.
— Luchesar • Б/П 15:56, 19 август 2021 (UTC)

Само за сравнение в исторически план и прекратявам участието си тука: това означава да преместим Димитър Петков на Димитър Петков - Свирчо, още повече че е сериозен истински прякор - наричали са го само Свирчо. Това с футболистите е жълта украса на статиите, за да е по-готина за публиката. Бих ги приел при наличие на дублетни имена - нема такова в нито един от случаите. -- Мико (беседа) 16:00, 19 август 2021 (UTC)

Поинтересувах се и Свирчо е откровена обида. Нормално е да няма място в статията, още по-малко в името.--Rebelheartous (беседа) 22:42, 19 август 2021 (UTC)

Свирчо са му викали всички - включително близки приятели от типа на Захари, когото можеш да отвориш. От вестника е. -- Мико (беседа) 06:09, 20 август 2021 (UTC)

Според мен най-добре да се придържаме към утвърдената по енциклопедии и специализирани справочници практика. Гледах английската набързо, гледах и една преведена на руски голяма хартиена енциклопедия: общо взето прякори няма, освен в редки изключения, и най-често съкращение на името: Маринус-Ринус, Йозеф-Сеп, Уилям-Дикси. Единственото съществено изключение, което забелязах, беше Франц Биндер, който беше записан като „Франц «Бимбо» Биндер“ (но в английската е просто en:Franz Binder). И не броя бразилците, разбира се, които си имат традиция да ползват псевдоними, но тя е свързана с особеностите на имената и дори не е специфична за футбола – по същия начин както в Португалия, а донякъде и в Испания (покрай испанските си колеги примерно научих, че Мария-Луиза най-често е просто Луиза, защото масово момичетата биват кръщавани Мария-Някояси). Но при тях пък са известни само с прякорите си, примерно Роналдиньо.
— Luchesar • Б/П 16:53, 19 август 2021 (UTC)

Роналдиньо не е прякор, а е common name!

Не разбирам откъде идва негативната конотация, която двамата (възможно е и други да има) влагате в думичката „прякор“. Ако толкова ви притеснява, може да казваме „прозвище“.

Аз съм преместил много отдавна въпросните статии. За справка, Емил Велев – Кокала още през 2017 г. за първи път. Не виждам някой спортно ориентиран уикипедианец да е оспорил или да се е изказал, че намира нещо неправилно или не дай си Боже обидно.

Има статии за вече починали футболни дейци като 1, 2, 3, 4, 5 и много други. Моля, да се обърне внимание, че това не е обиден кафявомедиен прякор от типа на Шиши, Тулупа или Тиквата. Дори се е случвало да премахвам подобни обиди като в тази редакция.

Тази традиция на изписване с долепяне на прозвището далеч не произлиза от спорта и е със сигурност възникнала около или малко след Освобождението. Сигурен съм също така, че в портал Македония е пълно с исторически личности с подобни имена. Но аз в тази област познания нямам и никога не съм се бъркал с изключение на козметични корекции. От по-нови времена се сещам обаче за пример с един министър. Нима неговото име не ви е познато? Но айде за да не съм голословен, отворих Правопис и пунктуация на българския език на БАН, издание 2015 г., и в раздел Пунктуация, глава Тире, точка 102.3 пише следното: „тирето се употребява за отделяне на обособени части“. Дадени са няколко примера, като последният от тях е: Владимир Димитров – Майстора. С това мисля и аз да приключа по тази тема и нека да не превръщаме всяка дискусия в хапане от типа на онова с Пища Хуфнагел.--Rebelheartous (беседа) 21:29, 19 август 2021 (UTC)

Rebelheartous Прав си за Роналдиньо, разбира се. Чудих се и аз как превеждаме на български „common name“, и накрая просто използвах някаква смесица от „прозвище“ и „прякор“. Но не е съвсем същото – това е добра забележка.

Виж, лично аз смятам, че имаш добри и съвсем смислени аргументи. Въобще не оспорвам твърденията ти относно популярността, тъй като очевидно имаш добра представа за тая област, и това е много полезно. Въпросът за мен тук наистина не е какво е правилно и какво е погрешно. Не мисля, че твоята позиция е по някакъв начин погрешна. По-скоро въпросът може би е кое е по-подходящото конкретно за Уикипедия, когато поставим нещата на везните.

Мисля, че за мен в случая просто е полезно да имаме единен и утвърден стил в енциклопедията, защото обикновено това е една от важните характеристики на всички енциклопедии. Понякога има смисъл и да се разчупват традициите, но пък както и други колеги обърнаха внимание, това може да ни вкара още един таралеж в гащите, като започнат спорове дали да има прякор за конкретния човек или не, или пък кой точно прякор да бъде.

Но мнението ти, ще повторя, според мен е съвсем смислено и смятам, че твоята гледна точка в случая е много ценна, независимо накъде би се наклонил балансът накрая.
— Luchesar • Б/П 12:07, 21 август 2021 (UTC)

Според мен – без. Само Георги Аспарухов, нищо че е Гунди. И стадионът така. Защото е много субективна границата обиден ли е даден прякор или не, примерно Перуката. За Владимир Димитров – Майстора е друго, защото той е известен само така с трите съществителни винаги, както и Георги Георгиев – Гец. Роналдо, Роналдиньо и Неймар също са друго, те не са известни по никакъв друг начин, освен само с едно съществително, както Принс, Мадона и Моканина ако щете. --Поздрави, Петър Петров 22:13, 19 август 2021 (UTC)

И според мен трябва да е без прякори в заглавието когато става въпрос за спортисти. В изкуството е практика да се използват псевдоними от време оно и там става въпрос за съзнателно възприето и използвано от дадения човек име. При футболистите за които се спори горе става въпрос за лепнати от някой друг прякори с които далеч не винаги съответният човек е съгласен ама и никой не го пита. -- Сале (беседа) 07:10, 20 август 2021 (UTC)

--Чигот (беседа) 12:08, 20 август 2021 (UTC)

--Спасимир (беседа) 13:40, 20 август 2021 (UTC)

„ става въпрос за лепнати от някой друг прякори с които далеч не винаги съответният човек е съгласен ама и никой не го пита “

Това всъщност ми се струва, че е много, много важен аргумент, и дори да нямаше други, за мен би било достатъчно да наклони везните.
— Luchesar • Б/П 12:10, 21 август 2021 (UTC)

Отговарям тук на всичко изписано. Моля, да се прочете статията прякор и да се обърне внимание какво пише там. Дали ни допада или не, дали е като мило обръщение или по-скоро произлиза от уличен жаргон, прякорът е нещо, което се дава на лицето от външното обкръжение и социална среда. Не можем да изследваме всеки един обект с прякор до каква степен му се нрави даденото прозвище. Ние приемаме фактите такива каквито са. Гледаме на база концентрация на употребата му (това отново е свойство на common name). По-често срещано ли е Владимир Димитров или се пише предимно Владимир Димитров – Майстора? А Васил Иванов – Лучано?

Разбира се, откровените обиди и вандализми, с които всекидневно се борим тук, не се толерират и вземат предвид при оформянето на име на статията. Но няма как всички имена да са сходни и винаги в комбинацията „малко име + фамилия“. Различните езикови групи имат специфичен начин при оформлението. Да уеднаквим имена като Роналдиньо, Васил Василев – Зуека и Абу Мусаб ал-Заркауи на практика е невъзможно.

А и не виждам дотук някаква солидна аргументация. Поставянето на човки при сериозна дискусия или обосновки от рода на „според мен със“ или „според мен без“ не са валидни доводи. Онова, което Мико сподели в началото, че му се виждало „безсмислено“ подобно изписване, също звучи доста наивно и неенциклопедично. Защото и на мен може да ми се вижда този или онзи портал на Уикипедия безсмислен, но не споделям гласно някакви лични убеждения, камо ли да тръгна да убеждавам в правотата си.

И последно, ние можем да продължим да дискутираме, но както посочих в предния си коментар, от БАН вече са се произнесли по въпроса. Цитирах източник, страница, точка. Бъдете колкото искате несъгласни с мен, но правилата ги има черно на бяло.--Rebelheartous (беседа) 18:13, 21 август 2021 (UTC)

Конкретно за речника на БАН бих казал, че по-скоро няма отношение към случая. Другите примери в него за същото правило – употреба на тире – са:

Продават се камъни – имитация на перли.
Тогава влезе воеводата – сърдит и намръщен.
Цялата му дейност била известна само на ограничен брой хора – неговите ученици.
Първото впечатление – макар и краткотрайно – винаги остава.
М. Иванова – ръководител на отдел „Маркетинг“
Стефка Костадинова – непобедимата рекордьорка

Разделът в речника все пак е „Пунктуация“. Как да отделим прякора от името, когато го има в заглавието на статия – безспорно си прав, че това е правилото. Но въпросът е дали въобще да има прякори.

Ще повторя обаче, че за мен другите ти аргументи са съвсем логични, сериозни и заслужаващи внимание. Но в моите очи и обратното мнение има своята добра аргументация.

За съжаление, макар всички да имат своите добри аргументи, вероятно ще е добре да изберем едно решение. Но не пречи да се обсъди повече.
— Luchesar • Б/П 18:57, 21 август 2021 (UTC)

Според мен най-правилно при правописни колебания е да се правят консултации с ИБЕ. Безсмислено е да се спори кой е по-„спортно ориентиран уикипедианец“. Цитираният източник е просто неуместен. Също, смятам че претенцията за валидиращи правомощия върху чужди доводи е прекалено претенциозна.--Чигот (беседа) 19:40, 21 август 2021 (UTC)

Според мен това не е правилен подход - ако са спортисти така, ако са цигулари другояче. Или на един му харесва прякора, на друг - не. Трябва да изходим от У:ПН - заглавието да е най-използваното наименование в релевантните източници. Ако за някого има издавана по-сериозна литература става Георги Аспарухов, ако единствените източници са жълта преса - може да бъде и Маймуняка. --Спас Колев (беседа) 07:03, 22 август 2021 (UTC)

Инкубатор

Някой знае ли какво става с бота Елизабет и Инкубатора? От известно време не работи. --Молли (беседа) 05:25, 19 август 2021 (UTC)

Сори, че не съм забелязал – лятно време в моята работа е най-голяма лудница. Ще го погледна, разбира се.
— Luchesar • Б/П 10:28, 19 август 2021 (UTC)

Молли и други:

Елизабет отново работи пълноценно (в последните седмици само е поставяла шаблони в статиите в инкубатора, и то не на всички)
използваните цветове на Уикипедия:Инкубатор/Списък на статиите са сменени с по-приятни и лесни за четене (надявам се)
Елизабет вече предлага за изтриване статии, престояли в инкубатора над 120 (максимум по регламент) + 7 дни
за изтриване вече се предлагат и останалите след преместване пренасочвания (досега само се показваха)
изтриването би могло да става и автоматично, но:
1. трябва да има консенсус, че е ОК бот да изтрива статии, които са престояли над допустимия срок
2. трябва да направя промени по кода, така че Елизабет да дава списъка за изтриване на PSS 9

Ref: https://github.com/kerberizer/wikimedia-scripts/commits/master/incubator-article-list.py

— Luchesar • Б/П 13:16, 19 август 2021 (UTC)

Благодаря ти, видях, че е Елизабет се е върнала от почивката.:) Не мисля, че бот трябва да трие статии, престояли в Инкубатора над 120 дни. Между тях има и такива, които си заслужава да бъдат спасени. Дано само се намерят доброволци. --Молли (беседа) 13:23, 19 август 2021 (UTC)

„ Благодаря ти, видях, че е Елизабет се е върнала от почивката.:) “

Хахаха, само да не те чуе, щото сега може и купони за храна да си поиска.

Ок, съгласен съм за изтриването. Увеличих (по-скоро върнах) и срока за поставяне на шаблон {{бързо}} до 120 + 30 дни.

Междувременно оправих още два бъга:

„счупени“ пренасочвания (например след поставен шаблон за изтриване) вече се разпознават правилно
повече не би трябвало Елизабет да създава страници с шаблон за изтриване, които току-що са били изтрити, като Гласът на Ботевград

Ref: https://github.com/kerberizer/wikimedia-scripts/commits/master/incubator-article-list.py

— Luchesar • Б/П 15:07, 19 август 2021 (UTC)

Между другото Уикипедия:Инкубатор/Статии/Арлекин (фестивал) е за възстановяване. Аз я пратих в инкубатора не защото е имало проблем с нея, а защото ми беше обещана допълнително информация, но такава не получих. Илиев2010 (беседа) 18:13, 24 август 2021 (UTC)

Четимост на статиите в BBC

Преди време питах, дали някой измисли нещо за това източниците да не са сред текста, а да бъдат изнесени някак с номерца, примерно, в края на статиите? Евреинът с монета е пример за такава мешаница. Илиев2010 (беседа) 18:52, 23 август 2021 (UTC)

Това винаги е било възможно. Виж например Виолета Димитрова. Също шаблони като {{hrf}}, но с тях нямам опит. Навремето щях да описвам по-подробно тия неща в У:ЦИ, но така и никога не стигнах до него.
— Luchesar • Б/П 19:17, 23 август 2021 (UTC)

„name=“ наистина спестява място, но не може ли още по-кратко. Шаблонът {{hrf}} не ме води до статия. Илиев2010 (беседа) 09:43, 24 август 2021 (UTC)

Виж Васил Друмев например и въобще Специални:Какво сочи насам/Шаблон:Hrf.
— Luchesar • Б/П 09:46, 24 август 2021 (UTC)

Това не ми се вижда опростено. Тези шаблони със скоби, параметри, разделители, добавят компактност по отношение многократни препратки към източник в рамките на статия (ако правилно съм разбрал). Но не за това говоря. Може би най-простият начин, и за обясняване и за изпълнение, би бил вече написани препратки да бъдат замествани от скрипт с номерчета и пренасяни в края на статията. При положение, че си имаме уникални маркиращи тагове, това може да се автоматизира по ясни правила. Преди години администрирах форуми, пак с BBC, и там съм извършвал всевъзможни манипулации. Например в настоящия момент аз премахвам винаги интервала пред <ref>, защото адвайзърът не ми го предлага, а да се направи автоматично е елементарно. Илиев2010 (беседа) 17:47, 24 август 2021 (UTC)

Universal Code of Conduct - Enforcement draft guidelines review

The Universal Code of Conduct Phase 2 drafting committee would like comments about the enforcement draft guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). This review period is planned to begin 17 August 2021.

Community and staff members collaborated to develop these draft guidelines based on consultations, discussions, and research. These guidelines are not final but you can help move the progress forward. Provide comments about these guidelines by 17 October 2021. The committee will be revising the guidelines based upon community input.

Everyone may share comments in a number of places. Facilitators welcome comments in any language on the draft review talk page or by email. Comments can also be shared on talk pages of translations, at local discussions, or during round-table discussions and conversation hours.

There are planned live discussions about the UCoC enforcement draft guidelines:

Wikimania 2021 session (recorded 16 August)

Conversation hours - 24 August, 31 August, 7 September @ 03:00 UTC & 14:00 UTC

Roundtable calls - 18 September @ 03:00 UTC & 15:00 UTC

The facilitation team supporting this review period hopes to reach a large number of communities. Having a shared understanding is important. If you do not see a conversation happening in your community, please organize a discussion. Facilitators can assist you in setting up the conversations.

Discussions will be summarized and presented to the drafting committee every two weeks. The summaries will be published here.

Please let me know if you have any questions. --Mehman (WMF) (беседа) 13:06, 24 август 2021 (UTC)

Категории

Взаимствах категория от англоезичната (и не само) версия на Уикипедия за Светена вода. На амнайсет места не е пипната, на „светената война“ [...], че нямало връзка със защитата от злото. Къде е логиката в това? И адекватен отговор ли е „препоръката“ за ходене в почивка. [...] [...] Илиев2010 (беседа) 11:56, 24 август 2021 (UTC)

Щом повдигате въпроса, аз смятам, че злоупотребявате с търпението на поне трима редактори, Видно от беседата Ви, затова Ви препоръчах да си починете --Ket (беседа) 12:45, 24 август 2021 (UTC)

Обяснете ми как с поставянето на категория, която сте премахнали, аз съм злоупотребил с търпението Ви и обещавам да си взема „почивка“. Илиев2010 (беседа) 14:26, 24 август 2021 (UTC)

Според мен създаваш статии с минимална информация и всички – преводни, което не те освобождава от прочитане на източниците и сверяване на текста с тях. Това, че има съвпадения с английската или някоя друга У., не значи, че всички са правилни или приемливи. Опитай да напишеш нещо свое, ще е много по-ценно. И не толкова кратко. А по отношение на почивката, всички сме минали през такова уикивдъхновение или направо уикиболест и наистина понякога човек има нужда от почивка. Съветът на Кет е добър. --Молли (беседа) 14:30, 24 август 2021 (UTC)

Защо питам едно нещо, а ми се отговаря друго!? Питам защо е премахната категория, обяснява ми се, че на страницата, стената или каквото е там, [...]. Задавам въпросът отново, друг ми отговаря, че статиите ми не били дълги, което въобще не е вярно. И преди [...], за да говорят числата. Между другото направих нови 100 статии, а на толкова очаквам да направя някой лош превод на изречение или заглавие, [...]. Аз го приемам като въпрос на статистика. Колкото повече приноси имам, толкова вероятността да сгреша се повишава. Можех да нямам и една грешка, ако нямах и един принос. А и назад повдигах въпроси, с които посочвам, че и от администрацията грешите.

Не разбирам и предложението да напиша „нещо свое“. Писал съм свое проучване и беше изтрито тук, защото Уикипедия:Без оригинални изследвания. Вчера написах статия, която не е присъствала в Уикипедия на друг език. Гледам, че преди 10 дена имам друга. Имам вероятно десетки такива.

Сега виждам, че си изтрила цялата категория. Така няма да се налага да се обяснява как светената вода не пази от злото. Илиев2010 (беседа) 17:31, 24 август 2021 (UTC)

ПП: Ако говориш за последната ми статия, тя наистина е къса, но е пълен превод от англоезичната, добавил съм български източник и допълнителна информация. Просто наличната информация си е толкова. Да добавям, че учените не знаят как оцелява при такива температури и липса на светлина не е енциклопедично. Илиев2010 (беседа) 17:51, 24 август 2021 (UTC)

Молли не съм съгласен, че човек задължително трябва да прави нещо "свое". Преводните статии, при условие, че са добре преведени са също толкова ценни. Струва ми се, че тук намесваш своето разбиране за нещата. Илиев2010 поглеждал съм твои статии не са толкова кратки, но ще е добре да пооправяш малко преводите. След като преведеш някоя статия връщай се да я четеш и да видиш как звучи. Всичко ли е ясно или има нещо, което не е напълно ясно. По отношение на категориите нека да бъдем малко по-спокойни. Много бързо се палим всички в тази Уикипедия. Тук сме, за да дадем свободното си време и с желание да пишем, а не да се изнервяме допълнително. Още нещо Илиев2010 понякога не е важно да имаш много статии, но да са изцяло четими. Дерзай и се радвам, че допринасяш за Уикипедия!--Ilikeliljon (беседа) 17:20, 25 август 2021 (UTC)

Преводните статии са нещо важно, защото това е идеята на Уикипедия. Разбира се трябва да се внимава особено с превода на специалните термини и названията. Но ..., препоръката за нещо свое (дори преводите са „нещо свое“) следва да се отправи към някои други редактори, които не създават статии и дори преводи, а търсят кусури - нямало туй - онуй. По сложи го поне като го няма! --Rumensz (беседа) 18:40, 25 август 2021 (UTC)

Може би не се изразих правилно. Нямам нищо против преводните статии. Но не можем да приемем, че всичко написано в друга У. е правилно и вярно, просто защото е там. За мен задължително трябва да се преглеждат и прочитат източниците, което малко хора правят. При нас в много статии те просто са изсипани накуп, копирани от оригиналната статия. По отношение на „нещо свое“ имам предвид не собствени изследвания, а една статия да се напише със собствени думи така, че да е достатъчно ясна, а не само буквално да се преведе. Така тя може да стане доста по-точна и изчерпателна. А при Илиев2010 преводите куцат доста. Не трябва количеството да е за сметка на качеството. И не мога да приема обяснението, че като пишеш повече статии, имаш правото да недомислици и грешки. Просто преди да се публикува статията, трябва да се изчете много внимателно. А и след това поне още един път. По отношение на терминологията е необходимо да се намери правилният превод на български. Ако не се открива, просто питай, все някой ще знае. И последно - няма лошо отношение към Илиев2010, а просто раздразнение при неточни преводи. Мисля, че това не е трудно да се избегне с малко повече положени усилия. Съжалявам, че този път съм толкова многословна, отколкото е характерно за мен. А за Илиев2010 - пиши по-малко, но по-качествени статии. Удовлетворението е по-голямо. И не скачай на нож, ако някой ти направи забележка. Просто се замили и провери дали наистина си сбъркал. Поздрави! --Молли (беседа) 05:57, 26 август 2021 (UTC)

Тази категория за мен е повече от неудачна сама по себе си - мъглява дефиниция и най-вероятно несъществено свойство за повечето обекти. Списък с контекст за отделните случаи евентуално би имал някакъв смисъл, макар че и за това не съм напълно убеден. --Спас Колев (беседа) 16:37, 25 август 2021 (UTC)

Е как формите, които народи, етноси и общности от цялата планета са приемали и приемат за тяхна защита ще минат за "неудачни" и нямат място в БГ Уикипедия? Ами изтрийте и категориите, свързани с религиите, техните последователи вероятно са по-малко от тези следващи суеверията. [...] [...] Очевадно други култури и нации смятат същата информация за съществена и тя е намерила място в техните енциклопедии. [...] Илиев2010 (беседа) 18:30, 25 август 2021 (UTC)

Ilikeliljon, благодаря за коментара. Сигурен съм, че мога и по-добре. Но тук имам чувството, [...]. Аз не се чувствам като сътрудник на българската Уикипедия и част от екипа приел присърце дарителството на човечеството. Не се обръща внимание на това какво правя, а на какво не правя. Това не е позитивна среда. [...], като прочета същите [...] да се обърнат към мен с "Вие" аз не усещам учтивост, а куртоазия.

Исках да добавя, че аз се връщам и подобрявам своите статии, това поне е доказуемо в Уикипедия. За повече претенции трябва да ми се плаща или да бъда мотивиран.

Относно броя статии, те не са преследване на броя, а на разнородни интереси. Нищо, че някой намекна/написа, че съм бил забит в тема или нещо такова. Още една неприятна констатация, която наблюдавам в българската Уикипедия - с лека ръка се отправят безпочвени обвинения. Илиев2010 (беседа) 18:47, 25 август 2021 (UTC)

Това минава всички граници (У:НЛН, иначе самовъзхваляването е пропуснато в правилата). Ако някой администратор не се самосезира, както друг път, ще смятам, че този език е вече приемлив и ще си позволя и аз да го употребявам. И приемете това като сезиране за „безнадеждна ситуация“ (У:НЛН). --Randona.bg (беседа) 06:38, 26 август 2021 (UTC)

И като си говорим за <премахнато>

Имаше и едно уики изискване да не се искат доказателства и източници за очевидни неща. Вчера ми махна категорията, че светената вода е нещо, което пази от злото. Днес ми връща редакциите и иска източник, че подредбата QWERTY е подредба ЯВЕРТЪ, когато се пише на фонетика. Същия начин на именуване е, същите клавиши в същия ред. [...] превключи на фонетика и натисни клавишите QWERTY. Ще се получи ЯВЕРТЪ. Не знам как да ти го обясня, за да стане ясно, че е очевидно. А подредбата условно се именува с тази поредица от символи. "при подредбата БДС буквата „О“ отговаря на буквата „F“ на QWERTY подредбата, докато под фонетичната клавиатура съответната буква на кирилица е „Ф“." Два източника изтри, Държавен вестник ли да ти цитирам? Илиев2010 (беседа) 23:17, 25 август 2021 (UTC)

Не си говорим за <премахнато>. --Молли (беседа) 06:02, 26 август 2021 (UTC)

... защото води до блокиране. 2. Няма такова изискване, нищо не е очевидно, за всичко трябват източници, не правим самостоятелни изследвания. 3. „Държавен вестник“ е с висока степен на благонадеждност. -- Мико (беседа) 06:54, 26 август 2021 (UTC)

За личните нападки и въобще цивилизоваността в Уикипедия

Колеги, бих искал да ви помоля – в духа и съдържанието на У:НЛН – когато забележите лични нападки:

Да ги премахнете. Лични нападки може – и трябва! – да бъдат премахвани от всеки редактор. Не е задължително, нито нужно това да правят администратори.
Ако личните нападки ескалират и не успявате сами да контролирате ситуацията, да пишете на Уикипедия:Заявки към администраторите.

Практически невъзможно е администраторите да следим всички дискусии в Уикипедия, нито пък намесата ни непременно би била нужна (дори напротив, понякога това настървява още повече хората – „ти с блокиране ли ще ме плашиш, бе, къв си ти, бе?!“ Но ако нещата тръгнат да излизат от контрол, почти винаги е по-добре да бъдат пресечени, преди да са ескалирали до степен, в която вече всички са гневни.
— Luchesar • Б/П 11:09, 26 август 2021 (UTC)

Между другото, не знам дали сте обърнали внимание на съобщението по-горе, че в глобалната общност се обсъжда Общ кодекс на поведение за всички проекти, както и правила за налагането му. Когато ми остане време, ще ги преведа.
— Luchesar • Б/П 11:36, 26 август 2021 (UTC)

Не бях обърнал внимание и не съм сигурен че ми харесват повечето от идеите но определено много ми харесва че една от трите дефинирани цели е: „...all who participate ... will: ... strive towards accuracy and verifiability in all its work.“ В превод: ... всички които участват ... ще ... се стремят към прецизност и проверимост в цялата си работа“. Не съм убеден обаче че пътят е чрез създаване на Code Enforcement Officer, комитети и подобна арбитражна дейност. -- Сале (беседа) 12:57, 26 август 2021 (UTC)

Поредната глупост на Фондацията, вече не се хабя да ги чета дори, защото накара си правят, каквото са наумили. --Спас Колев (беседа) 13:10, 26 август 2021 (UTC)

Може би не си съвсем справедлив, макар съвсем да не е да не разбирам възмущението ти. Абсолютен факт: от време на време (и нерядко) изкарват разни особено тъпи идеи – като онази Фондацията да се преименува на „Уикипедия“ – но когато общността възрази достатъчно ясно, се вслушват. Не ги оправдавам и като цяло намирам Фондацията за превърнала се в прекалено „корпоративна“ и бюрократична структура (така и никой не ми отговори на оня мейл за фалшивите домейни, дори с едно просто „благодарим Ви за загрижеността, но...“), но все пак не са абсолютни злодеи. По-скоро твърде много са се откъснали от корените си – което може би е неизбежно в някакъв момент за всяка организация, уви.
— Luchesar • Б/П 13:20, 26 август 2021 (UTC)

Да, разбирам те. И аз имам известни притеснения. Буквално вчера четох интервю с един от най-големите ми кумири в науката, Даниел Канеман, в което той обсъжда и неизбежната и най-вече фрапираща (когато се видят сухите данни от изследванията) субективност, когато човеците сме в ролята на „арбитри“. Разбирам иначе мотивите за кодекса и налагането му и ги намирам за принципно разумни и основателни (вероятно важен повод са били събитията в хърватската Уикипедия, както и по-рано в чеченската). Но, да също не съм сигурен дали това непременно е най-добрият път. Обаче пък затова има и обсъждане и всеки би могъл да даде мнение – това го подчертавам за всички колеги.
— Luchesar • Б/П 13:14, 26 август 2021 (UTC)

2021 Board of Trustees election

Voting for the 2021 Board of Trustees election is now open. Candidates from the community were asked to submit their candidacy. After a three week long Call for Candidates, there are 19 candidates for the 2021 election.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. The Board wants to improve their competences and diversity as a team. They have shared the areas of expertise that they are hoping to cover with new trustees.

The Wikimedia movement has the opportunity to select candidates who have the qualities to best serve the needs of the movement for the next several years. The Board is expected to select the four most voted candidates to serve as trustees. This term starts in September and lasts for three years. Learn more about the Board of Trustees in this short video.

Vote now until August 31.

Below is some useful information about the election process.

Learn more about the candidates

Candidates from across the movement have submitted their candidatures. Learn about each candidate to inform your vote. The community submitted questions for the candidates to answer during the campaign. Candidates answered the list of community questions collated by the Elections Committee on Meta.

Vote

Voting for the 2021 Board of Trustees election opened on 18 August 2021 and closes on 31 August 2021. The Elections Committee chose Single Transferable Vote for the voting system. The benefit of this is voters can rank their choices in order of preference. Learn more about voting requirements, how to vote, and frequently asked questions about voting.

Please help in the selection of those people who best fit the needs of the movement at this time. Vote and spread the word so more people can vote for candidates. Those selected will help guide the Wikimedia Foundation and support the needs of the movement over the next few years.

Best,

The Elections Committee --Mehman (WMF) (беседа) 13:08, 24 август 2021 (UTC)

За, против, някой? --Pl71 (беседа) 02:18, 27 август 2021 (UTC)

От Спири знам, че Дариуш (Dariusz Jemielniak) e пич. Фара (Farah Jack Mustaklem) съм го срещал на конференция на Уикимедия и имам положителни впечатления. Другите май не ги познавам: някои са ми познати като имена или лица онлайн, но дотам.
— Luchesar • Б/П 10:41, 27 август 2021 (UTC)

Как мога да предоставя актуална информация за творчеството си поради непрекъснати въпроси от журналисти... Недялко Йорданов nedjord@ abvbg

87.121.85.134 11:37, 31 август 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)