Беседа:Северна Корея/Архив 1

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

По статията има още доста работа, но искам да чуя всички забележки отсега, тъй като след време ще я предлагам за избрана Основните статии ще ги създам съвсем скоро, в рамките на седмица-две, и ще посиня червените препратки. Но както казах - изкажете препоръките си сега, за да знам в коя насока да работя – Tourbillon ^Да ? 18:59, 12 август 2008 (UTC)

Прави ми впечатление например това В резултат на това се е развила система на балансирано политическо и академично обучение.. Кой е казал, че е балансирано?--Златко Костадинов 16:04, 19 август 2008 (UTC)

Така пише в източника. – Tourbillon ^Да ? 16:27, 19 август 2008 (UTC)

Недогледах, че си посочил източник, извинения!--Златко Костадинов 16:46, 19 август 2008 (UTC)

PVO

Към статията трябва да се подходи доста критично и да се преработи, най-малкото за фигурирането на държавата в списъците като Тоталитаризъм#Списък на съвременни тоталитарни държави--Vammpi 19:18, 19 септември 2008 (UTC)

Кое не ти харесва на тази статия пък ? Че е прекалено "не-демократична" ли ? Тоталитарна е според едни, според самите тях не е. Да представяш едното мнение, си е POV, още във въведението пише "Официално е...Западът определя Северна Корея като..." Къв ти е проблема ?! – Tourbillon ^Да ? 19:21, 19 септември 2008 (UTC)

...мдам личи си кои живее още във времената на Брежнев и Маккарти. Както казах самоопределят се означава според самите тях. демократичните страни пък е равно на запада. назнам какво не ти харесва на теб, но явно щом избухваш толкова значи трябва да си настоиш личното мнение към реалността и тя е СК тоталитарна, недемократична диктатура.--Vammpi 19:36, 19 септември 2008 (UTC)

Слушай ВНИМАТЕЛНО.

Официално Северна Корея е социалистическа страна, следваща идеологията Чучхе.

Официално предполага това, което самата държава казва, т.е., като каква се самоопределя тя.

Западът определя Северна Корея като сталинистка диктатура,[2][3] и я обвинява в поддържане на международния тероризъм и нарушаване на човешките права.

Западът я определя като такава. Щом е сталинистка, то следователно е тоталитарна, или там каквато е. Т.е. имаме налице две мнения. Но начинът, по който ти написа своето въведение е анти-неутрален, т.е. те са гаднярите, ние сме добрите. Точно тази система, която приложи в няколко други статии. И не се ядосвам заради такива глупости, ядосвам се, защото това е статия, която от месеци готвя за избрана, и няма да ти позволя да я осереш със заяждане и налагане на мнението ти, отсега да ти е ясно !

– Tourbillon ^Да ? 19:42, 19 септември 2008 (UTC)

Първо не ми дръж такъв тон! а прочети първо Уикипедия:Никакви лични нападки

Второ самоопределя съл го написал

трето ако не ти е понятно какво означава тоталитарна държава прочети Тоталитарните режими са еднопартийни. Управляващата партия и нейната идеология претендират да представляват общата воля и интереси на цялото общество, на всички граждани. Законодателната, изпълнителната и съдебната власт са изцяло подчинени на решенията на партията и нейния водач. Останалите партии са забранени или унищожени. Индивидуалната свобода и основни граждански права също са ограничени в максимална степен като са заменени с обещание за бъдеща „свобода за всички” Кратък политически речник на термините

четвърто от какво е запада? България? имаме едно мнение на диктатор и много мнения на независими от идеологическа основа хора и то от много държави и континенти!

пето научи се да пишеш статии извън политика, понеже се доказа че политико-идеологическата ти настроеност е в комунистически, авторитарен застой.

шесто не ме учи какво да пиша и кои статии да коментиран, а прочети Уикипедия:За Уикипедия

седмо не трии цитати подкрепени е източници, --Vammpi 19:55, 19 септември 2008 (UTC)

Първо - ще ти държа какъвто си искам тон. Вече ми омръзна от теб, разбери !
Второ - написал го беше под такава форма, че наблягаш на позицията на група държави. Аз съм го написал така, че отразява едно-единствено мнение от всяка позиция - на въпросната държава и на държавите, които я осъждат.
Трето - въведението е перфектно. Обяснил съм ти по-горе защо е така стегнато и точно как са подпрани думите.
Четвърто - ако трябва да питаме всички поотделно, ще съставим горе-долу толкова дълъг списък с това кой какво мисли. Такова нещо е тотално излишно. В статията пише едно, нещо което е съвсем неутрално - читателя сам си вади изводите за това кое какво е и какво не е.
Пето - тази статия политическа ли е ? Това е статия за държава. Най ме бива да пиша статии за държави, ще пиша в каквото съм добър, и което ми е интересно и приятно. И точно тук е момента да ти кажа - като видиш, че редактирам статия, оттук нататък ИЗБЯГВАЙ да я редактираш и ти - както се видя, днес имаме още една заключена статия, благодарение на твоите глупости. Именно в политическата ми ориентация е парадокса - с нея съумявам да пиша неутрални статии, които ти, с твоята "демократичност" разваляш. Да не почвам демокрацията, че става форум.
Шесто - не ми излизай с тия номера. Сам ти не си ги чел тези неща, какво ми пробутваш текстове, които дори не схващаш смислово ? Аз ги разбирам напълно. Просто виж колко приноси имам, колко избрани статии имам, и точно колко са оплакванията по тях. Само ти се оплакваш от мен - какъв ти е проблема ?! Да не би да е на расистка основа, или е просто на политическа ? И в двата случая показва колко си "демократичен" ти самия, и да ти напомня - Уикипедия не е демокрация. Точно това е най-фундаменталния ѝ принцип. Проблема ти е, че си един фанатик, избрал грешното място да си пробутва демокрацията, тва ти е проблема.
Седмо - ще ги трия, с източник или без такъв - щом разваляш добрия вид на една статия, то ще ги трия.

– Tourbillon ^Да ? 20:06, 19 септември 2008 (UTC)

нищо не е перфектно и вечно в уикипедия!! разбери го най-накрая--Vammpi 20:09, 19 септември 2008 (UTC)

хаха пишеш за политическата система на една държава и то в това ти е проблема! това че ти пренаписваш читанките от времето на тато си е той проблем. аз говоря винаги с факти и източници а ти само ме анимираш да намирам повече и още по-нови!--Vammpi 20:12, 19 септември 2008 (UTC)

и докато триеш източници и държиш като на селски пазар с твоите идеологически измишльотини, ще имаш проблеми с мен--Vammpi 20:16, 19 септември 2008 (UTC)

То източници бол ! Нали знаеш, че може да имаш 1 000 000 блокчета лего, но за да направиш нещо хубаво се иска акъл и добро око ! Не ме интересува скапаното ти мнение, разбра ли, български разбираш ли ?! Не ме интересува антикомунизма ти, не ме интересува демокрацията ти, просто не ми дреме какво по дяволите мислиш, набий си това изречение в главата и престани да проваляш всичко, което правя !!! "Ще имаш проблеми с мен" Какво, ще ми триеш статиите ли ? Не се прави на интересен, не привличаш внимание... – Tourbillon ^Да ? 20:19, 19 септември 2008 (UTC)

ти май все още не знеш с какви източници може да се дорави в една инциклопедия. АЗ ТИ ГОВОРЯ ЗА НАУНИ доказани източници, ако не те харесват правитата на уикипедия, заради твойти лични позиции отивай и си пиши на бойна слава проблемите са от естества за липса на знание и представа за света от твоя страна в които живееш, а ако не е така ти просто се опитваш да прокараш някаква си тъпа отмряла лично твоя идеология, Но тово ти ниво на общуване е за селската кръчма и пазар. тук е енциклопедия, НАУЧИГО най-накрая--Vammpi 20:27, 19 септември 2008 (UTC)

Какво знаеш ти бе, ти български не знаеш, тръгнал си да ме учиш. 60% от статията е градена върху американски източник, и то държавен, останалите 40% също са американски, чат-пат британски и южнокорейски източници. И статията е неутрална, тотално ! Ти такова нещо можеш ли да направиш ?! Дори конкретни обвинения нямаш, продължаваш като латерна да си говориш твоето. Стига си ми говорил за идеологии и за това какво е моя милост, разбирам че заслужавам внимание, но престани да говориш за мен и дай конкретни забележки върху статията !

– Tourbillon ^Да ? 20:31, 19 септември 2008 (UTC)

Какво е Северна Корея

Северна Корея е последната сталинистка държава в света.... Целта е да се показва само лъскавата страна на Северна Корея, чиято икономика е срината от години, а гражданите й - преследвани и лишени от всякакви свободи... Ким Ир-сен е бивш офицер от съветската армия. Живял е дълги години в Сибир. Казано направо - ръководството на новата държава се поема от наместници на Сталин."...Външната политика на днешна комунистическа Корея

Междувременно Северна Корея преследва нов курс на независимост, който на практика означава самоизолация. източник ето тук [1]--Vammpi 20:07, 19 септември 2008 (UTC)

Уикипедия не е форум. – Tourbillon ^Да ? 20:07, 19 септември 2008 (UTC)

знам че уики не може да се змята за источник, но предвид релевантносста и отношението на Потребител:Tourbillon към западни източници... Форма правления коммунистическая диктатура [2]--Vammpi 20:22, 19 септември 2008 (UTC)

Разбрахме, че си борец за свобода и втория Рейгън, нещо конструктивно да имаш да добавиш обаче ?! – Tourbillon ^Да ? 20:24, 19 септември 2008 (UTC)

Ако обичаш, не бъди толкова жалък. констуктивното е че имаш два източника които твърдят различно от твоето лично мнение! ако не го разбираш откажи се--Vammpi 20:30, 19 септември 2008 (UTC)

И кое е моето мнение ? – Tourbillon ^Да ? 20:32, 19 септември 2008 (UTC)

за твоето мнение не ми пука, а и не му е мястото в уикипедия а в форуми като бойна слава, видя се че е идеологически пропото, нямаш желанието да приемеш нещата такива каквито са в действителност, като например че Случаят Северна Корея: това е преди всичко място на бедност, диктатура и разработка на атомна бомба--Vammpi 20:38, 19 септември 2008 (UTC)

Говори ми за форуми, той самия продължава с форумния манталитет. Обмисли сериозно предложението ми по-горе. – Tourbillon ^Да ? 20:39, 19 септември 2008 (UTC)

Така и не посмя да кажеш какво е моето мнение с точност, май нещо загуби нишката, а ? – Tourbillon ^Да ? 20:44, 19 септември 2008 (UTC)

Форуми? интересно аз съм конструктивен и ти давам възможността да прочетеш малко повече инфомация подкрепена с български а не западни источници, да разшириш твоя мироглед и да ти стане ясно че Северна Корея е забележителен пример за комунистическа диктатура Позиция която се е наложила и в България, но май не стигнала до теб--Vammpi 20:49, 19 септември 2008 (UTC)

какво твоето мнение не му пука на никой, а и по-добре си го задръж си го засебе си, защото не му е мястото тук а и да не стават такива твои издънки от рода на Северна корея не била тоталитарна държава...--Vammpi 20:49, 19 септември 2008 (UTC)

Кога съм казал, че КНДР не била тоталитарна ? Казал съм, че е сталинистка, то е същото. Направи си труда да прочетеш статията, неграмотнико, и тогава ме критикувай ! Има всичко вътре, за нарушенията на човешките права, за забраните, за управлението, всичко ! От всичко по малко, абсолютно, балансирано до последния детайл, статия като добре смазана машина ! Не пропускаш факта да заклеймяваш на хората политическите убеждения, но пропускаш да отбележиш, че съм и перфекционист, а ти си мърляч и разваляш всичко, което го правя. И го правиш нарочно, защото антикомунистите като теб са заядливи и нахални. Може и да се обиждаш от моята агресия, но мен вече не ме интересува. Реших да те търпя, повече не мога - щом се опитваш да провалиш всичко, което правя, ще срещаш точно такъв агресивен отпор. Затова просто не припарвай нито до тази статия, нито до всичко, по което работя сериозно. – Tourbillon ^Да ? 20:54, 19 септември 2008 (UTC)

мисли пиши каквито си твои собствени мнения искаш, Тяхното място не е тук!!...а да не споменавам глупостта да линкваш Запад. Тук си го линкнал с географската посока, която сама по себе си не може да има мения.. но продължавай с фантазиите си.. аз ще ти помгна да ги оправиш, че другите незнаещи да не се чудят на такива издънки--Vammpi 20:57, 19 септември 2008 (UTC)

Аве... голяма издъка си, след като ми триеш моито изречения в които пише че Северна Корея е тоталитарна, си го твърдиш. тоталитарна не е същото като сталинистка! детайл които пак забрави да напишеш. Но на незнаиния в уикипедия винаги някои който да се притече на помощ!!--Vammpi 21:01, 19 септември 2008 (UTC)

а колкото до сериознността, се вижда от къде черпиш твоите източници - блоговете... голяма сериознност.... и че си пиша където си искам--Vammpi 21:03, 19 септември 2008 (UTC)

Какво като е "Запад" ? Това е общовъзприето понятие, което всъщност американците ползват най-масово ! Като си такъв търсач, разтърси се и за това !! Голяма работа, била линкнато като посока, що не го оправи, като било грешно а ? Или може би трябваше да сочи директно към НАТО/ЕС. Щото толкова ти и пука всъщност, ама важното е рекламата да тече...Не ти изтрих изречението, а ти изтрих цялото творение. Защото въведението е перфектно, а ти го опропасти. Изтрих цялото ти въведение ! Какво, сталинизма не било същото като тоталитаризма ? Сталинизма е комунистически тоталитаризъм, ей голям политолог се извъди бе ! – Tourbillon ^Да ? 21:03, 19 септември 2008 (UTC)

А къде видя блог като източник, с цитат вътре в текста за конкретно твърдение ?!

– Tourbillon ^Да ? 21:04, 19 септември 2008 (UTC)

Виждам какво е запад за теб, линкнал си го вече в статията. Така стига с твоите лъжи и незнание. намери си по-добре друго занимание където няма да пречиш на хора които се занимават със сериознни теми...--Предният неподписан коментар е направен от [[Потребител:--Vammpi 21:09, 19 септември 2008 (UTC)|--Vammpi 21:09, 19 септември 2008 (UTC)]] ([[Потребител беседа:--Vammpi 21:09, 19 септември 2008 (UTC)|беседа]] • [[Специални:Contributions/--Vammpi 21:09, 19 септември 2008 (UTC)|приноси]]) Vammpi.

Въведението е перфектно само за теб! аз имам друго мнение за перфектност и то е не се основа на политическа идеология като твоята а и е подкрепено със сериозни източници, нещо не познато за теб, та ти затова ги триеш--Vammpi 21:12, 19 септември 2008 (UTC)

Да, има връзка. Сега проблема ти е, че има препратка с посоката запад !

Кои лъжи, кое незнание, стига празни приказки, дай нещо конкретно най-накрая бе !! Това ми е заниманието, и ти си този, който пречи ! Гледай си катедралите в Германия, гледай си църквата, Европа, НАТО и останалите там глупости. Като имаш ненавист към хора с червено или друго мислене, не им пречи да работят ! Ти направи точно това, защото заради теб една перфектна статия остана заключена ! Аз не ти пипам конкретните теми, не ти пиша за гаврите в Абу Гариб, за да се заяждам, не пиша по статиите за западноевропейските страни колко били гадни и какви престъпления са вършили, какви педофили и психопати имат, защото не ме интересува ! Защото не сея реклама, не налагам черно-бяло мислене и НЕ ИСКАМ да преча на останалите. Така че ако обичаш, направи точно това, което аз правя - видиш ли, че работя сериозно по нещо, бягай от него ! Просто не цъкай "Редактирам", точно както аз правя с твоите статии. Сегашната версия е напълно неутрална, стабилна, устойчива във времето, без реклами за/против "лошия режим". И престани с празните приказки от сорта на "пропаганда", "лъжа" и т.н. Дай конкретни забележки, ДАЙ ДАЙ ДАЙ ДАЙ ДАЙ ДАЙ ДАЙ !!! Това е от мен, за тази вечер психарите са ми достатъчно. – Tourbillon ^Да ? 21:18, 19 септември 2008 (UTC)

ах щях да забравя, да подхвърляш сега , че не съм го оправил си е направо безочие, та аз го оправих а ти си го изтри/върна, и заради моето опряване на твойте грешки, сега статията е затворена!! Замисли се друг път преди да псуваш, почваш война и да триеш нечии коментари и източници. Е по констурктивен не мога да бъда--Vammpi 21:22, 19 септември 2008 (UTC)

Кое оправи ? Точно "запад" не виждам да си оправял, просто го замени с "демократичния свят", най-халтавото възможно понятие. Защо статията не беше затворена, преди ти да дойдеш ? Ако бях такъв пропагандист, защо нямаше забележки ? Отговори си на тия въпроси ! – Tourbillon ^Да ? 21:29, 19 септември 2008 (UTC)

какво разбираш/ или се опитваш да прокараш под запад се вижда. Аз се опитах да линкта най-подходящата страница и тя е демократичния свят. т.е. страни като Япония, Южна Корея които нямат място в един кюп със Запада също са не мнение, че Северна Корея е една от последните комунистически диктатури.--Vammpi 10:04, 20 септември 2008 (UTC)

И къде е въпросната страница демократичен свят ? – Tourbillon ^Да ? 10:08, 20 септември 2008 (UTC)

Виж Демокрация бе лъжец. И така както си сложил шаблон за спорна неутралност на страницата за Ким Чен Ир (виж Беседа:Ким Чен Ир), причина Няма източници, така че е насвякъде където твърдиш неща които са глупости и твое лично мнение--Vammpi 10:15, 20 септември 2008 (UTC)

На Ким Чен Ир бях сложил шаблон за неутралност, защото на статията налистина ѝ липсваше такава. В нея е изтъкната ролята му като диктатор, без да пише нищо принципно за управлението му. Сравни я с Адолф Хитлер, защото там наистина има неутралност, особено раздела "между двете световни войни"...И престани да слагаш шаблони по всички страници, които пиша, писна ми да ти трия глупостите. "Авторски права", дрън-дрън...Земи се успокой малко...– Tourbillon ^Да ? 10:20, 20 септември 2008 (UTC)

Какво да гледам "Демокрация" като там дори няма списък на демократичните държави ? – Tourbillon ^Да ? 10:21, 20 септември 2008 (UTC)

Република

Защо не може да бъде Република - Докато при монархията владетелят властва над държавата като лична собственост (авторитаризъм), то при републиката управлението е обща отговорност, поета от гражданите заради общото благо. В републиката държавният глава е конституционно уредена длъжност, като този, който я заема, се избира за определен мандат. В по-разширеното си съвременно значение „република” се свързва с провеждането на политики, които поставят акцент върху равенството на гражданите, демокрацията и демократичното управление, политическото участие и публична активност. Кратък политически речник на термините. След като имаш определение за Република виж какво означава Комунизъм и помисли дали не се самоизключват.

Да не говорим че като държавна форма тук според мен трябва да е диктатура, или най-малкото авторитарно управление, защото Авторитаризма е форма на управление или теория, подкрепяща тази форма на управление, при която управляващите ръководят гражданите, налагайки собствените си решения и стандарти, без оглед на нуждите на обществото. При авторитарното управление властта е концентрирана в ръцете на един лидер или ограничен елит, които не са отговорни пред гражданите и не търсят съгласието им за действията си. Управляващите упражняват властта, без да спазват съществуващите закони. (Източник пак Кратък политически речник на термините) --Vammpi 13:48, 22 септември 2008 (UTC)

В Collin's illustrated atlas of the world, стр. 73 е записана като "република". (ISBN 0 00 448372 3) – Tourbillon ^Да ? 13:57, 22 септември 2008 (UTC)

Освен това, водейки се по стандартната логика, не би трябвало да е "комунистическа", а по-скоро социалистическа, понеже може да спори доколко в КНДР е постигнат комунизъм. – Tourbillon ^Да ? 14:01, 22 септември 2008 (UTC)

Колкото до Ким Ир Сен, той е президент, като остава единствен досега (под формата на "вечен президент") [3] – Tourbillon ^Да ? 14:09, 22 септември 2008 (UTC)

Британика също я дава като социалистическа република, но текста излиза само в търсачката през гугъл, за гледане на самата страница иска регистрация. [4]– Tourbillon ^Да ? 14:12, 22 септември 2008 (UTC)

Доколкото пък четох аз идеогогията чухче е базирана на комунизма, а и ти така си го записал чухче-комунизъм. Това пък че е записана като република не означава че има форма на държавно устройство с име комунистическа република. Обикновенно тези авторитарни страни се самоопределят като народни(/о-демократични) републики. Но както казах, според мен формата която е най-близка до реалното управлението, и която няма да е проблематична, е авторитарно управление - защо, защото властта е концентрирана в ръцете на един лидер (Ким Чен Ир а и май вече лидерска династия) или ограничен елит (партийните функционери), които не са отговорни пред гражданите и не търсят съгласието им за действията си.--Vammpi 14:18, 22 септември 2008 (UTC)

И не социалистическа, а комунистическа - имаш вече три източника за това--Vammpi 14:22, 22 септември 2008 (UTC)

Обикновенно не използвам, но и на твойто търсене ето тук [5] не видях никъде Socialist Republic of Nord Korea, а само Socialist Republic of Sri Lanka и Socialist Republic of Viet Nam--Vammpi 14:29, 22 септември 2008 (UTC)

Би трябвало да ти излезе като трети резултат, на мен поне така ми излиза.

Korea, Democratic People's Republic of -- Britannica Online ... - [ Превод на страницата ]A socialist republic of northeastern Asia on the northern half of the peninsula of Korea, the Democratic People's Republic of Korea (North Korea) borders ... www.britannica.com/eb/article-9437875/Korea-Democratic-Peoples-Republic-of - 52k

Може и да няма "комунистическа република", но е факт - записана е като република. Може да няма избори и т.н., но има всички присъщи за републиката елементи - има еднокамарен парламент, има партии (освен КРП има и няколко по-малки, нищо че те реално нямат никакво влияние), има и държавен глава. Колкото до чучхе, тя не набляга толкова на марксизъм-ленинизма, а повече на самоподдържането. А и в раздел "държавно устройство" вече е записано, че авторитарността на държавния глава е над всички останали институции, така че не пречи да остане република в шаблона. По-долу е описано подробно държавното устройство. – Tourbillon ^Да ? 14:45, 22 септември 2008 (UTC)

Пречи. и то още как. на едно място е черно на друго бяло. и това не си пречило ето ти пък текст от немската енциклопедия meyers: China, seit 1949 eine Volksrepublik nach kommunistischem Muster, wurde zu einer weltpolitisch bedeutsamen Macht und geriet seit 1958 in einen Interessengegensatz zur Sowjetunion. Neben der Volksrepublik China und der Mongolischen Volksrepublik etablierten sich zunächst in Nord-Korea (1948) und Nord-Vietnam (seit 1955), später auch in Laos und Kambodscha kommunistische Regierungssysteme. че си и има си отделен раздел Комунизъм в Азия (Kommunismus in Asien). където пише Lediglich Nord-Korea hielt trotz seines wirtschaftlichen Desasters (verbunden mit schweren Hungersnöten) an erstarrten und dogmatischen Formen der kommunistischen Einparteiendiktatur mit übersteigertem Personenkult fest. (мой превод Само Северна Корея успя да запази догматичните си форми на еднопартийната комунистическа си диктатура с прекомерен култ към водача, въпреки икономическата катастрофа. Ако не разбираш някоя думичка а те интересува можеш да погледнеш ето тук [6]

На всичко отгоре в Британика (която ти превеждаш като източник) пише еднопартийна република, а не социалистическа. също така там пише под Administration and social conditions » Government The government is highly centralized and totalitarian in nature and often is officially described as a transmission body of the party www.britannica.com, заради което пак те подканвам да вземен компромисен вариант с Авторитаризъм--Vammpi 15:42, 22 септември 2008 (UTC)

Пише еднопартийна република - значи е република. Оставих го като "чучхе-република", оттам нататък всеки да си вади изводите - авторитарна, тоталитарна, социалистическа, комунистическа... – Tourbillon ^Да ? 15:54, 22 септември 2008 (UTC)

Въпросът е, че е република - тя може да е авторитарна, тоталитарна, диктатура, всякаква, но пак е република. А и под "комунистическа" или "тоталитарна/авторитарна държава" не се разбира тоталитаризъм като обществена система или като строй, то е характеристика на самото управление. А "вид управление" е различно от "държавно устройство". – Tourbillon ^Да ? 15:59, 22 септември 2008 (UTC)

аха много си мил. сега ми обясни каква е разликата на държавното устройство между КНДР и Република Корея, след като и двете са според теб републики. и още нещо диктатура няма нищо общо с република.--Vammpi 16:13, 22 септември 2008 (UTC)

Именно защото диктатурата няма нищо общо с републиката. Така, на теория, може да имаш правителство, което се сменя всеки път чрез избори, но всяко следващо да е тоталитарно, т.е. да наблюдава неправомерно лична информация, да подтиска свободата на словото и вероизповеданията в определени случаи, компроментиращи самото управление. Горепосочените не се влияят от формата на управление (т.е. република/монархия), а от начина, по който правителството използва властта си (т.е., диктаторски/недиктаторски модел). И двете страни са републики, просто правителстата в двете държави използват по различно предназначение властта си. И двете държави имат парламент и държавен глава, и примерно в Южна Корея имаше едно авторитарно (подчертавам, авторитарно правителство) в края на 70-те или 80-те, но страната пак си беше република. Сиреч - "република" е държавното устройство, а тоталитаризъм/авторитаризъм е начина на управление, който правителството упражнява. – Tourbillon ^Да ? 16:23, 22 септември 2008 (UTC)

ти прочети ли речника за политическите термини?а и в Южна Корея имаше тогава диктатура, както в Испания, Гърция, Португалия и Испания. И не може да има диктаторска република, защото властта при диктатурата е съсредоточена в ръцете на една личност - на диктатора! както беше при Садам, например. Властта при републиката е поета от гражданите, а не в част (партия или единични личностти) от тях--Vammpi 16:44, 22 септември 2008 (UTC)

Има или република или монархия или диктатура--Vammpi 16:49, 22 септември 2008 (UTC)

Атласът не е купуван от България, и се съмнявам да можеш да го намериш в някоя от книжарниците на търсачката. Речникът обяснява какво е република, а не посочва точно определени държави за републики. Напротив, една република може да бъде авторитарна - Куба, Сирия, Чад и Туркменистан са авторитарни, например, но са републики. Това, което се опитваш да прокараш, е собствено изследване. Има източници, че е република. Колкото до авторитаризма, това не е вид държавно устройство, това е вида управление. Прави разлика между устройство и управление. – Tourbillon ^Да ? 16:55, 22 септември 2008 (UTC)

Още едно пояснение, че диктатура не е форма на държавно устройство - например монархията също може да бъде диктатура. Компромисният вариант в случая е чучхе-република. – Tourbillon ^Да ? 17:03, 22 септември 2008 (UTC)

Понеже очевидно не ме разбираш, ето ти един прост пример. Имаш един нож. По същество той може да бъде както оръжие, така и инструмент, но независимо от употребата неговият принцип на работа си остава същия - разчита на остротата си. В случая ножа е републиката, а да речем употребата му като оръжие е диктатурен стил на управление, а като инструмент е демократичен стил на управление. – Tourbillon ^Да ? 17:14, 22 септември 2008 (UTC)

Понеже май не Ти разбираш, ще ти заявя че пак грешиш. Още Аристотел дели държавите на шест форми: Монархия, Аристокрация, Полити, Тирания, Олигархия и Демокрация. Макиавели от всоя страна ги дели на две > Автокрации и Свободни Държави (Републики)

В съввременната наука на държавно и административно устройсто са приети следните разделения.

държавата (държавно устройство) може да бъде устроена по три начина:

Република - която може да бъде парламентарна, президиална, семипразидиална
Монархия - която може да бъде конституционна, абсолютна и парламентарна
Диктатура - която може да военна диктатура и еднопартийнно система.

В зависимо от това от коя част на обществото произлиза властта те могат да бъдат:

Демокрация - властта е при народа
Аристокрация - при благородническо съсловие
Теокрация - при клеруса
Автокрация - при един човек или пол. елит

Според Формата на управление, т.е. кой е суверена (в кого е съсредоточена властта) те се разделят

Пример: България

държавно устройство: Република, по точно парламентарна република
Форма на властта: Демокрация
форма на управление: парламентарна демокрация

Пример: КНДР

държавно устройство: Диктатура, по точно еднопартийнно система
Форма на властта: Автокрация
форма на управление:тоталитарна диктатура

Дефиниция за диктатура от речника: Форма на управление, при която управляващият е един (автокрация). Управляващият се нарича диктатор.През 20 в. някои диктаторски режими намират легитимност в идеологията – например фашистките и нацистките диктатури. В съвременния свят твърде редки са случаите на строго индивидуална диктатура. С този термин днес се обозначават по-скоро някои форми на авторитарно управление (като военни режими, еднопартийни режими и т.н.), отколкото деспотичното управление на един диктатор. Като диктатура се определя управлението на една личност или група от личности, които си приписват властта в държавата и я монополизират и упражняват без ограничения.--Vammpi 19:59, 22 септември 2008 (UTC)

Това е собствено изследване. Има източници, че е република като вид на държавното устройство, а пък по-долу в статията вече е описан авторитаризма и това до каква степен е диктатура. Да не говорим, че въпросния речник сам противоречи на себе си. В Чад например, има много партии, т.е. не е еднопартийна система, но не е и военно управление, но пак е под диктатурата на един човек. В Китай не знам как "управляващ елит" може да бъде партия със 75 млн. членове (освен ако държавата не е елитна като цяло ?

). Плюс това и при комунизма властта уж се води при народа, имайки предвид, че по традиция в комунистическите държави най-малко 10% от населението членува в Партията (в КНДР например са около 5 млн. - към 25%, ако на толкова хора им викат елит, вече не знам). Всъщност ако трябва да се водим по тоя речник, доста трудно ще решим какво всъщност е КНДР. Първо, там властта (поне засега) е наследствена - което изключва да е република, и прилича на монархия. Наличието на еднопартийна система (и то комунистическа), но и на внедрени навсякъде военни пък изключва възможността да е монархия. С оглед на последните събития обаче (за болестите на Ким Чен Ир) е възможно страната да се управлява не от един, а от група хора, което в крайна сметка изключва и автократичната диктатура от сметките. А като номинално устройство страната си е република, както казах, поради наличието на парламент (при повечето диктатури парламентът е разпуснат) и провеждане на някакви формални избори. Затова вариантът беше да е чучхе-република (няма двусмислици), но щом толкова настояваш, може накрая да добавим де факто еднопартийна държава примерно. – Tourbillon ^Да ? 21:06, 22 септември 2008 (UTC)

Грешиш. Това не е мое изледване. Иточниците за Аристотел ги добавих днес на стр. за държавно устройство. За Макиавели може да прочетеш неговите трудове като Il Principe както и другите които са достатъчно известни. За останалото си има книги като Форми на държавно устройство. Модели на политически ред от античността до наши дни (оригинално заглавие Staatsformen. Modelle politischer Ordnung von der Antike bis zur Gegenwart.) на Alexander Gallus, Eckhard Jesse , Издателство Böhlau, Köln, Weimar und Wien 2007, ISBN 978-3-412-11306-8 която е източника на това което написах.

Република не може да бъде форма на управление, защото тя не упражнява власт с парламентът в нея или президентът. Република е форма на държавно устройство (Източник: en:Manfred G. Schmidt Политически речник или май Речник на политика../ оригинала на немски е Wörterbuch der Politik, Издателство Alfred Kröner, Stuttgart, 2004, ISBN: 3-520-40402-8, страница 615), т.е. рамката на самото управление което от своя страна може да бъде парламентарно както в България и Великобритания (управление парламентарно, но вече там рамката т.е. устройството на държавата е монархия) или президиално както в Франция и САЩ.

На всичкото отгоре: The Korean Workers Party (KWP) (q.v.) charter in its preamble, stipulates, "The Workers Party strengthens the proletarian dictatorship..." Източник - Kim, Ilpyong J.: Historical dictionary of North Korea, страница 107. --Vammpi 18:52, 23 септември 2008 (UTC)

Оставих го като "номинално република" с източник атласа, и де факто "еднопартийна диктатура". Не е зле да прочетеш какво е "демократична/народнодемократична република" тук. This may be the reason why Democratic Republics tend to be either ex-colonies (Congo, Sri Lanka, Algeria, etc.) who achieved independence after breaking away from an imperialist power, or communist states that were created after the overthrow of a capitalist regime (since communists regard capitalism as inherently undemocratic). Може да я оставим като "народнодемократична република", евентуално с препратка към отделна страница или нов раздел в статията "република", и отдолу де факто "еднопартийна диктатура". Така става ли ? – Tourbillon ^Да ? 18:59, 23 септември 2008 (UTC)

Другият вариант е да е просто "чучхе-комунистическа страна"...– Tourbillon ^Да ? 18:59, 23 септември 2008 (UTC)

Налице имаме следните приемливи варианти

чучхе-комунистическа страна (лично за мен най-приемлив)
народнодемократична република (също нелош вариант, стига да има обяснение що е народнодемократична република; с препратката, която ти дадох + още малко материал, би станала хубава малка статия)
комунистическа страна (най-неутрален вариант)
социалистическа страна (с оглед на това дали е социализъм /преход към комунизъм/ или истински комунизъм)
еднопартийна диктатура
еднопартийна система
номинално република, де факто еднопартийна система (защото все пак за "република" има известен брой източници)

– Tourbillon ^Да ? 19:08, 23 септември 2008 (UTC)

Това с Република и източника би трябвало да го сложим във въведението защото република е форма държавно устройство(източника че е ти го посочих, ако ти трябват повече кажи

), а не на управление както е записано в Шаблона: за страните. А и те така се самоопределят, като република де. а колкото то чучхе-комунистическа, то идеологията на чучхе е всъщност приспособяване на комунизма за сев. корейски цели т.е. се получава комунизъм-комунизъм-страна доста тъпо звучи. Ясно е също че е еднопартийна държава, Май най-добре е да бъде чучхе диктатура, но и с еднопартийна диктатура също мога да живея.--Vammpi 19:15, 23 септември 2008 (UTC)

Комунистическа държава е най-общо и приемливо, и може да се отнася за всичко - държавно устройство, вид управление и т.н., а пък по-долу в самата статия ще поясняваме кое как е всъщност. Пък и за точно това определение има най-много източници, така или иначе то други партии няма освен комунистическата (работническата). Като каза шаблон, май му трябва и лека корекция относно държавните глави (+ още 1-2, защото Ким Ир Сен все още се води такъв, под формата на "вечен президент", а има и премиер и разни други), но ни най-малка идея си нямам от шаблони и корекцията им...– Tourbillon ^Да ? 19:20, 23 септември 2008 (UTC)