Потребител беседа:Spiritia

Архиви

---

• Архив1 (27 юни — 17 февруари 2006)
  архивирани са само приключилите беседи

Ако искате да ми оставите съобщение, щракнете върху линка по-долу:

Започване на нова нишка

Полезни страници

Здравей, Спири! Понеже ме пита за идеи за превеждане, ето ти няколко. Ако не да ги превеждаш, поне да ги прегледаш, предвид, че скоро ще правим още и още правила. В тях има много насъбран опит от английската Уикипедия, може би е добре вместо да откриваме наново колелото, да прочетем и да се поучим от другите.

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:CIV дали е актуализирана нашата?
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:VAND що е и що не е Вандализъм

Като ни се правят още и още и още правила, погледни и тези страници:

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:HCP (най-ценната)

Какво става, ако няма гъвкави правила и гъвкави възможности за реакция:

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Instruction_creep
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:WL
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:TROLL
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:POINT

Консенсус:

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:CON
• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:DDV (там се обсъжда в момента)

Изтриване:

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:DP (и тази е ценна)

Автобиографии:

• http://en.wikipedia.org/wiki/WP:COI

Някои от тях е почти сигурно, че някога ще ги превеждаме, но не си длъжна ти да го правиш. Давам ти ги просто за информация, а и предполагам, че биха повлияли на някои твои бъдещи позиции по тукашните проблеми. Поздрави, --Петко 06:19, 17 декември 2006 (UTC)

Благодаря ти, Петко. Ще изчета документите през коледната ваканция, и ще ти пиша с кои преводи ще се наема. Първо обаче ще изчакам развоя на беседата на Уикипедия:Биографии на живи хора, тъй като там вече бяха изразени някои претенции по начина ми на превеждане. Моля, ако имаш и ти някакви забележки, не ми ги спестявай, вероятно ще мога да се съобразя с тях. --Спири / беседка 14:08, 17 декември 2006 (UTC)

Извини ме за намесата. Може да ме смъмриш, но така или иначе, четейки въпросната беседа се замислих дали да не ти го кажа в беседката. Аз поназнайвам английски, но виждайки как ти се справяш с превода, предпочетох да чета, а не да коментирам. Не мисля, че някой който декларира, че не знае английски (мързи ме да ровя в логовете) има основание да е толкова претенциозен, чак груб. Съгласен съм, че в желанието си да звучим възпитано не трябва да жертваме "духа" на оригиналния текст, но пак да повторя - по мое скромно мнение e по-добре в такива дебати да се впускаме внимателно, отчитайки нивото си на познаване на езика. С две думи - преводите ти са необходими! --Асен ^беседа 14:41, 17 декември 2006 (UTC)

Сбъркани заглавия и от сорта

Здрасти, по повод тази редакция имам молба-препоръка (като съредактор). Според мен е по-добре в резюмето да се посочва авторът и датата на добавяне на текста от сгрешеното име (както и страницата-източник, но ти си го направила), и по принцип въобще при всички премествания на чужд текст от една страница в друга. Поздрави, --Александър 20:41, 30 декември 2006 (UTC)

Да, благодаря ти, и аз в момента, в който видях редакцията ти след мен, съобразих пропуска си. Съжалявам, няма да се повтори. Весело посрещане на Новата година! --Спири / беседка 20:50, 30 декември 2006 (UTC)

Даже сега като се замисля, може би най-чисто е първо да се копира както си е била последната версия на текста на сбърканото място, а в една следваща редакция да се нанесат евентуалните промени, форматиране и т.н., които да придадат на крайния текст цялостност. --Спири / беседка 20:56, 30 декември 2006 (UTC)

Да, права си. Хрумна ми идея как да се процедира при няколко автори на енциклопедичен текст на статия със сгрешено име.. може в статия2 да се добавя примерно текст1 от автор1, дата 1 на сгрешената статия1, след това се прави нова редакция, с текст2 от автор[1,2] и т.н. Леко е тромаво, но не се сещам за елегантен начин за отнасяне коректно към други редактори. Другото е да помолим авторите да направят своите промени от техните сметки/IP-та, но това е наивно. Ти какво мислиш по въпроса? --Александър 21:04, 30 декември 2006 (UTC)

Вариантът с две редакции и описание в резюмето на първата кой-какво-кога-къде ми се струва добър и интуитивен вариант. Сега измислих и още един: Може за склад да се ползва беседата на вярно-озаглавената статия, за да се пренесе там последната (преди шаблон за бързо изтриване) версия от грешно-озаглавената, плюс копие на нейната си история. Така може в тялото на вярно озаглавената статия да се мине само с една редакция - текстът + евентуалните шлайфания, нужни за да се интегрира той към вече съществуващия на правилното място материал. Съображението ми е, че статиите със сбъркани заглавия обикновено бързо се прихващат с Последните промени и такива страници не успяват да натрупат дълга история. В този смисъл и няма да има много на брой "ощетени" автори, които са работили по една статия. И пак ще стане на два паса (1 в беседа, 1 в статия), но в историята на статията ще се пази само крайната, съществена от гледна точка на статията редакция. Как мислиш, кое от двете е по-добре? --Спири / беседка 21:21, 30 декември 2006 (UTC)

Това е много добра идея за бързо справяне с грешно именувани статии с един енциклопедичен автор. И като се огради историята с тага "pre" се получава добре. Но ако авторът е случайно повече от един (което е малко вероятно, защото поне един от двамата, най-малко, би забелязал грешното заглавие), би било добре да се приложи другият метод. Поне това е моето мнение. Каквото и да се реши, дано скоро се приемат правилата за гласуване, че това са основни положения. --Александър 00:23, 31 декември 2006 (UTC)

Точно това имах предвид: когато са 1+ авторите е добър вариантът с една редакция на беседа, в която освен версията от сгрешената статия се слага и копие на нейната си история. --Спири / беседка 11:08, 2 януари 2007 (UTC)

Ако може и аз да си кажа - защо просто в такъв случай кривата статия да не остава като пренасочване? Изтрита или не, нейните редакции и история седят в базата! Прави се кривата статия на пренасочване, добавя се нейния текст в основната, а в резюмето на добавящата редакция се прави препратка „сливане на текст от [[някъде-си]]“. Ако при редактирането до пренасочване се резюмира „сливане в <...>“, то се надяваме администраторите да не изтриват подобни статии заради заглавието им.

Другото е ненужни усилия, които никой няма да си даде труда да прави, или пък безумно сложна процедура с много условни разклонения. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:59, 31 декември 2006 (UTC)

Не съм съгласна, че никой няма да си даде труда, нито че процедурата е сложна и разклонена! Горе са обсъдени две идеи, като и двете са двустъпкови, и който може да брои до две няма къде да сбърка. Положението тук е като камите на Daggerstab - остро и от двете страни:

• от една страна, да бъдем коректни към автора и да не го "ощетим", като не зачетем авторството му (честно казано, аз този сълзлив аргумент го игнорирам, никой не би трябвало да се чувства ощетен от това, че съм му спестила малко срам с накъканото му заглавие )
• от друга страна, да свалим от гърба си отоговорност, ако се окаже, че авторът е написал някоя неявна за нас смислова глупост в текста, и следващите редактори-специалисти, да знаят към кого да се обръщат. Абе disclaimer един вид. (явните глупости не ги обсъждам въобще, но визирам наукообразните случаи като този)

Не съм много съгласна само по причина да не се скърши хатъра на някой си редактор, да се оставят всякакви безсмислици като пренасочващи страници. За думи като омбутсман, хайде, как да е (макар че в историята й има 10 редакции от които една по създаване на статията, втората - по прихващането на грешката, и останалите осем - празни философствания). Обаче пренасочващата латинск език е просто абсурдна. И биценоза, откъде тръгна, също - това са си очевидно грешки, допуснати от недоскив. --Спири / беседка 09:17, 31 декември 2006 (UTC)

Здрасти Спири. Аз имам пръст и в двете статии малко За Биценоза нещо съм спал, докато съм гледал и не съм видял, че липсва едно о. За Латинск език нещата бяха малко по-сериозни. Виж беседата към статията и сътоветната дискусия в архива на Разговори. Ако смяташ, че нещата с пренасочванията не са много читави, ще се радвам да се възобнови дискусията и да се постигне някакво съгласие по въпроса.--ikonact 10:18, 2 януари 2007 (UTC)

Здрасти ikonact, за много години! Чела съм Беседа:Латинск език и считам, че си отстоявал правилното мнение. Просто пренасочването на статии с имена получили се от недоскив или от незнание е ненужно според мен. И не само ненужно, но и вредоносно в някои случаи, понеже може да се изтълкува от някого като дублетна форма на същата тази дума, която се ползва на равна нога. Честно казано, ако от мен зависеше и омбутсман нямаше да остане, но сега така и така го има, може да предложа да направим и пренасочващата омбуцман. Ухилен съм За възродена дискусия може да се помисли, но нека е към другата седмица, че да се сбере още народ и У:Р да се поархивира. А ти как намираш двете идеи, дискутирани от мен и Александър по-горе? --Спири / беседка 11:08, 2 януари 2007 (UTC)

Привет Спири, за много години и на теб. Съгласен съм, че пренасочването на статии с правописни и всякакви грешки е абсолютно неприемливо. Все пак тази тенденция се наблюдава и не е лесно да се избегне. Що се касае до разговора ти с Александър, трябва ми малко време да прочета и да разбера, но явно още ми е мътна главатa. Поздрави --ikonact 13:58, 2 януари 2007 (UTC)

Оправяне на десетилетия

Поспри се! Извини ме, но не виждам да оправяш, а обратно. --V111P 13:29, 15 януари 2007 (UTC)

Значи препратки има от десетилетията във вида 1840-те към вековете, ти правиш препратките към десетилетия от статиите да сочат директно към вековете, което първо няма логика, второ обезсмисля последващо евентуално правена на статии за десетилетията. Аз оспорвах дали под тези имена от вида 1840-те 1800-те се разбират десетилетия, а ти взе да ги слагаш навсякъде вместо другите неща, които бяха. Затова изчакай да се разберем първо. --V111P 13:34, 15 януари 2007 (UTC)

Извини ме и ти. Изглежда наистина не съм интерпретирала правилно думите ти: "има ги всичките от 10-те (пренасочва към 1 век) до 2010-те (към 21 век)". Аз дотук съм пипала по тези, които сочеха към 20-те и 90-те , които в много малка степен се отнасяха до 19 век, болшинството си бяха за 20 век. Като се вземе конкретно решение, ще мина да си оправя белята. Междувременно мога да изготвя списък (около 20 статии са). --Спири / беседка 14:02, 15 януари 2007 (UTC)

Ето го и списъка: История на Италия, Декабристи, Йозеф Менгеле, Чан Кайшъ, Карел Чапек, Мики Маус, Ми-38, 35/1000, Движение на лесбийки, гейове, бисексуални и транссексуални, Прогресив рок, Емил Димитров, Методий, Боинг, Хеликоптер, Чеслав Ниемен, Искра Радева, Български национален комитет, Робърт Максуел, Пацифизъм, Марлон Брандо, Памук . --Спири / беседка 14:10, 15 януари 2007 (UTC)

Барабанчето

Нещата не са толкова прости, колкото ти се струват. Защо мислиш че още седи пренасочването на Александър Сергейевич Пушкин ? Обърни внимание - Сергейевич. Има купища подобни пренасочвания, но авторите им държат на тях. Аз не. Uroboros 09:42, 28 януари 2007 (UTC)

Уффф при барабаните става въпрос за недомислиците на Aladin (беседа - приноси), който винаги си капитализира първите букви на всички думи в заглавието и после аз, Daggerstab, Intery или Емил ходим след него да ги местим. Ако искаш примери, сигурно поне двайсе ще ти изровя. За Пушкин ситуацията е по-различна, доколкото засяга алтернативен спелинг, ама да ти кажа като гледам колко мощно се ползва този алтернативен спелинг мисля, че и тази пренасочваща си е за триене. --Спири / беседка 09:53, 28 януари 2007 (UTC)

Ами добре, аз не го постигнах, обясниха ми, че не заемало кой-зае какво масто в сървъра и нямало смисъл да се трие. Ти пък може да се аргументираш по-добре :) Успех! Uroboros 10:26, 28 януари 2007 (UTC)

Сетих се за още една, красяща страницата с "приносите" на Потребител:ИнжИнера - Александър Сергеювич Пушкин - тоя път с Ю :)))) --Uroboros 20:59, 13 февруари 2007 (UTC)

Отговор

Имаш отговор, ако не си видяла (каза той мазно-мазно)--Мико Ставрев 11:23, 2 февруари 2007 (UTC)

Видях отговора, нали така видях и недотесания линк, който бях сложила и го оправих. Просто не изпитах потребност да продължавам да бистря по конкретния казус... Ама сега, след като специално си си направил труда да се вдигнеш дотука въпреки пословичния си мързел (което оценявам много по-високо от мазненето Ухилен съм), все пак ти обещавам да направя по-дълъг коментар -- но тук, че е малко по-чистичко и по-късно, понеже съм на работа, а са няколко аспектите, които ще засегна, и ми се ще да ги обмисля спокойно и опиша подробно и балансирано. Просто ще те помоля за малко търпение. --Спири / беседка 12:32, 2 февруари 2007 (UTC)

Недей моля те, честно казано вчерашният ден ми беше ексик. Позициите са ясни и няма какво да дълбаем - разровиш ли го, мирише както е казал един родоотстъпник.--Мико Ставрев 12:34, 2 февруари 2007 (UTC)

Ооо нее, изобщо нямаше да дълбая по конкретния казус, там нещата са ясни и безинтересни; ако го спомена, ще е само мимоходом. Не знам твоя вчерашен ден какъв е бил, но моят със сигурност беше най-лошия от 7-те месеца откак съм в Уикипедия. Но както и да е, за тези 7 месеца, и по-специално от последните 3 съм достигнала до доста наблюдения относно какво и защо се случва в бг.уики. Отдавна имам намерение и желание, но не и време да опиша тези неща при възгледите си. Не чакай да ти сипя змии и гущери; настрой се на по-философска вълна ... Всъщност ... ако те притеснява, факта, че си ми дал повод, недей, аз ти благодаря, понеже отдавна имах нужда да се мобилизирам. Направо ще го прочетеш в Потребител:Spiritia/Възгледи --Спири / беседка 12:56, 2 февруари 2007 (UTC)

Еми, щом е неизбежно... - политическата философия на мене ми е нещо като професия и гледам да я избягвам тук.--Мико Ставрев 13:00, 2 февруари 2007 (UTC)

И аз ще чакам --Спас Колев 13:17, 2 февруари 2007 (UTC)

(Спасе, здрасти, конфликт на редакции) Ех Мико, начи, не оставяш човек да те изненада приятно с поглед от съвсем различен ъгъл! Ето какво бях тръгнала да ти пиша, когато си дадох сметка, че всъщност това е само встъплението на нещо доста по-голямо.

Не ме бърка кой как си упражнява свободата на словото извън уикипедия (нали тя не е останала последното място където това е възможно?!), обаче съм чувствителна кой какво пише вътре в уикипедия и особено по отношение на уикипедия. Пластовете са много повече отколкото изгледжа. И самият акт от моя страна да изтрия реплика на ИнжИнера е най-повърхностния от всичките. Първата (логична?) реакция - цензура! Още повече че няколко дни преди това пак се опитах да "цензурирам", но като видях моменталната реакция на възстановяване се отказах да си играя на повече връщанки. Да, наистина не ми се ще да се кешират в Гугъл простотиите на редакторите, понеже това вреди на престижа на проекта, но още повече вреди на реномето на самите редактори, доста от които си се подписват с истинските имена или дори и да се подписват с ник, са направили достатъчно видна самоличността си. Е сега, щом някой толкова държат подписът му да плува в помия, в крайна сметка това наистина е личен избор; насила хубост не става, но все в един момент трябва да се замисли и за вредите, които индиректно нанася върху Уикипедия, която както ИнжИнера сам правилно отбеляза: първа на Гугъл. Ако не ти е правило впечатление, страниците в Уикипедия (от всички именни пространства) се кешират в Гугъл за между 2 и 5 дни след редакцията. Обновяването на кеша е по-бавно като че ли, сега правя засичания с няколко статии, които бяха преименувани. Виж пример (взри се в разликата между заглавието на линка "Кулинтанг а кайо — Уикипедия" и самия линк: bg.wikipedia.org/wiki/Кулин-танг_а_кейо). А всъщност замислял ли си се защо българската Уикипедия се индексира първа на Гугъл — заради многото статии? заради многото редактори и посетители? заради много качествените им приноси? или по друга причина...

И така; останалото по-късно. Всъщност под „философска“ имах предвид контрапункт на змиите и гущерите, не ми е силата нито във философията като такава, нито в политиката. Което ме подсети — обясни ми, моля, с по две изречения за фетишизма по Маркс и фетишизма по Фрейзър — наистина не знам, а бях ... заинтригувана Ухилен съм --Спири / беседка 13:28, 2 февруари 2007 (UTC)

Маркс в общи линии твърди, че фетишизацията или субективизацията на обекта (в неговия случай стоката, в нашия Уикипедия) е втората стъпка на човешката алиенация, а Фрейзър е класиката – пренасянето на човека (буквално) (И) в жертва на фетиша (У).--Мико Ставрев 13:55, 2 февруари 2007 (UTC)

Само се надявам, че няма строго изискване жертвата да бъде невинна девойка. --Спас Колев 14:16, 2 февруари 2007 (UTC)

Е, аз експлицитно съм посочил - здрав мъж на средна възраст от малък балкански градец.Ухилен съмУхилен съмУхилен съм, И --Мико Ставрев 14:18, 2 февруари 2007 (UTC)

Като чукчите?

• Аз също мислех да пиша възгледи, но явно има опасност да заприличаме на чукчата, от вица "чукча не читатель, чукча писатель". Затова, давам предимство на дамата. Аз ще си изложа само тезисите. За които схващат от малко, то ще е достатъчно.

1. Място без ясни, недвусмислени и неотклонно спазвани, точно по буквата правила, .... Преместено на Потребител:ИнжИнера/Възгледи на 16:13, 2 февруари 2007 (UTC) И.14:13, 2 февруари 2007 (UTC)

Приемам горното за сведение, но в момента нямам възможност и желание да отговарям. Ако някой желае да ти отговори, ще го/я помоля да го изнесе диалога извън моята беседа, например на У:Р, със съответните препратки. Това разбира се е молба, няма задължителен характер или характер на цензура. --Спири / беседка 14:35, 2 февруари 2007 (UTC)

• • На мен ще ми е интересно ....Преместено на Потребител:ИнжИнера/Възгледи на 16:13, 2 февруари 2007 (UTC) . --ikonact 14:34, 2 февруари 2007 (UTC)
    • Пресен пример: (Дневник на блокиранията); 16:14, 2 февруари 2007 Nk) (блокиране на „Потребител:131.107.64.93“ със срок на изтичане infinite: Коментар: 2 + 2 = 4. --ИнжИнера16:45, 2 февруари 2007 (UTC)

Генади, благодаря за така направеното преместване и се радвам, че не прие молбата ми с лошо. Тъй като такива текстове могат завихрят интензивни дискусии от твърде много хора, би било неподходящо да се водят на лична беседа. Аз поне вчера искрено съжалих Мико, на когото сигурно вчера цял ден са му светели нотификации и са му дрънчали камбанки. Поемам ангажимент, когато тръгна да архивирам, да актуализирам препратките, ако е необходимо. --Спири / беседка 16:23, 2 февруари 2007 (UTC)

Начи, само слагам горе дата и час на преместването и едно събитие, което се случи по време на преместването, заради което се и забавих. Кое ще архивираш и кое ще остави, за да личи, че е ставало нещо, преценявай сама, страницата е твоя. --ИнжИнера16:45, 2 февруари 2007 (UTC)

О, вероятно няма да архивирам скоро, но ангажиментът ми си остава. А не знам дали забеляза, но на Уикипедия:Политика за блокиране преди минути се случи абсолютно същия конфликт на редакции, при който имаше затрити големи пасажи текст и за секунди на беседата прехвръкнаха искри. Сети ли се, дъще, или да ти думам, снахо? --Спири / беседка 16:56, 2 февруари 2007 (UTC)

Не, не се сетих. Май сме гледали и говорим за различни неща. Кой е „този“ конфликт на редакции и кой е „абсолютно същия“ конфликт? Аз ти пиша, че работя чисто, ясно и датирано, без загуба на данни, но поради някои някои трудности бавно. Позволих си да добавя към обсъждането сведението, че точно по време ма преместването ми е блокирано IP-то, но аз като кавалер успях да ти изпълня желанието - на магия просто.Ухилен съм И че ако считаш тази добавка: „***Пресен пример: (Дневник на блокиранията); 16:14, 2 февруари 2007 Nk) (блокиране на „Потребител:131.107.64.93“ със срок на изтичане infinite: Коментар: 2 + 2 = 4.“ за непремлива, то архивирай, няма да ти правя на въпрос. --ИнжИнера17:18, 2 февруари 2007 (UTC)

Изобщо не говоря за това. Днес с теб, аз поне, не съм усетила да имам конфликт на редакции, ако ти си имал заради мен, извини ме. Но преди не чак толкова много време че да го забравиш ти имаше такъв редакционен конфликт с Блъдайс, при който ти бяха изчезнали реплики и стигнахте до едни много грозни сценки. Сети ли се? Беше една много кротка вечер, почти никой не се забелязваше наоколо, и поне около затритите ти реплики не се случваше нищо на живот и смърт, нищо "на кантар", поради което да считаш, че си жертва на цензура и да не можеш да изчакаш колкото време е необходимо той да си приключи работата и да се върне към тебе. И когато те помолих по кю да успокоиш малко топката, понеже нищо фатално не се е случило, ти успокои ли я? Не, и доколкото ми е известно оттогава не говоря с теб, до днес.

Спас го обясни на Уикипедия беседа:Политика за блокиране -- софтуерът сам се опитва да натаманява конфликтите, но не винаги успешно. Това отговор ли ти е на въпроса "Начи, педал такъв долнопробен, ти е дало конфликт на редакциите? Тоест - знаеш и без аз да ти казвам, че си се осрал? Знаеш точно на коя редакция е станало." Ами не, явно наистина не е знаел!, но защо на теб ти е толкова трудно да го повярваш, ей това не знам (а след формулираната конспиративна теория май не искам и да знам).

Много се надявам да ме разбираш правилно, но това ще рече да проявиш мъничко самокритичност: не чак толкова че утре сутрин да не можеш да се погледнеш в огледалото, но достатъчно, за да се опиташ да поднесеш някакви макар и половинчати извинения за пороя псувни, които (ти първи) започна да лееш. По дяволите, все от някъде трябва да започне да се решава тоя конфликт! Защо си мислиш, че сам ще си плюеш на сурата, ако ти инициираш разрешаването _{(в момента имаш тази техническа възможност)}... не знам, но просто не е вярно.

По-късно много седях и си го мислех - аз ако съм знаела как можеш да агравираш, щях веднага да мина аз да ги оправя, когато разбрах че има проблем. Да не говорим, че още по-лесно е щяло да ти бъде на теб, вместо изобщо да го правиш на въпрос, да минеш сам да си върнеш само затритите редове (не целите редакции на Блъдайс). Сто пъти съм съжалила оттогава, че не се намесих, но просто вече ще си знам. Жалко, че уменията по разрешаване (и профилактика!) на конфликти винаги се научават по трудния начин

Аз сега отивам на рожден ден и ако ми пишеш, няма да съм наоколо да отговарям повече. Нямам и какво повече да кажа. Сполай ти. --Спири / беседка 18:11, 2 февруари 2007 (UTC)

Ами весела вечер, муц по бузката. Аз сравних двата случая и си осъзнах грешката, защо тука конфликта се разреши бързо и лесно, а при мене не можа. Когато се установи изчезването на реплика на Уикипедия беседа:Политика за блокиране Петко отправя следната реплика: Емиле, наглостта е да изтриеш раздел, който съм превел, само защото не те устройва, без резюме и маркиран като малка редакция. Спри да бъдеш нагъл. Сега, благодарение на тебе разбирам, че моята реплика: При изтриване на изпълнената зявка за „Активиста“ са изчезнали и мои реплики. Моля да си поправиш грешката. е неефективна, не съм сложил нито една силна дума вътре, и затова уважавания от мене BloodIce е продължил да си редактира над 45 минути още.

Кой съм аз и кой е той, та да ми обръща внимание, когато се е развихрил да администрира! Той е Администратор на българската Уикипедия, истински мъж, който взима смели решения, той е волен орел, за когото правилата не важат, а аз съм само един дебел стар простак, дето ей-сега ще ми затвори устата. (за прокситата си има затварячи.) Що не си ... Убеди ме, Спири, вината е моя. Отивам и му целувам ръка. Следващия път ш` чакам за аудиенция в коридора.

По въпроса с Кю-то нищо не мога да направя, защото по един предишен повод вече си разбридах чорапите от мъка.

Останалото ще ти го напиша, като премелеш умствено това. Наистина е уместно да инициираш решение с поне частично запазване на достойнството, ако имаш възможност за въздействие. -- ИнжИнера 19:06, 2 февруари 2007 (UTC)

Представителство на Европейската комисия в България

Хм... на теб май са ти отказали, а на мен ми дадоха разрешение, което изглежда CC BY. Кажи си мнението, моля те. (Отговорът съм го получил като МС Уърд файл, поради проблеми с техния сървър, който омазва енкодинга и при мен писмото им пристига (3 пъти) с въпросителни...) --Асен ^беседа 13:34, 9 февруари 2007 (UTC)

Абе и на мен не ми го отказаха, а любезно ме отпъдиха да им чета условията за ползване (все едно не ги бях чела дотогава!). Затова се консултирах с Дарси и Златко и те ми разясниха, че така както са формулирани условията за ползване на сайта по-скоро са неприложими при нас. Моето лично становище е, че в Делегацията или не са разбрали условията на GFDL и затова ме оставиха вместо тях да взема решение дали собствените им условия отговарят на GFDL (което естествено аз не чога да направя!); или просто отговорът не дойде от лице, което да е оторизирано да взима такива решения. Затова не мога да коментирам какво стои зад разрешението, което са ти дали, още повече че отговорите идват от различни служители на Делегацията. Мога само да те посъветвам да се обърнеш към Златко и Дарси, като запознати със случая, за тълкувателно решение. --Спири / беседка 14:01, 9 февруари 2007 (UTC)

Ще попитам Дарси. Междувременно аз им писах дали не искат да последват примера на Външно с CC BY. --Асен ^беседа 14:30, 9 февруари 2007 (UTC)

Наистина е важно когато си пишеш с такива институции, те да са съвършено наясно с какво се съгласяват. Затова за в бъдеще ти препоръчвам когато искаш разрешения да се подсигуриш като описваш накратко условията на GFDL, пак е малко по-добре отколкото само препратката. Успех, Спири / беседка 14:42, 9 февруари 2007 (UTC)

Съгласен съм, но нали, ако ми позволиш парафразата, четенето не е отменено. --Асен ^беседа 14:48, 9 февруари 2007 (UTC)

Математика

Здрасти. Абе я виж - дърво (математика) и базис - особено първото много ме развесели, но знае ли човек с математиките...--Мико Ставрев 11:27, 10 февруари 2007 (UTC)

Всъщност, дефиницията на "дърво" е донякъде коректна, колкото и абсурдно да звучи. За базиса важи същото. Просто проблема и на двете статии е, че са пльоснати специализирани дефиниции без никакви пояснения и връзки към термините. --Daggerstab 11:33, 10 февруари 2007 (UTC)

Аз бих хванала дървото. Базиса благородно ти го отстъпвам. --Спири / беседка 11:37, 10 февруари 2007 (UTC)

Абе то си лъха на автентичност, но е изключително забавно с тоя граф - признайтеУхилен съм--Мико Ставрев 11:35, 10 февруари 2007 (UTC)

Според мен Мико реагира така заради самите предефинирани думички „дърво“, „гора“ и „граф“. Но той сигурно не знае, че ние си имаме още и пръстени, полета и идеали. Ухилен съм --Спири / беседка 11:36, 10 февруари 2007 (UTC)

Сливане

Здравей! Искам да слея статията за Линкин Парк с тази за Xero, обаче не знам точно как да стане това. Може ли да вмъкна информацията за Ксеро в статията за Линкин парк, след което да пиша в беседата на ксеро някой админ да я изтрие? Очаквам отговора ти. --Animus 12:40, 11 февруари 2007 (UTC)

Да, точно. Отвори Xero за редактиране, копирай текста (така ще бъде направо с форматирането) и го пейстни на съответното място в статията за Линкин Парк. После можеш да изтриеш шаблона за сливане от Линкин Парк. Другата страница дори няма нужда да се предлага за триене. Остави я пренасочваща, като замениш цялото съдържание на Xero с командата: #виж [[Линкин Парк]] . Действай, а ако стане някоя каша, ше мина да оправя. Но мисля, че всичко ще бъде наред! --Спири / беседка 13:02, 11 февруари 2007 (UTC)

---

Tui i tui tuka se govori za slivane da ne otvariam nova tema: sys strunni instrumenti ima tri statii koito se dublirat kitara,akusti4na kitara,klasi4eska kitara.Kakwo se polu4ava davam obrazen primer:

Penka e momi4e

Penka e ot jenski rod

Penka ne e muj

towa se e polu4ilo i sys kitarata pyrvo ima statia za kitara,sled tova syshtata tazi kitara ima vtora statia kadeto pishe 4e e akusti4eska /koeto ozna4ava 4e ne e elektri4eska/ i sled tova 3 statia klasi4eska kitara koeto ozna4ava 4e ne onzi elektri4eskata koiato se izpolzva w roka ,pop muzikata i tn a obiknovenata kitara koiato se izpolzva v klasi4eskata muzika.

Ta pitam za slivane????-Aladin

Амиии честно казано бих препоръчала вместо сливане, по-скоро оправяне / дописване / пренаписване на по-проблематичните статии, понеже едно сливане ще доведе до много голямо мазало с междуезиковите препратки, а и така или иначе са различни инструменти. Ако имаш възможност и желание, преработи ги, моля. --Спири / беседка 11:26, 15 февруари 2007 (UTC)

mm to4no tova se opitvam da ti obiasnia 4e nesa razi4ni instrumenti,a 3 statii za edin instrument. prenapisvane moga da ia napisha na novo cialata statia kato vkliu4a infoto ot 3 statii na edno mqsto a sled tova da iztria powtariashtite se.--67.46.0.13 05:15, 16 февруари 2007 (UTC)

Гледам как е решен проблема на английската. en:Acoustic guitar е пояснителна за около петнайсетина вида китари. Само en:Guitar акцентира повече върху елементите и устройството на китарата, докато en:Classical guitar повече обръща внимание на историческото ѝ развитие. Така че може би наистина имаш право, съдържанието на трите може да се обедини, само че ти не каза в коя??

И тъй като това са големи промени и то не по една, а по цели три статии, ти предлагам за по-сигурно, преди да почнеш да действаш, да го подложиш на обсъждане на Уикипедия:Разговори или на беседата на статията, в която смяташ да сливаш останалите (като поне там се опиташ да се насилиш да произведеш кирилица изпод пръстите си ) Важно е да информираш за намеренията и основанията си, защото иначе драстичните редакции е много вероятно да бъдат възприети от други редактори, които не са в течение на разговора тук, като форма на вандализъм, и да бъдат скоропостижно върнати. --Спири / беседка 09:18, 16 февруари 2007 (UTC)

da ami wyw statiata za Kitara da se prika4at ostanalite.Oswen tova to dori i sega v teksta si pishe 4e kitarite sa dva vida:akusti4ni i elektronni-ostavqme nastrana elektronnite ,klasi4eska i akusti4na sa nazvania za kitara/koqto ne e elektronna/.

Не е вярно. Има много акустични китари, които не са класически. --Емил Петков 10:11, 16 февруари 2007 (UTC)

Сергей Рубинщейн

Здравей, Спири! Не разбирам защо си сменила фамилното име на Рубинщайн, не видях обяснение на беседата. Може би има правило, установено от българистите, което не познавам. Тук при всички случаи има приоритет изписването на името на оригиналния език, а то е с Е, не с А. Смятам, че това е грешка за оправяне. Поздрави! --Elkost 20:48, 11 февруари 2007 (UTC)

Ммм, не е имало зла умисъл. Станало е по инерция с Антон и Артур, които нямат нищо общо един с друг (единия руснак, другия поляк), но на български и двамата известни като Рубинщайн. След малко ще си оправя кашичката. --Спири / беседка 21:02, 11 февруари 2007 (UTC)

Направих консултация с приятел психолог -- и на български е Рубинщейн! Оправям! --Спири / беседка 21:07, 11 февруари 2007 (UTC)

Ами то се отнася и за другия "руснак", и той ще да е Рубинщейн! А е в кавички, защото фамилиите на -щейн, макар и звучащи по немски, в Русия/СССР се използват много по-често от местните им евреи. Друг такъв пример: Жириновски казва, че има типично "руско" презиме - Вольфович; или според вица - "дважды еврей Советского союза" (по аналоги я с "герой Советского союза"). --Elkost 21:16, 11 февруари 2007 (UTC)

Проблемът при другия Рубинщейн е, че той на български е възприет като Рубинщайн. И веднага мога да ти цитирам източници. --Спири / беседка 21:39, 11 февруари 2007 (UTC)

Малка питанка. Защо тогава не предаваме фамозния режисьор Сергей Айзенщайн като Ейзенщейн (оригиналното изписване на руски е Эйзенштейн)? Все едно дали фамилиите са еврейски или не, те са с немски произход. На немски се пишат с -ein, което се чете -АЙН. ("Щайн" - камък... като в Айнщайн, Витгенщайн и др. на български, които на руски са Эйнштейн, Витгенштейн и др.) Пиша го като питанка, 'щото нямам под ръка речници и енциклопедии в момента. Но правило със сигурност има и се боя, че е в полза на РубинщАЙН. Поздрав! --Neva 15:15, 15 февруари 2007 (UTC)

Отговор на малка питанка. Аз собствено мнение по тези въпроси нямам и не виждам защо трябва да имам Има си авторитети, те тия неща са ги уточнили доста отдавна:

• Антон е бил възприет като Рубинщайн още през 1936 г. (Енциклопедията на Братя Данчови). В Кратка българска енциклопедия статията за него се води под Рубинщайн с уточнението в скоби, че абе по принцип по-правилно би било Рубинщейн. В специализираната литература, с която разполагам, е твърдо Рубинщайн ("120 велики композитори", 1984, "Пътеводител в класическата музика", 1993 г.).
• А Сергей в КБЕ са го завели под отчет като Рубинщейн, затова и там не оспорих, а веднага го преместих. Много специализирана литература по психология се боя, че нямам, че да продължа със справките.

--Спири / беседка 15:48, 15 февруари 2007 (UTC)

Нови статии по математика

Спири, като си на "ти" с математиката, би ли погледнала следните нови статии: Дърво (математика) и Базис. Много ме сърби за бързо изтриване, ама все пак е по-добре експерт да се произнесе. Приятна почивка! --Elkost 21:51, 11 февруари 2007 (UTC)

Оффф... виж малко по-нагоре, Потребител беседа:Spiritia#Математика. Мнението ми е че от базиса много повече от речникова дефиниция трудно ще се скалъпи, но за дървото има много за писане. Бях обещала вчера, че ще се заема с него, ама кое по-напред... Ще се опитам тази вечер поне него да прибутам малко напред, колкото да не дращи очите. --Спири / беседка 22:02, 11 февруари 2007 (UTC)

Не ме разбирай криво, работата не е спешна - затова ти пожелах приятна почивка... --Elkost 22:07, 11 февруари 2007 (UTC)

Е да де, и аз така те разбрах Погледни дървото и ми кажи разбираемо ли е малко от малко... все пак трябва да може да е разбираемо и от неспециалисти... --Спири / беседка 00:29, 12 февруари 2007 (UTC)

Много добре! Сега Дърво (математика) има енциклопедичен вид - с малко усилия неспециалист може да го схване. 10х! А за Базис какво мислиш? --Elkost 15:50, 12 февруари 2007 (UTC)

Външни препратки с {Цитат уеб}

Здрасти, мисля, че няма смисъл да използваш шаблона Цитат уеб за външни препратки, той е предимно за доказване на факти и цитати от уебстраници и показва точно на коя дата са взети (т.е. дали са актуални), кои им е автора и т.н... Ако ти харесва иконката отпред, винаги може да използваш Шаблон:En икона Шаблон:De икона и др. --Ivanko 12:01, 12 февруари 2007 (UTC)

Да, и досега съм ги ползвала. Всъщност шаблона си е много компактен и удобен; не виждам какво пречи да се ползва и за външни препратки, но така или иначе ми е все едно. Ще се съобразя с насоката ти. --Спири / беседка 12:12, 12 февруари 2007 (UTC)

4akai malko!

klavishni!

1.tova sa pur4eta ot edna i sushta statiq sa orguna pedalite i tn sa 4asti ot organa taka 4e te triabva da sa v edna tema

2.orguna e klavishen instrument kakto vsi4ki ostanali ot tova ne sledva 4e triabva da ima podkategoria samo za nego toi e sushto kakto pianoto,4ebaloto itn.

3.organistite sa muzikanti syotvetno mogat da se vkliu4at i kum kompozitori no nemoje da ima kategoria organisti siakash sa drugo neshto razli4no ot muzikanti vseedno da ima kategoria za vseki instrumentalist ot kategoria muzikanti pootdelno

4 nared sys vsi4ko ostanalo klavishni instrumenti e p4ti prazna na tozi etam nesa nujni podkategori tuikato nerazdeliash nishto ima niama dva instrumenta na krust a "wuobrajaemite " podkategorii sa pove4e ot instrumntite

Organ charkove

Tili shte sleesh statii4etata za vsqka chast na organa ili az da sybera celiq instrument na edno miasto?-Aladin

Защо не се обърнеш към Потребител:MadMaster, който ги е писал. Вероятно той е имал съображения да създаде статиите поотделно. --Спири / беседка 15:42, 12 февруари 2007 (UTC)

Класове на Бер

Благодаря за помощта при класовете на Бер. Това не окончателната версия. В книгата на И. Натансон, Теория на функциите на една реална променлива има голяма глава по този въпрос, смятам, като имам време, да я прехвърля още веднъж, за да бъде всичко, което пиша, сто процента сигурно. За съжеление я нямам в къщи и ще трябва да отскоча до библиотеката. Alexandar.R.

О, моля, за мен е удоволствие. За добавките съм използвала "Физико-математическа и техническа енциклопедия", том 1, Издателство на БАН, София, 1990 и "Лексикон Математика", Георги Симитчиев, Георги Чобанов, Иван Чобанов, ИК Абагар, София, 1995, ISBN: 954-584-146-Х. Имай си само едно наум, че статиите в Уикипедия (особено за такива точни/сухарски науки като математиката) трябва да се пишат достъпно за един сравнително широк кръг от читатели. Не винаги е възможно, разбира се, но всяко улеснение под формата на препратки към други статии или по-човешки изказ е добре дошло. --Спири / беседка 18:15, 15 февруари 2007 (UTC)

За съжаление нямам достъп до тези книги в момента - не съм в БГ. Не бях съвсем сигурен как става прeходът към трансфинитните ординали - пише ли нещо в твоите книги по този въпрос? Явно класовете на Бер не могат да се дефинират за всеки ординал (както го бях написал от начало). Класът на ординалите е по-мощен от всяко множество. Ако за всеки ординал има по един непразен клас на Бер, както е доказал Лебег, би излезнало, че функциите на една реална променлива са толкова много колкото ординалите, което е портиворечие (множеството на функциите на една една реална променлива е толкова мощно колкото експонентата на множеството на реалните числа!).

Alexandar.R. 20:01, 15 февруари 2007 (UTC)

Тц тука вече ме изпусна за събеседник. Но ще ти предам какво пише в енциклопедията, даже и в руската математическа, ама малко по-късно, става ли. --Спири / беседка 10:09, 16 февруари 2007 (UTC)

Мерси за цитата. Можеш да го махнеш от твоята страница - вече си го копирах.Alexandar.R.

Темата за класовете на Бер можем да продължим с класовете на M. W. H. Young (<<Sur les suites des fonctions rentrant dans la classification de M. W. H. Young>> (1929)). Можеш ли да провериш дали името на този господин се пише на български като Янг или като Юнг?

Боя се, че имам лоши новини за тебе. Не го намерих в български източник, а само в три руски:

• В "Биографический словарь деятелей в области математики", А. И. Бородин, А. С. Бугай, "Радянська школа", Киев, 1979 е даден като Янг (или Юнг),
• в по-късното издание на същия този справочник, но вече под име"Выдающиеся математики", А. И. Бородин, А. С. Бугай, "Радянська школа", Киев, 1987 е даден като Юнг (или Янг), а
• в руския превод на "Топология", К. Куратовский, "Мир", Москва, 1966 вече е закован на Юнг.

Тъй като обаче става дума за англичанин, мисля, че трябва да бъде Янг или Йънг. Не знам какъв съвет да ти дам, ще видя през седмицата дали няма да успеят да ми направят справка в библиотеката на ИМИ-БАН. --Спири / беседка 13:41, 17 февруари 2007 (UTC)

Да...Е, няма да бързам може да ни хрумне още нещо. Аз например се питам дали този Young e същият от неравенството на Young: ru:Неравенство Юнга Alexandar.R.

Той ще да е. Виж тук (отговорът е в секция References) Между другото, този портал Mathworld Wolfram (на създаделите на система Mathematica) е един от най-подробните и достоверни източници на инфо по математика в нета, когато се сетиш, слагай в статиите си препратки към съответните страници там. --Спири / беседка 14:06, 18 февруари 2007 (UTC)

Да явно е той. Имам някакви спомени, че това неравенство съм го срещал като неравенство на Юнг, но не съм сигурен. Добрите новини са, че всех Натансон от библиотеката. Сега статията за класовете на Бер е със сигурност вярна. Съмненията ми бяха около неизброимите ординални числа. Написал съм по този въпрос едно изречение в забележката. Как намираш идеята ми доказателствата да ги изнесем в уикикниги? Как се правят препратки от уикипедия към уикикниги и обратно по най-дорбрия начин?

Идеята ти е великолепна, а виждам, че вече си почнал и да я реализираш. Имам само едно предложение (мисля, че не е внедрявано досега, но пък ако проработи добре, ще го пусна в действие и на други места в Уикикниги). Разгледай някоя рецепта от Готварската книга. Ще видиш, че препратките от рецептата към рецептурника са ръчно слагани. Сега разгледай личното ми пространство, например: Потребител:Spiritia/Молби за разрешения/lyaskovets.net . Ще забележиш, че под заглавието софтуерът сам прави препратки към по-високото, и още по-високото ниво. Мисля, че трябва да използваме наготово тази функционалност и да направим така:

• Стартова страница, от която има препратка от Началната, да бъде Сборник с математически доказателства.
  • Подразделите да бъдат оформени така: Сборник с математически доказателства/Теория на множествата (а не така: Сборник с математически доказателства: Теория на множествата),
    • а отделните страници с доказателства в тях съответно:

Сборник с математически доказателства/Теория на множествата/Класовете на Бер и неизброимите ординали

Ако си съгласен на тази реорганизация, дай ми 20 минути за да я осъществя.

Иначе препратките между сродните проекти се прави по следния начин: [[:CC:SP:NS:A]] където CC = country code, SP = sister project, NS = name space (например "Уикипедия:", "Категория:", "Потребител:", "Беседа:" и т.н.), A = article. CC е опционално, когато препращаш към българските уикикниги го изпускаш. Значи в нашия случай става: b:Сборник с математически доказателства: Класовете на Бер и неизброимите ординали. Визуално разликата между вътрешна уикипрепратка и препратка към сроден проект е в това, че препратката към сродния проект е малко по-светло синя, но пък няма иконката --Спири / беседка 10:03, 20 февруари 2007 (UTC)

Забележка. Това че заглавието "Сборник с математически доказателства: Класовете на Бер и неизброимите ординали" съдържа двоеточие още не прави "Сборник с математически доказателства:" именно пространство. --Спири / беседка 10:05, 20 февруари 2007 (UTC)

Пропуснах още нещо. Може и така:

{{Уикикниги|Сборник с математически доказателства/Теория на множествата/Класовете на Бер и неизброимите ординали|bg:|Класовете на Бер и неизброимите ординали}}, което изглежда така:

Кога успя да натракаш толкова много текст без да забележа - впечателен съм и зашеметен!

Добре, няма да правя никакви промени днес - извърши реорганизациите, които смяташ за правилни. Радвам се, че идеята ми ти хареса.

Готово е, разгледай как стана. --Спири / беседка 10:57, 20 февруари 2007 (UTC)

Благодаря, изглежда добре. Занимават ме два въпроса: Под каква форма да цитирам статията в текста? Когато в една статия на уикипедия има много теореми от различни области и трябва да се поставят препратки към няколко различни статии в уикикниги, тогава няма ли да има прекалено много сини полета? Възможно ли е в едно такова поле да се посочват няколко статии?

Може, дори е препоръчително. Какво ще кажеш за препратка към по-високото ниво, което вероятно ще съдържа всичките препратки: {{Уикикниги|Сборник с математически доказателства/Теория на множествата|bg:|<подходящ текст по избор>}}

Това с по-високото ниво е май най-дорброто решение. Реализирах го - виж, моля, дали ти харесва.

Абе нещо не ми харесва. Я ела там на беседата ти в Уикикниги да го обсъдим. --Спири / беседка 14:28, 20 февруари 2007 (UTC)

Преместването...

Здрасти, как минаха изпитите?! Разбрах за препоръката, обаче "трябва да се ориентирам" как да прехвърля това чудо! Малко време... --Валери Иванов ± ^беседа 19:10, 17 февруари 2007 (UTC)

Бусилин

Няма друг Български буквар, поне доколкото аз се по разрових, но се пак може да се сложи пояснение в скоби, а най-добро ми се вижда Буквар на Бусилин. (Гледам и другият ти подопечен е тук по-голеУхилен съм)--Мико Ставрев 14:47, 19 февруари 2007 (UTC)

Ммда, довечера и аз ще трябва да поровя, благодаря за предложението, ще го имам предвид... А за подопечните ми ... или хубаво, или нищо! Ухилен съм --Спири / беседка 15:13, 19 февруари 2007 (UTC)

Ами, аз... --Спас Колев 15:44, 19 февруари 2007 (UTC)

Да познаваш някой физик?

Да познаваш някой физик с желание да допринася към Уикипедия? Защото се налага някой върви след Dbogdev (беседа - приноси) и да проверява дали приносите му отговарят на сегашното състояние на науката или са негови измислици. Аз бих го правил (тъкмо да понауча физика), но просто ми липсва време. --Daggerstab 10:16, 20 февруари 2007 (UTC)

Не го познавам, ама EK! (беседа - приноси) допринася към статии по физика. Това е твоят човек. --Спири / беседка 10:24, 20 февруари 2007 (UTC)

Dbogdev (беседа - приноси) от завръщането си май само се радва за блокирането на ИнжИнера и поправя елементарни правописни грешки. Ако пипа, ще го пляскам през пръстите. Не съм физик, но за неговите изпълнения това не е нужно. --Емил Петков 10:52, 20 февруари 2007 (UTC)

Здравей Спири, чух за физика и реших да се включа. Аз съм завършил физика, но за съвременното състояние на цялата физика едва ли ще мога да отговарям, а и едва ли ще се намери някой да може. Доколкото ми стигат знания и време, доколкото и приятелите ми - колеги ще пожелаят да ми помогнат, ще помагам и аз. Пиши ми за какво става въпрос, не обещавам на 100%, но мога да влизам начесто в 'последни промени' или просто да прочета някои статии. --EK! 19:16, 20 февруари 2007 (UTC)

Благодаря ти за отзивчивостта! Ами виж въпроса формулиран малко по-нагоре от Daggerstab и ако има нещо неясно, консултирай се с него. --Спири / беседка 19:26, 20 февруари 2007 (UTC)

КК

Тая Маккълоу, която си мислех, че е той, е издавана и като Макълоу и на мен ми се струва по-доброто, макар примерът на Маккартни да казва друго.--Мико Ставрев 22:12, 21 февруари 2007 (UTC)

Не ми звучиш убедено. Докато пред очите ми много убедително седи изданието на "Птиците..." на Народна култура от 1984, в което си е Маккълоу, далеч преди Плеяда да пуснат недомислиците с едно к. Според мен решението е в пренасочваща, а не в местене. --Спири / беседка 22:40, 21 февруари 2007 (UTC)

Добре де - не съм и искал да те убеждавам - просто недомислицата е истинското българско произношение, а другото е перверзия - исках само да кажа, че може би трябва да се отбележи в статията съществуването и на двата варианта.--Мико Ставрев 22:44, 21 февруари 2007 (UTC)

А, за такова нещо нямаш нужда от разрешението ми. Ухилен съм Но все пак схващам ДДД посланието. --Спири / беседка 22:53, 21 февруари 2007 (UTC)

малко помощ с дефиницията на Религиозно обучение?

Би ли наминала натам, че явно съм се изразил идиотски дефинирайки понятието. Моля те! --Асен ^беседа 21:42, 22 февруари 2007 (UTC)

Мисля, че нямаше да мога да помогна, а и виждам, че вече сте го обсъдили. --Спири / беседка 09:23, 23 февруари 2007 (UTC)

Справих се, със съдействието на Мико, който не приема благодарности от мен. Виждам, че от между двама въвлечени в дадена спорна ситуация, третият (аз) е виновен. Когато ти се занимава, хвърли едно око натам, че може да съм оставил и друга глупост. Ще се реванширам, както мога. --Асен ^беседа 18:05, 23 февруари 2007 (UTC)

Я виж ти... И кои по-точно са тия "двама въвлечени в спорна ситуация"? Че аз виждам два отделни разговора - един между тебе и Daggerstab, който не ми прилича на спор; и втори — между тебе и Мико.

А по статията въобще не смятам да допринасям смислово -- аз съм противник на вероучението, нерелигиозна съм, и темата е много извън кръга на интересите ми. А думата реванш... хм... реванш... реваншизъм... --Спири / беседка 20:50, 23 февруари 2007 (UTC)

Отзад напред: Добре де, не реванширам, а отблагодаря.

Ми то и аз не одобрявам вероучението, във вида, в който се практикува в момента. Но това е съвсем друга тема. Щом не ти се занимава - добре. Недей.

Имам предвид най-спорното блокиране на всички времена в Уикипедия. Аз, одобрявайки го, си спечелих смъртни врагове (мин. двама) или поне пълно презрение. Но както и да е. --Асен ^беседа 22:27, 23 февруари 2007 (UTC)

Не че нямам какво да ти кажа... имам... но няма да ти стане никак приятно, а и ще е повод за нов порой от празнословия... Така че предпочитам да поработя над римановата геометрия, както сутринта си издал разпореждане. --Спири / беседка 09:58, 24 февруари 2007 (UTC)

Само човек, който не ме познава би казал, че съм издал разпореждане. Проследи логовете и ще видиш каква безсмислена размяна на любезности имаше около тази геометрия. Не влагам оценъчен елемент по отношение на това кой крив - кой прав. Само обръщам внимание. Е, и аз прочетох и руската и английската риманова геометрия. Там имаше ясни (поне за мен) дефиниции. Понеже темата не ми е стихия - предложив (внимателно) на страните просто да преведат по избор от англ. или руски определението. Аз бих пробвал, но няма да е добре, човек без отношение кьм темата, да превежда дефиницията. Просто е.

За другото - пусни ми мейл, ако ти се занимава. Активирал съм го на моята потребителска страница. Би ми било интересно да чуя мнението ти.--Асен ^беседа 12:12, 24 февруари 2007 (UTC)

Абе щом не си направил поне опит да преведеш дефинициите, явно не са ти били толкова ясни. Ухилен съм Елкост за разлика от тебе, макар и с някои грешки (поради терминологията на руски "р.г. в целом / малом") поне е направил опит да допринесе към статията, нежели към беседата й. Ще ти издам една тайничка: вече няколко часа чета и компилирам текстове от два български, три руски и един английски източник. Още не съм напълно убедена, че и сама добре разбирам дефиницията, още по-малко че мога да я предам по един наистина разбираем и за другите начин. Ти като я схвана толкова лесно, що не я написа, може би щеше да ми спестиш прахосания половин почивен ден. Но пък за авторитетната си намеса в спора си прав -- наистина, след това, което си писал на беседата, повече никой не е посмял да връща! Ухилен съм

Нямам усещането за "авторитетна намеса". Само опитах да подскажа разрешение. --Асен ^беседа 16:36, 26 февруари 2007 (UTC)

И сега ако кажеш пак, че двама се карат, а трети (ти) си го отнася (и то от четвърти, мен) напълно ще си прав. Само че ако пак припишеш тази несправедливост на позицията си по повод блокирането, много, ама много ще ти се смея (както впрочем ти се смях и когато одеве за първи път се опита да ми го пробуташ). --Спири / беседка 15:08, 24 февруари 2007 (UTC)

Имах предвид не, че си го отнасям от теб, а по-скоро, че заради категоричното ми мнение по въпроса съм обвинен в неприсъщи за мен неща. Дай да зарежем тази тема, не е актуална и има по-важни неща. --Асен ^беседа 16:36, 26 февруари 2007 (UTC)

вмро

Не мога да разбера защо трябва да се иска разрешение от ВМРО за текстове, които могат да се открият на много други места, и които от своя страна те са ги преписали от ЕБ например и после да пишем с любезното съдействие, което си е жива реклама, като една агенция за недвижими имоти из кварталите на София, която ме дразни страшно.--Мико Ставрев 15:32, 23 февруари 2007 (UTC)

Забеляза ли това? Изрично писмено разрешение! Те са си го казали, не е моя приумица. Утре ще се чудят защо не могат да си познаят текстовете. Освен това човекът твърди, че много от тази информация не може да се намери в интернет. Какво пречи да си се получи разрешението по каналния ред? Колкото до Мирела -- когато търсех подходящ онлайн източник на информация за кварталите, установих, че само на техния сайт има информация за всички, и то в неутрален енциклопедичен стил. Затова съм им поискала. Разрешението те са си го дали, пък после дали се ползва е друг въпрос. Ако имаш конкретно предложение как да се промени дразнещия те текст, кажи. А ако пренапишеш статиите до степен изобщо да нямат нищо общо с техния текст, предполагам че дори може да се премахне. --Спири / беседка 15:54, 23 февруари 2007 (UTC)

Ако не се слагат по статиите тия разрешения, нямам нищо против. Това с Мирела е доста странно - три изречения на кръст, граничи с еди кой си булевард и има едно училище - за тази информация чак разрешения и да ги споменаваме според мен си е жива безплатна реклама. За няколко недобре написани биографии смятам абсолютно същото. Не се засягай (че напоследък атмосферата нещо натежа Ухилен съм)--Мико Ставрев 17:29, 23 февруари 2007 (UTC)

Не се. Те са 12 статии, които го ползват, т.е. не чак толкова много. Ще помисля за вариант, който да те устройва. А недобре написаните биографии... не знам, който ще прави портал Македония, той да им мисли --Спири / беседка 18:21, 23 февруари 2007 (UTC)

Да, виж това е вярно. Ще взема да се въздържа.--Мико Ставрев 18:34, 23 февруари 2007 (UTC)

Админ

Дали нямаш в кюто си някой админ? --Мико Ставрев 20:20, 23 февруари 2007 (UTC)

По принцип да, но в момента не са на линия. По повод междуселската войничка ли? Ухилен съм --Спири / беседка 20:38, 23 февруари 2007 (UTC)

Да бе - страшно ме издразни, добре, че свърши - а се фалеф, че съм със железни нерви--Мико Ставрев 20:39, 23 февруари 2007 (UTC)

Ами, както се казва в такива случаи ... в тая връзка, господине, почвай да обмисляш администраторството. Ухилен съм --Спири / беседка 20:46, 23 февруари 2007 (UTC)

Е и аз като тебе съм на Монтескьовия принцип - всяка власт покварява, абсолютната (а се оказва, че администраторите в У имат абсолютна власт) покварява абсолютноУхилен съмУхилен съмУхилен съм--Мико Ставрев 20:54, 23 февруари 2007 (UTC)

Жаргон

Абе междерлее ми се, че за специализираната терминология е арго, а жаргонът е само уличният, колкото и безумно да е съществуването на два подобни успоредни термина. Но не смеяхУхилен съм.--Мико Ставрев 08:23, 26 февруари 2007 (UTC)

Довечера ще направя справка с речник. Засега се натъквам на следното интересно четиво: Езиковедът Георги Армянов, най-сериозният изследовател на българския жаргон го определя като: "социален говор на лица, обединени от определена близост в професията, образованието, интересите, начина на живот и др., чиято лексика и фразеология, възприета след формална или смислова промяна от книжовния език, териториалните диалекти или някои чужди езици, или създадена от самите носители, се отличава с ярка експресивност, дефективен граматичен строеж и свобода на употребата." (Армянов 1993: 4, и 1989: 21) --Спири / беседка 09:01, 26 февруари 2007 (UTC)

Аз само окнах - напълно ми е безразличен волейболът и можеш да не си правиш труд.--Мико Ставрев 09:03, 26 февруари 2007 (UTC)

Георги Баев

Преместено на Беседа:Георги Баев. --Спири / беседка 10:55, 26 февруари 2007 (UTC)

Саблезъб

„Това за саблезъба аз поне не го разбрах.“

Това е цитат от виц, който явно ти не знаеш. При Ъг пещерният човек дотичва жена му и го моли за помощ: „В пещерата на майка ми влезе саблезъб“. Съответно получава неразбрания от теб отговор. Готви се отсега, рано или късно и теб те чакат такива преживявания ;) Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:03, 27 февруари 2007 (UTC)