Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

прехвърляне на страница от инкубатора в главната уикипедиа - Уикипедия:Инкубатор/Статии/Hristo Yankov Ivanov

Здравеите,създадох нов профил в уикипедиа на но статиата стои в инкубатора.Как да се качи вав главната страница профилът?Благодария.
Yhivanov (беседа) 19:54, 19 септември 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ще стане, като се научите да пишете грамотно--Ket (беседа) 08:28, 20 септември 2019 (UTC)

Впечатлява ме обаче правилната употреба на пълен член във второто изречение, макар самата конструкция да е малко необичайна. :)
— Luchesar • Б/П 12:12, 20 септември 2019 (UTC)

Редакторска война между Rebelheartous и MICHELANGELO

На 18 септември блокирах Rebelheartous, тъй като върна без ясно обяснение около 100 редакции на MICHELANGELO, които редакции в никакъв случай не са вандализъм и можеха да бъдат дискутирани нормално или да се потърси съдействие на други редактори. Не съм блокирал MICHELANGELO, тъй като неговите приноси добавят съдържание, а не трият такова, както и поради други по-дребни причини, които мога да обясня ако е нужно. Ако видите последните приноси на Rebelheartous и въпросните статии, ще забележите, че редакторската война между двамата продължава от няколко месеца. Имало е заявка за административна намеса, но администраторът ги е препратил към Разговори, където е мястото за подобни спорове. Тъй като и двамата трудно комуникират и не желаят да се съобразят по никакъв начин един с друг, дори и за дребни промени, може би е редно да се намеси общността, за да им предостави решение, което и двамата да следват. Крайно решение, но ако разгледате ситуацията, може би е единственото, което би проработило. Събрах основните неща, за които са на различни мнения и направих предложение за конкретно решение с лека обосновка. Ето предложенията ми:

	Rebelheartous	MICHELANGELO	Предложение	Бележки
Уводен текст	Людмила Савелиева е руска актриса	Людмила Михайловна Савелиева е руска актриса.	Людмила Михайловна Савелиева е руска актриса.	В уводният текст е добре да се посочва цялото име на личността, не само име и фамилия. Наименованията на принадлежност към държава/школа и т.н. често е по-добре да се изпускат, защото са объркващи. Руска може да има връзка към Руснаци, а може и към Русия. В английската Уикипедия последните години не слагат препратки. Може би това е добра практика.
Биография	родена на 9 май 1946 г. в Санкт Петербург	родена на 9 май 1946 г. в Санкт Петербург, Русия	родена на 9 май 1946 г. в Санкт Петербург, Русия	Хубаво е в първото изречение на раздел Биография да се напише и населеното място и държавата, защото не всеки може да знае това населено място къде се намира. Инфокутията, уводният текст и основният текст (напр. раздел Биография), трябва да са независими. Читателят трябва да може да започне да чете раздел Биография, без да му се налага да поглежда уводния текст или инфокутията, за да разбере двете имена на човека и държавата в която е градът. Датата на раждане не е необходимо да е с препратка.
Шаблон:Личност име-оригинал =	не (премахва го)	да (добавя го)	да го има	След като в шаблона го има този параметър, е добре да се попълни.
Шаблон:Личност роден-място =	Санкт Петербург Ню Йорк	Санкт Петербург, Русия Бруклин, Ню Йорк, САЩ	Санкт Петербург, Русия Бруклин, Ню Йорк, САЩ	Винаги е добре да се посочва и страната. При по-големи или федеративни държави може да се посочи щата/федеративната държава (Тексас/УССР). Флагчето по избор. Всички тези данни в даден момент ще се ползват изцяло от Уикиданни и това ще се регулира от Шаблон:Личност (или друга инфокутия) и няма да се въвежда ръчно в нашата статия.
Шаблон:Личност период-на-активност =	от 1962 г. 1962 – 1997	1962– 1947–2004	от 1962 г. 1962 – 1997	По-ясно е когато има „от“, а „г.“ е добре да се пише в конкретния случай, защото не става дума за круши, а за години. Годината не е необходимо да се пише при обхват (1962 – 1963), с или без скоби, защото се подразбира (според „Езикови справки“). От двете страни на тире винаги има интервали. Тези данни в даден момент ще се ползват изцяло от Уикиданни и ще бъдат почистени от извикването на шаблона в статията. Няма смисъл от водене на спор по този въпрос.
Табл. за Избрана филмография оригинално заглавие	не поставя колоната	поставя колоната	да се постави колоната	Таблиците не са толкова дълги и е добре да има заглавието на оригиналния език, защото много читатели го знаят само под оригиналния (най-често английски) вариант.
Табл. за Избрана филмография режисьор	не поставя колоната	поставя колоната	по-скоро не	Режисьора на филма в който е участвал актьора не е чак толкова важен, особено ако е не е значим, за това колоната е по избор.
Табл. за Избрана филмография бележки	не поставя колоната	поставя колоната	по-скоро не	Често тази колона е празна или има стойност за малка част от редовете. Информацията от нея може да се помести в текста (награди и др.).
Препратки към години	1922	1922	1922	Години и дати не трябва да имат препратки, освен ако статията за датата/годината има значителна връзка с обекта на статията от която идва връзката. Идеята е, че чрез препратките в дадена статия, читателят трябва да може да разбере повече за обекта на статията. Подробна информация от enwiki.
Миграция към Ш:Личност	връща Акьтор	мигрира към Личност	Ш:Личност	Инфокутиите, които нямат специфична поддръжка, като Акьтор/Биография инфо и др. се мигрират към Личност с цел по-лесна поддръжка. Не връщайте миграцията към Личност от тези шаблони.

Избрана филмография (Rebelheartous; в повечето случаи премахва колона „режисьор“)

година	филм	роля	режисьор
1967	Война и мир	Наташа Ростова	Сергей Бондарчук
1970	Слънчогледи	Маша	Виторио Де Сика
1971	Бяг	Серафима Владимировна Корзухина	Александър Алов
1978	Юлия Вревска	Юлия Вревска	Никола Корабов

Избрана филмография (MICHELANGELO)

година	филм	оригинално заглавие	роля	режисьор	бележки
1967	Война и мир	Война и мир	Наташа Ростова	Сергей Бондарчук	Филмът печели Оскар
1970	Слънчогледи	I girasoli	Маша	Виторио Де Сика
1971	Бяг	Бег	Серафима Владимировна Корзухина	Александър Алов
1978	Юлия Вревска	Юлия Вревская	Юлия Вревска	Никола Корабов

Избрана филмография (предложение)

• Нормален размер на шрифта, понеже за някои читатели (в това число и за мен) и при някои устройства 85% наклонен шрифт е твърде дребен и по-трудно четим. При мобилни устройства е добре самото приложение (App) да регулира това, съобразно дисплея, защото допълнителното му намаление може да направи текста трудно четим.
• При таблици, колоните са с главни букви.
• Добре е таблицата да може да се сортира по година и наименование на филма.
• Прекалено много наклонен текст затруднява четенето.
• Изчистените от код таблици са по-съвместими с мобилни устройства и с други облици (скинове)

Година	Филм	Оригинално заглавие	Роля
1967	Война и мир	Война и мир	Наташа Ростова
1970	Слънчогледи	I girasoli	Маша
1971	Бяг	Бег	Серафима Владимировна Корзухина'
1978	Юлия Вревска	Юлия Вревская	Юлия Вревска

1. Горещо моля редакторите, които имат отношение по тази тема и съответната област на статиите, да си кажат мнението, за да можем да измислим вариант с който и двамата да работят, без да изпадат отново в редакторски войни.

2. Моля Rebelheartous и MICHELANGELO да прегледат нещата по-горе и кратко, и аргументирано да кажат какво мислят по въпроса (ако имат да кажат нещо конструктивно), като коментират единствено съдържание и форматиране, без лични нападки с подходящ за интелигентни редактори тон. Ще отблокирам Rebelheartous, за да може да се включи в дискусията, но моля и двамата да не навлизат в редакторска война, защото и двамата ще получат еднакъв бан, който ще е поне 2 седмици в зависимост от действията им. Достатъчно малко хора редактират Уикипедия, за да си губят времето топ редактори във войни и в потушаването им. И двамата редактират отдавна и имат големи приноси в развитието на Уикипедия. --Стан (беседа) 16:46, 21 септември 2019 (UTC)

Отлично обобщение, Стан, браво! И благодарности за труда!
— Luchesar • Б/П 21:07, 21 септември 2019 (UTC)

Здравейте, приемам компромисния вариант напълно и съм готов от тук нататък да редактирам статиите по него! Ще споделя мнение за някои елементи:

• по Ш:Личност съм съгласен с варианта "предложение" по всички точки!
• по Табл. за Избрана филмография:

    * 1. За колона "бележки", съм напълно съгласен да отпадне, поради причините посочени от вас (рядко се налагат пояснения в нея!)
    * 2. За колона "режисьор" съм твърдо да се вписва. За хората, които се занимават с кино тази информация е важна и полезна и я получават веднага! Тя дава веднага допълнителна информация за актьора, за развитието на неговата кариера, също така към какъв жанр филми се изявява и в какъв стил! А за хората, които са лаици (или да кажем с по-малък интерес към киното), тази колона им дава възможност за личностно развитие, като директно свързва статии с близки интереси (дори само това развива и учи), особенно говоря за по-младите посетители на Уикипедия (12-20 годишните). За мен е важна, като директна информация за посетителите! 
    * 3. За видът таблица съм напълно съгласен, а за шрифта е добре да се реши, като според мен е по-добре или във всички таблици да е наклонен или стандартен, да не се смесва, във всички таблици да е еднакъв.
    * 4. Може и да се помисли и да се реши още от сега и въпроса при какъв размер/обем на една таблица за филмография на даден актьор/режисьор да се обособява като отделна самостоятелна статия (както е например в англоезичната и др. Укипедии).

Примерен вариант, както аз го разбирам след казаното по-горе:

Година	Филм	Оригинално заглавие	Роля	Режисьор
1967	Война и мир	Война и мир	Наташа Ростова	Сергей Бондарчук
1970	Слънчогледи	I girasoli	Маша	Виторио Де Сика
1971	Бяг	Бег	Серафима Владимировна Корзухина	Александър Алов
1978	Юлия Вревска	Юлия Вревская	Юлия Вревска	Никола Корабов

Благодаря ви за вниманието. (MICHELANGELO (беседа) 05:49, 22 септември 2019 (UTC))

Конкретно за колоната „режисьор“, бих подкрепил да я има – от целия художествен и технически екип, участващ в създаването на един филм, ролята на режисьора е наистина особено важна. Дотолкова, че казваме „филмът X на [режисьора] Y“, макар, естествено, за крайния резултат да имат голямо значение и приносите на актьорите, оператора, сценаристите, монтажистите, изпълнителните продуценти, осветители, звукорежисьори, създатели на специални ефекти и костюми, гримьори и прочие.
— Luchesar • Б/П 10:21, 22 септември 2019 (UTC)

Стан, браво! И благодарности за труда и от мен и вярвам от повечето, които следят тая страница! Аз бих подходил различно. Блокиране на вандала в прогресивен ред - ден, два, седмица, месец, година, години, безсрочно. Ама не съм го направил, така че - още веднъж браво и благодарности. --Uroboros ^беседа 12:40, 23 септември 2019 (UTC)

Не бих казал, че в случая има вандали. Според мен всеки от двамата има своите нелоши аргументи в подкрепа на своето виждане. Очевидно е въпрос на донякъде по-задълбочена преценка кое, в крайна сметка, би било по-правилно – и е напълно ясно също, че подобни преценки винаги ще бъдат поне малко субективни, но това е неизбежно. Проблем наистина имаше в конкретни епизоди на масови връщания на чужди редакции, предшествани, очевидно, от също толкова масови налагания на свои виждания. Когато навремето бях сам разглеждал тоя случай (Стан е цитирал съответната страница в У:ЗА), помолих двамата редактори да го опишат тук и да помолят за съдействие, очаквайки нещо подобно на направеното сега от Стан. Но истината е, че това е трудно за хора, които са въвлечени в даден спор. Жалко е, че нямаме ресурсите за по-сериозно посредничество.
— Luchesar • Б/П 14:29, 23 септември 2019 (UTC)

По отношение на таблиците съм против използването на дребен шрифт – на кого изобщо помага? Наклоненият шрифт е подходящ да се ползва единствено за оригиналните имена, които не са на български – така както го ползваме във всички останали статии след българското име. --Rumensz (беседа) 08:26, 24 септември 2019 (UTC)

+1. Отделно е излишно експлицитното добавяне на параметри, които могат да се четат от Уикиданни. --Спас Колев (беседа) 15:06, 24 септември 2019 (UTC)

+1 и от мен за размера и типа на шрифта и за параметрите.
— Luchesar • Б/П 06:51, 25 септември 2019 (UTC)

Значи преди да отговоря по същество, бих искал Потребител:StanProg да изясни няколко неща:

• Защо не си проверява казусите (да потърси предишни редакции на потребителите, евентуални беседи по темата и т.н.) преди да предприема каквито и да било действия?
• Защо не се допитва до други администратори, когато има сериозен проблем в изграждането на Уикипедия, а се разпорежда самосиндикално?
• Защо нарича редакциите ми в случая „вандализми“? Сигурен ли е, че е проверил всяка от въпросните статии поне до 5 редакции назад в какво първоначално състояние са били?
• Защо за отмяна на редакции наказва един потребител, а друг (който между впрочем първи е започнал с провокациите) оставя без санкция за същите аналогични връщания?
• Защо не ми отмени наказанието, след като му показах, че вече е имало заявка към администраторите, изискана лично от мен, и проблемът е бил дискутиран, но само няколко часа по-късно (вече проучил нещата) започна да маже и реши да премести дискусията в Разговори?
• Поради каква причина след няколко дена продължи с мазането и премахна бана „само за да съм можел да участвам в дискусията“? :-D Има ли такова правило за преждевременно отблокиране, както той го нарича, в Уикипедия? И това означава ли, че след като приключи тази дискусия банът ще продължи?
• Нормално ли е докато трае настоящата дискусия, Потребител:MICHELANGELO да продължава да си развява оная работа, като все така на своя глава връща мои редакции без да бъде наказван и да разрушава Уикипедия по неговия си начин без да е изчакал дискусията тук да приключи с взети решения?

Мисля, че действията, които съм изброил, поставят под съмнение качествата на администратор на Потребител:StanProg. Настоявам за отговор лично от него, преди да се продължи с каквото и да било обсъждане на отделните параметри.--Rebelheartous (беседа) 18:19, 29 септември 2019 (UTC)

Колеги, стига с личностни нападки и разни изисквания за обяснения и сръдни! Моля ви да се съсредоточите върху самата работа, а именно как да изглеждат шаблоните:

• Личност
• Таблица за Избрана филмография.

Тва е!!! Взима се окончателно решение и всички работят по него, толкова ли е трудно! (MICHELANGELO (беседа) 15:03, 2 октомври 2019 (UTC))

Rebelheartous: Когато някой, в рамките на няколко минути направи над 90 връщания на добри редакции, без каквато и да е било аргументация в резюмето, е нормално да бъде блокиран, за да се предпази Уикипедия от по-нататъшни разрушителни действия. Всеки администратор може сам да преценява как да постъпи в дадена ситуация, която налага неговата намеса. Проверих достатъчно редакции, а те бяха еднотипни. Кой първи е започнал провокациите е като да се определи кое е първо, яйцето или кокошката. Блокирах този, който напълни последните промени с връщания на около 100 приноса, които са съвсем нормални. Това, че сте направил заявка към администраторите, от там сте бил посъветван да се обърнете към Разговори и да се опитате да изгладите различията с другия редактор, а Вие сте продължил с редакторската война не Ви оправдава. Заявката Ви е от 1 юли, не виждам между тази дата и 18 септември, когато бяхте блокриан да сте се опитали да опишете проблемите на Разговори и да потърсите консенсус с помощ на общността, както сте били посъветвани. В основанието за блокиране съм написал: „Злоупотреба с привилегията за редактиране: редакторска война: връщане на голямо количество редакции без видима причина и ясна аргументация“. Не знам кое точно наричате мазане. След като бяхте блокиран, разгледах подробно кой на какви позиции е и ги обобщих на страницата за Разговори с цел да се потърси консенсус. Всеки администратор, по лична преценка може да отблокира потребител. В случая, сметнах за необходимо да Ви отблокирам, понеже вече започна дискусия, в която се включи другия участник в редакторската война, който прояви готовност да работи за постигане на консенсус. Нормално беше да Ви отблокирам, за да се включите веднага в дискусията и да намерим компромисно решение. Решението дали да блокирам и другия редактор е мое и прецених, че няма смисъл да го блокирам. Така или иначе и той има вина и дори да не е блокиран, този инцидент ще му се отрази в бъдеще. Блокиранията се налагат за да се защити Уикипедия, не за наказание. Не знам колко още редакции щяхте да върнете, ако не Ви бях блокирал. Всеки друг администратор можеше да блокира другия редактор, както и да отблокира Вас. Той предупреди, че ще върне редакциите в първоначалния им вид и никой не възрази, в това число и аз. Ако смятате, че злоупотребявам с правата си на администратор, можете да пуснете заявка за свалянето им. При всички случаи обаче, е добре да се включите в тази дискусия, за да намерим компромисен вариант и да се върви напред. --Стан (беседа) 17:21, 2 октомври 2019 (UTC)

С едно изречение (към всички): ако нещата не се оправят с диалог, винаги търсете помощ тук, на Разговори. Дори никой да не обърне внимание, поне ще имате обяснение защо след това правите масови връщания.
— Luchesar • Б/П 09:38, 3 октомври 2019 (UTC)

Но нека уточня: търсете помощ за разрешаване на спора си по същество, не за личните отношения (максимумът, което странични редактори могат да направят, е да премахнат явни лични нападки). Изясняванията на лични отношения между редактори на Разговори по-скоро може да подразни останалите участници, дори дотолкова, че да се реши причината за спора просто да бъде премахната изцяло (както явно е на път да се случи с дублажите).
— Luchesar • Б/П 09:45, 3 октомври 2019 (UTC)

Някои категории

Забелязвам, че някои редактори решават да сменят категориите от рода, примерно – „Личности (Детройт)“ в „Детройтци“. Считам и двете форми за неенциклопедични. Първата дава някаква неопределена информация, че личността по някакъв начин е свързана с Детройт – дали е родена, умряла, почетен гражданин ли е, била е фактор в града – кой знае? Втората пък е някаква местна форма на народопсихология, която също нищо не представлява като информация. Енциклопедични категории са „Родени в Детройт“ и „Починали в Датройт“. Които други колеги правилно поставят. --Rumensz (беседа) 17:30, 23 септември 2019 (UTC)

Родени, Починали и надкатегория – демоним. -- Мико (беседа) 18:33, 23 септември 2019 (UTC)

Според мене тези две категории не са едно и също нещо. Втората е подкатегория на първата. Тя е леко спорна щото не винаги „Родени в ...“ и „Починали в ...“ е демоним. Пример: Мечислав Шимчак идва на няколкодневна конференция в София, но внезапно умира, т.е слагаме категория „Починали в София“ с надкатегория „Софиянци“.--Чигот (беседа) 14:11, 24 септември 2019 (UTC)

Много добър пример а има и много други такива за „починали в ...“ без да имат никаква друга връзка с даденото населено място. Ако демоним е надкатегория на „починали в ...“ то излиза например, че всички алпинисти загинали в Непалските Хималаи са непалци. Има макар и по-малко доста примери с деца родени „в движение“ в дадено място без никога да са живели там. -- Сале (беседа) 05:34, 26 септември 2019 (UTC)

Може би попадам в "някои редактори", та да кажа моето мнение по въпроса:

• Мястото на смъртта не е съществена характеристика на човека (понякога е съвсем случайно, в много други случаи е без голямо значение за дейността му - просто място, където е прекарал пенсионните си години), и категоризацията по този признак е излишна (en:WP:OCLOCATION).
• Списък с починалите на дадено място има известен смисъл за самото място. В момента имаме много такива списъци, които са ръчно поддържани (има техническа възможност за автоматизиране, която досега не сме използвали). За тази цел категориите може би са удачно техническо решение (особено ако се генерират от инфокарето), но тогава е редно да са скрити (аналогично на категориите за дата на раждане/смърт).
• „Родени в Детройт“ е излишна подкатегория на „Детройтци“, заради принципа да не се създават категории с много голямо припокриване (en:WP:OVERLAPCAT). (Не може да се ползва „Родени в Детройт“ вместо „Детройтци“, защото, макар и рядко, има хора свързани по съществен начин с мястото, които не са родени там.)

--Спас Колев (беседа) 10:37, 26 септември 2019 (UTC)

Туй последното хич не го разбрах. „Детройтци“ се наричат като демоним хората, които сега живеят там. И това не е енцилопедична категория за дадено лице. Особено пък що се отнася до американци, които постоянно сменят местоживеенето си още от детска възраст, родителите им също. Пак подчертавам - става въпрос за енциклопедичността на категорията за отделна личност, а не за някакъв обобщителен демоним. --Rumensz (беседа) 18:35, 27 септември 2019 (UTC)

Закриването на българските Уикиновини

Щракнете върху връзката вдясно, за да видите цялата дискусия.

Руските Уикиновини осъждат атаката срещу българските Уикиновини Днес, на предложението за изтриване в Мета и на Разговори в нашите Уикиновини, колегата от Уикиновини на руски krassotkin съобщи за написаната от него статия Фонд Викимедиа хочет удалить Болгарские Викиновости. Статията хвали „достиженията“ на българските Уикиновини, като междувременно казва „никаких нареканий на созданные в этот период новости обнаружить не удалось“, „не можахме да намерим никакви оплаквания относно новините, създадени през този период“. За мен това е изплюване в лицето на нашата българска уикиобщност, която не само изрази предостатъчно „нарекания“, но в крайна сметка даже ѝ беше забранено (от местния „администратор“) да гласува в проекта. В заключение, казва статията, активността в проекта спаднала „в резултат на продължаващите атаки срещу проекта“, след като (връщам се малко назад) редакторите там развили изключителна инфраструктурна дейност, създавайки шаблони и категории. Подчертавам последното, защото редакторът, развил тази дейност, и очевидно копиращ шаблони и модули именно от руските Уикиновини (най-често преведени-недопреведени) не е никой друг, а Stanqo, печално известен с опитите си да прокарва тук прокремълски позиции (нарочно не пиша проруски, защото вижданията на Кремъл съвсем не се споделят от всички руснаци, а напоследък споделящите ги в Русия може би вече са дори малцинство). Ще спестя личните си коментари, като единствено напиша, че руските Уикиновини (които и досега не съм чел) за мен лично вече са „неблагонадежден източник“. Забележка: В статията думата „осъждане“ никъде не се споменава, но за мен обвинителният тон изглежда очевиден. — Luchesar • Б/П 09:43, 14 септември 2019 (UTC) m:Proposals for closing projects/Deletion of Bulgarian Wikinews#runews — Luchesar • Б/П 10:15, 14 септември 2019 (UTC) Luchesar: Thank you for your comments. I added a link to this topic in the article. Could you please translate your text in Russian for inclusion it in the article entirely. I can read a bit, but it’s a pity that I don't write on Bulgarian. What other language is perfect for discussion on this page: Russian, Ukrainian or English? --cаша (krassotkin) 11:10, 14 септември 2019 (UTC) krassotkin, feel free to use the comment that I made on Meta at m:Proposals for closing projects/Deletion of Bulgarian Wikinews#runews. And if you think that any discussion is necessary, let's also keep it on Meta, as this is the right place for cross-wiki communication and collaboration. English should be most appropriate I guess, as it'll keep the discussion as widely reaching, as possible. Thank you. — Luchesar • Б/П 11:23, 14 септември 2019 (UTC) За протокола: n:ru:Комментарии:Фонд Викимедиа хочет удалить Болгарские Викиновости — Luchesar • Б/П 10:12, 15 септември 2019 (UTC) След тази агресивна руска намеса, имайки предвид манипулативното представяне на ситуацията от krassotkin, за мен надеждността на Уикиновини на руски език падна под нулата. Хубавото е, че не виждам статии bgwiki подкрепени с източник от там. --Стан (беседа) 07:23, 16 септември 2019 (UTC) „Руските Уикиновини“ са уебсайт, не личност. Не разбирам откъде-накъде някой се присетил да дава акъл след препоръката на LangCom и да вика „другари, дайте да дадем!“ И защо точно ru-N и участник от runews? Тая дискусия върви от години, защо чак след препоръката от LangCom? Тва нещо като „големият брат“ да помогне ли е? И „помощта“ е ДДД и „сакън“ без аргументи? Това е явно за международна употреба, тука никой няма да се впечатли. --Поздрави, Петър Петров 11:55, 16 септември 2019 (UTC) В техния форум на Уикиновини са обсъждали и гласували официалното становище за решението на езиковия комитет. --Stanqo (беседа) 15:14, 16 септември 2019 (UTC) Муха пръднала. -- Мико (беседа) 15:35, 16 септември 2019 (UTC) Мико, Luchesar: Is this policy still valid on Bulgarian Wikipedia? --cаша (krassotkin) 10:44, 17 септември 2019 (UTC) Should I've asked if there was an equivalent etiquette in the Russian Wikinews, or is it customary there to call people “skillful manipulators”? The fact that I've been courteous and friendly—and very sincerely so, mind you!—doesn't mean that I haven't also noticed that label. I just think that if one really wants to build amicable relations with somebody else, it's much more important to focus on the things that bring together, than on those that divide, and to not be too eager to get offended. But to reply to your question directly, I don't think that such a comment is particularly uncivil—if not exactly a prime example of diplomatic language—and certainly isn't in the light of all circumstances. I really hope that you'll understand the situation and reconsider the general, let's say, not exactly respectful to the Bulgarian community attitude. I do still very much hope that our two language communities will soon be able to leave these unfortunate events in the past. But it does require work from both sides. Thank you! — Luchesar • Б/П 11:20, 17 септември 2019 (UTC) Russian Wikinews does not have its own policy about this. We use m:Founding principles for it (The creation of a welcoming and collegial editorial environment). And we use a softer policy on the news comment pages to ensure freedom of speech. --cаша (krassotkin) 11:37, 17 септември 2019 (UTC) It will be better if you write in Bulgarian here. I will try to understand or ask again. --cаша (krassotkin) 11:42, 17 септември 2019 (UTC) Very much so. -- Мико (беседа) 11:58, 17 септември 2019 (UTC) Това ми напомни когато си закривах телефона. Аз им викам „прекратявам си договора, бе!“, а те ми се тръшкат демонстративно „ауу, никога не бях виждала такова отношение към мен!“ --Поздрави, Петър Петров 12:30, 17 септември 2019 (UTC) Не е тяхна работа какво се случва в българската У. --Молли (беседа) 15:38, 16 септември 2019 (UTC) Това е глобален проект. Има много виждания и спорове за неговото развитие. Може да се каже, че е още в зародиш. --Stanqo (беседа) 16:08, 16 септември 2019 (UTC) Не съм очаквал, че ще паднете толкова низко, та Григор услужливо да сочи на руснаците „Както вероятно сте се досетили, Стан е един от бутащите [да закрият проекта], които са подготвили обвиненията срещу проекта и водят [скритата отзад] кампания. Надявам се да разбирате какво трябва да очаквате от тях.“ Не знам с какви очи един ден ще погледнете отново българските си колеги. Не знам с какви очи ти лично продължаваш да пишеш тук. — Luchesar • Б/П 08:43, 17 септември 2019 (UTC) И макар въобще да не искам да свалям нещата до ниво личности, няма просто как да пропусна „огромната благодарност“, която Григор очевидно радостен изразява на руските колеги за техните действия. — Luchesar • Б/П 08:51, 17 септември 2019 (UTC) Науката не познава толкова дълга бременност, дори при слоновете е под 2 години. --Спас Колев (беседа) 09:22, 17 септември 2019 (UTC) Дойдох тука доведен от Фейсбука с репликата "Путин напълзя и Българската уикипедия". Чета и то стои като да е вярно... Съвсем, ама съвсем не ми изглежда да е муха пръднала. Съветвам ви към спешни действия иначе няма да е само новините си, които закривате. --Бабрадов (беседа) 10:57, 17 септември 2019 (UTC) А да бе, ей сега че си ги разбридаме чорапиве и че тръгнеме боси по улицата. Но да - това е най-скандалната и отвратителна обида за нас като общност, която съм видял тук. Мисля това е ясно на всички. Как да реагираме - за мене е муха и всеко чудо за три деньове. Ако искате официална реакция - ще я подкрепя. -- Мико (беседа) 11:58, 17 септември 2019 (UTC) Дали щяха да осъждат закриването на Уикиновините ни, ако Stanqo ги беше напълнил с про-американска, вместо с про-руска пропаганда? Реторичен въпрос. Всъщност, въпреки че не съм участвал в гласуването, този коментар на руските колеги (не знам доколко мнението на автора се споделя от общността им) за мен абсолютно подчертава нуждата от закриването на новинарския ни отдел. Адмирации към нервите на Лъчо. --ShockD (беседа) 11:44, 17 септември 2019 (UTC) +1 за Лъчо. Даже +11. --Поздрави, Петър Петров 12:15, 17 септември 2019 (UTC) Could you give me links to propaganda articles. And one more question. Why precisely they cannot be deleted or rewritten. --cаша (krassotkin) 12:22, 17 септември 2019 (UTC) Krassotkin: Защо не престанете да се занимавате с българската У.? Виждате, че предизвиквате възмущение. Не сме длъжни да Ви превеждаме, или да Ви даваме обяснения. Най-разумното е тихичко да се оттеглите. --Молли (беседа) 14:31, 17 септември 2019 (UTC) Проектите на фондация Уикимедия са глобални, затова всеки от нас има собствени сметки във всички разноезични проекти. --Stanqo (беседа) 19:00, 17 септември 2019 (UTC) Поведението Ви, както и това на Григор, е безочливо. Ако съм администратор, ще Ви блокирам безсрочно - Блъдайс го направи навремето, аз развих голема кампания в полза на правилата - той беше напълно прав. -- Мико (беседа) 19:06, 17 септември 2019 (UTC) Напоследък съм малко заета извън Уикипедия, но с радост видях, че здравият разум е надделял и Уикиновини на български език ще се закрият. Намесата на рускоезичния вариант обаче смятам за опасен прецедент на отвратително вмешателство - силно подкрепям идеята да обмислим официален отговор.-- Алиса Селезньова (беседа) 19:30, 17 септември 2019 (UTC) Само добавям и моето мнение и пълна подкрепа за Лъчо. Не знам доколко имат значение точно моите мисли по въпроса, но най-малкото държа най-вече Лъчо да знае, че има пълна подкрепа от общността тук. Виждам, че той основно се е нагърбил с казуса и само мога да предполагам колко е изтощителен (включително и емоционално) този процес. Виждам, че на много малко хора на глобално ниво им се занимава с този казус, но пък и изключително силно ме притеснява прецедента с тази позиция на руската общност. Подобно нещо е не само странно, но потенциално и вредно за уикиобщността като цяло, като съвсем спокойно може да разпали между-уики войни. Няма добра причина руската общност (която иначе много уважавам - особено тази от ру-уики) да се намесва в случая, най-малкото защото създава впечатлението за оказване на натиск върху българските редактори. Подозирам, че реалните намерения не са такива, но в момента малко или повече изглежда така. А подобно нещо нито е приемливо, нито ще доведе до някакъв резултат в тяхна полза. --Лавеол (беседа) 14:34, 18 септември 2019 (UTC) Please help with news writing I ask you to consider recruiting volunteers from this wiki and any relevant affiliates to delete existing fake news and check new submissions. I think doing this would be in line with the Wikimedia Foundation policies on language inclusiveness and supporting growth of free content in foreign languages. Please see this section. Regards, --Gryllida 22:43, 15 September 2019 (UTC) Да се чудиш как така хора, които не са българи, не живеят в България, и не са запознати с новините и фактите и обществото в България, се напъват да дават акъл?! Преди време писах на Фондацията с въпрос по друг случай – „Може ли така да се процедира в Уикипедия?“, на което само един самозван доброволец ми отговори – „Ами в БгУ вероятно може“. Боже опази! --Rumensz (беседа) 06:47, 16 септември 2019 (UTC) Could you please translate this to English? --Gryllida (беседа) 23:33, 16 септември 2019 (UTC) You seem to be familiar with Bulgarian enough to start contributing by welcoming yourself --Предният неподписан коментар е направен от Ket (приноси • беседа) 08:36, 20 септември 2019‎ (UTC) Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена новина трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикиновини са уики, така че всеки може да редактира почти всяка новина просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. --Поздрави, Петър Петров 11:33, 16 септември 2019 (UTC) Could you please translate this to English? --Gryllida (беседа) 23:33, 16 септември 2019 (UTC) This is a standard template meaning "Be bold". --cаша (krassotkin) 10:19, 17 септември 2019 (UTC) Развитието по Уикиновини и правила за взимане на решения в сродните на Уикипедия проекти Относно възможни официални (контра-)изявления по Уикиновини на български, поне моето лично мнение е следното (наистина не твърдя, че е непременно правилно, тъй като съм прекалено въвлечен в ситуацията, и вероятно губя общата картина). Смятам, че може да е добре да изчакаме становището на Борда на настоятелите (или липсата на такова, което е на практика мълчаливо потвърждение на решението на Езиковия комитет – вижте политиката за затваряне на проекти). По този начин няма да нагнетяваме излишно напрежение, и най-вече ще запазим – от наша страна и поне на този етап – нещата изключително на професионална, експертна основа. Според мен Бордът трябва да е наясно, че отмяна на решението на Езиковия комитет – което е именно експертно, и което, макар и произтичащо от практиките на Комитета и въобще принципите на Фондацията, де факто съответства на желанието на българската уикиобщност – след подобна декларация на чужда уикиобщност (независимо каква, но, по обясними причини, още повече пък руска, и то след събитията у нас от по-рано този месец), би било силно политически зареден ход, който може дори да доведе до реакции на непредвидимо високо ниво. Смятам, че като общност ще направим добро впечатление, ако запазим хладнокръвие и не демонстрираме излишни емоции, още повече, че нямам големи основания да се съмнявам в искреното добро желание на руските колеги да помагат – нещо което, за жалост, не бих могъл да кажа със същата степен на убеденост по отношение на тяхната способност да правят трезви преценки какво е уместно в дадена ситуация и какво не – като общност (защото отделни трезви гласове в нея, предупреждеващи, че подобна декларация няма да бъде възприета добре, имаше). Според мен също вече има достатъчно дипломатически знаци (които поне на Запад умеят да разчитат) как е било възприето желанието за намеса от страна на руските ни колеги в българските проекти. Примери са този раздел или пък последните изречения на тази доста дълга хронология на събитията – което може да е интересно и на всички, които не са следили подробно случващото се през последната година. Забавянето на решението, по мое лично мнение, също е нормално, но не бих могъл да коментирам повече, без да вляза в излишни предположения. Мога само да спомена, че има някаква вероятност (може би просто „възможност“), съществуващото съдържание да бъде взето от руските Уикиновини, и българските ни колеги, които искат да го развиват по-нататък, да продължат да го правят именно в руските Уикиновини. Вярвам, че в този случай това просто биха били „новини на български език“ в Уикиновини на руски език, а не „българоезичната версия на Уикиновини, представляваща проект на Фондация Уикимедия“. На практика (мисля), на Езиковия комитет (или друг орган на Фондацията) би било трудно да забрани на руските ни колеги да пишат и новини на български, стига да имат желанието и езиковите умения за това. В крайна сметка, това ще бъде съдържание в техния проект, това ще бъдат техните редактори, и това, не на последно място, ще бъде тяхна отговорност. Междувременно обаче, ние може би е хубаво да помислим по един важен въпрос. Ако прочетете въпросната хронология, ще видите как на практика се получи така, че един проект беше завладян (или поне имаше опит да бъде завладян) от малка група от трима редактори, които показаха тревожна невъзприемчивост за по-широка външна критика. В частност, особено притеснение представляват политиките за взимане на решения в проектите, както по отношение на изтривания, така и по отношение на избор на администратори, така и по други въпроси. Според мен е хубаво поне (и най-вече) хората, които допринасяме в сродните проекти – Уикиречник, Уикицитат, Уикиизточник, Уикикниги – да помислим, колкото и да сме малко, за приемане на правила, които да гарантират, че подобни неща няма да се случват в бъдеще, и че проектите ще бъдат наистина достатъчно свободни (включително и гарантирайки, че няма да има „завладяване“ от уикипедианци, в каквото бяхме обвинявани). Какви точно да бъдат правилата не бих могъл да предложа в момента. Добре е да се има предвид, че конкретно правила за избор на администратори в проектите, където нямаме бюрократи, ще зависят и от преценката на стюардите. С други думи, стюардите може и да не се съобразят с правила, които за тях не звучат като съответстващи на принципите на Фондацията (примерно, хипотетични зловредни правила, даващи право само на редактори от Уикипедия да гласуват). Като минимум, обаче, според мен всички тези правила трябва да допускат участие – най-малко за коментиране, което да има и тежест в окончателното решение – на редактори от всички проекти на български език, поне докато даденият проект не успее да създаде своя местна общност. Самият Григор беше поставил долна граница за една такава здравословна общност на „най-малко дузина активни редактори“, което и на мен ми звучи разумно, включително предвид практиките ни за мнозинствата при гласуване. Поздрави, — Luchesar • Б/П 07:52, 19 септември 2019 (UTC) В крайна сметка обаче, след разни писаници и из runews, малко нервите ми не издържаха, и за да са още по-ясни нещата, написах m:Proposals for closing projects/Deletion of Bulgarian Wikinews#on-elephants-and-crickets. — Luchesar • Б/П 10:28, 19 септември 2019 (UTC) Това, което казваш, е много разумно и го подкрепям изцяло. По отношение на руската намеса аз смятам, че техните намерения са добри и произтичат от страха им това да не стане прецедент, използван за в бъдеще. Лично ти благодаря за това, че им отговаряш и спазваш вежливия тон. Надявам се, че в крайна сметка те ще се убедят, че грешат, възприемайки случая като агресивен опит за непозволяване на определени редактори да се правят на журналисти. От тамошната дискусия изкристализират редица нерешени въпроси като този какво е Уикиновини - май те го възприемат като "гражданска журналистика" и имат по-хлабави критерии - така си обяснявам тяхната позиция. Има и нерешени въпроси и със спазване на авторските права и т.н., което може би се дължи и на напреведени важни принципни положения на Уикимедия и на липсата на помощни страници в нашите Уикиновини, за което може би и аз имам вина - като превеждах някои неща от общите политики трябваше да се помъча те да са правилно посочени във всички проекти, не само в Уикипедия. Затова подкрепям изцяло предложението ти "за приемане на правила, които да гарантират, че подобни неща няма да се случват в бъдеще, и че проектите ще бъдат наистина достатъчно свободни (включително и гарантирайки, че няма да има „завладяване“ от уикипедианци, в каквото бяхме обвинявани)." и съм готова да се включа. Моля колегите, които следят развилия се дебат (сигурна съм, че не съм само аз), поне да да дават някакви знаци на подкрепа, защото излиза, че само Лъчо и Стан изразяват позиция, а тя е на практика на всички гласували за закриването на проекта (всъщност като индивидуална атака го тълкуват само онези, които не са доразбрали основополагащиге принципи, но нейсе).--Ket (беседа) 08:26, 20 септември 2019 (UTC) Благодаря много, Ket! От всичко прочетено дотук, включително и в дискусиите в самите Уикиновини на руски, моето впечатление напълно съвпада с твоето: руските ни колеги преди всичко са се опасявали от прецедента с пълно закриване на едни уикиновини, и поначало са имали добри намерения да помогнат за запазването му. Бих казал, че всичко, за съжаление, изглежда е тръгнало от едностранчивата и необективна информация, която им е била подадена, че е налице някаква злонамерена атака срещу българските Уикиновини, идваща само от малка групичка „злодеи“ (Стан и аз). За жалост, никой сред руските ни колеги също не беше попитал предварително за мнението на нашата общност, преди да се излиза с подобни действително остри декларации, осъждащи действията ни. Тук наистина ми се иска да подчертая и колко е важно, независимо колко сме заети, да отделяме достатъчно време, за да изкажем и своето мнение (ако действително държим на нещо), за да не оставяме свои колеги да изглеждат като „самотни бойци“. Правя бележка преди всичко и за самия себе си: може би цялото напрежение можеше да бъде избегнато, ако в Мета вече беше станало достатъчно ясно, че не става въпрос за позиция, изразявана само от двама души, а за позиция на практически цялата общност, или поне на тази част от нея, която въобще се вълнува от проблема с Уикиновини. Да, вярно е, че има първоначално гласуване, където повече хора са изразили (същото) мнение, но дискусиите вече достигат почти половин мегабайт (!), и е разбираемо защо хора, които досега не са следили дискусиите, просто вече не биха имали възможност да намерят достатъчно свободно време, за да ги прочетат изцяло. И аз нямам никакви съмнения в искрените и най-добри намерения на редактори като Gryllida реално да помогнат, без какъвто и да е скрит умисъл. Затова и съжалявам за цялата тази поредица от недоразумения и ескалирало напрежение. Но ще трябва да повторя, че това нямаше да се случи, ако някой не беше се изкушил да представи ситуацията пристрастно пред руските ни колеги, с цел да ги привлече на своя страна. Жалко е също, че, както изглежда, един от колегите в руските Уикиновини също в голяма степен безрезервно се е доверил на тези думи, без да провери каква е реалната ситуация. Между другото, не мога също да не отбележа, че в дискусиите там съвсем не липсваха и изразени опасения, например от редактори като колегата ни PereslavlFoto, които се тревожеха, че подобни декларации (поне в този си конкретен вид) няма да спомогнат за конструктивно решаване на проблемите, и че по-скоро може дори да навредят на ситуацията (както, наистина, и се получи). Жалко е, че техните справедливи забележки не бяха чути в достатъчна степен. Между другото, използвам също случая да споделя любезната покана, отправена от колегата ни Сергей, към всички, които биха имали интерес да се включат в организираната от руските ни колеги Уики-конференция 2019 (не просто тези в Уикиновини, а въобще в проектите на Фондацията). През тази година, както разбирам, за първи път ще е възможно и онлайн участие. Лично аз не съм сигурен дали ще успея да намеря време, тъй като вече едногодишната епопея с Уикиновини действително ме принуди да изоставя или забавя доста други свои дела (пак е добре, че все още не съм станал безработен :), но като минимум ще прегледам програмата на събитието и също ще ми е особено интересна именно техническата реализация на онлайн участието, тъй като това е опит, който може да бъде полезен и за нас. Но, връщайки се към основната тема, наистина е хубаво да направим нещо, за да избегнем подобни злощастни случаи в бъдеще. Когато подготвим някакви по-конкретни идеи за по-малките български проекти, може би няма де лоша идея също да ги споделим и със стюардите в Мета, както и с „Екипа за поддръжка на малки уикита“, всички които биха могли да дадат полезни мнения и съвети, базирани на несъмнено по-големия им опит с подобни малки проекти. Заметка для наших российских (и вообще русскоязычных) коллег: специально постарался, чтоб Гугл транслейт достатъчно правильно передал бы смысл комментария. На всякий пожарный случай, этот гугл-перевод также поставил здесь. Если что-то всё ещё звучит запутанно, пишите! :) — Luchesar • Б/П 11:47, 20 септември 2019 (UTC) Оскърбително поведение спрямо редактори Честно казано, някои неща започват да ми идват в повече. Ето каква дискусия са провели сега пък с Ket колегите „ние, редакторите в Уикиновини“ на Разговори в Уикиновини: Григоре, поведението ти е необяснимо и укоримо - проектът е обект на сериозна дискусия и пред закриване, а ти проявяваш закъсняла активност. Моля те да престанеш, ти си най-опитният и останалите гледат от теб.--Ket (беседа) 04:01, 20 септември 2019 (UTC) На нас редакторите в Уикиновини въобще не ни е ясно защо десетина човека искате да затриете готов проект? Има още доста какво да се направи, но ще изминем този път. --Stanqo (беседа) 08:03, 20 септември 2019 (UTC) Безсмислено е, Станко. Кет просто не осъзнава, че са я ангажирали в междупроектна агресия, за да воюва за амбициите им. Няма как да ѝ го обясниш сега - колкото добронамерена е, толкова и наивна в тези игрички. Нито бива да ѝ се караш - тя искрено вярва, че картинката е каквато ѝ я рисуват ангажиралите я, затова пише тези неща... Просто ѝ дай достатъчно време, може да е и години - ще го разбере малко по малко. -- Григор Гачев (беседа) 12:22, 20 септември 2019 (UTC) Намирам подобно отношение за безкрайно неуважително и дори, ще кажа съвсем директно, грубо оскърбително спрямо друг редактор, който и какъвто и да е той или тя. Самото твърдение, че човек като Кет може да бъде дотолкова безнадеждно наивен е абсурдно както като смисъл, така и като изказ. Единствената причина, поради която сам не предлагам Григор и Станко за безсрочно отнемане на привилегията им за редактиране тук, е, че съм прекалено въвлечен в цялата история. Но ако бъде направено подобно предложение, без всякакво колебание ще го подкрепя. Макар формално тези думи да са изказани (и множество други недостойни действия да са извършени) в друг проект, факт е също, че в Уикипедия на български тези двама редактори продължават да се ползват с всички удобства на привилегията си да редактират, включително, поне хипотетично, и с правото и да гласуват, ако пожелаят – право, което те самите отказват на други в Уикиновини, дори стигайки дотам да изменят правилата за гласуване по време на самото гласуване, така че да гарантират, че само техните гласове ще бъдат валидни (Григор отделно е също и патрульор, но тук не става въпрос за технически неща, а за морал). За мен подобно поведение е унижение и срам въобще за цялата ни българска уикиобщност, особено на фона на привикването на помощ на чуждоезикови общности (при цялото ми иначе уважение към самите тях). — Luchesar • Б/П 14:47, 20 септември 2019 (UTC) За протокола:[1] Григор Гачев, както бях написал още в мотивите си да се кандидатирам като администратор тук, няма да се намесвам (освен в изключителни случаи) в развитието на проекта за „съживяване“ на Уикиновини. Искам обаче да Ви обърна внимание, че грубото и подчертано неуважително отношение към други редактори, и особено личните нападки, са именно такъв изключителен случай. Моля Ви да правите много добре разлика между, от една страна, колегиална критика и донякъде допустима ирония, и, от друга страна, подчертано оскърбително към личността отношение. Кет се е обърнала към Вас с достатъчно уважителна, макар и съдържаща критика, молба. Вие сте си позволили да ѝ отговорите по изключително неуважителен начин, обиден към нейното лично достойнство като човек. Подобно поведение в проектите абсолютно не може и няма да бъде толерирано. Настоятелно Ви моля да си вземете бележка. Ако не се съобразите с тази моя молба, при все, че Вие самият сте администратор, с най-голямо съжаление ще бъдат принуден да използвам сам административните инструменти, за да Ви принудя да спазвате принципите на проектите. Искрено се надявам, че ще подходите като достоен и отговорен човек, и това няма да се наложи. Благодаря! — Luchesar • Б/П 15:57, 20 септември 2019 (UTC) — Luchesar • Б/П 16:03, 20 септември 2019 (UTC) Довечера трябва да бъде окончателно решена съдбата на българските Уикиновини В същото време, руският колега, който писа тук, продължава да призовава Борда на Фондацията да отмени решението на Езиковия комитет, като вече е стигнал до самата изпълнителна директорка на Фондацията, Катрин Мар. — Luchesar • Б/П 09:50, 23 септември 2019 (UTC) Няма лошо, нека да има някакво решение. Дано има и обоснование за взетото решение. Руснаците работят както винаги.--Uroboros беседа 12:27, 23 септември 2019 (UTC) Наистина не ми се иска да генерализираме, тъй като очевидно има много свестни момчета и момичета в руската общност, на които прави чест, че устояват на натиска. Но и на мен все повече ми изглеждат подозрителни тия неистови усилия, които, както вече няколко пъти обяснявах в дискусията, дори повече вредят на Уикиновини по принцип, отколкото да помагат. Хеле пък пълния игнор за проблемите със Станко. Отдавна се чудя каква е и неговата истинска история. — Luchesar • Б/П 13:20, 23 септември 2019 (UTC) Само за протокола: колегата Krassotkin се предложи за „абсолютно неутрален“ посредник между нашата общност и тримата в Уикиновини. След като му отговорих, все пак не настоява повече и предложи да изчакаме решението на Борда. — Luchesar • Б/П 13:15, 23 септември 2019 (UTC) Малко коментари в руските уикиновини от колегата Красоткин и един от Станко: „Поздравявам Лъчезар Илиев (англ. Luchesar Iliev, Iliev/Luchesar) със заслужената победа. Удаде му се практически сам да унищожи българските Уикиновини – трудът, мечтите и стремежите на останалите участници. Частица от техния живот, която сякаш никога не е съществувала.“ „Поздравявам участниците от българската Уикипедия, вие постигнахте своето – сега вече българите нямат свои Уикиновини.“ „Моля за извинение участниците в българските Уикиновини за това, че им дадох надежда, която не можах да оправдая. Простете: Григор Гачев, Stanqo, Zelenkroki. Във всеки случай, нашето предложение е в сила. Ако у вас, след всичко случило се, се появи желание да слагате свои нови или архивни материали в руските Уикиновини, ще ви посрещнем радушно. Въпреки че аз бих ви препоръчал повече да не се обвързвате с Уикимедия и да създадете нещо свое, може би дори без грешките, които са заложени поначало в уики-проектите. При всяко положение, ако имате нужда от помощ, без колебание пишете.“ „Моля за извинение участниците в руските Уикиновини, за това че ви въвлякох във всичко това, че не се вслушах във вашите предупреждения, и не успях да намеря най-доброто решение. Трябваше да действаме по-изтънко и хитро. (...)“ Станко (на руски): „Закриха проекта в Деня на независимостта на България. Господарите на света обичат символиката.“ Станко, разбира се, е пропуснал, че Денят на независимостта е 22 септември, а на 23 почиваме, просто защото 22 се падаше в неделя, но нейсе – „господарите на света“ сигурно също не работят в неделя. Другото е без коментар. — Luchesar • Б/П 07:58, 24 септември 2019 (UTC) Лъчезар, благодаря ти за огромния положен труд по опазването имиджа на Бг:У и сродните проекти, включително изписаното количество текст и повтарянето на рационални обяснения в психовойната на радиоточките. Зная, че не мина хич без емоционални сътресения за теб и използвам повода да изразя подкрепа за всяко твое действие до момента. С уважение, Петър Петров 16:58, 23 септември 2019 (UTC) Страховито беше. Стра хо ви то. Шапка ви свалям аз на двамата със Стан - абсолютно. -- Мико (беседа) 18:32, 23 септември 2019 (UTC) +1. --Спас Колев (беседа) 15:13, 24 септември 2019 (UTC) Решението „ The board is not opposed to langcomm actions. “ Langcom mailing list, Mon Sep 23 03:33:35 UTC 2019 Предложението вече е официално прието, проектът е заключен, а статиите, които бяха гласувани, са изтрити според резултата от гласуването. — Luchesar • Б/П 21:49, 23 септември 2019 (UTC) За протокола: пуснах искане до стюадите за сваляне на правата ми на администратор в Уикиновини. — Luchesar • Б/П 12:44, 24 септември 2019 (UTC) Заключителни бележки Следното е превод на заключителните бележки, с които предложението за изтриване на българските Уикиновини беше окончателно прието (подчертаванията са от оригинала): Препоръката на Езиковия комитет по-горе е достатъчно красноречива сама по себе си. Ще добавим само няколко бележки към нея. Убеждението на Григор, подкрепено от Красоткин, че един проект може категорично да изключи всякакви външни хора от участие в дискусиите и гласуванията просто не е вярно, особено когато броят на участниците в проекта е съвсем малък, какъвто беше случаят тук. В подобни случаи, потенциално заинтересованите страни [от други проекти, преди всичко на същия език] могат – и дори трябва – да бъдат поканени да се включат [в обсъжданията и гласуванията], така както и беше направено [от Стан и Лъчезар]. (Причината това да бъде позволено е тези потенциално заинтересовани [редактори] също да се включат в работата по иначе миниатюрния проект.) Практически никога не е допустимо да бъдат променяни правилата на дискусия или гласуване по време на самото провеждане. В този случай, външните заинтересовани [редактори] са били поканени, така че тяхното участие е било легитимно. В много редките случаи, когато правилата биват променяни насред процедури, промяната се прави винаги с цел да бъде разширено участието, не за да бъде ограничено. В светлината на горните две точки, истината е, че ако хората, които искаха проектът да бъде запазен, просто бяха уважили гласуването и бяха позволили тези статии да бъдат изтрити, имаше добър шанс сега да не говорим за затваряне. Заплахите, че ще бъдат повикани стюардите, както и личните нападки срещу хората, поддържащи закриването на проекта, не направиха добра услуга на тези, които искаха проектът да бъде запазен. (Обърнете внимание, че хората, поддържащи затварянето на проекта, не са отправяли лични нападки срещу тези, които искаха проектът да бъде запазен.) Забраната по отношение на бъдещи Уикиновини на български език не е „вечна“. Но на този етап презумпцията за добронамереност от страна на Езиковия комитет спрямо сегашния екип [в Уикиновини] е (в най-добрия случай) сериозно разклатена. Нито Езиковият комитет, нито администраторите в Инкубатор се смятат за [достатъчно] компетентни да гарантират, че не бихме видели незабавно повторение на същите проблеми. Затова, засега [тази забрана] ще остане. Проблемите с този проект са специфични за този проект. Обичайно, Езиковият комитет не се намесва в спорове по съдържание или процедури, нито пък би искал да го прави. Никой не трябва да смята, че тези проблеми са част от някакви по-общи проблеми за Уикиновини по принцип... или за проектите на български език... или въобще. И никой не трябва да смята, че може да изведе „прецедент“ от този случай [който да бъде прилаган принципно и спрямо други]: това решение се отнася само за това конкретно уики. Последната точка е толкова силно подчертана, заради множеството въпроси и дори критики, че Езиковият комитет влизал в ролята на „арбитър“, каквато функция нямал, и че това било въобще атака срещу Уикиновини (въпреки, че срещу Уикиновини по принцип има доста критики и доста хора ги смятат за неудачен проект, очевидно Фондацията не би искала да взема страна, поне на тоя етап, по подобни дискусии – и за мен това е напълно разбираемо). — Luchesar • Б/П 08:51, 24 септември 2019 (UTC) Мнението на Джими Уейлс Оказа се, че руският ни колега е стигнал даже и до Джимбо: Кажете ми, моля, Бордът обсъжда ли изтриването на българските Уикиновини. Какво беше решението на Борда? Откъде можем да го научим? --sasha (krassotkin) 09:21, 23 September 2019 (UTC) Бордът направи само кратко обсъждане. Обичайно процедурата е, че Езиковият комитет прави тези препоръки, и те са тези, които реално взимат решенията. Бордът бива уведомен и може да се намеси, но като цяло не би го направил, освен в изключителни случаи. --Jimbo Wales (talk) 15:45, 23 September 2019 (UTC) Това е първо в историята пълно изтриване на проект на Уикимедия с активна общност и полезно съдържание. Сега конструктивното допринасяне на всеки един от нас е под въпрос. Това е катастрофална промяна в нашите принципи и мисия. Не разбирам как бихме могли да продължим да работим в тези нови условия. И съжалявам, че Бордът не е сметнал случая за изключителен. --sasha (krassotkin) 19:27, 23 September 2019 (UTC) Четейки страницата „Deletion of Bulgarian Wikinews“, към която сте дали връзка по-горе, случаят изглежда доста безапелационен („open and shut case“). --Jimbo Wales (talk) 23:02, 23 September 2019 (UTC) За съжаление, в руските Уикиновини отново са изнесени неверни данни, като например как „в последните две години в българските Уикиновини постоянно са работили най-малко трима активни редактори“ (реалните данни). В бележките под линия отново се говори как сме били подготвили „координирана атака“ срещу Уикиновини и се посочват нашите Разговори тук като пример как сме били обиждали редакторите там. Отделно, в самата статия поименно и много подробно са изброени всички членове на Езиковия комитет и на Борда на настоятелите, та чак до човека за връзка между комитета и борда – с имена на английски, руски и потребителски сметки. Едно време май в „Работническо дело“ така громяха народните врагове. Единствено мога да кажа, че за мен е чест собственото ми име да бъде в компанията на толкова много достойни хора (може би дори незаслужено). Искам да подчертая, че сред руските ни колеги отново има такива, които честно критикуват достоверността и обективността на поднесената информация. Подобни хора най-искрено и силно ме възхищават и към тях изпитвам дълбоко уважение. — Luchesar • Б/П 16:56, 24 септември 2019 (UTC) Видимо и нито са схванали проблема, нито си дават реална сметка за последиците от действията си - много съветско наистина. -- Мико (беседа) 17:27, 24 септември 2019 (UTC) Мда, класиката „хотели как лучше, а получилось как всегда“, хем бях им го написал даже преди седмица... — Luchesar • Б/П 17:37, 24 септември 2019 (UTC) А възможно ли е да не е случайно или от глупост, а целенасочено да търсят провокация и шум? --Поздрави, Петър Петров 09:19, 25 септември 2019 (UTC) Петър Петров: Честно казано, не знам. Но в руската Уикипедия сега също има обсъждане, където един колега изключително обективно и точно е описал ситуацията. Обстановката там, всъщност, е точно такава, каквато очаквах – хората изглеждат непредубедени и критично мислещи. Впечатлението ми като цяло е, че руските уикипедианци смятат решението за закриване за правилно, а нашите доводи – за основателни. Дори мисля да им благодаря специално. Особено впечатление прави следната реплика на един от руските ни колеги: „Я прекрасно понимаю, почему Красоткина так заботит эта ситуация, ведь с русскими викиновостями примерно те же самые проблемы и претензии к ним со стороны сообщества рувики, что и у болгарВН с болгарвики (только уклон у них не пропутинский, а антипутинский, ну так это не самое принципиальное). Данное решение - один шаг в направлении к потенциальному закрытию и русских ВН.“ „Прекрасно разбирам защо Красоткин толкова много го безпокои тая ситуация – та с руските Уикиновини има почти същите проблеми и същите критики към тях от руските уикипедианци, както и при българските Уикиновини откъм българската Уикипедия (само дето при първите пристрастията не са пропутински, а антипутински, но това не променя нещата по същество). Това решение е една крачка в посока възможно закриване и на руските Уикиновини.“ Разбира се, в това има дори печална ирония – един от редакторите в руските Уикиновини беше упрекнал декларацията, че е „в имперски стил“. Т.е. яките иначе антипутинисти в руските Уикиновини никак не се свенят да изкарват практически същите като тон – и, бих казал, като наглост – заявления, като тези на путинското Министерство на външните работи. Хвани единия, удари другия. Познавайки може би не твърде зле тамошния манталитет, не бих казал, че съм непременно учуден, и затова като цяло нито завиждам на читавите (по моите критерии) руснаци, нито съм безкрайно оптимистично настроен за бъдещето на целия регион. И добре, наистина, че се вредихме в лодката на ЕС и НАТО. При всичките кофти неща тук, това си остава най-ключовото достижение в последните 30 години. — Luchesar • Б/П 09:57, 25 септември 2019 (UTC) Горките швейцарци - те не можаха да се вредят нито в ЕС нито в НАТО... попречи им пряката демокрация. --Stanqo (беседа) 10:51, 25 септември 2019 (UTC) Е ти най-важното в репликата ще изкоментираш. А за Путин нищо ли? --Поздрави, Петър Петров 13:23, 25 септември 2019 (UTC) Едно общество просперира, когато се структурира и развива на базата на повече свободни личности. В това отношение швейцарското общество е добър пример за останалите. --Stanqo (беседа) 06:53, 26 септември 2019 (UTC) Stanqo, уважавам правото ти да имаш свои виждания за това как е добре да бъде устроен светът или конкретно България, макар да смятам твоите за наивни, и то в най-добрия случай. Разбирам също желанието ти да представяш „своята гледна точка“ в статиите – което, както ти твърдеше, било напълно нормално за Уикиновини. И точно заради последното, в крайна сметка, толкова се борих за затварянето на Уикиновини. Авторитетът на Уикипедия се гради върху това, че с общи усилия се постига една невинаги идеална, но смятам задоволителна неутрална гледна точка. Която на моменти толкова много липсва в днешния свят на крайна поляризация по всякакви въпроси. Още един източник на поляризация, хеле пък с ония глупости как трябвало да се бием със Западна Европа и САЩ, на България не е нужен. Впрочем, нещата си идват на мястото, и виждам как твоите тези всъщност много добре се вписват в политиката на руските Уикиновини. Защото там може и да са антипутинсти, но са също отявлени панслависти, както се видя по нелепите твърдения на тамошни редактори, че българският език не бил европейски, и как ни било показано, че границата на Европа минавала далеч от нас. Така или иначе, всичко това е вече история. Както ти бях писал и в дългите обсъждания, в отношението ми към теб няма нищо лично – може да си иначе страхотен човек – но в професионален план е важно каквито пристрастия имаш, да си останат за теб си. Надявам се, че ще съумееш в бъдеще да го правиш. Ако ли не – и абсолютно независимо от това дали ще бъда преизбран за администратор или не – рано или късно ще се разделиш с Уикипедия. — Luchesar • Б/П 08:15, 26 септември 2019 (UTC) Според теб от "неутрална гледна точка" Амазония пренадлежи ли на цялото човечество? С Удоволствие щях да напиша статия в Уикиновини на тази тема. --Stanqo (беседа) 10:15, 26 септември 2019 (UTC) А на колегата Красоткин му казвах, че си вкарва автогол с тая истерия, предизвиквайки ненужно внимание към Уикиновини по принцип, което неизбежно ще повлече още по-сериозно преразглеждане на работата им. И точно така се случва. Освен, че получиха порядъчна критика дори в самата руска Уикипедия, сега лично него го е подхванал някакъв на беседата на Джимбо, и го притиска здраво дали всъщност в руските Уикиновини нямало пропаганда. Да би мирно седяло... — Luchesar • Б/П 08:29, 26 септември 2019 (UTC)

Разчистване на Уикиновини

В някакъв момент (след седмица-две-три, месец, няколко месеца – засега не е ясно) всички съществуващи страници в проекта (включително Началната) ще бъдат скрити, като браузърът ще пренасочва винаги към едно и също съобщение, че проектът е затворен. Много от тези страници обаче може да останат, и ако някога проектът бъде отново отключен (може би след години, не знам), съществуващите сега страници отново ще станат достъпни.

По тази причина, преди всичко да бъде скрито, ще има период на разчистване.

• Първи приоритет е възможна (явно) невярна или въобще сериозно проблемна информация в статии, както и нарушения на авторски права (каквито вече бяха открити немалко).
• Втори приоритет са всевъзможни счупени, недопреведени, недогледани и прочие работи, включително глупости от типа на това в Добре дошли връзките от иконките на социалните мрежи да сочат към... да, към профилите на руските Уикиновини (преди няколко дни разчиствах подобни неща, но това съм го пропуснал, което не е учудващо, предвид почти истеричната активност на Станко в последните дни).

Ако знаете подобни страници или попаднете на такива, моля, вписвайте ги в Потребител:Iliev/bgwikinews. Пишете по възможност на английски (разчистването ще правят стюардите), но няма проблем и с български – аз ще направя превод.

Благодаря!
— Luchesar • Б/П 06:37, 25 септември 2019 (UTC)

Между другото, не е необходимо да правите някакви сложни неща, като това, което съм правил аз за социалните мрежи (създаване на подстраница, копиране на проблемния текст, редактиране). Достатъчно е просто да укажете коя е страницата и какъв е проблема – за останалото ще се погрижа аз (естествено, ако направите и останалото, никак няма да възразя също :)).
— Luchesar • Б/П 06:44, 25 септември 2019 (UTC)

Координация на почистването

Вижте:

• m:Steward requests/Miscellaneous#Further cleanup issues related to the closure and deletion of Bulgarian Wikinews
• m:User:George Ho/bg.wn articles with potential copyright issues
• m:User talk:Iliev#Get to it (надолу)

— Luchesar • Б/П 22:31, 25 септември 2019 (UTC)

• For easier access and browsing, here is the list of remaining content pages. --George Ho (беседа) 19:56, 29 септември 2019 (UTC)

Вижте вие в Уикипедия

Аз нищо не разбирам от нашите работи?! Написал съм статията отдавна, но сега видях, че няма снимка и ви дадох и снимка на дядо ми полковник Димитър Великов Стойков, по-нататък го оправете вие Моля ви?! Много работи мога да ви дам и да се допълни нашата история и за това пък вие ми помагайте, а за днеска това стига!!!
5.53.212.88 14:00, 25 септември 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Предполагам, че говорите за Димитър Стойков (Б • И • И_Б • КСН • СП)? Мико, Протогер, имате ли идея за какво става дума? Не виждам дори в другите проекти приноси от това IP.
— Luchesar • Б/П 14:13, 25 септември 2019 (UTC)

Какво да гледам? -- Мико (беседа) 14:16, 25 септември 2019 (UTC)

Не знам, наистина, аз лично съм озадачен.
— Luchesar • Б/П 15:42, 25 септември 2019 (UTC)

Снимката може да качите тук, но се изисква регистрация. --Протогер (беседа) 14:56, 25 септември 2019 (UTC)

Мико, Протогер, Mitak456: Всъщност, стана ясно.
— Luchesar • Б/П 15:46, 25 септември 2019 (UTC)

Дублиращи актьори

Щракнете върху връзката вдясно, за да видите цялата дискусия.

Страницата на Досиетата Х (филмът) Здравейте, хора. Потребителят Radiohist се включва с поредното си заяждане. Сложил е празна таблица за дублаж на филма „Досиетата Х“ и след като е гледал филма и очевидно знае целия състав, по някаква неизвестна причина не иска да го попълни. Аз хванах филма миналата вечер, видях кои са петимата озвучаващи актьори, и ги записах. Записах дори и режисьора на дублажа, защото по състава лесно може да се познае кой е. Но [...] започва да връща версията на страницата към тази с празната таблица отново и отново. Аз повече няма да се занимавам с [...]. Вие решете какво ще го правите. --Batman tas (беседа) 20:51, 24 септември 2019 (UTC) Batman tas е този, който попълва таблицата. Може да видите на беседата му, че аз усложливо съм му дал линк за целия дублажен състав. https://www.vbox7.com/play:d8a4d025f1 Целият състав на предният дублаж от 2011 г. си стои над този. Би било безсмислено да не се добави целия екип след като го има гореспоменатият източник. Въпросът е защо той отказва да попълни целия състав, щом се е захванал с това. Radiohist (беседа) 20:54, 24 септември 2019 (UTC) Аз отдавна съм казал, че за мен са важни актьорите само. Който иска, да допълва друго. Аз не знам целия състав, че да го попълня. Но истинският въпрос е защо след като ти го знаеш, не искаш да го попълниш. --Batman tas (беседа) 21:01, 24 септември 2019 (UTC) Не приписвай чувство за изпълнение на задачата, с която ти си се захванал. Ако аз го свърша това за теб, ще поставиш всичките си задачи на мен. Вече съм свършил своята работа - дал съм ти линк с информацията. Не вярваш ли, че Уикипедия трябва да потвърждава информацията си? Ето го целият състав, изчетен с гласа на Емил Емилов. https://www.vbox7.com/play:d8a4d025f1 Какъв е проблемът, че изпилзваш цели томове, и в Разговори дори, относно този лесен въпрос?Radiohist (беседа) 21:06, 24 септември 2019 (UTC) Не съм се захванал аз, а ти, защото ти създаде тъпата таблица. Ти си се захванал. Аз доъплних, а сега ти ще довършиш. Защо са всичките тия игрички, толкова ли си нямаш друга работа... Аз спирам да пиша и чакам намеса от админи или който и да е друг. С [...] няма да се занимавам. --Batman tas (беседа) 21:14, 24 септември 2019 (UTC) Мерси за милите обиди. Явно ще трябва да помоля друг да свърши тази "прекомерно сложна задача". Защитих статията за един месец, като оставих последните приноси. Празната таблица в статия не се явява подобрение. Уикипедия е доброволен проект и никой не може да кара когото и да е било да обработва каквито и да е било данни и да ги публикува. --Стан (беседа) 21:30, 24 септември 2019 (UTC) Стан Явява ли се подобрение да оставите отгоре да седят жлъчни обиди отправени от един редактор към друг? Просто питам.Radiohist (беседа) 21:34, 24 септември 2019 (UTC) Скрих обидата. Попълването на таблицата се явява подобрение и няма причина да се връща състоянието към празна таблица т.е. да се връща добър принос. --Стан (беседа) 21:42, 24 септември 2019 (UTC) Благодаря за което. Просто така и не разбрах защо потребителят не пожела да попълни целия състав, който го има наличен на този линк от излъчването на филма по телевизията. https://www.vbox7.com/play:d8a4d025f1 Radiohist (беседа) 21:49, 24 септември 2019 (UTC) Стан Той също така ме нарече нахалник в своето начало на дискусията.Radiohist (беседа) 21:51, 24 септември 2019 (UTC) Аз казах, че линкове от теб няма да отварям. Това не отговори ли на въпроса ти? И може би имам проблем с отварянето на vbox. Хайде сега ти кажи защо не го попълниш, след като очевидно го знаеш целия? Отговори без да увърташ пак. --Batman tas (беседа) 21:56, 24 септември 2019 (UTC) Всички чакаме отговор. Вместо да връщаш страници, които съм редактирал, към грешни версии, вземи да отговориш най-после. --Batman tas (беседа) 22:17, 24 септември 2019 (UTC) За протокола: Batman tas е бил блокиран за три дни. Вероятно е добре дискусията засега да бъде замразена до изтичане на блокирането му. — Luchesar • Б/П 06:39, 25 септември 2019 (UTC) Добавяне на дублажния екип на Андарта към страницата на Досиетата Х (филм) Може ли да помоля някой редактор за помощ. На потребителят отгоре му е сложни да попълни третата таблица на дублажния състав. Може ли някой редактор да попълни таблицата съответно с екипът, който е изчетен след 1:02 в този линк https://www.vbox7.com/play:d8a4d025f1 Благодаря предварително за помощта. Radiohist (беседа) 21:16, 24 септември 2019 (UTC) Radiohist, дали няма по-удобен източник за тези дублажи? Боя се, че видеата обикновено са трудни за проверяване, а и това видео си е нарушение на авторски права (или поне като нищо може да бъде изтълкувано като такова) и вероятно не след дълго ще бъде изтрито, особено ако към него има посещавани връзки от Уикипедия (отделно пък не съм сигурен колко е добре да им правим дори неволен трафик на Vbox7, слагайки го в източниците). — Luchesar • Б/П 06:49, 25 септември 2019 (UTC) Същественият въпрос е имат ли изпълнителите на дублажи значимост или попадат в У:НЕЕ справочник? Значимо ли е кой е дублирал Дарт Вейдър на бенгалски през 1978? --Спас Колев (беседа) 09:52, 25 септември 2019 (UTC) Също добър въпрос. Може би критерият за включване би бил дали съответните гласови актьори са достатъчно значими. С други думи, в списъците с дублажи може да се посочват само тези дублиращи актьори, за които има, или е основателно да се смята, че може да има, собствени статии. Очевидно има известно поле за дискусия. Мен все пак най-много ме притесняват източниците, и ако такива достоверни и проверими няма, то въпросът за значимостта бездруго отпада. — Luchesar • Б/П 10:02, 25 септември 2019 (UTC) И аз съм на мнение, че значимостта на дублиращите актьори е силно надценена когато нямат самостоятелна значимост по общите критерии и повечето такива нямат място в Уикипедия. Статиите за много от тях са микромъничета раздути със списък на озвучени филми а в съответните филми пък статиите се раздуват излишно със списъците с озвучители. Така е и в конкретната Досиетата Х (филм). Реално това е мъниче с много кратък преамбюл последван от близо два пъти повече по обем информация за дублаж на български. Едва ли не въпросният филм представлява интерес преди всичко с това кой го е дублирал. -- Сале (беседа) 10:14, 27 септември 2019 (UTC) + 1 --Молли (беседа) 10:50, 27 септември 2019 (UTC) Случаи, като този, превод и 1, 2, 3 отделни дублажа, свеждат ролята на озвучаващите актьори до обикновен занаят. --Rumensz (беседа) 18:13, 27 септември 2019 (UTC) Ситуацията е такава, че единствения начин да се потвърдят дублажните състави е чрез линкове с видео клипове. Един от най-огромните и известни американски сайтове за озвучаващи артисти, Behindthevoiceactors.com - https://www.behindthevoiceactors.com/, практикуват този метод. Към всяка роля на профила на съответния артист има тикчето. Щом го кликнете, се вижда снимка от крайните надписи на сериала или епизода, в който са участвали. Много от тези артисти се занимават и с друг вид озвучаване - аудио книги, видео игри, трейлъри и реклами. Не виждам защо да не признаваме в Уикипедия тази значима част от кариерите им. Обаче, аз съм съгласен за изтриването на таблиците с дублажи за българските гласови артисти, тъй като не са придружени с източници, които могат да се проверят.Radiohist (беседа) 13:10, 28 септември 2019 (UTC) Какво Ви е мнението относно гореспоменатото ми предложение?Radiohist (беседа) 13:12, 28 септември 2019 (UTC) Благодаря ти за обяснението, Radiohist! Както и се опасявах, в случая У:ВП може би ще се окаже най-сериозният проблем. Всъщност, как е решен този въпрос в други уикипедии? Мисля, че в Германия е много популярно филмите да бъдат дублирани, вместо субтитрирани (за разлика, например, от Холандия, с което познати холандци са ми обяснявали защо говорят английски почти като роден език), така че в немската Уикипедия сигурно също се сблъскват с този проблем; бих предположил същото и за френската, испанската, руската, че и въобще всички останали (та може би дори и в английската). Може би един преглед на техните практики би ни помогнал? — Luchesar • Б/П 09:20, 29 септември 2019 (UTC) Luchesar Наистина ли смяташ за добра идея да проверяваме руската Уикипедия? :) Шегувам се. Да, добре нека видим. Ами, нека в немската да проверим как са записали сериал като например Семейство Флинтстоун. Дават го от 1960, така че поне няколко дублажа би трябвало да са направени в Германия. https://de.wikipedia.org/wiki/Familie_Feuerstein - Вижда се, че са направили таблица със синхронните дублажи от 60-те и 80-те години. Въпреки че не занм дали синхронен дублаж от 60-те години е съшото като съвременно ни разбиране за това, но това не е важно в случая. В таблицата са сложили един до друг артистите от оригиналния сериал, тези от първия дублаж, и тези от втория дублаж. Съгласен съм по този начин да се правят сериалите. Вече се използва такъв модел за пълнометражните анимации - Лейди и скитника, например, но това не разрешава въпроса с източниците за сериалите и таблиците за самите българси артисти.Radiohist (беседа) 10:29, 29 септември 2019 (UTC) Благодаря много! Как би се погледнало (въпросът е към всички), ако възприемем следния принцип: дублажите се оформят в таблици като тази, с персонажите и съответните озвучаващи актьори в различните дублажи по редове; създават се само редове за тези озвучени персонажи, където поне един от дублажите е бил направен от актьор, който сам по себе си е значим в Уикипедия (в примера всички актьори от дублажа от 80-те имат статия); попълването на имената (очевидно без уикивръзки към статия) за възможни други дублажи на същия персонаж – от актьори, които не са сами по себе си енциклопедично значими – е въпрос на допълнителна преценка; подобни случаи вероятно ще са редки, като може би по-непротиворечивото и най-просто решение е да бъдат изцяло пропускани (празните полета в таблицата). Това би означавало, че в таблиците би имало само сини препратки, бели полета и евентуално по някоя червена препратка, където е сигурно, че въпросната статия за актьор няма да бъде оспорвана за значимост. Относно източниците, добре би било все пак да се намери нещо по-добро от връзки към Vbox7. Този сайт, behindthevoiceactors.com, като IMDb ли е, или не включва български актьори? Ако не включва, може би някой би си направил труда да направи един, дори да е съвсем простичък, подобен български сайт, за който с времето да се знае, че е приемливо благонадежден източник (за кой коя роля е озвучил, а не за значимостта им). — Luchesar • Б/П 10:48, 29 септември 2019 (UTC) Luchesar Но няма ли да изглежда леко неестически добре? Да правим таблиците, където само половината от българския дублаж са добавени, а другите персонажи да седят празни, поради липса на страница на даден артист. Да неговорим, че някои от американските и канадски гласови също нямат страници в българската уикипедия. Behindthevoiceactors има само озвучаващи от англоговорящи станни, и няколко стеаници на артисти от Испания, Италия, Япония, Германия, Франция и..... май Румъния, но не съм убеден.Radiohist (беседа) 10:58, 29 септември 2019 (UTC) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Но няма ли да изглежда леко неестически добре? Да правим таблиците, където само половината от българския дублаж са добавени, а другите персонажи да седят празни (...) “ от Radiohist „ създават се само редове за тези озвучени персонажи, където поне един от дублажите е бил направен от актьор, който сам по себе си е значим в Уикипедия “ от Luchesar Изцяло празни редове не би имало. Отделни празни клетки в таблиците според мен не са проблем (така е и в примера от dewiki по-горе), доколкото въобще би имало таблици с повече от един дублаж на даден филм, сериал и т.н. „ (...) поради липса на страница на даден артист. Да неговорим, че някои от американските и канадски гласови също нямат страници в българската уикипедия. “ от Radiohist „ (...) и евентуално по някоя червена препратка, където е сигурно, че въпросната статия за актьор няма да бъде оспорвана за значимост “ от Luchesar Въпросът наистина е принципно в значимостта, не в наличието на статия (но би имало смисъл, ако някой е значим, поне да се направи мъниче за него или нея). Относно източниците: лично аз на първо време бих си затворил очите за липсата им, щом са толкова сложни нещата, но при първи спор между редактори дали посочените актьори са именно тези или пък други, бих приел възможно предложение всички таблици с дублажи без посочени благонадеждни източници просто да бъдат изтрити. Затова, за да не отива зян всичкият този труд, който иначе наистина не е малко, според мен би било добре да се помисли сериозно за някакво решение. — Luchesar • Б/П 11:12, 29 септември 2019 (UTC) Същото ли важи за таблиците в страниците на български озвучаващи артисти, където са озвучавали даден артист повече от веднъж?Radiohist (беседа) 11:31, 29 септември 2019 (UTC) Не съм сигурен, че разбрах въпроса. Може ли някакъв пример? — Luchesar • Б/П 12:49, 29 септември 2019 (UTC) Не говоря за таблиците на дублажи на сериали или пълнометражни филми. Говоря за таблците по страниците на българските озвучаващи артисти, където се изброяват артистите, които са дублирали повече от веднъж. Тез таблици са ез източник. Трябва ли да се изтрият? Например ето как изглежда страницата на Татяна Захова с таблицата без източник в раздела за работата й в дублажа - https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Татяна_Захова&oldid=9492696 Ето как изглежда в момента, без таблицата, но с източник, където са изброени малък брой на ролите в дублажа - Татяна Захова. Въпросът ми беше по-добре ли е да изтрием таблциите, и да оставим изброените роли на български озвучаващо. които са придружени с източник.Radiohist (беседа) 13:18, 29 септември 2019 (UTC) Сега разбирам, благодаря ти, Radiohist. Личното ми мнение по този въпрос е следното. Конкретно тези таблици са излишно дълги и подробни – де факто списък със справочна информация. С тях трябва да се процедира, както с филмографиите на актьорите по принцип: ако актьорът е особено знаменит, има смисъл дори от отделна страница с пълната филмография, но за останалите са достатъчни само избрани най-значими озвучаващи роли (без значение дали малка таблица или свободен текст). Относно източниците, нещата с ролите всъщност не са особено по-различни от всяка друга информация в енциклопедията, дори предвид У:БЖХ: докато някой не поиска източник, окей. Поиска ли – ако няма, трябва да се изтрие. — Luchesar • Б/П 15:00, 29 септември 2019 (UTC) Аз по-скоро бих предпочел да се изтрият таблиците, ако не се намери източник за повечето роли от гледна точка на енциклопедичният вид на статията и възможността всеки читател да провери информацията. Нека ти дам пример от английската уикипедия. Страницата е на един анимационен сериал на Хана-Барбера от 70-те години - Help! ... It's The Hair Bear Bunch - и раздела Персонажи. Преди той изглеждаше ето по този начин. Той беше пълен с детайлна информация относно образите, но нямаше никакъв източник. В момента той изглежда ето по този начин. Очевидно информацията в раздела Characters е много по-красноречива, но си има няколко източника към нея. Това имах предвид.Radiohist (беседа) 16:36, 29 септември 2019 (UTC) Radiohist, съгласен съм, разбира се – източниците наистина бяха първоначалното ми най-голямо притеснение. Доколкото разбирам, това е проблем, който няма как лесно да бъде решен, поне на този етап (таблиците евентуално може да бъдат запазени в нечия лична страница – или в някакъв проект (Уикипедия:Дублажи?), за да не бъде загубен напълно трудът на работилите по тях, ако все пак някой ден се появяват подходящи източници). — Luchesar • Б/П 16:53, 29 септември 2019 (UTC) Някой има ли нещо против да изтрием цялата информация за дублаж от въпросната страница Досиетата Х (филм)? Тя така или иначе не представлява никакъв енциклопедичен интерес по отношение на този филм а в същото време е обект на редакторска война. -- Сале (беседа) 16:07, 29 септември 2019 (UTC) Деструктивните редакции на Radiohist Моля админите да се заемат, защото потребителят Radiohist постоянно връща няколко страници към грешни версии. Първо, актрисата Даниела Йорданова озвучава в първия дублаж на филма „Гладиатор“, а не Христина Ибришимова (която е във втория). И второ, Стефан Стефанов озвучава Джон Клийз в „Книга за джунглата“ и в „Мечо Пух“, а не както той казва, че Иван Джамбазов, както той казва, който не участва в дублажите на нито един от двата филма. --Batman tas (беседа) 13:11, 28 септември 2019 (UTC) Далеч са от деструктивни. Това е клевета. Голяма част от инфромацията, която съм изтрил е без източник, който да се провери и съответно подлежи на изтриване. Но дискусията е в раздел „Добавяне на дублажния екип на Андарта към страницата на Досиетата Х (филм)“Radiohist (беседа) 13:13, 28 септември 2019 (UTC) Остави Досиетата. Сега говорим за твоите редакции. Обясни защо продължаваш да твърдиш, че Ибришимова е в първия дублаж на Гладиатора, а Стефанов не е в Книга за джунглата при положение, че съм дал линкове, които казват обратното. --Batman tas (беседа) 13:20, 28 септември 2019 (UTC) Така и не се отвориха твоите линкове, така че не можеше да се потвърди. Трябва ми източник, който да се провери. Затова е дискусията в раздела „Добавяне на дублажния екип на Андарта към страницата на Досиетата Х (филм)“Radiohist (беседа) 13:25, 28 септември 2019 (UTC) Ааа, не се били отворили. Колко удобно. Значи да изчакаме включване от Криско Трънчев и при него сигурно ще се отворят. --Batman tas (беседа) 13:31, 28 септември 2019 (UTC) Щом не може да се провери източникът, трябва да се махне. Никъде в тези източници не се споменава дадената информация.Radiohist (беседа) 13:34, 28 септември 2019 (UTC) А защо тогава самият ти с години попълваше имена в таблиците без никакви източници? С години. --Batman tas (беседа) 13:45, 28 септември 2019 (UTC) Ако се вземе решение да се изтрият таблците, ще се съобразя с това. Те са без източници, което е против правилата на Уикипедия.Radiohist (беседа) 13:49, 28 септември 2019 (UTC) Преди една година го обсъждахме и беше взето решение да не се трият. --Batman tas (беседа) 14:01, 28 септември 2019 (UTC) Съдейки по разговора отгоре вече мнението се е променило.Radiohist (беседа) 14:19, 28 септември 2019 (UTC) Ти го беше предложил гласуването преди, така че не ти се е променило, а само си си мълчал една година. Явно ще се въртм в кръг. Пускай, ако искаш, някакво ново гласуване и да се започва. А не да правиш масивни промени по страници без да си го обсъдил предварително. А това е нахално. --Batman tas (беседа) 14:34, 28 септември 2019 (UTC) Гласуване няма да има - Уикипедия не е демокрация. Ще има обсъждане, и какво се реши, това ще се направи.Radiohist (беседа) 21:31, 28 септември 2019 (UTC) Ми айде прави обсъждане тогава. На отделна тема или както там си решиш. Дотук никой не се е включил и след като сме едно на едно, значи промяна няма да има. --Batman tas (беседа) 00:04, 29 септември 2019 (UTC) Уикипедия не е демокрация. Не си ли чел уикиправилата? Няма значение гласовете, а финалното решение. Чакаме да се включат в горното обсъждане. Ако не, ще инициирам ново обсъждане за таблиците, защото си е объркващо горното заглавие.Radiohist (беседа) 00:09, 29 септември 2019 (UTC) Админове, няма ли да вземете отношение? Идете на страниците на „Гладиатор“ и Стефан Стефанов и вижте какво се случва. Заради този индивид тук аз трупам редакции без реално да правя нови приноси. Сериозно, моля ви. --Batman tas (беседа) 15:30, 29 септември 2019 (UTC) Между другото, оказва се, че точно този индивид е превел филма „Досиетата Х“ за най-новия му дублаж, но явно самият той не иска да си напише името в таблицата и иска точно аз да съм, вероятно за да изпита някакво извратено удоволствие. Или просто не иска да си прави самореклама. Аз мисля, че е по-скоро първото. Та, ето заради това сега той започва да се заяжда с мен и да прави деструктивни редакции и да ми губи времето да ги връщам по безкрай пъти. --Batman tas (беседа) 15:34, 29 септември 2019 (UTC) Боя се, че не мога да коментирам по-подробно същността на спора ви (а в момента и не съм администратор), но бих искал да обърна внимание на две, според мен, важни неща: Ако някой от двама ви (или и двамата) е в някакъв конфликт на интереси, редно е да го декларирате публично. Може би такова деклариране вече дори да е правено – съжалявам, ако съм го пропуснал. Редактиране при съществуващ, но необявен конфликт на интереси потенциално може да бъде преценено като недобросъвестно, което да доведе до блокиране. Истинската самоличност на редакторите е под най-строга охрана. Всеки потребител може сам – и единствено сам има право – да прецени доколко да разкрие тази своя самоличност. Обявяването на лични данни на друг редактор (дори само истинско име) без изричното съгласие на последния (т.нар. „outing“ или „doxing“), е особено грубо нарушение, което бива санкционирано с незабавно и безсрочно отнемане на привилегията за редактиране. Моля и двама ви да бъдете особено внимателни (не казвам, че непременно в момента има някакъв проблем) с тези две неща. — Luchesar • Б/П 16:06, 29 септември 2019 (UTC) Някой има ли нещо против да изтрием цялата информация за дублаж от въпросната страница Досиетата Х (филм)? Тя така или иначе не представлява никакъв енциклопедичен интерес по отношение на този филм а в същото време е обект на редакторска война. С други думи ако съм прав, че освен двамата воюващи помежду си редактори Batman tas и Radiohist никой друг не счита, че тази информация има място в статиите за филми нека да я премахнем с което ще изчезне и причината за въпросната редакторска война. -- Сале (беседа) 16:14, 29 септември 2019 (UTC) Batman tas Какви доказателства имаш за подобно твърдение? Аз никога не съм нарушавал политиката против конфликт на интереси. И ако мога да спомена, твои „обяснения за редaкциите“ (слагам ги в кавички, защото това обяснение не дава никаква информация относно тогавашната ти редакция) са близко до нарушение на У:Създаването на енциклопедия не е основната цел. Сале Ситуацията е такава, че ще е по-добре да се изтрие.Radiohist (беседа) 16:23, 29 септември 2019 (UTC) Сале, защо смяташ, че само двама души се интересуват от тази информация? Има потребители като Кристиян Трънчев и Живко Максимов, които също се интересуват и допринасят. Това прави най-малко четирима. А със сигурност има други хора в цяла България, които се интересуват, но просто не са редактори в уикипедия и само я четат. В другите уикита се пишат имената само на актьорите, а аз точно по техен модел започнах да правя същото в нашата. Защо да се трие цялата информация, като могат да се махнат само имената на второстепенните лица, а да се оставят основните, които са точно актьорите. А относно моята редакция от 2009 г., която е споменал Radiohist, личи си, че е писана от превъзбудено хлапе, което току-що е започнало да се запознава с актьорите. Но не е нито деструктивна, нито нищо. Дори и да напиша като резюме "асфйдксофйЛДСКФМСДамдксфксдФМСДК;ФСадкфлмсдлкф", ще е все същото. --Batman tas (беседа) 17:08, 29 септември 2019 (UTC) Batman tas Ако превъзбедено хлапе обере магазин, ще му бъде ли простено понеже е превъзбудено хлапе? [Уикипедия:Тук сме, за да създаваме енциклопедия|У:Създаването на енциклопедия не е основната цел]] си е [Уикипедия:Тук сме, за да създаваме енциклопедия|У:Създаването на енциклопедия не е основната цел]]. По тази логика всякакви глупости може да се пишат в резюмето - но това не е позволено.Radiohist (беседа) 17:11, 29 септември 2019 (UTC) Обирът няма нищо общо с това, което съм писал в резюмето. Типично за теб насочваш разговора в друга насока. Още не си обяснил защо продължаваше да връщаш страници към грешни версии при положение, че съм дал линкове в резюметата. След като не ти се отварят, можеше да ползваш друго устройство. Но нямаше никакво основание да триеш Джон Клийз и да връщаш към грешната версия с Христина Ибришимова. Та, защо? --Batman tas (беседа) 17:15, 29 септември 2019 (UTC) И ти не си отговорил на въпроса ми защо онази честитка си я поставил в резюмето. Забелязвам, че за щяло и нещяло използваш думата деструктивни редакции. Нека видим какво са деструктивни редакции. Тези закани към Потребител:Krisitranchev смятам за отличен пример - ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Моля те, моля те, моля те!!! Прави таблиците по начина, по който ти казах!!! МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ, МОЛЯ ТЕ ... “ от Batman tas Radiohist (беседа) 17:21, 29 септември 2019 (UTC) Според мен недейте да спорите кой как бил постъпвал. Не казвам, че това не е важно, но в случая отклонява вниманието от въпроса по същество. Или пък спорете само за поведението си, но тогава забравете за въпроса по същество – който в този случай би бил решен от други редактори, без ваше участие (защото бихте били твърде заети да изяснявате собствените си взаимоотношения). Помислете кое е по-приоритетно за вас. Не забравяйте, че на останалите редактори много бързо ще им омръзне да четат дискусията, затова е важно да прецените върху какво бихте искали да задържите вниманието им (подсказка: много по-вероятно е да успеете с въпроса по същество). — Luchesar • Б/П 17:29, 29 септември 2019 (UTC) Radiohist, честитил съм му, за да е жив и здрав, тъй като не съм му имал телефонен номер или нещо друго. Отностно "Моля те, моля те" към Трънчев - написал съм го, за да обърне внимание как трябва да ги прави, защото допреди това не разбираше. Хайде сега ти отговори. Ще отговориш ли, ще дадеш ли някакво обяснение? И да е логично без заобиколки. --Batman tas (беседа) 17:36, 29 септември 2019 (UTC) Моля те не прави така никога повече. И двете са забранени едното - показва, че си тук с друг приоритет, а другото е просто агресивно и невъзпитано. Обясних че информацията не можеше да се провери. Повече няма да коментирам по нещо, които са извън съществото на въпроса за дублажите.Radiohist (беседа) 17:45, 29 септември 2019 (UTC) Видях линковете на Batman tas и той е прав, а Radiohist греши. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:50, 29 септември 2019 (UTC) Благодаря, Криско. Ето така се прави. Проверяват се линковете, а не се връщат грешни редакции на сляпо. И аз на свой ред ще те помоля на сляпо да не правиш редакции. --Batman tas (беседа) 19:11, 29 септември 2019 (UTC) Batman tas и непрестанните нарушения на правилата на Уики Искам да посоча на вниманието на всички в уикипедия, че този индивид (както ме нарече мен), освен множеството си съзнателните нарушения на тези правила, които продължават и до днешен: Уикипедия:Никакви лични нападки, Нецивилизовано поведение в нарушение на правилата на проекта и Уикипедия:Неутрална гледна точка, се е опитал да извлече лична информация от потребителя Krisi tranchev.1999, което е категорично забранено. Беседата на Krisi tranchev.1999: Раздел Саут Парк и Източници. ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Стига си писал това "МОЛЯ ТЕ" по хиляда пъти и говори като нормален човек. Вече ти казах да се стегнеш. Ако си от София, дай да се видим на живо най-после. Доведи майка си или баща си, ако искаш “ от Batman tas ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Отново не разбрах. Недей да ми говориш за домашни. Кажи ми дали ходиш на училище с другите деца или си вкъщи и у вас дали идва учителка. Това искам да знам “ от Batman tas ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Наколадя (sic) означава, че ще кажа на баща ти как лъжеш, че съм те псувал и как затрудняваш моята работа в уикипедия и тази на останалите уикипедианци “ от Batman tas Всички знаем защо е нередно и грозно да се използват подобни лични заплахи и евтини закани спрямо друг. Явно за над 10 години в Уикипедия, batmantas не е научил тези неща.Radiohist (беседа) 18:16, 29 септември 2019 (UTC) Този проблем с Криско отдавна е решен. Преди години. Spiritia май ме беше сезирала. А това "които продължават и до днешен" е чиста лъжа в случая. Приеми, че си победен и не се хващай за някакви стари неща, които всъщност отдавна се приключени. Аз спирам да пиша и не мисля да се връщам в тази тема. --Batman tas (беседа) 19:17, 29 септември 2019 (UTC) Фактът, че през последните 3 месеца беше блокиран/блокирана два пъти за обиди и заплахи, и желанието ти да „побеждаваш“ другите, доказва, че си все същият/същата като отпреди 5 години. Ще трябва да промениш поведението си към останалите и искрено да се извиниш за грубото нарушения на правилата на Уики. В твоите думи (отпреди 5 години и сега) няма нито признаване на собствената си вина, нито признаване, че наранил/а достойството на отсрещната страна. И аз преставам да се занимавам с теб.Radiohist (беседа) 19:22, 29 септември 2019 (UTC)

Дублиращи актьори и глупостите на някои редактори, които са в конфликт на интереси поради връзка с тези лица

Започна да става нетърпимо и неенциклопедично намазването на статиите с инфо за тези занаятчийски актьори - примерно Синьо лято. Поне да са в една таблица. И когато има редактори, които имат връзка с тези гилдия, става още по-лошо. --Rumensz (беседа) 15:05, 30 септември 2019 (UTC)

Rumensz +1. Дори и да няма конфликт на интереси факт е, че заради интереса на само двама редактори се преекспонира значимостта на дублажите и се стига то абсурдни статии в които информацията за дублажа е повече от информацията за съответния филм. Мразя да правя сравнение с другоезичните Уикипедии, но там не съм виждал подобно нещо и едва ли е случайно. -- Сале (беседа) 16:51, 30 септември 2019 (UTC)

+1. --Спас Колев (беседа) 09:51, 1 октомври 2019 (UTC)

Съгласна с Румен. Ако трябваше да решавам аз, еднолично, бих премахнала всички дублажи. Тази сага тук продължи прекалено дълго и безсмислено, не води до никакво конструктивно решение. Четем само за караници между двама редактори, вперили поглед единствено в дублажите. --Молли (беседа) 17:12, 30 септември 2019 (UTC)

И за мене е излишно информацията да се представя в такива огромни таблици, 1-2 изречения за основните актьори и толкова. Пък да не говорим като нещото е излъчвано по 2-3 телевизии и всяка си прави нов дублаж. --Скроч (беседа, приноси) 07:21, 1 октомври 2019 (UTC)

Като добавим и отсъствието на източници, струва ми се, че е налице консенсус относно премахването на тези таблици от статиите и оставянето единствено на сравнително кратък текст, например „на български език филмът е дублиран два пъти, като сред озвучаващите актьори са Драган Драганов и Тишо Тишов („Мълдър“), Гинка Гинкова („Скъли“) и Алеко Алеков („Скинър“)“ (според мен дори последният абзац тук е излишно подробен). Остава въпросът дали таблиците просто да бъдат изтрити или да бъдат прехвърлени в Уикипедия:Дублажи (или подобно). Ако все пак ги приемем за достоверни, би било жалко за труда, а и може би биха могли поне да служат за справки за самите редактори.
— Luchesar • Б/П 09:15, 1 октомври 2019 (UTC)

Според мен най-добре да се ограничи до изречение с 5-6 имена от най-известните актьори в раздела за излъчването в България. Подобен проблем има и с информацията за дублажите в статиите за актьорите, например Георги Георгиев – Гого--ikonact (беседа) 10:27, 1 октомври 2019 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 16:21, 1 октомври 2019 (UTC)

Детандер 2

Детандер (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Премествам тук съобщение от колегата Enarei от беседата ми в Мета, с молба ако някой може да помогне. Благодаря! — Luchesar • Б/П 10:07, 29 септември 2019 (UTC)

{Iliev}, ще може ли да помоля за по-професионално поставяне на този линк към Ванкеловия детандер - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1359431118377548?via%3Dihub ? Важно е да се види, че ВТЕЧНЯВА пара/газ, а не е просто пневмодвигател. И то с добри показатели.Enarei (talk) 14:57, 28 September 2019 (UTC)

Аз пък ще помоля за повече внимание по отношение на използвания език. В текущия си вид статията е някакъв несвързан текст с мъгляв изказ и неразбираемо съдържание. Дори и за инженер като мен макар и без специалност топлотехника е напълно неразбираемо за какво става въпрос, източниците са цитирани на някакъв случаен принцип, „терминологията“ изглежда изсмукана от пръстите и единственото нещо, което изглежда да има конкретно отношение е споменатата като външна препратка страничка] от Голямата съветска енциклопедия, която се свежда до дефиниция в рамките на едно изречение т.е. в най-добрия случай става въпрос за микромъниче а всичко останало попада в категорията оригинално изследване. -- Сале (беседа) 16:02, 29 септември 2019 (UTC)

Мда, статията е много зле като цяло, за съжаление. Боя се, обаче, че просто ми е невъзможно в тоя момент да ѝ отделя каквото и да е внимание, затова съм безкрайно признателен за всякаква помощ!
— Luchesar • Б/П 16:58, 29 септември 2019 (UTC)

Не разбирам защо това нещо беше върнато от Инкубатора в основното пространство. -- Сале (беседа) 05:51, 30 септември 2019 (UTC)

Сале, след като потребителят беше блокиран. Сега може би има смисъл да се върне обратно там, наистина.
— Luchesar • Б/П 06:29, 30 септември 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Всъщност "Детандер", освен от техниката е важно понятие от физиката. В техниката детандерът е наричан с различни имена и техник, без задълбочени познания по физика, би разводнил термина. Бих се радвал тук да дискутираме с ФИЗИЦИ. Enarei (беседа) 14:41, 30 септември 2019 (UTC)

Там е въпросът, че Уикипедия е обща енциклопедия и няма за цел да дава задълбочени познания, които само тесен специалист би разбрал (и не е нужно, а понякога дори не е препоръчително, да бъде писана от специалисти). Уикипедия не е и място за сериозно професионално обсъждане на перспективите пред сравнително по-малко популярни технологии. Като цяло, според мен по-добър източник за Уикипедия е сериозната научно-популярна литература, нежели строго специализираната периодика. От самата периодика пък по-подходящи са обзорните или поне по-общите като тематика статии, например Wankel engines as steam expanders: Design considerations, вместо такива като горната, която конкретно обсъжда използването на някакви специфични уплътнения във ванкеловите двигатели. Като цяло, може дори да се каже, че цел на Уикипедия основно е да отрази това, което вече е утвърдено – или най-малкото е станало популярно, макар още да не се е утвърдило. Потенциални „пробиви“ в каквато и да е област, докато все още не са получили достатъчно масово отразяване, по-скоро имат нужда от повече време.

Накратко, според мен статията трябва да отразява това, което може да се намери в научно-популярната и научно-образователна литература по въпроса.
— Luchesar • Б/П 09:40, 1 октомври 2019 (UTC)

Да допълня още нещо важно: източниците трябва директно да потвърждават твърденията в статията – не вместо това да бъдат, например, някакви илюстрации, които да е нужно човек да бъде специалист, за да интерпретира. Да не говорим, че щом има интерпретации, значи може да има и различия в интерпретациите, а Уикипедия не е място за оригинални изследвания, дори да са правени от специалисти.
— Luchesar • Б/П 10:05, 1 октомври 2019 (UTC)

Съгласен съм, че посочената публикация също информира за Ванкеловия двигател, като детандер, но втечняването на въздух го прави по безспорен начин. Ванкеловият двигател не е "оригинално изследване", а публикацията, която съм подбрал най-красноречиво посочва способността му за работа като детандер(а не просто пневмодвигател).

Не съм казвал, че читателят трябва да бъде със задълбочени познания по физика, а критиците и редакторите. Забелязвам например, че на смартфони се показва подзаглавие "Турбинен детандер"... По-правилно е да се използва утвърдената дума "турбодетандер".

Важно е да се знае, че не само машината определя възможността за работа в режим "детандер" с даден флуид - физика.

Предполагам не слагате детандерите под знаменател "пробиви", а приложението на Ванкеловия двигател като детандер? Enarei (беседа) 10:08, 2 октомври 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Enarei, посочената статия изобщо НЕ „информира за Ванкелов двигател като детандер“. В нея се говори за симулация на „Wankel expander“ и проблемите със смазването на ротора му. Твърдението, че това на български се превежда като „детандер“ трябва да бъде подкрепено с надежден източник на български език. До момента не сте предоставили такъв източник и затова остава впечатлението, че е „детандер“ е термин въведен от Вас в тази статия в Уикипедия. -- Сале (беседа) 11:38, 2 октомври 2019 (UTC)

Сале, втечняването на въздух от ВД недвусмислено показва, че той може да бъде не само пневмодвигател, а и ДЕТАНДЕР. Затова дадох втория линк. Там "expander" се превежда "детандер".

Що се отнася до позоваването Ви на "Большая Советская энциклопедия", за "неизползването за външна работа", това можеше да бъде в "Приложение". Времената се менят и тази енергия вече не се изхвърля. Особено, ако се държи на ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ. Enarei (беседа) 13:43, 2 октомври 2019 (UTC)

Мисля, че разбирам какво казвате. Нека се опитам да направя едно кратко описание, за да съм сигурен все пак, че разбирам правилно:

• нека засега условно (т.е. за нуждите на дискусията тук, без да се съобразяваме какво други хора биха имали предвид) направим разграничение между „експандер“ и „детандер“:
  • и в двете устройства е ключова ролята на ефекта на Джаул-Томсън: имаме работно вещество в газообразно състояние, чието налягане в устройството (рязко) спада, което съответно води до понижаване на температурата на веществото (при добра термоизолация на системата, то може да премине частично в течно и дори в твърдо агрегатно състояние);
  • нека наречем експандери устройства, ограничаващи се единствено с това разширение: най-простият експандер в този смисъл би бил дроселът – впрочем, сетих се, че именно дросел смятах навремето да използвам в своята наивна инсталация за втечняване на въздух с компресор от битов хладилник;
  • детандерите бихме отличили от експандерите по това, че газообразното вещество също извършва работа, а не просто се разширява свободно – както при използване на дросел;
• извършването на работа при детандерите увеличава ефективността на устройството, тъй като 1) извършената работа може да компенсира частично вложената енергия за първоначално компресиране или пък въобще да се използва по друг начин, и 2) извършвайки работа, газът се охлажда още повече (търсен ефект в криогенните системи);
• особено добре разработени в тази роля са турбодетандерите, които намират широко приложение в газопреносните системи:
  • обичайно, природният газ се пренася под високо налягане в магистралните газопроводи, подобно на високото напрежение в магистралните електропроводи;
  • градските газопреносни мрежи обаче работят под (доста) по-ниско налягане, и затова в междинни станции газът бива „разширен“, което обаче (заради Д-Т ефекта) нежелано намалява температурата му;
  • по-рано малка част от газа е била изгаряна в тези станции за подгряване на охладения вследствие на разширението газ, което, естествено, увеличава загубите на енергия;
  • използването на турбодетандери позволява тези загуби да бъдат минимизирани, тъй като вместо просто да бъде оставен да се разшири, газът, при разширяването си, извършва работа, въртейки турбина, която пък (най-често) задвижва генератор, произвеждаш (условно казано „безплатно“) електричество;
  • ефективността тук допълнително може да бъде увеличена като топлината, отделяна неизбежно от генератора, и иначе изхвърляна като непотребна (и дори вредна), бъде използвана за обратното подгряване на охладилия се в турбодетандера природен газ (естествено, вечни двигатели няма, и говорим само за ~5-15% възвърната енергия, но в индустриален мащаб това пак е значим резултат);
  • въобще, концепцията за използване – особено чрез турбини – на подобна „отпадъчна“ енергия, която иначе би била изгубена, е много разпространена: турбокомпресорите в автомобилите са класически пример;
  • турбодетандерите днес са също де факто стандарт в криогениката и конкретно при втечняването на газове (когато охлаждането е именно търсеният, а не вреден страничен ефект);
• буталните детандери са относително по-малко популярни, но също имат своето приложение, включително в криогениката, например в тази система за втечняване на хелий (хелият е най-трудният за втечняване газ, изискващ температура от едва 4,2 келвина, съвсем малко над абсолютната нула), състояща се от бутален детандер, свързан с двойка бутални компресори.

Enarei, ще се радвам, ако можете да пишете дали това описание поне принципно отговаря (без непременно да е изчерпателно!) на нещата, които Вие си мислите.
— Luchesar • Б/П 09:25, 3 октомври 2019 (UTC)

Интересът е похвален! Ще прегледам по-обстойно твърденията, като се освободя от други задължения.

Нека за повече яснота наречем "експандера" "пневмодвигател". Компресор с пластинни клапани може да бъде пневмодвигател, но не може да бъде детандер. Сещате се, защо - кондензът ще е проблемен. /Възможно е да има експерименти със специални пластини./ При пневмодвигателя все още не са намесени междумолекулните сили или поне експандерът не може да ги използва - няма "Джаул-Томсън", междумолекулни. Сещате се, че детандер за втечняване на азот ще е само пневмодвигател за хелий. В публикацията имаше искане за източник за "турбохладилника" на самолетите, дали е с турбодетандер или просто с турбинен експандер. Въпросът има основание. Ако горещият, компресиран, постъпващ от двигателите(или др.) газ, се разшири адиабатно, според нуждите(може и през турбинен експандер), ще се охлади значително. Двуатомен(молекула) газ, като азота, от 10 атмосфери се охлажда 2.5 пъти(температура), но ДО ПАРА. На височина самолетните двигатели правят около 16 атмосфери, доколкото си спомням. Охлаждането ще е значително. Възможно е да има снабдяване на въздух и по двата начина. Височинните самолети имат зареждане с течен кислород(или хим.резервоари) от наземни източници, но предполагам, военни самолети са снабдени и със системи за бордово производство, иначе голям дюаров съд с кислород... Дори да имат нитро(или др.) за двигателите, бързо ще го изхвърлят. Трудно ще набавим информация за военен самолет, дали е с турбинен "експандер"/разширител/пневмодвигател или турбодетандер. Освен да се доверим на руската публикация за Детандер. Предполагам, Конкорд и ТУ-144 са имали бордово производство. Над океан и да слязат на безопасна височина, бързо ще издухат горивото.

Някога много са се мъчили със свиване и адиабатно(почти) разширение да втечнят въздуха или компонентите му, но не успявали. Защо? Това е важен въпрос! Чак вникването в Д-Т ефекта дало насоки, как да се процедира с паровия участък. Иначе можеш да ползваш хелий, който да втечнява компоненти на въздуха, с малко помощ(налягане върху въздушните вече пари). Но и чист хелий нямали тогава - детандерите и Д-Т го осигуряват.

С разширител свитият газ се охлажда значително под начална температура, но до пара. По-нататък флуидът не се загрява при свиване, за да изхвърли топлина от разширение. Той и не се свива, ако не си подходил с ниска температура, с хелий например. Тогава на помощ идва Д-Т - пропускането, със или без изпреварващото всмукване на детандера. Детандерът обаче отстранява топлина/енергия и е коренно по-ефективен. Enarei (беседа) 12:53, 3 октомври 2019 (UTC)

В единия случай имаме снемане на ПОТЕНЦИАЛНА(междумолекулна) енергия, а в другия - молекулно-кинетична. Така по-ясно ли е? Enarei (беседа) 16:20, 3 октомври 2019 (UTC)

Всички тези обяснения не вършат работа ако не са подкрепени с цитирани източници. Например ето това твърдение „Нека за повече яснота наречем "експандера" "пневмодвигател".“ дори и да е вярно е пар екселанс оригинално изследване ако няма цитируем източник, в който да фигурира подобна дефиниция. По принцип всеки двигател преобразува един вид енергия в друг. В случая на пневнмодвигател – енергията на сгъстен въздух в механична. Дотук добре но какво се разбира в случая под „експандер“ е въпрос на дефиниция а за подобна пак липсва източник както и за нещото наричано от Вас „детандер“. Независимо дали и доколко е ясно, че става въпрос за уред или устройство в което даден флуид се разширява Уикипедия не може да въвежда термин, който не е използван другаде. Само за пример за „разширителен съд“ може да се намерят достатъчно цитируеми източници. Между другото прави впечатление, че много свободно боравите с идеята за обратимост на процесите в различни видове двигатели, което е вярно само за някои машини, но далеч не се подразибра за всички дори и за електрозадвигателите където рекуперирането на енергия е добре разработена област. -- Сале (беседа) 17:18, 3 октомври 2019 (UTC)

Неправилно разбирате. "Експандер" го ползваме с Илиев като условен термин. Даже англоговорящи не обозначават с него детандер, поне не без допълнения. И с право. Детандерът може да е разширител, без да се стига до втечняване/кондензация. Т.е. в случая той е разширител, но не е детандер. А за някои флуиди може и да не е способен да бъде. Обсъждаме по-лесна асимилация на понятието. С това "отричане" на детандера, относно прилагането за извършването на механична работа, още в първото изречение, никак не правите добра услуга на читателя. Огромен брой техници, не висшисти дори, знаят, какво е "детандер" или за какви машини се отнася, ако не ползват същата дума. Но момичета, държани далеч от техниката, инженер-химички, физички, технически специалности... не го знаят под никакво име. Как такава химичка например ще набави ЕНЕРГОЕФЕКТИВНО килограм течен азот и въобще каквито и да било реактиви. Тя е тотално зависима от някогашни тройкаджии. Да не говорим, ако е в металургията например. Да, "Турбокомпресор" в Уики има нужда от ОБЯСНЕНИЕ за вникване. Ако осмислят турбодетандера/турборазширителя ще разберат и турбокомпресора. За "турборазширителя"(наричат и така турбодетандера) винаги може да се намери подходящ флуид за втечняване. Друг е въпросът, че в някои случаи кавитацията може бързо да "изяде" турборазширителя.

Да продължим обясненията с Илиев, който вече има находки за турбодетандерите в газоразпределителната система. А и за геотермална енергия са уместни. И мн. други. Охлаждането с адиабатно свиване, топлоотдаване и разширение го има и при идеален газ - незатворен цикъл на Карно. "Разширителят" проявява, каквото са постигнали свиването и топлоотдаването. Същото го има и при идеален газ. Работи молекулно-кинетичната теория. Както казахме вече, свиването и топлоотдаването имат лимит за реални газове и той далеч не е Нулевата точка, като при ИГ.

По надолу слиза Д-Т ефектът, респ. детандирането(отстраняването на енергията), за да се постигне втечняване. Пак повтарям, че газове близки до ИГ в същия температурен участък могат да охлаждат и по МК теорията. Но към ОК те стават все по-малко и изначално неналични в чист вид. И НЕЕФЕКТИВНО. Enarei (беседа) 00:02, 4 октомври 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Enarei, радвам се, че намираме общ език. Очевидно по конкретната дефиниция на експандер/детандер има да се поработи още (моето впечатление е, че на практика най-често се използват като синоними). Като имаме предвид, че Уикипедия е обща енциклопедия, т.е. целта ѝ е да даде на читателите обща представа за дадена тема и евентуално насоки за по-задълбочено запознаване с нея, какво би имало нужда да добавим към обобщеното по-горе от мен? Според мен най-ценен би бил списък с препоръчвана литература, за да не натоварваме статията с неприсъщи за Уикипедия технически подробности, които повечето читатели така или иначе не биха разбрали (а специалистите не биха ги търсили точно в Уикипедия).
— Luchesar • Б/П 10:18, 4 октомври 2019 (UTC)

Enarei, крайно време е да се запознаете с тази страница където подробно е обяснено какво в Уикипедия се разбира под оригинално изследване и защо такива са недопустими тук. -- Сале (беседа) 07:59, 2 октомври 2019 (UTC)

Luchesar, публикацията за Детандер е в достатъчен обем, остават източници и приложението за задвижване да е видно. Заинтересованите от ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ могат и сами да потърсят допълнителна информация. Виждам, че е изчезнало едно важно изречение, освен да съм го пропуснал - "При това газът/парата извършва работа, охлаждайки се". Но пък имаме допълнението на първото изречение. Каквито и източници да се дават, това "камъче"... сериозно разклаща колата на разбирането за детандерите. В английския няма "експандер", защо да си измисляме дума, като отдавна има точна такава в българския език. Детандер е и ефективната парна машина на Карл Маркс - "Капиталът": "имели место очень важные изменения в способе использования конденсационных паровых машин... В результате... те же самые, машины производят гораздо больше полезной работы при значительно уменьшенном потреблении топлива..." Не виждам, защо да крием(тук, не в публикацията), че на хорица от Мазета, Гаражи, Зимници и т.н. не им се нрави останалите да са енергийно ефективни. Познават чудесно детандерите, но подмятат всевъзможни инжактопляктори, а за първите цензурират.

Ще може ли да се оправи това "на" пред "Френски" на "от", като шаблонът си остане? Като линк ли да добавя източника за Ванкелов детандер или под някакъв номер от съответната електронна библиотека? Enarei (беседа) 13:21, 4 октомври 2019 (UTC)

В момента нямам достатъчно време, но, когато намеря, смятам да преработя статията из основи. Това беше една от причините да направя онова резюме по-горе и затова питам какво друго смятате, че би било добре да се добави. Относно Маркс, „хорица от Мазета, Гаражи, Зимници“, „инжактопляктори“ и прочие – вече Ви бях писал, че Уикипедия не е форум. Това се отнася именно до беседите, включително тук (за статиите би трябвало и поначало да е ясно).
— Luchesar • Б/П 13:54, 4 октомври 2019 (UTC)

Лъчо, Статията се получи добре. Самият факт, че ти напредна доста бързо в Областта чрез нея и обясненията ми е показателен. А Сале ме съмнява, че бе запознат, защото знае, къде да пипа, за да изпоти търсещите. ВИСОКАТА ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ е КАПИТАЛ по-ценен и от златото, даже тя добива и златото. Осмелявам се да твърдя, че българската публикация за детандер стана най-добрата изсред 10те езикови варианта.

Тук ползват турбинен детандер(както и да го наричат в патента, за физиката е детандер), изслушай добре интервюто:

http://bnr.bg/post/101146216

--Предният неподписан коментар е направен от Enarei (приноси • беседа) 14:35, 4 октомври 2019‎ (UTC)

„Напредването“ е по спомени от прочетеното в детството и много повърхностен преглед из Гугъл. Статията със сигурност няма да остане в сегашния си вид. А „брауновият газ“ е псевдонаука.
— Luchesar • Б/П 14:42, 4 октомври 2019 (UTC)

Остави клишето "Браунов газ", получава се ВИСОКОЕФЕКТИВНА електролиза, чрез детандер. Няма да можеш да обясниш детандерите по-добре от мен. Да се надяваме, не смяташ да пускаш думичката "експандер"! Enarei (беседа) 14:53, 4 октомври 2019 (UTC)

Ето работа на детандер, с каквито постигат големия пробег за 1 галон бензин - Ютюб, dW0moXn9y9U.

Качественият фактор на осцилиращото звено е значителен - затихването е бавно. Enarei (беседа) 17:05, 4 октомври 2019 (UTC)

Аха, Денис Лий. Неколкократно съден за мошеничество и въвеждане в заблуждение на потребители – през 1975, 1985, 1990 и последно през 2009 – като включително сам се е признавал за виновен.^[2][3][4] Ще напиша за последен път: Уикипедия не е форум, още по-малко за промотиране на измами. Както Сале вече Ви е написал на Вашата беседа, моля „насочите усилията си в подобряване на други статии по теми, в които познанията Ви биха били от полза“.

Enarei, с настоящото Ви се налага забрана да редактирате статията Детандер и нейната беседа, както и въобще да редактирате или обсъждате статии в Уикипедия, свързани с темите „детандер“, „експандер“, „детандиране“, „детандерен режим“, „ванкелов двигател“, „браунов газ“, „пневмодвигател“, както и „енергийна ефективност“, „па̀ри“, „паров режим“, „електролиза“ и други подобни понятия, свързани с въпросните устройства.

Забраната е за срок от една година. Несъобразяването с нея ще бъде санкционирано с възвръщане на едногодишното Ви блокиране, което по-рано отмених. Ако се стигне до подобно блокиране, опити то да бъде заобиколено, както бяхте направили с Уикиизточник, ще доведат до удължаването му в безсрочно, включително на всички възможни бъдещи сметки. Какви са възможностите за апелация вече знаете от беседата ми в Мета.

— Luchesar • Б/П 18:07, 4 октомври 2019 (UTC)

Luchesar, екипът на Чавдар Каменаров представя СЪЩОТО, но реализирано с турбина-електро-детандер - "помпите"/"експандерите". Предполагам не считате, че взимат 400 000 лева точно от Еврофондовете, за да мамят. Нигерийските момичета - очеизвадно пара. ДВГ на Шел маратоните и те минават в паров режим. ТИРовете постигат този си минимален разход за 100 тон-километра също в паров режим. Това е ФИЗИКАТА на ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ. Когато четат за детандери, хората неминуемо ще искат да разгледат работещи такива, да научат за параметрите им, за ЕНЕРГИЙНАТА им ЕФЕКТИВНОСТ. Представяното от господина не е "вечен двигател". Не е и мощен двигател, а твърде маломощен. Към днешна дата детандерите се използват по-малко като втечнители, отколкото като двигатели.

Фолксваген също бяха обвинени, съдени, осъдени и... признаха вина. А всъщност икономичният режим, сходен по физика(детандери) с този от еко-маратоните не е за всякакви ситуации и може да бъде опасен. Нещо повече - и поддръжката изисква подготвени в Материята. Хората са подходили прагматично, а не толкова от корист, с изключване на системата. След перипетиите, Фолксвген се втурна в производството на електромобили, които ще могат да харчат по-безопасно и безпроблемно на пътя енергията от ВИСОКОЕФЕКТИВНИ(да се надяваме) двигатели. Денис Лий пък е в бизнес с термопомпи за гореща вода - къпане, готвене, климатизация, хигиена... минават на далеч по-ниско стъпало като разходи.

Enarei (беседа) 23:29, 4 октомври 2019 (UTC)

За да охладим малко "втечнителните страсти": https://www.janis.com/NewsandEvents/PressReleases/2014_09_RecirculatingHeliumGasSystem.aspx

Т.е. за лабораторна криогеника не са необходими детандери! Добрият, стар Карно си върши работата! Но! При климатици и индустрия се налага помощ и от Джаул-Томсън, с цел ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ - доближаването до термопомпа на Карно е максимално.

Статията не бива да крие двигателния аспект на детандерите. Сале без да иска посочва цитат/източник, потвърждаващ нежеланието за популяризация на ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ при социализма.

Д-Т помага за практическо достигане ефективността на Карновата машина и нейните когенерации. Enarei (беседа) 03:32, 5 октомври 2019 (UTC)

Забраната е в сила. Други предупреждения няма да има.
— Luchesar • Б/П 09:33, 5 октомври 2019 (UTC)

Gabby G - сваляне на статия

Уикипедия:Инкубатор/Статии/Gabby G (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

Здравейте,

Искам да пусна оплакване срещу свалянето на статията в Уикипеия на Gabby G, поради неоснователни факти от страна на екипа Ви. Първо Gabby G е изпълнителка, която е достатъчно разпознаваема в България, за да има собствена Уикипедия. Второ не разполага с една песен, както се казва в становището ви, а с две. Трето - освен собствени песни, тя е най-успешният кавър изпълнител в България, като видеото ѝ към песента на Нета Барзилай има почти 2.5 милиона гледания, което го прави най-гледаният кавър на български артист в България. Четвърто - тя е рекламно лице на Coca-Cola България през 2019 година, като взима участие в десетки кампании на компанията, включително и участието в турнето на Coca-Cola The Voice Happy Energy Tour. Пето - участва в турнето на продуцентите Иван и Андрей - One Love Tour, което се провежда в България и Македония и е в партньорство с тв формата "Фермата".

Смятам, че щом такива големи компании могат да оценят Gabby G - Wikipedia също би могла да го направи, а не да слагате неаргументирани блокирания на съдържанията.

Държа да получа лично обаждане на +359 897 299 706, ако статията не бъде публикувана, за да се изянят детайлите

LINK: https://bg.wikipedia.org/wiki/Gabby_G?fbclid=IwAR3NJaFSpbT67P_0K6AoegNuTeuYeHc6gSm8zkepBqtQz748By1swP6l9BY

Поздрави, Иван Димов

---

PR and Artist Manager Ръковоител Pop & RnB отдел Hit Mix Music +359 897 299 706 +359 899 470 007 ivan.dimov@hitmixmusic.bg

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.20.99 (беседа) 14:26, 30 септември 2019‎ (UTC)

Статията се намира в Инкубатора, тъй като информацията в нея не покрива критериите за значимост на Уикипедия (Уикипедия:Значимост_(хора)#Критерии_за_значимост_на_музиканти_и_групи). Броенето на сингли, гледания в Youtube, лайкове във Фейсбук и т.н. нямат стойност тук. Основното правило за всички статии е „обект на повече от една независими, нетривиални публикации, в значими медии.“ Може да погледнете останалите критерии в помощната статия.

Държа да прочетете помощните страници. Благодаря, ShadeOfGrey (беседа) 15:59, 30 септември 2019 (UTC)

Всъщност жалбоподателят е в конфликт на интереси като „PR and Artist Manager“, защото Уикипедия не е рекламен сайт. Още по-нелепи са дитирамбите за гледаемост и пр. ала-бала рекламни трикове. Поне да има 1 самостоятелен албум. --Rumensz (беседа) 19:22, 2 октомври 2019 (UTC)

Бързо изтриване на статии от Уикипедия:Инкубатор

Предлагам в У:БИСФ да се добави нова точка 15 със следния текст:

15. статии, създадени в инкубатора или преместени там преди повече от 90 дни, без да бъдат проверени, или преди повече от 120 дни изобщо.

Сегашната т.15 става т.16. Смисълът е да се направят процедурите в инкубатора по-ясни и експедитивни:

• най-късно до 90 дни статията трябва да бъде представена за проверка (или ще бъде изтрита);
• най-късно до 120 дни статията трябва да напусне инкубатора (или ще бъде изтрита).

В момента не съществува писано правило, на което администраторите да се позоват, изпълнявайки заявки като редакция 9528923 и редакция 9538769. Изключение е Уикипедия:Инкубатор/Регламент, но 1) посочените в него срокове (и въобще условия) са съвсем различни, и 2) въпросният „регламент“ никога не е бил обсъждан от общността. В същото време, трите месеца явно вече са се наложили като (засега) неписана практика.

Ако предложението се приеме, ще въведа два предупредителни цвята в Уикипедия:Инкубатор/Списък на статиите: за повече от 90 ██ и 120 ██ дни. Пренасочванията ще бъдат ██.

Обсъждане и !гласуване до 15 октомври включително.
— Luchesar • Б/П 16:14, 1 октомври 2019 (UTC)

+1. На мен ми се виждат разумни тези среокове. Може би е добре, докато една статия е в Инкубатора, да не ѝ се слагат категории.--Спасимир (беседа) 08:25, 2 октомври 2019 (UTC)

Благодаря! Уикипедия:Инкубатор/Регламент също е пренаписан, макар и доста набързо и по-скоро като основа за бъдещо подобряване.
— Luchesar • Б/П 08:29, 2 октомври 2019 (UTC)

Бавно зареждане на страници

Има ли други, които в последните седмици да забелязват на моменти значително забавяне в зареждането на страници, включително при запазване на редакции или административни действия? При мен се случва понякога да чакам десетки секунди. Имам основания да смятам, че проблемът е именно в Уикипедия или най-малко в свързаността от България към нея (затова ми е любопитно и дали колеги в други страни наблюдават същото).
— Luchesar • Б/П 16:00, 4 октомври 2019 (UTC)

В момента не просто чакам да съхрани редакции – чакам безрезултатно... Мислех, че проблемът е в моя компютър --Randona.bg (беседа) 17:33, 4 октомври 2019 (UTC)

Дв-три пъти ми се случи и на мене преди около половин час. Сега е добре. -- Мико (беседа) 17:42, 4 октомври 2019 (UTC)