Уикипедия:Разговори/Архив/2010/май

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Гласуване на Peterdx за администратор

От 28 април до 12 май се провежда гласуване за даване на администраторски статут на Peterdx. ЛъчезарБ/П 13:21, 2 май 2010 (UTC)

Опа, май пропуснахме да съобщим, че с резултат 36 „за“ и 0 „против“ Peterdx е избран за администратор. Честито! Нагазихте в тресавището наречено „да си администратор в Уикипедия“. Ухилен съм ЛъчезарБ/П 17:16, 24 май 2010 (UTC)

Съревнование

Има ли някъде в българската У. статия с толкова източници [1] ? :-) (то може и в английската да няма) --Недко 18:32, 2 май 2010 (UTC)

Що да няма? Ето при преводи от английски една с поне половината на горната - Еволюция--ForestDim 21:26, 4 май 2010 (UTC)
За отбелязване е също, че тази е маркирана с шаблон за поразчистване, а, виж, нашата — увенчана със звездичка :-)--Maymay 22:10, 4 май 2010 (UTC)
Ето нещо такова трябва да сложим за кръгъл номер:))--Stanqo 10:00, 6 май 2010 (UTC) Кой ще покани Потребител:ForestDim да свърши и тази работа?:)--Stanqo 10:08, 6 май 2010 (UTC)
Какво става, ще ме каните ли? :)--ForestDim 21:06, 17 май 2010 (UTC)

100 000 статии до 24 май

Преместено на Уикипедия:100 000#100 000 статии до 24 май. --Спас Колев 18:11, 30 май 2010 (UTC)

Среща 100 000

Преместено на Уикипедия:Уикисреща/2010#Среща 100 000. --Спас Колев 18:13, 30 май 2010 (UTC)

Интереснo

Османски документи за Балканите на английски език. PDF --Vammpi 16:06, 7 май 2010 (UTC)

статии

Уважаеми дами и господа модератори,

Пиша Ви, защото имам три конкретни въпроса, които силно ме вълнуват и се надявам да получа сериозен отговор от Вас.

Първо, искам да Ви запитам, защо в Уикипедия присъстват страници на индивиди от нашето съвремие, които меко казано са характерни главно с пошлост, ограниченост, липса на талант, проституция в името на материалното и духовна тъпота,а ценостната им система се свежда до меркантилност и подлизурство към силните на деня? Мисля, че не са нужни много анализи, за да се убедите във вредното влияние на тези индивиди в/у младото българско поколение. Освен това, след като сте счели за необходимо, че тези "звезди", залужават страници, надвишаващи по обем тези за хора, като Цветан Тодоров и Юлия Кръстева, например, надявам се, че сте запознати с тези имена и значението им за СВЕТОВНАТА култура, защо поне не назоваме нещата с истинските им имена -ЧАЛГА ПЕВАЧКА и МУТРА, вместо захаросаните поп фолк изпълнител и "бизнесмен"?

Второ, защо на страниците на Уикипедия присъстват индивиди от близкото минало, с меко казано отрицателен принос върху българската история,визирам т.нар. "народни водачи" и партизани от преди половин век? Това,че някои от Вас имат петолъчки на страниците си и "вярват, че септември ще бъде май", не Ви дава право да изопачавате българската и световна история, нали така?

Последно, някои от страниците за класиците на родната ни литература,като Елин Пелин например, звучат така все едно са преписани от КДСарски учебник от 1950! Това нормално ли е?

Надявам се, че ще получа отговор на въпросите си.

С уважение, Един българин

--Предният неподписан коментар е направен от Bojisti (беседа • приноси) 20:35, 13 май 2010 (UTC).

Защото Уикипедия се стреми да е преди всичко енциклопедия, а не трактат за това какъв трябва да бъде света - в частност, какъв на нас ни се иска да бъде. Казвам това като човек с пълна липса на симпатии към горепосочените и с иначе смислени написани статии зад гърба си. Ако търсиш промяна - допринасяй със стойностни редакции, съобразени с правилата на Уикипедия. Ако не - продължавай да се възмущаваш и да си губиш времето с вандализъм по статиите. Те безспорно са по-безсмислени отколкото прежди споменатите личности. --Подпоручикъ 20:45, 13 май 2010 (UTC)
Един българино, като имаш компютър и интернет връзка, съдържанието на Уикипедия зависи точно толкова от теб, колкото и от всеки един друг тук или въобще в Интернет. Не знам дали разбираш накъде бия, та нека уточня, че вместо да задаваш въпроси „абе вий що копаете не както трябва“ може сам да вземеш малко мотиката и да покопаеш като за начало. Ще ме прощаваш за острия тон, ама нещо много взехте да ставате тия, дето стоите на сянка край нивата и недоволствате. Инак, сполай ти за съпричастността. ЛъчезарБ/П 21:28, 13 май 2010 (UTC)

Уважаеми,

Мисля,че тук мерите с двоен аршин - хем съществува цензура, която не ми позволява да изразя истинското си отношение към тези персони, хем пък съм седял в сянка! Да не говорим колко услия ми костваше да убедя някои от модераторите преди около година в истиността на текста за Стамболов писан от мен. Ето пак поствам този текст, който написах вчера, кажете ми защо не мога да го публикувам на подобаващото му място:

Да ,наистина, няма изгледи скоро да се намери ваксина срещу чалга заразата, затъпяваща, опростачваща и духовно осакатяваща цели поколения. Напротив, с мутризацията на държавицата ни настъпи и момента, когато заразата мутира в крайната си смъртоносна фаза - нейното институционализиране и налагането и като културурен мироглед на българина. Диктатурата на пролетариата налагаща необходимостта от работническо-селски произход еволюира в диктатурата на дебеловртаите, носеща копнежа по „едно ферари с цвят червен”. Оядената и продажна политическа върхушка има най-голяма полза от инстиционализирането на чалгата и от чалгата като светоусещане, защото колкото по-тъпа и първична една маса, толкова по-невъзможно превръщането и в гаражданско общество, търсещо правата си. Германците Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер са изследвали преди повече от половин век ролята на масовата култура. Целта на масовата култура е двуяка, твърдят те, от една страна е печалбата, а от друга налагане модел на човешко поведение, за да се гарантира системата, благодарение на която масовата култура същества. Масовата култура в своята същност е аполитична, тя има нужда от консуматори, а не от критично настроени граждани. В България, характерна с примитивния си мутряшки стадий на капитализъм, като масова култура се наложи члагата, или както захаросано наричат това творение на пошлостта и профанизма- „поп фолк”. Наскоро една германка ни припомни тази грозна истина, а дисекцията на обществото ни без упойка докара някои форумни „патриоти” до умопомрачителен бяс. Така е в тази забравена от Бога част на света! Гласовете на разума се заглушават от милионите грухтящи в екстаз от поредната магистрална фурия, притежаваща всички атрибути необходими за бранша. И докато милионите доволно ровят със зурли в калта в такт с маанетата, надявайки се, че някога и те ще „ударят кьоравото”, както Красьо Черничкия с ланците, например, ДС медиините ни магнати усложливо им предлагат духовната и ментална помия на поредната „звезда”. Керванът си върви кучетата си лаят и вестта за поредния младеж пребит или намушкан в „поп фолк клуб” носи само досада.

Един българин

Драги "Един българин", това, което си написал, е не енциклопедичен текст, а остро полемично есе. Правиш ли разликата? Виждал ли си подобен текст примерно в статия в Енциклопедия Британика? Или в която и да е друга сериозна енциклопедия? Не вярвам да си. Защо тогава очакваш да е подходящ за Уикипедия?
И аз не съм поклонник на чалга-културата. Няма да ти е трудно да се убедиш в това. Но тук е енциклопедия. Не е вестникарски форум, нито е трибуна за защита на каузи, дори на такива, които на мен лично ми харесват. Затова и подобни приноси няма да бъдат приети.
Ако наистина всеобщата тъпотия и гледката на доволни свине не ти харесват, един чудесен начин да се бориш срещу тях е като помагаш Уикипедия да стане една наистина хубава енциклопедия. Като "хубава" в случая включва и написана както се пише енциклопедия, а не коментар от форума на "Уикенд" или подобно издание. Хората имат нужда не само от сеч по лошото, но и от пример за доброто. Моля те, надрасни емоциите си и се опитай да помагаш както е подходящо. Благата дума отваря повече врати, отколкото и най-острото публицистично копие. -- Григор Гачев 22:46, 13 май 2010 (UTC)

Последен въпрос по темата: Смятате ли, че подобни персони заслужават отделни страници тук, при това с доста обширна информация? И моля не ми излизайте с аргумента за свобода на словото. Вече споменах, че на хора с истински принос за развитието на човечеството не е отделено толкова много внимание. Благодаря--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 142.58.83.70 (беседа • приноси) .

Много са вежливи и любезни с Вас, ама аз не съм една от тях... та... господине или госпожо, никой не е длъжен да Ви дава отчет тук защо ги има или няма дадени страници. Като сте открили, че ги няма, запрятате ръкави и ги създавате според правилата на Уикипедия, а не се нахвърляте върху редакторите на Уикипедия. Като не Ви харесва, че някоя страница я има, пишете възражения в нейната беседа, които се подлагат на дискусия и гласувания. Уикипедия не е нито политически коректна, нито цензурирана, но е преди всичко неутрална и фактологична. Също така бидейки енциклопедия, може да съдържа каквато и да е информация, която е полезна за чивечеството. Вместо партиен секретар да ни обяснявате какво било редно и какво не, вземете та напишете една статия, в Библията пише "До делата им ще ги познаете", никъде не пише по приказките.--Радостина 01:06, 14 май 2010 (UTC)
Уважаеми "Един българино", тук просто ще цитирам едно-две изречения, казани тук от мен в друг разговор, по друг повод, но със същия смисъл:
„...А пък да си призная, именно такива статии, както и липсата на други, ме накараха да стана редактор тук. И ето - вече близо две години. Но не седнах като вълк срещу луната, а седнах на д...то си и бавно, постепенно почнах да се уча кое как става тук, като доста често беше и по метода проба-грешка. ... А Вашето поведение, ..., много ми напомня на една мастита наша интелектуалка, която (не помня вече по какъв повод) стенеше от телевизионния екран: „Ама къде са интелектуалците в тази държава?! Защо никой нищо не прави?!?“. Пък и за една приказка се сещам, която чух в Родопите: „Най-лесно е акъл да даваш и кусури да намираш.““
Това последното изречение така добре синтезира едно типично качество на нашия народ, нали "Един българино"? В допълнение ще кажа, че Уикипедия е занимание доброволно. Тук няма редколегия, не се провеждат летучки и не се раздават задачи от типа на: "Ти ще пишеш за това, ти ще отразиш онова". Всеки пише според знанията и възможностите си. И всеки, буквално всеки може да пише тук, стига разбира се статиите му да са издържани според правилата на енциклопедичния текст. И пишат всякакви хора, в огромен диапазон от интереси и възрасти. За финал само ще добавя, че редовно пишещите тук, се радват когато се появи нов съвестен редактор, допринасящ с нови статии и/или обогатяващ вече написаните. Искрено Ви пожелавам да станете такъв. --Peterdx 02:23, 14 май 2010 (UTC)
Мине не мине време и ес появи някой шашав с шашави изисквания към редакторите. То не беше астрология, то не беше певачки, псевдо журналисти, терористи. На човек да му писне от такива „проблемни“ теми --Скроч б. п. 12:13, 14 май 2010 (UTC)

Благодаря на тези, които се отнесоха с разбиране и спазиха добрия тон, без да отправят нападки. На госпожицата или госпожа, Радостина искам да заявя, че аз съм направил именно това - написал съм възражение, но щом трябва да се направи в беседата на съответната страница, ще го направя и там. А що се отнася до думите и делата, както вече споменах по-горе голяма част от статията за Стамболов е мое дело, както и оценката за управлението му на английски. За съжаление, обаче, все ще се намери някой "редактор", който да трие написаното. Явно на някои не им е приятен факта, че България е на това дередже, точно заради изоставяне политиката на Стамболов. Сляпата вяра в "Освободителката" ни докарва две катастрофални войни и нещо много по-страшно, за което все още не се знае дали няма да доведе и до заличаване на нацията ни. Цензурата в бг уики е факт, останалото е или лицемерие, или нежелание да се погледне реалността. --Предният неподписан коментар е направен от Bojisti (беседа • приноси) 17:02, 14 май 2010 (UTC).

Само да отбележа, че добрият тон в Уикипедия (а и не само) изисква да се подписвате, като пишете нещо. Относно цензурата, ще ви дам един краен пример: ако напиша на началната страница с големи букви „ХИТЛЕР Е ВЕЛИК!“, предполагам не се съмнявате, че това ще бъде незабавно изтрито, а най-вероятно ще бъда и блокиран. Е, аз няма ли да мога също да претендирам, че в Уикипедия има цензура. Естествено, че вашият случай е много различен, но не непременно принципно различен. Не мога да коментирам повече, защото не знам подробности, но впечатленията ми като цяло са, че в Уикипедия цензура няма — може би не винаги се намира лесно баланса, задължителен за една енциклопедия, но това е нещо доста различно, и, в крайна сметка, неизбежно. И също е ясно, че тези, чиито мнения не са били отразени, ще бъдат недоволни. ЛъчезарБ/П 20:09, 14 май 2010 (UTC)

Напишете "ДА ЖИВЕЕ ЦИОНИЗМЪТ" и "Палестиците са животни" и не само, че няма да бъде изтрито, но и ще получите поздравления. Ето, Ви пример за двоен стандард. Аз изпитвам нетърпимост към всяка човеконенавистна идеология. В момента политиката на Израел спрямо палестинския народ не е много по-различна от тази на нацистка Германия спрямо евреите. Дехуманизирането на арабските народи по стар хитлерски тертип е също факт. Достаъчно е да погледнете статии по въпроса, за да се убедите в липсата на безпристрастност.Самото понятие неутралност или обективност е идеологически натоварено и служи за конретни политически или др. цели. Вярвате ли, че има обективни журналисти, например? Всичко е въпрос на формулировка, рамкиране, субективно решение, кое да е показано и кое не... Нали сте чували фразата - "За едни терорист, за други борец за свобода", та каква обективност може да съществува, особено, когато става въпрос за дейиствия, които водят до някакъв резултат. Дразни ме факта, че никои от вас не си дава сметка за последствията от дадена статия. Нима си мислите, че помията, с която медиите ни заливат не оказва ниакакъв ефект? Същото е и с уики, мислите ли, че поощряването на статии за порно и чалга "звезди" няма да има ефект? (Bojisti 02:18, 15 май 2010 (UTC))

Има разлика! Както казах вече Уикипедия не взима отношение и не дава оценки. Пишат се факти, цитират се авоторитетни източници и това е. Субективно е да се дават оценки. дано сте разбрали и да спрем да циклим.--Радостина 21:05, 15 май 2010 (UTC)

Статистика на посещения

Здравейте,

Един въпрос на относителен уики-новак: Поддържа ли Wikipedia статистика на потребителските посещения (брой на посещения на определена страница на ден или в определен период от време) и как се стига до резултатите и?

Благодаря предварително! --Papiloti 05:47, 14 май 2010 (UTC)

Моля, не забравяйте да се подпишете. На първо време може да проверите историята на страницата (най-горе). Има и отделни таблици със статистики. Като отидете на последни промени, най-горе в менщто има таблици, статастики...--Радостина 00:52, 14 май 2010 (UTC)
Доколкото разбирам питащият се интересува дали за всяка статия се вижда статистика за посещаемост по аналогия с въведените броячи на темите по форумите. Доколкото ми е известно в Уикипедия не е предвидена такава възможност.--Stanqo 04:27, 14 май 2010 (UTC)
Може би това ще свърши работа.--Izvora 04:32, 14 май 2010 (UTC)
В първо приближение, става и благодаря! --Papiloti 05:47, 14 май 2010 (UTC)

Новият интерфейс

Радичков имаше един разказ за някакъв зет, решил да подобри usability свойствата на къщата, като премести вдясно стълбата пред входа, която дотогава била отляво на вратата, и още на първия ден полуслепия му тъст се пребил. Та, имайки предвид и реакциите на въвеждането на новия интерфейск в ен:, какво мислите, че трябва да направим? Да се опитаме да го откажем изцяло или после да се мъчим да го поправяме чрез локалните файлове? (Честно казано, аз не мисля да го ползвам, но съдейки по собствените си реакции към новите извращения на Гугъл, промените в интерфейса оказват силно влияние върху отношението външните потребители към даден сайт.) --Спас Колев 06:29, 14 май 2010 (UTC)

Съвсем не рядко дизайнерите на интерфейси вадят очи вместо да изписват вежди. Но също съвсем не рядко ми се е случвало първо да ги проклетисвам „как може да измислят такава простотия“, а след известно време, като свикна с нея и осъзная преимуществата ѝ, да ги благославям. Има и един друг момент. Ако работата се върши добросъвестно, всички тези промени в интерфейсите не са нечия прищявка или изблик на творчески ексцентризъм, а резултат от задълбочени анализи на потребителското поведение, психологическите, че ако щете дори физиологични особености (какво „забелязва“ и какво подминава нашето зрение) на процесите. В конкретния случай с Уикипедия не мога да коментирам доколко наистина е вложена мисъл или просто са копирани „модерни“ решения. При всяко положение обаче 1) не бих избързвал с някакви решения, и 2) не бих искал да участвам във взимаме на решения без достатъчно информация по въпроса — най-вече без ясното разбиране на предимствата и недостатъците на различните варианти. Все пак, нека не забравяме, че потребители на Уикипедия са несравнимо повече хора от тези, които си пишем тук. ЛъчезарБ/П 09:01, 14 май 2010 (UTC)
Има ли страница, на която са описани промените в българския Бета интефейс в сравнение със стандартния?--Papiloti
Спасе, не е чак толкова зле, ползвам го от близо месец (с малки корекции css js) и ми харесва повече от Монобук. Голямо предимство е, че препратките не са подчертани и няма да се налага да спорим с "дизайнери" или да се сърдим помежду си. Би ли уточнил какво точно са "новите извращения на Гугъл"? --Петко 12:01, 14 май 2010 (UTC)
Аз лично го ползвам и наистина трябва да се помисли за подобрявае на страницата за редактиране на статия. Може да се направи една дискусия с предложения и да се реши какво точно да се промени. Мен лично примерно ме дразни popup-а за добавяне на връзка. --Стан 12:47, 14 май 2010 (UTC)
Поне не съм единствен. [2] :/ --Спас Колев 13:45, 25 май 2010 (UTC)

Маса'аки Сузуки

Преместено на Беседа:Масааки Сузуки#Маса'аки Сузуки. --Спас Колев 18:14, 30 май 2010 (UTC)

Актьори и актриси, но спортисти

Преместено на Уикипедия:Проектиране на категории#Актьори и актриси, но спортисти. --Спас Колев 18:16, 30 май 2010 (UTC)

въпрос

Здравейте, искам да ви попитам, защо когато браузвам Уикипедиията, и на всяка различна страница числото, на най горната част на екрана което показва колко статии още остават до 100000ната е различно??

Защото много бързо се добявят нови статии както може да се види тук --Сале 15:17, 16 май 2010 (UTC)


имам напредвид друго. Числото се променя не само надолу но понякога и безразборно нагоре и надолу. Примерно, като отвора една стр. може да е 800 и нещо, като отворря следваща да е 1100 и нещо, после 900 и нешо и така. Някои може ли да ми каже защо??

С такъв голям марж не е възможно, с 1-2 бройки назад е възможно ако някоя статия е изтрита --Nadina 19:54, 16 май 2010 (UTC)
Невлезлите потребители (май и влезлите) понякога виждат страници, складирани няколко часа или дни по-рано, ако през това време не са били променени. За да се види точния брояч, трябва да се отвори някоя динамична страница като Последни промени, или коя да е страница за редактиране. --Петко 19:55, 16 май 2010 (UTC)



Re: въпрос

мерси за информацията

Wikipedia.bg

Привет. Какви са новините за прихващането на домейна wikipedia.bg от общността, след като предишният наемател се е отказал? Настоящето пренасочване към религиозен сайт показва безочливостта на новия наемател и силно ме тревожи, предвид научните и неутрални цели на Уикипедия. --Петко 18:56, 16 май 2010 (UTC)

Ребелот. −PetaRZ ¬ 21:40, 16 май 2010 (UTC)
Между предишния наемател и нас се оказа, че има и друг(и) желаещ(и) да се докопат до съкровището. Когато питах в Регистъра има ли подобни чакащи на опашката, ми беше отказана инфо. Факт е, че вече втора седмица не съм събрала достатъчно време да напиша едно писъмце и на новия собственик. Прочее предния път когато проверявах положението, не беше пренасочка към религиозен сайт, а откровен спам (не мога да преценя кое от двете е по-зле :-D). Но, да, ще се заема максимално бързо. Засега наши са само http://wikimedia.bg и http://wikinews.bg Спири 03:55, 17 май 2010 (UTC)
Да отправим официална молба докато се изяснят нещата пренасочването да е към bg.wikipedia.org--Stanqo 03:59, 17 май 2010 (UTC)
Официални молби сме изпращали вече, не ни удостоиха с отговор. Стой сега спокойно. Спири 04:06, 17 май 2010 (UTC)
Пратих писмо до новия собственик с адрес [без незащитени мейл адреси] Разбира се от тук със следното съдържание:

Здравейте, пиша ви, тъй като разбрах, че сте новия собственик на wikipedia.bg

Имам лична молба към вас, да пренасочите сайта към http://bg.wikipedia.org

. На 24 май тази година се очаква да излезе 100 000-та статия на българската енциклопедия. Всички привърженици на споделеното познание и споделените лицензии се надяваме това събитие да даде допълнителен тласък за развитие на българската Уикипедия.

Поздрави Stanqo

пп. Предполагам, че и други активни редактори в Уикипедия ще ви пишат и се надявам, че ще погледнете позитивно на нашето предложение:) --Stanqo 16:42, 17 май 2010 (UTC)

Колега Stanqo, когато някой като Спири ви каже „стой сега спокойно“, е много, ама МНОГО хубаво да се вслушвате в казаното! Ще ви спестя мнението си за постъпката ви, но се надявам в бъдеще да не проявявате излишна самоинциатива. Най-малкото можехте да се консултирате с другите редактори предварително. Предполагам, че не ни мислите за малоумни, нали? Между другото, нека все пак ви обърна внимание на факта, че въпросният господин не е собственик, а само регистрант на домейна, и че регистрирането на домейна от него всъщност представлява нарушение на закона. Може би и сам ще разберете защо избягвам да квалифицирам постъпката ви. ЛъчезарБ/П 19:38, 17 май 2010 (UTC)
Колега Stanqo, хрумвало ли ви е, че понякога повече вредите, отколкото да помагате. (Предният път, когато Ви го намеквах, беше когато омазвахте системните съобщения на софтуера Медияуики с неудачните си преводи.) И хрумвало ли Ви е, че ако толкова много ви се впуска в самоинициативи, можете поне да координирате действията си с другите, които са заявили, че имат отношение. Спири 20:22, 17 май 2010 (UTC)
Сега като ми се накарахте да ви предложа да пренасочите http://commons.wikimedia.bg и http://species.wikimedia.bg към http://commons.wikimedia.org/wiki/Начална_страница и http://species.wikimedia.org/Начална_страница - има ли такава възможност за да не висят празни?--Stanqo 09:59, 18 май 2010 (UTC)
Ok Готово. Добра идея, благодаря. :-) ЛъчезарБ/П 13:34, 19 май 2010 (UTC)
P.S. В момента сочат към сайтовете въобще. По-късно ще ги настроя да са към страниците на български, че съм малко под пара с други задачи. ЛъчезарБ/П 14:50, 19 май 2010 (UTC)
Благодаря за информацията и за усилията ви -- съжалявам, че с отварянето на въпроса неволно може да съм предизвикал вреда. --Петко 22:03, 17 май 2010 (UTC)
Предполагам, че е коректно който има информация по повдигнатия въпрос да я сподели точно тук. Имам убеждението, че вашето съобщение беше съвсем навременно.--Stanqo 03:18, 18 май 2010 (UTC)
Абе, бих казал, че подобни неща са по-скоро за мейлинг листа. ЛъчезарБ/П 16:27, 22 май 2010 (UTC)
  • Виждам, че има положителна промяна в сайта wikipedia.bg. Някой има ли по определена и пълна информация по случая?--Stanqo 08:00, 27 май 2010 (UTC)
Не бих казал, че е положителна — просто отново е „за продажба“. Ще си позволя да кажа само, че в момента топката е във Фондация „Уикимедия“. Както и преди писахме със Спири, по въпроса се работи, но У:Р не е подходящо място за дискутиране на детайлите, за разлика — също да повторя — от мейлинг листа. ЛъчезарБ/П 08:56, 27 май 2010 (UTC)

Спор

Повдигнал съм спор по немаловажен въпрос на страницата Шаблон беседа:Християнство. Моля за активност, понеже случая е немаловажен за Уикипедия, още повече, че и според текста на чл. 13, ал. 3 от Конституцията на България:

Традиционна религия в Република България е източноправославното вероизповедание.
Така че, традиционно беседващите би трябвало да знаят кой е Бога им. Angel ivanov angelov 06:16, 17 май 2010 (UTC)
Ахъм... Конституцията не определя Бог на беседващите, ще ме прощавате. :) Тя няма такива правомощия. Конституцията определя коя религия се признава като официална държавна и ни повече, ни по-малко. От нататък е съвсем отделен въпрос дали беседващите ВЪОБЩЕ са религиозни, после коя религия изповядват, и чааааак тогава знаят или не кой е богът в тяхната религия. :) Просто исках да уточня. --Stalik 09:29, 17 май 2010 (UTC)
Какво общо има Конституцията на България с въпросния спор? Конституцията определя източноправославното вероизповедание като традиционна не като задължителна религия! Беседващите не само не задължени да са православни, не са задължени да са християни въобще а дори не са задължени и да са българи нито като самосъзнание нито като гражданство и съответно не са задължени да се подчиняват на Конституцията на България. Не забравяйте, че това е българоезична уикипедия към която има право да допринася всеки, който желае независимо дали е сциентист гражданин на Канада, вуду поклонник гражданин на някоя африканска държава, японец- шинтоист или какъвто и да е по убеждения гражданин на която и да е държава стига да е в състояние да допринася на правилен български. Дори по отношение на българските граждани забележката ви е изключително обидна. Позволявате се наглостта да цитирате Конституцията на България пропускайки целия контекст, който много ясно е уточнен в изцяло противоположен на вашето твърдение смисъл:

Чл. 6. (1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.

(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.

Чл. 13. (1) Вероизповеданията са свободни.

(2) Религиозните институции са отделени от държавата.

(3) Традиционна религия в Република България е източноправославното вероизповедание.


--Предният неподписан коментар е направен от Сале (беседа • приноси) 18:48, 17 май 2010 (UTC).

въпрос (пак )

знам че ако имам да кажа някаква забележка за някоя статия трявба да я напиша във страицата на тая статия за беседи. Но,ако някоя статия няма такава стрраница тогава, къде става постването на забележката?? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 195.214.248.10 (беседа • приноси) 17:43, 18 май 2010 (проверка).

Всяка статия има прилежаща беседа. Просто връзките към някои беседи са червени, защото още не са създадени, но това не е проблем, щракването на червена връзка отваря страницата в режим на редактиране, а оттам нататък нещата стоят по същия начин. За отбелязване е, че при дискусии е прието участниците се подписват в края на репликата си. Това става с четири вълнички (~~~~), които при запазване на редакцията сървърът превръща във връзка към потребителското име или IP-адрес плюс датата и часа на редакцията. Спири 17:49, 18 май 2010 (UTC)


благодаря (~~~~), --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 195.214.248.10 (беседа • приноси) .

Само че тилдите са без nowiki и скобите вътре. Само 4 тилди ~ Ухилен съм --Скроч б. п. 19:45, 18 май 2010 (UTC)

Статус

Колеги, знам, че не е форум, но не мога да не ви цитирам лийда на курсова работа, която зачитам: "Според Българската конституция и Уикипедия България е република..." :-) Това си е похвала.--Мико 08:37, 20 май 2010 (UTC)

Благодаря, посмях се--Ket 09:10, 20 май 2010 (UTC)
По време на избори и справките за политиците в Уикипедия нарастват 4 - 5 пъти.--Stanqo 09:23, 20 май 2010 (UTC)
Хахаха, пак щом не е "според Уикипедия и Българската конституция..." Спири 09:30, 20 май 2010 (UTC)
Ами, следващата стъпка май е да започнат да публикуват новите статии и промените в тях в „Държавен Вестник“... Естествено, под всяка статия ще стои подписа на Президента и държавния печат. И тогава студентите, Спири, ще пишат даже "Според Уикипедия, България е република..." Ухилен съм ЛъчезарБ/П 09:39, 20 май 2010 (UTC)
То както е закъсала държавата, да си отворят направо портал "Държавен вестник" и да си го публикуват тук - хем и от хартия ще икономисат.--Stanqo 09:46, 20 май 2010 (UTC)
Държавен вестник -- в Уикиновини по-скоро (междувременно никак нелоша идея!) Спири 09:49, 20 май 2010 (UTC)
Дам и на мен ми харесва :-) --Vammpi 17:35, 21 май 2010 (UTC)

ВМРО

Имаме ли някъде всичките лидерите на БМОРК, ВМОРО, ВМРО? А систематизирани и по години?--Vammpi 17:37, 21 май 2010 (UTC)

Поне през 20-те ВМРО има колективно ръководство (ЦК) без едноличен лидер, вероятно и по-ранната практика е такава. --Спас Колев 12:02, 23 май 2010 (UTC)
Точно така - винаги е било колективно ръководството - централен комитет, който обаче е доста органичен - в общи линии окръзите са в много голяма степен автономни и генералните насоки са се определяли от конгресите. Утре вервам статията ше се появи. :-)--Мико 12:31, 23 май 2010 (UTC)

100 000

Преместено на Уикипедия:100 000#100 000. --Спас Колев 20:06, 19 юни 2010 (UTC)

Получено Неизползваемо разрешение от "Изгубената България"

Преместено на Уикипедия беседа:Разрешения за ползване на материали#Получено Неизползваемо разрешение от "Изгубената България". --Спас Колев 20:12, 19 юни 2010 (UTC)

Емблема 100 000

Преместено на Уикипедия:100 000#Емблема 100 000. --Спас Колев 20:09, 19 юни 2010 (UTC)

сиамски близнаци

който иска нека да се поинтересува и да пише и да представи картинки --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.43.109.235 (беседа • приноси) 20:59, 25 май 2010 (проверка).

Изключително любезно от Ваша страна, благодаря! ЛъчезарБ/П 06:17, 27 май 2010 (UTC)

Въпрос

Здр момчета и момичета искам да ви питам нещо, дали някой може да ми обясни как да си направя същия Бох като на английската уикипедия http://kachi-snimka.info/viewer.php?id=klz1274962564m.jpg, че това не ме кефи http://kachi-snimka.info/viewer.php?id=arx1274962735a.jpg Мерси предварително. --Tzo15 16:37, 27 май 2010 (UTC)

Май никой няма да ми помогне. --Tzo15 06:41, 29 май 2010 (UTC)

За състезателите

Преместено на Уикипедия беседа:1000 статии#За състезателите. --Спас Колев 20:15, 19 юни 2010 (UTC)

Некоректна употреба на уики-данни

Преместено на Уикипедия беседа:Спазване на лиценза на Уикипедия#vmusic.bg. --Спас Колев 20:18, 19 юни 2010 (UTC)

Как да се направи оплакване срещу вандализма на Rest?

Явно поради някаква лична омраза към мен, човекът подписващ се с "Rest" изявява постоянно агресивно, вандалистично отношение към труда ми полаган из Уикипедия. Как мога да се оплача и на кого от тенденциозното му и обидно отношение? (Последният път си е позволил да ме нарече "самозван философ", въпреки че имам магистърска степен по философия от Софийския Университет). Как и къде се подават оплакванията?--Предният неподписан коментар е направен от Master of philosophy (беседа • приноси) .

Тук е добре, може и на У:ЗА. Щеше да е по-добре ако имаше линкове към съответните лични нападки, а така трябва някой да рови и търси къде какво на кого и защо е казал. Като имам възможност, ще погледна, а може и друг администратор да ме изпревари. --Uroboros беседа 19:50, 31 май 2010 (UTC)
Ето. Search Google --> Гесер Курултаев. --Rest 20:26, 31 май 2010 (UTC)
Ето и малко контекст: тук. Не прилича да е много значим. --Александър 21:16, 31 май 2010 (UTC)

____________________________ ____________________________ Благодаря за отзивите! Значи първо, когато добавих сред татарите скулптор, геоложка, поетеса и др. въпросната личност - Rest - не се намеси, но когато добавих и философ, той се намеси, дори БЕЗ ДА ПРОВЕРИ ВАЛИДНОСТТА НА ДИПЛОМАТА МИ ме е наклеветил като "самозван"'. Това е вандално и пристрастно отношение към нещата! Относно значимостта ми - аз съм философ, поет, преподавател, бивш журналист, актьор, водещ на предаване и пр. Ако някой смятат, че съм по-малко значим от някой футболист, хулиган, мафиот и пр., намерили внимание на страниците на Българската Уикипедия - това е отделен въпрос. СТАВА ВЪПРОС ЗА ПО-ИЗВЕСТНИ ТАТАРИ в статията. А от изброените можете сами да проверите дали не съм един от най-известните в България. СПРАВКА с Гугъл, за да се види дали има основание Rest да трие постоянно моето име и да оставя по-малко популярни в посочената статия, щом като си има някакви субективни "критерии": КЛАСАЦИЯ ПО БРОЯ НА РЕЗУЛТАТИТЕ (моля, който не вярва и сам да ги провери!):

1. Рейхан Аблеким (икономист-политик): About 20,000 results
2. Кеазим Исинов (художник): About 8,600 results
3. ГЕСЕР КУРУЛТАЕВ (философ-антрополог и поет) : About 2,410 results
4. Зюхтю Калит (скулптор): About 1,110 results
5. Гюлсер Исмаил (археоложка): About 361 results
6. Леман Балбек (поетеса): About 87 results
7. Мюфкере Моллова (тюрколожка): About 2 results

Оставям на вашата съвест да прецените. Трити са ми и други статии (наприме за китайския инструмент ПИПА или за някой монголски град, но не съм се оплаквал за това; но тука си личи едно пристрасно отношение към мен, поради неизвестна лична неприязън от страна на Rest, затова вземете някакви мерки, за да не се получават такива, неенциклопедични неща от страна на младежа Rest.) --Master of philosophy 05:44, 1 юни 2010 (UTC)

Резюмето на потребителя не е непременно израз на лично мнение и отношение, вероятно просто иска да каже, че лицето не е достатъчно популярно и известно в научните среди за да намери място в енциклопедия, което се вижда и от посоченото гласуване. С оглед гласуването не е уместно името да присъства в статията „Татари“ --Nadina 06:06, 1 юни 2010 (UTC)
Г-н Курултаев в политиката на Уикипедия не е прието един човек да се самоизтъква независимо от това колко е известен той или не. В случая колегата Rest е успял да ви „хване“ и е премахнал неща които според него изглеждат като излишни суперлативи. Мога да ви уверя, че дори и премиерът да влезе и да редактира статията си и/или статията Българи и постави ненужни суперлативи за себе си, неговите редакции ще бъдат ревизирани и/или премахнати. Моля не приемайте това като акт на агресия срещу вашата личност, това са правилата на Уикипедия и ние се опитваме да се съобразяваме с тях --Скроч б. п. 14:08, 1 юни 2010 (UTC)
ПОСЛЕДЕН ОТГОВОР ОТ ГЕСЕР КУРУЛТАЕВ:

1) Фактът, че Rest си е позволил да клевети ("самозван философ") и това, че е изтрил само мен, а не и по-непопулярните от мен (за справка - вижте по-горе резултатите) говори за лично отношение. Но, щом вие преценявате, че нямата такова и е добронамерен към мен - добре.

2) Лицето (Гесер Курултаев - магистър по философска антропология) може и да не е популярен в научните среди (по същия начин както не са популярни някои футболисти, например, в тези среди), но е популярен като татарин (както футболистите са популярни като футболисти), затова и сметнах за нужно да се впише в статията "Татари (Татарите в България)". Т.е. вписано е в качеството си на етнически представител, а не на учен. Но, явно Вие не правите такива разлики, мадам. Да сте жива и здрава!

3) "Уикипедия не е демокрация", нали такова е едно от правилата тук? ЦИТИРАМ:

"Уикипедия не е демокрация Уикипедия не е експеримент за демокрация. Нейният основен начин за намиране на консенсус е дискусията, а не гласуването. " ИЗТОЧНИК: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BA%D0%B2%D0%BE_%D0%BD%D0%B5_%D0%B5_%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F#.D0.A3.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D1.8F_.D0.BD.D0.B5_.D0.B5_.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F

ТАКА ЧЕ ГЛАСУВАНЕТО НИЩО НЕ ЗНАЧИ (Примерно много от симпатизиращите на REST ще го подкрепят, а това не може да обори обективните резултати на ГУГЪЛ, нали?)

4) Не е прието да се самоизтъкват, ама много самоизтъкващи се имат място на тези страници. Избирателно отношение, нали?

5) КЪДЕ ВИДЯХТЕ СУПЕРЛАТИВИ?! Аз просто пиша поезия (поет съм) и съм философ (с валидна диплома, магистърска степен, която мога да дам да проверите). В този смисъл поет-философ НЕ Е суперлатива, а е ОБЕКТИВНО ОТРАЖЕНИЕ НА действителсността.

Добре, явно агитката на Rest е силна и се действа емоционално, а не рационално тук. Оставям ви да си правите каквото желаете по този шуро-баджанашки, НЕОБЕКТИВЕН и НЕЕНЦИКЛОПЕДИЧЕН начин.

За по-нататъшни реакции срещу евентуални последващи атаки, клевети и пр., ще давам отговор на своя сайт : www.kurultaev.com --Master of philosophy 05:59, 2 юни 2010 (UTC)

Помолих ви да не го приемате лично. Уви вие направихте точно, каквото смятах, че ще направите. Аз съм магистър инженер от българо-руски произход. Следва ли това да се добавя в евентуална статия за хора от българо-руски произход, като значим човек? Примерно като програмит и аз мога да манипулирам резултатите в Гугъл и в рамките на месец и няколко стотин похарчени лева да ми се появява името навсякъде. Моля прочетете У:ЗХ и определено У:КОН --Скроч б. п. 06:57, 2 юни 2010 (UTC)

КРАЙ НА ДИСКУСИИТЕ ТУК. ВЪПРОСЪТ Е ОТНЕСЕН ВЕЧЕ ДО АДМИНИСТРАЦИЯТА НА УИКИПЕДИЯ, АКО И ТАМ СЕ ПРОДЪЛЖИ СЪС СУБЕКТИВИЗМА, ЩЕ СЕ ОБЪРНА ДО СОБСТВЕНИКА НА УИКИПЕДИЯ. ЛИЧЕН ОТГОВОР ДО ТЕБ, СКРОЧ, ТУК: --Master of philosophy 08:36, 2 юни 2010 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --Скроч б. п. 08:55, 2 юни 2010 (UTC)

@ Master of philosophy - моля, прочетете тази страница: http://meta.wikimedia.org/wiki/The_Wrong_Version#Involving_Jimbo , тя съдържа някои насоки, които ще са ви от полза когато пишете на собственика на Уикипедия. Спири 09:13, 2 юни 2010 (UTC)

_____

ПОРАДИ КРАЯ НА ДИСКУСИИТЕ ТУК ОТ СТРАНА НА ГЕСЕР КУРУЛТАЕВ (В МОМЕНТА ДИСКУСИЯТА СЕ ВОДИ НА АДМИНИСТРАТИВНОТО НИВО НА БГ-УИКИПЕДИЯТА, КЪДЕТО СЕ ИЗЯСНЯВА СЛУЧАЯТ), ЛИЧЕН ОТГОВОР ДО Спири тук:
--Master of philosophy 09:42, 2 юни 2010 (UTC)
Току що се връщам от Александрия в прекрасно настроение и ще си умра от яд, че магистърът по философия е сложил "края на дискусиите тук". --Rest 22:54, 5 юни 2010 (UTC)