Уикипедия беседа:Значимост (хора)

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Бета версия[редактиране на кода]

Легенда:

  • със зелено са маркирани текстовете, които според мен могат безболезнено да се изхвърлят, но разбира се са преведени, за да не се нарушава целостта на текста.
  • с червено са маркирани текстовете, към които трябва да се подходи с внимание: да се адаптират, за да отговарят на условията в бг уики, и (на едно място) да се допреведе едно изречение, чийто смисъл си признавам, че ми е неясен (поради различните възможни преводи на regardless). :-)

--Spiritia 11:22, 1 декември 2006 (UTC)

  • Благодаря на Емил за помощта с превода. --Spiritia 11:47, 1 декември 2006 (UTC)

За енциклопедичната значимост на озвучаващите актьори[редактиране на кода]

Преместено от У:Р. --15:53, 16 февруари 2012 (UTC)

Напоследък се създават много статии за актьори с такъв ранг, неизвестни с нищо друго. Според мен нямат място в енциклопедия, какво е мнението ви? Например Ани Василева, Йорданка Илова и прочее --Nadina 10:10, 22 януари 2012 (UTC)

Директно за бързо, немат източници най-малкото. --Подпоручикъ 10:13, 22 януари 2012 (UTC)
Тези двете конкретно да, но почти цялото съдържание на категорията е под въпрос, и въобще някой усилено се опитва да наводни Уикипедия с подобна информация, създават се статии за анимационни филми с подробно изреждане на въпросните актьори, и разбира се студиото, където се извършва озвучаването. --Nadina 10:17, 22 януари 2012 (UTC)
За бързо. Никаква енциклопедична значимост. --Габриел*б/п* 10:41, 22 януари 2012 (UTC)
Все пак става дума за хора от сферата на изкуството. Изглежда ми нередно, докато в Уикипедия има статии за чалгаждийки (произвеждащи профанизация), да се оспорва правото на съществуване на статии за хора от науката или изкуството (произвеждащи интелектуален и духовен продукт). И най-незначителните сред тях имат повече основание да са в Уикипедия от купищата силиконови недоразумения, набедени за звезди. Разбира се, редно е да са подкрепени с източници. ISla 11:30, 22 януари 2012 (UTC)
Съвсем не е така - не е наша работа да решаваме, че и най-неизвестните озвучаващи актьори са по-значими от чалга певиците, само защото не харесваме чалгата. Статии за живи хора без източници и не оставили съществени следи в своята сфера (независимо дали харесваме или не тази сфера) са за бързо изтриване. И обратното.--Алиса Селезньова 12:33, 22 януари 2012 (UTC)
Между другото тези двамата със сигурност са за бързо, но и цялата категория е за преглеждане. Много са директно за бързо, но има такива с посочени източници, в които изобщо не се споменава обектът на статията. От диагонален преглед отворих Васил Бинев, в който и трите източника не го споменаваха. Махнах ги съответно и помолих автора на статията да добави, защото специално за Бинев мисля, че могат да се намерят, но със сигурност има и други проблемни, а според мен трябвад а се помисли и кои са под прага, като на мен лично ми се струва, че се намират и такива, но специалистите да кажат, които участвахха в писането на филми и актьори и съответно имат поглед.--Алиса Селезньова 13:06, 22 януари 2012 (UTC)
Не е въпросът какво харесваме. (Наистина не понасям чалгата, но това няма нищо общо.:-)) Идеята на енциклопецията е да образова, чалгата профанизира – това си е чисто отрицание на енциклопедичния дух. В този смисъл всичко създадено с интелектуално или духовно усилие е по-енциклопедично от чалгата. Става дума за принцип, не за личната ни преценка. ISla 13:16, 22 януари 2012 (UTC)
Работата на Уикипедия е да представя текст с благонадеждни източници - нямаме правило за духовно пропадналите (нито право да ги категоризираме, за някои чалгата си е изкуство), че тогава всички трябва да са по-значими от Хитлер например.:-)--Алиса Селезньова 13:22, 22 януари 2012 (UTC)
Никъде не съм квалифицирала чалгата като “духовно пропаднала” (не че не е такава :-)). Казвам, че е профанизираща. (Може за някои да е изкуство, но музиковедите едва ли ще се съгласят.) Става дума не за извисено и пропаднало а за образователно и затъпяващо.
Все пак Джибмо казва, че идеята на Уикипедия е да събере “световното знание”, не световната профанщина. Наличието на източници е важен критерий, но не може да е единствен.
Но май доста се отклоних от същинската тема, а тя не е за чалгата. Важно е какъв аршин прилагаме като определяме кое е значимо. Да не допускаме двойни стандарти. Щом профанско явление като чалгата е допуснато в Уикипедия, с какво основание ще отказваме това на озвучаването на филми? То изисква доста повече квалификация и интелектуални усилия. ISla 18:22, 22 януари 2012 (UTC)
Ммм, този спор сме го водили офлайн, но нека го прехвърлим и тук. Не съм съгласен, че познанието (или знанията) е само някаква „полезна“ информация, защото полезността може да бъде много относителна, а и всяка информация, сама по себе си, може да бъде интерпретирана като ценна (както старите дънки в гардероба също не са абсолютно непотребни, понеже стават или за кръпки, или за парцали, или дори за втора употреба). И за да няма съмнение какво се разбира под знание, ето какво пише в нашата статия за него: „В Оксфордския английски речник знанието е дефинирано като: (а) факти, информация и умения, придобивани чрез преживяване или образование, теоретичното или практическото разбиране на субекта, или това, което се знае в дадена област като цяло; (б) осведоменост или запознатост придобити чрез преживяване на факт или ситуация[2].„ В този смисъл, информацията за поп-фолк певиците представлява просто факти, осведоменост, запознатост -- като всяка друга информация. Също така, в Уикипедия се налага да използваме различни аршини, защото няма как да мериш с една мярка несъпоставими неща; както например не можеш с ролетка да измериш плътността на въздуха или с термометър да измериш скоростта на движещ се автомобил. — Лъчезар • Б/П 18:37, 22 януари 2012 (UTC)
Не съм съгласна, че знание е равно на информация, когато става дума за енциклопедия. Всеядност по отношение на информацията може да е позволена за медиите, не и за енциклопедиите.
Но все пак – на темата. Точно тук различните аршини са недопустими. Защото озвучаването на филми е изкуство, а чалгата се е натикала в Уикипедия точно с неоснователната претенция, че е музикално изкуство. Опитва се да дели мегдан точно с изкуството. Затова наличието на общи критерии е задължително. За озвучаването на филми се изискват реални гласови и актьорски умения. В чалгата количеството силикон е по-важно от певческите умения.
Да не говорим за образователната стойност, че ще се повторя. ISla 18:53, 22 януари 2012 (UTC)
Има си общи критерии - нетривиални и благонадеждни източници. В повечето статии от обсъжданата категория такива липсват при това за спорна информация. Мисля, че е добре да се сложи шаблон и след известно време тези без източници да се изтрият по У:БЖХ.--Алиса Селезньова 19:45, 22 януари 2012 (UTC)
Точно същото бях споделил в разговор с ISla извън Уикипедия -- и според мен това е правилният (или поне по-правилният) подход. Само бих добавил, че е хубаво да следим и за независимост на източниците. Ако списание, което се издава от продуцента на дадена певица, твърди, че въпросната певица е най-добрата в света, може би информацията не е достатъчно обективна. — Лъчезар • Б/П 20:03, 22 януари 2012 (UTC)
Безспорно, всяка статия трябва да е подплатена с източници. Съгласна съм, че наличието на източници е необходимо, но по никакъв начин не мога се съглася, че е достатъчно условие за енциклопедичността на една статия. ISla 20:14, 22 януари 2012 (UTC)
Може би зависи, наистина, какво точно разбираме под „източници (публикации)“. Въпреки, че не сме длъжни да следваме английската Уикипедия, хората там все пак са бистрили тези неща доста по-дълго от нас, и ето до какво са достигнали...
A musician or ensemble (note that this includes a band, singer, rapper, orchestra, DJ, musical theatre group, etc.) may be notable if it meets at least one of the following criteria:
1. Has been the subject of multiple, non-trivial, published works appearing in sources that are reliable and are independent from the musician or ensemble itself.
1.1. This criterion includes published works in all forms, such as newspaper articles, books, magazine articles, online versions of print media, and television documentaries except for the following:
1.1.1. Any reprints of press releases, other publications where the musician or ensemble talks about themselves, and all advertising that mentions the musician or ensemble, including manufacturers' advertising.
1.1.2. Works comprising merely trivial coverage, such as articles that simply report performance dates, release information or track listings, or the publications of contact and booking details in directories.
1.1.3. Articles in a school or university newspaper (or similar) would generally be considered trivial but should be evaluated on a case-by-case basis.

— Wikipedia:Notability

Както също се вижда, това е само един от многото възможни критерии, сред които, освен това, попадат влизане в национална класация, получени награди, спечелени състезания и т.н. — Лъчезар • Б/П 20:27, 22 януари 2012 (UTC)
За тебе, ISla, холивудските филми и сериали може да са висше изкуство с висока образователна стойност, но според много хора и те са далеч от изкуството и действат „затъпяващо“. :-) --V111P 12:31, 23 януари 2012 (UTC)
И какво предлагаш? Да оставим само статиите за актьори, озвучаващи руски филми ли? Ухилен съм --Предният неподписан коментар е направен от ISla (беседа • приноси) 18:33, 23 януари 2012‎ (UTC).
Не виждам защо намесваме Холивуд, но, като е станало дума, поставянето на всички холивудски филми под един знаменател също не е правилно. Въобще, нека се опитам пак да обобщя: неутралността на Уикипедия се изразява не само в липса на собствено отношение към отразяваните факти, но също и в липса на собствено отношение спрямо подбора на факти. И още, което следва от предишното, не бива да се правят генерализации. — Лъчезар • Б/П 12:44, 23 януари 2012 (UTC)
Не може всички озвучаващи актьори да заслужават енциклопедични статии, както посочиха по-долу трябва да се подхожда индивидуално и място да намерят само най-изтъкнатите, с номинации, награди и т.н. известни на широката общественост.--Nadina 21:16, 23 януари 2012 (UTC)
Аз лично се надявам това да не е някаква поредна война, свързана с дадени личности. Истината е, че дали дадена статия ще се трие или не, не е толкова колко са "за" и колко са "против", а силата на аргументите. Ако говорим за съществени следи, то да тези актьори са оставили съществени следи в озвучителната практика в България. Имената им звучат от почти всеки дублиран филм, който гледаме по телевизията, така че не мисля, че самите хора са несъществени.--Ilikeliljon 13:36, 22 януари 2012 (UTC)
Трябва да се гледат статия по статия. Имаме озвучаващи актьори, които са и игрални актьори. Също имаме озвучаващи актьори, които са значими в други области, например Ицо от Ъпсурт озвучава в Костенурките нинджа. --Ванка5 18:39, 22 януари 2012 (UTC)

Фолк певиците[редактиране на кода]

Преместено от У:Р. --13:40, 7 март 2012 (UTC)

Появиха се едни "ентусиасти", които цвъкат статии и категории за фолк певици като на конвейр, то за една статия мегдан няма, камо ли за категории, отделно някои категории се припокриват. Сутринта ги предложих за триене, май някой ги изтри (не съм проверявала), но сега започнаха да се появяват отново. Не искам да я играя тази игра...--Радостина 23:52, 23 февруари 2012 (UTC)

Предлагам да им се каже да си отворят един Уикипедия:Проект за да може да се координира комуникацията с тях (и между тях). --V111P 03:38, 24 февруари 2012 (UTC)
Едва ли са просто ентусиасти. Чалга феновете не са точно типаж, който се интересува от енциклопеции... И едва ли внезапно ще започнат да пишат статии, при това масово. Мисля, че става дума за PR акция. ISla 15:37, 24 февруари 2012 (UTC)
+1 — Лъчезар • Б/П 15:42, 24 февруари 2012 (UTC)
И аз си мисля, че става въпрос за платени редакции част от някаква акция (за никого не е тайна, че зад чалгата стои огромна и скъпо платена рекламна машина). Въпросът е какво да се прави с тях? {{паун}}щините и неенциклопедичния текст очевидно трябва да се трият, но въпроса с безкрайните дискографии, албуми и песни е по-сложен. Няма ясни критерии за значимост а вече имаме много подобни статии за знайни и незнайни изпълнители във всевъзможни жанрове. --Сале 16:08, 24 февруари 2012 (UTC)
Проблемът за мен най-вече е, че напълно намилат категориите. Има категория български певци, те създават категория български певици и вътре почти дублират съдържанието и подкатегориите на български певци. Отделно създават примерно [[категория:Галина]] и вътре в нея се почва със статии Кучето на Галина, Майката на Галина, Бельото на Галина (иронизирам). Че Гевара има смисъл да е отделна категория, не някаква никому неизвестна чалга певица. Аз лично не знам кво да праим.--Радостина 16:23, 24 февруари 2012 (UTC)
Аз предлагам да се изтрият всички които са известни само с това, че са известни. Да се оставят тези които са спечелили певчески конкурси извън Пайнер, Планета и други. Например Есил Дюран е също и джаз певица, участвала е в журито на Мюзик Айдъл, Райна пък пее и народна музика, има награди от Пирин Фолк. Т.е. да се оставят тези които са направили нещо извън чалгата, а останалите да се изтрият.--Ивелин 16:34, 24 февруари 2012 (UTC)
С две ръце сам „за“, но тогава трябва да изтрием стотици други статии вкл. и от прословутите категории на „македонските комити“, „римските балдъзи“ и (разбира) се футболистите а това няма как да стане :) --Сале 16:42, 24 февруари 2012 (UTC)
[КнР] Много ми се иска да се съглася с теб, защото ми се струва, че повечето награди в тази област (ако не и всички) така или иначе се раздават по усмотрение на издателите (примерно, за да се популяризира даден изпълнител и да му се вдигнат продажбите, а не обратното). За съжаление, не виждам как можем да го приложим, защото същото би означавало да изтрием и всички учени, които не са направили нищо извън науката, всички художници, които са се занимавали само с рисуване на картини... Но в идеята ти има нещо хубаво, наистина; може би трябва да се преработи, въпреки че в момента не бих могъл да предложа точно как. — Лъчезар • Б/П 16:45, 24 февруари 2012 (UTC)
Лъчо, извинявай, но е направо кощунствено да поставяш под общ знаменател хората на изкуството и тотална пошлост като чалгата. Едните носят дух, другите профанщина. Ако не искаме Уикипедия да бъде превърната в сергия за продукцията на Пайнер и комания, трабва сериозно да се замислим дали чалгата изобщо има място тук. ISla 17:14, 24 февруари 2012 (UTC)
За „изобщо“ и дума не може да става. Дали ни харесва или не (на мен категорично не както съм ти казвал) тази дейност като присъствие и влияние в България съществува и то в голяма степен така, че не може да се пренебрегне. Праг на значимост обаче трябва да се определи. --Сале 17:43, 24 февруари 2012 (UTC)
Това, че нещо съществува, не му дава правото да си присвоява енциклопедична значимост. Мястото на всичко “съществуващо” е в медиите, не в Уикипедия. Една енциклопедия по определение не може да бъде всеядна, за разлика от медиите.
И как ще определиш праг на значимост? Продалите повече албуми – т.е. с повече принос за профанизацията на нацията, за награда попадат в Уикипедия? Та нали смисълът на Уикипедия е да образова, не да профанизира! Чалгата е АНТИенциклопедична по същността си. ISla 17:50, 24 февруари 2012 (UTC)

Има критерии, на които трябва да отговарят, ако не отговарят - балтията. Толкова е просто. И дай да не намесваме наистина учените и истинското изкуство, че ми става болно. Пак да повторя, проблемът е в намилането на категориите, аз слагам шаблон за бързо изтриване, те го махат, създават по 10 статии за една певица, като то трудно има материал за една. Аз нямам против да има статии за каквото и да е, понякога засичам тези, които пишат за кечистите, но там дори нямам желание да погледна. Имаме една статия за Алберт Айнщайн, а по 5 за чалга певици с отделна категория за всяка. Както казваше едно време баба ми: Простотията по хората ходи...--Радостина 17:26, 24 февруари 2012 (UTC)

И аз беснея в последно време и се чудя какво по-генерално решение да вземем, предлагам да останат само статии за певиците без аблуми, сингли и категории --Nadina 21:08, 24 февруари 2012 (UTC)
Според мен трябва да се абстрахираме от конкретика, когато пишем правила. Всичко е въпрос на вкус, а има различни вкусове. Има чалга и чалга, като почнем от турбофолка на Лепа Брена (която просто не може да се отрече), минем през Ивана и Глория, които пеят вече по 20 години, и стигнем до разни стартлетки. Същото е и с кечистите - от Хълк Хоган и Андре Гиганта, пред Скалата, до тия днес. Същото е и с футболистите. Тези хора покриват критериите за обществен интерес, дори и на нас да не са ни интересни. Така че дайте да си караме с критериите за неутралност и източници, щото иначе ще попитам защо да държим Вагнер, след като много хора мислят, че е бил антисемит.Skl1750 21:43, 24 февруари 2012 (UTC)

Щом толкова пречат категориите, които добавих, ги изтриите. Не знаех, че ще стане такъв проблем. Мисля, че статиите, свързани с изпълнителите, могат да останат. Все пак както вие се интересувате от музиката на изпълнители от други жанрове, така има хора, които се интересуват от музиката на изпълнителите от поп-фолк жанра. Не знам защо сте си помислили, че е някаква PR акция, просто Галена, Цветелина Янева, Андреа и Преслава са любимите ми певици от поп-фолк жанра и за това съм запозната най-много с тяхното творчество (колкото и незначително да ви се струва на вас). Pinkprincess933 22:18, 24 февруари 2012 (UTC)

Във всяка област трябва да има някакъв праг на значимост. По отношение на музикалните изпълнители това се отнася и до албуми и песни/парчета. Отделна статия за всеки един албум да не говорим пък за всяка отделна песен би било прекалено дори за най-големите изпълнители от световен мащаб. А и Уикипедия все пак е енциклопедия а не склад за всевъзможна информация за всичко и всички. Колкото до подозренията за добре подготвена PR акция дори този коментар тук ги подкрепя. Просто много мънички детайли взети заедно. --Сале 22:38, 24 февруари 2012 (UTC)
Едва ли си навътре във всяка област, че да се изказваш толкова компетентно. Всъщност не си, личи си. В en wiki за почти всеки изпълнител от калибъра на чалга певиците, би имало отделна статията за албумите, синглите и накрая дискографията му. Разглеждал ли си ето тази добра дискография примерно? Включва точно това, което би могло да се изисква и от дискографията на Галена. И не ми казвай, че Скорпиънс са по-значими от Галена...--Rebelheartous 11:08, 25 февруари 2012 (UTC)
„Голяма хапка хапни...“ Скорпиънс са толкова по-значими от Галена, че не знам откъде да почна - дали от музикален, социален или политически ракурс. Виж, Лепа Брена е друга бира. Тя, според мен, е точно толкова значима. С други думи, не е въпрос да се изтрие чалгата от Уики, а просто да се спазват правилата. Skl1750 16:18, 25 февруари 2012 (UTC)

Да уточня, че не съм правила статии за песни. На 15 съм и не ме интересува много за измислените ви ПР акции и колко си личало. Просто исках да добавя почвече информация за певиците, но май ще съм дотук, с тези глупави нападки. ;)Разбрах за категориите, но не разбрах какво толкова ви пречат стаиите. --Предният неподписан коментар е направен от Pinkprincess933 (беседа • приноси) 22:50, 24 февруари 2012‎ (UTC).

Розова принцесо, не забравяй да се подписваш, моля те. :-) Виж, съвсем не искаме да омаловажим труда ти -- чудесно е, че имаш желание да пишеш в енциклопедия, още повече щом си само на 15; а пък иначе, както е известно, „на вкус и на цвет товарищей нет“. Но все пак ние също си имаме своите основания да се съмняваме и да не сме супер щастливи, затова нека спокойно си поговорим и видим какво решение можем да намерим, което да е приемливо за всички. :-) — Лъчезар • Б/П 23:02, 24 февруари 2012 (UTC)
Между другото, казва се на вкус и цвет, а не на вкус и на цвет Ухилен съм--Радостина 00:46, 25 февруари 2012 (UTC)
И аз така го знаех, ама винаги ползвам авторитетни източници... Макар, че в случая е по-скоро саморефериране. :) — Лъчезар • Б/П 18:07, 25 февруари 2012 (UTC)
О, ама ние си имаме работа с дете, пфу да му се не види, направо се мразя в такива случаи. Гледай сега, моето момиче, аз нямам против статиите, но е абсолютно безсмислено да ги дробиш на Списъци с награди и отличия на еди кой си, Дискография на еди кой си, това не е Фреди Мъркюри, абсолютно цялата инфромация трябва да е в енда статия, биографията. След това ако погледнеш, имаме категория Български фолк певци, тази атегория е достатъчна, няма нужда от правене на нови категории. Ако се съобразиш с това и напишеш статиите според изискванията на Уикипедия, аз ще млъкна.--Радостина 23:07, 24 февруари 2012 (UTC)
Е, „дете“... Вече си е голяма девойка. :-) — Лъчезар • Б/П 23:18, 24 февруари 2012 (UTC)
Разбрах за категориите.;) Няма да правя нови.;Д Ще се опитам да напиша статиите според изискванията на Уикипедия, но поне дискографиите да останат. Списъците с награди и песни може да ги изтриете, щом не съотвестват с правилата и без това са празни.Pinkprincess933 23:25, 24 февруари 2012 (UTC)
Не съм съгласен с това. Отделянето на подстатии от основната зависи само от това дали са достатъчно дълги за да са самостоятелни. Създаването на подкатегории пък зависи само от съществуването на достатъчно статии за тях. В случая Pinkprincess933 си прави много добре според мен. --V111P 23:45, 24 февруари 2012 (UTC)
Шегуваш се, нали? Според теб е ОК да има 5 отделни статии за начинаеща фолк певица на 22 години с отделна категория и снимки със запазени права? --Радостина 00:40, 25 февруари 2012 (UTC)
Не се шегувам, наистина например списъкът с песни е излишен щом информацията я има в „Дискография“, обаче да ми привеждаш възрастта и музикалния стил като основание за определяне на размера на съдържанието и броя на статиите е крайно нередно. Първото е възрастова дискриминация. Снимката не коментирам. --V111P 01:30, 25 февруари 2012 (UTC)
Не е до музикалния стил и възрастта в смисъла, в който ти явно го разбираш. Колко дълга е дискографията или песните на един 22-годишен човек, че да заслужава отделна статия, аз разбирам да се изнесе ако самата статия е вече 100к, а тя главната статия няма 10к, какво оправдава изнасянето на дискографията или списъците с песни в отделни статии, 5 статии по 5-6к вместо една от 30к. Каква е логиката? А това че стилът е чалга е важно дотолкова, доколкото там е малко по-трудно да се съди за значимост, нещо като с футболистите и кечистите...--Радостина 01:54, 25 февруари 2012 (UTC)
Не считам за необходимо У да бъде на 100% изчерпателна. Кому ще е от полза всички албуми и песни да бъдат публикувани. Ако една песен или албум е спечелила награда от български или световен фестивал (утвърден фестивал!), тогава има защо да бъде в отделна статия. Но помислете ако трябва да се правят списъци и категории с песни и албуми, за всеки един изпълнител на какво ще заприлича У - на регистър. Затова ако песента/албума не е изключително обществено значима, то нека си бъде в статията за изпълнителя.--Ивелин 05:38, 25 февруари 2012 (UTC)
Ако Уикипедия е добре структурирана, би трябвало да не ни пречи, че тя се опитва да събере „цялото познание за света“ (което е идеалната цел). Всъщност напоследък все повече ми заприличва на ценно допълнение към усилията на Гугъл да организира индексирането на информацията в Интернет. В този смисъл изглежда приемливо условието да сме индиферентни относно информацията, която лично нас не ни интересува, но при всички случаи представлява интерес за нечия аудитория. Мен повече ме безпокои факта, че доста ценна информация се изплъзва на Уикипедия под предтекста за „незначителност“. Например не мога да приема равнодушно факта да има статия за Асен Георгиев -преводач, а изтрита статия за Емилия Л. Масларова - преводач със значително по-голям обем и стойност преводи, само поради факта, че единият получил някаква си награда, а другият работи тихо и скромно, но прави значителни неща които ако не е Уикипедия, другаде не могат да се открият в подреден вид. --Stanqo 09:56, 25 февруари 2012 (UTC)
Споко, Pinkprincess933. :-) Не всички тук са администратори (рядко, но се намират), псевдоадминистратори (80-90%) или wanna-be администратори. Както казах на беседата ти, има и хора, които оценяват това, което направи за няколкото дни. Stay stronger as days go by.--Rebelheartous 11:13, 25 февруари 2012 (UTC)
Относно това, може би не си забелязал, но потребителското име е Pinkprincess. „Pink“ на английски означава „розов“. Ако теб те нарека Бунтарско сърце пак ли ще го възприемеш като лична нападка? А пък Радост се е обърнала „майчински“ към момичето, което наистина може и да се приеме за леко обидно от някого, но със сигурност не е безспорно обидно (да не говорим, че целта въобще не е била да бъде такова, доколкото познавам Радостина). От следващите реплики на момичето също се вижда, че тя самата съвсем не се е обидила, което все пак е най-важното. Е, ако имаш други, да кажем романтични мотиви, мисля, че мога да те разбера, но тези неща е хубаво да стават извън Уикипедия, нали... ;-) — Лъчезар • Б/П 11:30, 25 февруари 2012 (UTC)
Без фамилиарничене, ако обичаш. Мен ще ме наричаш както пише, за да не се получи отново лична нападка.
*„Pink“ на английски означава „розов“* Сериозно? :-)--Rebelheartous 11:55, 25 февруари 2012 (UTC)
Ако колежката се е почувствала засегната, тя сама ще го напише, и без всякакво колебание ще ѝ се извиня и сам ще си изтрия репликата. Относно обръщението към теб, щом така желаеш, ще се съобразя. Само ще отбележа, че би прозвучало по-добре “Моля те, мен ме наричай...“ или „Бъди така добър мен да ме наричаш...“ или поне “Мен държа да ме наричаш...“. „Мен ще ме наричаш както пише“ е грубо и невъзпитано, защото не съм ти роб -- и това не е лична нападка, а констатация -- но ти прощавам, и както казах, ще се съобразя с желанието ти. А относно pink се шегувах, разбира се, как не можа да схванеш майтапа. ;-) — Лъчезар • Б/П 12:10, 25 февруари 2012 (UTC)
Хаха, прощавал ми. Ухилен съм Не смятам да ти се моля за това. Не знам на какъв пиедестал се намираш, но ако се случи обратното, директно ще приложа шаблона, а при последващи неправилни обръщения, ще те предложа за съответната санкция.--Rebelheartous 13:07, 25 февруари 2012 (UTC)
Ако приемеш един добронамерен съвет, замисли се над поведението си; едно е да си бунтар, друго е просто да се държиш арогантно, независимо какви са ти мотивите. Съжалявам, ако съм те обидил с „прошката“ -- приеми, моля те, че съм казал „не се засягам“. Иначе ти предлагам да престанем с този спам в темата, а теб те моля да спазваш правилата, за да не ми се налага на самия мен да налагам санкции, което никак не би ми било приятно. — Лъчезар • Б/П 13:42, 25 февруари 2012 (UTC)
Престани да чегърташ никнейма ми, как да го кажа по-ясно??
Наложи санкции, ама ще ти е изключително трудно да намериш основателна причина; точно обратното - ти водиш няколко дължини с нарушаване на правила, *обясняване* и спам само в тази тема. На теб кой ще наложи санкция?--Rebelheartous 19:12, 25 февруари 2012 (UTC)
Чудно ми е кога някой друг админ ще се намеси по въпроса с няколкото У:НЛН-та, които Лъчезар вече няколко пъти подмина и върна ей така с лека ръка. Някой?--Rebelheartous 19:15, 25 февруари 2012 (UTC)
Въобще не се чуди тук. Темата на секцията в Разговори е друга. Иначе коментарът тук е просто спам, целящ да изкара някой от нерви. Не се надявай обаче на това. :-D --Izvora 19:24, 25 февруари 2012 (UTC)
Мястото за такива заявки е У:ЗА. Също и за евентуалното мое блокиране, след като твърдиш, че съм отправил нападки към теб. — Лъчезар • Б/П 19:26, 25 февруари 2012 (UTC)
И един последен коментар, с който поне аз приключвам окончателно темата: точно пък думата „бунтар“, която ти кой знае защо възприе като лична нападка, беше в случая с положителен смисъл -- мисли си за бунтарските поколения, които наистина промениха света към по-добро в много аспекти. Потребителското ти име, а дори частично и поведението ти, ми е всъщност симпатично и конкретно бунтарският дух е винаги полезен, но като всяко хубаво нещо просто трябва да се спазва някаква мярка. Е, нещо с теб сме на различни вълни, за което съжалявам, и искрено бих се надявал да постигнем взаимно разбиране, но за това все пак се иска желание и от двете страни. ;-) — Лъчезар • Б/П 19:33, 25 февруари 2012 (UTC)

Явно някой е решил да пести (е кризе еУхилен съм) пари за собствени интернет страници. По принцип музиканти които няма и издаден албум нямат място в уики, освен ако нямат мин. по в европата хит-еднодневка (т.е. появяват се с един хит и после изчезват пример Лос дел рио - Макарана). Колкото до чалгата, ако имаха нещо в главата щяха да се замислят, че ако правят по стойностна работа (освен събличане-лично мнение), щяха да бъдат „известни“ поне в балканските страни (и да печелят повече, ама уви). Съгласявам се и с мнението на Ивелин: Да се оставят тези които са спечелили конкурси извън собствената ПР-машина Пайнер, Планета и други. --Vammpi 13:51, 25 февруари 2012 (UTC)

Ми те са известни на Балканите. Някои певици имат песни с певци от съседните страни - Румъния, Гърция, Сърбия. Макар че сърбите с техния турбофолк няма лесно да позволят на българите да им пробият пазара. Това си е лично мнение иначе нямам намерение да се застъпвам за попфолка:-)--Ilikeliljon 14:06, 25 февруари 2012 (UTC)
Това, че имат дуети в България, не ги прави за известни и с дуета извън България. Примерно никой грък не знае, че Слави Трифонов е пял с Антик. Не само сърбите ами и другите не позволяват, защото „бг-производството“ няма стойност, а след като копира наред .... --Vammpi 14:15, 25 февруари 2012 (UTC)
То и много малки българи знаят кои са Антик, а и не е нужно да знаят.--Rebelheartous 19:14, 25 февруари 2012 (UTC)
„По принцип музиканти които няма и издаден албум нямат място в уики“ — пропусна да добавиш „според мен“ или източник за твърдението си. --V111P 20:48, 25 февруари 2012 (UTC)

А бе хора, какво толкова се впрегнахте с тези фолк певици!? Чак взехте да се карате. Опитах се малко да разширя информацията за Цветелина Янева и Галена, а вие направихте голям проблем. Като толкова пречат страниците и категориите, ги изтриите. Pinkprincess933 14:15, 25 февруари 2012 (UTC)

Изобщо не пречат.:-) Може някои да не харесваме Хитлер, например, но това изобщо не означава, че няма да има статия за него или ще го изтрием, ако не е направил нещо значимо извън политиката. Примерът е на принципна основа и не искам да правя никакви сравнения между поп-фолка и Хитлер, а само за неуместността на личните ни харесваници. А за впрягането, не се безпокойте, напоследък и на показан пръст се впрягаме, така че не го приемайте лично.Ухилен съм Само, моля ви, придържайте се към енциклопедичен стил и цитирайте благонадеждни източници и лека полека и статиите за поп-фолка ще се оправят (това ми е генерална молба напоследък, прощавайте ако вече го правите).--Алиса Селезньова 14:29, 25 февруари 2012 (UTC)
Това е щото отскоро си тук и не си запозната с контекста. :-) Извинявай за оф-топика, но имаш ли и други интереси? В смисъл, интересно ли ти е да пишеш и за други неща в Уикипедия? — Лъчезар • Б/П 14:23, 25 февруари 2012 (UTC)
Сериозно, едно 15-годишно дете има повече мъдрост от вас, на чаршия го обърнахте. Чета някакви глупости за обиди, за мен всички под 20 години са деца. И ме е яд на самата мен, че съм била толкова строга и безпардонна ако е дете. На тях им прощавам, защото в повечето случаи го правят непреднамерено. Обръщението "моето момиче" е гальовно, а не обидно. Не обсъждаме статиите, поне аз не започнах тази тема за това, а най-вече за категориите, аз не мога да трия, с това само исках да обърна вниманието на администраторите, че се получават дуплетни категориите. Детето (пак гальовно предвид моите години) явно го е направило от добро желание, но в такива случаи някой трябва да му обясни. Моя грешка, че започнах да слагам директно шаблона за бързо на категориите и списъците преди да обясня на беседата, предполагайки наистина, че се опитват да си правят реклама. Та хайде да не търсим под вола теле и слона в аптеката. Pinkprincess933, моето момиче, не им обръщай внимание, не си причината, просто има някои горещи теми и ето какво се получава... даже на мен не обърнаха внимание за какво говорех.--Радостина 14:37, 25 февруари 2012 (UTC)
Ами освен чалга певиците, се интересувам и от други изпълнители (от други стилове), филми, география, история. Мога да помогна със стаиите за Риана и Адел. Имат нужда от редактиране. А и всъщност се интересувам от много други неща, но не мисля, че съм достатъчно компетента да пиша статии, свързани с наука. До Радостина, аз вече премахнах статиите от категориите и ги предложих за бързо изтриване.:) Pinkprincess933 14:45, 25 февруари 2012 (UTC)
Уикипедия казва „Бъдете смели!“, така че въобще не се колебай относно компетентността си, а пиши смело. Само, както ти писа Алиса по-рано, се придържай към енциклопедичния стил и цитирай благонадеждни източници. Ако някъде срещаш проблеми или се чувстваш несигурна, винаги можеш да пишеш тук или на беседата на конкретен редактор за помощ. А, да, и нали наистина не се обиждаш, че се обърнах към теб с „Розова принцесо“; на мен просто ми се видя много симпатично, така че го казах с най-добро чувство, но ако предпочиташ друго обръщение, непременно пиши. А относно изтриването, всъщност не съм гледал за какво става въпрос поради липса на време, но при всяко положение може да не се бърза с категоричните решения, поне според мен. — Лъчезар • Б/П 15:13, 25 февруари 2012 (UTC)
Няма проблем с обръщенията. Ще се опитам да пиша по правилата. Мислех си да преведа статиите, свързани с Риана. Ще има ли проблем с тези за дискографията, турнетата, наградите и тн.? Защото аз като направих проблемните страници, основно се водих от това, че в английската Уикипедия има такива за Риана, Бионсе и др. и си помислих, че може и за нашите изпълнители да има. Pinkprincess933 15:29, 25 февруари 2012 (UTC)
Виж, има един такъв проблем: понеже в английската Уикипедия пишат огромно количество хора, вече има статии за какво ли не и съответно почти не остава къде повече да се „дълбае“. Затова в един момент започват да се създават нови статии за все по-детайлни неща; някой ден може би ще има статии за всеки отделен стих в песен от даден албум, просто защото на някого му се иска да напише нещо, пък то вече няма какво друго. ツ
При нас, обратно, има много сериозни области на познанието, по които или въобще няма статии, или съществуващите са в много лошо състояние. И затова, на този фон, някак дразни прекалената детайлност, която се наблюдава при футболистите и поп-фолк звездите и въобще свързаните с тях теми. Би било добре да има баланс в Уикипедия, но всичко това го казвам, за да имаш представа на какво се дължат горните реакции, а не защото очаквам, че ти трябва да решиш този проблем. ツ
Конкретно за Риана ми се струва, че няма никакъв проблем да преведеш статиите, дори напротив, би било чудесно. Въобще, пиши смело -- нека още веднъж подчертая, че в Уикипедия не е нужно да си специалист, за да пишеш в дадена област -- просто трябва да си прилежен и да се позоваваш на авторитетни източници. Между другото, не пропуснах да забележа, че си оправи една малка печатна грешка по-рано -- това ми говори, че си наистина прилежно момиче, така че имам хубави очаквания за теб и се радвам, че си решила да пишеш в Уикипедия. ツ
— Лъчезар • Б/П 18:00, 25 февруари 2012 (UTC)
Не само че няма никакъв проблем, ами даже се радвам, че някой ще се захване с тази трудоемка дейност. Както вече казах, статии като дискографията на Скорпиънс са рядко чудо за БГ Уики и трябва да се увеличават. Особено когато става дума за актуални певици като Риана, Бионсе или Галена. Фолк или аренби, разлика няма или по-скоро има, но само в главите на някои закостеняли умове. Така че действай, а аз лично ще хвърлям едно око на направеното. :-)--Rebelheartous 19:20, 25 февруари 2012 (UTC)


Обсъждане на критериите за значимост на музикални изпълнители[редактиране на кода]

Предвид бушуващата дискусия за значимостта на поп-фолк изпълнителите отварям тази тема. Критериите ги преведох на 10 март 2011 от английските правила и от тогава не са променяни.

Според мен основният проблем, водещ до дискусии, е първа точка: „Музикантът е обект на повече от една независими, нетривиални публикации, в значими медии. Това са статии във вестници и списания, книги, онлайн издания на печатни медии и документални филми. Изключение правят препечатвания на изявления на музиканта.“ Според правилото ако музикантът отговаря само на една от дванадесетте точки, то той е значим. А музиканти, които отговарят на първа точка има много.

Накратко, предлагам правилото да се промени така: „... е значим, ако отговаря поне на два от следните критерии:...“

Музикант (също група, певец, рапър, оркестър, ди джей, музикална театрална група и др.) е значим ако отговаря поне на един от следните критерии:
  1. Музикантът е обект на повече от една независими, нетривиални публикации, в значими медии. Това са статии във вестници и списания, книги, онлайн издания на печатни медии и документални филми. Изключение правят препечатвания на изявления на музиканта.
  2. Музикантът има издаден сингъл или албум, който е успял да влезе в националния чарт на която и да е държава
  3. Музикантът има албум с поне златен статут в поне една държава
  4. Музикантът е обект на публикации относно международно или национално турне.
  5. Музикантът е издал два или повече албума при известен издател (издател с поне двугодишна история, издаващ други известни музиканти)
  6. Група, която се състои от поне двама поотделно значими музиканта. Музикант, който е бил член поне на две значими групи.
  7. Музикантът е станал един от най-известните представители на значим музикален стил или е един от най-известните представители на локалната сцена на голям град.
  8. Музикантът е печелил голяма музикална награда като Grammy, Juno, Mercury, Choice, Grammis.
  9. Музикантът е спечелил или участвал в голяма музикална надпревара
  10. Музикантът е изпълнявал музика за предаване/филм/компилация в значима медия. Ако това е единственото изпълнено условие може би е по-добре информацията да се включи в основната статия и да има пренасочване към нея.
  11. Музикантът е пускан често по значимо радио
  12. Музикантът е обект на поне половинчасово предаване по национално радио или телевизия.

--Лорд Бъмбъри 21:08, 25 февруари 2012 (UTC)

  • Според мен, трябва да имаме задължително условие издаден сингъл или албум и някой от следващите 11 критерия (албум/сингъл + 1 критерий). Даже според мен сингъл не е достатъчно, албум е най-логично. Причината е, че за да наречем някого музикант, трябва да имаме музикален продукт от този човек. Писател без книга, поет без стих и футболист без професионален мач... някак си не това е основното занимание явно. Първото условие не е специфично за музикант, а е за публична личност по принцип и е критерий за обществена изява, ерго не може да е единствено условие за музикант, ако като такъв ще влиза в Уикипедия (може да е обект на нетривиална публикация, защото имал розово перо или се е изявил като шахматист). BloodIce 21:34, 25 февруари 2012 (UTC)
    Песента не е музикален продукт? --V111P 21:52, 25 февруари 2012 (UTC)
    Сингъл с иноземни думи. Ами, да продукт е, но трябва още един критерий, щото един съсед направо се класира отдма. Има сингъл в 2000 екземпляра, които подарява. Никой го не знае, пък и едва ли с нещо друго е известен. Ако имаш предвид песен като единично творение, незаписано никъде - ами няма как да измерим популярността освен по продадени бройки. Ако сам си я пее в банята, няма как да оценим таланта. BloodIce 22:10, 25 февруари 2012 (UTC)
  • Поправката ти не е „достатъчна“. Конкретната личност, която се обсъжда в момента, е излъчвана по ТВ (т.11 неправилно е само за радио), има публикации за международно турне (т. 4). [1] Освен това, дори и да промениш тези правила, точка 1 от общите условия за значимост „Критерии за значимост на хора“ гласи „Личността е била първостепенен субект на множество нетривиални (съществени) публикации, чийто източник е независим от личността.“, така че няма ефект ако само промениш тези правила, и да, в случая става въпрос за публикации свързани с музика, а не за розови пера. Иначе тези правила имат и други кусури, например да се споменават само американски и британски награди може да е нормално в английската Уики, но не и тук. --V111P 21:52, 25 февруари 2012 (UTC)
Поправката не е насочена срещу определена личност, декларирам го. Не разбирам, защо намесваме дадена личност и ще посоча факта, че в конкретното гласуване има 9 гласа за, дали ще има още един за, против или въобще няма да го има, значение за общото развитие няма. Тук въпросът е принципен. Канех се да направя точно коментар за изброените награди, защото няма и една пан-европейска, пък да не говорим за локална. Това е друг проблем, да. BloodIce 22:10, 25 февруари 2012 (UTC)
Въпросът е, че горепредложената поправка не би променила нищо. --V111P 22:20, 25 февруари 2012 (UTC)
Напротив, би. Моят съсед не влиза в Уикипедия. BloodIce 22:27, 25 февруари 2012 (UTC)
Той и сега не влиза по никоя точка. :) --V111P 22:34, 25 февруари 2012 (UTC)
Прав си, ще ида да му кажа! Ма и твоя човек е повече от подкован, защо му се притесняваш. Но, да албум в национален чарт е солиден критерий. Уточнението е важно. BloodIce 22:42, 25 февруари 2012 (UTC)
Нека се абстрахираме от конкретните личности и да се опитаме да приемем единен критерий за включване на поп-фолк изпълнители в енциклопедията. Молбата ми към всички е да се въздържаме от личностни нападки и спорове, които не са свързани с този проблем. Иначе темата се разводнява и човек трудно може да отдели същественото. А и впечатлението за редакторите и администраторите става все по-отблъскващо за непредубедения читател. След като самата аз направих такова отклонение, да си изкажа и мнението. Съвпада напълно с това на Блъд, като според мен само един сингъл не е достатъчен. Нека има поне един издаден албум + една от точките, изредена в списъка на Лорд Бъмбъри. Възможно е при такъв праг някои, за които си заслужава да се пише, да отпаднат. Но ако са достатъчно добри, бързо ще издадат албум и ще покрият критериите. --Молли 08:48, 26 февруари 2012 (UTC)

Към т.8 е нужно да уточним и българските награди, които са печелени от изпълнител. Разбирам, че наградите са много и се явяват нови, но е важно да се уточни дали в случая е достатъчно значим изпълнител, който получава награда от медия, която е част от машината на продуцентската му компания. --Izvora 09:00, 26 февруари 2012 (UTC)

Така като гледам критериите са малко неприложими в нашия случай за фолк изпълнителите. Според мен, за да има 11 критерия това означава нещо. Някак си би било странно да се изискват само два критерия за значимост. Във фолк гилдията се дават адски много пари и лесно се издават албуми, песни на хора, които никой почти не е чувал и те биха придобили енциклопедична значимост. Примерно точката: Музикантът е пускан често по значимо радио. Радио Веселина и Вероника са значими радиа и пускат само фолк от тази гледна точка критерия се явява не достатъчно точен. Точката Музикантът има албум с поне златен статут в поне една държава за България е нерелевантен, защото при нас трудно се продават албуми. Според мен, за да има място трябва примерно да има поне 2 години откакто пее, независимо дали е викан някъде, дали е ходил по турнета, дали е пял на известни места. Стига да не е прекалено известни, но при фолк певците такава "опасност" няма. V111P надявам се, че се шегуваш като наричаш ходенето да пее в дискотека турне. Дори в самата публикация е наречено минитурне. Това изобщо не е турне, а е гостуване. Надявам се няма нужда да обяснявам какво значи истинско турне, което идва от тур - обиколка нещо, което Живко Добрев не прави.--Ilikeliljon 23:34, 26 февруари 2012 (UTC)
Според мен трябва да се следят наградите на Планета като критерии за значимост в класация и награди. Разтърсих се из сайта на Пайнер и видях, че дадения господин Добрев го няма в каталога им, което за мен на този етап е повече от достатъчно, за да определя, че няма значимост все още. --Ilikeliljon 23:47, 26 февруари 2012 (UTC)
Това със златния албум е нерелевантно и извън България в днешно време. Онлайн търговията в стил iTunes измества все повече акцента от албума като музикален продукт към отделно парче като такъв. В днешно време един изпълнител може да има милиони продадени бройки от 1-2 парчета без нито един издаден албум.
„Издаден сингъл“ също е доста неадекватен критерий. От една страна изпълнител с единствено произведение е като поет написал единствен стих през живота си. Само по себе си това не е достатъчно поетът да се смята за поет или музикалния изпълнител за музикален изпълнител. От друга страна обаче историята помни и много изпълнители с крайно безлична кариера и беден дори несъществуващ репертоар, но с едно единствено парче с огромна популярност или влияние. --Сале 11:12, 27 февруари 2012 (UTC)
Само като илюстрация тези които помнят 1980-те няма как да не разпознаят ей това парче на иначе световно неизвестна изпълнителка за която съвсем основателно няма статии никъде из уикипедиите. --Сале 11:37, 27 февруари 2012 (UTC)
Защо пък да е основателна липсата на статия :-). Ей го на има заготовка, тъй като е част от чарт. Пък щом е оставила такава следа, има албум, няколко сингъла, музиката е част от саундтрак на филм. Но това е личност, която се е доказала с нещо и ей го на след n-броя години, някой се сеща за нея. Мисля, че това е интересен пример за липса на редактори по дадена тема, но не и за липса на значимост. BloodIce 12:06, 27 февруари 2012 (UTC)
Именно затова оригинаното предполжение на Лорд Бъмбъри включва два критерия. Аз просто изказах мнение, че според мен поне издаден албум/сингъл като начало плюс някой от следващите критерии е уместно. Както V111P правилно ми обърна внимание, критерия с албума е доста по-строг, предвид, че не само трабва да е издаден, но и да е част от национален чарт (класация). Това е добро условие според мен. Но категорично си прав за iTunes и подобни начини на разпространение. Ако има начин, броя на изтеглянията (плащанията) да се околичестви, това може да замени броя продажби на CD (и съответно статуса сребърен, златен, платинен). С риск да се повторя, бих казал, че все пак музикант без албум (мога да приема и друга форма на продукт) е огън без пламък, един вид оксиморон. BloodIce 11:32, 27 февруари 2012 (UTC)
Изобщо не съм съгласен за „музикант без албум“. Има концертиращи музиканти, които не влизат в студио, което не ги прави по-малко значими за конкретната музикална област. --Сале 11:37, 27 февруари 2012 (UTC)
За да не бъда голословен огромното мнозинство от оперните певци и голяма част от джаз изпълнителите са точно такива. --Сале 11:42, 27 февруари 2012 (UTC)
Да, това е вярно. В такива случаи обаче, също трябва да има солиден критерий за включване в енциклопедия. Наистина е трудно да се отсяват личности. Например огромен брой писатели не са влезли в енциклопедия (или Уикипедия), въпреки че имат издадена книга (аналогино на албум). Да не говорим, за философи, учени или поети, които не се радват на такава медийна популярност и не се лансират чрез сайтове и медии. Но прав си, може би албума не е универсален критерий, въпреки че е някаква мярка за активност. BloodIce 11:55, 27 февруари 2012 (UTC)
Точка 1:"Изключение правят препечатвания на изявления на музиканта." Това е извън всякакъв контекст. Означава ли, че просто "изявленията на музиканта" са критерий за значимост, а "препечатванията" им не са? Доста е неясно. Освен това, е добре да се уточни какво означава "тривиална публикация" в контекста на музикалния изпълнител, примерно: информация за предстоящ концерт, турне, албум/сингъл и т.н. Наградите на Планета ТВ трябва да са изключени, тъй като те са награди, в които издателят награждава собствените си продукти т.е. това може да се дефинира като "независими от музикалния изпълнител значими награди". Точка 2: Синглите едва ли са толкова значими и какво означава "националния чарт"? Национални чартове се правят по различни "системи" (примерно PDA & AAS) и в различен обем. Примерно спокойно може да има "национален чарт топ 100, както и топ 1000", направен по някаква измислена система. Мисълта ми е, че е добре да се уточни в топ "колко" и национални чартове по коя "система" (или поне да се укаже, че трябва да е базиран на някоя от значимите системи). Все пак националните чартове са национални, поради простият факт, че се взема информация за дадена държава (в случая с PDS & AAS това са "пускания" на публични места, радио, телевизия и продажби - Physical, Digital, Airplay & Additional Album Sales). Точка 9: "Музикантът е спечелил или участвал в голяма музикална надпревара" - "или участвал" да се премахне. Имаме сигурно няколко стотин български изпълнители, които просто са "участвали" в голяма музикална надпревара (Music Idol, X-Factor, The Voice, "Пей с мен" и 3-4 други). Това все пак трябва да е "НДУ" (необходимо и достатъчно условие). Точка 11: добре е да се даде пример за значими български радиа, за да се избегнат дискусиите поне за най-значимите радиа. Точка 12: Ако в "Шоуто на Слави" (принципно пиша), излъчвано по национална телевизия, представи една песен на нов изпълнител и направи кратко интервю с него, това означава ли, че изпълнителят е значим? И възможно ли е, предаването да е 1 час (т.е. повече от 30 минути), а личността да е обект само на 5 мин. от предаването? Как се процедира и ако в "Шоуто на Слави" се представи изпълнител издаван от някой от компанията, която стои зад "Шоуто" т.е. един вид се прави самореклама? Резюме: като цяло идеята на тези точки е, да дадат достатъчно ясни критерии за значимост, за да се избегне губенето на време при "ясните случаи". Не съм съгласен, че не трябва да гледаме конкретните изпълнители, както се спомена по-горе - точно обратното, когато сме преценили, че даден изпълнител няма достатъчна енциклопедична значимост, трябва това да го "обвием" в критерий, за да не се налага за аналогичен случай пак да се водят едни и същи дискусии. --Стан 20:59, 27 февруари 2012 (UTC)
За чартовете — Bulgarian National Top 40 ([2]) беше споменат при едно друго гласуване. Там чалга няма, но за други стилове сигурно може да се ползва. Трябва да се отбележи тук, че както правилата се прилагат сега, присъствието на някой сингъл в някой (чуждестранен) чарт е и автоматично позволение да има статия-мъниче дори за самия сингъл. Така явно е в английската и хората копират и тук. А Billboard има купища класации за всякакви стилове и жанрове.
Въпросът за това какво е "тривиална публикация", както вече казах, го има и в т. 1 от Общите условия за хора и трябва да се тръгне от там с обяснението, ако можете да измислите добро такова (и не само това, но и къде трябва да е публикувано/по каква ТВ трябва де показано, колко на брой публикации трябва да има по различни случаи в различни медии), така че хората да могат сами да разберат дали личността е достатъчно популярна според вас — не че това може да обхваща всички случаи, но затова си има и гласуване. (Вижте също и останалите точки от Общите условия.) В т. 12 сигурно се има предвид ако е единствен обект на предаване, поне аз така си мислех (примерно документален филм).
--V111P 06:37, 29 февруари 2012 (UTC)
Съвсем зарязахме тази дискусия. Мисля си, че трябва да я подновим и да вземем някакво решение в кратки срокове, защото чалгата ще ни залее. Някой предположи, че става въпрос за атака от страна на "Пайнер". И аз започвам да мисля така, след като видях сериозното нарастване на този шаблон. Може би дискусията трябва да се върне в Разговори, където вероятно повече хора ще вземат участие. --Молли (беседа) 22:37, 6 март 2012 (UTC)

Предложения за музикални награди[редактиране на кода]

Предвид предложението на Izvora започвам да съставям списък с възможни музикални награди. Моля всеки, който има предложение да го добави, без да коментира направените предложения. След една седмица, на 4 март, можем да започнем обсъждане и гласуване на предложенията, така ще си спестим ненужното разводняване на темата. Спокойно могат да се добавят предложения, срещу които предложителят би гласувал, ако се предполага, че ще са от интерес за други. --Лорд Бъмбъри 11:43, 26 февруари 2012 (UTC)

Класации

Статус[редактиране на кода]

Някакво окончателно решение ще се вземе ли? В момента дискусията е изоставена, а това определено е наболял проблем, който не търпи отлагане. Призовавам юзъри и администратори да се намесят компетентно. --Rebelheartous (беседа) 14:37, 15 април 2012 (UTC)

Не мисля, че делението на потребители и администратори в момента е коректно. По въпроса с обсъжданията двете групи са равни. Относно статуса: явно няма интерес към промяната на правилата и старите си остават валидни. Само дето повдигах въпроса… --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:02, 15 април 2012 (UTC)
Има куп обсъждания, завършили така. За съжаление или за радост. --Uroboros беседа 19:32, 15 април 2012 (UTC)
А нищо не им пречи и да си продължават. Рим не е бил построен за един ден. ) — Лъчезар • Б/П 19:42, 15 април 2012 (UTC)
Старите си остават невалидни, според повечето редактори. Трябва към тях да се приложи забележка, че са оспорвани. --V111P 20:47, 15 април 2012 (UTC)
То това е странното. Има правила за значимост, но при гласуването за изтриване редакторите могат и да не се придържат към тях, а да гласуват, казвайки „’ми според мен е така“. С всичките му предимства и недостатъци. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:22, 15 април 2012 (UTC)
Странно е само донякъде. Идеални правила няма и не вярвам, че е възможно да се създадат, докато ги прилагат хора, а не роботи. Погледни например законите в България - за едно и също престъпление някой отнася доживотна присъда, а друг условна. Ухилен съм--Uroboros беседа 06:59, 16 април 2012 (UTC)
Затова казвам „с всичките му предимства и недостатъци“. Все някъде трябва да се тегли чертата и правилата да се тълкуват. Иначе можем да си напишем един много умен бот, който да гледа например колко резултата дава Гугъл за обекта на статията (и други критерии) и да решава автоматично дали обектът е значим или не… --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:05, 16 април 2012 (UTC)
Всъщност аз точно така виждам тези страници - един вид резюме на обичайната практика от У:ИС, което а) да помага на хората с по-малко опит да се ориентират в положението; и б) да създава известна консистентност в гласуванията, обобщавайки прецедентите. --Спас Колев (беседа) 12:45, 18 април 2012 (UTC)

Футболисти от Б група[редактиране на кода]

Подобно на фолк изпълнителите, има множество статии за второстепенни футболисти (резерви с по 2-3 мача на сезон) във второстепенни отбори (от Б група) в българското първенство. Ето два актуални примера (Виктор Иванов, Кристиян Иванов) понастоящем обсъждани в Уикипедия:Страници_за_изтриване. Според т.6 от критериите за значимост те имат място в Уикипедия. В същото време тези критерии на значимост не дават място на доценти с научни публикации (както често се тълкува т.1 при гласуванията на страници за изтриване) или серийни предприемачи, които (макар и не на национално ниво) са дали и продължават да дават много по-голям исторически принос за нашето общество. Ако това би било полезно, в близките месеци ще се постарая в реално време да дам примери за статии за личности, които биват отхвърляни. Струва ми се, че това е огромен дисбаланс в това как българската Уикипедия отразява съвременното българско общество. Моето предложение е да се дефинират по-конкретни правила за тези области. Например често въпреки че се казва Б професионална футболна група, някои играчи в нея не получават заплащане, което не влиза в по-общата категория на професионалния спорт. --Mapto (беседа) 10:01, 8 февруари 2016 (UTC)

В това определено има логика. Наистина правилата трябва малко да се изменят, не че ми хрумва по какъв начин, но трябва да има някаква граница за значимост.--Ilikeliljon (беседа) 11:46, 8 февруари 2016 (UTC)
Според мен т.6 трябва да отпадне - т.1 е достатъчна и в областта на спорта. --Спас Колев (беседа) 12:23, 10 февруари 2016 (UTC)
Подкрепям предложението на Спас. Точка 6 в сегашния си вид е безсмислена, защото така или иначе изисква „да се приложат потвърждения от трети страни за нетривиални публикации извън публикациите на спонсорите на спорта или дейността“, което е точно изискването на т.1, и това даже е признато в текста. Т.е. всичко покрито от т.6 по дефиниция вече е покрито от т.1. — Luchesar • Б/П 22:43, 10 февруари 2016 (UTC)

Значимост на гласови актьори[редактиране на кода]

Преместено от Беседа:Списък на актьори, озвучени многократно от Димитър Иванчев. — Luchesar • Б/П 18:11, 2 декември 2016 (UTC)
Имаме нужда от страници като тази

Страницата на субекта е 4000 и няколко символа без тази "гласография". С нея стават към 16 хиляди. Самата биография към страницата си е за мъниче. Тези гласографии имат нужда от отделна страница, когато са с такъв размер. Имайки предвид това, сравнете размера на таблиците и биографичната част на Иванчев и Ани Василева с тези на Васил Бинев, Георги Георгиев-Гого и Явор Караиванов. Тези таблици, макар и да са без източник (което е без значение тъй като може да се провери щом се потърси дублажа в интернет) са необходими, но когато са в такъв размер, тогава просто трябва да бъдат поставени в собствена страница.Radiohist (беседа) 11:48, 25 ноември 2016 (UTC)

Според мен мястото на тази таблица е точно в статия Димитър Иванчев (актьор). Статията не е чак толкова голяма, че да отделяме 90% от нея в друга. Още повече, че се получава така, че основната статия е по-малка от второстепенната. Освен това, не съм сигурен, че Списък на актьори, озвучени многократно от Димитър Иванчев има сама по себе си енциклопедична значимост, за да е отделен обект на статия. --Стан (беседа) 12:07, 25 ноември 2016 (UTC)
Именно, защото не е чак толкова голяма няма нужда от таблицата да бъде в нея. Както виждате махнат беше шаблон мъниче (неколкократно). Според вас статията заслужава ли този шаблон или не. Спорно е дали е от енциклопедична стойност една гласография. Ако проверите английската страница на озвучаващия актьор Франк Уелкър ще видите, че и той има отделна страница за нея.Radiohist (беседа) 12:34, 25 ноември 2016 (UTC)
Може би не съм разбрал правилно, но ако имате предвид en:Frank Welker filmography, по-скоро статията трябва да бъде Филмография на Димитър Иванчев, и в нея да са изброени филмите, а не актьорите, които е озвучавал. Отделни статии за дискографии и филмографии действително са стандартна практика, макар че не знам дали списъкът в случая ще бъде чак толкова дълъг, та да се налага да е в отделна статия (може просто да бъде „сгънат“ в основната статия за актьора).
— Luchesar • Б/П 16:20, 25 ноември 2016 (UTC)
Да, води се филмография, но ако проверите ще видите, че това са роли, които е озвучил. Мисля че трябва да се даде шанс на такива страници с роли в дублажа. Дори ако трябва източници могат да се намерят. Radiohist (беседа) 19:43, 25 ноември 2016 (UTC)
Според мен в този си вид страницата е за изтриване. Уикипедия не е сборник за списъци със справочна информация. Нека изчакаме още няколко дена за други мнения. — Luchesar • Б/П 06:01, 26 ноември 2016 (UTC)
Малко е прекалено да се правят такива списъци, че и в отделна статия. Дори много прекалено. За въпросния актьор статията е мъниче и като гледам няма потенциал за развитие. --Сале (беседа) 02:23, 30 ноември 2016 (UTC)
Съгласен съм с Лъчо и Сале в този случай. Иначе доста списъци са смислени. --Мико (беседа) 21:31, 30 ноември 2016 (UTC)
Radiohist, може ли да Ви помоля евентуално да преместите списъка поне временно в статията за актьора, а пък вече по-нататък може да се мисли как точно да се оптимизира там. — Luchesar • Б/П 22:29, 30 ноември 2016 (UTC)
Преди това имам едно предложение. Ако разширим списъкa. С други думи да не съдържа само артистите, които е озвучил няколко пъти, а всичките му роли в дублажа (както е в страницата на Петър Бонев). Какво ви е мнението за тази идея? Сале, може ли да уточните какво имате предвид под Малко е прекалено да се правят такива списъци? Radiohist (беседа) 22:47, 30 ноември 2016 (UTC)
Имам предвид списъци създадени по произволен критерий за който няма никаква яснота дали и доколко е енциклопедично значим и още повече пък за списъци свързани с хора чиято значимост е меко казано съмнителна както е в случая. За мен е странна самата идея, че „озвучаващ актьор“ е нещо достатъчно значимо за Укипиедия, но да речем, че за това съм решил да не се заяждам. Да се изнасят в отделни стаитии „постиженията“ на такива хора обаче вече е прекалено. Бих се възпротивил дори на статии от рода на „Списък на олимпийските титли на Оле Ейнар Бьорндален“ или „Списък на победите във Формула 1 на Михаел Шумахер“ а както лесно може да се види подобни статии няма въпреки че тези двамата са несравнимо по-значими от енциклопедична гледна точка. Уикипедия не е кошче за всичко. Всъщност се чудя има ли някакъв консенсус по въпроса дали озвучаването на роли е дейност достатъчно значима за Уикипедия или става въпрос за еднолично мнение. Според мен всички тези са за триене по У:ЗХ --Сале (беседа) 21:17, 1 декември 2016 (UTC)
Според мен - Няма нужда! В биографията му могат да се отбележат десетина поредни емблематични филма, които е озвучил (огласил превода). Озвучаването е важно предимно за оригиналните анимационни филми, за аудиокнигите, за радиопиесите. Иначе ще е „важно“ и кой е написал субтитрите. --Rumensz (беседа) 12:06, 2 декември 2016 (UTC)
За това дали списъците са ни нужни в сегашното си състояние сте прав, защото наистина начина, по който се "класират" е меко казано субективен. Но дали трябва в уикипедия да има статии за озвучаващи актьори или актриси, моля погледнете това - https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Male_voice_actors_by_nationality и това - https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Voice_actresses_by_nationality За мен, е неоспорим фактът, че тази професия е интересна и както виждате имат много, много почитатели, искащи да знаят още за актьорските им кариери. Radiohist (беседа) 12:11, 2 декември 2016 (UTC)
Rumensz Може ли да споменете един оригинален български анимационен филм или сериал? Не виждам защо да са маловажни актьорите, огласили дадения филм или сериал на български. И да, тези, които превеждат за субтитри и тези, които слагат субтитри също са важни. Radiohist (беседа) 17:57, 2 декември 2016 (UTC)
Категория:Български анимационни филми. Защото е рутинна работа, защото филмите (за големи) са ценни да се чуят в оригинал. Но при анимациите е от значение озвучаването, за децата, и за филма. Пак бих повторил за статията - да, за актьора е важно да се посочат значими филми (сериали предимно) озвучени от него, но не и във вид на цялостна подробна биография,. Да си го пише в личния сайт! --Rumensz (беседа) 18:20, 2 декември 2016 (UTC)
Всъщност, въпросът както обикновено опира до наличието на „множество нетривиални публикации“. По света има много известни гласови актьори, особено тези, които озвучават компютърни игри (и анимационни филми, но там напоследък сякаш има мода да бъдат озвучавани от известни „обикновени“ актьори). Но и обратното сигурно е вярно: има такива, които може озвучават много неща, но по някаква причина не са привлекли интерес. Така че всичко е доста индивидуално – както е впрочем и с другите актьори: далеч не всички сред тях също непременно са значими.
— Luchesar • Б/П 18:09, 2 декември 2016 (UTC)
С това "обикновенни" ще ме взривите. Модата да се вкарват "филмови звезди или просто популярни лица" я има още от началото на 70-те години при Дисни филмите. Повечето, които падат под категория "пзвучаващи" са най-активни в озвучаването на анимационни сериали, филми и видеоигри. Някои също играят на сцена пред камера в телевизионните сериали или имат музикални кариери, но са по-добре познати с озвучаването. След като има публикации за тях в публичното пространство, съответно са достатъчно известни. Щп се отнася до гласографиите с всичките им роли - Ако ние не ги съставим, кой ще ги напише? Radiohist (беседа) 19:01, 2 декември 2016 (UTC)