Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Съни Леони

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Съни Леони - трето гласуване

  • Начало на гласуването: 17:38, 12 февруари 2014 (UTC). Край на гласуването: 17:38, 26 февруари 2014 (UTC).
  • Гласове: валидни анулирани „за“ и анулирани „против“. Резултат: Анулиране поради неспазена процедура..

Да видим какви са нагласите сега..Впрочем видях, че статията за Съни Леони на сърбохърватски е избрана статия, като всички гласували там са „за“.

За

  • За, статията е грамотно написана и изчерпателна. Никъде в критериите за избрани статии не се споменава, че обектът на статията трябва да отговаря на нечии морални критерии. −PetaRZ ¬ 19:43, 12 февруари 2014 (UTC)
  • За. Тая автоцензура е просто гнусна. --Мико (беседа) 20:27, 12 февруари 2014 (UTC)
  • За. Трети път гласувам със „за“. Нищо не се е променило в мнението ми, и преди и сега статията заслужава да е сред избраните – √єl∇ кѻ реӌи? 20:53, 12 февруари 2014 (UTC)
  • За. Все още смятам, че покрива критериите за избрана статия. Междувременно след като е избрана статия за човек, замесен в убийството на невинни хора, не виждам с какво сексът пред публика е по-неморален.Ухилен съм Това за нечий морален код, разбира се, който смятам за нерелевантен.--Алиса Селезньова (беседа) 22:15, 12 февруари 2014 (UTC)
Енциклопедичната значимост на един убиец, например от Третия Райх (мисля, че е добър пример) е в милиони пъти по-значима от една порно актриса, и който не разбира това просто не познава материята. Ако оставим настрана, тезата, че такава статия евентуално не би следвало да бъде "избрана", то кои точно критерии за значимост покрива тази персона? Половината статия е съставена от списъци, освен това с какво тя е значима също не стана ясно от предните две номинации. Вече предусещам, че половината от редакторите ще се изпокарат отново за пореден път, заради желанието на един автор на всяка цена да бъде оценен. --Станислав Николаев 07:14, 13 февруари 2014 (UTC)
Пфу. Желанието на един редактор да бъде оценен. Не разбираме от матерята. Мда. Немам думи. Пфу. --Мико (беседа) 08:21, 13 февруари 2014 (UTC)
Сексът играе много по-голяма роля в човешкия живот от Третия райх, така че изобщо не съм съгласна с пренебрегването на енциклопедичната му значимост и който не разбира това просто не познава материята. Да нападате автора, който е положил изключителен труд, а среща псевдоморалната ви резистенция, е просто неуместно.--Алиса Селезньова (беседа) 09:25, 14 февруари 2014 (UTC)

* За. --Soundwaweserb (беседа) 21:39, 13 февруари 2014 (UTC)

Без право на глас, под 400 редакции. Може разбира се да коментирате. – √єl∇ кѻ реӌи? 21:44, 13 февруари 2014 (UTC)
ОК, аз съжалявам, че не разполагат с право на глас, бих искал да бъде избран.--Soundwaweserb (беседа) 21:49, 13 февруари 2014 (UTC)

Против

  1. Против Не спазена процедура, статията не е престояла нито секунда в Текущи съобщения при това гласуване. Според критериите трябва да изтече минимум двуседмичен срок за да се обсъдят достойнствата и недостатъците на статията и готовността ѝ за избрана. --Станислав Николаев 07:39, 13 февруари 2014 (UTC)
  2. Против--Hillary Scott`love (беседа) 08:10, 13 февруари 2014 (UTC)
  3. Против Не смятам да толерирам незрялостта на някои. Ако не ти е била овряла главата овреме, нито 2-ри, нито 3-ти опит ще помогнат.--Rebelheartous (беседа) 10:06, 14 февруари 2014 (UTC)
  4. Против--Luxferuer (беседа) 12:03, 14 февруари 2014 (UTC)
  5. Против Нарушена процедура по номиниране и предварително обсъждане, иначе заслужава най-висока оценка.LeeKeoma (беседа) 14:22, 14 февруари 2014 (UTC)
    LeeKeoma може ли да ми дадеш линк каква точно е процедурата при повторно (в случая трето) гласуване? --Izvora (беседа) 17:40, 14 февруари 2014 (UTC)
    Много жалко е да се гласува по буквата на неофициални политики вместо по критериите за избрана статия. −PetaRZ ¬ 02:39, 15 февруари 2014 (UTC)
    Неофициални политики? Отстояването на позицията за спазване на правилата в Уикипедия е жалко? --Станислав Николаев 10:06, 15 февруари 2014 (UTC)
    Никъде обаче не пише, че при петнадесето гласуване трябва да се обсъжда две седмици, но това може би имплицитно се подразбира и затова съм анулирала гласуването, за да не може псевдоправилото да се използва като псевдоаргумент вместо да си кажем истината, че някои просто много искат да цензурират Уикипедия, което си е жалко да. Отбележете, че гласуването е анулирано. Има си отворено обсъждане и който има обективни аргументи, може да ги изложи и обсъди там, но затворено гласуване не е мястото да се представяме като самоотвержени защитници на буквата на закона.--Алиса Селезньова (беседа) 10:20, 15 февруари 2014 (UTC)
    Жалко не е - леко комично виж да, подобно на всяко криене зад полата на мама. Гласуването е анулирано. След две седмици полата се дига и да видим какво ще има там... --Мико (беседа) 10:22, 15 февруари 2014 (UTC)

Коментари

Без предварително обсъждане се страхувам, че резултатът от гласуването няма да се различава коренно от предните два вота. Няма практика една статия директно да отиде за гласуване, без предварително обсъждане. --Станислав Николаев 17:48, 12 февруари 2014 (UTC)

Автоцензурата е страшна, когато се осъществява "...без излишни патаклами." Като тази--Luxferuer (беседа) 15:05, 13 февруари 2014 (UTC)
Статията е обсъждана предварително достатъчно. До сега не е била избирана не защото не става за избрана, а заради пуритански аргументи. Които не са присъщи на Уикипедия.--Uroboros беседа 19:51, 13 февруари 2014 (UTC)
Значи всеки път, когато една статия не бъде избрана, след известно време без да се обсъжда отново същата статия отива за гласуване? Съжалявам, но такова нещо в критерии не съществува, и престанете да повтаряте тази дума "пуритански", аргументите на гласуващите против преди и сега са пределно ясни и не са такива, какви на вас ви се искат да бъдат. Свят голям, шашкъни много. --Станислав Николаев 20:50, 13 февруари 2014 (UTC)
Точно така. Всеки път. И да - аргументите са ви пуритански, следователно неуместни в Уикипедия. И да - шашкъните са много, това не означава, че нешашкъните требва да оставим проектът да стане Шашкънопедия. --Мико (беседа) 05:49, 14 февруари 2014 (UTC)
Лично моите аргументи към този момент, към това гласуване са за не спазена процедура, и не мога да разбера защо никой не обръща внимание на това? И разбира се, както всеки път богопомазаните променят правилата на проекта така, както на тях им е удобно. Има не спазена процедура, всичко друго е демагогия от ваша страна, защото така ви е угодно. Не приемам също така и вашите нападки, защото допринасям изключително много за проекта, и това че имам различно мнение от вашето, по никакъв начин не ме прави по-малко пълноправен член. Никъде не съм споменавал, към това гласуване, че статията не бива да бъде избрана, защото ставало въпрос за порно актриса, от самото начало говоря за прескачане на процедурите. Щом има примери за статии, които не са избирани именно за не спазване на правилата, защо точно тази ще ги прескача? Бъдете по учтив, защото аз с вас се държа учтиво, приятен ден. --Станислав Николаев 06:56, 14 февруари 2014 (UTC)
Не си спомням да съм обсъждал допринасянето Ви за Уикипедия, нито пълноправен или непълноправен и изобщо какъв член сте. Нито дали е спазена или не е спазена процедурата. Можете да отбележите, че горното ми ви не е капитализирано - тоест отнася се за всички. Изречението Ви „Никъде не съм споменавал, към това гласуване, че статията не бива да бъде избрана, защото ставало въпрос за порно актриса“ е в пълно противоречие с изречението Ви „аргументите на гласуващите против преди и сега са пределно ясни“. Да, именно това съм коментирал - пределно ясните аргументи - налагане на автоцензура. И именно прибягването до аргумента „неспазена процедура“, при положение, че „аргументите и преди и сега са ясни“ е демагогия. (Относно учтивостта - това е моят максимум, ако имате някакви оплаквания - У:ЗА.) --Мико (беседа) 08:18, 14 февруари 2014 (UTC)
Всъщност за това гласуване аргументи освен за неспазена процедура на практика няма, така че това, което съм написал по-рано не би следвало да бъде взето под внимание, като аргумент точно за това гласуване. Продължавам обаче да твърдя, че има неспазена процедура при гласуването на статията за избрана, цитирам, какво пише ето тук ако случайно някой е забравил: Намерението за номинация се заявява на беседата на статията, в раздел „Кандидати“ на страницата за предложения и в Шаблон:Текущи съобщения. От този момент започва да тече срок, минимум две седмици, в който не се гласува, а се обсъждат достойнствата и недостатъците на статията и готовността ѝ за избрана....... В случай, че на беседата продължават да текат активни дискусии по отношение на съдържанието, предложителят може да изчака с официалната номинация, т. е. да удължи срока на предварителното обсъждане до отстраняване на забелязаните проблеми, или да се откаже от номинация. Никъде не се споменава, че дадена статия след отрицателно гласуване може след известно време да отиде директно за гласуване без отново да се обсъди. Ако все пак намерите такъв текст някъде в Уикипедия, който да твърди обратното и в частност потвърждава Вашите думи: „Точно така. Всеки път.”, разбира се ще се извиня. Оплаквания от Вас нямам, но не ми се нрави да бъда наричан с епитети, от хора, които дори не съм виждал. --Станислав Николаев 08:37, 14 февруари 2014 (UTC)
О, но разбира се - на никого не му се нрави. Ето, аз например избягвам да наричам така хората. Съответно, ако Вие избягвате епитети към редакторите от типа на „богопомазани“, може би и те няма да Ви „наричат с епитети“. Отделно не виждам някой да е отправял каквито и да било епитет към Вас тук, така че тази ни теоретична дискусия леко разводнява. --Мико (беседа) 09:24, 14 февруари 2014 (UTC)
Употребих тези думи, защото не разбирам как така може да не бъде спазено някакво правило, нищо повече. --Станислав Николаев 09:45, 14 февруари 2014 (UTC)

Администраторите тъдява (и не само) се държат като богопомазани. Така, че забележката на колегата се отнася към тях : в контекста на казаното, че са потребители и те, се явява второстепенен въпрос.--Luxferuer (беседа) 16:20, 14 февруари 2014 (UTC)

Като администратор, подобни заявления ме натъжават. Luxferuer, бихте ли ми посочили, моля ви, къде конкретно съм проявил подобно поведение, за да мога да се коригирам своевременно. — Luchesar • Б/П 17:16, 14 февруари 2014 (UTC)
Не го храни. --Мико (беседа) 17:34, 14 февруари 2014 (UTC)
Приемете моите извинения. Репликата ми се отнасяше към онези, които трият (и блокират) "...без излишни патаклами." Те си знаят кои са. За всеобщо успокоение няма безкраен мандат.--Luxferuer (беседа) 17:40, 14 февруари 2014 (UTC)
Благодаря, приемам извиненията ви от името на всичките си колеги администратори. Моля ви в бъдеще да не отправяте подобни обобщени обвинения, каквито по принцип често се чуват също по адрес на професии като лекари, полицаи, журналисти. Това не само омаловажава несправедливо труда на почтените, добросъвестните и способните сред тях -- а те най-често са мнозинство -- но също подхранва една много нездравословна атмосфера на апатия, негативизъм и дори цинизъм. Всяка конкретна злоупотреба с правомощия от страна на администратори, ако наистина има такива случаи, следва да бъда незабавно съобщавана пред общността, която съответно трябва да прецени какви мерки да предприеме. Всичко друго единствено уронва незаслужено престижа на администраторската общност, а с това и този на Уикипедия като цяло. — Luchesar • Б/П 19:25, 14 февруари 2014 (UTC)

Не разбирам. Защо не изберете тази статия? Това е най-добрата статия за Съни Леони, по-добре от всеки друг Wikipedia. Това е странно и невероятно положение в българската Уикипедия.--Soundwaweserb (беседа) 18:15, 14 февруари 2014 (UTC)

Коментар: Ами като гледам гласовете против всички се опитват да цакат статията за това, че не била спазена процедурата. Мисля, че всички обаче са съгласни, че статията отговаря на критериите за избрана. Аз няма да гласувам по свои морални съображения, защото предпочитам да чета как охлюва обменя "Любовни стрели" при копулация. Мисля, че след като лицето е постигнало критерии за значимост няма основания да няма избрана статия за него. Ето защо гласуващите не се борят с първопричината, а се опитват да напъдят един свестен редактор, който на никому не е казал дума напреки. --Izvora (беседа) 18:25, 14 февруари 2014 (UTC)

Съни Леони - второ гласуване

  • Начало на гласуването: 11:07, 22 юли 2012 (UTC). Край на гласуването: 5 август 2012, 11:07 (UTC).
  • Гласове: валидни 19 „за“ и 11 „против“. Резултат: Статията не е избрана.

Доста промени има по статията. Надявам се този път да отговори на критериите.

За

  1. За Отново. Уникална статия. Опитайте да намерите по-добър вариант по другите Уикипедии. Даже сега смятам да сложа в EN Уики шаблон да си попреведат малко от настоящата статия. :-)--Rebelheartous (беседа) 11:14, 22 юли 2012 (UTC)
  2. И аз отново съм За --- Velo ко речи? 15:02, 22 юли 2012 (UTC)
  3. За Статията покрива критериите според мен. Относно моралните достойнства на момата, препоръчвам на гласувалите против заради професията й, да прочетат поне увода първо и да помислят дали биха гласували против евентуалното избиране на Адолф Хитлер, ако го докараме до техническо покриване на критериите.--Алиса Селезньова (беседа) 15:34, 22 юли 2012 (UTC)
    Е да, но има разлика между морални ценности и политическа идеология, аз съм гласувал „За“ Че Гевара въпреки че ми е неприятен. Тази статия ми харесва, както и потребителя който я е сътворил, но.. --Targovishtenec_bg 15:49, 22 юли 2012 (UTC)
    Намирам за много забавен извода, че убийството на невинни хора няма общо с моралните ценности, за разлика от секса пред публика.:-) Все пак се надявам да обърнете внимание на увода.--Алиса Селезньова (беседа) 15:58, 22 юли 2012 (UTC)
  4. За Заради положения труд от страна на авторът, многото му приноси и изчерпателността, конкретно на тази статия. Моралната чистота на У е хубаво нещо, но отворете коя да е статия на сексуална тематика - там цензура няма. Не виждам какъв е проблемът, ако една такава избрана статия стои седмица на заглавната страница. --Подпоручикъ (беседа) 16:20, 22 юли 2012 (UTC)
  5. За Статията си е много добра... Няма никакво значение, че е за порн-актриса, не виждам нещо фрапиращо в това! — RoToR (беседа) 21:23, 22 юли 2012 (UTC)
  6. За Статията напълно отговаря на критериите за енциклопедичност, неутралност, стабилни източници. Това е не само една от най-добрите примери за статия в Уикипедия, ами е по-добра от повечето избрани статии. --Петко 22:44, 22 юли 2012 (UTC)
  7. За Статията покрива всички критерии и трябва да насърчаваме доброто писане. Колкото до неприятния/приятния момент, че ще си имаме порноактриса на първа страница - като енциклопедия не можем да подбираме ценностни/неценностни статии. Щом може да има статия значи тя има право да е на първа. Проблем би имало ако станат пропорционално прекалено много /такава тенденция има и с други тематики/, но това не може да е основание да дискриминираме добре написана статия.--dimi_z (беседа) 23:03, 22 юли 2012 (UTC)
  8. За отново. Достатъчно изписах предния път. --Uroboros беседа 05:43, 23 юли 2012 (UTC)
  9. За. Според мен покрива критериите за избрана. Аргументите на гласувалите против досега показват неразбиране на същността на проекта и са доста фарисейски - значи СС дивизия на първа може, "цици" не. Сериозна грижа за обществения морал наистина.:-) --Мико (беседа) 09:16, 23 юли 2012 (UTC)
  10. За Отговаря на критериите. Уикипедия не се цензурира за защита на непълнолетни --GVF (беседа) 10:43, 23 юли 2012 (UTC)
  11. За този път, защото статията е чувствително подобрена, а това, че е за порно актриса няма абсолютно никаква връзка с избирането и. Единственият ми съвет е целият раздел със наградите да бъде преоформен в табличен формат, мисля, че ще изглежда по-добре. :] --Баба Ирка (беседа) 12:09, 23 юли 2012 (UTC)
  12. За Не видях какво повече може да се иска от статията или от циците. Според единствения аргумент „против“ горката статия Вулва няма шанс да бъде избрана. Мчи то там, такова, има снимки на... такова, де... на вулви! --Поздрави, Петър Петров 18:13, 23 юли 2012 (UTC)
    Горката статия беше на първа страница в де: през март 2010 - доколкото помня, опитите на фондацията да им се бърка предизвикаха шумен скандал. --Спас Колев (беседа) 12:50, 25 юли 2012 (UTC)
  13. За. Според мен статията покрива критериите за избрана. Уикипедия не се цензурира. BloodIce (беседа) 18:27, 23 юли 2012 (UTC)
  14. За Аз лично не видях къде има цици или порнография. Моите уважения, но всички снимки не са по-разголени, отколкото на някоя американска актриса на филмов фестивал.--Ilikeliljon (беседа) 05:35, 24 юли 2012 (UTC)
  15. За Личните пристрастия нямат място тук. Има обективни критерии. Уикипедия не се цензурира и модерира.--Радостина 05:52, 24 юли 2012 (UTC)
  16. За Покрива критериите за избрана. Категорично съм против налагането на двойни стандарти. --Габриел*б/п 11:47, 24 юли 2012 (UTC)
  17. За по егоистични причини. Тъй като нямам никакво желание да гледам порно-клипове с нейно участие, предпочитам да се информирам за нея и за това какво е състоянието на порно-индустрията (независимо дали искаме да си го признаем, тя има влияние в обществото) от Уикипедия, а не от youporn. Така че гласувам за. Много ме забавляват моралните аргументи - в общия случай те са част от един доволно съмнителен морал, така че ги приемам за сведение за източника на позицията на гласуващите против, а не за аргументи по същество. —PetaRZ ¬ 17:13, 26 юли 2012 (UTC)
  18. За. Хубава статия (макар да е първата на тази тема, която прочитам) --Методи Колев 18:51, 27 юли 2012 (UTC)
  19. За. След като една статия може да съществува в Уикипедия, не виждам причина защо да не може да бъде избрана, когато отговаря на критериите. — Лъчезар • Б/П 10:01, 31 юли 2012 (UTC)

Против

  1. Против. Според мен не е нужно да бъде на първа страница, иначе статията ми харесва. --Targovishtenec_bg 15:11, 22 юли 2012 (UTC)
    Защо не е нужно да е на първа страница?--Алиса Селезньова (беседа) 15:15, 22 юли 2012 (UTC)
    Всъщност сега прочетох предната обосновка. Предлагам ви да прочетете увода - мисля, че може да промените мнението си.--Алиса Селезньова (беседа) 15:34, 22 юли 2012 (UTC)
  2. Против. За мен е проблем такава статия да стои на първа страница, не е проблем да бъде избрана, неприемливото обаче цици да висят на начална. --Станислав Николаев 16:47, 22 юли 2012 (UTC)
    В статията няма повече цици отколкото в коя да е друга статия за жена или със снимки на жени. --Петко 22:47, 22 юли 2012 (UTC)
    Това изказване е чиста проба сексизъм и мизогиния. Как щеше да звучи този аргумент, ако порно-актьорът беше мъж? —PetaRZ ¬ 17:57, 26 юли 2012 (UTC)
  3. Против. Това е Уикипедия, не Pornhub. Аз (беседа) 17:28, 22 юли 2012 (UTC)
    Благодаря ти, че ме информира за този сайт. Но аз предпочитам да разбера каква е Съни Леони от Уикипедия, а не от него. —PetaRZ ¬ 17:58, 26 юли 2012 (UTC)
  4. Против Няма промяна в мнението ми спрямо предходното гласуване --Nadina 17:38, 22 юли 2012 (UTC)
  5. Против Отново против --Молли (беседа) 17:43, 22 юли 2012 (UTC)
    Смятам да се обоснова отново, защото Радост иска да не се броят необоснованите гласове. Става въпрос за порнографската промишленост и съм против статия за кой да е аспект в порнографията да бъде избрана. Предполагам, че сцени с този характер и на вас ви звучат като порнографски материал: "По-късно започва да прави сцени с мастурбации и лесбийски секс. От 2007 г. Леони снима с мъже и прави пред камерата вагинален и орален секс, еякулация във вагината и върху лицето ѝ и гълтане на сперма. В края на 2011 г. снима първата си сцена с анален секс в режисирания от самата нея филм „Богиня“". Мисля, че това е достатъчно, за да бъде преброен гласа ми. --Молли (беседа) 18:41, 31 юли 2012 (UTC)
  6. Против И аз като Tourbillon (вж. по-долу) мисля, че тук става дума за порнографски материал по смисъла на НК. --Ned (беседа) 07:31, 23 юли 2012 (UTC)
  7. Против бих гласувал „за“ ако статии като тази не се появяват на началната страница. Тъй като тя е предложена за избрана, това е един от критериите за избрана статия, да бъде на началната страница, трябва да гласувам против. Между другото съм за обогатяване на нашата Уикипедия на всякаква тематика, включително и тази, но не да е под формата на избрани статии, може би някакъв друг вид образцови статии, така че пишещите ги да имат стимул да ги развиват. Под тези критерии включвам статии свързани с насилие, расизъм, дискриминация и подобни. --Ванка5 (беседа) 05:51, 24 юли 2012 (UTC)
    Ванка5, теорията ти е изцяло сбъркана, наличието на расизъм, дискриминация, насилие е тясно свързано с липсата на информация, с това, че хората си затварят очите или ушите или с налагана или самоналаганата ЦЕНЗУРА. Затова за тези неща трябва да се пише и да се чете! --Uroboros беседа 18:32, 25 юли 2012 (UTC)
    Вярно е, че трябва да се пише и да се чете, но и също да се поднася подходящо тази информация. Мнението ми е, че главната страница на Уикипедия не е мястото за това. Помисли и за децата и подрастващите, които посещават тази Уикипедия. --Ванка5 (беседа) 03:29, 26 юли 2012 (UTC)
    Смееме се на забрадките и искаме те да бъдат забранени, но в други отношения сме доста далеч от Западна Европа и бихме изглеждали като мюсюлмани за едни холандци, например. Твърде консервативно общество. Винаги съм се чудел как са успяли в EN Уики да поставят тази страница на заглавната като избрана. Е, сега може би ще разбера, но големият брой противници в гласуването наистина озадачава.--Rebelheartous (беседа) 08:36, 26 юли 2012 (UTC)
    Точно този пример не е много добър аргумент. усмивка Статията е избрана, но не е показвана на Начална страница. По принцип в ен: избраните статии са повече от 1 на ден, съответно не всички излизат на първа страница. Там това, кои избрани статии се показват на Начална страница, се рeшава от един човек (en:User:Raul654) и съм чел преди време негови коментари по случая (в смисъл, че просто няма да я покаже, защото винаги ще има по-подходящи статии). --Спас Колев (беседа) 13:13, 27 юли 2012 (UTC)
    Уикипедия не се цензурира за защита на непълнолетни. Няма какво да добавя. Всъщност имам, имам идеята да изтрием статията Том и Джери, защото толкова насилие като в тази анимация, не съм виждал и в екшън. Ухилен съм --Uroboros беседа 17:58, 30 юли 2012 (UTC)
    В този ред на мисли имам предложение за промяна на регламента на показване на избраните статии. Тъй като на мен също не ми харесва подобна статия да е на първа страница, но иначе отговаря на критериите за избрана, предлагам на първа страница да се показват избрани статии, които отговарят на допълнително изскване. Първото, което ми идва на ум, е например да са в рамките на Уикипедия:1000 статии. Не мисля, че някоя от тях би предизвикала подобна дискусия. Може и друг критерий да измислим - от предишната дискусия си спомням - нещо, което без притеснение ще прочетете на малолетния си син. Друго нищо не следва да се променя, списъкът с избрани статии ще се попълва и ще расте, но за показване да има допълнително изискване--Ket (беседа) 17:51, 27 юли 2012 (UTC)
    Ако се изисква статиите да са от Уикипедия:1000 статии, настоящият списък за показване намалява 5 пъти усмивка. --Методи Колев 18:51, 27 юли 2012 (UTC)
    Абе хора, толкова ли е трудно да проумеете, че какво ви харесва и какво не няма никакво значение. Това че някои от вас гласуват против само защото не искат да видят тази статия на първа страница се нарича двоен стандарт. Гласува се по обективни критерии, а не по лични осмотрения. Според мен всички тези гласове със субективни мнения трябва да се считат за невалидни. Никъде в правилата няма писано, че ако темата не ти харесва или ти е неудобна, можеш да гласуваш против. Моят непълнолетен син пък гледа филми като The Hangover и Ted и се образова. Въпрос на гледна точка. Но в никакъв случай не можем да оставим субективни пуритански възгледи да променят политиката на Уикипедия.--Радостина 00:06, 29 юли 2012 (UTC)
    Всичко добре, но защо трябва да давам обяснение как гласувам и защо гласувам по определен начин. Така ги разбирам нещата и не смятам да се оправдавам, но пък и не може да карате някой, който е гласувал против да дава очна ставка. --Станислав Николаев 11:35, 1 август 2012 (UTC)
  8. Против --Ket (беседа) 08:21, 1 август 2012 (UTC)
  9. Против --Sim (беседа) 23:04, 1 август 2012 (UTC)
  10. Против -- Статията може само да се подобри ако се съкрати на до 20-30 % от досегашния и обем. Съдържа прекалено излишна информация, представляваща интерес за ограничен кръг потребители. LeeKeoma (беседа) 10:17, 2 август 2012 (UTC)
  11. Против По мое мнение още уводът не съответства на критериите за избрана статия - не видях аргументи за обратното. --Спас Колев (беседа) 09:16, 5 август 2012 (UTC)

Коментари

  • Коментар: Нещо, което си мислех и при предходното гласуване. Фамилията (да, знам, че е прякор) е италианска и би следвало да е Леоне (като Серджо Леоне). Те американците си четат всякакви имена както им скимне, без никакво съобразяване с оригинала, ама нека ние поне да бъдат по-коректни към произхода.--Rebelheartous (беседа) 11:19, 22 юли 2012 (UTC)
Да, от италианското произношение наистина следва да е Леоне, но пък самата тя си произнася псевдонима „Леони“. Точно заради начина, по който самата актриса си произнася псевдонима реших да бъде Леони, а не Леоне. Все пак е псевдоним, който тя си е избрала.--Hillary Scott`love (беседа) 11:24, 22 юли 2012 (UTC)
Бразилия в момента е с 258. --Izvora (беседа) 20:30, 23 юли 2012 (UTC)
Супер. Аз между другото си направих лека справка с избраните статии от 2010 година досега. От всичките 34 в този период само 7 са с повече (Скорпиънс, Елизабет I, Конспиративни теории за атентатите от 11 септември 2001 г., Муамар Кадафи, Замък, Множествена склероза и Уинстън Чърчил).--Rebelheartous (беседа) 20:47, 23 юли 2012 (UTC)
От тях точно 3 имат над 200 източника. Бразилия ще е четвъртата. Стига толкова статистика. Ухилен съм--Rebelheartous (беседа) 20:50, 23 юли 2012 (UTC)
Правилният отговор е малко. Пита се колко, а не кои.--Алиса Селезньова (беседа) 20:37, 23 юли 2012 (UTC)
Е, не че не го бях видял, но мерси за пояснението. --Izvora (беседа) 20:46, 23 юли 2012 (UTC)
Сори, помислих, че наистина не си видял.--Алиса Селезньова (беседа) 20:48, 23 юли 2012 (UTC)
Даже и не питах, реторичен въпрос си беше. :-)--Rebelheartous (беседа) 20:51, 23 юли 2012 (UTC)
Броят на източниците няма никакво значение, Таратор има 20 и все пак е изчерпателна и избрана. Но диалогът за качествата на статията е правилен подход, а не псевдопуританското налагане на табута. Не ми се мисли какво ще става, ако някой изръчка Пенис, Анален секс и т.н. до гласуване за избрана статия.. --Подпоручикъ (беседа) 21:04, 23 юли 2012 (UTC)
  • Прегледах на две, на три статията и ми се струва в унисон с техническите критерии. Видно и от тези гласувания много хора обаче ще се отвратят от проекта, ако я видят на челна страница. Затова ми се вижда уместно (не само в този случай) да се разделят две категории статии - "отлични" и "избрани" (показвани). "Отличните" ще засягат тясна тематика и ще се показват в специализираните портали. "Избраните" ще са по-всеобхватни и ще се показват на фронтпейджа. За да стане "избрана", дадена статия вече трябва да е "отлична" според участниците в съответния проект. Не знам дали дадената тук статия е типичен пример за отлична статия в тясна категория, но показването й на челната действително е проблематично.--Добри (беседа) 09:52, 23 юли 2012 (UTC)
    Хм, цензурата не води до добро. Ако показването на тази статия е проблематично, аз виждам по-голям проблем в показването на статията за Адолф Хитлер на начална страница. Мен лично леко ме притеснява, че доказано добросъвестни и сериозни редактори гласуват в разрез с основен принцип на Уикипедия.--Алиса Селезньова (беседа) 20:37, 23 юли 2012 (UTC)
    Кой принцип? Каква цензура? Статията си е и ще е достъпна за всички фенове.--Добри (беседа) 19:42, 25 юли 2012 (UTC)
    Принципът, че Уикипедия не се цензурира. Аз непоказването на тази статия на начална страница го разбирам като цензура - нека да я има, ама да не се показва много, много. От непоказването до скриването има малка стъпка, а принципът е един и същ, както и доводите. Статиите на дадена тема не са само за „феновете“.--Алиса Селезньова (беседа) 19:51, 25 юли 2012 (UTC)
    Стъпката е съществена. Притеснява ме, че не само в този случай, но и в повечето други, "избираме" дадена статия, защото я харесваме, или пък я отхвърляме, защото не я харесваме. А то не е въпрос на харесване, а на „информиран избор“ :))--Добри (беседа) 20:34, 25 юли 2012 (UTC)
  • Коментар: Всеки има право да мисли и гласува както намери за добре, според личните си принципи. Нека се ограничим в коментирането на статията и обекта ѝ, в тази връзка мерките на актрисата не ми се виждат според българските стандарти :-) --Nadina 21:07, 23 юли 2012 (UTC)
    Съжалявам, че сте такива принципни хора. На въпроса "Отговаря ли статията на критериите" вие казвате "да, отговаря", но гласувате против по лични съображения, нямащи нищо общо с въпроса. Принципно трябваше да се ограничите в коментирането на енциклопедичността на статията и на критериите, които тя трябва да покрие. Принципите са нещо, което не се променя според обекта на статията. Вашето е всичко друго, но не и принципи. Наистина съжалявам. --Петко 21:26, 23 юли 2012 (UTC)
    Аз пък искрено съжалявам, че такава перснона ще виси на първа страница и ще има звездичка. Също така продължавам да не разбирам, с какво е значима Съни Леони. --Станислав Николаев 12:58, 24 юли 2012 (UTC)
    Вж. раздела Награди и номинации.--Rebelheartous (беседа) 13:51, 24 юли 2012 (UTC)
    Като не си прочел статията или поне въведението, не е редно да гласуваш. Очевадно е, че мацката има невероятен успех и е една от най-големите звезди в професията си, като значимост с доказан медиен интерес имат дори и заниманията й извън порнографията. --Петко 16:44, 24 юли 2012 (UTC)
    Как пък прецени, че не съм прочел статията не ми стана ясно. Очевидно е, че насила се опитваме да популяризираме порнографията и в Уикипедия, след като цялата ни държава вече е залята от същата тази порнография. Как може участие в порно да бъде наричан „невероятен успех“? За мен, като дългогодишен редактор в Уикипедия е срамно и жалко, че допускаме жени правещи секс за пари да бъдат лицето на Уикипедия. Лично аз ще преустановя дейността си в любимият ми сайт, за една седмица, когато тази госпожица лъсне на начална. --Станислав Николаев 19:13, 24 юли 2012 (UTC)
    „С какво е значим/а“ е въпрос, който може да се зададе за всеки и всичко със статия в Уикипедия. Например за Христо Стоичков, Сталин или Хитлер. За всеки от тях могат да се извадят аргументи за значимост и против именно тази значимост. --GVF (беседа) 11:51, 25 юли 2012 (UTC)
  • Коментар: В инфокарето е цитиран източник за сексуалната ориентация, в който не пише нищо по въпроса. Освен това (мисля, че съм коментирал този въпрос и преди) според мен подобни бази данни не са благонадежден източник по този въпрос. --Спас Колев (беседа) 13:23, 24 юли 2012 (UTC)
    Готово. Като разгледах, най-спорната информация, за която въпросният източник е цитиран беше ориентацията й, така че сложих друг.--Алиса Селезньова (беседа) 13:34, 24 юли 2012 (UTC)
    За IAFD ли става дума? Това е еквивалента на IMDB за порното.--Rebelheartous (беседа) 13:54, 24 юли 2012 (UTC)
    Да поясня - нямам проблем с IAFD по принцип, просто в подобни бази данни "бисексуален" се отнася за тематиката на филмите, а не за „постоянно емоционално, романтично, сексуално или чувствено привличане“. Новият вариант - самоопределяне в интервю - е съвсем приемлив. --Спас Колев (беседа) 12:06, 25 юли 2012 (UTC)
  • Тъй като никой не ми обърна внимание ще повторя, какво означава 34DD-24-34 (в инчове ли е?!) или пък „увеличава размера на гърдите си от 34В на 34С“. Моля някой запознат да го напише в см. --Nadina 18:04, 24 юли 2012 (UTC)
Едва ли е удачно да се пише в сантиметри, освен ако някой не погледне какви са еквивалентните размери. Иначе така са официалните размери на сутиените тук, според мен е добре така да си остане.--Радостина 22:43, 24 юли 2012 (UTC)
  • Коментар: Уводният раздел е силно претрупан и съдържа излишни подробности - варианти на името, водеща на отделни публични събития, Биг Брадър, футболни отбори. --Спас Колев (беседа) 12:06, 1 август 2012 (UTC)
  • Коментар: „индийско - пенджабски произход“ е граматически неправилна и двусмислена структура, тъй като (част от) Пенджаб е част от Индия. Ако се има предвид, че е от индийската част на Пенджаб би трябвало да се пише слято - „индийскопенджабски“. Ако „пенджабски“ е уточнение на „индийски“, би трябвало да се пише разделно - „индийски (пенджабски)“. --Спас Колев (беседа) 12:06, 1 август 2012 (UTC)
Поправих индийско-пенджабския произход, но за претрупаността не съм съгласна - изброени са, според мен, най-важните й прояви (един вид върховете на кариерата й) и общо взето ключовите й постижения и дейности. Не знам, според теб кое седи като кръпка и не заслужава да се спомене още в началото?--Алиса Селезньова (беседа) 09:30, 5 август 2012 (UTC)
Извинявай, но за човек, който покрива У:ЗХ, това, че е бил водещ на конкретна церемония не може да бъде ключово постижение, което да стои в уводния раздел. --Спас Колев (беседа) 19:45, 5 август 2012 (UTC)
Не знам, може би си прав. Аз рядко пиша за актьори и ако някой е бил водещ на Оскар, Еми и Грами, ми се струва, че заслужава да се спомене в увода или поне не ми се вижда толкова фатално, ако се напише. Принципно обаче не съм почитател на дългите уводи като в ен и гледам да избягвам подробности, но много хора ги предпочитат.--Алиса Селезньова (беседа) 21:14, 5 август 2012 (UTC)
Преместих вариантите за името и къде е родена в първия раздел - може би наистина там седи по-добре. Там сложих и информацията за футболния отбор, защото наистина седеше като кръпка в увода.--Алиса Селезньова (беседа) 09:38, 5 август 2012 (UTC)

Невалидни гласове

# Против. Не смятам, че мястото и е на главната страница. --V3n0M93 (беседа) 17:51, 30 юли 2012 (UTC)

А аз не съм сигурен, че имате право на глас, специално за това гласуване. Моля да се провери дали потребител V3n0M93, има право да гласува към момента на предлагането на статията – Velo ко речи? 10:08, 31 юли 2012 (UTC)
Проверих ги - вярно излезе предположението. Невалиден глас - под 400 редакции в основното именно пространство към момента на предлагане на статията.--Алиса Селезньова (беседа) 10:15, 31 юли 2012 (UTC)

Съни Леони

  • Начало на гласуването: 14:20, 16 юли 2011 (UTC). Край на гласуването: 14:20, 30 юли 2011 (UTC).
  • Гласове: валидни 6 гласа „за“ и 10 гласа „против“. Резултат: Статията не е избрана.

Статията е биографична и отразява живота и кариерата на порно актрисата, режисьор, продуцент и модел Съни Леони. Статията е изчерпателна; най-добрата в раздела за порно актьори според мен, а може би и за целия проект сексуалност. 1.Статията е написана добре, грамотно, изчерпателно, фактологически коректно, неутрално и устойчиво. 2.Статията е съобразена с критериите за добро изложение. стегнат встъпителен раздел („глава“), максимално повече сини препратки във встъплението, преимуществено повече сини, отколкото червени препратки в целия текст; система от йерархични заглавия и подзаглавия, оформящи изчерпателно, но не и претрупано съдържание; и унифицирано форматирани бележки под линия. 3.Статията е обогатена с подходящи илюстрации, качени под свободни лицензи и придружени от кратки, но съдържателни пояснения. 4.Дължината на избраната статия отговаря на обхванатото съдържание.

Мисля, че е доста по-добра от статията за Джени Хендрикс. Този път се надявам, че няма „жълтини“...все пак по мое мнение са изложени само и единствено реални факти и постижения на тази актриса, подкрепени със съответните източници.

За

  • За. Тази статия е изключително добра като за порно актриса. (поздрав) -- Антон 15:36, 18 юли 2011 (UTC)
  • За. Блестящите доводи на Targovishtenec_bg ме подтикнаха да гласувам „За“ без въобще да съм чел статията. :) --Джунейт Беседа 17:17, 18 юли 2011 (UTC)
  • За, изглежда от английската Уикипедия не се притесняват да имат на първа страница статия за порно актриса en:Jenna Jameson . Не знам дали тази статия ще стане избрана, но аз гласувам "за" (вярно за порно става въпрос но... и не се правете на луди и вие гледате Ухилен съм). --- Velo ко речи? 18:23, 19 юли 2011 (UTC)
  • За Уикипедия не се цензурира. Щом покрива критериите, значи ги покрива и толкова (това относно децата от гласовете "против").--Алиса Селезньова 10:18, 20 юли 2011 (UTC)
  • За Хубава статия, заслужава да бъде избрана. Уики не е за пуритани! И наистина не се цензурира, а хората, които си налагат самоцензура са още по-зле. Щом статия за Райнхард Хайдрих (имам я за моя, с благодарности на всички които са я подобрили) може да е избрана, може и тази. Моля колегите гласували "Против" да преразгледат гласовете си с оглед на цензурата и самоцензурата! --Uroboros беседа 19:28, 20 юли 2011 (UTC)
Че какво му е на Райнхард Хайдрих? Хубав човек, с хубави идеи. 1000 пъти по значим от тази госпожица. --Станислав Николаев 19:34, 20 юли 2011 (UTC)
  • За Вече си казах мнението, докато вървеше дискусията (в която странно защо не се включиха гласуващите по-долу с *против*). А и при всички случаи предпочитам Съни на първа страница пред поредния екземпляр от бащите на Америка. --Rebelheartous 10:41, 21 юли 2011 (UTC)
И най-лошото е, че в секцията за обсъждане виси още един от тези бащи. Нямат спирка, една по една ще направим избрани статии за цялото им президентско войнство. --Станислав Николаев 12:48, 21 юли 2011 (UTC)

Против

  • Против. Иначе браво на редактора за положения труд, добре изработена е, но според мен не е задължително да е в избрани. Мисля че статията ще бъде оценена по обемната информация, и без да има звездичка на нея. Звездичката означава все едно признание от обществото, но не мисля че обществото трябва да върви по пътя на извратеността, а да е нормално. -- Targovishtenec_bg 16:18, 18 юли 2011 (UTC)
  • Против. Статията е страхотна и я прочетох с интерес. Браво на редактора за положения труд. Въпреки че отговаря напълно на критериите за избрана, гласувам против единствено защото статията ще стои в началната страница на Уикипедия. Съгласна съм с казаното от Velo: „.. и не се правете на луди и вие гледате“ ..., но не е правилно по такъв начин (косвено) да афишираме порнографията. Уикипедия се чете не само от възрастни, но и от деца. Ако се постигне компромис статията да е избрана, като същевременно не влиза в графика за избрани, ще променя вота си. --Галина 09:04, 20 юли 2011 (UTC)
  • Против Поради факта, че статия за порнография в един момент ще стане лицето на Уикипедия, поставена на първа страница. Зная, че "прекален светец и Богу не е драг", но въпреки това усещането ми за правилно и неправилно е такова. --Молли 12:39, 20 юли 2011 (UTC)
  • Против - поради липса на енциклопедична значимост и публично афиширане на порнографията, която НК и ред международни конвенции забраняват. В този смисъл да се представят нейните звезди в проект който се ползва широко и от деца ми се струва неподходящо, още по малко пък подобни статии да получават статут на избрани. Браво за положения труд и жалко, че не е насочен към по полезни теми.LeeKeoma 17:35, 20 юли 2011 (UTC)
  • Против Против принципите ми е статия за подобна личност да стои на първа страница. Съдържа много излишни повторения и уточнения в скоби, има излишни текстове за какво се разказват филмите в които участва. Скоро ще се въведе рейтинг на статиите, и може би тогава ако наистина е толкова добра ще си получи звездичките :) --Nadina 19:51, 20 юли 2011 (UTC)
  • Статията е на порнографска тематика и съдържа доста графични описания, което ме кара да се замисля дали не може да се разгледа като порнографски материал. В наказателния кодекс на РБ, чл. 159, т. 2, се казва: Който разпространява чрез интернет или по друг подобен начин порнографски материал, се наказва с лишаване от свобода до две години и глоба от хиляда до три хиляди лева. Че това е абсолютно неприложима наредба спор няма, но според мен не е удачно подобна статия да се развява на първа страница. Не става въпрос за цензура, а за това дали от подобни тънки експерименти има смисъл. Отделно на ръка агитациите за свободомислие от страна на хора, които навярно не са и вкусвали живот в либертарно общество са повече от смешни. Засега съм Против — технически отговаря на критериите и може да има звездичка, но не подкрепям да бъде показвана на първа страница. – Tourbillon Да ? 20:21, 20 юли 2011 (UTC)
Хаха, няма как да съм вкусвал живот в леберално общество, защото в България това е просто една "утопия". Но за твое сведение съм чел доста по този въпрос. Но не това е смешното, а фактът че гласуваш против въпреки че признаваш, че статията покрива критериите. Ужас.--Джунейт Беседа 20:37, 20 юли 2011 (UTC)
Покрива критериите за избрана статия, но като нищо покрива критериите и за порнографски материал, който не е нещо, възхвалявано от наказателния кодекс. Паралелите с Райнхард Хайдрих са неуместни, защото статията за Хайдрих не е порнография или нацистка пропаганда (също наказуема). И именно защото в България либерализмът и либертарианството никога не са били ценности на обществото (и никога няма да бъдат), ми се вижда смехотворно редица потребители тук да се правят на широко скроени и да обясняват на другите, че това било цензура или тесногръдство. Но така или иначе това не е основният проблем.– Tourbillon Да ? 20:46, 20 юли 2011 (UTC)
Като пишеш коментари, пиши ги в раздел коментари--Uroboros беседа 22:21, 20 юли 2011 (UTC)
  • Против Статията би следвало да се събере на максимум десет реда. Драстичен пример за несъответствие между значимостта на обекта и обема на статията. Абсурд е изобщо да се гласува за избрана. --Ned 20:30, 20 юли 2011 (UTC)
Източник за *би следвало*? --Rebelheartous 10:41, 21 юли 2011 (UTC)
Първите седем години. --Ned 15:09, 23 юли 2011 (UTC)
Благодаря, Ket :-) --Ned 15:01, 26 юли 2011 (UTC)
  • Против. Много се радвам, че си пописвате в статии за порно актриси, щом това е нещото, което ви вълнува - въпрос на интереси, само че изобщо съм против да има подобни статии в Уикипедия, особено пък на първа страница. Направо предлагам да се сложи забрана за подобни "предложения за избрани", за да не се коментира изобщо темата повече. --Alexd 14:50, 27 юли 2011 (UTC)
  • Против Тъй като ме вълнува не само техническата страна...--Simin 19:56, 28 юли 2011 (UTC)

Коментари

Много деликатна ситуация, от една страна моите разбирания не ми позволяват да гласувам „За“, от друга страна пък вече за втори път да дам отрицател вод на един и същ автор на две статии ми се струва прекалено. Никак не ми се иска да давам отрицател вот за тази статия най-малко заради положеният труд, както и заради автора. Но и не искам на първа страница да висят страници, в които се обяснява по колко пъти гълтала, плюла и си го навирала отзад някаква госпожица. Засега се въздържам от гласуване, а и се надявам да не са необходими 1-2 гласа в края за да се определи изхода.--Станислав Николаев 12:46, 19 юли 2011 (UTC)

Моят довод в полза на тази статия е на-вече, че не е папагалски превод (като солиден брой от избраните), а е плод на сериозно изследване от страна на автора. Аз оценявам това! -- Антон 21:16, 19 юли 2011 (UTC)
Този конкретен случай със статии свързани с жени или мъже участващи в порно филми трябва да се разглежда в по различен аспект. Тоест не дали статията отговаря на критериите, а прнцино да се обърне внимание дали в една енциклопедия такава тип статии могат да се избират, като едни от най-добрите. Все още смятам, че тези статии не могат да бъдат лицето на Уикипедия, и това, че в други Уикита имало такива, не значи автоматично, че и тук трябва да има. Като цяло е необходимо да се обсъди ситуацията с по-голямата част от колегите и да се реши може или не може. В противен случай има голяма вероятност голям брой от тези статии да лъснат със звездички. --Станислав Николаев 07:54, 20 юли 2011 (UTC)
Хахахах, пълна пародия. Явно статията покрива критериите, за да бъде избрана, но тематичната й основа (порно индустрията) е пречка да бъде избрана. Очевидно критериите трябва да се преразгледат, защото консерватизмът и ИДИОТЩИНАТА надделяват над ПРАВИЛАТА и се получава една комична ситуация. Не е ли Уикипедия СВОБОДНА Енциклопедия или вече се е превърнала в цирк!?

А изводът е, че на нашето население му трябва още много време да отърси от себе си старите комунистически предразсъдици и да придобие по-свободно и либерално мислене. --Джунейт Беседа 17:45, 20 юли 2011 (UTC) П.С. А доводите на тези, които са гласували "против", са просто смешни.

Много странно разбиране за либерално, Джунейт, или си мислиш, че в либералните държави нямат закони и морал. Грешка, имат, а какво си правят в англоезичната енциклопедия дълбоко не ме вълнува, бъди спокоен и тях рано или късно ще ги подгонят да свалят това съдържание. --Alexd 14:54, 27 юли 2011 (UTC)
Освен, че статията не представлява абсолютно никаква значимост, в нея се съдържа и доста тавтология. Джунейт, всеки има право на мнение, а на теб това не ти дава никакво право да наричаш тяхното мнение "ИДИОТЩИНА" и "консерватизъм" или най-смешното, което прочетох "комунистически предразсъдъци". И много моля най-накрая да престане афиширането, че Уикито била свободна енциклопедия, като претекст за лъсването на статии на първа страница които отразяват живота на хора занимаващи се това да практикуват двойно проникване, еякулация върху лицата си, гълтане на сперма, анален секс, мастурбация, групов секс и т.н.--Станислав Николаев 18:43, 20 юли 2011 (UTC)
Щом няма никаква значимост защо направо не я изтрием ? Защо има толкова много такива статии в Уикипедия, не трябва ли всички да бъдат премахнати ? А това, че в английската У има такава статия сред избраните показва, че това НЕ са пълни глупости. А отношението ти спрямо секса означава ли че си монах ? Или аз греша...--Джунейт Беседа 19:06, 20 юли 2011 (UTC) П.С. А идиотщината е в това, че въпреки че покрива критериите, има потребители, които гласуват против със смешния довод за началната страница и новодошлите.
Ето това е едно смислено предложение - аз съм За изтриванетоУхилен съм. --Alexd 14:55, 27 юли 2011 (UTC)
А относно комунизма - по това време няма свобода на медиите и се води анти-образователна политика, за да може по лесно да се влияе в/у населението и по този начин хората просто са неспособни да имат свое собствено мислене. Но това е друга тема...--Джунейт Беседа 19:10, 20 юли 2011 (UTC)
Не, не съм монах и правя секс свободно и доста често :-), което обаче не значи, че ще гласувам „за“ на този вот. И остави този комунизъм, най-малкото защото в България никога не е имало комунизъм, истината е че е било чиста форма на социализъм. Но ако наистина си на 15 години, то повярвай ми нямаш си и представа на колко по добро ниво е било образованието по онова време, а и със сигурност средният коефициент на интелигентност сред хората тогава е бил десетки пъти по висок от сегашният. --Станислав Николаев 19:24, 20 юли 2011 (UTC)
А аз не мога да проумея защо гласуваш против !? Щом покрива критериите значи трябва да е избрана. А това за комунизма - ако имаш връзки с БКП разбира се, че ще си високо образован няма как. :) --Джунейт Беседа 19:33, 20 юли 2011 (UTC)
Първо още не съм гласувал, и второ нямам никакви връзки с БКП, но все още е смешно родителите да знаят коя е Баба Илийца а днешните деца да не знаят. Ето затова говоря. И пак ти казвам, не си мисли, че образованието тогава е било по лошо от сега. :-) --Станислав Николаев 20:05, 20 юли 2011 (UTC)
Оп, моя грешка. Отнася се за тези...идиоти, гласували против.--Джунейт Беседа 20:10, 20 юли 2011 (UTC) П.С. Сега може да ме блокнете за лични нападки Ухилен съм --Джунейт Беседа 20:10, 20 юли 2011 (UTC)
В общи линии съм съгласен със Станислав. Представи си ситуацията - ти влизаш за първи път в Уики с намерението да допринасяш към нея и на Началната страница ти блесва в очите порно звздата Съни Леони или някоя от посестримите ѝ... Аз лично няма да си направя добър извод за Енциклопедията и няма да се занимавам с нея, а на информацията от нея ще гледам със сериозно подозрение (макар че за това има и доста по-сериозни причини). Все пак нашият народ е мнооого по-консервативен и трудноприспособим към новостите от англичаните, австралийците и заспадноевропейците. Мисля обаче, че можем да дадем статуса „избрана“, без да влиза в графика и съответно да блесне като „лице на Уики“. Защото никъде в критериите за избрана няма изисквания за темата на статията. -- Антон 19:01, 20 юли 2011 (UTC)
Няма никакви новости при англичаните, не знам що някои хора си мислят, че там порното е ежедневие, те дори не си позволяват реклами като на Пещерска, pls. --Alexd 15:00, 27 юли 2011 (UTC)
Точно защото няма ограничения за темата на статията, тя може да бъде от всички теми. Тук трябва да се отговори дали отговаря на описаните критерии за избрана. Уикипедия не се цензурира за малолетни, всички читатели са съгласни с Уикипедия:Условия за ползване. --Петко 19:08, 20 юли 2011 (UTC)
Точно така. Даже си има и графа за порнографията. --Джунейт Беседа 19:14, 20 юли 2011 (UTC)
Ти лично може би не би направил добър извод, но У. не е само за тебе. На някои хора може да им направи пък добро впечатление. Много хора може да дойдат в У. специално за това като чуят за случая. --V111P 05:52, 21 юли 2011 (UTC)

Премахнах няколко повтарящи се сини препратки, също така всички числа на източниците ги доближих едно до друго. Имаше разстояния и между последната дума и цифрата на източника в почти всяко едно изречение, и тях съм ги приближил максимално. Тук таме се срещаха няколко правописни грешки, които съм отстранил. И нещо много важно: почти всяко първо изречение на всеки един абзац във всички раздели, започва или съдържа името Съни Леони. А и не само първите изречения! Общо взето Съни Леони това, Съни Леони онова, Съни Леони подписва нов договор....., .......Съни Леони изпраща свои снимки.........., През 2001 г. докато Съни Леони....., Популярността на Съни Леони......., Същата година Съни......, Постепенно Съни Леони.........., Съни Леони допълва...... и т.н. Най-вероятно ще сънувам това име тази нощ, прочетох го около 10 - 15 пъти а бях стигнал до по-малко от 1/3 от статията.

  • Първите трима, гласували против избирането на статията ме изненадват много неприятно. Те са гласували ПРОТИВ статията, с аргументи, които противоречат на ОСНОВИТЕ на УИКИПЕДИЯ. Уикипедия няма да е това, което е, ако пишещите в нея мислят като вас. С последното изречение се сещам, че втвърдявам позицията ви, но идеята ми е да се поровите и да разберете какво Е и какво У:НЕЕ Уикипедия. Призовавам по-старите и разбиращи духа на Уики редактори да покажат категоричто становище против цензурата и самоцензурата. Писах за първите трима гласували против, четвъртият вероятно точно днес пише за първи път тук? --Uroboros беседа 19:37, 20 юли 2011 (UTC)
Всъщност ако се стигне до консенсус да не се появява на първа страница поради по горе изброените причини, аз също бих гласувал „за“. --Станислав Николаев 19:42, 20 юли 2011 (UTC)
Re:тези...идиоти, гласували против. Няма какво да се изненадвате неприятно и не виждам причина да подскачате така. Имаме ли право на глас ? - Имаме и гласуваме против. А това че не ви харесва си е Ваш проблем. С уважение към положителния Ви вот и непреклонност да променя своя. LeeKeoma 20:51, 20 юли 2011 (UTC)
Правото Ви на глас би било добре да е съобразено с принципите на Уикипедия. Ако бяхте казали просто "Против" - щях да замълча. Но Вие подробно с написаното от Вас се обявихте против Уикипедия, против това, което я прави "СВОБОДНАТА ЕНЦИКЛОПЕДИЯ". Ужасно, честно! --Uroboros беседа 21:28, 20 юли 2011 (UTC)


Джунейт, тъй като съм между идиотите, гласували против, и то между първите трима, най-сериозно очаквам извинението ти за употребените спрямо нас думи. --Молли 21:15, 20 юли 2011 (UTC)
Хей, Джунейт, аз съм идиот номер 2. След като прочетох коментарите ти се отказах да влизам в диалог с теб — няма да разбереш доводите ми. Колкото до цветущите определения с които си позволи да ни обидиш - много си ми под нивото за да означават нещо за мен. :-) Поздрави --Галина 22:29, 20 юли 2011 (UTC)
За съжаление, тази вечер явно никой няма да се извини за думите си. --Станислав Николаев 22:08, 20 юли 2011 (UTC)
Хм, явно не е трудно да се падне под нивото на човек, използващ Google преводач, за да си пише статиите (поради факта, че не владее никакъв западен език). И бих желал да си напишеш тук аргументите си, даже и да съм "неспособен да ги разбера", защото тези, с които си гласувала против, са некачествени, при положение, че признаваш, че статията покрива критериите.--Джунейт Беседа 05:51, 21 юли 2011 (UTC)
Често ползвам Гугъл преводач и го препоръчвам на всички. --V111P 06:06, 21 юли 2011 (UTC)
Прехвърлено в беседата на Джунейт. --Молли 06:09, 21 юли 2011 (UTC)


  • Не съм я прочел цялата, но ми направи впечатление, че е поне едно ниво над предишната. Не се споменава на толкова много места в какви сцени участва, а и определено не във въведението което ще стои на първа страница, така че проблем с това няма. --V111P 05:52, 21 юли 2011 (UTC)

Uroboros, за разлика от Джунейт , който се хвали, че е гласувал „За“ без въобще да е чел статията, ние „идиотите“ я прочетохме. Именно за това не сме гласували с простичкото „против“, а имаме достойнството да изразим своето мнение, без да си измисляме несъществуващи недостатъци в тон обаче с критериите на Уики за избрана. Правим го защото уважаваме труда на автора и на редакторите на статията. Аз лично знаех, че с позицията си ще предизвикам критика, но не съм очаквала, че заради това ще бъда обиждана с грозни квалификации от друг уикипедианец. Виждам, че и други потребители са съгласни с варианта, статията да бъде избрана без да фигурира в началната страница на Уики. Сега ще обясня значението със следната хипотеза: Имам племенница на 8 годинки. Нейната майка и позволява да сърфира свободно из Уикипедия, защото смята енциклопедията за безопасно за детското мозъче място. Племенницата ми не би открила сама статията за Съни Леони, но ако същата е в началната страница веднага би предизвикала интерес. Сега ми кажете всички които сте „За“, смятате ли за нормално 8 годишно дете да се информира точно от Уикипедия какво е двойно проникване, еякулация върху лицата, гълтане на сперма, анален секс, мастурбация, групов секс и т.н.? Тази статия ще направи прецедент. Тя няма да остане единствената избрана на тема порнография. Утре гордо на начална страница може да ни цъфне снимка на избраната статия за мъжки полов член и тогава ще заявим, че сме горди един хуй да ни представлява пред света. Съществува тънка линийка, която не е редно да минаваме. Тази линийка превръща свободата на словото в свободия. Хората вече са го измислили – съществува енциклопедия посветена изцяло на темата порнография – Pornwikileaks. Поздрави --Галина 06:42, 21 юли 2011 (UTC)

Виж ми беседата, вече се извиних за коментарите си. А ако се стигне до консенсус статията да не стои в началната страница, би ли гласувала За ? (При това положение аз обещавам да оттегля своя глас "За").--Джунейт Беседа 06:49, 21 юли 2011 (UTC)
  • Джунейт, аз още горе при гласа си „против“ посочих, че: „Ако се постигне компромис статията да е избрана, като същевременно не влиза в графика за избрани, ще променя вота си. --Галина 09:04, 20 юли 2011 (UTC)“ т.е. на „За“ --Галина 07:33, 21 юли 2011 (UTC)
За осемгодишните си има енциклопедии за деца - последно като проверих Уикипедия не беше такава.--Алиса Селезньова 10:11, 21 юли 2011 (UTC)
Като останим настрана темата, статията не покрива въобще критериите да бъде избрана : липсва и сбитост, разводнена е съдържа множество излишна информация, твърдения на актрисата и неенциклопедичнос съдържание. Какъв е смисълът от информацията за мерки, размер на обувките, дали има естествени гърди или не (само за сравнение при мъжете гей порно актьори, авторът на шаблона е въвел и Размер на пениса - срв. Брент Кориган 18 см. с отбелязване (обрязан), направо да се чудиш защо липсва информация за диаметър, релеф и метателна способност, съотв. за пасивните гей актьори що пък да няма данни и за ануса. Отвратително е колеги.). Подробно се обяснява че именитата порно актриса учи две години в колеж но не го завършва, че работела в магазин за немски хлебни изделия, че твърдяла моля ти се че е запазила религията на родителите. А професионалните и умения в областта на порното. Цитирам : "От 2007 г. Леони снима с мъже и прави пред камерата вагинален и орален секс, еякулация във вагината и върху лицето ѝ и гълтане на сперма. Не е снимала сцени с анален секс". Какво енциклопедично има в информацията че не е снимала анален секс ? А секс със животни ? А сцени с мъртъвци в гробищата ? що не е снимала такива искам да знам - вероятно някъде е дала обяснения. Въобще статията в този и вид не покрива никакви критерии. Реалното и съдържание трябва да бъде съкратено на 20 - 30 % от досегашния и обем, защото е пълна с безсмислена и излишна информация, която няма място в Уикипедия. Не става въпрос за сексуална разкрепостеност и свобода а за Енциклопедия все пак - ясна, точна, информативна и конкретна. Определено в една енциклопедия място за размер на пениси и това дали са обрязани не може да има. Така че моля Ви прочетете още веднъж статията и без да се прехласвате от многобройните източници си задайте въпроса За или Против да бъде избранаLeeKeoma 07:16, 21 юли 2011 (UTC)
Наличието или отсъствието на импланти, доколкото забелязвам, присъства в почти всички статии на порно актриси в останалите Уикипедии и явно интересува съответната общност. И аз бих рекъл, че пастьоризация и консистенция в шаблона за сирената (справка Мимолет) е напълно ненужно и безсмислено инфо, но не така смятат любителите на сирена, нали?
Повечето мейнстрийм актриси като Съни не са магистралки от Околовръстното и не снимат анален/животински или какъвто и да е нетрадиционен секс. Затова е нужно да се отбележи този факт, но предполагам Потребител:Hillary Scott`love би разяснил по-добре от мен ситуацията.
А и като цяло човек, който няма допир с порно индустрията (видно от разсъжденията), да говори за *реално съдържание* на статия за порно актриса и каква трябвало да бъде дължината й... No comment. --Rebelheartous 11:22, 21 юли 2011 (UTC)
А така, дойдохме си на думата, че и напълно научни статии няма да допуснем до първа страница ако са за половата система. И сигурно има още ред теми които трябва да цензурираме против правилото, че в Уикипедия няма цензура. --V111P 12:49, 21 юли 2011 (UTC)


Стига сме се водили този безмислен спор. Както се изказах по-горе общественото мнение в милата ни родина е все още доста консервативно и ще мине доста още време, докато престане да бъде таковa. Види се, че либералите гласуват За, а консерваторите - Против. Щеше ми се гласовете Против да имат в обосновката си забележки не за обекта, а за статията - какво не ѝ наред и т.н. На мен например все още не ми се нрави онова изречение, което пояснява какво правела тя в свободното си време... Но то е доста под достатъчното, за да ме убеди да гласувам против. -- Антон 11:39, 21 юли 2011 (UTC)

Вчера написах този коментар, но никой не му обърна внимание така, че го пускам отново:

„И нещо много важно: почти всяко първо изречение на всеки един абзац във всички раздели, започва или съдържа името Съни Леони. А и не само първите изречения! Общо взето Съни Леони това, Съни Леони онова, Съни Леони подписва нов договор....., .......Съни Леони изпраща свои снимки.........., През 2001 г. докато Съни Леони....., Популярността на Съни Леони......., Същата година Съни......, Постепенно Съни Леони.........., Съни Леони допълва...... и т.н. Най-вероятно ще сънувам това име тази нощ, прочетох го около 10 - 15 пъти а бях стигнал до по-малко от 1/3 от текстовата част на статията.“

За мен това са достатъчно доводи на този етап, за да не гласувам за Съни Леони. --Станислав Николаев 12:02, 21 юли 2011 (UTC)

Значи ако някога оформя и допълня статията за Брент Кориган достатъчно, направя я изчерпателна, но откъм съществени факти, а не незначими детайли, и я предложа за гласуване, тя ще срещне същата съпротива, само защото Брент е порно актьор? А, сигурно ще се намесят и хомофобските възгледи при него, да, вярно. --Баба Ирка 12:41, 2 август 2011 (UTC)

Touché. Макар че, да обвиниш гласуващите срещу статия за гей в хомофобия, е все едно да обвиниш по-горе гласувалите против в хетерофобия. --Петко 20:05, 2 август 2011 (UTC)
Хахах, искрено ме развесели! Така е, но друго имах предвид - че там към доводите против избирането на статията, основани на това, че е за порно актьор, все отнякъде ще се добавят и такива, задето е гей порно актьор. :] --Баба Ирка 04:34, 3 август 2011 (UTC)
Touche и то от набор 95 юзърка. Нямам какво повече да добавя. : ) Нека разгледат няколко пъти поста й гласувалите с против и поразсъждават върху живота. :] --Rebelheartous 14:46, 3 август 2011 (UTC)
Е да, никой не умира девствен, живота приебава всеки :P --Targovishtenec_bg 15:18, 3 август 2011 (UTC)
Мисля, че и гласувалите "За" могат да поразсъждават. Колко от нас бихме гласували "За", ако статия за гей порно-актьор покрива критериите за избрана? Не съм убеден, че трябва да иде на първа страница. (Съни Леони или статия за анатомия нямаше да ми пречи на първа, значи явно въпросът не е принципен.) :-) --Петко 17:29, 3 август 2011 (UTC)
Моля те, МОЛЯ ТЕ, кажи ми защо един млад човек, преуспял в скандален бранш, който въпреки това по никакъв начин не е незаконен, не заслужава да получи изчерпателна и представителна статия за себе си, която да бъде наградена за стила и качеството си със звездичката и появата си на първа страница веднъж на кой знае колко време? При положение, че самата статия по никакъв начин не се старае да отдели повече внимание на конкретните му дейности като порно актьор, а държи повече да представи живота и кариерата му със значими факти. :/ --Баба Ирка 20:23, 3 август 2011 (UTC)
Е, според БГ законите порното все още не е легално, но в една енциклопедия на български език минава метър. ;] --Rebelheartous 10:24, 4 август 2011 (UTC)
Не знам дали всички коментиращи са гледали или чели порнография, ама тукашните статии не са в този жанр. И убийствата са незаконни, което не ни пречи да имаме статии за убийци. Статиите за убийства не са убийства. --Петко 19:13, 4 август 2011 (UTC)
Бабо, няколко пъти съм писал, че ако покрива критериите за значимост и за избрана, заслужава. Сега обаче си давам сметка, че за някои теми ще ми е некомфортно, да не кажа неприемливо. Коментарът ти ме изненада и ме накара да се замисля. :-) --Петко 19:13, 4 август 2011 (UTC)
Петко, хетеросексуалността ми не виждам по какъв начин може да попречи на одобрението на подобна статия. :] --Rebelheartous 10:24, 4 август 2011 (UTC)
Петко, аналогията с убийците пък мен накара да се замисля. Но това само е в подкрепа на избирането на подобни статии, ако те покриват критериите...И на мен би ми било доста неудобно да прочета за порно актриса, да не говорим за нейните участия в лесбийски сцени. :/ Но пак бих гласувала "за", ако статията е изрядно написана и изпипана...Не е до личен усет или вкус... Междудругото, наистина уважавам мнението и позицията ти, не целя това да прозвучи като нападка. --Баба Ирка 19:45, 4 август 2011 (UTC)

За сведение

Прочее, само за сведение, заклинанието, че "Уикипедия не се цензурира", може би е на път скоро да претърпи промени. Ако си спомняте и от У:Р преди около две седмици, през август Фондация Уикимедия ще проведе Референдум за филтриране на изображенията. Резултатите ще бъдат показателни за генералните нагласи на уикипедианците по целия свят, в частност и по отношение на порнографията. Спири ··· - - - ··· 05:01, 27 юли 2011 (UTC)

По-точно Уикипедия пак няма да се цензурира, но всеки читател ще може да лично да си избере някои картинки да му се скриват. Ако като мен някой го е страх от акули, динозаври и адвокати, ще може да скрие тези категории и да не ги гледа. Ако това ни помогне да гласуваме, че дадена статия покрива критериите за избрана, когато ги покрива, ще е добре. --Петко 09:31, 27 юли 2011 (UTC)

Невалидни гласове

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Избрани_статии/Предложения/Съни_Леони&oldid=11877901“.