Уикипедия:Разговори/Архив/2008/май

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Картинки с грешни лицензи

Какво се прави с картинките, които очевидно са фалшиви лицензи, като тези и тази например? Нямаме ли някакъв шаблон, който да се добавя или за всяка картинка трябва лично да доносничим на админите? --Chech Explorer 13:19, 2 май 2008 (UTC)

Ето още една такава. --Chech Explorer 13:23, 2 май 2008 (UTC)
В случаите когато има някаква вероятност картинката да е свободна, може да се задрасква неверният лиценз (примерно <del><nowiki>{{GFDL}}</nowiki></del> за {{GFDL}} ) и да се добавя шаблон {{без лиценз|~~~~~}}. Така се дава възможност от 1-2 седмици реакция. В случаи на недвусмислено нарушение картинката направо се пуска за бързо.
Благодаря ти за помощта с пренасянето на картинките, справяш се чудесно усмивка --Спири 15:50, 2 май 2008 (UTC)

Снимки от преди Втората световна война

Здравейте искамда кача следните снимки в Уикимедия но ми трябва съвет за лиценза тъй като там не намерих шаблон PD-Bulgaria или някой подобен при който правата да изтичат 70 години след публикуването. Има шаблон Pd-70 който обаче е за автори умрели преди 70 години. Става дума за:

Ами това са за сега снимките. Искам мнение щото наскоро бях обвинен че се опитвам да мамя. Е сега поне всички ще си кажат мнението преди да кача нещо. --инж. Христов беседа приноси 21:15, 2 май 2008 (UTC)

Шаблон:PD-анонимно е това, което търсиш. Имай предвид обаче, че той важи само когато произведението е публикувано анонимно. Това, че на нас днес не ни е известно кой е авторът, не е достатъчно основание да се позоваваме на чл. 28. Според мен е необходимо да има някаква информация за това, че произведението е публикувано анонимно. --DStoykov 11:41, 3 май 2008 (UTC)
Имай предвид също, че Уикипедия/Общомедия не е хранилище за всякакви изображения (У:НЕЕ) и би трябвало да качваш само толкова картинки, от колкото има нужда енциклопедията. Напр. по 1-2 на АС-23 и на нац. отбор, които да се включат в статиите. В противен случай останалите най-вероятно ще си заминат след време на основание, че не се използват. --DStoykov 11:41, 3 май 2008 (UTC)
А, в този последния пункт не съм съгласна. На Уикипедия може и да не и е за задача да е хранилище на изображения, но на Общомедия й е. И ако дадено свободно изображение попада в commons:Commons:Project scope, това че (в даден момент) не се използва в никой от проектите не може да е причина да бъде изтрито, достатъчно е да бъде полезно, т.е. потенциално използваемо. Поне така разбирам аз изречениетоThis also means that files uploaded to the Commons have to be useful for some Wikimedia project. Media files that are not useful for any Wikimedia project are beyond the scope of Wikimedia Commons.
Снимките до 1937 година вкл. не са ли вече в public domain? --→Spiritia 12:22, 3 май 2008 (UTC)
Ами според мен не са, освен ако нямаме информация, че са публикувани анонимно (чл. 28), или че авторът е починал също преди 1937 г. (чл. 27). Тези снимки са типичен пример за orphan works. --DStoykov 19:17, 3 май 2008 (UTC)
Прав си, няма значение кога е правена снимката - важното е кога е починал авторът. В нашия случай авторът трябва да е починал най-късни през 1938 година, за да се разпространяват картинките под {{PD-old-70}}. Ако питаш мен, при положение, че снимката е правена преди 1938, качвай под {{Anonymous-EU}} в Общомедия направо. Ако е правена след това, единствения начин тя да е {{PD}}, е авторът да я е обявил за такава. --Chech Explorer 14:13, 5 май 2008 (UTC)
Шаблонът в Общомедия е commons:Template:Anonymous-EU. --Спас Колев 13:55, 5 май 2008 (UTC)
Да, но за използването на този шаблон, авторът пак трябва да е умрял преди поне 70 години. Ако снимката е правена след 1938, това не би могло да е възможно. Този шаблон върши работа, когато има теоретическа възможност авторът да е починал преди повече от 70 години. Представи си, че имаш снимка от 1935 година. Тогава ако авторът е починал през 1936 година, снимката е PD, но ако авторът е починал през 1939, то снимката все още не е PD. Но ако ние не знаем кой е авторът и/или кога е починал, а снимката е правена преди повече от 70 години, тогава вече можем да ползваме {{Anonymous-EU}} или {{PD-Анонимно}}. В такъв случай следните, от гореизброените картинки, могат да се качат законно:

Поне аз не виждам проблем - теоретично е възможно авторите да са починали преди 70 години. --Chech Explorer 14:23, 5 май 2008 (UTC)

Въпросът се свежда до това кога едно произведение е "публикувано анонимно". Според мен това, че до нас не е достигнала информация за авторството му, не е достатъчно. --DStoykov 18:48, 9 май 2008 (UTC)

Fair use

Преместено от едноименната тема на моята беседа. →Spiritia 16:35, 4 май 2008 (UTC)

Това защо още работи? Нали щяхме да спрем качванията на такива картинки? Виж примерно Картинка:ASFC badge.jpg е чисто ново. Май се сещам какъв е проблема трябва да разкараме шаблона, но така всички досегашни такива картинки ще увиснат. Трябва да се разправим с Fair use картинките на един път. Ако питаш мен, вади секирата и режи всичко наред. И без това са забранени. --Chech Explorer 14:22, 3 май 2008 (UTC)

Ми, несвободните лицензи ги няма вече в падащото меню за избор на лиценз, и страницата за качване е с обновено съдържание, явно Марто си го знае като лиценз и прилага. Аз наистина съм за тоталното спиране на качванията, но имаше и смислени аргументи против, та го оставих за обсъждане: Уикипедия:Разговори#След гласуването за политиката за несвободни изключения, но леко отече...
Иначе секирата - лесно ще я извадя, но не мога да ги трия, а само да ги отбелязвам за изтриване, а друг да минава след това и да изтрива. Пък аз все си мисля, че те тези, които имат права да трият, и без това си знаят, че тях ги чака, но защо не започват ... не знам усмивка Затова се занимавам повече с прекачването на свободните. --→Spiritia 15:08, 3 май 2008 (UTC)
А защо просто не разкараме шаблоните за fair use? Нека си има локални качвания, но да няма fair use. --Chech Explorer 15:14, 3 май 2008 (UTC)
Шаблоните са по-скоро полезни, заради категоризацията, която позволяват. Промяната на текста им обаче е добра идея. →Spiritia 15:33, 3 май 2008 (UTC)

Добре, нали непрекъснато давате немската уикипедия като пример за чиста откъм картинки? Там всичко е изчистено, с изключение на емблемите и логата, които продължават да се качват локално и никой не ги пипа. Емблемата на един отбор е много важна част от историята му и от самия отбор - статия без нея е гола статия. --HSV 15:34, 3 май 2008 (UTC)

Къде беше, когато гласувахме какво да правим с тези картинки? --Chech Explorer 15:39, 3 май 2008 (UTC)
А не можеш ли да се разровиш из обсъжданията им и да разбереш защо точно това е така, може би нещо в немския закон го позволява. Немската Уикипедия е голяма, имат повече човешки ресурси, сигурно има редактори-юристи, които знаят по-добре как е уреден закона и са аргументирали оставането им при обсъжданията. А може и те да са оставили за накрая изтриването на някои категории картинки... откъде да знам усмивка →Spiritia 15:42, 3 май 2008 (UTC)
Ами тука бях. Обаче се оказва, че почти равен резултат означава "триене"...
Ето какъв им е шаблонът: "Diese Datei zeigt ein Logo, das dem Markenrecht und/oder dem Namensrecht unterliegt. Es ist gesetzlich verboten, diese Rechte zu verletzen. Verwende dieses Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht. Stelle sicher, dass Du dabei keinen Rechtsverstoß begehst und beachte, dass neben Marken- und Namensrecht auch noch weitere Rechte bestehen können, an die Du Dich halten musst." Никъде не пише за специален закон, напротив - че емблемите попадат под закона за търговските марки и е забранено тези права да се нарушават. Но могат да се използват само за енциклопедични цели и в само в съответната статия. Точно fair use. --HSV 15:50, 3 май 2008 (UTC)
Толкова по-зле. →Spiritia 15:55, 3 май 2008 (UTC)
Защо? Защото ги даваме за пример само когато ни е изгодно ли? --HSV 15:57, 3 май 2008 (UTC)
Пич, остави ме на мира, кво си ме захапал. Впечатленията ми от положението в немската У е такова каквото те сами са си го обявили на Мета, отде да знам по каква причина има лога там, може админите там да не са стигнали до тях. Какво ми държиш сметка на мене?!!?
Има си резолюция на ФУ, това че вие заинтересованите от несвободното съдържание не сте се съобразили с нея когато е трябвало и не сте разписвали EDP, не значи че трябва да нарушаваме резолюцията. Много ясно е казано, че EDP трябва да е съобразена и с щатското и с БГ законодателство. Ми като сте толкова заинтересовани, наемате адвокат по интелектуална собственост или го убедете да работи фор фрий и да я изкове тая политика.
И не ми говори за "изгодно", аз не съм за това да следваме немската, аз съм за това да нямаме несвободно съдържание. Ако и сега не съм била ясна, просто няма какво повече да си кажем. →Spiritia 16:08, 3 май 2008 (UTC)
Чудесно. --HSV 16:28, 3 май 2008 (UTC)
Искам да изразя пълна подкрепа за HSV, със следното допълнение - това е политиката не само на немската, но и на английската и руската Уикипедии, и не мога да разбера защо някои зли духове и любители на осакатени статии въвеждат в дадените за пример датска, шведска и т. н. Уикипедии забрана за клаузата fair use. В шаблона в английската Уикипедия, например тук, на чист английски е написано:
This is a logo of an organization, item, or event, and is protected by copyright and/or trademark. It is believed that the use of low-resolution images on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, of logos for certain uses involving identification and critical commentary may qualify as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. Certain commercial use(някой да твърди, че българската Уикипедия има търговска цел?!) of this image may also be trademark infringement.
Use of the logo here does not imply endorsement of the organization by Wikipedia or the Wikimedia Foundation, nor vice versa.
Накратко - законът за авторско прави на прословутите США, споменат от Spiritia , не се нарушава чрез използуването на логото за енциклопедични цели. И тъй като българската Уикипезия няма комерсиална цел, бих искал да попитам някой сведущ - в съответствие с какъв закон при разрешение в три от най-големите Уикипедии на българската е предложено да се забрани това? С Науруанския ли?
Освен това на страницата на гласуването пише: ще се приеме тази рестриктивна(по-скоро репресивна) политика, ако се проведе гласуването и се изготви текст на политиката до 23 април! Понастоящем текстът с "политиката" пише, че е в състоание на чернова(две седмици след 23 април!), да не говорим за куп граматични грешки там, недопустими в каквато и да било официална бумага.
Никак не е трудно трудно да си представи човек последиците - желаещият да напише статия за футболния си отбор, като се сблъска с подобно нещо, отива в немската Уикипедия и пише там и hochlädt/загружает логото. В резултат статиите за български футболни отбори ще станат по-добри в немската Уикипедия, отколкото в българската. Познайте чия посещаевост ще нарастне и чия ще се срине. Еееех, де да бяха само отборите... Bogorm 16:26, 4 май 2008 (EET)
Намери адвокат, плати му да изготви регулации за качване на такива картинки, като тези регулации не са в разрез със законите на Република България и тогава пак ела. Аз самият съм против триенето на тези картинки, но след като нямаме законово основание да ги използваме, трябва да ги махнем. В английската Уикипедия някой е наел адвокат, или някой от редакторите е адвокат, който е разгледал законите на САЩ относно авторското право и е установил, че copyright картинки могат да се използват при някои условия. А ние в българската Укипедия първо не знам дали в България законите са като в САЩ и второ, не разполагаме с адвокат, който да го провери и да изготви правила за ползване на такива картинки. От тук нататък ако ще на всеки потребител на БГ:У и въобще на МедияУики да се жалваш, нищо няма да направиш. Такъв е законът. --Chech Explorer 14:44, 4 май 2008 (UTC)
Само че в английския шаблон ясно пише - English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States , което поражда въпроса дали българската Уикипедия се намира на същия американски сървър? Ако да, от само себе си следва, че щом там се разрешава, то и тук трябва, защото сървърът е под юрисдикцията на онзи закон. Ако пък българската Уикипедия е на български сървъри, ще се съглася с Вас. Някому да е известен отговорът на този въпрос??? Bogorm 17:56, 4 май 2008 (EET)
Да, ама в решението на борда на ФУ пише, че несвободните изключения трябва да са in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed. PetaRZ 15:24, 4 май 2008 (UTC)
А според вас за латинската и санскритската Уикипедия кой е този втори закон освен американския - на Биндусара или Сервий Тулий, когато още не се е използувала хартия? Или май е по-смислено да не обвързваме езика с държава, а с мястото на хоста? Нали иначе френската ще трябва да се подчинява на законите на дузина африкански страни? Bogorm 19:01, 4 май 2008 (EET)

Вече го казах по-долу: МедиаУики има право да прави каквото си иска с Уикипедиите и щом те казват, че БГ:У трябва да се съобразява с българските закони, значи трябва. И ако не ти изнася, нищо не можеш да направиш, защото нито аз, нито ти сме собственици на проекта Уикипедия. Каквото кажат от горе, това правим - пожелание. А който няма желание... --Chech Explorer 16:11, 4 май 2008 (UTC)

Трябва да си направим един шаблон за отговори на потребители, чиито картинки са били изтрити или маркирани за изтриване. И при мен вече почнаха да се появяват. Не ми се щеше да ги трием тези картинки, но щом като така беше решено, трябва да спазваме правилата. Горко им на админите - голямо триене ги чака. --Chech Explorer 17:31, 3 май 2008 (UTC)

Петьо, не почвай и ти моля ти се, че ще си отворя устата . Какъв е българският закон, знае ли някой? Поредният парадокс в бг уикипедия - употребата на fair use да се решава с гласуване (?!) вместо да е съгласувано със закона. Естествено комсомолците под строй чинно и прилежно гласуваха Против и сега масово се опияняват да трият корици на книги, корици на албуми... отдавна престанах да се ядосвам, сега се смея. Българската уикипедия е в трагично състояние, сега това ще направи състоянието й още по-трагично... като се появи някой по-интелигенен човек, всички усилия се насочват към неговото изгонване, защото на фона на неговите знания и интелект, на другите им лъсват г.... з....--Радостина 15:38, 4 май 2008 (UTC)

Радостина, гласуването беше дали изобщо искаме да имаме такава политика за изключенията, а не за конкретен текст на политиката. Конкретен текст нямаше, имаше една чернова, която евентуално можеше да служи за основа. Ако се беше стигнало до решение че ни трябва такава политика, понеже толкова много не можем да живеем без несвободно съдържание, тогава щях да искам срещу всяко изречение препратки към член от закона, които да удостоверяват правомерността. Тези които искахте да има такава политика не знам на кого сте чакали да ви я напише, или може би да ви падне от небето, но аз това което виждам, е че ние като общност нямаме човешкия ресурс - нямаме юристи сред редакторите, които да се хванат и да изчетат законите, да ги разтълкуват и да ги съобразят и с щатското законодателство. За да не си го проумяла, сигурно дори не си видяла под какво си слагаш подписа в гласуването, всяка друга хипотеза би била по-обидна за теб. →Spiritia 16:01, 4 май 2008 (UTC)
Извинявай много, но аз гласувах в подкрепа на fair-use. Употребата на copyright картинки в България е забранена до доказване на противното. Освен това Българската Уикипедия е проект, собственост на МедияУики, които могат да си правят каквото си искат с него и ако ще цяла България да се вдигне на бунт, тая си е. Все едно аз да имам уеб форум и да забранявам пускането на линкове към порно сайтове в него и някой потребител да ми бучи и да ми казва какво да разрешавам и какво да не разрешавам. Изводът е, че на който не му харесва БГ:У такава, каквато е, не е длъжен да я посещава и/или редактира. Знам, че това води до загуба на интереса към БГ:У и точно за това гласувах за честната употреба. --Chech Explorer 15:49, 4 май 2008 (UTC)
Ти си много странен човек обаче. Хем те боли хем те сърби. Хем си за fair use хем си първият който предлага картинки за изтриване! Или имаш някакво раздвоение на личността или и ти не знаеш какво правиш. Избери си страна бе човек. Не можеш да си хем с едните хем с другите. --инж. Христов беседа приноси 15:56, 4 май 2008 (UTC)
Това, че не удобрявам някакъв закон, не означава, че не трябва да го спазвам. --Chech Explorer 15:59, 4 май 2008 (UTC)
Кой те назначи за полицай? --инж. Христов беседа приноси 16:09, 4 май 2008 (UTC)
Какъв закон бе, точно това питам. Виж невероятните глупости, които надрънка Спири по-горе! Започвам да се притеснявам сериозно за това момиче. Гласувахме ГЛУПОСТ, аз гласувах само за да съм против комсомолците, иначе самото гласуване бе лишено от какъвто и да е смисъл. Кой изобщо допусна това ... (нямам думи) гласуване? Как може да се гласува да се прави политика за нещо, без да се знае какъв е закона? Абсурдистан, братче, Пародоксан, това е България. Естествено е да си отидат оттук най-готините хора...--Радостина 16:18, 4 май 2008 (UTC)
Знаеш ли каква е разликата между мен и теб - аз като не познавам закона си трая, а ти като не знаеш закона, плюеш по дргите, че те не го знаят. Освен това от горе ни казаха да решим какво да правим с картинките. Как точно бихме могли да решим, ако не с гласуване? --Chech Explorer 16:23, 4 май 2008 (UTC)
Така и така си говорим за закони. Имаме си закон в който са си написани изключенията при използване на fair use неща с авторско право:
  • Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) (1) Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:
  • 2. използването на цитати от вече разгласени произведения на други лица при критика или обзор при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно; цитирането трябва да съответства на обичайната практика и да е в обем, оправдан от целта;
  • 3. използването на части от публикувани произведения или на неголям брой произведения в други произведения в обем, необходим за анализ, коментар или друг вид научно изследване; такова използване е допустимо само за научни и образователни цели при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно;
  • 7. използването на произведения, постоянно изложени на улици, площади и други обществени места, без механично контактно копиране, както и излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго техническо средство, ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел;
  • 8. публичното представяне и публичното изпълнение на публикувани произведения в учебни или в други образователни заведения, ако не се получават парични постъпления и не се заплащат възнаграждения на участниците в подготовката и реализирането на представянето или изпълнението;
  • 9. (изм. - ДВ, бр. 99 от 2005 г., в сила от 10.01.2006 г.) възпроизвеждането на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, с учебна цел или с цел съхраняване на произведението, ако това не служи за търговски цели;

Лично на мен този член и тези алинеи ми казват че може да използваме ако няма свободна алтернатива--инж. Христов беседа приноси 16:27, 4 май 2008 (UTC)

На мен ми казват, че картинките не могат да се използват за цели, различни от "научни и образователни". Това е пречка за content reuse. Т.е. ако някой използва статия, съдържаща fair-use картинка, с развлекателна, комерсиална или др. подобна цел, той най-вероятно нарушава ЗАП. Повечето хора тук явно не са наясно, че Уикипедия не е просто сайт. Съдържанието й се използва не само от тези, които влизат във xx.wikipedia.org, а и от още много хора, фирми и организации, под най-различна форма, чрез най-различни технически способи, за най-различни цели. За проекта е важно това да се запази и да се развие, много по-важно от емблемите, обложките и екранните кадри. --DStoykov 12:31, 5 май 2008 (UTC)
Първо, не се предреждай така. Второ, целта на Уикипедия е точно образователна (а като допълнение - и некомерсиална). Трето, никой не те кара да използваш тези fair-use картинки за твоите развлекателни проекти иначе вкючващи свободно съдържание от Уикипедия. Това ми се струва е най-голямата заблуда по въпроса. --V111P 04:44, 6 май 2008 (UTC)
Всъщност тези закони изрично забраняват fair-use:
7. използването на произведения, постоянно изложени на улици, площади и други обществени места, БЕЗ механично контактно копиране, както и излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго техническо средство, ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел;
Това означава, че плакати, афиши, обложки, корици и т.н. са изрично забранени. --Chech Explorer 16:38, 4 май 2008 (UTC)


Благодаря много за цитата! Хайде сега да го четем както дявола евангелието... (Scherzchen, bon mot) Според мен т. 8 е напълно идентична с текста, стоящ по-горе в един шаблон в английската Уикипедия: "...hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, of logos for certain uses involving identification and critical commentary may qualify as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. Certain commercial use(някой да твърди, че българската Уикипедия има търговска цел?!) of this image may also be trademark infringement." и на немската "Verwende dieses Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken(с приближение=в учебни заведения) und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht." Така че не би трябвало да има възражения срещу лого на коя да е организация, нали така - на НАТО, на АСЕАН, на СЕАТО и т. н. Или някой мисли, че т. 8 казва: "спрете fair use immediately"?? Bogorm 19:39, 4 май 2008 (EET)
GFDL позволява материалите да бъдат използвани за комерсиална цел. Уикипедия е под GFDL. Включим ли несвободни картинки в нея, ние сменяме лиценза им на GFDL, тоест ги пиратстваме. Ако няма свободна алтернатива, това продължава да си е нарушение на закона, точно както е нарушение пиратстването на филм, дори ако няма безплатна прожекция.
За информация: на НСБОП този член им говори, че дори слепите, за които има специален разрешаващ член в Закона, нямат право да го правят. Справка: историята около bezmonitor.com. Лично присъствах на разговора между Виктор Кирилов и Явор Колев. -- Григор Гачев 16:45, 4 май 2008 (UTC)
Английската Уикипедия въобще не те интересува. Разпореждането на МедияУики е да се съобразваме с българските закони, а горецитираният гласи, че авторски материали могат да се използват за образователни цели, но при условие, че тези материали не се разпространяват механично, безжично или по кабел. Точка по въпроса. Ако мислиш, че не е така, наеми адвокат и тогава пак ела. --Chech Explorer 16:48, 4 май 2008 (UTC)
Прочети го пак "Разрешава се" използването на произведения, (запетайка за уточнение) постоянно изложени на улици, площади и други обществени места, (запетайка за без) БЕЗ механично контактно копиране, (запетайка свършва без) както и излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго техническо средство, ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел; и какво става ако мажнем уточнението без? "Разрешава се" използването на произведения, постоянно изложени на улици, площади и други обществени места както и излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго техническо средство, ако това се извършва с информационна или друга нетърговска цел; Наистина четеш закона като дявола евангилието --инж. Христов беседа приноси 16:56, 4 май 2008 (UTC)
Да, но ние не сме Парламента и не можем да променим закона, като махнем „без“. И щом е забранено да се разпространяват механично, по кабел или безжично, край. Съветвам админите директно да изтрият категориите с fair-use картинки. Те са абсолютно незаконни. --Chech Explorer 17:04, 4 май 2008 (UTC)
А ти как точно реши, къде свършва БЕЗ? Лично на мен ми изглежда така (запетайка - изреждане на забранените методи) механично контактно копиране, както и излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго техническо средство (запетайка - край на изреждането на забранените методи). Точно за това ти казвам да наемеш адвокат, който да разнищи въпроса и да каже кое е вярно, но ти си знаеш твоето си. --Chech Explorer 17:13, 4 май 2008 (UTC)
Естествено инжа е прав, но това не прави снимките свободни („информационна или друга нетърговска цел“). Не мисля обаче, че някой тук ще тръгне да трие снимките на сгради и паметници, така че този спор е безсмислен. --V111P 20:12, 4 май 2008 (UTC)

Вижте какво, днес изтрих рисунката на Малкия принц, вчера на първата открита екзопланета...да, заболя ме, но dura lex, sed lex: в българския закон пише, че защитените с авторско право обекти могат да се използват ограничено, само за нетърговски цели. Ето го и точния текст, копиран от по-горе: такова използване е допустимо само за научни и образователни цели. А картинките, които се публикуват в Уикипедия трябва да могат да се използват за всякакви цели. Картинките с лиценз „само за Уикипедия“ и „само за некормерсиални цели“ се трият още от 2005, а българското законодателство не позволява fair use в другите случаи. Тези картинки е трябвало да бъдат изтрити много отдавна! Това е положението. Съгласен съм, има ограничен брой неща, за които fair use-a е повече fair use, отколкото use, но докато няма закон за това, по-добре да не се разправяме с хора, които ще си търсят правата. --PetaRZ 17:20, 4 май 2008 (UTC)

Ние няма какво да се разправяме - ние имаме право. Това че според нашия закон „Без съгласието... и без заплащане...“ означава „само за Уикипедия“ и „само за некормерсиални цели“, както и това че картинките публикувани тук (както и всички цитати при това положение) попадат под обсега на GFDL, са ваши мнения които не ни поставят в незаконно положение спрямо бг закона или (във втория случай) поставят всички У с fair use в незаконно положение, така че по тези въпроси можете да попитате директно Фондацията. --V111P 20:12, 4 май 2008 (UTC)
Призовах да четем текста, а не да демонстрираме неграмотност по български език, съвършено ясно е(граматическа аподиктичност), че в откъса "без механично контактно копиране, както и излъчването им по безжичен път или предаването им чрез кабел или друго техническо средство..." пояснението към "без" свъшва с последвалата запетая, всяка обособена част на изречението се огражда с точно две запетаи, ако законодателят е искал да включи и последвалото към "без", щеше да напише "без механично контактно копиране, както и без излъчването...", това не е литературен текст и целта е яснота, а не елегантност. Който се съмнява, че излъчването... и предаването... са разрешени при с нетърговска и информационна цел, да си намери грамотен българин(макар че те са по-голяма рядкост от адвокатите) или да прелисти гимназиален учебник по български език на главата "обособена част на изречението". Човек не може да познава закона, ако не познава граматиката, на който е написан! Като чета дискусията - призивът за разлистването на споменатия учебник на споменатата глава или консултиране с грамотен българин - най вече към Chech Explorer. Bogorm 00:35, 5 май 2008 (EET)
Ето на. Законът ясно казва че имаме право да използваме картинките --инж. Христов беседа приноси 21:36, 4 май 2008 (UTC)
О, не, не картинките, а някои категории картинки евентуално. Логата и емблемите да ги виждаш по някакъв начин дефинирани? Аз не. Много от тях вероятно са защитени и като търговски марки, ерго за тях се прилага Закона за марките и географските означения, а там няма да срещнеш "за образователна и информационна цел". ухилване Мисля си, че евентуално само българската валута и гербовете на българските населени места и административни единици могат да минат като обекти, утвърдени от държавата с акт, по ЗАПСП, Чл. 4. Не са обект на авторското право: 1. нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, както и официалните им преводи; но пак това е само хипотеза. →Spiritia 07:27, 5 май 2008 (UTC)
Препоръчително ще е освен да триете Малкия принц, да си го съхраните на някакъв носител, тъй като след 6 години ще се навършат 70 години от смъртта на Сент-Екзюпери и ура! - може да се сложи прелестният шаблон: PD-old-70 и българите без лингвистичен достъп до немска или руска или английска Уикипедия(с образоваща (der Aufklärung zuliebe) политика по авторското право, а не репресивна) ще могат да се ограмотят. Така че времето работи не в полза на обскурантизма. Bogorm 00:37, 5 май 2008 (EET)
Аз всъщност исках да кажа, че това пак не е равно на fair use (което в САЩ позволява и комерсиална цел) и следователно, ако трябва точно да следваме желанието на някои, изглежда ще трябва да изтрием и снимките на всички по-нови сгради, паметници и т.н. --V111P
Снимката на обществена сграда или паметник, ако е лицензирана под GFDL, е ОК. Тя съдържа твърде малко от дизайна на сградата, за да бъде призната за производно произведение: тълкуването е общоприето в световната съдебна практика, и има многократни прецеденти в българската. За съжаление, въпросът със снимките на емблеми и лога не стои така. Също със снимките на хора: те пък се водят персонална информация - законът и прецедентите го одобряват за публични личности, но не и за не-публични.
Иначе юридически нещата са еднозначни: fair use не позволява комерсиално използване, GFDL го позволява - тоест, разширява правата, които потребителят има, спрямо fair use. Съответно поставянето на fair use под GFDL е прелицензиране, което, ако не е извършено от праводържателя, е нарушение на авторски права. -- Григор Гачев 22:32, 4 май 2008 (UTC)
Я да видим, къде в немската Уикипедия се използва fair-use от такъв порядък: позволени са само лога. Къде в нашия закон те се третират отделно? Човек трябва да се прави на идиот (или да е), за да реши, че може да прилага някакъв fair-use според въпросния чл.24 за нещо, което е различно от архитектурен паметник (какво друго може да бъде изложено на улици и площади? Ами да изложим всичките fair-use картинки, да ги снимаме и да решим проблема!).Никъде, никъде другаде не става въпрос за свободна употреба, без да е дадено допълнителното ограничение „само с нетърговски цели“. Да се върнем на другите Уикипедии. Fair-use-a във френската е забранен още от 2006. Позволени са само лога (на които аз не виждам енциклопедичната значимост, да турнем и по един адрес и да станат статиите на официални бланки на съответните фирми), парични знаци и марки. Мислите, че ако беше позволено, нямаше да са качени емблематичните рисунки на Малкия принц в статията Le Petit Prince? Или в Der kleine Prinz? Има законова пречка, щом и другите Уикипедии са го решили, значи не е случайно. --PetaRZ 22:34, 4 май 2008 (UTC)
Цялата работа почна от това че дадени потребители са дали логата за изтриване и така като гледам смятат да го правят. Щом като в другите са позволени лога, парични знаци и марки ние що се цепим пак? Нека правим каквото прави "цивилизацията" щото иначе си оставаме само със скучният текст който никой не чете. --инж. Христов беседа приноси 23:36, 4 май 2008 (UTC)
Напълно съм съгласен с инж. Иванов, що се касае до марки и лога на международни оргенизации и на отишли в историята фирми. PetaRZ, според мен съображенията Ви са смислени, отнесени единствено за лога на съществуващи фирми - от само себе си се разбира, че няма да правим реклама на някоя фирма с цялата й символика, щом тя си има конкуренти понастящем, едно от нещата, които много ненавиждам, е меркантилизмът. Обаче, според Вас с какво ще навреди ето това лого на ето тази организация, която е в историята от 30 год. Значи ако някой иска да напише статия на български за нея, ще остави само гол текст, без възможност да се види символиката, ценностите, застъпени в логото. А колкото до Малкия принц, аз лично се възхищавам на тази, тази и тази Уикипедия, които действуват с просветителна, а не с обскурантистка цел. И ако втората от тях ни изпревари по популярност, няма защо да се чудим за причината. Нали на техния шаблон е написано ясно: използува се за енциклопедични цели. А ако някой счита, че Българската Уикипедия се използува с комерсиална цел, то сигурно и българския флаг трябва да махнем, понеже "търгуваме" с него. На българския шаблон logo присъствува същият текст, но някой очевидно е решил, че България е по-цивилизована от страните зад английската Уикипедия и вече ние ще определяме прогреса на човечеството, те, бедните англоговорящи, нищо не разбират... Според мен на тези три Уикипедии + немската подходящ девиз би бил "Знанието е благо само по себе си" (Бейкън), а на нашата предлагам да сложим като девиз "Ние ще оставим този свят точно толкова глупав, колкото сме го заварили"(Волтер) Bogorm 12:02, 5 май 2008 (EET)
„оставаме само със скучният текст който никой не чете“ Хаха, тогава да вземем да разкараме всички текстове и да мигрираме енциклопедията от MediaWiki към някой софтуер за управление на фотогалерии. --DStoykov 12:37, 5 май 2008 (UTC)
Текстът е необходим, но не достатъчен! Bogorm 15:45, 5 май 2008 (EET)
Не разбирам дали ми се караш или се опитваш да ме допълваш, но точно за сградите става въпрос че според закона снимките могат да се използват само „с информационна или друга нетърговска цел“ - тук може да се тълкува дали според закона “информационна“ значи автоматично „нетърговска“ цел, но и в двата случая това е условие правещо използването не напълно съвместимо дори с fair use. Същото се отнася и за подточка 2 - за използването с цел критика „за научни и образователни цели“ - не се казва директно „нетърговска цел“, но все е условие по-тясно от fair use в САЩ. А това че не използват fair use в Фр първо не е доказателство че нямат законово право, но дори и така да е, законите там са по-различни от българските така че не могат да се правят аналогии. --V111P 23:41, 4 май 2008 (UTC)

Така можем дълго да си наливаме от пусто в празно, но не виждате ли, че проблемът е друг? Админисраторите и другите, които се грижат за "чистотата" на Уикипедия САМИ признаха, че не са наясно със законите, че нямат достятъчно ресурси и за по-лесно и по-просто са решили да трият всичко наред... въпросът опира отново до замазване на проблема с некадърността и невежеството. Ако всички лицензи за картинки бяха обяснени и подробно описани кога, как и за какво да се ползват според закона, нямаше да се стига дотук. --Радостина 23:50, 4 май 2008 (UTC)

Лицензите се описват съвсем простичко.
Когато имаш сборно произведение, лицензирано под определен лиценз (примерно Уикипедия, под GFDL), можеш да включваш в него:
  • картинки под същия лиценз (GFDL)
  • картинки под всеки лиценз, който позволява всичко, което позволява GFDL.
Не можеш да включваш в него:
  • картинки под лиценз, който забранява дори едно нещо, което позволява GFDL.
При това положение, в Уикипедия могат да бъдат включвани картинки под следните лицензи:
  • GFDL
  • статут public domain
Би могло да се твърди, че доколкото CC-BY-SA е аналог като права на GFDL, той и сродният му, по-малко рестриктивен CC-BY също са приемливи. За втория има сериозни юридически основания да се смята за приемлив; за първия не са толкова ясни, но е малко вероятно някой да се заяде, след като духът е същият.
Статутът fair use според българското законодателство не позволява комерсиално използване. GFDL обаче го позволява. Пускането на картинка със статут fair use под GFDL следователно представлява разширяване на правата на потребителя, тоест прелицензиране. Да прелицензира дадено произведение има право единствено праводържателят му; ако го прелицензира друг, това представлява посегателство върху собствеността на праводържателя, и е известно популярно като "нарушаване на авторски права", или още "пиратство".
Това, в крайна сметка, е причината фондация Уикимедия да изиска от Уикипедиите да съобразят приемането на несвободни материали със съответните местни закони - вероятността местните закони да са като българските, и да квалифицират използването на fair use неща в Уикипедия, под GFDL, като нарушаване на авторски права. Съответно, това е причината в момента да ги махаме. Никой не си дава илюзията, че без тях Уикипедия ще е по-хубава. Просто те не са наши, както не са наши примерно парите в сейфа на БНБ - това, че ще живеем много по-хубаво, ако ги откраднем, не ни дава правото да ги откраднем. -- Григор Гачев 00:36, 5 май 2008 (UTC)
Изобщо разбираш ли за какво говоря или ще продължиш да циклиш на място? Като отидеш да качваш картинка в бг уикипедия имаш опциите "не зная какъв е лиценза" "нищо не е избрано" "намерено в гугъл" ... доскоро имаше "корица на книга" "марка" "лого" и тн... Хайде станете наясно първо със себе си какво може и какво не може и не се подигравайте с цялата общност на Уикипедия. Това искам да кажа. Ето пример от английската http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Upload/Flickr ако искаш да качваш от Фликър, като на идиот е обяснено кое може и кое не може, а при нас е КАША, тотална.--Радостина 02:22, 5 май 2008 (UTC)
Вместо да мрънкаш и да се оплакваш, вземи ти го направи. Това тук е Уикипедия - демек като липсва нещо, можеш да го добавиш. Ако не искаш да го добавиш, си траеш. Ако толкова ти се иска да имаш опция за картинки от Фликр, направи си я сама. А, ако те е мързи, в Общомедия я има и на български. Качвай в Общомедия - и без това там картинката има по-голяма видимост (всички проекти на МедиаУики). --Chech Explorer 05:25, 5 май 2008 (UTC)
И в общомедия има опция за картинки от flickr обяснена като за идиоти, и то на български. →Spiritia 07:25, 5 май 2008 (UTC)
Не става въпрос за некадърност, тъй като хората не са адвокати специалисти в областта. Важното е чрез една дискусия да се обясни на всеки и всеки да си обясни какви са различните мнения по въпроса. Ето Григор обяснява проблема чрез един по-общ поглед върху нещата без да се съсредоточава в детайлите, за което на мен не ми беше хрумвало. --V111P 05:19, 5 май 2008 (UTC)
Точно за това става въпрос и от моя гледна точка е подигравка с общността, а аз, Спири, в комсомолски инициативи не участвам, още повече че на мен не ми плащат, което изобщо не ми пречи да виждам треските дето се опитвате да замажите. Положението с картинките винаги е било трагиплачевно, точно защото никой не знае какво прави. Хайде разберете се със себе си, за да могат и другите да разберат за какво става въпрос. Няма новодошъл, няма такъв, който да не се е сблъскал с проблема с лицензите... хайде отговорете си защо.--Радостина 18:45, 5 май 2008 (UTC)
Спири е права, Радостина. Тук длъжни да оправят нещата, на които се плаща за това, няма. Ако нещо не харесва на нея, мен или теб, или се хващаме да го оправяме, или си мълчим, за да не ни се смеят. Ако мислиш, че твоята работа е да мрънкаш и оплакваш, а пък някой друг тук е длъжен да ти изпълнява желанията, понеже му плащат за това... не си права.
Няма новодошъл, който да не се е сблъскал с проблема с лицензите, защото знанието кои лицензи са допустими в Уикипедия не е вродено, нито е част от задължителното образование. Безспорно има как нещата да се обяснят по-добре (макар че и тогава ще има неразбрали). Ако ти не се хванеш да направиш едно свястно ръководство за лицензите, някой ден някой наистина ще го направи. Но ще сте в доста различна позиция, и с доста различен авторитет пред общността тук. -- Григор Гачев 21:50, 5 май 2008 (UTC)
Престани да говориш глупости, Григоре. Тази българска психика дето я имате, на мен ми е чужда. На Запад се плаща на хора, за да откриват грешките на други и никой не ги кара да оправят чужди бакии. Аз не се интересувам от българските закони, мен не ме касаят. В началото се дразнех, сега вече само се забавлявам с плиткоумието в българската Уикипедия. Дори това, което правя, не го заслужавате. И ако се огледаш малко, ще забележиш, че точно най-ерудираните и най-интелигентните хора напуснаха проекта, и аз ще го направя, просто не обичам да оставям незавършени неща, в момента в който ги приключа, и ме няма.--Радостина 01:10, 6 май 2008 (UTC)
Ооо не го заслужавамееее - това е добро. Радост, бум в чорапената индустрия нема да има - вервай.--Мико 12:28, 6 май 2008 (UTC)
Пази, боже, сляпо да прогледа... (Написано от автор с българска психика.) -- Григор Гачев 17:58, 6 май 2008 (UTC)
Смешна си. BloodIce 12:43, 7 май 2008 (UTC)
Григор, това не е правилният цитат, правилният е: "On convint dans la conversation que les choses de ce monde n’allaient pas au gré des plus sages."(François Voltaire, Zadig) - "В разговора стана ясно, че нещата в този свят не са устроени според вкуса на мъдрите" - иначе казано, възроптаването срещу произвола е необходимо условие за мъдрост, не достатъчно. А сляпото му следване е достатъчно условие за безкрайна отдалеченост от мъдростта. Bogorm 19:12, 7 май 2008 (EET)
Нека, ако погромът срещу картинките продължава, да сложим за девиз на българската Уикипедия: "Nous laisserons, vous et moi, madame, ce monde-ci aussi sot, que nous l'avons trouvé en y arrivant."(Някъде по нагоре го цитирах по памет на бълг., това тук е точният) А за Радостина не сте прави:"Nous laisserons, vous et moi, madame, ce monde-ci aussi méchant, que nous l'avons trouvé en y arrivant." Във Викицитатник има още много хубави негови мисли.Bogorm 19:32, 7 май 2008 (EET)
Oh, là, là, Те думите хубави, ама дали всяка уста заслужава да си ги слага? Продължавам да не разбирам - възможно ли е 10 големи Уикипедии, със забележителната липса на английската, да са забранили fair-use-a, ние да имаме по-рестриктивно законодателство, и хора претендиращи да превишават средното ниво да не разбират това? В Общомедия има чудесни картинки, и то е защото са свободни: само свободното съдържание може да се развива и подобрява. Ако някой беше решил да прави и цялата енциклопедия на fair-use, Уикипедия просто нямаше да е това, което е. Разликата между използването на fair-use и на собствени картинки е като тази да живееш на наем или да имаш къща. И доброволното заробване си е чиста проба мазохизъм. --PetaRZ 17:05, 7 май 2008 (UTC)
И с по-забележителното изключение на Руската! Руската политика по авторско право е достойна за възхищение, не разбирам защо никой не го признава? Русофобия ли е причината? Не става дума само за Уикипедия - ами те и всички произведения на великите си умове като Бердяев са публикували,нищо че няма 70 год. от смъртта му. На Бродский, на Набоков. Не с цел помпозност, а именно с цел просвещаване, достъпност, ограмотяване. Това е sans doute admirable et insurmontable!Bogorm 20:15, 7 май 2008 (EET)
Нито съм русофоб, нито русофил, но изключението не е нито „забележително“, нито „по-“. Смешно е да се сравняват руската и английската Уикипедии, качеството и количеството силно накланят везните в полза на едната. Доскоро, там, и по влияние от там в другите Уикипедии, се качваха много снимки с лиценз, твърдящ, че са обществено достояние, понеже били публикувани в СССР преди не знам коя година. И се оказа, че трябва да бъдат изтрити, понеже никакво такова положение не съществува, просто някой си го е бил измислил, за да качва на воля снимки. Ако са качени Бердяев и Бродски, защото аз такова нещо не намирам, силно се съмнявам това да е съгласно руското законодателство. И това е кражба, както е и кражба т.нар. Fair use. Принципно и аз не одобрявам много аспекти от сегашното положение с авторските права. Бих искал всички прояви на креативната мисъл да са със свободни лицензи, но това не е така. И като не ми харесва това, че някои не са, не нарушавам правата на авторите, а търся свободната алтернатива и я намирам в болшинството от случаите (и тя е по-добра)! Нямам пари за Windows - инсталирам си Линукс. Нямам право да публикувам обложки на дискове на чалга певици - трия ги от Уикипедия (със садистично удоволствие, те първи си заминаха). Само масовото публикуване на свободното съдържание и игнорирането на собственическото ще позволи нещата да се променят и повече хора да направят знанието, което притежават свободно. Обратно, нарушаването на дадените им права само ще влоши положението. --PetaRZ 17:45, 7 май 2008 (UTC)
Примерът за Бердяев и Бродски са от руски интернет-сайтове, не от Уикипедия, които няма да цитирам, за да не се съобщи в ФСБ(Те сигурно знаят). Да качваш съвременни снимки, да кажем на къщата на Путин, понеже била от СССР, е безобразие, съгласен съм, но къщата на Брежнев трябва свободно и безпрепятствено да се показва, той е история, докато Путин е политика. Не са само Бердяев и Бродский, Набоков, Шолохов, Сергей Николаевич Булгаков... И това е прекрасно, защото е в служба на просвещението.Bogorm 21:42, 7 май 2008 (EET)

Колеги, моля ви, не хранете троловете!--Мико 19:08, 7 май 2008 (UTC)

А това какъв фразеологизъм е? Да не е шведски? Що за смисъл е вложен в него?Bogorm 23:37, 7 май 2008 (EET)
Bogorm, не може да се спори с комсомолци :-), няма как да им избиеш "овчата енергия"... а и те знаят че на мен изобщо не ми дреме какво мислят за мен. Отделно не могат да разберат какво им казвам, че преди да кажат на другите какво да правят, трябва да са наясно със себе си, а те не са... 4 години тук разрешаваха корици на книги и обложки на двд, сега се оказало, че не може... все ми е тая, вече само се смея.--Радостина 18:55, 8 май 2008 (UTC)
Допреди малко бях в пълно неведение по отношение на израза на Мико, тъй като познавам руската фразеология по-добре от английската. Но скоро проверих в Wiktionary какво значи to feed the troll и ми стана ясно. Нека поне определени потребители да не използуват двойни стандарти, защото аз бях подложен на такъв, когато същият потребител саркастично осмя лексиката ми, повлияна от русизми, а самият той използува нововъведени неологизми, и то неологизми в английския език, а не в българския. Щом сме против чуждиците, значи протим англицизми и русизми едновременно, в противен случай е налице едностранчивост и пристрастност. Аз не съм изразил досега никакво негативно отношение към англицизми и няма и да изразя, това е ленгвистичен похват. А също и защото от все сърце ненавиждам непоследователност и безпринципност! Bogorm 09:42, 20 май 2008 (UTC)

картинки

Здравеите, искам да питам как мога да кача картинка точно към определена статия, защото като се опитвам да кача картинак тя стои отделно, а не във статията в която искам ... --Предният неподписан коментар е направен от Stankov12 (беседа • приноси) .

Здрасти, в статията поставяш следния код: [[Картинка:Пример.jpg|мини|250п|ляво|текст]], където Пример.jpg е името на картинката ти (има го на оная страница, която споменаваш), 250п е размера ѝ в статията (можеш да задаваш различни числа за различна големина), ляво е позицията ѝ в статията (можеш вместо ляво да зададеш дясно), а текст е описание на картинката. --Chech Explorer 12:03, 6 май 2008 (UTC)

Значимост на мангата Наруто

Чест и почитания на всички поклонници на Наруто, но наистина ли е необходимо да съществуват статии от рода на Голяма топка разсенгън? Аз, например, съм голям фен на Досиетата Х, но не пиша статии за татуировката на Дейна Скъли. Може ли отговорните фактори да се СЪПИКЯСАТ малко? --Иван беседа приноси 08:11, 7 май 2008 (UTC)

Имах предвид някой да обясни на авторите на тази поредица що е енциклопедия и има ли енциклопедичната значимост почва у нас...

Голям мерак за гласуване... Сама по себе си Голяма топка разсенгън няма нито енциклопедична значимост нито перспектива за развитие. Слято със

статия Наруто Узумаки. --ShadeOfGrey 17:21, 7 май 2008 (UTC)

Би било добре, повечето са за триене, но да минат няколко месеца, дори и тези хора ще забравят за съществуването ù...--PetaRZ 17:46, 7 май 2008 (UTC)

Корици на книги или какво?

Чета и разглеждам Инструкциите вече няколко пъти, но не мога да схвана как точно да процедирам оттук насетне. Уверявам Ви, че няма злонамереност и вандализъм в това, което правя и най-смирено моля да ми посочите правилния начин. Явно или съм тъпа (това определено смятам за вандалско), или нещо в Обясненията куца. Наистина не мога да разбера. Смятам, че попълвам българското Уйки най-добросъвестно (според това, което разбирам), съблюдавайки информацията да е изчерпателна, да са посочени нужните Източници, да съм коректна към посочената информация. Още веднъж моля да ме коригирате, където греша. С почит!--Предният неподписан коментар е направен от Sharkan (беседа • приноси) .

Здрасти, вече ти казах на беседата ти - кориците на книги вече са забранени в Уикипедия. Още по-лошото е, когато ги качваш с фалшив PD-лиценз. Просто не качвай такива картинки повече. Тези, които вече си качил, ще бъдат изтрити. Поздрави --Chech Explorer 13:29, 7 май 2008 (UTC)
Ей, ей, не бързай! Sharkan е авторът на кориците на серията на Николай Теллалов - лицензът PD въобще няма да е фалшив! усмивка -- Григор Гачев 22:59, 7 май 2008 (UTC)
Не е, виж ми беседата. --Chech Explorer 09:03, 8 май 2008 (UTC)
Гриша, благодаря за подкрепата! Всъщност статията за Теллалов (а покрай нея и за Светлев, "Светра" и т.н.) я пиша аз (Лора), това го обясних още в началото, защото получих като запитване поредното съмнение да не би авторът да си прави самореклама. Що се отнася до портрета, за който пак възникнаха някакви съмнения по презумпция, то от това `по авторско` здраве му кажи, щом съм го щракнала със собствения си показалец на дясната ръка. Трябваше аз на "Аргус" да им искам да ми заплатят авторското право за портрета, когато го слагаха на задната корица на "Ангели пазители". Не ми се ще да разводнявам, опасявам се, че това тук не е точно `форумно` пространство, та преди да продължа да пиша, ще трябва да прегледам още 30-40 страници КАК, ЗАЩО и БИВА ЛИ. Предлагам най-сериозно някакво ограмотяване и разясняване (ако не на чист змейски, то поне на разбираем български) на лицензите около картинките. --Sharkan 10:55, 8 май 2008 (UTC)
Chech Explorer: Няма нищо мътно - Лора е приятелката му. Всичко е наред, аман от параноя!...
Бях им онзи ден на гости, и се мъчех да агитирам Николай Теллалов да пише в Уикипедия - той е много разностранна личност, има огромни познания. Направих му акаунт, и му показвах как се пише статия, "на негов гръб" - най-успешният български автор на фантастика е за последните 10 години, срамота е да нямаме статия за него. Май не можах да го убедя, той си предпочита писането на традиционна фантастика. усмивка Лора обаче се запали. Убедихме го съвместно да разреши кориците на книгите му (той ги е правил) да бъдат пуснати под PD, и помолих Лора да направи статии за тях, и да допълни неговата. Просто за по-лесно е писала направо от неговия акаунт, и не виждам в това нищо нередно. (Първата ми забележка - че Sharkan е авторът на кориците - е буквална: това е прякор на Ники, много приятели му викаме така. Затова не е линк към юзера със същото име.) -- Григор Гачев 11:40, 8 май 2008 (UTC)
ОК, тогава оставям на вас сами да преместите кориците в Общомедия. --Chech Explorer 11:52, 8 май 2008 (UTC)
Не знам дали е нужно - ползата от тях за други Уикипедии засега не е голяма. Ако се наложи, ще го направя. -- Григор Гачев 12:00, 8 май 2008 (UTC)
Все ми се струва, че като преместим свободните картинки в О-я и като стане възможно ползването на една сметка за всички проекти, ще минем 100% на О-я. Прехвърлянето е низбежно, а по-късно може някой да не си спомни или да не знае, че авторът позволява качването на кориците и да стане проблем. Както искате, аз ви давам съвет. --Chech Explorer 12:06, 8 май 2008 (UTC)
П.П. Ако смогна, до няколко дни ще напиша обяснение на разбран български кой лиценз за картинки какво значи. -- Григор Гачев 11:43, 8 май 2008 (UTC)
По-скоро трябва да се напише кои картинки на какви лицензи подлежат. Нещо от вида на „if-else“ стуктура. Ако сте взели снимката от еди къде си, еди какво си, ако картинката е на обложка на CD, не можите да я качите, защото... Ей такива нещица. --Chech Explorer 11:52, 8 май 2008 (UTC)
Подобен списък най-вероятно ще иска общи усилия за попълването му. И ще трябва да се мисли как да не стане твърде дълъг, за да е удобен за аудиторията си - новодошлите. -- Григор Гачев 12:00, 8 май 2008 (UTC)
Бях се опитвала да правя нещо такова в Уикипедия:Лицензи на картинки, но остана малко недовършено: не ми се работеше сама по тази така важна страница, а помощ така и не дойде... усмивка Ценни идеи има в freedomdefined:Licenses#Criteria_for_choosing_a_license. →Spiritia 12:14, 10 май 2008 (UTC)

Лиценз за снимки

Имам един въпрос, на който ще се радвам някой по-запознат да отговори. Става дума за следното. Няколко медии, сред които вестниците "Капитал", "Дневник", НБУ, Медиапул и т.н. са ОРГАНИЗАТОРИ НА КАМПАНИЯТА Инициатива "Уикипедия 100 000". Това означава ли, че могат да се ползват снимки от техните сайтове, като се посочи естествено откъде са, без обаче да се иска изрично разрешение за всяка фотография. И ако не в какво се изразява техния принос към кампанията? --Todorr 18:45, 7 май 2008 (UTC)

Вече в нищо. Снимките им са си със запазени права, не ги прекачвай. →Spiritia 19:25, 7 май 2008 (UTC)

Избрана статия

Хора, нямаме ли избрана статия за тази седмица? -- H devil 14:49, 12 май 2008 (UTC)

Сложих тази за ПФК ЦСКА (София), предполагам след час ще цъфне на начална. →Spiritia 15:08, 12 май 2008 (UTC)

Моля информация за малка сврака

Намерих бебе Сврака ,което е паднало от гнездото иго прибрах да не го изядът котките.Как да го храня и с какво докато порасне .Благодаря.Пишете ми на bobosaniприabv.bg.

Здравей, bobosani. Тук всеки редактор идва с неговите си желания, а те са предимно за написването на енциклопедия. Поради това твърде е възможно никой да не ти отговори конкретно на въпроса (Уикипедия не е форум). За щастие разни добри хора са се постарали да напишат за Свраката, там можеш да прочетеш нещо. Ще се радваме, ако и ти самият/самата един ден допринесеш със знания към енциклопедията. --Поздрави, Петър Петров 12:53, 14 май 2008 (UTC)
Макар, че свраката e всеядна, все пак пробвай първо с насекоми (ако можеш да уловиш), семена или сурово яйце (може да го впръскаш в устата със спринцовка). --Stanchev 20:00, 14 май 2008 (UTC)

За избраните статии... отново!

Просто се налага да попитам, защото вече започвам да се дразня! Няма ли някакъв ред на това гласуване или си е просто анархия - кой превари, той завари, а? Статията, която най-дълго е стояла там за гласуване явно може да си стои до безкрай, така ли? Щом няма ред и я изпреварват всеки път! Така се оказва, а ако е така значи е доста глупаво направено! Нали все пак трябва да си има правила, ред и дисциплина, а не всеки да си прави каквото си поиска и както си поиска! Това не мога да го разбера. Надявам се някой да ми обясни, за да не изгубя вяра и в Уики на български... --Mortdefides 04:55, 15 май 2008 (UTC)

Работата по статиите, поставянето им в шаблона като кандидати и предлагането им за избрани си е на лична преценка (или преценка на хората работили по статията). Ако смяташ, че някоя статия е готова просто я предложи, няма смисъл да пускаш отделни теми. --ShadeOfGrey 05:17, 15 май 2008 (UTC)
Нали не могат да се предлагат две статии едновременно или поне аз така бях информиран, доколкото си спомням. --Mortdefides 05:36, 15 май 2008 (UTC) П.П.:И от това следва, че е на кой превари-той завари принципа.
Имаше идея това да влезе в някакво формално правило, но при гласуването то не се прие (едва ли само заради това, беше някакси комплексен проблемът), така че караме на свободен режим. Единствено дето междувременно хората посвикнаха първо да си обявяват намерението за номинация, та статията да се оглежда и от други преди двуседмичния срок за гласуване. Сигурно съм го казвала вече, но пак ще повторя, нищо в процедурата по избрани статии не изисква администраторски дейности (блокиране, триене, защита, ИП МедияУики), така че не чакайте някой да ви подбутва отзад или подръпва отпред. Въпрос на лична преценка и лична инициатива е. Който мисли, че дадена статия вече е достатъчно добра за избрана и на беседата й не продължават някакви спорове по съдържанието, да я слага на пангара. →Spiritia 06:10, 15 май 2008 (UTC)
Конфликт. Аз незнам да има такова нещо.Друг е въпроса колко внимание ще им се отдели ако са повече. Както казах ако смяташ, че някоя е готова просто я предложи. --ShadeOfGrey 06:12, 15 май 2008 (UTC)
Всъщност при двуседмично гласуване трябва винаги да се гласува по две едновременно, ако трябва на Начална страница да се показва нова статия всяка седмица. Не е задължително, но е добра ориентировъчна стойност. --Спас Колев 13:09, 15 май 2008 (UTC)

Бъг в системата при конфликт на редакции

Вчера и днес се случва като направя промняна, тази промяна, която е била направена преди моята, но след натискането от мен на бутона за редактиране, да бъде изтрита. Един вид защита „някой вече е редактирал страницата преди вас“ не работи. --Chech Explorer 13:38, 17 май 2008 (UTC)

Виж Уикипедия:Конфликт на редакции, обяснено е, че системата се опитва понякога сама да напасне различните редакции и да спести съобщението за конфликт, но не винаги се справя много интелигентно. Сега обаче си направих опит да си симулирам такъв конфликт на редакции в единия от пясъчниците си и се получи същото, не вади предупреждение. Предлагам да наблюдаваме внимателно и ако това продължи още няколко дни, ще ходим на бъгзила да мрънкаме на девелопърите. (позволих си да доуточня заглавието на раздела, за да привлече повече внимание) →Spiritia 20:57, 17 май 2008 (UTC)
Как точно се получава проблемът: включва ли редактиране на раздели или само на цялата статия? --Поздрави, Петър Петров 15:48, 19 май 2008 (UTC)
Хм, трябва да се пробва. Вярно че аз правих опитите си с по една дума на страница. Мико пък преди малко писа, че той на два пъти получил екрана за конфликт (в беседа с два раздела). →Spiritia 16:02, 19 май 2008 (UTC)

Руски бот пише статии за населени места в България

Това забелязахте ли го - някакъв руски бот пише статии за български общини и населени места в руската У. И се справя добре. Яка играчка. --Chech Explorer 12:21, 19 май 2008 (UTC)

Забелязах :) Няма да е зле да се развършее и в обратната посока - статии за руски населени места тук :) --Nad 15:01, 19 май 2008 (UTC)
Още първото селище, за което проверих, се оказа сгрешено - Чепинци е вписан като град там, а тук то е село. Дано има кой да проверява данните. --Александър Бахнев 15:11, 19 май 2008 (UTC)

Уикипедия на кирилица сред първите десет

Преместено от моята беседа. →Spiritia 09:16, 20 май 2008 (UTC)
[...] с огромно удоволствие узнах, че от вчера руската У е изместила шведската от първите десет, някак да поздравим присъствието на първия език, използуващ кирилица сред първите десет, може ли? Това не е русофилство, дори да беше монголски, пак щях да се радвам, тъй като създадената на територията на Първото Българско Царство кирилица вече има място сред първите десет У. Или мислите, че радостно съобщение от вида
Русский раздел Википедии празднует вхождение в десятку крупнейших разделов. Смотрите пресс-релиз. По този начин от 19 май 2008 сред първите десет за пръв път е включен и славянски език, ползващ кирилица!
има място само на статията кирилица? Bogorm 08:49, 20 май 2008 (UTC)
Мда, измести я, но как. Пуснаха един бот, дето направи статии за всички населени места в България с по един празен шаблон (ако не си забелязал). --Chech Explorer 08:57, 20 май 2008 (UTC)
Предложението е абсурдно. Това не е русофобство - дори да беше монголски, пак щях да съм против.--Мико 09:18, 20 май 2008 (UTC)
В момента не мога да си обясня дали последното изказване: "дори да беше монголски, пак щях да съм против" изразява ненавист към кирилицата? Или може би сте против встъпването на език с кирилица сред първите 10 най-големи У? Ако последното ми предположение е вярно, се чудя, дали да очаквам от вас появата на бот в шведската У, който да направи статии от по един шаблон за всички китайски населени места и да покрусите радостта на народите, чиито езици използуват достижениета на Св. Климент Охридски и светите братя като българския? Bogorm 09:22, 20 май 2008 (UTC)
Ох, аре стига патетика и словоизлияния. Ние изобщо не поддържаме такава секция с уикипедиански новини и прес-релийзи. На тази "новина" мястото й е на Мета (те имат Wikimedia News). Но и наличието й в статистиката е достатъчно. →Spiritia 09:26, 20 май 2008 (UTC)
Разбирам, когато човек е в малцинство (3:1), "ничего не поделает", man kann nur die Flinte ins Korn werfen, усилията са par excellence тщетни ... :(:(:(Bogorm 09:31, 20 май 2008 (UTC)
Преди 2-3 месеца в руската У направих статия за село Кочан. 15 пъти ми слагаха шаблон микро мъниче и все още на нея виси някакъв шаблон, дето не разбирам какво значи. А сега се оказва, че са направили около 4000 такива микро мъничета и то само за БГ села. Представям си преди това как са обходили украинската, беларуската и сръбската Уикипедии. То бройката хубаво нещо, ама не е само това - има и неща като дълбочина и качество. --Chech Explorer 09:52, 20 май 2008 (UTC)
Впечатлен си от руската, защото не знаеш Драмата „Volapük“. ухилване →Spiritia 09:57, 20 май 2008 (UTC)
Разбрах от препратката, че е имало предложение за закриването й заради масови набези на ботове, оставящи 100 000 и повече кухи статии само с интервикита, така ли? При търсене Find с дума Russian открих само следното изречение, писано от потребител с роден португалски език (т. е. безпристрастен!) The "List of wikipedias by number of articles" masks a lot of good work: the Russian Wikipedia also seems to be better than the Polish Wikipedia. , което според мен означава, че поляците също са прекалили с ботовете и са узурпирали мястото на руската У неправомерно, нали така? Bogorm 10:08, 20 май 2008 (UTC)
О! Неправомерна узурпация. До стената! Любезни, денеска сте неизчерпаем източник на веселие.--Мико 10:16, 20 май 2008 (UTC)
Ставате смешен с подобни изказвания. Правите генерални изводи на базата на едно изказване. --ShadeOfGrey 10:35, 20 май 2008 (UTC)
Единственото, което се опитвам да подкрепя, е политика на забрана на набези на ботове от повече от, например 2 000 автоматично генерирани статии от по 1 изречение. 100 000, както с Волапюк, според мен е набез. Освен това открай време ставам обект на саркастични осмивания от определени потребители (съобщение от 10:16) и започвам да се съгласявам с Радостина, че тук комсомолството и овчето мислене, а също и изказване на съмнения за целесъобразността на превод от език с нулеви познания за съмняващия се са доволно широко застъпени... Повод за размисъл, който не знам до какво ще ме доведе... Може би по-добре да ида да пиша в датската У статии на българска тематика, например за влиянието на ДКМС върху умовете на много от днешните българи. Bogorm 13:55, 20 май 2008 (ЕЕT)
Има смисъл да коментирам само Единственото, което се опитвам да подкрепя, е политика на забрана на набези на ботове от повече от, например 2 000 автоматично генерирани статии от по 1 изречение. Bogorm, успокойте се - толкова са ни малко и заети операторите на ботове, че няма такава опасност за БГ-Уикипедия, уверявам ви. Моля, нека въпросът се счита за приключен. Хайде да се връщаме към писането на статии или там кой към каквото. усмивка →Spiritia 11:07, 20 май 2008 (UTC)

Видях разговора ви и искам да отбележа нещо. Добре, чудесно, руската уики е напреднала, но какво отношение има това към нашия проект ? Лично за мен броят статии няма голямо значение, ако т.нар. дълбочина е голяма - например полската уики е с 502 000 статии, но дълбочината ѝ е 8 - същата работа като тази на волапюк; два несериозни за мен проекта. Съгласен съм да изпратим нещо като поздравление, но само ако например руската отиде в първите 5 (примерно) едновременно като брой на статии, и като големина на дълбочината. Сега е на 10 място, и изобщо не знаем какво ще става занапред. Идеята е добра, по мое мнение, но мисля, че е рано за такова нещо все още...– Tourbillon Да ? 14:23, 20 май 2008 (UTC)

Приветствувам уместната Ви забележка и приведения факт за полската Уикипедия. Правя си изводи за безконтролността на тамошните ботове, и за това колко е прав цитираният от мен португалофон от беседата за У на волапюк (който очевидно е безпристрастен). Недоумявам единствено защо не са предприети ответни мерки срещу подобно безчинство. А ако българската У избегне подобна напаст, това ще е единствено похвала за нея и свидетелство за дълбочината на разработваните тук статии(напомням, че не съм срещу ботовете изoбщо, а срещу вредителите, внедрили над 2 000 статии - "фемтомъничета"(микро- би било ласкателство)) Bogorm 18:05, 20 май 2008 (ЕЕT)
Вредители, а? Не знам какво точно ви притеснява - свръхмалките статии не се отчитат в статистиката, хората които ги създават не искат да навредят. Какъв точно е проблема? --Daggerstab 10:29, 21 май 2008 (UTC)
Проблемът е в изместването на У с голяма дълбочина, в които болшинството статии се създават от хора, от У с нищожна дълбочина като полската(някъде прочетох, че имала дълбочина 8 - какво означава това?? 8 думи на статия ли?!), където вилнеят ботове, внедряващи над 2 000 нови статии всеки. Това е явна несправедливост, и именно подобно неоправдано за руската У положение може да се счита за политически мотивирано(каквото предположение прочетох по-долу), докато поздравление от наша страна би породило положително въздействие и, сигурен съм, и ответно поздравление при преминаването на 100 000-те статии. Но ако ние предпочитаме безучастността и равнодушието пред вежливостта и Mitfreude за успеха на славянския народ, положил на 10то място език с кирилица, няма да имаме никакви основания да очакваме нищо друго освен същото това равнодушие. А колкото до подхода на немската У, намирам го за überaus lobenswert, както и намирам за increasingly lamentable премълчаването, пренебрегването и омаловажаването на този подход у нас. Повторно заявявам позицията си, че не съм срещу ботовете изобщо, а срещу такива, които обръщат баланса на силите изкуствено. Bogorm 18:18, 21 май 2008 (ЕЕT)
The "Depth" column ((Edits/Articles) × (Non-Articles/Articles) × (Stub-ratio)) is a rough indicator of a Wikipedia’s quality, showing how frequently its articles are updated. Note that it doesn’t refer to academic quality (which obviously can’t be mathematically computed anyway), but to Wikipedian quality, i.e. the depth of collaborativeness—a descriptor that is highly relevant for a Wikipedia. Depths above 300 for Wikipedias below 100 000 articles are dismissed as irrelevant. - от meta:List_of_Wikipedias. Първо четете, после пишете. Освен това тук не е състезание, война и т.н. Баланс на силите не съществува, както и политика. Би било хубаво да престанете да драматизирате. --ShadeOfGrey 15:48, 21 май 2008 (UTC)
Съмнението за политика е повдигнато в долния раздел, при това не от мен. Аз само го подемам. Вашата препратка ми доказа единствено, че високо уважавени от мен У като фр., нем., рус., яп. всички те имат подобен индекс над 30. Също така разбрах защо човекът с роден португалски, на чието изказване се позовавам, даде У на иврит за образец, след като съ рекордьор сред по-крупните У с 156 индекс за дълбочина, въпреки че познанията ми по езика им са нулеви. Индексът на волапюк и полски е съответно 7 и 8, следователно възниква подозрение за тенденциодността и необуздаността на техните ботове. Ако нашият индекс е 18, считам това за добра стойност. Съжалявам единствено, че не можах да се включа за гласуването за санкции срещу У на волапюк, отварял съм статии от време на време там и знам общо взето колко са оскъдни. От полската не съм отварял, но прочетеното за тях ме обезпокои неописуемо силно. Bogorm 16:54, 21 май 2008 (UTC)

По същество

По случай влизането на рускоезичната У в първата десятка предлагам:

Временно да се постави специална инфокутия на Началната страница
За
  1. --Иван беседа приноси 12:24, 20 май 2008 (UTC)
  2. За изцяло подкрепям предложението Bogorm 13:46, 20 май 2008 (UTC)
Против
Да се изпрати поздравителен адрес до колегите от рускоезичната У
За
  1. --Иван беседа приноси 12:24, 20 май 2008 (UTC)
  2. За изцяло подкрепям предложението Bogorm 13:46, 20 май 2008 (UTC)
Против
Да се изпрати съобщение до българските медии, което да отразява позитивното ни мнение по въпроса
За
  1. --Иван беседа приноси 12:24, 20 май 2008 (UTC)
  2. За изцяло подкрепям предложението Bogorm 13:46, 20 май 2008 (UTC)
Против
Коментари
  • Коментар: - ей, стига сте се бъзикали с човека. Като не споделяте вижданията му, поне му обяснете по нормален начин защо не става и го оставете. Просто не му обръщайте внимание и толкоз - темата лека по лека ще отиде в архива. Защо е нужен всичкия тоя цирк? --Chech Explorer 12:48, 20 май 2008 (UTC)
А "не му обръщайте внимание" човека ли обозначаваше? Не го считам за обида, просто питам... Темата може и лека полека да иде в архива, но ще възникне лека-полека нова тема, когато руската У прехвърли половин милион статии, това не се потулва лесно. Bogorm 15:13, 20 май 2008 (UTC)
  • Коментар: У:НЕЕ в частта не е демокрация.--Мико 14:08, 20 май 2008 (UTC)
  • Коментар: - склонен съм да подкрепя само второто. Другите - ако РУ-У иде на 5,4,3 или 2 място. – Tourbillon Да ? 14:25, 20 май 2008 (UTC)
  • Губевремие. Даден проект се оценява по качеството, а оценката е винаги чисто субективна.--Добри 14:39, 20 май 2008 (UTC)
  • Коментар: В de.Уикипедията, когато някоя друга Уикипедия премине през кратен на 100.000 брой, поставят на началната страница кратко - за ден - (скромно!) поздравление (пример, наскоро: Уикипедия на немски език поздравява Уикипедия на румънски език за 100.000-та статия.). Толкоз. --Alexandar.R. 10:36, 21 май 2008 (UTC)
  • Коментар: Искам само официално да поздравим редакторите от рускоезичната У със специална инфокутия, която да престои няколко дни на нашата Начална страница и да закачим копие от нея на техните разговори, а пък те да я копират където си искат. Какво толкова? Защо не гласувате против с конкретна аргументация, а си измисляте разни разнообразни заобикалки на правилата? --Иван беседа приноси 13:05, 21 май 2008 (UTC)
    (конфликт на редакции) Защото, както Мико написа по-горе, Уикипедия не е демокрация, че всеки проблем да бъде подлаган на гласуване. При това, гласуване, за което няма процедура нито като прецедент, нито като правило. Защото да гласувам "против" значи да легитимизирам гласуването. --Daggerstab 13:21, 21 май 2008 (UTC)
  • Коментар: Тази дискусия започна като фарс, и май ще завърши и с фанфари . Тука няма правила за това как да се поздравяват другите уикипедии, нещо сте в грешка Иванов. За мен поздравителния адрес (което по своемо е русизъм) и свикването на медиен сбор е също толкова смешно, както и изпращането на съболезнователна телеграма към шведската уикипедия. Стегнете се бе - не сме инстанция, която да лобира политически насам и натам. Ако на някой му е толкова мило за руската уикипедия - ами нека там драска по разговори и си поздравява и честити на воля. Ако съответно некой милее за шведската - да скърби на техните разговори . Истината е, че това не е състезание и не гоним олимпийски рекорди - днес положението е такова, след месец ще е друго - току виж някой бот подкрепил шведската уикипедия със статии за населени места в България. Стига подлизурковщина, евала на руснаците, евала и на останалите, но кога ще е време да кажем евала и на нас? BloodIce 13:19, 21 май 2008 (UTC)
  • Коментар: Иване, за заобикалки на кои по-точно правила говориш? Нашата страница с препоръки и правила е малко мърлявка, вярно, но иди на en:Wikipedia:List of policies и ако можеш ми посочи точно кой кое правило заобикаля. Хайде стига жонглирали с гръмките думи.
    Ако искаш да поздравяваш някого за нещо, бъди спонтанен, иди на техните Разговори, поздрави ги, защо трябва да се официализира, да се гласува и коментира? Нямаме дипломатически взаимоотношения или официални представители в другите проекти. Ние като минахме 50 000 някой случайно да ни прати честитка? От към мен тези пориви изглеждат нелепо, като "Нашта маса поздравява вашта маса..." →Spiritia 13:32, 21 май 2008 (UTC)

Устни разрешения за ползване на материали

Напоследък има няколко случая, когато наши редактори са получили устно разрешение за използване на картинки (лицензът не е ясен) в Уикипедия. Каква е нашата политика относно такива картинки и материали? --Chech Explorer 13:38, 22 май 2008 (UTC)

По принцип, "Според решение на Джимбо Уейлс, ако [картинка с разрешение "само за ползване в Уикипедия"] качена след 19 май 2005 ще бъде изтрита моментално, без допълнително предупреждение."
Относно устно/писмено - поне според мен, всички разрешения трябва да са писмени, и по възможност - архивирани в OTRS. На устно разрешение може да се позове всеки, и при него не е ясно какво точно е било разрешено. --Daggerstab 13:48, 22 май 2008 (UTC)
И аз съм на това мнение, но като го нямаме никъде „черно на бяло“ е кофти. Още по-кофти е да се прехвърли в О-я такава картинка. Трябва да тръгна да разправям, че аз познавам някой, който познава автора, който бил дал разрешение картинката да се ползва, но не се знае нищо за лиценза. --Chech Explorer 14:02, 22 май 2008 (UTC)
В тази връзка - ща забраним ли (поне до приемането на политика за несвободното съдържание) локалното качване? В момента си създаваме излишна работа едни на други, все едно проектът е цъфнал и вързал и вече няма какво да се прави. --Спас Колев 14:54, 22 май 2008 (UTC)
За Не виждам логика да не го направим. --Поздрави, Петър Петров 15:06, 22 май 2008 (UTC)
Нека поне нещата качени с разрешение останат локално и продължим да ги качваме по този начин. Естествено, говоря за писмените разрешения --Nad 15:12, 22 май 2008 (UTC)
Чакай първо да прехвърлим файловете в О-я и когато стане възможно ползването на една сметка във всички проекти, тогава няма да е проблем. В момента се работи по модифицирането на българския интерфейс така, че да подтиква и подпомага потребителите да качват картинките си така, че да отговарят максимално на изискванията. Има и някои други неща за доизбарване. --Chech Explorer 15:54, 22 май 2008 (UTC)

Българска седмица

Прошу прощения за обращение на русском языке, но надеюсь вы меня поймете. Мы запускаем проект Болгарская неделя (Български седмица) в русской Википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проект:Болгария/Болгарская_неделя по примеру http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проект:Швеция/Шведская_неделя. Шведы оказались рады сотрудничеству, и в итоге мы совместными усилиями написали почти 200 статей об этой стране. Сейчас запускаем неделю по Болгарии. Если у кого-то есть желание, прошу помочь нам с выбором статьей для их написания. --92.125.78.43 08:20, 23 май 2008 (UTC)

Абе това е хубава идея, да почнем да я прилагаме и ние? --HSV 10:10, 23 май 2008 (UTC)
Уважаемый пользователь! Проведение болгарской недели глубоко взволновало меня и так как у меня нет профиля в русской Википедии, я мог бы указать на интересные статьи, которые возможно найдут "застрельщиков" (усмивка) их создания или расширения в следующих областях:
1) История: статьи о бывших наших премьерах, выступавших за укрепление связей между нашими странами, как Васил Друмев, подвергавшийся жестоким репрессиям во время стамболовистского режима, или Аркадий Соболев, который в 1940 предложил в середине Второй мировой войны договор о дружбе, отверженный нашими правителями-ставленниками.
2) Литература: болгарская литература отличается богатством направлений, равно как и русская - есть символизм(Теодор Траянов, Яворов, Лилиев), экспрессионизм(Гео Милев)... В новейшее время выдающийся наш политик и профессор - Андрей Пантев, пишущий много о кознях Англии в прошлом против России на Балканах и панславизма вообще и не без колебаний отвергающий политику своей партии, когда он не согласен с ней, т. е. цепляющийся за правду, а не за партийную линию.
Нельзя отнюдь извиняться за русский язык, он ведь прежде всего остального и всех остальных годится для общения между славянами разных народностей усмивка. Желаю Вам счастливой болгарской недели и поздравляю искренне с 10ым местом, в связи с чем я и еще два пользователя хлопочем об официальном поздравлении со стороны болгарской Википедии (верхний раздел) - увидим скоро, будет ли это принято или сопротивление и равнодушие одолеют наше предложение. Bogorm 21:37, 23 май 2008 (UTC)
Насчет Васила Друмева, я с радостью узнал, что статья уже есть, однако она описывает лишь литературную деятельность, а о репрессиях и пытках со стороны стамболовистского режима из-за его взглядов русофила не упомянуто. Возможно я зарегистрируюсь при Вас, чтобы дополнить статью и оснащать ее источниками именно в этом направлении - о том, что он выступал за дружбу с Российской Империи, когда Стамболов хотел возвращать Болгарию Османской Империи (хорошо, что не посчастливилось ему наладить это!) Bogorm 21:45, 23 май 2008 (UTC)
  • Спасибо за отклики! Возможно ли составление расширенного списка статей, которые особо важны для Болгарии? Взгляните на ссылку которую я привел, возможно мы что-то упустили.--SkyDrinker 04:07, 24 май 2008 (UTC)
  • Для уточнения: сама неделя ещё не началась, начнётся, вероятно, в середине июня. Сейчас мы пока обсуждаем детали и составляем список статей для создания и улучшения. Спасибо за помощь.--Yaroslav Blanter 07:12, 24 май 2008 (UTC)
  • Благодарим за тёплые слова и надеемся на помощь. Поскольку не стоит слишком перегружать данную страницу, приглашаем на страницу обсуждения "недели" - ru:Обсуждение Википедии:Проект:Болгария/Болгарская неделя. Вопросы уже есть. --Dr Jorgen 10:15, 24 май 2008 (UTC)
  • Сейчас начинаем, до следующего воскресенья пишем статьи.--Yaroslav Blanter 19:13, 6 юни 2008 (UTC)
  • Спасибо, друзья! Я со своей стороны буду писать в ру-вики о болгарском футболе. Борислав Михайлов, Йордан Лечков и Стилиан Петров — первые в моём списке :-) --Ingumsky 13:14, 9 юни 2008 (UTC)

Авантазия или Авантейжа, или Avantasia

Привет,

видях преди малко, че Avantasia (метъл-опера) е сложена като "Авантазия", което не ми се връзва с произношението. Върви ли да я преместя под Avantasia или е прието междувременно да ги пишем само на български имената на групите?

Благодаря за отговорите, --Лорд Бъмбъри 10:56, 24 май 2008 (UTC)

Аз съм против писането на имената на групите на български език. Смятам, че трябва да са в оригинал, а произношението на български да е пренасочване. Поздрави --Animus 11:17, 24 май 2008 (UTC)
Не, не е прието. Озаглавяват се на български само ако има източници, че тази форма е утвърдената на български. --Daggerstab 12:04, 24 май 2008 (UTC)
Може би е транскрибирано от немски... --Спас Колев 12:19, 24 май 2008 (UTC)

Mngo vi haresvam,no redaktiraneto ste go napravili tolkova trudno za edin laik lekar kato men 4e mi se ot6tia da pra6tam i kartinki i tekstove.Ako ima niakakuv na4in lesno da dobaviam kartinki i diagrami(Glavno v anatomia) molia da mi pomognete. :)

Source на преместените картинки

Сигурни ли сте, че "Transferred from bg.wikipedia" е най-подходящата информация за секция Source. Наскоро бе изтрит пръстена на Калоян. Той не е трансфериран от бг-Уики, но май такива формулировки провокират изтриване: Image:Kaloyan's ring-seal.jpg. --Alexandar.R. 20:52, 24 май 2008 (UTC)

Текстът е генериран с инструмента CommonsHelper, който е достъпен, ако човек реши да качва материал от друг проект на Уикимедия. Подразбира се, друг авторски материал, но неминуемо инструментът се ползва и за генериране на описания и в случаи като този. (За щастие fairuse картинки изобщо не могат да се прекачат с бот в Общомедия, тъй като прави проверка по лиценз.)
Ако в ен: се е съдържала информация за оригиналния източник на картинката, при използване на CommonsHelper, тази информация също влиза в генерирания текст, но е възможно впоследствие да бъде изтрита от ъплоудъра. В случая обаче по-скоро ми се струва, че изобщо не е присъствала. В момента не може да се каже със сигурност, тъй като описателната страница е била изтрита от ен:, но може да се поиска справка от админ.
Мога само да дам справка от историята на изтритата картинка
# (diff) 07:44, 24 May 2008 . . 83.89.43.14 (Talk | block) (840 bytes) (Copyvio.)
# (diff) 07:41, 24 May 2008 . . 83.89.43.14 (Talk | block) (784 bytes) ({{PD-art}}. Resolution is very low so unlikely to be a user-made image.)
# (diff) 22:15, 13 May 2007 . . Eastmain (Talk | contribs | block) (809 bytes) ({{Information |Description=Kaloyan's ring-seal, found in the 'St 40 Martyrs' Chirch - en:Veliko Tarnovo |Source=Originally from [http://en.wikipedia.org en.wikipedia]; description page is/was [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ASeal-pa)
Номинацията за изтриване всъщност съдържа линка http://www.rightnotprivilege.org/layout/home/tsar.jpg . Ако правилно разбирам, картинката си е заминала не защото не е PD-art, както за известно време е просъществувала, а защото още от ен: е била тагната като PD-Self... Мисля, че няма да има проблем отново да се качи, под коректен лиценз. →Spiritia 21:24, 24 май 2008 (UTC)
Била е PD-Self значи. Аз не настоявам да се качва отново. Като PD-Art не може да бъде качена, защото е 3D. Мен ме интересуваше само, защо е изтрита или по-скоро как са се сетили да я изтрият. --Alexandar.R. 03:50, 25 май 2008 (UTC)

(все още не съществува)

Предлагам (все още не съществува) да се замени със (страницата все още не съществува) или със (страницата не съществува). --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.36.9.170 (беседа • приноси) .

Аз пак да си кажа, че в това системно съобщение МедияУики:Red-link-title спокойно може да се махне текста и да се остане само аргумента $1 и изобщо да не се появява тоя глупав, тромав tip. →Spiritia 20:15, 25 май 2008 (UTC)
А хората с цветна слепота какво ще ги правим? --Daggerstab 20:22, 25 май 2008 (UTC)

PLONE

Здравейте, Първо искам да изкажа благодарността се че ви има!!! :) Пиша по повод това,че доста се изненадах,когато открих че тук няма абсолютно нищо за plone. В агл. версия на сайта има,но проблема е там че всеки линк води до задънена улица ха :)Аз просто търся наръник за управлението на CMS (в частност външния облик скинове и т.н.) Надявам се скоро да мога да го намеря тук по-добре подреден от това http://plone.org/documentation/manual/definitive-guide/definitive_guide_to_plone.pdf Благодаря предварително!!!

P.S.Иначе всичко е супер тук и доста често ми помагате :) --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 91.148.138.26 (беседа • приноси) .

Привет. Уикипедия е енциклопедия, която се пише от читателите си. Ако липсва даден материал, или още не е написан, или не е подходящ за една енциклопедия. Вероятно Plone е достатъчно значима и енциклопедична тема (защо не напишете или преведете статията?), но наръчник за облици/скинове - едва ли. Поздрави. --Петко 23:47, 26 май 2008 (UTC)

Системно съобщение при качване на нова версия на файл

Някой знае ли за специфично системно съобщение, в момента вероятно празно, което, ако бъде напълнено, ще се извежда в случаите, когато човек се опитва да качи нова версия на файл? →Spiritia 10:28, 28 май 2008 (UTC)

За системно съобщение не знам, но във формата за качване има едно "Пренебрегване на всякакви предупреждения"... --Daggerstab 10:59, 28 май 2008 (UTC)

Рецептурни съкращения

При изписването на медицинските рецепти се използват множество съкращения на латински език, непонятни за немедицинските специалисти. Мисля, че ще е полезно да кача един подробен списък тук. Според мен, мястото му е в статията Рецепта (медицина), но ако някой има друго виждане, което се споделя от повече редактори - моля за предложения. --Иван беседа приноси 10:38, 28 май 2008 (UTC)

Защо не просто „Рецептурни съкращения” с препратка от рецепта? --PetaRZ ¬ 22:42, 29 май 2008 (UTC)
В смисъл, отделна статия? Принципно, няма проблем, къде да я сложа? --Иван беседа приноси 08:09, 30 май 2008 (UTC)

Мерни единици

В средата на месеца се обучавах в курс на тема: "Методични основи на научните изследвания", където проф. д.т.н. инж. Георги Тасев каза, че във всички научни трудове мерните единици задължително се изписват с официално възприетите си латински съкращения, като:

  • kg, а не кг. или килограм
  • m, а не м. или метра
  • s, а не с., сек. или секунди

и т.н. Желаещите да се запознаят с подробната аргументация може да погледнат ето това издание:

Тасев, Георги Асенов
Методични основи на научните изследвания : Как се разработва дисертация? / Г. Тасев. - София : Авангард Прима, 2004. - 181 с. : с табл., сх. ; 21 см

Интересувам се дали си имаме правила за мерните единици в българоезичната У? Понякога ми се струва, че всяка статия тълкува мерните единици по собствено усмотрение. А за изписването и привеждането на мерките към СИ даже не си струва да се пише. Интересно ми е, какво принципно, може да се направи по този въпрос, за да намалим дистанцията до официално признатите авторитетни енциклопедични източници?

Поздрави, --Иван беседа приноси 11:00, 28 май 2008 (UTC)

Правилата са си ясни и се казват ISO и БДС според и двете мерните единици в Българският език се дават с латиница и гръцка азбука. Всички други „побългарявания“ на мерните единици не са подходящи в текстове които са в енциклопедия и държат на научната достоверност. --инж. Христов беседа приноси 19:57, 28 май 2008 (UTC)
С бот може да се замени кг. и сек., но за с. и м. ще е рисковано. с. може да значи и село, а м. - местност, срещала съм го. Най-много да се състави списък на срещанията на това, което не е добре да се заменя автоматично и след преглеждане да се реши как да се процедира. Имайте предвид, че това не е много интуитивно и ще продължава често да се греши, но пък може и често да се пуска бот да оправя... →Spiritia 20:54, 28 май 2008 (UTC)
Аз пуснах една заявка за бот преди време, но никой не я взе присърце :) --Nad 21:01, 28 май 2008 (UTC)
Не съм убеден, че ще е много рисковано. Все пак преди м и с ще има цифра и интервал. Това няма ли да ограничи достатъчно нещата? --ShadeOfGrey 20:43, 29 май 2008 (UTC)
Да, май имаш право. Но все пак предлагам да изчакаме още малко развоя на дискусията преди да го формулираме като заявка за бот. →Spiritia 20:56, 29 май 2008 (UTC)

Не знам какво разбирате под "правила", но в правописния речник си ги има изброени чинно всички м, км, ч, сек, мин и прочие.--Мико 21:05, 28 май 2008 (UTC)

В правописен речник от коя година бе Мико? НЯМА такова нещо като мерна единица на кирилица (за наше голямо съжаление). Според БДС (съобразен с ISO) мерните единици се дават с латиница и гръцка азбука. --инж. Христов беседа приноси 21:53, 28 май 2008 (UTC)
За повече инфо виж SI --инж. Христов беседа приноси 21:54, 28 май 2008 (UTC)
В предпоследното му издание - 98. Не ме разбирайте погрешно - не ме вълнуват ни най-малко само отбелязах наличието им. В статиите, които следя с най-голямо удоволствие ги развивам, тъй като няма натрупване.--Мико 21:01, 29 май 2008 (UTC)
Чакайте сега, това е ново двайсе. Не може един инженер да решава, па бил той и професор, такова мащабно нещо. За някои мерни единици от много отдавна си има български еквиваленти и се използват паралелно с латинските. Какво ви пречи да съществуват и двете?--Радостина 21:14, 29 май 2008 (UTC)
Аз не решавам то си е решено от хората от БАН. Това че се използват еквиваленти на кирилица не означава че те са правилни. Запознай се с малко литература по въпроса. Има си такова нещо като международно призната система, призната и от България и с признаването ѝ ние се задължаваме да я спазваме. Но вие както винаги можете да правите каквото си искате все пак сме в Уикипедия и тука логиката отсъства --Scroch беседа приноси 00:44, 30 май 2008 (UTC)
Наистина отсъства... личи от горното, това че изписваме единиците на кирилица не означава че не сме приели системата, едното няма общо с другото. Въпросът е, че преди поради заемка от руски, вървяха и двете, можеше на кирилица, можеше и на латиница. Сега новите умници от БАН решили, че трябва само на латиница... логика няма естествено като повечето неща, които правят.--Радостина 04:34, 30 май 2008 (UTC)
Ха - ха - тука виж, Радост, трябва да се съглася с тебе, щото при това половината от тях (ИБЕ) твърдят, че може.--Мико 04:48, 30 май 2008 (UTC)
На български единиците могат да се изписват само в началното образование, когато децата не са усвоили още латиницата и в "жълтия" периодичен печат, където журналистите нямат понятие от единици за измерване на физичните величини. Във всички останали издания, които държат да са сериозни, включително и Уикипедия, всички статии, засягащи научни и технически проблеми смятам, че трябва да използват означенията, стандартизирани от последния български стандарт за SI. Естествено, когато в една историческа или географска статия се пише, например, че село Горно Нанадолнище е на 20 километра (км) от град Едикойси, използването на системните означения на единиците едва ли ще е подходящо.--L.Payakoff 07:43, 30 май 2008 (UTC)

Уикипедия на практика обхваща всички области на познанието и няма как един лингвист или историк да разсъждават със същите категории, както един инженер, или микробиолог. Затова предлагам мерните единици да се приведат в SI и задължително да се изписват само на латиница във всички статии, касаещи "Природоматематически науки" и "Технически и приложни области" (от съдържанието на началната страница). Сред колегите, които допринасят основно в тези раздели, две мнения няма (или поне така се надявам :) А за "История", "География" и прочие, нека да си решават хората, които се изявяват там - то затова е Уики, за да може да го редактира ВСЕКИ! --Иван беседа приноси 09:13, 30 май 2008 (UTC)

Преди почти 3 години в моята беседа изложих някои мотиви за това означенията на единиците за измерване да са само по SI. Тогава Петко имаше идеята да се въведе съответно правило в нашата Уикипедия, но по някакви причини това не стана. Ще повторя накратко тези мотиви (тук нямат отношение нито правописът, нито „горкият” БАН):
1. Системата SI е регламентирана от два нормативни акта. Законът за измерванията разрешава у нас да се използват само единиците от SI. Вторият задължителен акт е „Наредбата за единиците за измерване, разрешени за използване в Р. България”, който допълва, че единиците от SI задължително се използват в цялата „стопанска дейност, в здравеопазването, за осигуряване на обществената безопасност и защитата на околната среда, както и за административни цели”. Именно затова те се прилагат в самото законодателство, а също и в образованието. Наредбата пояснява, че при означаване на единиците се използват само международните означения с латински или гръцки букви (в SI няма кирилски означения!).
2. Означения и на кирилица бяха стандартизирани до 1993 г., когато (в изпълнение на закона) се отмени съответният БДС и от този момент кирилските означения нямат нормативно основание.
3. Важно е да спомена, че безусловното приемане на SI и на съответните стандарти на ISO беше на времето едно от условията за членство на страната ни в WTO, което и накара законодателите ни да приемат горните два нормативни акта.
4. Малко ме смущава тезата „кирилица на всяка цена”. В края на краищата факт е, че има твърде, твърде много означения на латиница, които сме приели и никога няма да изписваме с кирилица – от SOS и WC например до символите на химичните елементи. Така трябва да приемаме и означенията на единиците.
5. За правописа. Естествено, всеки може да съкращава думите по съответните правила, напр. вместо секунда да пише с., сек. или ако ще с-да – граматически все е правилно. Но означенията от SI не са съкращения (не се поставя точка след тях), а (пак да повторя) символи. Още нещо, Нов правописен речник на българския език съдържа таблица на доста от латинските SI-означения, като допуска и кирилски (естествено е за нерегламентираните от закона случаи да има и тази възможност и именно това виждаме например в литература от общ характер).
6. И последно, Уикипедия е достатъчно сериозно начинание и трябва да прегърне SI безусловно.
--George 21:33, 30 май 2008 (UTC)
Ако говорим за точни науки - физика, химия, инженерни приложения и пр., безусловно трябва да се придържаме към латинските означения...
Това от една страна.
От друга, съгласете се, че звучи смешно да напишеш примерно "Кравата изяжда 30 kg сено и дава по 10 l мляко на ден." Или "Ботевата чета изминала пеш 60 km от Козлодуй до Вола."

--Rest 10:37, 11 юни 2008 (UTC)

В една книга-роман може да прозвучи смешно, но в енциклопедични статии за животни kg, l и пр. е нормата. --Александър Бахнев 11:06, 11 юни 2008 (UTC)
Тогава нормата е глупава, като много други неща, които се вършат напоследък в България. Аз нямам проблеми с латинските (всеки който се занимава с наука, няма да има)... но обикновените хора доста ще се потят над лаинските означения.--Радостина 13:47, 12 юни 2008 (UTC)
Не виждам защо в нетехнически текст да не се каже „Кравата изяжда 30 килограма сено“. Това решава проблема с нестандартните символи, а и цялото изречение изглежда по-добре. --Спас Колев 14:14, 12 юни 2008 (UTC)
килограма може, но не и кг; литра, а не л. Има си закони и правила и те трябва да се спазват. --Scroch беседа приноси 14:43, 12 юни 2008 (UTC)

Изтегляне на картинка от Уикипедията

Здравейте, искам да изтегля една картинка от немската Уикипедия, да я преработя и да я кача в българската. Картинката е с разширение svg, но доколкото разбирам те автоматично се конвертират в png. Не успях да се ориентирам как я изтегля в оригиналния вариант. Адреса на картинката е този. Също така имам нужда от помощ с лиценза, по-точно да ми обясните какво мога, какво не мога и какво трябва да направя.
Благодаря Ви. --Предният неподписан коментар е направен от Phidelio (беседа • приноси) .

Здравей, Phidelio.
Картинката може да се изтегли в SVG, например като щракнеш с десен бутон върху нея и избереш Save link as (поне на Firefox така става). Лицензът й е свободен, {{cc-by-sa-2.0}}, което означава че трябва и ти си длъжен да я качиш под същия лиценз и да посочиш, че правиш производна работа на съответния оригинал (de:Image:Linienleiter.svg), изработен от съответния автор (de:User:MovGP0). Лесно е, ще се справиш, ако нещо не стане, свиркай, ще помагам.
Съветвам те да се подписваш след съобщенията си в беседите. Това става чрез две тирета и четири вълнички (--~~~~), които при съхраняване на редакцията сървърът превръща в препратка към потребителската ти страница и датата + часа на редакцията. Можеш да използваш и бутончето с подписче -- предпоследното на първата лента с бутони, когато отвориш страницата в режим редактиране. Поздрави, →Spiritia 19:40, 28 май 2008 (UTC)
Мое лично мнение, но не виждам смисъл от преработване на картинката, ако се използва по предназначение (вероятно магнитна индукция и момент на завъртане в магнитно поле), може само да се качи в уикимедия.--Радостина 20:51, 28 май 2008 (UTC)

Благодаря за бързите и полезни отговори. Съжалявам, че не съм се подписал просто забравих, не че не съм искал.--129.206.198.34 22:16, 28 май 2008 (UTC)

Категории за сливане

Категория:Стилове в изкуството и Категория:Движения в изкуството. Кое е от двете е утвърдено/разпространено, за да може да слеят. --ShadeOfGrey 17:01, 30 май 2008 (UTC)

В Категория:Европейски държави има Категория:Великобритания и Категория:Обединено кралство. --ShadeOfGrey 18:13, 30 май 2008 (UTC)

Не е лошо и да се реши какво ще се прави със статията (заглавието на категорията би трябвало да съвпадне с това на статията). Имаше някаква дискусия много отдавна, но не помня крайния извод (май нямаше такъв). --Спас Колев 13:44, 2 юни 2008 (UTC)
Явно и сега ще е така. --ShadeOfGrey 19:18, 6 юни 2008 (UTC)
Да попитаме Olympias, тя води проект Уикипедия:Изкуство и култура и може би ще ни даде най-точен отговор. →Spiritia 19:52, 6 юни 2008 (UTC)

"Стилове в изкуството" е общоприето, утвърдено, и е по-общо. "Движение" предпоставя някакава политическа или обществена организация, което е нещо специфично и съществува само при някои общества на творци в по-модерни стилове. Виждам също, че подкатегорията "Жанрове в изкуството" е част от "Движения" - това вече е абсурд. Жанрове в изобразителното изкуство са напр. скулптура, живопис, торевтика - не може да са подкатегория дори на стиловете, а камо ли на движенията. Те са си нещо различно. Аз обаче съм много, много натоварена напоследък и нямам никакво време да се подвизавам тук, за съжаление. Предлагам да слеете категориите, като оставите името "Стилове в изкуството". Сложете "Жанровете" като подкатегория на "Изкуство". Засега. Пък като имам време понататък ще ги поразгледам. Поздрави--Olympias 21:09, 7 юни 2008 (UTC)

Change username

Hello, I'm Simeon from nl.wiki and I'd like the account Потребител:Simeon to be renamed to something else so Simeon can be used for a global account. I couldn't find a special page for these requests so that's why I'm asking here. Here's a confirmation of my request. Thanks, Simeon 20:08, 30 май 2008 (UTC)

Ok Done. — Борислав 20:38, 30 май 2008 (UTC)

Политика на Българската Уикипедия за глобална сметка

Знам, че захващам дълга и сериозна тема. Захващам я обаче, защото самият аз се сблъсках като пернишки “Голф тройка” в Стената на плача в нея. Да обясня нещата от начало: Опитах се да си направя глобална сметка. Ако някой не е забелязал, най отгоре, където редактирате, пише: “Вече е възможно преминаването към единна сметка за всички потребители. (повече информация)”. Няма да обяснявам какво е единна сметка. Който е заинтересован, сам ще потърси и разбере. Та, да ви кажа какви са ми проблемите. Оказа се, че от всичките локални Уикипедии по света, в 5 (пет) има и други Uroboros-и, тоест някой е ползвал същия ник като мен. Тези Uroboros-и в най-честия случай нямат нито една редакция, в най-лошия имат две, за едната от които са били баннати. Мислех си, че ще е лесно да получа (узурпирам)/(такъв е терминът! ) името, при положение, че не се ползва от година или две и е без или с 1-2 редакции. Да, ама не! В чешката беше лесно – имат си правила хората, оценяват и действат бързо. В английската искат да напишеш писъмце в беседата на човека, чийто ник искаш да узурпираш и ако до една седмица не ти отговори, чак тогава ти дават ника. В испанската – като в чешката. Във финландската – пълен запек! Отговарят, че не правят такива неща, защото нямали изработена политика. Ми кога ще си изработите политика? Отговор на бюрократ: Сори, нямам време сега да се занимавам с това. (няма да коментирам сега този отговор, защото в Уикипедия не е прието да се псува). Стигнах до последната, полската. Там някой си Uroboros е писал за последно преди 2 години и 23 дена. Две редакции. И повече не е влизал. Но бюрократът ми рече, че не може да узурпира сметки, които имат редакции. Както виждате – има разнообразни подходи. Моето отношение като сериозно засегнат от това разнообразие мисля, че пролича. Обаче не мислите ли, че не трябва да падаме до нивото на финландците? По този случай имам две ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

  • 1. Незабавно да се изработи политика на българската Уикипедия по въпроса.
  • 2. Докато се изработи такава политика, да е разрешено на бюрократа да взима еднолични решения на основание собствената си съвест и чест. PS: Виждам, че темата ми е в унисон с искането точно над нея!--Uroboros 20:24, 30 май 2008 (UTC)
Първо предложение за политика на българската Уикипедия по този въпрос: "Бюрократите решават"--Uroboros 20:52, 30 май 2008 (UTC)
При мен сагата продължава също, единствените приноси са в босненската Уикипедия, където молбата ми се разглежда. Наложи се и да се откажа от потребителското си име... Така че За, нека бюрократите решават, нашите са достатъчно компетентни --Nad 05:43, 31 май 2008 (UTC)
Мисля, че досега тук не са отправяни заявки за узурпиране на имена на редактори с приноси, ако се случи ще трябва да се решава внимателно. Да се съобрази броя приноси на локалния потребител, именните пространства където са направени, колко критични са по отношение на GFDL, от кога е последният, дали е посочен имейл за контакт, дали има участие в други проекти (на български, други...) И същото за външния потребител, който отправя заявката, както и дали в други уикита вече е отправял подобни заявки и са му ги изпълнявали. Надявам се че в много малко случаи ще се налага да се водят разговори или дори преговори. Вече в няколко уикита видях бюрократи да се крият зад недомислената си политика (it.wikipedia, pl.wikipedia) или да се оправдават с липса на такава (de.wikipedia, ru.wikipedia, fi.wikipedia), вместо да прилагат здравия си разум и да решават бързо и в полза на активните редактори с приноси, които искат недвусмислена идентичност навсякъде. Понеже не всички схващат, че преименуването не е само от изгода за този, който иска узурпацията, но и за този, над когото тя ще бъде приложена... Но и аз мисля, че нашите бюрократи ще вземат мъдри решения. усмивка →Spiritia 07:28, 31 май 2008 (UTC)
Може ако има приноси единия бюрократ да отмята и да дава предложение за преместване, и ако другия също е съгласен се премества? --Nad 17:44, 31 май 2008 (UTC)
При мен май ще се получи същата работа...някой друг вече е направил unified login account (или каквото и да е там), с името, което използвам в момента...– Tourbillon Да ? 14:03, 31 май 2008 (UTC)
Това е доста странно, като се има предвид, че твоите приноси са 4559, а на следващия по брой са 28. Никъде няма отбелязани права. Домашното уики е това тук, но как е станало че ти е била взета сметката? Ще разпитам, може би ще мога да се преборя на Мета да бъде изтрита глобалната сметка, за да узурпираш локалните и да я получиш ти. Ще ми трябва малко повече информация за проектите, в които сметката е твоя. Ако искаш, по-лесно ще стане по icq или skype. Драсни ми един мейл с координати, ще ти отговоря веднага. →Spiritia 14:18, 31 май 2008 (UTC)
Аз имам регистрация на Commons, MK-W, EN-W, CV-W и SV-W, на други проекти и езици нямам. В Комънс се регистрирах още докато гласувахме предложението за политика за феърюза, в EN-W даже май беше преди регистрацията ми в БГ-У, в шведската и чувашката бяха горе-долу по едно и също време, в македонската беше сравнително скоро. Ей сега ще ти пратя разни координати на мейла.– Tourbillon Да ? 14:45, 31 май 2008 (UTC)
Tourbillon, изглежда все пак глобалната сметка си е твоя. Когато оправят бъг 14330, ще можеш (1) да поискаш изтриването й с цел (2) да поискаш узурпации в няколкото уикита, където не я държиш, особено английската уики и (3) да я създадеш наново и валидна за всички уикита. Просто ще трябва малко търпение. Провери си пощата за имейла, който писахме преди малко. ухилване →Spiritia 18:41, 31 май 2008 (UTC)

При мен мина безпроблемно --Chech Explorer 15:52, 31 май 2008 (UTC)

И при мен обаче добивам впечатлението, че всичко това с единната сметка е било малко недомислено. Положението като че ли е "Кой превари, той завари". Аз го направих още първия ден - то не, че Лавеол-ите са много. Вече е късно да се връща назад цялата история. БТВ, Спири, откъде е дошло предложението за това (в глобале мащаб, ясно е, че отделните Уикита нямат думата) - т.е. кой е виновен за Хаоса :) --Laveol 17:11, 31 май 2008 (UTC)
Програмистите, разбира се, за хаоса винаги са виновни те. ухилване Ето малко история: meta:Help:Unified login/bg#История. Трябвало е поначало да го отчетат, че единната сметка е абсолютно необходима, а не чак на петата година да почнат да го мислят и на седмата - внедряват. Идиотско е, но го пускат с фундаментален бъг (13507), а този който открихме по повод сметката на Над (14330) вече успява порядъчно да задръсти страницата на Мета meta:SR/SUL с неизпълнени заявки за изтриване на глобални сметки. Ще се опитам в следващите няколко дни да напиша по-подробно за проблемите и как може да се подхожда към тях. Песимистично очаквам това да е Тема за Мрънкане №1 през следващите около два месеца... →Spiritia 17:32, 31 май 2008 (UTC)

Новорегистрираните акаунти автоматично ли са глобални? Би било лудост да не са. Ако не са, значи хаоса се разраства постоянно - все повече конфликти. --Chech Explorer 18:00, 31 май 2008 (UTC)

Какво имаш предвид под "новорегистриран акаунт" - нов за цялата система от всички уикита или нов за конкретно уики, но иначе съществуващ другаде и не-СУЛ-нат? Защото в първия случай - да, автоматично стават глобални. За втория - не зная... →Spiritia 18:08, 31 май 2008 (UTC)

Предложения за политиката

  • Бюрократите решават дали да удовлетворят заявката на даден редактор за узурпиране на регистрирано име въз основа на следните данни: броя приноси на локалния потребител, именните пространства където са направени, колко критични са по отношение на GFDL, от кога е последният принос, дали е посочен имейл за контакт, дали има участие в други проекти (на български, други...). Данните се сравняват с тези на външния потребител, който отправя заявката, както и дали в други уикита вече е отправял подобни заявки и са му ги изпълнявали. При спорни случаи се преговаря и с двете заинтересовани страни. При невъзможност да се постигне споразумение, двамата бюрократи взимат консенсусно решение.
  • За улеснение както на бюрократите, така и на редакторите, които не четат/говорят български, а предимно такива имат проблеми със СУЛ-а, да се отвори нова страница със заглавие и текст на английски език, където да се събират заявките. За всяка да се отбелязва как е решена, а ако е отхвърлена - защо.--Uroboros 08:18, 1 юни 2008 (UTC)
  • Предлагам на Спас и Боби и да се координират на какъв принцип да преименуват узурпираните сметки, например ... (usurped) или даже още по-добре Usurped ..., за да са сравнително лесни за идентифициране по-късно. →Spiritia 18:18, 1 юни 2008 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2008/май&oldid=11876514“.