Уикипедия:Разговори/Архив/2007/юли

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Предложение за "ПОРАСТВАНЕ"

Според мен не е нормално за толкова много време да има само 20 суперюзъри с права за гласуване и 5-6 администратора, без при това да си имаме комитет по етика или арбитражен комитет. Затова отправям следната идея за разрастване на проекта: (Да я наречем едностъпково разрастване)

1. Всички досегашни Администратори да бъдат автоматично повишени в членове на по-висш Административен комитет - може да бъде наречен още Арбитражен или Етичен.

2. Всички досегашни СуперЮзъри с по над 400 публикации да бъдат автоматично повишени (стига да има такова желание от тяхна страна) в обикновенни Администратори. Обикновенните Администратори да придобият административни права само за областите, в които са участвали с приносите си.

3. Всеки юзър с по 100 или 200 принса да придобие право на участие в гласуванията.

По този начин хем ще се запази досегашната структура, хем много от недотам отговорната работа ще се прехвърли на нови хора и така да се подготвят следващата група от кадри. Но ще е нужно и известно количество работа по ограмотяване на нови Администратори.--Dbogdev 16:08, 30 юни 2007 (UTC)

Лелее, лееелее. --Мико Ставрев 16:11, 30 юни 2007 (UTC)

Стига бе, бъди сериозен! --Поздрави, Петър Петров 16:34, 30 юни 2007 (UTC)

Страшно е, нали? Аз като се обадя и все стават сътресения.--Dbogdev 16:18, 30 юни 2007 (UTC)

Има едни лекарства, които в аптеките ги дават само срещу розова рецептурна бланка. Пиеш ли си ги редовно? --Valac 16:21, 30 юни 2007 (UTC)

Даже и ги раздавам на закъсали като тебе.--Dbogdev 16:22, 30 юни 2007 (UTC)

Отдавна съм свикнал на подобен тип реакции. Промените са трудно нещо. Понякога е важно да се уцели момента. Може би ще трябва да почакаме с още 2-3 години, докато се появи следващата Спирита, или докато нещата узреят по-добре. Аз не бързам. Мога и да почакам още малко. Чао. Забавлявайте се.--Dbogdev 16:29, 30 юни 2007 (UTC)

Коментар:: Аз принципно съм „за“. Обаче има следните препятствия:

1. Всички досегашни администратори трябва да поискат да бъдат част от арбитражния комитет, а това не е така, аз питах вече. Никой не ще да се занимава, въпреки че на някои им се иска резултатът от дейността на такъв комитет.

2. Няма такова понятие „СуперЮзър“. И аз лично не се чувствам нито Супер, нито Юзър, а камо ли Администратор. Аз съм ярък пример как и тия хора не щат да бъдат повишавани.

3. Всеки потребител има право да изказва коментари, да задава въпроси и да излага гледната си точка. Това е много по-важно от безличното тежкарско записване на „глас“ някъде из страниците. И освен това влияе на всички гласуващи. Ако става дума за сериозни гласувания като У:ОПР или У:РП, то дори аз не се чувствам сигурен да натежавам категорично гласувайки. А какво остава за някакви, дето още не знаят как се пише из беседите примерно или как се форматира статия. Зарежи тая работа, не омаловажавай работата на новодошлия.

„Но ще е нужно и известно количество работа по ограмотяване на нови Администратори.“ — тука мненията ни съвпадат напълно.

--Поздрави, Петър Петров 16:34, 30 юни 2007 (UTC)

Благодаря за изказаното мнение. Относно СуперЮзер - така нарекох условно редакторите, имащи право на гласуване. Можем да повишим сегашните администратори и в някоя по-различна форма - като например Старши Администратор. А защо да не дадем право на Старшите Администратори да се събират в група примерно минимален брой трима - и да приемат ролята на арбитри или етичен комитет в случаите, когато обикновенните администратори не успяват да се оправят. Ако има други затруднения - затова е Джимбо. --Dbogdev 16:41, 30 юни 2007 (UTC)

Благодаря за Вашето предложение. Но се опасявам, че на Джимбо отдавна не сме му плащали заплатата и рискуваме да не ни обърне внимание. А Спонтанното Събиране на Старши Администратори по Тройки ме плаши, честно казано, затова съм „против“. --Поздрави, Петър Петров 18:21, 30 юни 2007 (UTC)

Предлагам това „ПРЕДЛОЖЕНИЕ“ да бъде преместено на Уикипедия:Кръчма, Уикипедия:Пясъчник, Потребител_беседа:Dbogdev или друго по-подходящо място. Няма нужда да се загрозява хубавата страничка Уикипедия:Хумор. --Петко 16:52, 30 юни 2007 (UTC)

Коментар: относно изказването: Всички досегашни СуперЮзъри с по над 400 публикации да бъдат автоматично повишени (стига да има такова желание от тяхна страна) в обикновенни Администратори. Обикновенните Администратори да придобият административни права само за областите, в които са участвали с приносите си. - ами потребителите, които са направили над 400 зловредни редакции на У и те ли да получат администраторски права?? PetaRZ 18:14, 30 юни 2007 (UTC)

Съжалявам, че се намесвам и тук, но идеята за "автоматично порастване" ме безпокои. Бих предложил, ако се формира Арбитражен комитет, членовете му да бъдат избрани с гласуване, при изискване за по-високо мнозинство от обикновените (напр. 90% от подадените гласове), и значителен брой подадени гласове - поне 50; ако е нужно, с дълъг срок и шумно разгласяване на гласуването. В толкова важен орган е редно да има хора с единодушна или почти единодушна подкрепа на общността. -- Григор Гачев 22:30, 30 юни 2007 (UTC)

Бай Григоре, нещата в природата се развиват. Проекта отдавна е порастнал, но управлението му все още се състои в една фракция от 20-тина спорещи редакори. В един момент управлението трябва да бъде приведено към новата даденост и към новите потребности. А най-добре е управлението да бъде обновявано или повишавано "изпреварващо". Това ще рече да дадем автоматически по-голямо доверие на хората, които вече имат своето проявление тук, да подготвим още администратори и от своя страна тези нови администратори да подпомогнат още по-добре новите редактори. Няма нужда Администрацията да изпълнява ролята на зачистващи "пъдари". Нека нашите Администратори да влязат в роля на "милосърдни сестри", "лелки от детската градина", учители и наставници - за новите участници.----Dbogdev 23:04, 30 юни 2007 (UTC)

Уважаеми канадецо, както Валак отбеляза, ако имате нужда от специализирана помощ, имайте предвид, че това не е психиатрична клиника. Тук хората пишат енциклопедия. Жалко е, че новите редактори не познават цялото величие на личността ви и влизат в диалог с вас. --Мико Ставрев 08:16, 1 юли 2007 (UTC)

Аз съм против, няма смисъл от излишни борби за власт Това, което ми харесва е да има нещо като модератори в определени области и проекти. --Nad 08:41, 1 юли 2007 (UTC)

Основни аргументи Против:

1. Колкото по-голяма и по-сложна е една административна структура, толкова:
   • по-нисък е нейният "КПД"
   • по-често възникват конфликти
   • по-трудно е тяхното управление
2. С масовите, безкритични разширения винаги постъпват множество некомпетентни и неподготвени лица, независимо от вида и целите на конкретната организация, прочетете малко история! --Иван Иванов 08:44, 1 юли 2007 (UTC)

Против. Колега Dbogdev, ако мотивът ти е личен (може би искаш да гласуваш при твоите 368 редакции за 499 дни до момента), то просто поредактирай. Иначе оставам с впечатлението, че нямаш достатъчно (преживян и осмислен) опит от преподаване в училище - да видиш, че преподаваното от теб, дори подробно обясненото, може да се разбира погрешно и даже изопачено. Ами ако някой неблагонамерен (все едно как го е рабрал) си действа по своему, щом като има правата, какво ще стане? Тогава борбата ще е безмилостно жестока, всеки срещу всеки, с всички средства (дори блокиране на опонента) ще си защитава позицията. Е и ще е по-добре да си ходим! Ето затова всяка кандидатура за администратор се обсъжда - именно с цел да се избегне автоматичното овластяване на неблагонадеждни лица, че после ще е късно. Предлагам да прекратим безсмислената дискусия. --Elkost 09:13, 1 юли 2007 (UTC)

Как да сме сиигурни, че предлаганите "обикновени администратори" (сега само "суперюзъри" по твоему, т.е. досегашните редактори с право на гласуване) познават добре правилата, та да им даваме толкова власт? А те не са малко - нямаме „само 20 суперюзъри с права за гласуване“, а са няколко пъти повече. --Elkost 09:30, 1 юли 2007 (UTC)

Моето предложение бе за едностъпково порастване- тоест издигане на нивото на цялата сегашна йерархия с едно ниво и създаване на едно по-ниско ниво от администратори. Ако възникнат някакви администраторски конфликти на първо ниво- ще си имаме едно второ ниво от Старши Администратори - които по всяко време могат да урегулират въпросните конфликти. Предимства: ще се запази цялата досегашна структура и няма да се наруши с нищо съществуващия вече баланс и ред. Второ: ще се даде възможност на сега вече съществуващата Администрация да се занимае с подобряване на съществуващата организационна структура и със създаване на липсващите ни Арбитражен Комитет и Етична Комисия. Трето: няма повече да има безмислени спорове от рода: "Този администратор ме е блокирал неправомерно. Дайте да му отнемем администраторските права." Четвърто: Ще се увеличи броя на имащите право на глас - и така ще се подобри степента на "демократичност". Все пак имайте предвид че сегашните Администратори поради скромност или поради излишни притеснения избягват да се самопредлагат за по-висши позиции от типа: Председател на Арбитражния Комитет. Но според мен всички те вече са доказали уменията си и може да им бъде гласувано по-голямо доверие и по-висока степен на отговорност. Наличието на по-високи нива на Администрация ще гарантира избягването на междуличностни стълкновения, ще се създаде по-стройна структура. В момента както споменах имаме редактори (юзъри), редактори с право на глас (суперюзъри) и администратори. Както помните най-големите конфликти станаха по повод оспорването на администраторските права от страна на юзъри и суперюзъри. Относно моето предложение: аз нямам никакви амбиции с това, нямам домогвания за членство в администрацията , дори не се вълнувам дали имам право на глас или не. Правя предложението като един вид признание за добрата работа на Администраторите ни и с цел стимулиране и ангажиране на повече хора, обучаване на повече хора с инструментите на Медия-Уики. Както казах по-горе това предложение спокойно може да почака още 2-3 години. Но идеята е да изпреварваме с малко събитията, т.е да правим "изпреварващо порастване" и да заложим нов растеж за проектите. Ако една такава концепция работи - можем да усъвършенстваме работата и по други Уики проекти - Уики книги, Уики Медиа, Уики Наука.--Dbogdev 10:12, 1 юли 2007 (UTC)

Така всички да минат към по-висок сан, ми изглажда някак странно. От друга страна е възможно редактори да желаят и да имат право на повишение. Предлагам, тези които желаят, да напишат за себе си или за други, кой в какво да е повишен (разбира се като изложат и мотивация. --Seraphita 10:16, 1 юли 2007 (UTC)

Точно в това е идеята за "изпреварващо порастване". Сегашните Администратори стават Старши Администратори. Сегашните Суперюзъри стават обикновенни Администратори. Не съм запознат доколко технологията на Медия-Уики позволява даването на различни нива на администраторски достъп или администраторски права само за определена тематика.--Dbogdev 10:25, 1 юли 2007 (UTC)

Ами оттам трябваше да започнете, Dbogdev! Различните съществуващи статути не могат да се измислят по начина, по който Вие си измисляте, а са дефинирани чрез софтуера на Уикипедия. Например няма такова положение като "административни права само за областите, в които са участвали с приносите си". Като оставим това настрана, по-лошото е, че идеите ви показват дълбоко неразбиране на администраторския статут в Уикипедия и потребността от потребители с такъв статут.

А с определения като "недотам отговорната работа" разкривате собственото си недотам отговорно отношение към енциклопедията. --Спири / беседка 10:30, 1 юли 2007 (UTC)

Благодаря Спири. Признавам си че не познавам навътре софтуера на Уикипедия, а и отношението ми не е дотам отговорно. Предложението ми се оттегля. --Dbogdev 10:41, 1 юли 2007 (UTC)

Абе хора - осъзнайте! Уикипедия е енциклопедия, а не Българската комунистическа партия! Поздрави, --Бърков 10:28, 1 юли 2007 (UTC)

zazz.bg с банер към Уикипедия

Zazz.bg (бивш Vbox7) ще поставят рекламен банер, който сочи към бг.Уикипедия. Така третият (според авторите) сайт ще подпомогне привличането на нови редактори тук. Повече информация - тук. --Valac 12:36, 1 юли 2007 (UTC)

Браво на Vbox7. Също така е обявен конкурс за банери. Всеки може да се включи. Ето един пример - [1].--Н.Христов 13:02, 1 юли 2007 (UTC)

Браво наистина. А този банер много ме кефи. Да не би да го направи ти? --Бърков 13:07, 1 юли 2007 (UTC)

Не, но тук има много потребители, които разбират от Фотошоп, Флаш и т.н. и биха могли да си изкарат дори някой лев от този конкурс. Най-после някой много посещаван сайт да се сети за нас.--Н.Христов 13:23, 1 юли 2007 (UTC)

Като инициатива е добра, дано и добри редактори дойдат. --Спири / беседка 13:17, 1 юли 2007 (UTC)

Струва ми се добре когато се сложи този банер, да се прати едно благодарствено писмо до екипа на Zazz/Vbox7, защото инициативата е чудесна. --Александър Бахнев 11:37, 2 юли 2007 (UTC)

Шоуто на Слави

Убеден съм че Шоуто на Слави ще се заинтересуват от Уикипедия, ако им пишем (даже един път Слави беше цитирал дадена статия на У, но не си спомням за какво беше). Мисля, че е възможно да ни поканят за гости. След предаването по БНР и рекламата във Vbox7.com няма по-добър начин да се популяризира Уикипедия. --Бърков 13:25, 1 юли 2007 (UTC)

Изпитвам известни съмнения, дали не би имало антиреклама или отрицателен резултат, заради 1) обществения образ на "шоуто на Слави" (недолюбван, политически ангажиран ...) и 2) аудиторията (някога бегло съм прехвърлял форума му и имаше доста хора, които не биха били полезни редактори). Разбира се това, че е едно от най-гледаните шоута е доста значимо, но иска и стабилна подготовка от участниците.--Фипс 00:51, 2 юли 2007 (UTC)

Има нещо вярно. Слави търси конфликти, за да е интересен. Тука търсим да избегнем конфликти --Поздрави, Петър Петров 06:12, 2 юли 2007 (UTC)

Хубаво ще е ако се каже нещо за българската Уикипедия в Шоуто на Слави. Мисля, че зрителите сами могат да преценят за какво става въпрос ако някои уикипедианци от тук участват в шоуто и представят информация за нашата Уикипедия. Шоуто на моменти изпростява, но не трябва да пренебрегваме колко е популярно и ако няколкостотин нови редактора почнат да създават статии ще помогнат много, а с недоброжелателите знаем какво става. --Ванка5 06:24, 2 юли 2007 (UTC)

Проблем с езика

Когато преместя някоя статия се появява "1 has been moved to 2". Преди си беше на български. Само на мен ли е така?--Н.Христов 13:41, 1 юли 2007 (UTC)

Не само при теб, може би е от замяната на МедияУики съобщенията с тези от езиковия файл. Пиши на Борислав. --Спири / беседка 14:17, 1 юли 2007 (UTC)

Преди няколко дена смениха въпросното съобщение (pagemovedtext→movepage-moved) и все още не е преведено в езиковия файл. Сега ще го преведа тук. —Борислав 05:59, 2 юли 2007 (UTC)

Предложение за "ПОРАСТВАНЕ" ?

Къде изчезна тази част от беседата и по какви причини? Някакъв отговор?--Seraphita 16:07, 1 юли 2007 (UTC)

Потребителят си оттегли предложението и то беше скоропостижно архивирано, както ще стане и с този раздел. Предложения за промени в политиката следва да се гласуват на други места, както е описано на У:РП (напомням, в случай, че решите вие да предложите някаква промяна). --Петко 16:12, 1 юли 2007 (UTC)

...въпреки че бихме се радвали ако не го правите на този етап. --Valac 16:14, 1 юли 2007 (UTC)

— Благодаря, аз съм конформист!--Seraphita 16:15, 1 юли 2007 (UTC)

Статии в аудио вариант

Преместено на Уикипедия беседа:Уикипедия на глас, нека там продължат обсъжданията. --Спири / беседка 09:42, 3 юли 2007 (UTC)

Изборите в Уикимедия

Това съобщение горе: „All community members are invited to vote in the Wikimedia Board Election.“ ще може ли някой да го преведе на български, защото на мен не ми е ясно къде трябва да се пипне. Гледам, че другите уикипедии отдавна го преведоха.--Н.Христов 18:32, 4 юли 2007 (UTC)

Намерих го, но май няма да се справя сам.--Н.Христов 19:03, 4 юли 2007 (UTC)

Тази секция трябва да се премести на У:ЗА. --V111P 23:07, 4 юли 2007 (UTC)

Няма такава нужда.--Н.Христов 23:50, 4 юли 2007 (UTC)

Нобелов медал

Какво мислите за тези медали които слагат в началото на въвеждащия параграф на статиите за носители на нобелови награди? (Напр. Ясер Арафат). Аз мисля, че не е много нормално тези статии да имат различно оформление от останалите. Иначе за да уеднаквим нещата можем например на футболитите да слагаме футболна топка и т. н. (Да не си помислите че това е сериозно предложение! ) --V111P 23:07, 4 юли 2007 (UTC)

Идеята за този медал беше моя, поне отчасти - що се отнася до мястото и размера. Така решихме да правим Нобеловите лауреати по физика, за да ги стандартизираме и да се отличават от физиците, които не са Нобелови лауреати... какво има да се мисли --Радостина Георгиева 23:26, 4 юли 2007 (UTC)

Според мен е излишно, след като в дъното има шаблон "Нобел". (Още обмислям становището си. Впрочем, за това питах за how to:Иконки, за да води към страницата на картинката, но още не съм успял да го прочета.)--Фипс 23:52, 4 юли 2007 (UTC)Дали не би могло да се вмъква в Биоинфото?--Фипс 23:54, 4 юли 2007 (UTC)

Освен медали има и картинки на олимпийските кръгове, вижте Надя Команечи. И според мен няма нужда от тези украшения. В биоинфото може и да стане с 20px големина.--Н.Христов 23:56, 4 юли 2007 (UTC)

Всъщност първоначалната идея беше на потребител:Biso, аз се опитвах да го склоня за по-ненатрапчива картинка от 32px, но май не можах (после по същия начин не можах да склоня и Радост ). Но идеята картинката да отиде в шаблона не е лоша. Ето пример Робърт Лафлин. --Спири / беседка 06:37, 6 юли 2007 (UTC)

Според мен Нобеловият "медал" не само има място на челно място в статията, но и е добър и бърз начин за информация (когато сърфираш между статиите, без да се зачиташ и мерваш само него например). Нобел е най-маститото световно отличие в областта на културата, много естествено е носителите му да се отличават като група по някакъв начин. Друг е въпросът, че може би наистина е по-уместно да е в биошаблона. Ако гласуваме за това, аз съм "за" медала в биошаблона. Aramis: Oui?... 15:34, 6 юли 2007 (UTC)

Друг вариант е в допълнително каре под биоинфото (същата ширина), включващо и повода за връчването. --Спас Колев 15:37, 6 юли 2007 (UTC)

Бисо е прав, доколкото картинката не е интуитивна, а при малки размерът текста не се вижда. В средата на шаблона в края на страницата (защото я има обикновено и там), става ясно за какво е, но иначе не. Вариантът (с Иконката, вж. по-горе и отг. на V111P) е донякъде приемлив, например с [[2]], но не е във възможностите ми да качвам във extensions folder, която се изисква за инсталацията.--Фипс 18:26, 6 юли 2007 (UTC)

Givern го може това и без допълнителни разширения. Виж лентата му „Не сте сами“ на страницата му. До колко работи в различни браузъри не знам. --V111P 01:34, 7 юли 2007 (UTC)

Сигурно може и така и без друго картинката е вкарана в статиите с шаблон {{нобелов медал}}.

• при IE 7 работи.--Фипс 01:47, 7 юли 2007 (UTC)

Всъщност другото (imagemap, не linked image) не е толкова трудно, ето какво откраднах от заглавната на англ:

<imagemap>Image:Wikisource-logo.png|35x37px

rect 0 0 50 50 Wikisource

правоъгълник 0 0 е горният ляв ъгъл, а 50 50 са координатите долу дясно на картинката в оригиналния й размер. Като имаме кръгъл медал би трябвало също да са равни по Х и У, щото се вписва в кръг. Следват линкът, към който да сочи, и алтернативният текст

desc none</imagemap>

с това се маха една джвъджка

и толкоз--Фипс 23:07, 21 юли 2007 (UTC)

Интересно къде ли бъркам аз:

<imagemap><nowiki>Image:Nobel prize medal.svg|32x32px
rect 0 0 32 32 [[Нобелова награда]]</code>
desc none</imagemap></nowiki>

--V111P 09:47, 22 юли 2007 (UTC)

Не бъркаш, бачка, но само в горното ляво кьоше. Моя грешка в обяснението горе. Инфо за разширението. Инструмент за координатите(ако не е цялата картинка един линк).--Фипс 19:24, 22 юли 2007 (UTC)

[[Картинка:Nobel prize medal-bg.svg|дясно|32px]][[Картинка:Картинка-Nobel prize medal-bg.svg|дясно|32px]][[Картинка:NobelPrizeMedal.png|дясно|32px]] Опитах се да направя (със svg редактора Inkscape) картинка с голям надпис НОБЕЛ, така че да се чете при малки размери, но в браузъра изглежда различно и текста не е центриран. Може би трябва да се използва друг файлов формат. Има и може би по-хубава картинка - Картинка:NobelPrizeMedal.png и на нея също може да и се сложи такъв надпис НОБЕЛ, за целта е нужен png редактор. --V111P 23:49, 6 юли 2007 (UTC)

• Готово - {{Нобел}}. --V111P 23:47, 22 юли 2007 (UTC)

Цар Борис

Френската уикипедия има на първата си страница инфо за статия за цар Борис, мож да е интересно за някой--Радостина Георгиева 23:52, 7 юли 2007 (UTC)

Към уикипедианците с познания по ботаника

Моля ви, хвърлете едно око на растенията, които наснимах онзи ден на Витоша. Има шипка, хвойна, мащерка, но дори и тях не смея да вкарам в Общомедия със съответното название, не ми стига ботанически кураж. Ако някое ви говори нещо, моля, напишете в Description латинското му име (пък и българското е достатъчно), а аз ще се погрижа за останалото (да сменя заглавието на снимката и да сложа по-подходяща категория). Благодаря! --Neva 18:41, 9 юли 2007 (UTC)

Не знам дали тук някой може много да ти помогне, но можеш да ги наслагаш в commons:Category:Unidentified plants. Не знам доколко редовно се поддържа, но поне предназначението ѝ е точно такова. --Спас Колев 08:02, 10 юли 2007 (UTC)

Те са именно в подкатегория на commons:Category:Unidentified plants. Сложих и една подобна молба на Общомедия Village Pump, да видим някой ще помогне ли. --Neva 10:58, 10 юли 2007 (UTC)

Омуртаг (хан) ?!?!

Баш за Самуил не може да се каже че е хан има си доказателсква че неговата титла е канасубиги. Според мен трябва статията да се премести обратно на име Омуртаг. --Scroch 14:35, 10 юли 2007 (UTC)

Това канасубиги е недоказано и силно спорно. Но подкрепям преместването на Омуртаг - това е основното значение.--Мико Ставрев 14:36, 10 юли 2007 (UTC)

Преместено. --Darsie 07:53, 11 юли 2007 (UTC)

Проблем

Незнам защо, но не ми се обновяват промените като натисна последни промени и разглеждам списъка за наблюдение. Глобален ли е проблема или е в моя телевизор? --Nad 21:44, 10 юли 2007 (UTC)

Би ли пояснила? Списъкът с последните промени коя най-нова редакция показва?--Фипс 23:49, 10 юли 2007 (UTC)

(разл) (ист) . . Айшвария Рай‎; 19:14 . . (+28) . . RANI (Беседа | приноси) - тази беше предпоследната доколкото си спомням и после нищо (сега съм на друг компютър и всичко е наред) --Nad 05:40, 11 юли 2007 (UTC)

Уикипедия:Списък с езикови шаблони

За тези, които се интересуват, моля ^^. Моята нужда беше да разбера кой е {{lang}}-шаблонът за грузински без да ги проверявам всичките. --Поздрави, Петър Петров 09:54, 12 юли 2007 (UTC)

Двубуквения код (ISO 639-1) за всеки език можеш да намериш на статията му в инфо-шаблона отдясно. А ако знаеш името на езика на английски, можеш да провериш кода му и в пълния списък който може да бъде намерен например тук: en:List of ISO 639-1 codes. --V111P 11:08, 12 юли 2007 (UTC)

Супер, добавих връзка в списъка. --Поздрави, Петър Петров 06:14, 13 юли 2007 (UTC)

Английската версия

Къде в английската версия мога да помоля за защита от редакция на статия от нерегистрирани потребители? --Scroch 19:43, 12 юли 2007 (UTC)

en:Wikipedia:Requests for page protection - заявките се слагат най-отгоре в нова секция наименовата ===={{la|ARTICLE}}====. Трябва да поискаш Semi-protection и да се обосновеш, разбира се. --Спири / беседка 19:52, 12 юли 2007 (UTC)

Мерси --Scroch 19:58, 12 юли 2007 (UTC)

Ползване на наши помощни страници

Хората, които участват в писането, превеждането, поправянето и подобряването на помощните ни страници, може да ги заинтригува следната дискусия: БГ-Фантастика:Разговори. --Петко 06:13, 14 юли 2007 (UTC)

Собственик ли се чувстваш? На какво? Не са ли другаде проблемите, които дори не смееш да назовеш? Виждаш ли ги въобще? Би ли искал да допринесеш с нещо за тяхното разрешение? Защо такива остри нападки, срещу нащи събратя, коит създават статии за българските фантасти? Защо братоубийствени войни? Нали сме Българи?
Дано да ме взимате за жълто канарче, иначе не разбирам!--Seraphita 00:44, 15 юли 2007 (UTC)

Нека бъдем задружни! Иначе няма смисъл! Уикипедия е колективно творчество! Всеки трябва да уважава труда на другия! И ако може да го подобри!--Seraphita 01:10, 15 юли 2007 (UTC)

Садисти! Рушители на морала! Българоубийци!!! (Извинете, не можах да се въздържа от включване.) Aramis: Oui?... 23:38, 15 юли 2007 (UTC)

Какво искаш да кажеш? Спазвай, впрочем, У:РЕЗ.--Фипс 00:18, 16 юли 2007 (UTC)

Нищо! Просто когато някой се развика (виж серията от сочни удивителни над мене), винаги се събира тълпа да повика с него (нея)... Изкуших се . Прав си за резюметата, млъквам и отивам да напиша едно Aramis: Oui?... 00:22, 16 юли 2007 (UTC)

• От отдавна съм убеден, че Уикипедия използва грешен лиценз, но не исках да ви го казвам. Сега единственото решение което ми хрумва е долу където пише "Текстовото съдържание е достъпно при условията на GFDL" да добавим надпис от сорта "Тази страница може да ползва материали от английската или друга версия на Уикипедия. Проверете М/ууиките за да видите авторите." --V111P 22:33, 15 юли 2007 (UTC)

  Никаква трудност не представлява, който превежда, да го посочи на момента. Просто ни трябва по-добра дисциплина. --Петко 03:27, 16 юли 2007 (UTC)

• Аз да попитам за шаблоните (ако друг не отговори - Петко и Спири). 1. С кой следва да отбелязваме чуждото авторство? Първо имаше {{превод от}}, после се е появил и {{превод от2}}, която май е с повече функции/ уточнения, но само за Уикипедия. Сега се ползва и {{Производна-Уикипедия}}. 2. Може ли да се заменят старите шаблони автоматично?--Фипс 00:18, 16 юли 2007 (UTC)

  Тъй като сме на един и същи сайт, Уикипедия (макар да имаме различноезикови версии), тъй като, работи ли българската, няма причина другоезичната да не работи, според мен, за производните ни статии от уикипедиите може да се смята за достатъчно само да се посочи датата и връзка към статията и историята. Това вероятно подлежи на интерпретации, но за външни сайтове, публикувани от издатели, различни от Фондация Уикимедия, авторите, източникът и Лицензът се посочват и няма какво да се обсъжда - ако не е възможно, те са в нарушение на АП и не могат да ги ползват. Обаче, както виждате, основателят на проекта БГ-Фантастика, който си е изкопирал десетки помощни статии, не само преводни, но и авторски, без дори в резюмето да посочи, че ги взима от нас (все едно, че той ги е писал), и за повече от половин година не си ги е описал, се заяде с мен, затова се амбицирах и въведох съавторите навсякъде. Хубаво е, че повечето редактори с едно изключение сме писали в резюметата, примерно "превод от en, de и мой текст", така че ми беше възможно да открия оригиналните статии (някои бяха преместени) с историите им, за да опиша редакторите.

  Не може съвсем да се смени автоматично, защото в предните шаблони няма параметър за дата, но не е трудно да се направи ръчно: от историята ще се види коя е датата. Това, естествено, няма да вкара автоматично списъка със съавторите, но вече казах, според мен, понеже сме на същия сайт на същия издател, не е проблем този списък да е на различна страница и на който му трябва, да си я отвори. --Петко 03:27, 16 юли 2007 (UTC)

На въпроса кой шаблон: препоръчвам отсега нататък да се ползва {{Производна-Уикипедия}}, дори и да не можете да опишете съавторите -- ако ги няма, статията ще се вкара в Категория:Уикипедия:Липсващи съавтори и поне ще можем бързо да я намерим, когато някой ден напишем програма за изтегляне на съавторите. Аз работя по такава програма, но все още е доста експериментална и не от всички езици; желаещите да я ползват/тестват нека да ми пратят бележка по е-поща. --Петко 09:56, 16 юли 2007 (UTC)

Държа да уверя всички: в БГ-Фантастика нямаме никакво намерение да продължим да нарушаваме лиценза ГНУ. Като едноличен извършител на нарушението, държа да се извиня на абсолютно всички засегнати. Докато копирах помощните страници, следвах наличната тогава в Уикипедия практика за базиране на помощни страници - без изрично посочване на автори и оригинали. Затова и не съм се досетил да ги посоча (което не ме оправдава ни най-малко). До максимум ден-два ще направя шаблон, аналогичен на този в Уикипедия, и ще се погрижа поставянето му по взетите оттам помощни страници да приключи в най-кратък срок. (По всички статии в основното ни пространство, базирани на статии от Уикипедия, отдавна има поставен подходящ шаблон.)

Препоръчвам проследяване на указаната от Петко дискусия не само на авторите на помощни страници. Мисля, че прецедентите и повдигнатите въпроси са интересни, и заслужават обсъждане и тук. -- Григор Гачев 18:42, 16 юли 2007 (UTC)

Тук нямаме такава установена практика: с изключение на един много активен редактор, когото не желая да споменавам, в резюметата на преводните или производните статии пише, примерно "Превод от en:" (пример, пример, пример), а не "Създаване на страницата" (пример пример пример). Съавторите на оригиналните са достъпни от свързани страници, на две щракания разстояние, в същия сайт - Уикипедия (за улеснение, ще ги направим да са най-много на едно щракане). Пък и дори да имаме пропуски (моля посочете ги, за да можем да ги оправим, не говорете абстрактно), това не ви разрешава да нарушавате Лиценза: като не са били добри/достатъчно информативни, да не сте ги копирал. Вашето е логически грешно твърдение (Tu quoque), да не кажа софизъм. Както и да е, да кажем, че извиненията се приемат, надявам се, че в най-скоро време ще успеете да си ги оправите, както и ние нашите. А и аз ви поднасям извинения за статиите, които казахте са копирани от вашия сайт тук и в нарушение (макар че не казахте кои точно са, за да ги оправим). --Петко 00:00, 17 юли 2007 (UTC)

Признателност на Петко за съблюдаването на лиценза, което е важно, за да останат и двата сайта примерни/ непорочно/ безупречно свободни; за създаването на шаблона; издирването на авторите и механизирането им. Признателност на Греигор Гачев за това, че посочи, как може да се подобри Уикипедия и за изразената готовност за бързо ликвидиране на проблема. Остава доста работа, не само в помощните пространства.--Фипс 01:09, 17 юли 2007 (UTC)

Достъпност в производна статия на списъка автори на оригиналната

В БГ-Фантастика имаме дискусия във връзка с проблема около посочването на авторите на оригиналните статии (в конкретния случай - взети от Уикипедия). Имам молба редакторите на Уикипедия да вземат отношение и да преценят коя от двете позиции е адекватна според тях; моля също така, ако не съм предал точно двете позиции, да бъда коригиран.

Позиция 1: Лицензът ГНУ позволява списъкът на авторите да бъде на отделна страница. По тази причина, Уикипедия-БГ не е задължена да поставя пряко списъци на авторите на оригинални страници, ако са взети от други Уикипедии, тъй като списъкът на авторите на оригинала се намира на същия сайт. В същото време БГ-Фантастика е различен сайт, и затова там е задължително прякото вмъкване в статията на списъка на авторите на оригиналната статия.

Позиция 2: Списъкът на авторите трябва да бъде част от произведението (статията), независимо на отделна страница, или не: нито Лицензът ГНУ, нито авторското право предвиждат изключение за статии на един и същи сайт. (Също, различните Уикипедии са различни сайтове.) Затова няма основание Лицензът ГНУ да се прилага различно към двата сайта, независимо дали се признава линк към списъка на авторите (ако е в статията), или прякото вмъкване на авторите в статията е задължително.

(Отделно от това, моля за преценка дали вмъкване в статията на линк към списък на авторите на оригинала се приема за достатъчно, или се изисква пряко вмъкване на списък на авторите.)

Доколкото разбирам, материали от Уикипедия се използват без позоваване (и разрешение) често, така че принципното изясняване на въпроса е важно. -- Григор Гачев 16:58, 17 юли 2007 (UTC)

• (1) Лицензът на ГНУ позволява списъкът на авторите да бъде на отделна страница +на същия сайт+, достъпна по същото време. Софтуерът в момента е направен по този начин: може да се отвори коя да е авторска, непреводна статия, например Ръжево, за да се види, че списъкът със съавторите е на съседна страница на същия сайт - Уикипедия, достъпна с връзка и по всяко време, а не в самия текст на статията.
• (Отделно) Вмъкване в статията на линк към списък на авторите на оригинала се приема за достатъчно, ако този списък е на същия сайт (може на съседна страница).
• Досегашната ни практика (за преводни статии, отбелязани само в резюметата) е била следната: при превод от другоезична статия в Уикипедия, в резюмето се описва, примерно "Превод от английската" и датата автоматично се отбелязва. Това позволява на човек да получи съавторите на оригинала, като щракне първо на междуезиковата препратка към оригиналната статия, после към нейната история, тоест, с две щраквания. Тъй като досега никой, освен Вас, не е твърдял, че това е нарушение на Лиценза, много е вероятно останалите уикипедианци да не смятат, че е нарушение (и аз не смятам, като сме на същия сайт). Обаче: ще е малко по-лесно за проверителите, ако се сложи директна препратка към историята на оригинала (ще стигат до нея с едно щракване, а не с две), а за нас не представлява особена трудност, затова ще се опитаме да добавим такива препратки.
• Да се добави пълен списък на съавторите на оригинала не е забранено, но е излишно (става въпрос за Уикипедия), тъй като такъв списък е достъпен на съседна страница в същия сайт. Освен това, вероятно не е уравновесено тамошните съавтори да са в самото съдържание на статията, а тукашните - на съседна. Шаблон беседа:Производна-Уикипедия.
• Ползването без позоваване на авторите, лиценза и източника нарушава Лиценза, а това е нарушение на авторското право. --Петко 18:02, 17 юли 2007 (UTC)

Авторското право по целия свят е недвусмислено: произведението (статия) е отделна единица на правото, и изисква посочване на своите автори. Лицензът ГНУ е базиран на авторското право; той би могъл да предвиди изключение, като изрично посочи разрешение за кръстосано свързване в рамките на сборник (сайт), но не го е направил. Оттук нататък темата е изчерпана; въпросът може да бъде единствено какво е адекватно посочване на списъка на авторите. Спор, че то е едно и също за всички, няма как да има.

(Аргументът на Петко е невалиден и по още една причина: различните Уикипедии са неоспоримо различни сайтове. Българската е bg.wikipedia.org, английската е en.wikipedia.org, и т.н. Технически те могат да са (и вероятно са) на различни машини, оформени са по различен начин (където оформлението им не е заимствано едни от други), могат да не бъдат едновременно онлайн, и т.н. Намират се в един и същ домейн от второ ниво, и работят под един и същ софтуер, но това не е достатъчно, за да са един и същ сайт. Да се твърди това е точно такова юнашко изкривяване на действителността, както предишното твърдение е на законите за авторско право и Лиценза ГНУ.) Съжалявам за досаждането с очевидни неща. -- Григор Гачев 11:51, 18 юли 2007 (UTC)

Имаме несъгласие дали една Уикипедия е същия сайт Уикипедия като друга Уикипедия. Поне имаме съгласие, че БГ-Фантастика е различен сайт, тоест, авторите и източниците трябва да се посочат. Първото ни несъгласие вече няма значение: съавторите на оригиналните помощни страници са добавени още в неделя. Вие сте копирал (без позоваване и без посочване на автори и източници, с лъжливо резюме) предимно помощни страници -- оправете ги тях. Нашите помощни страници (които са преводни, не авторските), съдържат списък със съавторите на оригиналите, и връзка "история" към нашите съавтори. Вие така настояхте, като условие, за да го оправите при вас - условието е изпълннено, сега си довършете работата. Вземете ги двата списъка, ако щете сложете си ги в свързани подстраници, стига да са на вашия сайт и да ги предоставяте на читателите на нашите материали. --Петко 12:47, 18 юли 2007 (UTC)

Без да излагам авторстко-правни аргументи, определено е по-удобно и по-ясно, когато - дори в рамките на Уикипедия - изрично е посочен списък на авторите. Иначе трябва да се прелисти списъка с авторите, да се открие резюмето, да се разшифрова какво значи en: (което за по-нови може да не е ясно), да се върне в статията и да отиде на чуждата версия, а оттам на чуждата история (6 клика, примерно); а на всичкото отгоре читателят може да не познава чуждия език и да не може да се ориентира къде да открие авторите. Наистина, най-равнопоставено би било, ако шаблонът с авторите беше на страницата с историята, но май не е технически възможно. Впрочем на de: "Историята" е кръстена "Версии/ Автори". И там обаче се ограничават с това, в шаблона да дадат само препратка към страницата с оригиналната история.--Фипс 19:09, 17 юли 2007 (UTC)

Вграждане в историята

По повод репликата на Фипс по-горе "най-равнопоставено би било, ако шаблонът с авторите беше на страницата с историята, но май не е технически възможно" и тази на Цанко "има проблем, когато оригиналните автори се изброяват на главната страница, а тези, редактирали превода са изброени в историята на страницата - от гледната точка на обикновен читател на Уикипедия това създава неравнопоставеност в двете категории автори.--Цанко 14:19, 16 юли 2007 (UTC)", направих едно приспособление, с което да се въвежда тоя списък именно в историята на страницата. Вижте за пример Уикипедия:Уикиобич (историята й). --Петко 20:46, 17 юли 2007 (UTC)

Факир!--Фипс 22:08, 17 юли 2007 (UTC)

Много добра работа! А как да го вкарам това в историята на моята статия (напр. Рене Флеминг, как да сложа авторите от ЕН в историята на БГ статията)? --Александър Бахнев 01:14, 18 юли 2007 (UTC)

Ами дори и да не е попълнено, излиза в страницата с историята, като има указания (най-горе). Петко обаче писа, че разработвал някакъв скрипт за извличане на авторите, за който не знам.--Фипс 01:23, 18 юли 2007 (UTC)

Аха. --Александър Бахнев 03:39, 18 юли 2007 (UTC)

За момента Сашо, добре е поне да се слага датата и страницата, от която се превежда. Като отвориш историята на статията, горе вместо "посочете тук", избери "За производни от други уикипедии, ползвайте тази връзка." и въведи в шаблончето което може (виж {{Производна-Уикипедия}}, параметърът език= всъщност е двубуквеният код, напр. en). Това ще създаде поне връзка към оригиналната статия и нейния списък със съавтори. При всички случаи е по-добре от нищо, защото, ако преценим, че е задължително да дублираме този списък и тук, по-лесно ще открием шаблоните, които трябва да се допълнят (и вероятно ще можем полуавтоматично). --Петко 05:44, 18 юли 2007 (UTC)

Въпросът, който остава, за производни статии от другите уикипедии, е трябва ли да се въвеждат тук всички автори от оригинала, или е достатъчна връзка към тамошната история? Добре е повече хора да вземат отношение. Да се въвеждат за новопреведените статии ще е полу-механично и съвсем малко по-трудно, и ще отнема 30 секунди. За старите ни статии ще отнеме повече време и усилия, но постепенно и това ще стане. --Петко 05:44, 18 юли 2007 (UTC)

Поне моето лично разбиране е, че няма нужда. Вижте, съгласен съм, че е възможна хипотатичната ситуация Уикипедия да престане да съществува, а производната статия в друг проект- да. Или обратното - алтернативното Уики да престане да съществува (което е доста по-вероятно). В този случай връзката към Уикипедия (или обратното) ще престане да е валидна и няма да има откъде да се възстановят имената на авторите. Но замисляли ли сте, че в този случай и посочването на никнеймовете на авторите няма да е достатъчно, за да бъде спазен лиценза. Защо? Защото това са никнеймовете в Уикипедия, за които вече казахме, че в тази измислена ситуация вече ще са невалидни страници!!! Т.е. за да спазим съвсем съвсем формално лиценза, ние трябва да обикаляме една по една личните страници на авторите и да възстановяваме ИСТИНСКИТЕ ИМЕНА на комитерите, когато това е възможно! Докъде ще ни отведе тази логика - според мен до доста големи крайностии.

Т.е. следва да се замислим, за какво е един или друг лиценз - просто да защитава правата на авторите. Другото може и да е формално спазване на лиценза, но за мен противоречи на цялостния му дух за свободно разпространение на информацията. Можете ли да посочите подобна дискусия и в англоезичната Уикипедия, да не се окаже, че сме "по-католици от папата"? --Kspirov 07:34, 23 юли 2007 (UTC)

Възможно ли е обратно внасяне на производни статии???

Здравейте, С интерес чета дискусията за авторските права, защото тя касае и нашия проект Енцикопедия "Двери", където има производни статии от Уикипедия. При нас лиценза е CC&GFDL за собствените статии и само GFDL за производните. Съгласни сме с решението, до което сте стигнали консенсусно и ще съдействаме и при нас всичко да стане ОК.

Сега въпросът ми, който е много важен за нас. Напоследък част от статиите ни започват да се получават доста добре сме сигурни, че ще има Уикипедианци, които ще искат да ги внесат обратно в Уикипедия, като разбира се ги адаптират според вашата собствена политика. Дотук добре, но:

1) Какво ще правим, ако статията вече е производна от Уикипедия. Какъв знак/шаблон и т.н. трябва да бъде сложен обратно в Уикипедия. Възможно ли е да се получи така, че нашата статия е производна от вас, а вашата - производна от нас? Няма ли това да направи обратното внасяне невъзможно за обикновените потребители?

2) Още един (аналогичен) въпрос. Какво ще правим със статиите, които са започнали да се появяват независимо в двата ни проекта. В този случай (разбира се) внасянето при нас няма да е възможно, защото при нас лиценза е двоен. Но обратното (теоритично) трябва да е възможно, защото нашите автори дават FGDL. Но... може ли вашата статия да стане "производна", след като вече част от нея е написана независимо.

Ако отговорът е "да, възможно е", ще трябва да го решим на ниво шаблони и да направим пример. --Kspirov 10:33, 19 юли 2007 (UTC)

Още не сме решили, в момента е отпускарски сезон и не се знае кога повечето редовни уикипедианци ще могат да вземат отношение. За момента, спазвайте Лиценза както смятате, че трябва, а и не се плашете, няма да почнем да ви съдим веднага.

Според мен абсолютният минимум позоваване е да се напише, че статията е производна на статия в Уикипедия, датата, на която е взета и връзка към оригиналната страница в Уикипедия. Малко по-добре е (а и не представлява кой знае каква трудност), да се добави и връзка към тукашната история, където е списъкът със съавторите. Най-добре е, да се добави списък със съавторите на оригиналната (може и на подстраница, напр. беседа). Проблемът при неизброяване на съавторите на ваша подстраница идва от факта, че изчезне ли Уикипедия (дори временно, или е недостъпна за читатели без международен трафик), вие не можете да предоставите този списък съавтори на читателите си, което е нарушение на Лиценза, автоматично ви се прекратяват правата за публикация на производни версии и би трябвало да ги свалите. Отделно, ако разпространявате производни материали примерно отпечатани, или на компакт-диск/ДВД за ползване офлайн, този списък съавтори (минимум 5 от основните, ако са над 5) би трябвало да е приложен.

1) Лицензът GFDL не допуска добавяне на допълнителни условия ("you add no other conditions whatsoever to those of this License"). Вашите лицензи за авторски статии са "CC или GFDL", а не "CC и GFDL". НЕ двата едновременно, единия по избор на получателя на съдържанието. Ние имаме право да вземем всяка ваша статия, а вие, ако вземете някоя или част от някоя, при вас тя става само с GFDL и последващите промени са с GFDL, и (ако не получите разрешение от съавторите, каквото ви дадох за някои мои) не можете да казвате CC/GFDL: това трябва да е ясно и на читателите ви, и на редакторите ви.

Възможно е двете статии взаимно да се подхранват и всяка да е производна на другата, това се описва и не е голяма философия: казва се каквото е, но така вашите статии стават GFDL. По-просто и по-лесен би бил обменът, ако бяхте само GFDL; понеже двойният ви лиценз е с "или", можете веднага да изоставите CC.

2) Статиите, писани независимо, могат да се обединяват. Пример за това е нашата Обществено достояние, която първо написах, преразказвайки закона за авт. право, а после преведох и добавих два абзаца от английската статия: отбелязано беше в резюмето, а в момента и съавторите са добавени. И да, нашата статия, включвайки материал от друга, дори по-малко от 1/4 от обема си, е производна версия. --Петко 14:09, 19 юли 2007 (UTC)

Петко, може ли да се добавят по два шаблона на историята, ако примерно статията е взета от две места/ на два пъти?

Петко, цитираният текст на англ. не се ли отнася до всички копирали и последващи автори, а не до първоначалния?

Петко, аргументите с липсата на трафик или свалянето на сайта са оригинални.--Фипс 23:05, 20 юли 2007 (UTC)

(1) Може, така е на У:А. (2) Точно така, първоначалният автор може да избере различни условия, например "CC и GFDL", ама тогава въобще няма смисъл да се споменава GFDL, щото е нещо друго. (3) Издателят трябва да "предостави" списък с всички съавтори, на всеки получател на съдържанието; въпросът е ще може ли на всеки; ако получателят се закачи към сайта му и списъкът е там, добре, но ако списъкът си седи тук, гаранция няма. --Петко 23:24, 20 юли 2007 (UTC)

Ок, съгласен съм с аргументите за авторите, относни лиценза - очевидно е така, двойният лиценз означава, че нашите автори предоставят и под двата лиценза, но желаещите да използват статиите могат да се възползват от КОЙТО И ДА Е от лицензите, не е задължително от двата едновременно. Чудя се само, технически правилно и разбираемо ли е за останалите потребители в шаблона да се използва derivative work, още повече, ако примерно вашият екип е написал голяма статия (собствено производство) и в последствие някой е внесъл само един параграф от статията в "Енциклопедия Двери". Не би ли следвало да е достатъчно да пише: "в настоящата статия са използвани части от...". --Kspirov 18:36, 21 юли 2007 (UTC)

Спиров, вероятно в някои случаи може да се погледне на нещата и така: различни части от статията са копирани от различни места. Нашият шаблон:превод от изрично посочваше това (а и вложката в историята).

Спиров, ако наша ГФДЛ се копира при Вас и се измени, тя пак остава ГФДЛ. Вие трябва да посочите нашите автори към момента на копирането. Ако после тук копираме Вашия ГФДЛ, статията продължава да е ГФДЛ. Списъкът на старите ни редактори си е останал; значи трябва да посочим само Вашите. Т.е. не виждам пречки. (Другият въпрос няма да го разглеждам сега.)--Фипс 23:05, 20 юли 2007 (UTC)

Съгласен, звучи напълно разумно! --Kspirov 18:36, 21 юли 2007 (UTC)

Членува ли се „Столична община“

Някои имена на институции обикновено не се членуват на български език. Вероятно това е за да си личи че са имена - „Столична община“ е име, „столичната община“ не звучи като име. Друг пример е „Нов български университет“, а понякога дори и БНТ, БНБ и подобни. До колкото разбирам БАН препоръчва членуване, [3] но практиката е друга. --V111P 21:58, 15 юли 2007 (UTC)

Препоръката в намереното от теб писмо да се казва "студен на Новия български университет" е особено фрапираща. Оказва се че словосъчетания от рода на Народно събрание, Нациотална телевизия, Сметна палата ще са членувани в 99,99 % от изреченията. Принципното обяснение в писмото е, че собствените имена не се членуват, защото вече са достатъчно индивидуализирани. Може би и защото се възприемат като собствени имена "Нов български", "Столична" обикновено не се членуват. Още от преди, когато имаше ТОА-та, не си спомням да се е употребявало "Столичната", а само "Столична голяма", мисля, че така е и в документацията. Вероятно тази практика се е повлияла от това, че само няколко общини са с такива имена (Община Добричка и др.). (В Гугъл и членуваното се среща достатъчно често.) Обаче и досега се членува "Отивам до г/Голямата община", за да се противопостави на "районите" (които не са общини, но така ги наричат хората). Няма пречка обаче практиката да е грешна; аз имам 2 тънки граматики - там няма нищо; трябва да се провери.--Фипс 23:34, 15 юли 2007 (UTC)

Членува се, да, но зависи къде и как е употребено - например: "Ще се мият улиците в центъра, съобщиха от столичната община" и "Според зам.-кмета на Столична община...". Ето още един пример - "Българска народна банка - държавно учреждение, което..." и "Според фиксинга на Българската народна банка за 16 юли...", друго: "Взе се решение за съвместни действия между Столичната община и Министерството на вътрешните работи". Нов български университет не се членува. Имената на министерствата, общините и институциите се членуват. Пример: "Софийският университет "Св. Климент Охридски", заедно със Столичната община и Нов български университет, ще учредят инициатива за "Обучение в европейските столици - България". Поздрави --Svik 02:25, 21 юли 2007 (UTC)

Давност на архивите на дневниците

Защо не мога да видя "следващи 500" изтривания от На У:СИ пише(ше), че преди 23.12.2004 са били на друга страница. За 2005 и 2006 да не би да не се пазят? Ама пък линкът "следващи 500" е активен.--Фипс 10:39, 16 юли 2007 (UTC)

Интересно наистина, активен е но сочи пак към същото място. В същото време при limit=1000&offset=52000 излизат до

• 17:05, 29 ноември 2006 Nk (Беседа | приноси | блокиране) изтри „Самолетоносач“ (не е на български) (Възстановяване),

с при limit=2000&offset=52000 стигат до

• 11:47, 2 ноември 2006 BloodIce (Беседа | приноси | блокиране) изтри „Химическо съединение“ (съдържанието беше: „{{бързо}}просто вещество неметал“) (Възстановяване)

и така... Т.е. данните са достъпни, но по-трудно... --Спири / беседка 11:03, 16 юли 2007 (UTC)

Най-вероятно е бъг: ако можеш, остави им съобщение в Bugzilla: и ще го оправят. --Петко 15:28, 19 юли 2007 (UTC)

Случайно намерих това, изглежда има някакво решение, но не го схващам: [4]--Фипс 00:07, 21 юли 2007 (UTC)

За превод в списъка за наблюдение

Някой ако може да преведе четерите команди които излизат при преглегждане на списъка за наблюдение "View relevant changes | View and edit watchlist | Edit raw watchlist | Clear watchlist". Мерси --Scroch 21:19, 16 юли 2007 (UTC)

Вижте свързаните промени | Вижте и редактирайте списъка за наблюдение | редактирайте необработения списък за наблюдение | Изчистете списъка за наблюдение

П.С. Мразя думата релевантен на бг--Радостина Георгиева 01:31, 17 юли 2007 (UTC)

Това са системни съобщения, а те могат да се редактират (в случая преведат) само от администратор. Така, че в други подобни случаи, тази заявка, трябва да се направи на У:ЗА. Поздрави! --Darsie 05:32, 17 юли 2007 (UTC)

Не знаех. Редактирането разбирам, но защо пък и превода, няма логика.--Радостина Георгиева 06:16, 17 юли 2007 (UTC)

Не се разбрахме май. Преводът, като думички, може да го направи всеки, но това няма да промени нищо и Scroch пак ще го вижда на английски. Казвам, че админ трябва да редактира съобщението и да постави бг текст.--Darsie 06:25, 17 юли 2007 (UTC)

Значи сме се разбрали , аз само превода имах предвид, нищо повече.--Радостина Георгиева 14:04, 17 юли 2007 (UTC)

Остана още едничко за превод - Clear ...--Фипс 00:59, 18 юли 2007 (UTC)

Обиди в българските футболни страници

След като потребител Фипс се постара да обиди двата най-силни български отбори и след като част от редакторите му ръкопляскат за това искам да попитам в коя от следните статии има обиди към отбора за който е статията? en:Chelsea F.C., en:Manchester United F.C., en:Arsenal F.C., en:Liverpool F.C., en:FC Barcelona, en:Real Madrid, en:F.C. Internazionale Milano, en:A.C. Milan, en:A.S. Roma, en:S.S. Lazio, en:Red Star Belgrade, en:FK Partizan, sr:ФК Црвена звезда, sr:ФК Партизан --Scroch 13:06, 17 юли 2007 (UTC)

== Ти нормален ли си? == (копирано от Потребител беседа:Phips, за да не се раздвоява.)

Заради твоите глупости статията ще бъде предложена за премахване от избраните. Толкоз ли са ти нужни обидите в статията? Покажи ми спортни 5 статии от други версии в които са написани обидите към клуба за който е статията. --Scroch 09:57, 17 юли 2007 (UTC)

Започвам да се опасявам, че нещо сте се объркали относно същността на Уикипедия:

• Не съм писал в българските футболни страници, а в статиите на Уикипедия за български клубове.

Разликата е, че едните се пишат пропагандно/ похвално и едностранчиво, а Уикипедия има за принцип да не спестява истината. Уикипедия не е място за възхвала. В нея не се говори "или добро или нищо". Много е важно това да се разбира от всички редактори.

• Не съм обиждал български клубове, а внесох информация как ги наричат.

В Уикипедия не изразяваме лично отношение, а реално съществуващи обществени феномени.

Касае се не за научни твърдения, а за езикова употреба. В случая тези реалии са ноторни. Обаче бяха трити многократно, бяха махани източници и се наложи да прилагам примери за всеки от видовете употреба. (На мен ми е трудно да приложа в случая ПД.)

• Не е логично едно предложение за премахване от избраните ^{добавено}, ако основанието е добавената нелицеприятна информация ^{край на добавеното}, тъй като статията е подобрена.

Да се иска изваждането ѝ от списъка с избраните означава, че - според предлагащия - е избрана неравилно. Защото от момента на номинацията за избрана към статията има само положителни приноси (Текстови редакции, оформяне, картинки, актуализаци, допълнения; ^{добавено} триенето на информация не е положителен принос ^{край на добавеното}).

НГТ е един от петте стълба на Уикипедия, та надали привеждането на статията във връзка с него може да обоснове изваждането ѝ от избраните. (Да повторя: такива редакции са недопустими за форума или сайта на ЦСКА/ Левски. Тук обаче сме в енциклопедия.)

• Дали Левски и ЦСКА са най-силните отбори (и какво значение има това за Уикипедия), дали чуждите отбори си имат такива прозвища не съм компетентен да коментирам. А не съм и слънце да огрея навсякъде.--Фипс 19:46, 17 юли 2007 (UTC)

Разлика между страница и статия няма. Има огромно значение че в другите статии няма такива неща. Ти си придаваш фриволности. Щом като толкоз държиш да има обиди предлагам ти да направиш същото и с другите статии. Напиши че на Стойчо Младенов му викат Тройчо, че на Стаичков му викат Кюрда, че на Батков - Мустака, Боби Михайлов - Перуката, Николай Михайлов - Малката перука, и т.н. Давай унищожи цялата Уикипедия --Scroch 19:54, 17 юли 2007 (UTC)

Това (ако прякорите наистина и често се използват) би било информативно подобряване, а не унищожаване. Или не разбираш, или се правиш.--Фипс 20:58, 17 юли 2007 (UTC)

Не не разбирам защо толкова държиш да прецакаш статиите --Scroch 21:11, 17 юли 2007 (UTC)

Копирани разговори от други беседи по темата

Реших да изкопирам всичките дискусии по темата, провели се тук и там, просто за да знаят всички какво се е казало преди. Аз лично (въпреки че бях замесен в дискусията и част от нея се разрази в моята беседа) се оттеглям от темата. Не мисля, че има смисъл да проявяваме твърдоглавие и да спорим, повтаряйки едно и също, запушвайки си ушите или преиначавайки грубо чуждото мнение. Казал съм своето мнение, можете да го прочетете по-долу. --keranov 21:33, 17 юли 2007 (UTC)

Копирано от Уикипедия:Разговори/2007/юли

Цензура

И малките деца знаят кой е "чорбар" и кой "говедо". Даже и аз, който не се интересувам много от футбол. Затова пък разпитах едно говедо, защо аджеба им викат така. И написах в статията за Левски (Привържениците и играчите на „Левски“ биват наричани подигравателно „говеда“ поради това, че стадион „Георги Аспарухов“ е изграден върху бивше пасбище. Други прозвища са „Отборът на народа“, „Любовта на народа“.), респ. ЦСКА. Информацията отразява широки обществени нагласи, синонимия за обекта, лексикално-културни дадености. Една неконюнктурна Енциклопедията описва нещата такива, каквито са. Независимо дали са приятни. Скроч ми махна редакцията за ЦСКА: "Это дело некрасивое", не можем да загрозяваме една бъдеща избрана статия с истината. (Нека кажем, че червената петолъчка в ЦСКА е символ на френската революция, а линкове ще сложим, нищо че за нещо друго). Керанов (от)върна възмутен: "Как може такова сквернословие в храма на сините? Вандали такива, сега ще извикам инквизицията".--Фипс 19:16, 20 юни 2007 (UTC)

Източник сложи ли?--Н.Христов 19:20, 20 юни 2007 (UTC)

Никой не твърди че Червената петолъчка произлиза от Френската революция. Пак не си чел правилно. Аз лично не смятам че определения като чорбари, прасета и говеда имат място в статиите на Левски и ЦСКА. Просто е обидно за феновене. Аз лично няма да допусна да се напише такова нещо в статията на ЦСКА така като гледам Керанов явно също е на това мнения. Ако искаш да се сложат тези "определения" пусни едно гласуване да видим как ще гласуват хората и ако гласуването покаже че трябва да се добавят ще го добавим. В момента си има секция за прозвища и тя си е попълнена което би трябвало да е достатъчно по въпроса. --Scroch 19:27, 20 юни 2007 (UTC)

Един въпрос към Фипс: има ли някаква полза от добавянето на обидните прякори на отборите? Изобщо трябва ли му на някой такъв вид информация? Единственото нещо, за което би допринесло е вандализъм и масови простотии.--Н.Христов 19:35, 20 юни 2007 (UTC)

Дотук: * Твърдения без източник се трият моментално. ** Обидното за феновете няма място в статиите. И с двете съм несъгласен.// Отг. на Гивърн: Нима в статията за Хитлер не бива да пише, че той е изтребвал хора? Дори с цената на защитата й, това е направено в (хъм) родината му. А иначе информацията е полезна за културолозите например.--Фипс 19:44, 20 юни 2007 (UTC)

Защо да не присъстват тези пасажчета, особено щом съдържат обяснение на етимологията (аз това за пасбището не го знаех). Според мен статиите за Левски и ЦСКА биват вандализирани не заради съдържанието, а заради самите обекти. Чунким някой от вандалите чете статията от горе до долу --Спири / беседка 19:54, 20 юни 2007 (UTC)

Изключително подкрепям Филип - пасажите са информативни и верни. Уикипедия не се цензурира.--Мико Ставрев 20:07, 20 юни 2007 (UTC)

Аз също (почти), но съм скептичен по отношение на частта "и децата знаят". Особено пък когато има разногласия. Иначе в случая могат да се намерят източници, напр. "Цесекари чорбари" (Стандарт)... сега просто не ми се търси по-обстойно за допълнително. --Александър Бахнев 19:37, 21 юни 2007 (UTC)

Разбира се, няма място за цензура. Също, по-късно ако трябва сам ще добавя най-големите загуби от Левски и Литекс, тъй като Scroch ги крие. :) Също, чорбари не е толкова обидно и дори цесекари се наричат така понякога. Според този форум идва от сигнала за столовата в Българската армия "Чорба, каша, чорба каша, боб, фасул!" Прасета обаче не знам откъде идва. Герен пък съм чувал че според някои речници е пасище и от там - говеда, макар че според нащия Уикиречник е кладенец. --V111P 00:28, 22 юни 2007 (UTC)

В нашия Уикиречник е сбъркано, ще го поправя. Кладенецът е геран. Герен е ниско затревено място край река, свободно място за пасище. --Спири / беседка 07:46, 22 юни 2007 (UTC)

Щом като ще започваме да хвърляме помия по статиите и аз ще се включа. Има страшно много снимки които мога да включа. Мога да включа как Левски преди мач са приветствали Хитлер. Можем да напишем най-големите им загуби като тези от монголски отбори, Олимпия Любляна и така нататък. Въпреки че съм против всичката тази помия ще я включа евентуално за да няма цензура и неравнопоставеност. Да знаете колкото повече помия се включи в статиите толкова по-зле в Уикипедия ще стане. --Scroch 08:34, 22 юни 2007 (UTC)

Ами това са интересни факти, а не помия. Аз с удоволствие ще ги прочета - така че стига да имаш надеждни източници, вкарай ги. Тук не правим хвалебствена ода, между другото. Колкото повече "помия" от този тип влезе в Уикипедия, толкова по-добре ще стане.--Мико Ставрев 08:37, 22 юни 2007 (UTC)

И за мен са по-скоро полезни любопитни детайли. Предполагам, защото изобщо не се интересувам от футбол.

Между другото, Витоша (временното име на Левски) е едно от най-популярните български имена в Антверпен, заради някакъв мач, който местния недъгав отбор обърнал в последния момент и досега се смята за един от най-големите им успехи. За сметка на това никой не е и чувал за олимпийските медалисти по свободна борба или вдигане на тежести, които според медиите били прославяли България. Нещата са интересни, когато ги погледнеш под различен ъгъл. --Спас Колев 12:10, 22 юни 2007 (UTC)

Трябва да я има и тази информация. За чорбари предполагах, че е нещо свързано с войнишката чорба, а за герена и говедата, много съм се чудил и чак сега разбрах от беседата откъде е дошло. А за прасета някой ако открие откъде е също да се включи, много народ и аз включително се чудим още.--Механик-водач 17:10, 24 юни 2007 (UTC)

Цитати

• Добавянето на НГТ в статиите е Вандализъм - Керанов
• Аз лично няма да допусна да се напише такова нещо в статията на ЦСКА - Скроч
• Щом като мога с бюрократични правила да спъна включването на тези "факти" защо да не го използвам - Скроч
  • Стъкмил: --Фипс 14:03, 24 юни 2007 (UTC)

Такива неща които ти правиш се наричат доноси и бяха присъщи на времето преди 1989 г. Това да не ти е някой скапан форум където всеки да изказва на администратора този който не му понася. Все едно сме в първи клас "Пък госпожо той ме наплю!". Стегнисе и действай като мъж. Ако толкова искаш скапаните прякори намери подходящи източници. --Scroch 15:57, 24 юни 2007 (UTC)

Споко бе, приятел, не съм ти изял сандвича, нали? Не виждам някой да е обиждал някого или да е публикувал нещо неизвестно. Твой,--Агент Фильо 17:05, 24 юни 2007 (UTC)

Кво споко държиш се като в първи клас. Хората ти казаха че нямам място на обидите тук ти продължаваш. Намери няк`ви източници които на са подходящи и кво. Някой ще цъфне и ще върже като види чорбата и говедата в страниците нали? И с това което правиш не "изяждаш сандвичите ни" с колегите които поддържат статията на Левски, а просто плюеш една мазна храчка в тях. Ако толкова искаш прякори направи си отделта статия за тях. --Scroch 19:15, 24 юни 2007 (UTC)

А, това не е точно така, именно повечето хора изразиха мнение, че информацията има място в статията, тъй като обяснява и произхода на доста добре известните (и извън Уикипедия) прозвища. Аз мисля, че без това статията ще загуби в информационно отношение.

По въпроса за източниците: нали никой не очаква по тази тема да има академични изследвания. Тежестта на изтчониците трябва да се съизмерва и с тематиката на статията. Аз на беседата ми ти посочих препратки към онлайн речника „Неолог“, специализиран в разговорната реч и жаргона. Като се има предвид тематиката и твърденията за доказване, по-добро от това трудно ще намериш. И линка, дето Александър го даде -- и той става. Не мисля, че което и да е от изброените прозвища е толкова обидно или вулгарно; използва се и то от достатъчно голяма маса хора (т.е. представлява своеобразна гледна точка), може да се подкрепи с източници...

Бих ти препоръчала да прегледаш и en:Wikipedia:Profanity: "Including information about offensive material is part of Wikipedia's encyclopedic mission; being offensive is not."

И за вандализиране на статии нещо ставаше дума. Не мислиш ли, че ласкателното изречение „Това е най-успешният български футболен отбор на всички времена“, с което главата на статията завършва (т.е. сложено така че без усилие да попада в полезрението на читателя) е много по-силен стимул за вандализми от страна на войнстващи не-цесекари? Заслужава си да се помисли дали това изречение да не го заровим някъде по-надълбоко в статията или направо премахнем. Какво като е с източник? Това разбира се беше реторичен въпрос... --Спири / беседка 21:10, 24 юни 2007 (UTC)

Да се възползвам от лиценза ГНУ и да цитирам още нещо:

• „Споменаването на подигравателни сравнения в главата на статията“ [не е] „приемливо за всички привърженици на Левски“ [следователно не отговаря на правилото за равностойно представяне на спорещи тези] - Керанов

--Агент Фильо 22:25, 26 юни 2007 (UTC)

Копирано от Потребител беседа:Keranov

Бихте ли изяснили, дали правилно възприемам „глупавите си запалянковски редакцийки“ (написано от Вас към мен) като обида?--Агент Фильо 09:45, 25 юни 2007 (UTC)

Не, не като обида. А като ирония. Съгласете се, че Неутралната гледна точка на Уикипедия изисква и положителен тон при писането на статиите. И наричани подигравателно не може да се възприеме нито като неутрална гледна точка, нито като положителен тон. --keranov 09:55, 25 юни 2007 (UTC)

Наистина изглежда иронично, тъй като аз в никакъв случай не съм футболен запалянко. Но не мога да се съглася, че НГТ изисква положителен тон. Точно обратното! Изисква неутрален тон. Което ще рече, нещата да се наричат с истинските им имена. Така, какво значение влагат според Вас тези, които наричат привържениците на клуба "чорбари", респ. "говеда"?--Агент Фильо 13:29, 25 юни 2007 (UTC)

Уикипедия:Неутрална гледна точка#Безпристрастност и доброжелателен тон - няма какво повече да коментирам. --keranov 13:48, 25 юни 2007 (UTC)

Това е да не се представя манипулативно едно от няколко мнения. А на въпроса не ми отговорихте. --Агент Фильо 21:36, 25 юни 2007 (UTC)

Колко пъти да ви кажа - четете. Щом не искате да го прочетете в У:НГТ, ще ви го копирам тук: „...трябва да пишем статиите с тон, който да бъде поне приемлив за всички представени позиции, като имаме пред вид важната уговорка за гледните точки на изключително малките малцинства. Нека представяме всички значими противоположни гледни точки доброжелателно.“ Искате отговор? Ето го: значението, което влагат хората, използващи дадените квалификации, е исключително да обидят, принизят и осмеят противниците си. В което аз не виждам нищо доброжелателно. --keranov 22:20, 25 юни 2007 (UTC)

Противниковите фенове наистина не са доброжелателни. Но връзката с тона на статията не я схващам. Въпреки това ще сложа Вашия текст.--Агент Фильо 00:06, 26 юни 2007 (UTC)

Първо - това с говедата не е мой текст, а ваша редакция от 13:26, 20 юни 2007 [5], която вие сте си кръстили говеда. И второ - не схващате връзката със статията значи - а какво означава тогава ТРЯБВА ДА ПИШЕМ С ТОН, КОЙТО ДА БЪДЕ ПРИЕМЛИВ ПОНЕ ЗА ВСИЧКИ ПРЕДСТАВЕНИ ПОЗИЦИИ (У:НГТ, което вие многократно цитирате, но явно не четете)? Споменаването на подигравателни сравнения в главата на статията може би е приемливо за всички привърженици на Левски? Ще ви помоля да престанете с абсурдните си разсъждения и да се занимавате с по-полезни неща от това да описвате кой как бил наричан! --keranov 07:55, 26 юни 2007 (UTC)

Проблемът, според мен, е, когато правилата се тълкуват превратно, а не систематически. У:НЕЕ – У не се цензурира казва: … some articles may include objectionable text, images, or links if they are relevant to the content…--Агент Фильо 21:51, 26 юни 2007 (UTC)

Мир и спокойствие

Хора, докато Фипс, Мико, Саут и Скроч се разправят настървено за това какво да има и какво да няма на футболните страници, се случват някои крайно неприятни неща. Саут беше блокиран временно заради връщане на редакции (чудя се защо Фипс не е), Мико си сложи шаблон бързо изтриване на личната страница, Скроч украси страницата Българи с нелицеприятни истини за проституция, наркотици и кражби, за да докаже чрез избождане на очите, че е прав в тезите си за футболните страници, администраторката Спири си взе неограничен уикиотпуск с мотив "Не съм си намерила нервите на улицата". Това прилича на групова истерия, не е добре. МОЛЯ ви всички, които се чувствате изнервени, притеснени, готови да изтриете половин Уикипедия и да набиете съседите: НЕ РЕДАКТИРАЙТЕ 24 ЧАСА. Дайте си време да кротнете. Бъдете възрастни хора. Сериозно ви моля. Обстановката се натегна и това на нищо не прилича. Aramis: Oui?... 10:23, 18 юли 2007 (UTC)

Милорад Павич: Из "Хазарски речник": „Постъпките в човешкия живот са подобни на ястие, а мислите и чувствата са като подправките. Тежко̀ на онзи, който посоли черешите или залее сладкиша с оцет...“ Приятно лято. --Спири / беседка 10:59, 18 юли 2007 (UTC)

Не редактирай бе за 24 часа. --Поздрави, Петър Петров 12:31, 18 юли 2007 (UTC)

• За който се чуди защо Фипс и/или Скроч не са блокирани. Първо, не са махали верен текст със източници. Второ, не са предупредени на беседите си. Трето, не е имало специална заявка на У:ЗА. И четвърто - най-важното: не са нарушили точно У:ПТВ.--Фипс 04:41, 19 юли 2007 (UTC)

webleit.com и авторско право

Гледам господата работещи над този сайт доста статии за изкопирали от Уикипедия, а даже не споменават източника. Не трябва ли някой да им се накара малко ;) --Стан 11:06, 18 юли 2007 (UTC)

Да, "малко"... Ще ги флеймя довечера, сега съм на работа. Някой друг ако иска, може да се заеме. --Daggerstab 11:11, 18 юли 2007 (UTC)

Някой подхвана ли ги тези или аз да ги почвам? Дотук открих само една страница, на която са направили позоваванце: Христо Ясенов, към 10/02/2007. --Спири / беседка 18:21, 24 юли 2007 (UTC)

Кореспонденцията по казуса е тук. Изглежда имат намерение да сътрудничат. За бъдещи сигнали и информация за дотук прихванатите преписвачи, ей сега ще спретна страничката Уикипедия:Спазване на GFDL. Помагайте да я допълним. --Спири / беседка 11:11, 27 юли 2007 (UTC)

Държавен служител

Статията Държавен служител има нужда от подобрение на дефиницията и изчистване на частни гледни точки за конституционността и легалността на действащия в момента Закон за държавния служител. Моля редакторите с познания по право, политология, социология, икономика или сродна област да я подобрят, като се мотивират на беседата. Аз бях държавен служител повече от година, но в У решаващо значение има гласът на тълпата. Поздрави, --Иван Иванов 08:05, 20 юли 2007 (UTC)

Айде сега, тълпа и Уикипедия. Посочи си ме направо.--Фипс 23:08, 20 юли 2007 (UTC) (По същество - на беседата на статията)--Фипс 23:08, 20 юли 2007 (UTC)

Според Закона за държавния служител:

Държавен служител е лице, което по силата на административен акт за назначаване заема платена щатна длъжност в държавната администрация и подпомага орган на държавната власт при осъществяване на неговите правомощия.

Може да се използва като уводно изречение в статията.--DStoykov 01:32, 21 юли 2007 (UTC)

Изречението го има в статията. А държавни служители има не само в България, така че изречението не е универсално вярно.

Впрочем, това е едно от нещата, за които спорим на беседата, а от историята се вижда, че Ivanov id веднъж вече замести цялото съдържание на статията с тази легална дефиницийка.--Фипс 01:49, 21 юли 2007 (UTC)

Редактиране на раздели

Възникна предложение за промяна на изгледа при редактирането на секции от статии. Текущата ситуация за дясно подравняване на бутона редактиране, създава проблеми при наличието на картинки. За сравнение вижте Музеи в България в секциите след Добрич. Не става ясно на коя секция, кой бутон съответства. Във френската Уикипедия има функционалност за промяна на разположението на този бутон редактиране, като новото разположение ще е непосредствено до името на съответната секция - например Abi Sakamoto. Промяната ще е добавяне на код в monobook.js и ще засегне всички потребители използващи този облик. Бих искал да помоля за всякакви мнения, предложения и критики. BloodIce 12:26, 21 юли 2007 (UTC)

Яко, подкрепям. --Поздрави, Петър Петров 12:35, 21 юли 2007 (UTC) Дописано: По-нечетливо става като за четене, обаче наистина не се сещам сега как да оправим по друг начин застъпването на „редактиране“ с картинките. Ако някой даде по-добра идея, супер. --Поздрави, Петър Петров 12:49, 21 юли 2007 (UTC)

Изглежда по-удобно по френския образец. Също подкрепям. Aramis: Oui?... 13:12, 21 юли 2007 (UTC)

Тествах с раздели до пето ниво и различни span.style.fontSize. Така както е сега ми се стори най-четивно. Добавих функцията в монобука, кажете си как ви се струва; ако не ви хареса или не можете да свикнете, ще я махна. --Спири / беседка 18:07, 24 юли 2007 (UTC)

Етикетът [редактиране] да мине в курсив и евентуално с друг шрифт, за да се отличава максимално? --Поздрави, Петър Петров 18:12, 24 юли 2007 (UTC)

Може би така: [редактиране] или така: [редактиране] --Поздрави, Петър Петров 18:50, 24 юли 2007 (UTC)

Тъкмо видях новият формат на линковете за редактиране, и, ако някой се интересува от скромното ми мнение, този курсив изобщо не ми харесва! Предлагам да е с по-малки букви и без курсив. PetaRZ 20:49, 25 юли 2007 (UTC)

С по-малки букви няма да се чете. В сиво също не става - не личи че е връзка, а все пак трябва да се набива на очи. --V111P 22:24, 26 юли 2007 (UTC)

Правило за кирилица

Накратко: Предлагам да напишем и гласуваме правило навсякъде в bg:Уикипедия да се пише на кирилица, щом се пише на български език. Знам, че е странно да има правило за очевидно нещо (единствената азбука на българския е кирилицата), но въпросът е какви да бъдат санкциите за умишлено неспазване. Писна ми да трия шльокавица, а най-вече от конкретни приносители. --Поздрави, Петър Петров 12:41, 21 юли 2007 (UTC)

Разбирам какво (кого) имаш предвид, но това включва ли и една стара и може би вечна дискусия за имената на статиите. Иначе шльокавицата би трябвало да се отстранява. Спорно е, когато шльокавичаря има все пак нещо градивно в репликата към беседа например. BloodIce 12:53, 21 юли 2007 (UTC)

Не може ли да се включи някакъв РНР скрипт кирилизатор? --Scroch 12:58, 21 юли 2007 (UTC)

Има вече достатъчно и самостоятелни програми, и сайтове в Интернет. Който има желание да пише ще си прави труда да си „превежда“ творбите. А ако му е писнало да ги „превежда“ всеки път, ще си кирилизира компютъра и ще започне да пише на кирилица (в първи клас се учи). --Поздрави, Петър Петров 13:11, 21 юли 2007 (UTC)

Въпреки че съм автор на такива превеждащи/кирилизиращи програми, съм твърдо против да се инсталира такава тук. Това означава да се напълним с неграмотници. Освен това, всеки пише по различен начин (както се вижда в статията шльокавица), няма програма, способна да коригира всички грешки, а и уики-синтаксисът ще попречи. В момента поне шльокавицата се забелязва и отстранява. --Петко 13:29, 21 юли 2007 (UTC)

А не може ли просто да се направи един ярък шаблон "Моля, пишете на кирилица, в противен случай няма да ви се отговаря" или нещо от този сорт, и да се слага в броените случаи, когато някой ползва шльокавица? Aramis: Oui?... 13:36, 21 юли 2007 (UTC)

А ако ме е напсувал на шльокавица? Принуждава ме да я чета, за да проверя. --Поздрави, Петър Петров 13:47, 21 юли 2007 (UTC)

А да се замества написаното на шльокавица с шаблона? Ако псува (ти и на кирилица ще си принуден да го прочетеш, за да разбереш, че те псува) го обираме по У:НЛН Aramis: Oui?... 14:01, 21 юли 2007 (UTC)

Аз нямам проблем да чета български на кирилица. Но идеята е добра, всичката шльокавица да се смята за лична нападка. Остава само да решим какви ще са санкциите. --Поздрави, Петър Петров 14:09, 21 юли 2007 (UTC)

Предполагам, че с леко неясното уточнение "щом се пише на български език" има предвид точно избягване на въпросния спор - "ако пишеш нещо на български, използвай кирилица", което не се отнася за текста на други езици. --Daggerstab 13:01, 21 юли 2007 (UTC)

Градивността е относителна и поради това — подлежи на спор. За мен става дума за хигиена. Някои и по копрофилията си падат. За имената на статиите въпросът е от особено значение — щом са на български, значи трябва да са на кирилица. „Iron Maiden“ — да, но „Levski“ и „Botev“ — абсурд. Реципрочен пример: „Ирон Маиден“? Вхат тхе фуцк? --Поздрави, Петър Петров 13:11, 21 юли 2007 (UTC)

Стигаме до вече дъвкания въпрос с Хонда --Scroch 13:29, 21 юли 2007 (UTC)

Ъ? Кво и е на Хонда? --Поздрави, Петър Петров 13:30, 21 юли 2007 (UTC)

Виж 本田技研工業 BloodIce 13:31, 21 юли 2007 (UTC)

(Беседата.) --Петко 13:33, 21 юли 2007 (UTC)

Както и Беседа:Реалити телевизия и Уикипедия:Правила за наименование/Кирилица или латиница. --Александър Бахнев 13:44, 21 юли 2007 (UTC)

Айрън Мейдън си е наложено име на български. --Петко 13:32, 21 юли 2007 (UTC)

Добре, това е друг въпрос. Тук аз искам само да премахнем некирилския български. --Поздрави, Петър Петров 13:36, 21 юли 2007 (UTC)

И да искаш и да не искаш все ще има говеда които няма да се съобразяват и ще пишат на латиница --Scroch 14:13, 21 юли 2007 (UTC)

Уви, така е. Затова е много важно да се споразумеем как ще се справяме с тях. Предлагам утвърденото наказание „временна забрана за редактиране“ да се прилага в утвърдената схема: първи път 2 часа, втори — 1 ден, трети — седмица, четвърти — месец, пети — година. --Поздрави, Петър Петров 14:19, 21 юли 2007 (UTC)

Нямах предвид шльокавицата чак като лична нападка да се тълкува. Може да направим така: първите три пъти да трием написаното с шльокавица и да заместваме с шаблон "Не четем шльокавица" (като предупреждение). И чак след това с блокирането да почваме, по схемата по-горе. Поздрави и от мен. Aramis: Oui?... 14:26, 21 юли 2007 (UTC)

Това е добро предложение --Scroch 15:26, 21 юли 2007 (UTC)

Проблемът с прякорите

Та стигнахме до решение прякорите да се изнесат в отделна статия. Дайте мнение за дизайна и статията като цяло Потребител:Scroch/Пясък за пясъчника --Scroch 23:41, 21 юли 2007 (UTC)

Аз съм напълно съгласен - това, според мен, е най-компромисното решение. Браво на Scroch за нервите и усилията! Иначе по-скоро съм за Вариант 2 - там могат срещу всяко прозвище да се изписват обяснения за произход и т.н. --keranov 08:17, 22 юли 2007 (UTC)

Браво. Вариант 1 е по-пригледен, но 2 действително оставя място за обяснения, ако са необходими. Aramis: Oui?... 15:28, 22 юли 2007 (UTC)

Не знам защо толкова държиш прякорите да ги има единствено в отделен списък, като може да се каже просто „наричани са еди-какси поради еди-щоси, а наричаните считат това за обидно“ и точка, обяснено е безпристрастно. Списъкът сам по себе си е окей, поздравления за обширните знания. Аз предпочитам да не е в таблица, а по раздели, за да може да има допълване с текст за всеки прякор. Оттук научих защо Герена е Герена, защо на левскарите им викат говеда, а на цесекарите — чорбари. Негативно или не, хубаво е информацията да присъства. Например „на евреите им викат чифути, а те го смятат за обидно“. Ма гледам, че и тва е изтрито. Разбира се, аз съм само некъф страничен читател и изобщо няма да тръгна да пояснявам тези работи в Уикипедия, но е жалко ако сега за първи път отварям статията и тази информация е изтрита. Между другото, понеже хич не следя футбола, само да питам, май има и някакви разделения на секторите на стадион Васил Левски, традиционно цесекарите — тук, а левскарите — там. Еми не ги знам тея работи, ма нали затва е енциклопедия, да ги прочета. Още веднъж, поздравления за неуморните приноси! С прякори или без, доста труд полагаш. --Поздрави, Петър Петров 17:44, 22 юли 2007 (UTC)

Така като се замисля, то доста пристрастно това с обиждането. Ми примерно може някой циганин да се обиди, че му викам циганин, някой турчин — също, някой селянин — също, някой негър, някоя жена дори, например ако шофира, а аз се провикна „еее, жена!“ Та докъде ще стигнем с прякорите и обижданията не е ясно. Това, разбира се, не е случаят с „говеда“, тъй като думата ясно означава друго, а за „чорбари“ липсва рационална логика и поради това не може да се каже, че е едно и също с цесекари. Само да питам, „FORZA NAFTA“ обидно ли е? Видях го издраскано на Централна гара. --Поздрави, Петър Петров 17:50, 22 юли 2007 (UTC)

Значи Скроч доразви идеята на Nk, аз също се изказах за втория вариант, защото там могат да се посочат и причините, и източниците. А един небългарин може да вникне, защо едни са "комитите", а други "мивките". Фиксирането на максимален брой прякори, според мен е излишно, защото критерият "енциклопедичната значимост" няма да допусне препълване (но има и обратното становище). Остава да се уточнят някои неща, като например какво ще има в статиите: а) всичките значими прякори като препратка към списъка, б) избирателно (?) някои прякори и препратка към списъка, в) само препратка към списъка и др. Така че, всички желаещи могат са добре дошли, за да се стигне до решение (може би на беседата на проектосписъка?). --Фипс 18:51, 22 юли 2007 (UTC)

„Виж още“ е добро решение. В тази секция на статията за всеки отбор да се сложи препратка към Футболен жаргон например и чиста работа. А това с прякорите да е само част от футболен жаргон, темата е много интересна. Aramis: Oui?... 18:58, 22 юли 2007 (UTC)

Аз смятам че статията трябва да се включи като препратка в шаблона футболен отбор където пише прякори. А в статията да стоят по 1-2 прякора в шаблона. АКо някой иска да научи повече за прякорите да избере препратката. --Scroch 21:35, 22 юли 2007 (UTC)

Ако има "сините" е в синичко (препратка), аз не бих се сетил, че ще ме отведе на "говеда" (списъка). Пък и не е хубаво като се решава един проблем да се залага нов: кои прозвища ще бъдат в статията и кои не.--Фипс 22:25, 22 юли 2007 (UTC)

Мисля, че в крайна сметка няма никакво извинение за цензура и едностранчивост тук. Това е Уикипедия. Допълнителна статия за прякорите също не е лошо да има. --V111P 23:59, 22 юли 2007 (UTC)

Поздравления за чудесно свършената работа! Според мен "Вариант 1" е без конкуренция. --Иван Иванов 07:37, 23 юли 2007 (UTC)

Аз си го представям нещо в този дух, т.е. не само обиди и фенщини, но и фрази от съответните семантични гнезда, с които спортните журналисти си служат синонимно, например „Пеневата чета“. Хрумна ми и за клишетата във футбола, може отделна секция или направо отделна статия, би била интересна. За мен е важно винаги когато може да се дава етимологията на изразите. Засега предлагам да се въздържим от прякори на хора, особено живи, или на първо време да се ограничим само до наистина най-най-емблематичните. --Спири / беседка 11:25, 24 юли 2007 (UTC)

Не знам вече как да го формулирам този проблем

Ами мислех да е „санкция за фалшиви резюмета“, но те не са задължителни и оттам не може да подлежат на санкции. После реших, че трябва да има обща санкция за очевидно недобросъвестни приноси, но и там преценката е субективна. Абе с две думи, вижте тази редакция и резюмето към нея, и кажете какво мислите. --Поздрави, Петър Петров 18:10, 22 юли 2007 (UTC)

Ай тинк Аладин маст стоп ту юз схлЙокавитса... След като може да си пише статиите на относително приличен български и кирилица - това за мен си е просто огромно позьорство и признак за някакви комплекси. -- Ivo1973 18:20, 22 юли 2007 (UTC)

В тоя точно раздел от „Разговори“ визирах умишленото въвеждане на заблуждаващо резюме, неотговарящо на редакцията и целящо прикриване на промяната. --Поздрави, Петър Петров 18:23, 22 юли 2007 (UTC)

За заблуждаващото резюме си абсолютно прав. Аладин prosto moje6e да изясни на беседата на статията, че в случая не са необходими източници и защо. Поздрави -- Ivo1973 18:30, 22 юли 2007 (UTC)

Друг такъв вандал май нямаме: Фалшиви резюмета, шльокавица в статиите, беседите и историята, грубо поведение. Вероятно ако някой се опита да разчете писанията му и беседата му ще открие още. Трябва да си много упорит вандал, за да не схващаш, че това е българоезичната Уикипедия, а в една енциклопедия се пише съгласно книжовната норма. Администраторскот блокиране не му е повлияло. Малко ми е странно да се приемат специални правила за някого (когато има други по-належащи, пък и е въпрос на субективна преценка). Ако има достатъчно материал, може да се предложи ОПР за 2 месеца и да се види, дали ще се очовечи.--Фипс 20:23, 22 юли 2007 (UTC)

Фипсе, явно и ти не си доразбрал, просто така беше поставен въпросът. А той, доколкото аз разбирам, засяга не толкова шльокавицата в резюметата, колкото това, че те са неточни, напълни и най-вече - подвеждащи. Последното е най-важно, особено когато се прави от редактор с някакво име. Защото тогава малко са тези, които следят промените. нормално е. Аз или ти да вземем статията за Вазов, да сметнем колко байта е, и да заменим цялото съдържание с всичко нецензурно в същото количество байти, което знаем - преди някой да обърне внимание, ще минат поне 2-3 дни, особено ако сме сложили малка промяна и такива неща. Това е краен случай. В конкретния Петър Петров има предвид, доколкото го разбирам, именно скриване на съществени промени (като премахване на важен шаблон), маскирано под съвсем други промени. Поставянето на този шаблон за мен е спорно, но самоволното му премахване е просто недопустимо. Петре, правилно ли съм те разбрал? Поздрави на всички -- Ivo1973 20:48, 22 юли 2007 (UTC)

Така е, просто ме мързеше да отговарям и на по-горната тема.--Фипс 22:25, 22 юли 2007 (UTC)

Можем да имаме правило, че латиница и чат несвързан с Уикипедия можем да ги връщяме и изтриваме подобно на вандализъм (макар че не можем да ги броим за вандализъм). Грешни резюмета и махане на шаблони е по-скоро чист вандализъм. Може да се иска Забрана за редактиране за определен срок. --V111P 00:11, 23 юли 2007 (UTC)

V11P mnogo se izviniavam a zashto vmesto da se 4udish kakvi oshte pravila da vuvedesh v wiki i kak da zabranish vsepove4e i pove4e neshta nevzemesh da svurshish niakakva rabota. Nqma li da e podobe da ima vgraden krilizator v wikipedia kakto na vsiako normalno miasto v neta?? Znam 4e tazi ideia niama dati haresa zashto e svrzano s rabota dokato e mnogo po lesno da izdavash zabrani!--Aladin 06:26, 23 юли 2007 (UTC)

Отиди на Потребител:V111P/monobook.js, щракни "редактиране" и копирай всичко на Потребител:Aladin/monobook.js. След това промени буквите от азбуката в lat и cyr масивите (Array) както ти харесва. Първата буква от първия масив ще съответства на първата от втория и т. н. Записваш, след това Ctrl-Shift-R за Firefox/Opera, или CTRL-F5 за Internet Explorer. При редактиране на статия горе до бутона Още..., ще има Lat и Кир които превеждат маркирания текст. Засега толкова информация, ако има проблеми можеш да ми пишеш на беседата. --V111P 09:58, 23 юли 2007 (UTC)

И шаблоните пак е двуостро. Точно преди час направих нещо - махнах една редакцийка от 2 думи на Серафитка, за които някой й беше поискал източник. Не помня кой. Това беше преди повече от месец. Е какво, да я чакам, да си спомни, ако може, че някога някъде е направила нещо? Ми статията има нужда от ремонт... Много е хлъзгава тази тема, и Петър е много прав че я повдига, само дето има едно лошо - повечето хора, които могат да вземат отношение, са отпускари. -- Ivo1973 00:30, 23 юли 2007 (UTC)

Завръщането на осъдените български медици от Либия

Честито. Знам, че У не е форум, но все пак ще се възползвам от възможността да поздравя общността на Уикипедия с Честито, за това, че нашите медици се завърнаха в България, като свободни граждани. --Бърков 08:16, 24 юли 2007 (UTC)

Крайно време беше. Браво!--Н.Христов 10:37, 24 юли 2007 (UTC)

Не е зле да се драсне нещо по въпроса, най добрата новина в последните 10 години (че и повече... мнооого повече)--Черноризецът 21:19, 24 юли 2007 (UTC)

Good articles

Без да искам да наливам масло в огъня на някои скорошни дискусии, мислех си следното: Защо не въведем категория, подобна на en:Wikipedia:Good articles? Мисля, че има немалко статии в българската У, които не са никак лоши, но не чак толкова добри, за да са избрани. Аз самият бих предложил няколко. Нарочно не опитвам никакъв превод на български засега... --PetaRZ 20:59, 25 юли 2007 (UTC)

Пък според мен цялата идея за „по-по-най“ е ... излишна. Какво значи „избрана статия“, избрана за какво от кого? Тиквен медал. Ако не е избрана — какво от това? И аз преди време си мислех за подобна класация, един вид „статия трето, второ, първо и екстра качество“, но едно на ръка, че е силно субективно, а друго, че е допълнително занимаване с преглед, оценяване и т.н.

Аз лично нямам нищо против „Good articles“, нито против „Избрани статии“, но нямам и нищо за тях. --Поздрави, Петър Петров 07:37, 26 юли 2007 (UTC)

Според мен това е възможно да се направи, като би било най-лесно и най-добре от участниците по проектите, като минават по статиите, да поставят в беседите им една двойна оценка, за значимост и за качество. Например на беседата на английската статия:

• Борис III: качество "старт", значимост "средна";
• Кирилица: качество "B", значимост "top (най-голяма)";
• всяка от статиите може да е част от различни проекти, като за всеки проект може да има различни оценки.

Това също би било полезно, ако се прави и поддържа, ако примерно някой ден направим специална версия на Уикипедия за сваляне, или за публикуване на компакт-диск или даже хартия. Естествено, трябва да има някакви критерии, например не може в избрана или "А" статия да има несвободни картинки или правописни/печатни грешки. --Петко 15:36, 26 юли 2007 (UTC)

За мен е неприятно да се слагат такива неща по беседите, както правят от Проект Тенис. Когато връзката "беседа" е синя, това традиционно означава, че има някакъв коментар или въпрос там. --V111P 22:30, 26 юли 2007 (UTC)

Като член на Проекта се чувствам малко засегната, не виждам на някого да пречи, пък и по този начин всеки заинтересован може да се включи по-активно --Nad 22:34, 26 юли 2007 (UTC)

Ми поставянето на оценки за значимост и качество, от участник в проекта, прочел статията, са си вид коментар. Според мен беседата е най-подходящото място за това нещо в момента. --Петко 10:27, 27 юли 2007 (UTC)

Категория "За преглед от компетентен редактор"

Току-що форматирах статията Национални катастрофи. Тя съдържа богат фактологичен материал, който обаче не беше приведен в енциклопедичен вид. Постарах се, колкото можах, но все пак историята не ми е силна страна. Затова ще е добре статията да се прегледа от някой, който има по-задълбочени интереси в областта.

После се сетих, че е безкрайно неефективно всеки да предлага статии за преглед по единично. Какво ще кажете за Уикипедия:За преглед от компетентен редактор или нещо подобно, със съответен шаблон. Сигурен съм, че качеството на българската У рязко ще се повиши. Така прицелно ще се заостря вниманието на редакторите с познания в определени области върху конкретни статии. У, разбира се, не е научно-експертен консултативен съвет и за компетентен ще приемаме всеки, който се счита за такъв. Ако друг "компетентен редактор" има различно "компетентно мнение" по въпроса, спорът ще се решава по отдавна възприетите правила. Надявам се колкото се може повече редактори да изкажат своето мнение, по повдигнатия въпрос. Поздрави, --Иван Иванов 15:52, 27 юли 2007 (UTC)

Има такъв шаблон: {{експерт}} с опционален параметър областта на компетентност. Засега не е направено да се поставят в отделна категория и сортират за удобство по този параметър, а се бутат в кюпа статии за редактиране. Но не вярвай в чудеса: забелязала съм, че този шаблон по-често се слага, отколкото маха... --Спири / беседка 16:00, 27 юли 2007 (UTC)

Благодаря за пояснението. Май наистина няма голям смисъл да се използва този шаблон, при наличието на 196 статии за редактиране. Ще се огранича с използването на {{обработка}}. --Иван Иванов 11:11, 28 юли 2007 (UTC)

Уикипеция

Здравейте български пришятели жт Уикипедия -свободната енциклопедия

Пише Ви Управтеля на НПО Благотворителна Фондация

   " Извори на капански фолклор и заняяти"

от Северна България гр.Разград.

Жеая връзка с вас ,за да влезна в историята на Вашата страница ,която да бъде записана на мой адрес с помощен материал " Разговорника Ви"

Желая да се включа безвъзмездно в страница на Уикипеция във Вашия раздел " Помощи дарения " на НПО Доброволническа организация" Фондация " Извоари на капански фолклор и заняти" с оформена вече в готовност моя УЕБ страница.

Как мога да Ви предам истрическите си данни с историята на моята НПО в преднавечерието на десетгодишният ни детско-юношески юбилеен празник на десетгодишната ми дарителска дейност в " Детско-юношески обучитени фолклорни филмови дейности и издателства с предопределени дати от 2Х.1997 година - 2Х.2007 година.

       Управтел =Надежда Сяавова Рашкова

Разделът Помощ съдържа помощна информация за редакторите на енциклопедията, така че вероятно не е това, което търсите. Страницата Дарения е за подпомагане на Фондация Уикимедия за изплащане на сървърите и интернет-трафика за енциклопедията, ако желаете да направите дарение, моля посетете я, има различни възможности за това. Благодарим ви. --Петко 20:30, 28 юли 2007 (UTC)

Опасявам се, че това, което търсите е безплатно уеб-пространство за Вашата страница, което е в противоречие с политиката и смисъла на Уикипеция. Ако вашата НПО е достатъчно значима, можете да напишете статия за нея, като, разбира се, трябва да посочите и авторитетни източници, подкрепящи нейната значимост. Преди това, обаче, Ви съветвам да се запознаете с правилата за писане и порядките в Уикипедия, най-вече що се отнася до форматирането, вътрешните препратки, цитирането на източници и грамотността. Поздрави, --PetaRZ 21:12, 28 юли 2007 (UTC)

Уважаема Г-жо Рашкова, Уикипедия е място за свободно съхранение и предоставяне на знания, а не за безплатно популяризиране на идеи и организации. Щракнете върху сините линкове, за да се запознаете по-подробно с това, какво не е Уикипедия.

Това, разбира се, изобщо не означава, че не можете да опишете капанския фолклор и занаяти тук. Напротив, много бихме се радвали, ако отделите време да създадете няколко статии, посветени на определени елементи на капанския фолклор и/или на някои типични капански занаяти. В тези статии може да включите външни препратки към Вашата и други фондации, но без да рекламирате дейността на конкретни лица и организации. Подробна информация за оформлението на статиите тук ще откриете на: У:ПИ, У:НГТ и У:ВП. Пожелаваме Ви успешна и ползотворна работа, и предварително Ви благодарим за разбирането и съдействието. Поздрави, --Иван Иванов 14:54, 29 юли 2007 (UTC)

NEZNAM.BG

Коментар/статия за българските енциклопедии и znam.bg: [6] Един от цитатите (проверих, не е шега!): „СЕКС. Сексът както в живота, така и в литературата е част от шпионажа още от библейски времена. ...“ Боже, опази ни от БАН! ;-) --V111P 18:09, 29 юли 2007 (UTC)

Това го има и тук, в случай, че горната връзка изчезне от кеша на Гугъл. --Daggerstab 18:57, 29 юли 2007 (UTC)

Дойдохме си на думата аз не случайно побеснявам като някой започне да ми развява енциклопедията на БАН и да я ползва като ултимативен източник...--Радостина Георгиева 19:15, 29 юли 2007 (UTC)

Мдам, остава българина да разчита на Бг-уикипедия, ние ЧАК такива глупости май нямаме. --Uroboros 19:46, 29 юли 2007 (UTC)

Нямаме? Не ме карай да търся примери...--Daggerstab 20:19, 29 юли 2007 (UTC)

Потърси тъкмо ще има повече за Хумор --Scroch 20:26, 29 юли 2007 (UTC)

Като за лека нощ - че нали именно това е хубавото - поне успяваме да се шегуваме и да проявяваме здравословна самоирония? Докато някои хора си мислят, че като им се отпечата някъде името, са гепили ряпата за околния храсталак. Лека нощ:) -- Ivo1973 20:38, 29 юли 2007 (UTC)

Отново за Ряпата и околния храсталак: Много ми е тъжно да го призная, но науката може да се използва по два начина. Първият е като източник на знания за генериране, обосноваване и изпълнение на възможно най-полезното решение за практиката. Вторият начин е като прикритие и оправдание за достигане на користна цел - както Дяволът чете Евангелието, за да съм по-ясен. През епохата на социализма думата секс беше заклеймена като символ на безразборни полови контакти, "към които предразполага упадъчната западна култура". Тълкуването й като "съвкупление" или "полов акт" беше строго забранено и стриктно цензурирано. Официалното й използване беше разрешено само във връзка с понятия като "шпионаж", "религия" (библейски времена), "упадък" и други шаблонни клейма. Днешната наука също изказва становища, на които нашите деца ще се смеят по същия начин, по който ние се смеем днес на "секса и шпионажа от библейски времена". Редно ли е да се подиграваме с науката, само защото някои лица я използват по втория начин? --Иван Иванов 12:03, 31 юли 2007 (UTC)

Че кой се подиграва с науката, смеем се на недоучените учени, които приказват с чужди думи, които дори не разбират, горките?! --Uroboros 00:06, 1 август 2007 (UTC)

Какво общо има науката тук? Проблемът са българските "авторитети" в науката, от които поне 50% са псевдоучени. Един ден ще напиша (живот и здраве) спомени за "кадърни" академици и професори, ама трябва да я пибликувам в "Стършел" (има ли го още този вестник? Що се отнася до написаното по-горе за "секс"-а по време на комунизма, това са пълни глупости, няма и капка истина в това. Кой ви ги разказва тези страхотии?--Радостина Георгиева 00:55, 1 август 2007 (UTC)

Не всеки ден чувам, че сатирата е лошо нещо. Това си е твое мнение. Мерси за разяснението. Може би ще трябва да изчакаме авторите на „А-Я“ още 17 години за да обновят тази статия с новото значение. Извинението е ясно - няма пари. Но това не променя следствието, което си е смехотворно. И не разбрах частта за користната цел за кого и какво се отнася: 1) За автора на статията „Незнам.бг“, защото е получил пари за написаната статия; 2) За авторския колектив на енциклопедията, който също е получил пари, и то злепоставяйки БАН (=науката?) с некачествена информация, или 3) За БАН, който, въпреки че се издържа с данъци, не предоставя работата си безплатно, както иска авторът на статията „Незнам.бг“? --V111P 05:20, 1 август 2007 (UTC)

БКП навремето користно е постановила думата "секс" в българския език да се употребява само за очерняне на "упадъчната западна псевдокултура" и "половата разюзданост". За речите и докладите относно семейството и раждаемостта бяха канонизирани термините "съвкупление" и "полов акт". Изопачената връзка на "секса" с шпионажа е влязла в енциклопедията на БАН по разпореждане на цензорите, а не по желание на съставителите. И сега някои се подиграват с цялата българска наука, защото други навремето са я използвали с користна цел. Това е много обидно. --Иван Иванов 08:27, 1 август 2007 (UTC)

Аз считам за подигравка с българската наука изразите "Боже, пази ни от БАН!" и "поне 50% от българските авторитети в науката са псевдоучени". Българският народ от дълбоки времена е отбелязал, че "всяко стадо си има мърша", било то БАН, СУ, Уикипедия или Парламента. И не мисля, че това е основание да се очерня цялата институция. Но това, разбира се, е само едно лично мнение. --Иван Иванов 08:27, 1 август 2007 (UTC)

Целта ми беше (по забавен начин) да посоча точно това - че и в БАН не са непогрешими, тъй като някой тук твърдят обратното. :) --V111P 09:57, 1 август 2007 (UTC)

OK! --Иван Иванов 10:26, 1 август 2007 (UTC)

А всъщност сексът наистина е част от шпионажа. За справки - Мата Хари. Г-жа Робинзон 11:40, 1 август 2007 (UTC)

---

Става ли да се карате за глупости някъде другаде? Уикипедия не е форум. --Daggerstab 07:05, 1 август 2007 (UTC)

Темата е гореща и емоциите още кипят. Не е ли възможно е да се организира малък Уикифорум за актуални дискусии? --Иван Иванов 08:27, 1 август 2007 (UTC)

Имаше такъв преди време, но нямаше голям интерес към него. --Спас Колев 11:30, 1 август 2007 (UTC)

Шаблон за град

Кашата е пълна... понеже географията не е силната ми област, досега не бях поглеждала сериозно. Исках да напиша за Цайл на Майн, градче, в което съм живяла 2-3 години и нямаше страница за него... Има поне 5 шаблона за градове, всеки плескал, мазал, и повечето от тях са неприложими, зашото нямат място за държава и други важни параметри. Повечето шаблони имат вече "северна ширина" и "източна дължина" като че ли няма градове на запад или юг... не е ли редно да има ЕДИН шаблон за град с всички параметри, който да може да се използва за всяка ситуация?--Радостина Георгиева 19:22, 29 юли 2007 (UTC)

И аз смятам така, исках да приложа шаблон:селище за Кенилуърт, но не можах да се справя с картата и си остана без карта, тези дни тъкмо мислех да питам как става :( Има и шаблон за карта на наслено място Шаблон:Карта позиция опитах се да го сложа в другия ама... --Nad 19:25, 29 юли 2007 (UTC)

Такива са имената на понятията на български. Източна дължина се нарича, понеже от нулевия меридиан до 360-я се смятат в посока на изток (до 1951 - тогава смятането става двупосочно, като продължават да се използват отрицателни до 180). подобна е ситуацията с ширините - на юг от екватора просто се отбелязват с отрицателни стойности, до 90. Кво да правиш, окултни науки:) -- Ivo1973 19:35, 29 юли 2007 (UTC) Справка - например тук http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:Geographic_coordinates_sphere.svg

Това сериозно ли? Значи няма южна ширина и западна дължина на български? Аз започнах да си пиша националните паркове в САЩ с положителни знаци... това е само малка част от проблема... не е лошо обаче някой който обича да се занимава с тези неща да направи ЕДИН шаблон, приложим за какъвто и да е град по света и да напише упътване за използване.--Радостина Георгиева 19:53, 29 юли 2007 (UTC)

Има, разбира се, но чисто технически просто се използват положителни и отрицателни стойности. Не само в български. как да ти обясня? Западната дължина е ОК, но южната ширина е все едно да превеждаш грамове в супени лъжици или други такива колониални мерки. Надявам се в тази беседа да се намеси някой по-компетентен от мен, за да обясни технически за какво става дума. поздрави! -- Ivo1973 20:00, 29 юли 2007 (UTC)

Опитах се да кача въпросната карта с помоща на точно такива отрицателни координати взети от някоя от другите версии на уикипедия и не успях, просто нашите шаблони не са пригодени за това... --Nad 20:02, 29 юли 2007 (UTC)

Както неотдавна направих с {{Taxobox}}, смятам, че трябва тук да се въведе шаблона за селище от ен, така че да може просто да се копира от статиите за селища на en с колкото се може по-малко редакции и превод. За съжаление, за сега явно и на ен не използват единния шаблон навсякъде (en:Kenilworth), но би трябвало да го направят и може би ще го направят в бъдеще. В плановете ми е да се заема с пренасянето на ен-шаблона (en:Template:Infobox Settlement) тук в близките седмици. --V111P 03:21, 30 юли 2007 (UTC)

Точно такъв шаблон имах предвид, трябва да се изтрият всички стари варианти... само как ще се пренаписват всички страници за селища с него не ми се мисли ... някой ден ще се заема да пренапиша страниците за актьори, наскоро открих, че има много хубав шаблон, който не се ползва... засега пренаписах само Деми Мур с него.--Радостина Георгиева 03:33, 30 юли 2007 (UTC)