Уикипедия:Разговори/Архив/2007/декември

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Промени в MediaWiki:Uploadtext

Направила съм предложение за промени в MediaWiki:Uploadtext, страницата която съпътства качването на изображения локално. На беседата съм сложила линк към предложението за новия й вид; моля който има отношение и интерес, да сподели там. --Спири / беседка 13:51, 1 декември 2007 (UTC)

Представяне на Уикипедия в Червената къща. 10 декември

Здравейте

На 10 декември в Червената къща ще има представяне на Уикипедия. То ще включва кратки обяснения (за историята, принципите, живота на Уики), практически демонстрации и обсъждания. Форматът ще е доста разчупен. Основната цел е отново да се привлече медиен интерес и евентуално директно да бъдат привлечени нови редактори. Всеки, който има желание, може да се включи, или просто да присъства – да удари по едно рамо при необходимост. Пък ще имаме възможност и да си побъбрим в паузите и след края. Може да си направим и малък купон – да си резервираме местенца в кафето долу, та да не обикаляме по нощите. Случайно или не, съвпада с четвъртия рожден ден на българската Уикипедия, което си е добър повод. Поздрави -- Ивайло 14:02, 1 декември 2007 (UTC)

Фиксиран ли е часа?--Seraphita 17:04, 1 декември 2007 (UTC)

Да, забравип, от 18 часа.

Младен Станев

Има ли чалъм да се намали снимката?--Seraphita 17:11, 1 декември 2007 (UTC)

Беседа:Начална страница#Секция Новини

Здравейте,

Пуснах едно предложение на Беседа:Начална страница#Секция Новини за възобновяване на Новините на Началната страница на българската Уикипедия. Търсят се около 15-на доброволци, които да си изберат 2 дати от месеца за които да добавят новини, за да дадем добър старт на инициативата. Ако се интересувате запишете се в списъка на Беседа:Начална страница#Секция Новини. Благодаря за вниманието. --Ванка5 08:21, 3 декември 2007 (UTC)

Съвместимост между GFDL и CC-BY-SA

Фондация Уикимедия, Creative Commons и Фондацията за свободен софтуер са се договорили да направят лиценза, под който се публикува Уикипедия, GFDL, съвместим със CC-BY-SA.

• Официален текст на сайта на ФУ
• Видео и текст на речта на Джимбо, 30 ноември 2007
• Пояснения от Лорънс Лесиг

--Спири / беседка 09:14, 3 декември 2007 (UTC)

Не точно. Договорили са се да променят GFDL така, че той да позволява проекти като Уикипедия да се прехвърлят към другия лиценз. Това е доста странно и не ми звучи много легитимно, но ще видим. Все пак аз ще се радвам много ако GFDL бъде променен или сменен в Уикипедия. --V111P 02:28, 4 декември 2007 (UTC)

И аз това си помислих, но всъщност промяната изглежда законна, просто изцяло зависи от FSF. В момента приносите се лицензират под „Лиценза за свободна документация на ГНУ, версия 1.2 или коя да е следваща, публикувана от Фондацията за свободен софтуер“. Т.е. ако FSF някой ден реши да публикува версия на GFDL, в която няма никакви ограничения (това е само краен пример), текстовото съдържание би могло да се ползва при условията на GFDL 1.2 или GFDL n = PD по избор. --Спас Колев 12:15, 4 декември 2007 (UTC)

Няма полза да спекулираме, можем просто да почакаме и да видим. Засега просто исках да уточня за да не си помисли някой, че от изявленията посочени по-горе се разбира че ще я има сочената от Спири съвместимост. --V111P 16:27, 4 декември 2007 (UTC)

Кметове

В общи линии привърших с актуализирането на кметовете. Потребител:AlexStanev помогна доста с данните за кметствата. Голяма част от данните за партиите са коментирани вътре в шаблоните. Ако някой има желание, може да ги оправя на ръка.

Ако видите някъде някакви проблеми с шаблона за селища, пишете на моята беседа.

Не е лошо някъде да се поставят указания за желаещите да променят данни в шаблоните за селища в България, защото част от тях са дълбоко скрити. Може би има нужда от някаква страница за заявки, защото много от потребителите, които пипат по селата, са доста неопитни. --Спас Колев 13:20, 5 декември 2007 (UTC)

БГ Уикипедия на 4 годинки

А все пак няма ли да отбележим и 4-тия рожден ден на нашата Уикипедия! Честито на всички редактори и читатели, благодарности към всички за труда ви и обичта към идеята, с пожелания за много нови и качествени статии! А да не забравяме и по-малките сестрички и братчета на Уикипедия, да им помагаме и те да растат. --Спири / беседка 18:54, 6 декември 2007 (UTC)

Честито уикипедианци! Чакам си парчето от тортата. Поздрави на всички! --Ивелин 21:08, 6 декември 2007 (UTC)

Типична полска торта --Черноризецът 13:02, 7 декември 2007 (UTC)

• Хубаво, ама кой изяде тортата? Можеше да поканите и някой ветеран... :) --Antonio 08:39, 21 декември 2007 (UTC)

Прецедент за скандално отношение на администратори

Здравейте редактори, потребители и администратори, Бих искал да поставя една тема на обсъждане: скандалното и тенденциозно отношение на група администратори на бг-Уики към най-четения вестник на втория по-голимина и значимост град в България - Варна. Става въпрос за вестник Диалог. Не прилагам връзка, защото изглежда или Петър Петров и/или Мико Ставриев са приложили филтър за спам над целия домейн на сайта на вестника - Dialogmediabg.com . По този начин, когато се цитират източници свързани с публикации във вестника системата ги блокира. Според мен това е ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ТЕНДЕНЦИОЗНО ОТНОШЕНИЕ, което е симптоматично за целия бг-уики-проект. Налице е грубо авторитарно отношение, което мина всякакви граници. Вместо да се дискутира по темата, вместо да се дадат някакви предупреждения, вместо да се даде някакво обяснение - напротив безцеремонно се блокира всички статии на цял един вестник, оставят се само чуждоезични източници и се публикуват само материали на всички други бг-източници, но не и на споменатата медия - в.Диалог. Без каквито и да е доводи страницата на вестника бе изтрита, линковете към него бяха заличени дори и от страницата Уики100000, за който проект работи и цитирания варненски вестник, всички преводни материали внесени като източници от вестника бяха премахнати или изтрити. Лично според мен по този начин се минават всички нормални граници и се демонстрира крайно тенденциозно отношение и нарушаване свободата на уики-проекта. За съжаление това се случи след срещата в Червената къща и според мен това е много лош знак за целия проект на бг-свободната енциклопедия. Призовавам редакторите и администраторите, които виждат явната грубост на поведението на тези администратори да проверят случая и ако смятат това за крайно несправедливо да изявят своя протест, в името на свободата и развитието на бг-енциклопедията. Какъв е възможния адекватен изход? Надявам се да започне дискусия по темата и в нея да се изясни въпроса, защо един сериозен седмичник, четен и обичан от огромен брой варненци, е тенденциозно определен като СПАМ и блокиран от бг-проекта. Умолявам с нормален тон да се постигне адекватно решение на проблема. Bertram 10:04, 10 декември 2007 (UTC)

1. Не съм Ставриев 2. Не съм администратор 3. Не съм добавял нищо в спамфилтъра 4. Не храня тролове. Съветвам и колегите да не го правят.--Мико Ставрев 10:28, 10 декември 2007 (UTC)

Простете за грешката - коригирана е. Не виждам каква е връзката с троловете. Някакво сериозно мнение имате ли по въпроса? Bertram 10:47, 10 декември 2007 (UTC)

Аз тогава гласувах против, както и други участници. Спомням си случая. Не съм запозната с по-късното развитие на събитията. Предполагам, че са ви блокирали заради продължителни оплаквания или което тук наричат "неприемлив тон". Естествено, че цари авторитарност, смешна политическа коректност и това, което аз наричам комсомолски манталитет. Всяко online общество отразява реалното общество. Не знам само защо търсите подкрепа на място, където няма да я получите. Имате средството в ръцете си - вестникът. --Радостина 10:49, 10 декември 2007 (UTC)

Ако престанете да пъхате вестникът си навсякъде може и след време като понатрупа стаж да бъде отделено място и за него. Сегашното му положение е чиста реклама и нищо повече, а вие с непрестанният си вой дразните всички останали. --инж. Христов ^{беседа приноси} 12:43, 10 декември 2007 (UTC)

В линкът, който потребителят усърдно добява към статията Луна, четем „Специалистът твърди, че американците при кацането си на естествения спътник на Земята са открили там «древни руини с изкуствен произход» и неизвестна преди технология за управление на гравитацията....“ и редица подобни щуротии. Вторият линк е към статията Антарктида - в който се споменава за виртуална карта на Антарктида. Питам аз - тук правят ли се разлики между новини и източници. Защото стилът на поднасяне на информацията и преди всичко неината степен на достоверност е различен. Ако просто целта е да сложим, колкото се повече линкове от вестник Диалог, то така да бъде, но мисля, че тук се прави енциклопедия. Още защо точно Диалог? Това ли е единствения източник, който потребителя ползва. Ако да, бих го посъветвал да отскочи до градската библиотека и да се запознае с разликата между монография и вестник. А и нещо към Радост - кое общество визираш - може би американското, или френското, немското или .... Това в уикипедия е уникално микрообщество в което част от участниците дори нямат и престава какво е консомол. Опитвам се да кажа, че аз пък мразя генерализации и етикети. Сигурно можеш да ме съдиш там за нарушение на свободи на словото, но моето лично мнение е, че линкове към новинарски емисии са излишни, особено ако единствено в това се заключват приносите на даден потребител (съпричастен към съответната медия). BloodIce 12:52, 10 декември 2007 (UTC)

...ооо явно си забравил съпричастността му към съответното вероизповедание и съответната статия тук--Мико Ставрев 13:23, 10 декември 2007 (UTC)

Не е съществено налагането на в.Диалог като източник. Според мен е тенденциозно налагането на факта, че се стремим да имаме 100 000 статии, а систематично изтриваме нови материали или пречим на развитието на дадени статии. Странен е факта, че само много стари вестници имат статии, а новите не. Странен е факта, че наричате един вестник, които има максимум 1/3 страница площ за реклама - спам. Не съм съгласен, че новинарските източници не са съществени - по този начин и новините за тазгодишните нобеловите награди просто нямат смисъл и не трябва да се публикуват. Новините с съществени интересни факти и нови разработки в областта имат сериозна значимост и тежест. Например възможността човек да разглежда Антарктида на карта с разделителна способност 15 м./на пиксел е съществена. При това е добре да се цитира български превод и източник - в края на краищата сме българи и говорим български. Аз лично не държа на всички материали, които сме публикували от в.Диалог. Но например за новината за най-добрия град за живеене сме просто първоизточник като новина и това според мен ни дава правото да цитираме статията, която сме публикували. Обръщам се към администраторите с молба да се постигне компромисно решение. Лично аз бих се отказал от публикуването на материали и новини по дадени теми за статиите Луна, Антарктида, защото те не са толкова съществени. Но за статията Варна, според мен ние сме публикували първи новината и това ни дава право да се цитира именно статията от ел.издание на вестника. Bertram 14:19, 10 декември 2007 (UTC)

Здравей, BloodIce, аз казах, че не съм запозната със случая СЛЕД изтриване на статията. Въпросът обаче е принципен, следя разговорите, начина на мислене, отношението и няма как да не забележа комсомолските похвати и точно това е страшното, че много хора дори не помнят какво е Комсомол, но демонстрират манталитета на комсомолските активисти. И понеже предизвиква крайно неприятни спомени в мен, не мога да се примиря. Когато казах общество, имах предвид което и да е реално обшество, но най-вече българското. Колкото до линка за Антарктида, току-що погледнах оригиналната статия на НАСА и мисля, че е много интересен и има място във външните препратки. Истина е, че някои хора (не само администратори и не визирам точно теб ) взимат фриволни решения, преценяват крайно субективно кое има място и кое няма, без каквото и да е обсъждане и какъвто и да е такт. Какво, изчезнали ли са добрите маниери в България? Аз признавам, че съм голям отврат понякога с емоциите и епитетите си, ама точно пример какво да НЕ правите . Ако искаш ше ти обясня по-подробно за комсомолците...--Радостина 14:33, 10 декември 2007 (UTC)

Това не е първата изтрита страница за българска медия. Според мен, такива статии разбира се имат място в Уикипедия. Вярно е, че има противоречие, с едно правила в уики – да не се пише за себе си – което се хипостазира. За съжаление не си спомням статията. Ако е имало прекалено много суперлативи не може ли да се неутрализира статията?--Seraphita 15:03, 10 декември 2007 (UTC)

Въпросът е че без никакво обяснение и дискусия се блокира цяла една медия, като се обевява за СПАМ. Това, че статиите в края на краищата се захранват с български преводи от чужбина и се цитира отгоре на всичкото и източник, просто няма никакво значение -> всичко под ножа. Моя извод е, че има прекалено голяма тенденциозност при решенията на администраторите и почти нулево желание за разговор, дискусия и добър тон. Постоянно се натрапват някакви обиди на какви ли не теми: спам, религиозност, политически принадлежности и какво ли не... Това ли е смисъла на уики? Bertram 15:18, 10 декември 2007 (UTC)

Правилния подход е да се цитира пресконференцията на НАСА за картата с висока разделителна способност. Това как е коментирано от вестник (било то и Таймс) няма място освен ако не се набляга на определена гледна точка или коментар от трето лице - източника е НАСА и участвалите партньори, откритието и информацията е тяхна. Другите са само коментатори. Ако НАСА беше българска, информацията щеше да е на български, уви още продължават опитите да ги научим да говорят български. С какъв источник излиза вестник Диалог - с НАСА. А дали той е единствен - щтрак, щтрак, щтрак, щтрак, щтрак - май не. Но той е специален - той е вестник Диалог. BloodIce 16:08, 10 декември 2007 (UTC)

Аз бих се радвал на допълнителна информация. След няколко дена блещене в изказванията ти, реших, че използваш „комсомолски“ в доста различен смисъл от обичайния за мен, но някои детайли още ми убягват. --Спас Колев 20:50, 11 декември 2007 (UTC)

Така звучи малко по-ясно. Но ситуацията е следната: защо е необходимо да се блокира източника ДИРЕКТНО без предварително да се обясни. Така, ще се работи по-адекватно и няма да се поддържа грубо отношение. Ако бяхте го обяснили предварително, няма да се стига до такива проблеми - просто предварително предупреждавайте и обяснявайте и хората ще ви разберат. Диалог не е специален - единственото преимущество е че е физически вестник с огромен тираж, а повечето новинарски сайтове са само електронни. Ако обичате да премахнете блокировката и ще изчистя лично по-голямата част от цитираните източници свързани с Диалог. Специално за Варна-статия ние сме първоизточник по време. Bertram 17:30, 10 декември 2007 (UTC)

Bertram, аз няма да влизам в дискусията, само ще вметна нещо. Ако сте издател/служител на вестника или сте свързан по няккаъв друг начин с него, както подозирам, то е желателно (а може би и задължително?) да се въздържате от добавянето на материали от него като източници в статиите. В противен случай ще е налица конфликт на интереси. --DStoykov 20:20, 11 декември 2007 (UTC)

Как да е оформен раздела "Личности" при градовете?

Исках да пиша за един хайделбергски писател. Там личностите са разделени на "родени", "починали" и "следвали". Да, но нито е роден, нито починал, нито следвал там, а живее в Хайделберг. Въпрос: имало ли е вече дискусия по темата, как да се стандартизират разделите "личности" в статиите за градове? Ако да, моля за линк. Ако не - какво да ги правим? Погледнах напр. Берлин - в насипно състояние са. В София пък липсват. При Лондон - списък с "Родени в Лондон" "Починали в Лондон" и "Други личности, свързани с Лондон". Решението "Лондон" засега най-много ми допада. Какво мислите? --Ned 15:25, 10 декември 2007 (UTC)

Точно така ги правя и аз из Македония Шаблон:Македонци по град - родени, починали и други. В София не липсват, а понеже са много са изнесени под монструозното заглавие Личности (София).--Мико Ставрев 15:40, 10 декември 2007 (UTC)

Да видим какво ще кажат другите, vox populi, vox dei. "Монструозното" (ей, това да не го прокарваш в българския от македонския?) не го видях, беше скрито в съдържанието под "вж. също". Мисля, че е добре да се пише "Родени в Лондон", а не само "Родени", а формулировката за другата категория да бъде "Други личности, свързани с ...". Междинен раздел "Следвали в ..." поне за университетските градове сигурно също не пречи. Може би има нужда и от други раздели? --Ned 15:58, 10 декември 2007 (UTC)

Действай според обстоятелствата - ако е голям университетски център, явно има и следвали, ако е Дупница - няма и т.н. За другите раздели също. --Мико Ставрев 16:07, 10 декември 2007 (UTC)

И аз това казвам. Може ли засега така да обобщим:

Личности, свързани с ...

• "Родени в ..."
• "Починали в ..."
• "Други личности, свързани с ..."
• "Следвали в ..."

Когато селището е малко, подкатегориите или някои от тях ги няма. Т. е. има само

Личности, свързани с ... и отдолу са изброени директно имената (хронологически, или по азбучен ред ).

Други мнения? --Ned 16:55, 10 декември 2007 (UTC)

Моето е същото. И личният ми опит е показал, че тази структура с 3 (с опция до 4) разделчета е не просто добра, а май дори е единствената добра. Единствено, задължителното условие е на "Други личности, свързани с..." да се уточнява по какъв начин са свързани.

В различни статии съм виждала два варианта за графичното излагане на тази структура:

* Родени ** Елисавета Багряна (1893-1991), поетеса ** Милко Балан (1888-?), лекар * Починали ** Тодор Влайков (1865-1943), писател ** Стамен Григоров (1878-1945), биолог * Други ** Константин Батолов (1878-1938), политик, живее в града от 1899 ** Добри Божилов (1884-1945), политик, живее в града от 1902	Родени Елисавета Багряна (1893-1991), поетеса Милко Балан (1888-?), лекар Починали Тодор Влайков (1865-1943), писател Стамен Григоров (1878-1945), биолог Други Константин Батолов (1878-1938), политик, живее в града от 1899 Добри Божилов (1884-1945), политик, живее в града от 1902
; Родени * Елисавета Багряна (1893-1991), поетеса * Милко Балан (1888-?), лекар ; Починали * Тодор Влайков (1865-1943), писател * Стамен Григоров (1878-1945), биолог ; Други * Константин Батолов (1878-1938), политик, живее в града от 1899 * Добри Божилов (1884-1945), политик, живее в града от 1902	Родени Елисавета Багряна (1893-1991), поетеса Милко Балан (1888-?), лекар Починали Тодор Влайков (1865-1943), писател Стамен Григоров (1878-1945), биолог Други Константин Батолов (1878-1938), политик, живее в града от 1899 Добри Божилов (1884-1945), политик, живее в града от 1902

За мен лично няма значение, второто може би е малко по-пестеливо откъм пространство. Не държа на унификацията, просто споделям какви реализации съм виждала. --Спири / беседка 06:59, 11 декември 2007 (UTC)

"Следвали" ме притеснява. Не става ясно какво/кого са следвали. --V111P 06:52, 11 декември 2007 (UTC)

Да и тук както при "други свързани с" е нужно уточнение, в някои градове има повече от едно висши учебни заведения. --Спири / беседка 07:02, 11 декември 2007 (UTC)

"Следвали в", а не "Следвали". Това без друго ще е изключение - за университетските градове, в обичайния случай е безсмислено да се пише, там стигат другите три рубрики. Сигурно ще има и други изключения, не става дума за унифициране до дупка, а за един общ модел. --Ned 16:42, 11 декември 2007 (UTC)

Някой си прави марионетки

В рамките на 4 минути бяха регистрирани 15 потребителски сметки. За пръв път виждам такова нещо.--Ģiverņ 17:29, 10 декември 2007 (UTC)

А няма да го отдадем на влиянието на телевизията и примамливите думи на Ивайло и Спири?--Мико Ставрев 17:43, 10 декември 2007 (UTC)

Май в червената къща става нещо. --Ивелин 17:47, 10 декември 2007 (UTC)

Това не се случва за сефте... И друг път е имало такива 'набези' след показване по телевизията... --Valac 17:49, 10 декември 2007 (UTC)

По телевизията? --Ивелин 17:53, 10 декември 2007 (UTC)

Да ⇒ телевизия, bTV. --Valac 17:58, 10 декември 2007 (UTC)

Е, дано поне съм развеселил хората в Червената къща. Току виж Спири започнала да им обяснява какво е марионетка.--Ģiverņ 18:15, 10 декември 2007 (UTC)

Студено, студено. В заличката имаше 3 човека аудитория и 5 - журналисти. Показахме им как се пише статия, разказвахме им за историята на Уикипедия, движещите принципи, авторски права и ... в общи линии това беше. Чиста случайност, че bTV бяха разбрали на сутринта и искаха да излезе новинка в централните новини, но не можели да пратят екип в Къщата. (Ако бяха пратили сигурно щяха да останат дълбоко разочаровани ) Така че съм много доволна, че с Ивайло не пропуснахме шанса да отидем да говорим на място в bTV, изобщо не знам какво се е получило, ако ми пратят запис ще го кача, но се надявам, че е било хубаво и ще стане повод и за някое цяло предаване посветено на Уикипедия... --Спири / беседка 06:21, 11 декември 2007 (UTC)

Видеозаписът на сношните новини по Би Ти Ви може да бъде видян тук. Сайтът не иска регистрация. Материалът е на 21:16 минути след началото. -- Ивайло 09:56, 11 декември 2007 (UTC)

Дали някой ги има записан и може да ми го прати (или да го качи някъде)? Онзи сайт не беше достъпен от чужбина, като го посочихте, а в момента въобще го няма записа от деня. --Петко 22:14, 22 декември 2007 (UTC)

Уикиизточник - именно простраство "Автор"?

Пускам темата тук, тъй като в уикиизточника дискусии не се водят, администраторите имат няколко редакции за последната половин година и вероятно повечето почти не влизат. Рискувам да вляза в ролята на онези, дето си говорят сами.

Предлагам да се направи именно пространство „Автор“ както в английската и няколко други версии. Част от предимствата са описани на en:Help:Namespace. Смятам да създам унифицирани страници за автори, които са PD-old, и да качвам достъпни в електронна форма произведения за да има движение напред. Добре е това да стане след създаването на новото именно пространство, тъй като в обратната последователност нещата са проблематични. --DStoykov 00:05, 11 декември 2007 (UTC)

Много добра идея, мисля, че ще реши проблемите там, свързани с именоването на страници, а и ще осигури по-добра съвместимост с другоезичните версии на Уикиизточник. Може би ще е добре и да създадем някои специфични шаблони - за типове произведения, за автор, за съдържание на сборници/антологии/стихосбирки, за архивни документи... разбира се, фантазирам в момента, но това са посоки за подобряване на съдържанието на Уикиизточник, по които може да се дискутира. Чудесно е, че имаш желание да се занимаваш с този сроден проект, надявам се и администраторите му ще вземат отношение --Спири / беседка 06:34, 11 декември 2007 (UTC)

• Молбата е подадена, очаквам до няколко дена това имнно пространство да е факт. BloodIce 14:06, 11 декември 2007 (UTC)

Благодаря. --DStoykov 16:52, 11 декември 2007 (UTC)

Именното пространство е създадено. Отдавна трябваше да се направи и затова благодаря за идеята на DStoykov. BloodIce 15:33, 13 декември 2007 (UTC)

пр. Хр" или "пр. н. е".

От беседата на Олимпия (македонска царица) пренасям възникналия разговор по тази тема как да се изписва "пр. Хр" или "пр. н. е." или и двете --Svik 00:39, 11 декември 2007 (UTC):

Има някакво решение в Уикипедия да се пише "пр.н.е.", вместо "пр. Хр.", или това не е задължително? От буквалистична гледна точка, новата ера е една неуместност, понеже не дава никакъв ориентир кое събитие означава началото на новата ера. Докато раждането на Христос, независимо дали се приема за истина или не, дали е точно изчислено или не, е едно събитие. Освен това пр. Хр. се е използвало хилядолетия, и продължава да се използва. Такава е и традицията в България. Така или иначе, все раждането на Христос означава и новата ера, защо да не го пишем така, както е по традиция?

Аз мисля, че може да се пише "пр. Хр.", не знам да има правило да се пише "пр.н.е." в Уикипедия --Svik 03:45, 10 декември 2007 (UTC)

Има - решено е още навремето да се пише н.е. като по-неутрално. Самите години са така - 356 пр.н.е.--Мико Ставрев 06:31, 10 декември 2007 (UTC)

Виж У:ПН. Тук е така е от февруари 2004 г., така избрахме между двата варианта (не сме въвели ние "пр.н.е."). А и вече е сравнително късно. --Александър Бахнев ^механа 07:02, 10 декември 2007 (UTC)

Тогава не съм участвал в дискусията - а пр. Хр. и пр. н. е. са синоними, кое е по-неутралното? Пр.н.е. е соцопределение за епоха, която всъщност идва от Христос! Никакви теологични, още по-малко фанатични аргументи - просто, ако държим на истината - новото хилядолетие започва с Христос и е напълно нормално да бъде определяно в статиите като пр.Хр.. Това "пр.н.е." е някаква социалистическа дефиниция, подобна на "хан" - сякаш българите имаме нещо общо с монголците - тук са били "канове", не ханове. Също и - само за да не се говори за Христос - през комунизма е официално въведено "пр.н.е.", така както е трябвало да не се говори за "българи", а за славяни и техния почти срамен събрат прабългарите. Айде малко вече да бъдем по-отворени за съвременната наука. --Svik 07:17, 10 декември 2007 (UTC)

Споделям мнението и аргументите на Svik. Календарните означения са в областта на историческата наука и общоприетия календар. И в България, и в по-голямата част от света е приет християнското летоброене, според което за началото на броенето е прието раждането на Христос. Това е събитието, независимо дали искаме да си крием главата в пясъка. И какъв може да бъде неутралният аргумент да не го наричаме с истинското му име? В съвременната българска историческа наука за древността се употребява "пр. Хр.", освен ако някой не е непримирим войнстващ атеист. Наистина, "пр.н.е." е съветски социалистически термин, който недвусмислено пропагандира антихристиянска, антирелигиозна и войнствено-атеистична позиция. Именно поради това, този термин никак не е неутрален, даже напротив. Атеизмът също е религия и в него няма нищо неутрално, да не говорим за войнстващия атеизъм. Неутрална е тази позиция, която не знае има ли бог или не, родил ли се е Христос или не. А в дискусия за летоброенето, което е просто една конвенция, дори и това няма никакво значение.--Olympias 17:12, 10 декември 2007 (UTC)

Ако искате да възобновявате тази дискусия направете го на Уикипедия:Разговори - тук не е мястото, никой няма да й обърне внимание.--Мико Ставрев 17:14, 10 декември 2007 (UTC)

Както искате го наричайте: "преди Христа", "преди раждането на Христос", "ново летоброене", "нова ера"... всичко е относително, по китайското летоброене е 4705 ако не се лъжа... само много моля, не ползвайте лишени от всякакъв смисъл изрази като войнстащи атеисти. Атеистите не са водили нито една война, за сметка на това има множество религиозни такива, не са атеистите тези, които са организирали кръстоносните походи, нито тези, които са измислили инквизицията, или пък са горили някого на клада. Напротив, винаги те са били преследваните и изолираните от обществата. Също така, атеист не значи комунист. --Радостина 03:48, 11 декември 2007 (UTC)

"Атеистите не са водили нито една война" - Я ако обичаш, помисли пак? Нямаше ли през XX век нещо там с националсоциализъм? С комунизъм? Да си кажа предварително: в спорове няма да влизам, спорете си вие. По темата и аз предпочитам "пр. Хр.". --Ned 06:37, 11 декември 2007 (UTC)

В името на флейма, да се намеся с едно уточнение - докато за комунизма това е донякъде вярно, нацистите нямат абсолютно никаква връзка с атеизма. --Daggerstab 09:30, 11 декември 2007 (UTC)

Добре, да си доуточня мнението. Напротив, има: заема мястото на религията, без да се превръща в такава. Това, че доколкото му е възможно инструментализира религията за целите си, не променя нещата. --Ned 16:55, 11 декември 2007 (UTC)

По моему "пр.н.е." е по-неутралният вариант, тъй като освен чувствата на атеистите щади и тези на хора от други вероизповедания. Мен лично "пр.Хр." ме дразни, натрапва ми ненужни религиозни асоциации, докато когато чета/говоря за "пр.н.е." го възприемам наистина точно такова каквото си е - една отправна точка във времето. --Спири / беседка 06:45, 11 декември 2007 (UTC)

Планетите в Слънчевата система също са кръстени на богове. Смятам че трябва да се абстрахираме от това колко много ни дразни че някои хора вярват че Хр. наистина е бог и да гледаме по-неутрално на нещата, както казва Olympias. --V111P 07:53, 11 декември 2007 (UTC)

Богове на повече или по-малко мъртви религии. Щото иначе ще се превърне в състезание по междурелигиозно мерене на пениси за астрономите. --Daggerstab 09:30, 11 декември 2007 (UTC)

Не зная как е в някои по-екзотични уикита, но съм доволен, че тук използваме само християнското летоброене, ако трябваше да привеждаме дати по мюсюлманското, юдейското или китайското, какъв зор щяхме да видим с неутралната гледна точка, за да не накърним нечии религиозни или атеистични чувства -- Ивайло 13:03, 11 декември 2007 (UTC)

Аз съм твърдо за пр.Хр. - не смятам, че пр.н.е. е по-неутралният от два варианта, защото просто вече не съществува. Наложеното в науката е пр.Хр. и ние трябва да се съобразим с това.--Мико Ставрев 07:11, 11 декември 2007 (UTC)

Хм, в коя наука е наложено? При професор Божидар Димитров или в предишните две ери? При „пр.Хр.“ има и допълнителен объркващ елемент, защото трябва да се приема като чист символ, а не като описателна фраза. В смисъл, че според теб в Исус Христос трябва да пише „роден 4 година преди Христа“. --Спас Колев 20:47, 11 декември 2007 (UTC)

Пардон, разликата не е 4, а 6 години, или седем, в зависимост от това, кое се смята за нова година. Но това не променя нещата -- Ивайло 20:53, 11 декември 2007 (UTC)

Това за Христос е забавно - и да, така трябва да се пише - роден в 4 г.пр.Хр. За науката - в историческата, жалко разбира се, че се идентифицира единствено с Божо, но съдба - има потребители, има и предлагане. --Мико Ставрев 21:02, 11 декември 2007 (UTC)

Мен ме интересува и дали някъде изрично е записано, че премахване на интервали между съкратени думи е позволено. --V111P 07:53, 11 декември 2007 (UTC)

Абе и аз винаги съм се чудил - погледнах сега в Правописния речник - нищо не пише изрично, но когато се говори за съкратени словосъчетания се дават примерите без интервали - к.ф.н., д.т.н., т.нар. и т.н.--Мико Ставрев 09:48, 11 декември 2007 (UTC)

Отворих четири случайни книги, за да видя как е изписано - в книгите на изд. "Наука и изкуство" и в книгите на "Народна култура" например се пише с паузи, докато в книгите на "Просвета" и "Булвест 2000", които са лицензирани издателства за учебници на МОН, се пише без паузи. (Впрочем в по-новите книги масово се пише пр.Хр.) --Svik 23:30, 11 декември 2007 (UTC)

Раздел за удобство

Според това тук - en:Wikipedia:Dates#Longer_periods в дадена статия може да се използва един от двата варианта, но не и двата едновременно. Като гледам, статиите за години са с "пр.Хр.", със съответното пренасочване "пр.н.е." Знам, че това е гайдлайн за английската Уикипедия, включвам го тук само като възможна гледна точка. --Daggerstab 09:38, 11 декември 2007 (UTC)

Тия дни имах (не)удоволствието да разгледам различните гимназиални учебници. Интересно четиво по темата -- Ивайло 21:04, 11 декември 2007 (UTC)

Зная, че както обикновено няма да се съгласите или ще го направите късно. пр. Хр. е Еврпоцентризьм. пр.н.е. е по неутрално и правилно. Как бихте приели летоброене от раждането на Мохамед? Ако си припомним и други начини за летоброение Китай, Индия и други календари? --Seraphita 01:42, 12 декември 2007 (UTC)

Абе Мико пак говори глупости , в науката било утвърдено "пр.Хр.", коя наука, коя държава, откога? До 1990 името на Христос не се споменаваше, какво остава да се пише. В продължение на почти 50 години беше утвърдено "пр.н.е." Както споменах все ми е едно как ще го наричате, дразнят ме обаче тъпоглавите аргументи и измиването на ръцете с атеисти. И пак да кажа: атеистите никога не са водили войни в името на атеизма, никога! За сметка на това много кръв се е ляла между християни и езичници, между протестанти и католици, между мюсюлмани и евреи...--Радостина 03:17, 12 декември 2007 (UTC)

Вие изобщо не сте в час очевидно - в българската историческа наука, както отбелязах по-горе. Преди да раздавате оценки, умницо, не е лошо да отворите някоя книжка напосоки. Иначе да, отбелязал съм, че още живеете преди 1990 година и с тогавашните мерки и теглилки мерите - какво да се прави, съдба. Това с войните е безмислено философстване.--Мико Ставрев 13:10, 12 декември 2007 (UTC)

цитирам "пр. Хр. е Еврпоцентризьм. пр.н.е. е по неутрално и правилно" - това е толкова наивничко и смешничко твърдение, че по-добре да замълча... Пр.н.е. е толкова "неутрално", колкото и пр.Хр., защото те означават едно и също - как не го разбирате! Такива смешни аргументи - не мога да повярвам! Какво значение имат атеистите? Това, за което говорим, са културни пластове, които ги има много преди атеистите. И това, че в нашето възпитание липстват, не значи, че са чисто религиозни, щом се предлага да се върнат! --Svik 03:57, 12 декември 2007 (UTC)

Като означават едно и също, защо трябва се настоява да го сменяме? Както каза някой по-горе, „пр.Хр.“ навява излишни религиозни конотации, пък и предполагаемото рождение на Йешуа всъщност не съвпада с нулевата година. --Александър Бахнев ^механа 04:21, 12 декември 2007 (UTC)

Да, означават едно и също, но новосмененото е именно "пр.н.е.", а традиционното и приетото и в науката е "пр.,Хр.". На неща от такъв порядък като измерване на хилядолетия, не се гледа от позиция на личния спомен, а на историческия и традиционния.

Защо "пр. Хр." да е Европоцентризъм? Например Христос не е роден в Европа, нито е ходил в Европа, той е бил 100% човек азиатец. Първите хора, нарекли себе си християни са от Антиохия - не е в Европа. В Америките също се използва християнското летоброене, макар и от по-скоро. Ако историческата ни наука и държавата ни приемат ислямско, китайско или индийско летоброене, ще пишем "от Мохамед" или "от-някой-друг", и толкова. Докато това не е станало, за какво да го обсъждаме? Защо "пр.н.е." да е неутрално, а още повече правилно? Когато аз го нарекох "обратното на неутрално" дадох няколко аргумента против неговия неутралитет.

По отношение на изразеното желание за "щаденето на чувствата": Много странно ми звучи, календарното означение, или летоброенето да може да наранява някакви чувства. Никакъв неутралитет не може да се спази в общество, чиито членове се чувстват наранени даже не от факта, че две хиляди години техните прадеди са броили годините от някакво събитие, а от факта че наричат това събитие с неговото име. Чудно ми е също, с какво може името на Христос да нарани някого? Понеже мен имената Мохамед, Конфуций, Заратустра, Зевс, Дионис с нищо не могат да ме наранят. Какво е лошото да наричаме нещото с неговото име?

По въпроса дали атеизмът е религия. Религията е вяра в нещо без доказателства. Религиозните хора вярват именно защото няма доказателства, ако имаше то вече нямаше да е вяра. Няма доказателства нито за съществуването на Бог/богове, нито за несъществуването на Бог/богове. И тези, които вярват, че Бог съществува и тези, които вярват че Бог не съществува се отнасят към Бог по един и същи начин - вярвайки. Затова казах, че неутралната позиция е на тези, които не знаят дали Бог съществува или не съществува.

Воинстващите атеисти в Съветска Русия са изтребили много християнски народ, със сигурност колкото е достатъчно за да бъде обявено това изтребване за геноцид. Източник - писмата на другаря Ленин, човекът си го пише без никакви притеснения, даже с гордост. Сталин не съм чела, но няма да е по-добър, доколкото съм чувала. Именно тези "неутрални" и "милозливи" хора въвеждат "пр.н.е." у нас. Казвам го, не защото ме наранява употребата на "пр.н.е.", а защото този израз не може да бъде смятан за неутрален ей тъй по благозвучност. Той си има история в нашето общество, съвсем скорошна пък и кратка (завършена), която все още се знае, даже и извън средите на професионалните историци.

Ако наистина много хора се чувстват дълбоко наранени, макар и да не ги разбирам, аз ще им повярвам. Ако нараняването е наистина дълбоко и терзаещо, нека се приеме предложеното указание в англоезичната Уикипедия - да се използва или едното или другото, но не и двете едновременно в една статия. Може би за нашите условия да се добави "да не сменяме това, което вече е употребено в съществуваща статия", иначе наранените от едното или другото постоянно ще трябва да ходят нагоре-надолу да трият . --Olympias 04:35, 12 декември 2007 (UTC)

Сравнението със Зевс по-горе е много удачно. Христос е точно толкова митологична фигура, колкото и Зевс, или дядо Мраз, или феите. Но ако някой държи на митологичните характери и е решил да кръшава годините на тях, аз съм ОК. Аз, като отявлен атеист нямам нищо против да я кръщавате както си пожелаете. Само не желая да ме наричат войнствен атеист и други безсмислени клишета. Явно трябва да потретя: няма войни, водени от атеисти, съветските комунисти са убивали врагове на народа, сред тях са били свешеници, министри, евреи, хомосексуалисти, цигани, всякакви. Не е много трудно да разберете разликата между политически убийства и война в името на атеизма. Никога не е убивано в името на атеизма, докато много глави са паднали в името на Бог.--Радостина 05:41, 12 декември 2007 (UTC)

Като чуя пр.н.е. и си представям Тодор Живков. Аз си пиша (в Уикипедия, real-life) пр.Хр.. Иначе новата ера от кое - от демокрацията, от Великата френска революция... --PetaRZ 09:17, 12 декември 2007 (UTC)

Определено съм за "пр.Хр.", както и за това, че хората не могат да живеят без вяра в общочовешките ценности утвърдени през вековете! Дори Уикипедия е един доброволен и добронамерен проект, който само може да печели от едно такова съпоставяне. --Ivanko 13:43, 12 декември 2007 (UTC)

Идея и понятие нямате за какво говорите, честно , всичките, особено пък Мико, него вятър го вее на бял кон. И Петьо, КАК си представяш Тодор Живков като ти най-вероятно никога не си го виждал наживо?!... Изразът A.D. a.k.a. пр. Хр. е въведен около 7-ми век в писанията на монасите, common era а.к.а. пр.н.е. навлиза в употреба в началото на 18-ти век. Ни едното, ни другото имат нещо общо с комунизма и явно на всички вас ви се привиждат малки червени човечета. Всички астрономи (бидейки единствените, които ползват нулева година) също използват израза common era. National Geographic, Discovery, NASA и много университети по света, всички те използват common era. Та ако ще говорим за истинска наука, точно в науката установеният термин е пр.н.е. Дай да подесетя: все ми е едно кой от двата ще ползвате, защото по значение са еднакви, моля ви само престанете със смешните аргументи за комунисти, фашисти, атеисти и други подобни.--Радостина 13:46, 12 декември 2007 (UTC)

Ъмм, AD = "Лето Господне". "Преди Христа" е BC. По-спокойно. --Daggerstab 14:09, 12 декември 2007 (UTC)

Радостина, преди да говориш ангро, направи ли си труда да разгледаш сайта на НАСА? Не? Ето ти една статия оттам http://eclipse99.nasa.gov/pages/traditions_Calendars.html , виж точно как е написано. Сега няма да ровя по Дискавъри или Нешънъл Джиографик, но ако настояваш, ще се поразровя. А, още нещо, досега все сме комсомолци, необяснимо ми е защо толкова държиш на комсомолската терминология? -- Ивайло 14:22, 12 декември 2007 (UTC) И Дискавъри, ако се чудищ http://dsc.discovery.com/news/2007/12/05/roman-throne-vesuvius.html?dcitc=w19-506-ak-0002 , все пак :)

(конфликт на редакции със следващото и по-следващото) Кх-хм... И пак "Кх-хм". Като гледам, и двете места не са последователни в това, което използват... --Daggerstab 14:39, 12 декември 2007 (UTC)

Виж какви статии си ми цитирал?! Несеризоно. В момента нямам време, но аз получавам Нешънъл Джиографик в къщи, гледам History Channel Discovery най-редовно и знам какво чета и гледам. И за коя комсомолска терминология става въпрос, след като 10 пъти подчертах, че не държа на никоя... все ми е тая. Дагер, AD е на латински, BC е на английски.--Радостина 14:34, 12 декември 2007 (UTC)

Ей и и Нешънъл Джиографик http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0410/feature2/index.html?fs=www3.nationalgeographic.com&fs=plasma.nationalgeographic.com Прочети си внимателно това, което имаш вкъщи :) -- Ивайло 14:38, 12 декември 2007 (UTC)

А ти това: http://www.religioustolerance.org/ce_info.htm. Като ми остане време ще ти дам още четива.--Радостина 15:56, 12 декември 2007 (UTC)

Ето още: "A year zero is not used with any of the era names. (It is, however, used in the astronomical system and ISO 8601.)

When using the name "Common Era" or "Current Era," early years are described as "before the Common Era" or "before the Current Era." When using the names "anno Domini" or "Christian Era," early years are described as "before Christ" or "before the Christian Era." The short forms for "Common Era" and "before the Common Era" are CE and BCE, respectively. These short forms are sometimes written with small capital letters, or with periods (e.g., "C.E." or "B.C.E."). The term "Common Era" is preferred by some as an alternative to the overtly Christian "AD" and "BC," since "Common Era" does not use religious titles for Jesus such as "Christ" and "Lord," which are used in the BC-AD notation. Some criticize "Common Era" notation as a euphemism that does not alter the pivotal year, for it still centers on the life of Jesus. Others criticize the notation as an unnecessary attempt at political correctness. The term "CE" is preferred by academics in some fields"

Осъзнаваш ли за какво ти говоря? На английски съкращенията са (почти) едни и същи. AD е на латински. В академичните и научни среди се предпочита Common Era. Няма нищо общо с религия, комунисти и атеисти. Защо се опитвате да придадете смисъл и оттенък, който не съществува?--Радостина 16:10, 12 декември 2007 (UTC)

Радостина, мисля, че вече единствено се самонавиваш, при това без - както сама казваш - да поддържаш и съответно излагаш аргументи за едната или другата теза в спора... Предлагам да се поуспокоиш. --Спири / беседка 16:20, 12 декември 2007 (UTC)

Разговорът взе напълно безсмислена посока - намесиха се и напълно нерелевантни чужди езици - отворете 15 произволни книги на историческа тематика от 1990 г. насам и вижте как е. 17 години ми се струват напълно достатъчно, за да се сметне за наложено.--Мико Ставрев 16:24, 12 декември 2007 (UTC)

Малко помощ със заглавието

Нуждая се от малко помощ за страницата Жана Бургундска (1293-1349) - обърках годината в заглавието, правилно е да бъде (1293-1348). Който има време да помага... --Предният неподписан коментар е направен от Eola (беседа • приноси) .

"Жана Куцата" не те ли устройва или държиш на годините? --Daggerstab 13:27, 11 декември 2007 (UTC)

Става!--Eola 13:37, 11 декември 2007 (UTC)

Позволих си да я преместя на Жана Бургундска (1293-1348). За да не стои червена препратката, може да сложите nowiki-тагове. Иначе пренасочването от Жана Куцата е създадено вече. BloodIce 17:09, 11 декември 2007 (UTC)

Плоски‎

Oт Неделя се колебая, какво да правим със статията за село Плоски‎. Може ли да обособим отделна статия за разказа на учителката и народната песен? Защото така – май ще трябва да се трие. Някои може ли да намали снимките? --Seraphita 13:58, 12 декември 2007 (UTC)

Ще се трие, това е неенциклопедично съдържание. Но може да се обособи в страница в Уикиизточник, със съответните препратки. --Спири / беседка 14:13, 12 декември 2007 (UTC)

Новодошлите

Не смятате ли, че се отнасяме доста хладно, да не кажа грубо с тях? Идват някакви клетници, с най-добри намерения, и сипват някакъв текст. Първото нещо, което (евентуално) ги посреща, е някакъв шаблон-поздрав, който обикновено е по-скоро обезокуражаващ. След което текстът, който са изсипали се трие, било защото е копиран, било заради дублиране на темата - няма значение, но това се прави без никакво предварително обяснение защо това се е случило, в най-добрия случай обяснението е по-обезокуражаващо и от "приветствието". След тези случки колко добронамерени хора от новопоявилите се ще одтанат? Най-упоритите, може би, но не всички умни хора със знания са дотоклкова упорити, че да преодолеят обидата (в техните очи). Мисля, че трябва да направим концепция за посрещане на тези хора, или ако не направим, поне да бъдем малко по-търпеливи с тях. -- Ивайло 18:50, 12 декември 2007 (UTC)

О, тотално ще се съглася с теб, дори неведнъж съм го казвала. Добре, че мен Емо (лека му пръст) ме посрещна тук, че ако беше някой друг, искри щяха да хвърчат. Отношението е определено грубо и невежливо. Аз може да имам много остър език, обаче се старая да помагам с обяснения на всички новодошли... и си пиша моя справочник.--Радостина 19:04, 12 декември 2007 (UTC)

Току що го направих - изтрих текст и написах: "[Тук не е пясъчник]". Но си мисля, че постъпих правилно, вместо да напиша "Вандалщинаааааа!!!". Да има концепция не е зле. Да сме търпеливи - задължително! Да поправяме грешки - наложително! Да има шаблон-поздрав - пак наложително (много от пишешите за първи път го правят заради удоволствието да съборят купчетата кубчета и не се връщат). Шаблонът да не е обезкуражаващ - определено! Да им се обяснява на беседата защо и какво - плюс за който го прави, защото може да бъде спечелен нов добър редактор, но вероятността точно това да се случи не е велика (но пък е достатъчно че е налице). Колкото до това за преодоляването на обидата - не съм сигурен, че толкова обидчиви хора ще се интегрират в уики-общността (е, всякакви ги има!). --Uroboros 19:26, 12 декември 2007 (UTC)

Моята идея е да се състави шаблон, който да съдържа всички важни линкове към всички важни помощни страници, и този, който го поставя, да каже две три думи от себе си, че и повече, просто да е човешки разговор, а не механизиран. Зная ли, може би изоставам с технологиите?

От една страна човекът ще си има важните линкове, от друга - това вече зависи от нас, трябва да има нещо, което емоционално да го мотивира да работи за Уикипедия. "Здрасти" може би значи много повече от "добре дошъл". -- Ивайло 20:01, 12 декември 2007 (UTC)

Аз си имам едно текстче, което копирам от Склад-а - тъй като не е в шаблон, мога да го редактирам по нужда. Всички важни линкове към всички важни страници... малко трудно се събират в един шаблон, ако е с размер, по-малък от Портала. --Daggerstab 20:13, 12 декември 2007 (UTC)

Хайде първо да обобщим с какво разполагаме. Аз се сещам за: Шаблон:добре дошли, Шаблон:поздрав, Шаблон:здравей, Шаблон:нов потребител. Доста голямо разнообразие. В същото време, най-първото приветствие, което получават в момента на регистрация потребителите се съдържа тук: MediaWiki:Welcomecreation. То е системно съобщение и се появява на всекиго. (Не знам дали ви прави впечатление, но откакто го въведох, страницата Уикипедия:Нови потребители стана много по-посещавана.) Проблемът е, че това е системно съобщение, което се появява на потребителя еднократно, ако затвори прозорчето повече може и никога повече да не стигне до него. А съдържа ценни неща, но вероятно твърде много за еднократно възприемане. Ако обаче бъде поздравен със същото това информационно каре и на беседата си, първо ще види нещо познато, второ информацията ще си я има винаги подръка. Тъй като е сравнително голямо като обем, може да се оформи като "чекмежде" (със скриване и показване, по подразбиране скрито) - аз поне така си представям реализирана идеята на Ивайло. --Спири / беседка 09:20, 13 декември 2007 (UTC)

{{Добре дошли}} е грозен шаблон според мене, докато {{Поздрав}} изглежда доста по-приветливо. Мислех, че Поздрав трябва да замени стария, а не да ги има и двата. Не говоря за съдържанието а за начина по който изглеждат - първият е каша, вторият е явно „изкуствен“, но това не е лошо защото аз предпочитам като получа шаблонно съобщение това да е явно. Трябва обаче и той да се направи полово неутрален и да се сложи отгоре заглавие така че да се появява в съдържанието на беседата и да стои под, а не над него. Предлагам това да стане като се добави този ред най-отгоре: == <span style="color:white; font-size:0px;">Добре дошъл!</span> ==

Welcome Welcome vandal --Alexd 22:17, 12 декември 2007 (UTC) Welcome templates

Колкото до това дали трябва да им обясняваме на новите защо сме изтрили нещо без да им нараняваме чувствата, при наличието на червената кутия под полето за редактиране си мисля че е явна наглост да не се съобразваш с написаното там. Но може би греша и не е достатъчно ясно. Може би също това за вандализирането е добре да се махне от червената кутия защото се подразбира и ненужно добавя повече текст. Освен ако някой няма наблюдения това призоваване да има някакъв ефект в намаляването на вандализма. --V111P 22:06, 12 декември 2007 (UTC)

Трябва да преосмислим политиката си към новите редактори - обикновено те си тръгват прогонени: обидени и разочаровани.--Seraphita 22:48, 12 декември 2007 (UTC)

С конкретни примери ли боравиш или просто си говориш ей така? --Спири / беседка 09:20, 13 декември 2007 (UTC)

ИП Помощ:

Отварям нов раздел за удобство. Всичко казано дотук отново ми затвърждава усещането, че едно цяло именно пространство Помощ: в момента стои диван чапраз неизползвано, само с една нищо и никаква слабо информативна страница (другите две, които виждате са пренасочки). В същото време точно тя стои в менюто Навигация! А това ИП би могло да се превърне в чудесен „инкубатор“ на нови уикипедианци, място, на което си дават среща новодошли и опитни редактори. Също така място, на което по-опитните споделят опита си помежду си. Част от страниците, които в момента са в ИП Уикипедия: например Уикипедия:Наръчник също може би трябва да се пренесат към ИП Помощ:. --Спири / беседка 09:20, 13 декември 2007 (UTC)

Аз точно за това пищях едно време, но някой държеше помощните страници да са подстраници на "Наръчника"... --Daggerstab 15:36, 13 декември 2007 (UTC)

Това че го има това ИП не означава автоматично че трябва да го има и че трябва да се напълни със страници. Трудно е да се разграничи кое от уи е помощ и кое не е, защото нещата са смесени. Да се използва като форум? Но нали вече имаме У:Р, както и беседи към всяка страница. --V111P 20:54, 13 декември 2007 (UTC)

За и против подчертаването на препратките

Едва сега забелязах, не знам как едва сега го забелязах, но понеже ме подразни вида на ⁴₂He си дадох сметка че на много езици (не съм проверила всичките 200 и кусур), но при много вътрешните препратки НЕ са подчертани, само на on mouse over излизат подчертани. Има ли причина при нас да е обратното, дискутирано ли е, недоглеждане ли е, нарочно ли е? Според мен много неща ще исглеждат по-прегледно ако се смени подчертаването, да се появява само когато се сложи мишката върху препратката. Мнения? Не знам дали има някой тук по това време...--Радостина 00:38, 13 декември 2007 (UTC)

Аз лично съм свикнал с подчертаването и ще бъде неудобство за мен, ако се премахне; предполагам и при други потребители е така, главно понеже подчертаването на хипертекст е конвенция. Не можеш ли да си го промениш в монобука? --Александър Бахнев ^механа 00:55, 13 декември 2007 (UTC)

Нямам монобук, все не ми остава време дори да прочета какво е, но подчертаването отдавна не е конвенция, откак съществува css... започнах да проверявам всичките езици един по един и досега не съм открила нито един в който да са подчертани... ако ние сме единствените, не е ли редно да се придържаме към общ стандарт?--Радостина 01:01, 13 декември 2007 (UTC)

И според мен оцветаването е достатъчен маркер за вътрешна препратка и непрекъсното стоящата черта отдолу е излишна.--Simin 01:53, 13 декември 2007 (UTC)

Хрумна ми една идея, донякъде в тази връзка... мислех си дали няма да е добре да знаем все пак какво мислят читателите -- тези, които ползват наготово, а и редактори, въобще всички вкупом. И си помислих, дали няма някакъв начин да направим на началната страница анкета, участието в която дори да не изисква регистрация -- най-много да има рестрикция за многократно гласуване от едно и също IP. Дали това е въобще възможно, имаме ли необходимите правомощия да реализираме подобно нещо? Аз имам бегли и не много пресни познания в материята, но предполагам ще е необходим PHP или ASP(?).. дали можем да изкрънкаме нещо от Уикимедия? Даже може да се представи идеята като цяло пред борда на Уикимедия (бат Джимбо и сие), та всички уикипедии и сродни проекти да могат да се възползват от такава възможност. Какво мислите? --Александър Бахнев ^механа 04:53, 13 декември 2007 (UTC)

Ами не знам. Аз споделям, защото (учудвам се) едва сега забелязвам, че на всички останали езици е без подчертаване, а при нас е с. Както имаше една приказка: всички наопаки, ние натерсене. Не знам дали е имало преди обсъждане на това, дано да има интерес към това.--Радостина 05:14, 13 декември 2007 (UTC)

Предишни дискусии има на МедияУики беседа:Common.css. И те моля да слагаш заглавия подсказващи съдържанието на темите - на заглавията това им е смисълът. --V111P 08:12, 13 декември 2007 (UTC)

Също смятам, че трябва да се махне подчертаването по подразбиране - ретро е. А който иска да си го слага сам.--Мико Ставрев 11:20, 13 декември 2007 (UTC)

Наистина, подчертавките като че ли натоварват повече окото. И аз съм за отмяната им по подразбиране. Пътьом, в светлината на казаното от V111P, позволявам си да сменя темата на раздела - така ще привлече повече внимание, надявам се. Иначе, по идеята на Александър: можем да си спретнем страница Уикипедия:Анкета и да се правят там (добре формулирани) допитвания до общността по различни теми. --Спири / беседка 11:43, 13 декември 2007 (UTC)

Да, извинявайте, недомисляне от моя страна за заглавието... Но въпросът ми по-скоро е: дали трябва да е въпрос на допитване, или е стандарт на уикипедия? Защото ако е стандарт, направо да сменяме, а ако не е, давайте да правим допитване - досега сме май 4-5 човека за премахване на подчертаването.--Радостина 13:20, 13 декември 2007 (UTC)

А, не, част от стандарт не е. Или поне аз никога досга не съм попадала на информация за такъв стандарт. То и обликът по подразбиране не е стандарт и всеки може да си избере друг облик от личните настройки. Фактът, че изобщо можем да променяме нещо локално, по усмотрение, според мен означава, че нещото не е част от наложена свише конвенция. Но е настройка, която касае мнозинството от хората и то по-неопитните, та решението е добре да се вземе на базата на добра аргументация и консенсус. --Спири / беседка 14:18, 13 декември 2007 (UTC)

А на мен даже не ми е направило впечатление за разликата. Иначе ако трябва да се даде мнение по въпроса - махайте ги. --инж. Христов ^{беседа приноси} 15:02, 13 декември 2007 (UTC)

Досега и на мен не ми беше, докато не написах формулата за хелий (виж първия ред от тази дискусия, дори я донаписах за да стане ясно какво имам предвид) и адски ме подразни. Не е въпрос само на настройки, нека мислим и за тези, които само четат (ползват Уикипедия като източник).--Радостина 15:59, 13 декември 2007 (UTC)

Наистина, че е по-шик без подчертаване. Синьото оцветяване е напълно достатъчно. --PetaRZ 16:23, 13 декември 2007 (UTC)

Определено е време да се махнат - така текста ще има по-естествен вид и значително ще се улесни четенето. Съществуващото подчертаване измества вниманието на читателя върху подчертаните думи и така затруднява възприемането на останалия текст. Освен това, след време, когато се натрупат много препратки ще се получат цели подчертани редове :). Ще се решат и някои технологични проблеми с формулите, съкращенията, използването на суперскрипт и др. --Ivanko 16:43, 13 декември 2007 (UTC)

Без подчертаване ще е по-добре и според мен --Nad 21:20, 13 декември 2007 (UTC)

Добре, на мен не ми пука дали ще се сменя или не при вас, а явно в момента няма начин да знаем мнението на ползвателите освен ако не намерим телепат. Единствено искам да попитам какво точно ще трябва да направя, за да не ми се изгуби подчертаването, в случай че се променят настройките по подразбиране? --Александър Бахнев ^механа 22:48, 13 декември 2007 (UTC)

Да добавиш в Потребител:Александър/monobook.css (или ти ползваше друга тема?)

a { text-decoration: underline; }
a:hover { text-decoration: none; }

Рано или късно и Уикипедия ще се поведе по модата. Ако е само в оформлението, трябва дори да се радваме. --Спас Колев 09:32, 15 декември 2007 (UTC)

---

Спири, не съм бил достатъчно ясен: нямам предвид да направим обикновена страница, където да се гласува с подпис. Имам предвид анкета от типа на... хм, виж това, с радиобутони, неизискващо почти никакво усилие за участие. Дали е технически реализируемо? Полза според мен определено има от това да знаем мнението на читателите; вреда най-много би могла да бъде злоупотреба и съответно неправилна интерпретация на резултатите. --Александър Бахнев ^механа 22:45, 13 декември 2007 (UTC)

Ми най-близкото до това, което казваш, което аз съм виждала е този тест направен на cgi - но резултатите поне в този случай не се трупат някъде в бекенд, а се изчисляват и показват "тук и сега". Иначе за ползата и вредата съм съгласна. --Спири / беседка 23:52, 13 декември 2007 (UTC)

Нещо като обобщение

Явно повечето не са погледнали какво написахме с Петко на МедияУики беседа:Common.css. Всеки може да включи/изключи подчертаването в настройките си (Други настройки). В повечето уикипедии подчертаването е включено по подразбиране за регистрираните потребители и изключено за нерегистрираните. При нас е включено и за нерегистрираните, защото изрично сме го добавили в стиловия файл на Монобук. — Борислав 09:11, 14 декември 2007 (UTC)

Тук обаче хората искат третия вариант, вариантът който е на ен (за регистрирани и нерегистрирани там е едно и също, няма разлика) - без подчетаване попринцип, но да се подчертава при посочване на връзките. --V111P 12:19, 14 декември 2007 (UTC)

Току-що влязох в две уикипедии, които не бях посещавал от години и в които със сигурност не съм си пипал настройките. В тях подчертаването ми е на Винаги. За по-сигурно, влязох и чрез сметката на Bgbot в :en — пак Винаги. Това значи, че по подразбиране подчертаването е включено за регистрираните потребители. Който не го иска, може да си го изключи. — Борислав 18:34, 14 декември 2007 (UTC)

Май нещо не е ясно тук. Уикипедия не се прави за регистрирани потребители, а за всички. Какво значение има, че 100 човека могат да си ги настроят както желаят, какво да правят милионите читатели?--Радостина 19:03, 14 декември 2007 (UTC)

Аз току що влязох с чисто нов акаунт на en: и беше на „Browser default“. Явно ти си го бутнал навремето. Май наистина си тотален фанатик на тема „подчертаване на връзките“ щом си го включил дори на акаунта на бота. --DStoykov 18:17, 15 декември 2007 (UTC)

Ами, там е работата, че на бота със сигурност не съм го включвал. Все пак ми мина през ума, че при въвеждането на тази опция може да са я сложили на подчертаване за текущите сметки, а за новите да е според браузъра. Кой знае...? — Борислав 08:23, 17 декември 2007 (UTC)

Анкета

Подкрепям идеята за пускането на анкета. Можем да го направим чрез Джаваскрипт, като ползваме някоя страница в уикито за база от данни. (Така ще изтървем хората с изключен Джаваскрипт, но за нас е важно извадката да е представителна.) — Борислав 09:11, 14 декември 2007 (UTC)

Това е безмислено. След като повечето хора, които са заинтересувани от това, споделят едно мнение, кои други искаш да питаш ? --Ivanko 09:22, 14 декември 2007 (UTC)

Що да е безмислено? Казва се, че всеки регистран (очевидно) който надига глас против подчертаването в BG Wikipedia може да си промени собственоръчно настройките - и някой изразява загриженост за волята на нерегистрираните. След това се предлага да се направи анкета, и друг казва, че под внимание трябва да се вземе само мнението на изказалите се по темата, т.е. пренебрегвайки мнението на нерегистрираните читатели. Очевидно няма процедурно съгласие. Аз лично мисля, че какво мислят 10-на човека не означава нищо, когато се касае за хиляди (най-малко) потребители... всъщност ще бъде интересно да видим и каква е средната посещаемост на BG Wikipedia. Но анкетите, като средство за комуникация с масовия читател, определено не ми се струват безмислени - точно обратното. --Александър Бахнев ^механа 22:13, 14 декември 2007 (UTC)

Четимост и употребимост на страниците (Web usability)

Аз продължавам да съм против неподчертани връзки, както е обсъдено на МедияУики беседа:Common.css (в началото). Това е наложил се и съществуващ принцип в интернет и потребителите, поне тези, които имат малко опит, го знаят и го очакват, и всичко друго ги обърква. Връзката има стандартизиран, типичен или даже типологичен вид -- този стил, подчертаване на връзките, се е доказал с времето си и намира широка използваемост и популярност. Ако връзките не са подчертани, се нарушава четимостта и употребимостта на страниците. За повече информация, Якоб Нилсен, най-големият експерт по Web Usability (справка), и по-точно статиите му Как хората четат в Интернет, Дизайнерски препоръки за видимост на препратки и Десетте най-големи грешки на уеб-дизайна за 2005. Якоб Нилсен прави огромен брой тестове с реални хора, за това как те се оправят по различни видове уеб-дизайни, така че на неговите статистики и заключения може да се вярва (поне до посочване на авторитетни източници, доказващи противното). Те са основани на стотици хора, които той тества постоянно. Може да се види на сайта му, че всяка втора седмица има публикация, постоянно прави конференции, а фактът, че е най-известен, го прави "авторитетен" в тази област, което поне може да се вземе предвид. Нилсен просто показва фактите: оправили ли са се хората, прочели ли са, разбрали ли са или са се объркали.

Добавям, че ако в други Уикипедии нещо им е сбъркано или повредено от "дизайнери", то ние не сме длъжни да го разваляме и при нас. --Петко 00:29, 16 декември 2007 (UTC)

Подписвам се под горните думи, определено usability и CSS не са съвместими в тоя случай. Още повече, че цветът на линковете е тъмно син, а нормалният текст е черен - гаранция за объркване. Странно, напъните за промени ми напомниха за дискусиите за един портал. :) --Александър Бахнев ^механа 05:20, 16 декември 2007 (UTC)

Чудно как в 10-те най-големи е така и няма вълна от недоволство заради гарантираното объркване. --DStoykov 18:15, 16 декември 2007 (UTC)

Абе човек, на теб даже и подписа ти е прецакан от това подчертаване. По-горе съм изложил аргументи, защо в една енциклопедия не трябва да има подчертаване. Освен това се чудя, защо толкова трудно се възприемат и прилагат нови стандарти? Така ли ще я караме - все на опашката, за да сме по-различни? --Ivanko 10:33, 17 декември 2007 (UTC)

Може да се направи формално гласуване за промяна на CSS файла за облика Монобук. (Указания: У:ПГ). --V111P 06:56, 19 декември 2007 (UTC)

тъмно синьото все пак се отличава, за съжаление цвета на посетените връзки (тъмно лилаво?) обаче почти не се отличава. --V111P 06:56, 19 декември 2007 (UTC)

Малко го четеш като дяволът евангелието. Човекът просто препоръчва подчертаване на връзките като принцип в дизайна. Аргументите му са валидни, макар и не особено солидни. Aз не ги оспорвам, както и не съм против подчертаването по принцип. Трябва обаче цялостният дизайн от самото начало да е съобразен с него. Нищо не е сбъркано или повредено от дизайнери в другите проекти, просто Monobook е правен с идеята, че няма подчертаване на връзките. Дори изрично е изключено в /skins-1.5/monobook/main.css, за разлика от други скинове, в които е обратното. Да му се закърпва подчертаване на основание препоръките на Нилсен, въпреки че въобще не се вписва в дизайна, е „балкански патент“. От всички с 10 000+ статии (около 80) само в нашата, гръцката и сърбохърватската е направено това. Явно в останалите няма кой да ги светне колко трудно се работи с неподчертани връзки и какво голямо бъркане става. --DStoykov 18:15, 16 декември 2007 (UTC)

Аргументите му са по-солидни от вашите: човекът е най-големият експерт в областта, тества потребители и публикува резултатите си, а вие казвате: така повече ще им хареса на всички, ма не съм ги питал. Уикипедия е правена с идеята, че подчертаване на връзките се сменя в настройките и работи добре по двата начина. На дизайна нищо му няма, с подчертаването решаваме важни практически проблеми по четимостта и употребимостта на страниците ни. Искаме те да са най-добри по подразбиране, като всеки може да си ги влоши сам. За сведение, участвам в Уикипедия още преди да ни чучнат тоя Монобук облик и в оригиналната Уикипедия връзките също бяха подчертани. --Петко 22:28, 22 декември 2007 (UTC)

Цялостно почистване на Monobook.css?

Мисля, че има и по-добър вариант за решение. Спорът за и против подчертаването на връзките е грешка. Каквото и да се реши, ще има недоволни. На вкус и цвет, товарища нет.

Аз предлагам всичко в Mediawiki:Monobook.css, за което няма технически аргументи, да се махне и да се върне стандартния външен вид, както е заложен в MediaWiki. Той не включва подчертаване. На s:Автор:Иван Вазов можете да видите, че не изглежда никак зле, освен това значително облекчава работата при „крадене“ на шаблони от версиите на други езици.

В момента на Mediawiki:Monobook.css са останали основно стилови промени сложени там от Борислав преди повече от 3 години, предполагам без да са обсъждани. Тогава, разбира се, не е и имало кой да ги обсъжда защото проектът е прохождал и са пишели и четяли „един файтон хора“. Уважавам много Борислав за огромния му принос към проекта. Но според мен днес е по-добре външният вид по подразбиране да е максимално близък до този на останалите проекти на уикимедия, отколкото да отразява вкуса на един човек, пък бил той и „бащата“ на българоезичния вариант. --DStoykov 16:11, 15 декември 2007 (UTC)

Да, махането на "a"-елементите от Monobook.css е соломоновско решение. Но почти сигурно ще доведе не до очаквания от теб резултат, а до неподчертани връзки за нерегистрираните и подчертани за регистрираните. --Спас Колев 17:02, 15 декември 2007 (UTC)

Защо? Направих си нов акаунт в en:, опцията „Underline links“ в настройките ми е на „Browser default“ и не са подчертани. Там няма нищо в Monobook.css. Направих си нов акаунт тук, „Подчертаване на препратките“ е „Според браузъра“ — подчертани са, въпреки че не би трябвало. Очевидно е защо. Но, пак казвам, не е въпросът в подчертаването, а в принципа. Неща, които са въпрос на вкус и не решават някакъв практически проблем, не би трябвало да са в Monobook.css. --DStoykov 17:55, 15 декември 2007 (UTC)

Да не се повтарям: подчертаването на връзките не е въпрос на вкус, а именно решаване на важни практически проблеми. Дал съм (подчертани) връзки за четене в предния раздел. --Петко 00:42, 16 декември 2007 (UTC)

Мисля, че s:Автор:Иван Вазов изглежда страхотно, много по-естетично и съвременно. Мое мнение.--Радостина 20:02, 15 декември 2007 (UTC)

От отдавна ме дразни и различната ширина на нашето поле отляво (нашето е по-широко). Не знам точно каква е причината, нашият шрифт е по-голям, може би е това. А бутоните сега виждам че в IE са на два реда един под друг защото текстът в тях е твърде дълъг. Това е неприемливо, можем да ги кръстим "Отвори" и "Търси" вместо сегашните "Отваряне" и "Търсене", може би това ще реши проблема. --V111P 21:58, 15 декември 2007 (UTC)

Всъщност бутоните в бг Уикисорс са ми на два реда дори и в Опера, което потвърждава че трябва да се прекръстят някак си. --V111P 22:03, 15 декември 2007 (UTC)

Не е неприемливо, много добре си е - при мен полето си е същото на ширина (копчетата са на два реда). Неприемливо е да се ползват заповедни форми за действия, които самият потребител извършва, а не някой друг. Неприемливо е да се ползват термини, различни от стандартните за българските програмни интерфейси. --Петко 00:40, 16 декември 2007 (UTC)

Така е, в Опера с облик Кьолнско синьо надписа "Търсене", полето за търсене, бутона "отваряне" и бутона "търсене" са едно под друго (с ляво подравняване), но това досега никога не ме е дразнило... От друга страна пък с Опера когато изляза от профила си, бутоните "Отваряне" и "Търсене" са на един и същ ред. С IE са както в Опера когато не съм логнат, само че са с централно (а не ляво) подравняване. Не мисля че трябва да се пипа нещо, най-много да се зададе ляво подравяване по подразбиране. --Александър Бахнев ^механа 05:10, 16 декември 2007 (UTC)

По въпроса за полето - Проблемът наистина е в по-големия шрифт използван тук (реда #globalWrapper { font-size: 130%; }) в MonoBook.css). Ако го махнем менюто става малко дребничко под Опера, но под другите браузъри бива. --V111P 05:43, 16 декември 2007 (UTC)

За подчертаването наистина е трудно да се прецени кое е по-добре:

За махането:

• Да се унифицират изгледите на Уикипедиите (въпрос на стил - важно за някои, за други - не; за мен - да)
• Да не изглежда претрупано при струпване на връзки (напр. в менютата, в Съдържанията, в секциите Вижте също/Външни препратки)

Против махането:

• Наистина трудно се открояват връзките в текста когато не са подчертани (правило ми е впечатление на ен).

До тук като че ли съм 2 към 1 да се махне подчертаването по подразбиране, макар че аз лично за удобство току що си го добавих ръчно на ен. --V111P 05:43, 16 декември 2007 (UTC)

Не е казано, че се подчертава 100% навсякъде. Точно в менютата и съдържанията, където е ясно, че всичко е връзки, могат да не са подчертани, щом предпочитаме, това го пише и Нилсен. Това лесно се постига с два реда в стиловия файл. --Петко 07:37, 16 декември 2007 (UTC)

Хрумна ми за това но не мога да кажа доколко е добре да се използват двата стила едновременно, най-малкото връзките в менютата ще трябва да не се подчертават и при посочване, ще е малко дървено. Не е точно крачка към уеднаквяване, но който иска може да пробва това поне за лично ползване: #column-one a, #toc a, #catlinks a { text-decoration: none; } #column-one a:hover, #toc a:hover, #catlinks a:hover { text-decoration: none; background-color: lightgrey; } --V111P 23:16, 16 декември 2007 (UTC)

Още един аргумент против махането (малък, но доста важен за мен) - при струпване на няколко препратки, което при нас е много по-често, отколкото в повечето сайтове, те вече не се разграничават визуално. Например, при професор Божидар Димитров с подчертаване е ясно, че препратките са две, докато без подчертаване това не е очевидно; [[България|български]] [[Владетели на България|владетел]] и [[Владетели на България|български владетел]] не е едно и също и т.н. --Спас Колев 08:08, 16 декември 2007 (UTC)

Както винаги Радостина се изказва неподготвена. Да вземем примера с Иван Вазов. Направил съм за неговата статия снимки в Сопот - в родната му къща, в София на едноименната улица, където е неговата къща-музей, и в Берковица пак в къщата-музей на Вазов. Всички тези снимки в съзнанието си съм ги наместил в статията за Иван Вазов. Представил съм си ги така, както са в момента. Сега къде да ги сложа? Нормално е да съм объркан и по-важното - демотивиран - както да снимам, така и - по-важното - да пиша. --Svik 06:32, 16 декември 2007 (UTC)

Нещо не си разбрал/а/ за какво говорим. Въобще не става въпрос за самата статия. --DStoykov 12:39, 16 декември 2007 (UTC)

Явно, я ми обясни накратко за какво иде реч --Svik 14:42, 16 декември 2007 (UTC)

Кой е неподготвен сега? Между другото, не ми се е случвало, аз съм права, дори когато греша.--Радостина 18:37, 16 декември 2007 (UTC)

Във връзка с това, което казва Спас по-горе, мисля, че аргументът е несериозен. При слагане на мишката върху текста спокойно може да се види дали препратките са две или една. Тези от вас, които не пишат често с долни или горни индекси, може би не го забелязват, но погледнете например статията Киселина...--Радостина 18:46, 16 декември 2007 (UTC)

Като гледам на ен имената на съединенията се правят на връзки, а не формулите. Чудя се дали за формулите няма да е по-добре да се използва специален шаблон вместо тези sub/sup, тогава може да се сложи class="noulinks" както в шаблон {{IPA}}. --V111P 23:16, 16 декември 2007 (UTC)

Ами не е вярно това което казваш просто. В същата тази статия Киселина на английски, особено в раздела The Lavoisier definition ще видищ много формули на химически съединения, които са връзки. Не мисля, че трябва да се водим от принципа "Защо да е просто, като може да е сложно". Едно премахване на подчертаването ще реши проблема. Изобщо няма да обсъждам, че е старомодно и неестетично, в момента дискутирам само от практична гледна точка.--Радостина 23:36, 16 декември 2007 (UTC)

Фактът че подчертаването е опция която може да се променя от "Моите настройки" говори, че и двата варианта трябва да се поддържат. --V111P 04:43, 17 декември 2007 (UTC)

Ако някой успее да махне подчертаването само от sub и sup елементи във връзки моля да се обади. --V111P 04:43, 17 декември 2007 (UTC)

А защо въобще е необходимо sub и sup да бъдат линкове, напр. в химическите статии? --Александър Бахнев ^механа 18:36, 18 декември 2007 (UTC)

Sub не е толкова голям проблем всъщност. При sup подчертаването изглежда малко като тире или минус, което може да е объркващо. H₂²0⁴ Не успявам да открия такива препратки по статиите, но може и да са нужни някъде. --V111P 06:45, 19 декември 2007 (UTC)

Пробвай sup a, a sup, sub a, a sub {text-decoration: none;} (не става, ще помисля още). --Петко 22:32, 22 декември 2007 (UTC)

Да правим ли анкета?

Струва ми се, че наистина трябва да се допитаме до по-голям брой хора относно подчертаването на връзките в Уикипедия. Важно е най-вече мнението на нерегистрираните потребители, защото те не разполагат с настройки, които да променят. Важните въпроси са: „Пречи ли подчертаването върху четенето на текста?“, „Помага ли при разпознаването на връзките?“.

С помощта на Джаваскрипт/Аджакс бихме могли да спретнем една анкета, в която гласуването да става само чрез мишкощракване. — Борислав 19:16, 30 декември 2007 (UTC)

Ще е по-добре да намерим солидни доводи, подкрепени от авторитетни източници в областта на уеб-ползваемостта, от нивото авторитетност на тези, посочени по-горе, но твърдящи обратното. Анкетите показват лични мнения и предпочитания и теоритично могат да станат предмет на манипулация (регистританите ще гласуват ли, как ще се разбере по колко пъти са гласували, кой ще брои гласовете...). Публикациите на специалисти се основават на действителното взаимодействие на читателя със сайта - дали се е ориентирал или се е объркал, колко време е изгубил (което се плаща от работодателя) и т.н. --Петко 19:32, 30 декември 2007 (UTC)

Лошото е, че специалистите рядко са единодушни. А и нещата са доста динамични - средният читател променя навиците си според преобладаващия модел.

Мисля, че от такава анкета има смисъл. За мен и запазването на сегашното положение е един вид действие - предпочитам да не го извършвам, само защото на мен ми харесва. (А и съм любопитен как точно ще протече анкетата ). --Спас Колев 12:31, 2 януари 2008 (UTC)

Инициативата на Гугъл

Гугъл прави онлайн енциклопедия, алтернативна на Уикипедия. какво мислите за това?

Инициативата на Гугъл --Предният неподписан коментар е направен от Blackwolf (беседа • приноси) .

Всякакви мисли по въпроса можеш да прочетеш в Уикипедия. --Спас Колев 09:35, 16 декември 2007 (UTC)

Ми много хубаво особено ако наистина, както чета, съдържанието ще се публикува под Creative Commons (ако е само CC-BY - още по-добре, за Уикипедия). Иначе, не е нещо, което да не сме го виждали вече, за справка Citizendium. Knol се основава на обратните на три от най-хубавите неща на Уикипедия: възможността всеки да редактира, принципа за неутралност и чистата от реклами среда, но от това не следва, че ще е лош проект. Ако пък наистина статиите се пишат от експерти в областта си, в много случаи ще могат да се ползват за благонадеждни онлайн източници на информация за статиите в У. --Спири / беседка 09:55, 16 декември 2007 (UTC)

Великата издателска корпорация на Малката мечка пак се опитва да се наложи...да си пишат своята „Енциклопедия Галактика“. Ние ще си пишем нашия Пътеводител на галактическия стопаджия. --PetaRZ 11:51, 16 декември 2007 (UTC)

Май няма да има нищо общо, но ще привлече хора с това че предлага пари от рекламите. Ще има по-голяма полза да пишеш за Гугъл отколкото за личния си сайт/блог, защото knol ще е на първо място в търсенията. Това че само избрани хора щели да могат да публикуват обаче не е ясно какво означава. --V111P 23:36, 16 декември 2007 (UTC)

Как да не е ясно, ясно е, помолени са специалисти в различни области. Предполагам отдолу на всяка статия ще има име на автор. --Радостина 23:52, 16 декември 2007 (UTC)

Съобщението от Официалния Google blog : „Once testing is completed, participation in knols will be completely open, and we cannot expect that all of them will be of high quality.“ --V111P 03:06, 17 декември 2007 (UTC)

Ако разбирам правилно, идеята е различна от тази на Уикипедия, т.е. всеки ще може да пише статии, но нови, и да се подписва под тях, но няма да може да поправя чужди статии. Това е моята интерпретация... ако изобщо и те самите са наясно.--Радостина 04:32, 17 декември 2007 (UTC)

И аз така го схванах. Очаквам 500 отделни статии за македонски език. --Спас Колев 14:09, 17 декември 2007 (UTC)

Но пък ние ще ги преведем --Svik 01:43, 21 декември 2007 (UTC)

Още едно от този сорт: http://www.scholarpedia.org/ --Спири 16:51, 24 декември 2007 (UTC)

Място за вашата реклама.--ShadeOfGrey 17:12, 24 декември 2007 (UTC)

Ами, реклама. Не знаех за тази страница, сутринта когато се получи някакъв имейл стигнах само до силно противоречивия дисклеймър и ми беше достатъчно за да чета нататък. --Спири 17:34, 24 декември 2007 (UTC)

Гергана

Ако търсиш Гергана, отиваш при Гергана (певица). там верно пише "За българското женско име Гергана, вижте Гергана, но препратката води пак към певицата. Може ли някой да оправи тези Гергани? --Ned 06:50, 20 декември 2007 (UTC)

Оправих го, не беше трудно --Поздрави, Петър Петров 08:20, 20 декември 2007 (UTC)

Супер. Сигурно не е трудно, но тези дни е такъв стрес, че не ми се занимаваше и за това да мисля. Мерси и весели празници. --Ned 08:00, 21 декември 2007 (UTC)

Би могъл да се ползва и шаблонът {{към}}, който прави връзка към пренасочващата страница, без да активира пренасочването: например {{към|Максим Горски}} -> Максим Горски. --Петко 22:47, 22 декември 2007 (UTC)

Напускам Уикипедия

Здравейте, всички!

Когато преди три месеца предложих сътрудничеството си в Уикипедия, направих го с убеждението, че това е велик проект, към който трябва според сили да допринасям. С ентусиазъм създадох около 150 статии за немски автори от XII до XX век. Реших, че ще обогатя визуално статиите за някои по-стари поети, ако илюстрирам творчеството им с кратки, емблематични стихотворения в превод. За да не се нарушават чужди авторски права, предложих за целта свои, утвърдени в антологии и сборници интерпретации. За моя изненада това се възприе от потребители, намерили подслон в Уикипедия под чужди имена, като форма на самореклама. Започна неаргументирано и безогледно триене на моето име, без да се предложи алтернатива и без да се има наум, че преводачът е автор на българския текст и името му, най-малко по библиографски съображения, трябва да се посочва наред с името на поета, автор на оригинала. (Стихотворението на Гьоте „Нощна песен на странника” съществува в преводи на Пенчо Славейков, Александър Балабанов, Асен Разцветников, Димитър Стоевски, Стоян Бакърджиев, Любомир Илиев и др.) За да се избегне „дописването” на стихотворенията, за каквото вече се заяви готовност, аз ги представих като картинки под допускан от Уикипедия лиценз. И тук започна бясна колективна надпревара за обезличаване и зацапване на изображенията, които аз трябваше да възстановявам. Това мое действие бе декларирано тарикатски като вандализъм и след натиск и щантажиране на администраторите аз бях натикан в „карцера” на Уикипедия за едно денонощие.

След като изтече срока на блокирането ми, установявам, че съзнанието и готовността ми за сътрудничество са блокирани трайно и че повече не мога да бъда полезен на този удивителен проект, окупиран от войнстваща посредственост, школувана в интернет-клубове от виртуални игри с насилие. Затова напускам Уикипедия, каквото е и желанието на „тарторите”, превърнали проекта в „пандиз”, където да издевателстват над други „пандизчии” и така да помпат битото си в реалния живот самочувствие. Тези момчета от улицата са загрижени не за Уикипедия, а за собственото си място в проекта - за да оцеляват и блестят сред своите „оръженосци”, те си служат с добре отработени казармени похвати. Създадената от тях техника за прогонване на качествени сътрудници действа безотказно.

На раздяла искам да благодаря преди всичко на напусналата администраторския си пост поради същите интриги и издевателства Спири, която сгряваше с енергията и топлотата си всяко оскърбено и огорчено сърце. Благодаря за окрилящото сътрудничество на Дарси и Серафита. Особено съм признателен на администратора Блъдайс, който с човешко разбиране и проникновение намери от разстояние 4,000 км. разрешение на конфликта и ми вдъхна увереност, че приносите ми са от полза за проекта и не бива да бъдат заличавани.

Желая на всички ви, добри и зли демони на Уикипедия, Весела Коледа и една светла Нова година с повече вяра, надежда и любов.

Венцеслав Константинов

П.П. Няма смисъл да се отговаря на това прощално послание, защото загубих ключа към крепостта. --Darldarl 07:17, 20 декември 2007 (UTC)

Това според мен е едно от най-добре изразените определения за Уикипедия. --Поздрави, Петър Петров 08:15, 20 декември 2007 (UTC)

Конфликтът, любезни, е симптом на развитието. Ако след този пръв за вас при това бързо решен конфликт решавате да си тръгнете, значи наистина не сте за тук. На това ме навежда и натрапчивото ви искане аз или Блъдайс да ви кажем "иди си". Е, отивате си, жалко за проекта, защото имахте добри приноси, но лично аз, разбира се, на вашия уикипедиански гроб няма да заплача.--Мико Ставрев 14:15, 20 декември 2007 (UTC)

Горното мнение на Мико не показва добра посока на развитие.Жалко че Венцеслав е бил огорчен от останалите участници. Още по-жалко е че Спирита си е тръгнала.--Dbogdev 18:32, 22 декември 2007 (UTC)

Пак не си разбрал. --Спири 18:57, 22 декември 2007 (UTC)

За разлика от мнозинството тук, нямам големи приноси към Уикипедия. Това няма да ми попречи да изкажа съжаление, че един интелигентен редактор напуска. Моля Ви, не избързвайте. Мисля, че на проекта са му нужни хора като Вас. Може би след време (по-скоро, надявам се) ще видите същата ситуация в по-разична светлина. Също като препрочитаните литературни текстове, в които виждаме неща, които не сме видяли първия път. --Maleshkov 14:38, 20 декември 2007 (UTC)

Darldarl е изключително полезен редактор, дано да се разубеди в намерението си. Надявам се също всички „скандалджии“ в Уикипедия да си извадят някакви поуки щото скоро време ще останат ония редактори с многозначителните стаии от рода на: ЦСКА forever. И лично към Darldarl, размисли човече не се давай един или друг болен мозък да те отказва в нещо, в което си убеден. --Λичката 14:46, 20 декември 2007 (UTC)

Darldarl не обръщай внимание на Мико Ставрев (зарадо горното), той чат получава кризи и се зарежда с някое и друго глупаво заяждане. Въпрос на манталитет и може би болест. Даже съм се питал няколко пъти дали не е в У., за да си спретва скандали. --Λичката 14:50, 20 декември 2007 (UTC)

Тези дни тук цари коледно настроение. Дори няма нужда да сменяме логото. --Спас Колев 15:49, 20 декември 2007 (UTC)

Darldarl, конфликтите се решават. Не може винаги човек да е победител в Уикипедия, това е факт, но и понякога не може да се изтърпи всичко. Все пак повечето хора в проекта са добронамерени. Въпреки че с теб никога не сме имали допирна точка, мисля, че ако работехме по общи теми, щяхме да имаме много повече увереността, че "някой мисли като мен". За жалост малко автори и редактори имат някакви познания за немски автори от XII до XX век. Вероятно затова си се почувствал сам и си видял само агресивните набези. Ако искаш, можем да поговорим за това огорчение, защото - сам виждаш коментарите - хората те уважават. --Svik 01:38, 21 декември 2007 (UTC)

Svik е прав - малко хора имат познания по темата. А за създадените статии - само мога да сваля шапка. Неприятно е наистина, когато някой коригира статията ти не по твой вкус (и на мен ми се случва), но... разни хора - разни идеали. Мисля, че Уикипедия (поне българския вариант) има нужда от малко повече компромиси и разбиране. С търпение и желание всяка статия си идва на мястото - просто не обръщай внимание на дребните камъчета по пътя.Vodnokon4e 06:52, 21 декември 2007 (UTC)

Преди да напишете нещо в Уикипедия, обърнете внимание на условията, вписани в каретата под полето за редактиране: "При съхранение, Вие се съгласявате текстът Ви да бъде достъпен при условията на Лиценз за свободна документация на ГНУ: Вашите текстове могат да бъдат променяни и разпространявани без Ваше съгласие." и "Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте." --Александър Бахнев ^механа 08:09, 21 декември 2007 (UTC)

• Виж, с цитатите от творчеството на известни германски автори, можеш спокойно да се включиш в проекта Уикицитат. Там аз съм насреща... --Antonio 08:32, 21 декември 2007 (UTC)

Шаблон {не се използва}

Може вече да е коментирано, но този шаблон не е правилен. Ако кача картинка към дадена статия и след това някой постави в нея друга картинка, това значи, че първата ще бъде изтрита. Не е правилно. Абсолютно субективно е. Възможно е в бъдеще старата картинка да бъде върната или поставена на друго място, или - което е по-вероятно - върната в същата, но вече разширена статия, към която първоначално е била поставена. --Svik 01:26, 21 декември 2007 (UTC)

Към шаблон се дава препратка така: {{ш|не се използва}} -> {{не се използва}}. За свободните картинки нещата са ясни - мястото им не е тук така или иначе, а в Общомедия. За fair use картинките просто законите ограничават използването им. Например според българския закон можем да използваме такива картинки единствено според текста: Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо (...) използването на части от публикувани произведения или на неголям брой произведения в други произведения в обем, необходим за анализ, коментар или друг вид научно изследване; такова използване е допустимо само за научни и образователни цели при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно; [1] --V111P 06:11, 21 декември 2007 (UTC)

По принцип си прав, но от друга страна има доста картинки, които наистина отлежават без да се използват и без да има някакъв шанс за това. Идеята на този шаблон беше такива картинки да отлежават известно време в специална категория - който има желание, може да ги включва в статии или дори да създава нови. --Спас Колев 12:36, 21 декември 2007 (UTC)

Да отлежават в специална категория, добре, но да се трият, съм против. И без това сме адски бедни на изображения. Ето например някой е снимал чешма в селото X. Слага картинката. След това друг поставя картинки с по-добро качество и по-характерни за селото и тази с чешмата отпада. Една година по-късно потребителят Y пише статия за майстора Z от 18 в., сред чиито известни работи е чешмата в селото X. Но картинката вече я няма, а потребителят Y отдавна живее в Испания и няма как да я снима. --Svik 02:45, 22 декември 2007 (UTC)

Примерът ти е от сферата на теорията. На практика е много малко вероятно неизползвана картинка да бъде намерена и включена в статия, тъй като нямаме категоризация според съдържанието. По-добре картинките да се качват в Commons. Освен всички останали предимства, там има категоризация по теми и неизползваните картинки май не се трият. --DStoykov 13:47, 22 декември 2007 (UTC)

„Бедни на изображения“ е странно казано, при положение, че имаме локално качени над 16 000 картинки. (по статии сме на №30, по брой картинки - на №13) По този повод, който се интересува може да погледне MediaWiki:Uploadtext и предложението за обновяването му - със засилено внимание към качването в Общомедия. --Спири 14:41, 22 декември 2007 (UTC)

Нов пощенски списък

Вижте моля Уикипедия:Пощенски списъци. Обсъждане по темата може да се проведе тук или на тамошната беседа. --Петко 13:48, 21 декември 2007 (UTC)

На Уикипедия беседа:Пощенски списъци е поставен въпрос за промяна в новия пощенски списък. Моля дайте мнения. --Петко 21:03, 23 декември 2007 (UTC)

50 000

Има 2 варианта - или сме мърди, или си трайкаме, за да навършим бройката - тогава пак сме мълди -- Ивайло 23:11, 22 декември 2007 (UTC)

Някои са забравили, а други просто не ги интересува това са вариантите --Nad 23:21, 22 декември 2007 (UTC)

Предлагам да сме активни мърди (последно мъдри или мърди? И двете стават). Само дано да няма n напуснали след активната ни мърдост (мъдрост?) --PetaRZ 23:25, 22 декември 2007 (UTC)

Предлагам да започнем новата година с 50 001 статия --Nad 23:28, 22 декември 2007 (UTC)

И така да започне новото летоброене. --Александър Бахнев ^механа 06:56, 23 декември 2007 (UTC)

Тоя път сатанистка или хомосексуалистка серия статии ще се падне според вас, и дали ще е навръх Коледа, или на Бъдни вечер? :-( --Петко 22:01, 23 декември 2007 (UTC)

Все ми е тая, просто важното е циркът да свърши :) Иначе като гледам трайкането, май някъде към Антоновден -- Ивайло 22:20, 23 декември 2007 (UTC)

Охо, ще бъдеш *приятно изненадан. --Петко 22:40, 23 декември 2007 (UTC)

Що? Да не си приготвил нещо за ползата от наркотиците? --Механик-водач 22:32, 23 декември 2007 (UTC)

Е, де. Това беше ненужно. (Както и цялата тема впрочем.) --Спири 23:20, 23 декември 2007 (UTC)

Както беше ненужно да ми го казваш на мен. Който подхваща „теми“ се нуждае от забележки. --Механик-водач 12:45, 24 декември 2007 (UTC)

НИКОЙ не се нуждае от забележки, това не е детска градина.--Радостина 15:51, 24 декември 2007 (UTC)

И това е по-скоро към този който прави забележките като в детска градина.--Механик-водач 19:22, 24 декември 2007 (UTC)

• Хора, скоро е Коледа. Няма никакъв смисъл да си разваляме настроението. 50 000, както и други кръгли числа е просто някаква бележка в базата данни. Каквото стане такова, при всички положения ще е плюс за българската Уикипедия. BloodIce 16:33, 24 декември 2007 (UTC)

Прав си, God Jul. --Механик-водач 19:26, 24 декември 2007 (UTC)

Jättegod Jul ! . BloodIce 19:38, 24 декември 2007 (UTC)

Tack så mycket, BlodIs (kanske ;)).--Механик-водач 20:39, 24 декември 2007 (UTC)

Du kan kalla mig BlodIs, det är vänlig och riktig stavning på svenska. BloodIce 20:52, 24 декември 2007 (UTC)

Förstå det, men är alltför tidigt tala på svenska för mig (дано не е излязла някоя глупост на шведски :))--Механик-водач 21:29, 24 декември 2007 (UTC)

Мдаа ;-), ако не знаех български щях да се чудя кои са подлозите и кой точно извършва действието. Помислих, че си го научил тоя език - втория коментар ме изненада ;-). Както и да прекратявам, че стана чат. BloodIce 11:49, 25 декември 2007 (UTC)

Спас рулз! --Спири 19:22, 25 декември 2007 (UTC)

---

Запознат съм, че преди години статия 10 000 на Уикипедия е била Процесът срещу българските медици и палестинския лекар в Либия. Тъй като сега е Коледа и след няколко часа ще чукнем статия 50 000, предлагам това да бъде Българската Коледа. --Ивелин 21:54, 25 декември 2007 (UTC)

Т.е. предлагаш да има манипулация, каквато имаше навремето? В свободна енциклопедия от сегашния й вид? Помисли си пак... --Valac   беседа  21:57, 25 декември 2007 (UTC)

Каква манипулация, какви 5 лв? --Ивелин 22:10, 25 декември 2007 (UTC)

Няма нужда да ни питаш. Само гледай да я пласираш в точния момент и да не те изпревари някой случайно минаващ.--Ģiverņ 22:27, 25 декември 2007 (UTC)

Надявам се да успея. Иначе Честита Коледа! --Ивелин 22:36, 25 декември 2007 (UTC)

Wrapped in furs beneath the northern lights

From my cave I watch the land untamed

And wonder is some ...

will make the angel melt in shame

BloodIce 22:06, 25 декември 2007 (UTC)

Ами май статия 50 000 е Валак, ако не се бъркам.--Ģiverņ 12:58, 26 декември 2007 (UTC)

Ха-ха, голям майтап дори не видях откъде ни дойде, и аз мисля че е Валак --Nad 13:01, 26 декември 2007 (UTC)

---

Абе, нямахме ли си нарочно лого за 50 000? Може да го подържим до 51 000? Освен, ако не настоявате на коледното. --Спири 13:38, 26 декември 2007 (UTC)

Преди малко го смених за проба, но има някакъв проблем и от двете страни излизат някакви бели пространства. Ако на някой му се занимава да го оправи. Нямам идея какво му има.--Ģiverņ 13:49, 26 декември 2007 (UTC)

Просто има фон. За жалост в момента нямам фотошоп. Просто се трие фона. Наистина, ако на някой му се занимава е добре дошъл. BloodIce 14:10, 26 декември 2007 (UTC)

Ето един вариант Уикипедия 50 000 Поздрави! --Стан 14:37, 26 декември 2007 (UTC)

А има ли начин да го запазиш в .png? BloodIce 14:38, 26 декември 2007 (UTC)

Уикипедия 50 000 --Стан 14:44, 26 декември 2007 (UTC)

Благодарско. BloodIce 14:57, 26 декември 2007 (UTC)

Честито уикипедианци! Уикипедия на български език е вече между големите! Сега се прибирам и много се надявах да успея да съхраня тази статия под номер 50 000. Затова предлагам, ако се съобщава на медиите, че сме чукнали 50 000, то представената 50 хилядна статия да бъде Българската Коледа. --Ивелин 14:53, 26 декември 2007 (UTC)

Ако не си забелязал имаме вече 50 000 статия. А, аз предлагам да посрещнем истината, такава каквато е. Истината е, че 50 000 статия стана Валак. BloodIce 15:02, 26 декември 2007 (UTC)

Давам идеи - ако повечето уикипедианци се съгласят с мен, защо не. (отделен е въпроса, че когато предложих дружно да направим тази статия 50 000, някои категорично отказаха, за да може с бот да създадат 20-тина статии и по някаква странна причина 50 000 да бъде Валак. Жалко, че вече съществува статията Ивелин! --Ивелин 15:09, 26 декември 2007 (UTC)

Да не правим драма от нищо. На човека му е приятно да го прави, а състезанието е открито - за стотачката се подготви добре, обмисли варианти и действай. На мен живот и здраве ще ми е приятно да видя конкуренция на Валак, че омръзва да е само той наистина--Мико Ставрев 15:13, 26 декември 2007 (UTC)

А аз призовавам Валак да си оправи статията и по-точно категорията, че не съм наясно с демоните Иначе жалко, че Българската коледа не е 50000 --Nad 15:16, 26 декември 2007 (UTC)

По принцип не гледам бройката, но специално за това мисля, че щеше да е добре за У и за благотворителността, ако Българската Коледа беше 50 000-та статия. --Ивелин 15:19, 26 декември 2007 (UTC)

Статия като всяка друга, въпреки че има огромна разлика между шефа на ада и Българската Коледа.--Ģiverņ 15:21, 26 декември 2007 (UTC)

Е ти пък шеф - капитан, в най-добрия случай майор. BloodIce 15:24, 26 декември 2007 (UTC)

Ще трябва да смятаме колко войника има, на колко роти и батальони са равни --Механик-водач 15:40, 26 декември 2007 (UTC)

Абе, как може да настоявате за такива лицемерни глупости? Ако президента направи публична забележка или уреди да не прекаляват депутатите ни с гонене на европейския депутатски стандарт на живот, ще има по голяма полза. Деца изглеждат като от концлагер, те си повишават заплатите и си подменят мерцедесите. По е добре екзекуция със слон или разлики в броя на власинките по гърба на Горно Нанадолнищката популация от хлебарки.--Механик-водач 15:40, 26 декември 2007 (UTC)

Честит юбилей!Нека удвоим темпове оттук нататък.Имам един въпрос:миналата година по същото време колко е бил броят на статиите в българската Уикипедия? --89.215.123.197 16:20, 26 декември 2007 (UTC)ПП.Това съм аз,забравих да се регна --Nikiman 16:26, 26 декември 2007 (UTC)

Около 33 500 може би --Nad 16:22, 26 декември 2007 (UTC)

Знчи нека учетворим темповете си за да може до година да стигнем 100 000-ната. --Nikiman 16:26, 26 декември 2007 (UTC)

Конкуренция Валак явно не може да има - защо не го оставим да се представя сам? Никой не може да се орезили по-добре от сам себе си - Пишман666. Не беше трудно да издиря кой е, и му разширих биографията в едноименната статия. Надявам се да не сте недоволни. Честито Рожедство Христово на всички! --Olympias 00:24, 27 декември 2007 (UTC)

Честита Коледа

Честито Рождество Христово! Бъдете благоразумни и здрави! --Ивелин 00:27, 25 декември 2007 (UTC)

С пожелания за много щастие, усмивки, любов и мъдрост!--Радостина 00:44, 25 декември 2007 (UTC)

Честита Коледа на всички ! --Ivanko 11:49, 25 декември 2007 (UTC)

• Честита Коледа на всички и от мен. BloodIce 11:53, 25 декември 2007 (UTC)

Весела Коледа, колеги - живи и здрави!--Мико Ставрев 16:34, 25 декември 2007 (UTC)

Честито Рождество Христово. --Поздрави, Петър Петров 17:43, 25 декември 2007 (UTC)

Честито на всички и честити да са всички! -- Ивайло 17:47, 25 декември 2007 (UTC)

Приятно и светло да ви е! --мисис Робинсън 19:30, 25 декември 2007 (UTC)

Весела Коледа и от мен.--Ģiverņ 22:39, 25 декември 2007 (UTC)

Честита Коледа и благодаря, че се грижите за Уикипедия :-) . --Петко 01:44, 26 декември 2007 (UTC)

Честита Коледа на всички! Да сте живи и здрави! --Ванка5 06:52, 26 декември 2007 (UTC)

Честита да е на всички! --PetaRZ 16:03, 26 декември 2007 (UTC)

Весела Коледа на всички,а за новата година ви пожелавам да чукнем 100 000-ната статия --89.215.123.197 16:20, 26 декември 2007 (UTC)ПП.Това съм аз,забравих да се регна --Nikiman 16:21, 26 декември 2007 (UTC)

Какво се прави, когато информацията в една статия противоречи на информацията в посочените източници?

Сигурно сте го обсъждали някога този въпрос, но аз, като новак, сега стоя пред този (неясен за мен) проблем във връзка със статията Валак, около чието съдържание изглежда се заражда не само противомислене, но и противодействие.--Olympias 21:39, 27 декември 2007 (UTC)

Има ли някой в бьлгария,който да ми каже какво означава думата праматария???

Има ли някой в Бьлгария,който да ми каже какво означава думата праматария???И вьобще някой знае ли какво е това??? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 90.154.233.110 (беседа • приноси) .

"Праматар" и "Праматарин" са остарели и вече извън употреба думи, навлезнали в българския език през гръцки. Означават "търговец на дребна стока". --Valac   беседа  23:16, 27 декември 2007 (UTC)

Въпрос

Здравейте имам въпрос значи като използвам готовите шаблони горе по средата все нещо ми липсва и когато го променя или добавя целия шаблон се проваля . Въпроса е как мога да си направя мои шаблон такъв за актьор да излиза снимка и аз да си избера данните и после да го използвам в някъде?--Предният неподписан коментар е направен от Mysho (беседа • приноси) .

Първо трябва да се научите да се подписвате, иначе трудно се следи . Става с втория отзад напред бутон на първия ред в режим редактиране. Не зная какво точно Ви се проваля, ако можете да дадете конкретен пример, ще съм може би от полза, защото пиша много статии за актьори и го ползвам непрекъснато. Ваш шаблон за актьор не можете да направите, защото този който имаме е много добър и няма нужда от друг. Ако снимката не се появява, това няма нищо общо с шаблона, а със самата снимка. Дайте нещо по-конкретно за пример, за да мога да помогна.--Радостина 18:05, 31 декември 2007 (UTC)

ЧНГ 2008!

Весело посрещане на новата година и най-добри пожелания за новата 2008!--Seraphita 17:15, 31 декември 2007 (UTC)

ЧНГ на всички, ЧНГ и на теб! --EK! 21:33, 31 декември 2007 (UTC)

ЧНГ на всички в България и на изток от нея. Другите ще почакаме.--Радостина 21:55, 31 декември 2007 (UTC)

ЧНГ на всички да сте живи и здрави през новата 2008 година .--Mysho 22:05, 31 декември 2007 (UTC)

ЧНГ и от мен :) живи и здрави! --Стан 22:07, 31 декември 2007 (UTC)

ЧНГ! --Maymay 22:10, 31 декември 2007 (UTC)

Честита нова година! Пожелавам на всички ви всичко най-хубаво и много радост през 2008 г. -- H devil 22:22, 31 декември 2007

Честита нова година и от мен! Само хубави неща да ви донесе — и тази, и всички нови години след нея. --Спири 23:10, 31 декември 2007 (UTC)

Честита да е --Nad 23:27, 31 декември 2007 (UTC)

Плодотворна нова 2008 година!--Elkost 00:00, 1 януари 2008 (UTC)

Още 50 000 статии! И здраве на всички! --PetaRZ 01:28, 1 януари 2008 (UTC)

ЧНГ на всички! С пожелание за много здраве и късмет през 2008 г. И всички абитуриенти - студенти  ! --Ивелин 02:30, 1 януари 2008 (UTC)

И от мен най-добри пожелания за новата година. --Alexandar.R. 12:44, 1 януари 2008 (UTC)

Честита на всички - живи и здрави и всичко най-хубаво да ви се случва.--Мико Ставрев 14:07, 1 януари 2008 (UTC)

• Честита нова 2008! Желая на всички здраве и здрави нерви, за повече приноси ! BloodIce 15:22, 1 януари 2008 (UTC)

• Честита да е и от мен! Да сте здрави и работоспособни, търпеливи и добри! --Uroboros 15:24, 1 януари 2008 (UTC)

Хайде честита да е новата 2008 година! --Александър Бахнев ^механа 16:56, 1 януари 2008 (UTC)

Честита и от мен! Дано новата година донесе и повече редактори. --Ivanko 21:20, 1 януари 2008 (UTC)

Честита и от мен, уважаеми колеги ! (Прон 15:59, 2 януари 2008 (UTC)--)