Уикипедия беседа:Правила за наименуване

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето

Етимологичното правило[редактиране на кода]

Едно от правилата в Уикипедия:Правила за наименуване#Имена с повече от едно значение е следното:

Ако даден град, село, връх и т.н. е наречен в чест на нещо друго, основното име се запазва за първоизточника. Например Шипка е статията за растението, Шипка (връх) е наречен на растението, а Шипка (град) – наречен на върха; Елин Пелин (град); Марица (село) и т.н.

Откъде идва името на даден обект почти никога няма значение за относителната му енциклопедична значимост. София и Атина са статии за двата града, а не съответно за светицата или богинята. Левски е пояснителна страница, въпреки че всички изписани обекти са наречени в чест на Васил Левски. Бостън е статия за града в щатите, а не за градчето в Англия, първоизточник на името. Вашингтон е статия за града, а не за първия президент на щатите...

Разбира се, често статията за първоизточника действително заема основното заглавие, но това е така, защото има по-висока енциклопедична значимост, а не заради факта, че е първоизточник. --Уанфала (беседа) 15:11, 30 август 2021 (UTC)[отговор]

И според мен това правило е по-скоро излишно. Може би има смисъл само в някакви хипотетични редки случаи, от рода на градове с население от един и същ порядък, но и там общото правило би трябвало да е достатъчно. --Спас Колев (беседа) 19:29, 1 септември 2021 (UTC)[отговор]
В Беседа:Шипка (пояснение)#Основно значение бе изразено мнението, че това правило води до избягването на конфликтите, които иначе биха възникнали, ако трябва да се преценява относителната енциклопедична значимост на различни теми. Това щеше да е така, ако имаше консенсус правилото да се следва навсякъде (въпреки нежелателните резултати за енциклопедичната структура). Но, както е видно от примерите по-горе, то не се следва навсякъде, а конфликти пак възникват, само че този път около въпроса дали в дадения случай (пример: Беседа:Венера#Основно значение) правилото да се следва или не. – Уанфала (беседа) 10:17, 9 октомври 2021 (UTC)[отговор]
 Откъде идва името на даден обект почти никога няма значение за относителната му енциклопедична значимост. 
Добре казано.
 В Беседа:Шипка (пояснение)#Основно значение бе изразено мнението, че това правило води до избягването на конфликтите, които иначе биха възникнали, ако трябва да се преценява относителната енциклопедична значимост на различни теми. 
В допълнение към написаното от теб, бих казал, че то и за етимологията абсолютно могат да възникнат конфликти, не само за значимостта, та все тая според мен.
Подкрепям идеята това правило да отпадне. Дори не знаех, че го има. Супер е, че си обърнал внимание.
— Luchesar • Б/П 18:02, 9 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Така веднага ще се появят конфликти по отношение на основното значение. Веднага давам пример с думата Розета. За мен тя означава кръгъл орнамент. За друг това ще е стъклопис по кръгъл прозорец. Но при нас основното значение се оказва, че е град в Египет. Следва да се поведе спор кое е по-по-най. Затова, за да няма спорове, може би ще е най-добре търсенето да води до пояснителната страница и оттам всеки да си избере това, което му трябва. От друга страна, ще е малко смешно, ако търсим например Левски, България и думи от този тип, да стигнем до пояснителна страница. Може би, все пак да си оставим съществуващото правило, все пак е някакъв критерий. --Молли (беседа) 21:04, 9 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Аз не бих бил против такова нова правило: в случай на разногласие, пояснителната страница да минава по подразбиране на основното заглавие. – Уанфала (беседа) 21:11, 9 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Иначе, ако единственото изрично правило, което имаме, е неудачно и не се спазва, то по-добре да го нямаме и да караме само на здрав разум. Но има и алтернативи: да измислим по-смислени критерии, или просто да използваме тези, които вече съществуват у по-развитите проекти, като английския (вж. например en:WP:PTOPIC). – Уанфала (беседа) 21:17, 9 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Всички случаи трябва да се мерят отделно, съответно подобно правило е безсмилено. Здрав разум, а не опити за всеобща регулация. -- Мико (беседа) 11:49, 10 октомври 2021 (UTC)[отговор]