Уикипедия:Страници за изтриване

Този списък съдържа страници, предложени за изтриване. Ако имате мнение за някоя от тях, дайте го под съответната страница. Ако смятате, че някоя друга страница трябва да бъде изтрита, сложете името й в списъка, а на самата страница за изтриване сложете най-отгоре {{Изтриване}}. Шаблон:Обсъждания за изтриване Ако искате да предложите картинка за изтриване, направете това на страницата /Картинки.

Препоръка №1: За по-голяма яснота, използайте шаблоните {{За}}, {{Против}} и {{Пас}} в началото на реда, съдържащ мнението ви.
Препоръка №2: Предлагайте страниците една по една, за да могат да се архивират после по-лесно.

За списък на скорошно изтритите страници, прелистете дневника на изтриванията (версия отпреди 23.12.2004).

Архивирани обсъждания:

• 2004
• 2005
• януари-март 2006
• април 2006
• май 2006: приети, отхвърлени, оттеглени
• юни 2006: приети, отхвърлени, оттеглени
• юли 2006: приети, отхвърлени, оттеглени
• август 2006: приети, отхвърлени, оттеглени
• септември 2006: приети, отхвърлени, оттеглени

Добавяне на страница за изтриване

Бързо изтриване

Неенциклопедично съдържание или грешки

Записвайте тук статии/страници, които съдържат безсмислици или реклама и такива, които са създадени по грешка. Администраторите, след проверка на историята, ще могат да ги изтрият незабавно.

Алтернатива на използването на тази секция е добавянето на шаблона {{Бързо изтриване}} в съответната страница. Това включва страницата в Категория:Страници за бързо изтриване и облекчава поддръжката на Уикипедия:Страници за изтриване.

Нарушаване на авторското право

Записвайте тук статии/страници, които нарушават политиката на Уикипедия за защита на авторските права. Включвайте кратка обосновка за предложението си.

Типичен случай на такова нарушение е копирането на текст от Интернет сайтове с лиценз, несъвместим с Лиценза за свободна документация на ГНУ, и без писмено разрешение от авторите.

• Алпийски лапад - Копирано от тук

Най... в културите по света

Не мисля, че това е подходящо за Уикипедия. Представлява рекорди от книгата на Гинес представени като факти. Например: Най-младите младоженци ... са 11-месечно момче и 3-месечно момиче от Бангладеш. Ако не са нарушение на авторското право, рекордите може да са подходящи за някой сроден проект, но като се отбележи, че са рекорди на Гинес, а не рекорди изобщо, каквито може и да не са. Вижте и останалите в Категория:Най... в света. --V111P 07:26, 13 септември 2006 (UTC)

Въздържам се. На мен ми беше интересно да прочета всички тези факти накуп, макар че имаше неща, които ме подразниха. Никъде из тази Категория:Най... в света няма барем една препратка, която да удостоверява информацията или просто да дава повече знание по въпроса. Има и разни некоректни формулировки като "Най... в света на водата", "Най-леснодостъпният вулкан" (за кого най-лесно достъпен? за пешак, за танк? :) )... Може би по-енциклопедичен вид ще добие ако цялата категория бъде по-добре структурирана, насложат се препратки, някои от фактите с по-ниска значимост премахнати (например този, който V111P цитира) и парченцата информация се разнесат и по съответните статии. --Spiritia 08:26, 13 септември 2006 (UTC)

Също Въздържам се, с уклон към "За". Статията (и всички подобни) определено трябва да посочва източници и да включва изрази от рода на "Според "Рекордите на Гинес"....". Друг е въпроса дали така просто не преразказваме въпросните рекорди... --Daggerstab 08:46, 13 септември 2006 (UTC)

• Шаблон:Потребител юрисконсулт Изнесените данни не са в нарушение на авторското право, защото са общодостъпни, а не са творческо произведение - справка - Закона за авторското право и сродните му права (Изключения от закриляните обекти на авторското право - Чл. 4. Не са обект на авторското право: т.4. новини, факти, сведения и данни.) .

Уикипедия е свободна енциклопедия, данните са представени като интересна информация и са в Категория:Забавление. Информацията е изцяло събирана от глобалната мрежа, не съм използвала като оригинален източник книгата на Гинес. Забележете, че наименованията на статиите са Най... в света на ... и включват най-... което е известно към момента като единствено в света. Уикипедия е свободна енциклопедия и всеки може да актуализира наличната информация, т.е. ако потребителят попадне на данни, че най-възрастната жена в света е на 117 г., просто може да редактира статията.

Мисля, че това е подходящо за Уикипедия, защото обогатява Категория:Забавление с интересна и любопитна статистика. --Galia_^ 08:48, 13 септември 2006 (UTC) .... само да допълня - желанието ми беше само да изброя най... под формата на сбита информация - без препратки.

Spiritia - като най-леснодостъпен вулкан е посочен Ясур, а за него си има препратка и в статията се обяснява защо е получил това прозвище. --Galia_^ 09:19, 13 септември 2006 (UTC)

Благодаря ти, но някакси не ме убеди. Не разбрах кое е възприето за критерий за леснодостъпност на вулканите - височината на конуса (както аз например го възприех на първо четене) или близостта, от която можеш да наблюдаваш лавата, или нещо трето. Тази информация не се дава и в препратките. Но да не заораваме във вулканите: въпросът е принципен - ако ти можеш да посочиш един факт от Категория:Най... в света, който е отразен и на съответната съществуваща страница, то аз мога да ти посоча десет, при които това не е така. И пак ще кажа - има потребност от препратки и от преосмисляне на структурата. Не може фактът, че "най-бързо развиващия се вид туризъм е природопознавателния туризъм" да стои в Най... в технологиите и още куп други такива. Моля те, не ме разбирай погрешно, не се опитвам за обезценявам труда ти. Поздрави, Spiritia 10:01, 13 септември 2006 (UTC)

"Прозвището си „най-дружелюбен” получава поради факта, че е най-леснодостъпният вулкан на планетата. Кипенето на лавата и фойерверките от искри могат да се наблюдават от голяма близост без риск за живота на наблюдаващия." - това е превод от оригиналната статия и аз не мога да си измисля сама дали е леснодостъпен за пешак или за танк... но е логочно да се възприеме, че е най-леснодостъпният вулкан, защото в сравнение с всички останали вулкани може да се наблюдава от най-голяма близост от хората. --Galia_^ 09:17, 14 септември 2006 (UTC)

• За. В Уикипедия трябва да се излагат неутрално факти. Класациите от всякакъв род са нарушение на У:НГТ --ИнжИнера 10:13, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

• но това не са рекорди, а любопитна информация --Galia_^ 10:20, 13 септември 2006 (UTC)

Употребил съм думата „класации“. А за информация - въобще не е е, това е колекция от празни приказки. Уикипедия не може да стане „Книга на Гинес“ №2. Тя няма механизми за проверка верността на фактите и за сравнение дали е най. Просто не се разправяй повече, всички които пишем сериозно няма да искаме редом да има писания в стил „дрън-дрън-тралала някъде пише, че нещо е най“. Точно това ти е обяснено по-горе, но заобиколно, а не по шифьорски. --ИнжИнера 10:45, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

P.S. Обаче, ако направиш колекция от налични в статиите на Уикипедия интересни факти, пречка няма. Примерно - „лесно достъпен вулкан“. Без „най“. И.

За Повечето от тези най неща са неподкрепени с факти, а много въобще са спорни и отявлен израз на ГТ.--Мико Ставрев 10:53, 13 септември 2006 (UTC)

• Въздържам се. В сегашния вид е по-скоро за Уикикниги. От друга страна структуриран списък от истински статии (виж посочения от Daggerstab по-долу) може да остане тук, но тогава част от нещата вероятно трябва да отпаднат (не си представям статия за зъба на Нютон, например). --Спас Колев 13:10, 13 септември 2006 (UTC)

• Против Има нужда от доста реорганизация! Има типични твърдения в американския дъбилен стил...Аз открих беседа по повечето теми, защото меко казано има двусмислия, неточности и други...Но като цяло трябва да се запази като част от енциклопедията! -- Romel 21:43, 13 септември 2006 (UTC)

---

• Дайте ми малко време и ще сложа препрадки. Още повече, че говорим за статии, които още не съм завършила и не са в готов вид. Фактите, за които не мога да намеря препрадки ще изтиря. --Galia_^ 09:10, 14 септември 2006 (UTC)

Галя, радвам се, че те убедихме за потребността от препратките :) Бих те посъветвала да разгледаш как е организирана структурата на Open Directory Project и да се опиташ да преработиш твоята по този наложил се вече "стандарт" за класификация на областите от живота. Поздрави, Spiritia 10:20, 14 септември 2006 (UTC)

• Ще го направя, но ми дайде време. Аз още работя по тези статии и те определено не са придобили крайния си вид. --Galia_^ 15:15, 14 септември 2006 (UTC)

За рекордите въобще

Полезно е да се разгледа en:List of World records и en:Category:World records и да се види как са организирани... --Daggerstab 10:06, 13 септември 2006 (UTC)

• Предлагам гласуването да се замрази, защото в момента тече работа и реорганизация по статиите (а се гласува анблок) BloodIce 22:14, 27 септември 2006 (UTC)

Петрови

Николай Бойков Петров и Николай Петров. От един и същи, анонимен автор. Уикипедия не е място за задоволяване на лична суета. --Daggerstab 09:30, 13 септември 2006 (UTC)

Проклятие! Объркал съм се. Създалият Николай Бойков Петров първоначално си е вкарал статията в Николай Петров, после е възстановил предишното съдържание. Въпреки това, номинацията остава - и двамата са създадени от анонимни потребители, и двата са с ниска значимост. --Daggerstab 10:33, 13 септември 2006 (UTC)

Първият Петров е За бързо изтриване очевидно. Ако вторият наистина е футболист на Славия, аз съм Против.--Мико Ставрев 09:35, 13 септември 2006 (UTC)

Не виждам с какво неколкократната демонстрация на умело ритане на топка от непълнолетен е по-важна от неколкократната демонстрация на умело решаване на задачи от друг непълнолетен. Бог знае след това с какво ще си вадят хляба и дали ще са значими с нещо. И не усещаш ли Мико, бъзика в статиите? Те са писани по тертип, единят е „програмист“, а другият - „футболист“ --ИнжИнера 10:27, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

За бъзика - не, не го усещам Ухилен съм (слава Богу тоя проблем е решен при онлайн общуването (освен ако не е авто) - въобще след като има статия Фингъринг, защо няма Бъзикане, което в края на краищата си е вариант...) Без отплесване, аз бих изтрил повечето футболисти, но в края на краищата трябва да има някакъв единен критерий и смятам, че чертата футболист от клуб от А група е на сравнително приемлива височина.--Мико Ставрев 10:56, 13 септември 2006 (UTC)

Ще те помоля да оформиш гласа си с {{}} за да се покаже картинката, защото иначе администраторите най-вероятно няма да го забележат. --V111P 06:48, 16 септември 2006 (UTC)

Не си прав, четат внимателно! А понеже най-често Спас го върши, то е много внимателно. Картинките само ги улесняват при броенето. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:04, 16 септември 2006 (UTC)

• За--ИнжИнера 10:27, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Също съм За!!! - Нищо не е направил все още за да има статия за тоя сополанко. Имаме други много по-добри футболисти, за които не е писано нищо. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.187.130.93 (беседа)

• Доживяхме да гласувам в защита на футболист ! Все пак ако се докаже с източник, че е участвал в националния отбор и че е вкарал голове, то ще съм против изтриването на втория. Въздържам се засега. Бойков е За изтриване поради ниска/училищна значимост. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:01, 13 септември 2006 (UTC)

Има два гола и един автогол.

България - Беларус 1:3 /юноши до 17 г./ Голмайстори: 0:1 Киси /5/, 0:2 Николай Петров /17 - автогол/, 1:2 Николай Петров /39 - дузпа/, 1:3 Сливаков /73 - дузпа/. http://66.249.93.104/search?q=cache:4_Hu1mqzSPIJ:www.zagorka-football.com/news.php България - Финландия 2:0 /юноши до 17 г./ Голмайстори: 1:0 Николай Петров /40 - дузпа/, Мариян Огнянов /58/. http://66.249.93.104/search?q=cache:0_InhwoJHYIJ:www.darik.net Анонимен

• Благодаря, анонимни приятелю! Явно в един мач въпросният Петров е приложил напълно неутралната гледна точка, толкова тачена в Уикипедия - вкарал е за всеки отбор по гол . При това положение съм Против изтриването на втория Николай Петров. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:04, 16 септември 2006 (UTC)

• Против Николай Петров - професионален футболист от Славия. Има съдържание, което дава достатъчно информация за футболиста и няма защо да се губи. --V111P 06:48, 16 септември 2006 (UTC)

• Против Николай Петров - съгласна съм с казаното от V111P и За относно Николай Бойков Петров - описаното в съдържанието не го прави "значим". Не че искам да омаловажа постижението му "Той е единствения досега ученик който има 3 последователни първи места ..." - браво на момчето, но е малко за Уики. --Galia_^ 08:04, 26 септември 2006 (UTC)

Възродителен процес

В този вид това не е енциклопедична статия. Ако се изтрие плявата няма да остане нищо, дори и микромъниче. Да не говорим, че очевидно е преписано отнякъде.--Мико Ставрев 12:50, 13 септември 2006 (UTC)

• За бързо изтриване! Из плявата има зърно, но текста е копиран. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:06, 13 септември 2006 (UTC)
• За.--Мико Ставрев 10:23, 16 септември 2006 (UTC)
• За Оставете съдържанието...няма място подобна статия тук -- Romel 20:25, 17 септември 2006 (UTC)

Супершоу Невада

Преди няколко дни BloodIce ме наведе на мисълта да си сметна от колко дни регистрирано допринасям към уики. Оказаха се тамън 76 дни, от което май следва, че мога вече по-смело да си отварям човката ;) Досега няколко пъти съм гласувала тук, но днес май и ще направя първото си предложение за триене (поне в този вид) на статията за Супершоу Невада. Явно не е чак толкова значима тази "най-популярна шоу игра", щом този, който е отворил страницата, го е домързяло да преведе и десетте реда от препратката. Пък и доколкото си спомням шоуто беше боклук. Благодаря за вниманието :) Spiritia 19:13, 14 септември 2006 (UTC)

• ЗаРед и половина, не стига и за мъниче, ако имаше поне три реда нека си седи.--Механик-водач 19:21, 14 септември 2006 (UTC)

Очевидно, Спириция, трябва да си по-смела - това си е за бързо изтриване. (Само вметка, че аргументът, че шоуто е било боклук е невалиден.)--Мико Ставрев 19:41, 14 септември 2006 (UTC)

Мико, моля "Спирития" или само "Спири" ;) Тва за боклука не беше аргумент а само вметка :) Ако не си намеря тази информация и сама, очаквай да те питам на лична беседа за разликите в критериите между "триене" и "бързо триене" :) --Spiritia 20:03, 14 септември 2006 (UTC)

Е, аз си помислих, че е на латински и ние понеже сме с имперското произношение... Критериите си ги пише в шаблона - Шаблон:Бързо изтриване.--Мико Ставрев 20:17, 14 септември 2006 (UTC) И горният текст попада напълно в "неенциклопедично съдържание".--Мико Ставрев 20:19, 14 септември 2006 (UTC)

• Против - преведено. Мико, не предлагайте микромъниците за бързо, някои може да иска да ги разшири. --V111P 06:30, 16 септември 2006 (UTC)

Шоуто си има значимост безспорна. И не беше микромъниче, а следният безсмислен текст: "Супершоу Невада е най-популярната българска шоу игра до сега" - безсмислен, тъй като съдържа единствено една произволна абсолютизация. --Мико Ставрев 10:19, 16 септември 2006 (UTC)

• Против, V111P го е допревел и е смислено мъниче. Възрастта не е порок - до 75-ия ден нямаш право да гласуваш за политически решения, за изтриване е мътно дали имаш право или не, на коментар винаги имаш право, а предлагането за изтриване е донякъде коментар и донякъде глас. Доводът дали супер-мега-турбо-шоу „Ливада“ е било добро или калпаво наистина бе извън темата, но понеже май беше първото след 1989 г. и след „Минута е много“, ще да има някаква значимост. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:21, 16 септември 2006 (UTC)

Радиана Стефанова

Малка/местна значимост, но по моите правила за оценка недостатъчна за Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:02, 16 септември 2006 (UTC)

За недостатъчна значимост.--Мико Ставрев 10:15, 16 септември 2006 (UTC)

За Статията описва предимно други хора, а за обекта е казано недостатъчно. BloodIce 00:13, 17 септември 2006 (UTC)

За - съдържанието би могло да се ползва в статия за училището, ако съществуваше. --Спас Колев 14:21, 18 септември 2006 (UTC)

Николай Атанасов

Поредният поет, който след издаването на една негова книга е станал „велик“, въпреки че осем години не успял да завтори постижението. От наличната в статията информация за мен е незначим. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 16 септември 2006 (UTC)

От Capricornn: Не мога да Ви разбера критериите за "значимост". В Уикипедия има много съвременни автори с по една книга и с непопулярни или никакви награди /Емануил А. Видински, Мила Миленова, Миа Николова и пр./ А може би връзката със гей-организацията "Джемини" е това, което всъщност Ви е подразнило...? — Предният неподписан коментар е направен от Capricornn (приноси • беседа)

Драги Царевица от остров Капри, имате ли доказателства за съмненията си, или на Вас ви отърва това да е причината и предпочитате да ги наврете в моята уста?! Ако сравните същия този Видински, можете да видите равнопоставеността му! Другите са оцелели поради подреждане по азбучен ред и ограничението, което си самоналагам при групови номинации. И техният ред ще дойде!

Българските поети ги мерим на поезия, българските гейове ги мерим на гейовщина - ако Вие държите да използвате сексуалната ориентация на даден обект като критерии за значимост, то ще трябва да докажете с какво този индивид е по-ценен сред многото подобни в България. За мен той е незначим - най-добрият поет сред гейовете и най-добрият гей сред поетите е от всичко по нищо, стойността е нула и е пригодна само за жълт пълнеж на статията. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:24, 18 септември 2006 (UTC)

Не търси под вола теле. Златко просто е един от дежурните изтривачи. Емануил А. Видински е бил предложен за изтриване (забележи от кого!), но предложението е било отхвърлено. Мила Миленова и Миа Николова... тях просто не сме ги забелязали. Въобще, ш***ана работа е да си "млад автор" в България - просто твърде малко хора четат и трудно се набира известност/значимост. Затова и на средностатистическият редовен редактор тук му е трудно да прецени дали става дума за писател или за поредния графом... пишещ, търсещ популяризация . Така че преди да се хвърляш с рогата напред, изчакай да видиш как ще тръгне гласуването. --Daggerstab 08:43, 17 септември 2006 (UTC)

За. Ниска значимост. --Мико Ставрев 15:30, 17 септември 2006

Daggerstab, разбирам обяснението ти, но фактът е, че Миа Николова и Мила Миленова ще останат в Уикипедиа, след като не сте ги забелязали, наред с класиците. А и защо не си улесните живота като си намерите един редовен консултант по съвременна литература. Николай Атанасов е първият български открито-гей автор, наградите му са авторитетни и с дълга традиция, и самото им присъждане е прецедент, показващ новия курс на пост-тоталитарната ни литература. Освен това споменатото му изследване е исторически артефакт без прецедент. Емануил Видински си е извикал цяла орда защитници, но забелязал ли си, че никой от тях не е сред редовните гласуващи? Хората, които редовно гласуват, са гласували за изтриване в неговия случай. Освен това наградата "Рашко Сугарев" е новоучредена, с традиция от 5 години, а наградата "Южна Пролет" има вече 35 години традиция. Да не говорим, че Видински изгуби на този конкурс от Александър Шпатов. В крайна сметка къде ви е стриктното приложение на правилата, ако изтриете Николай Атанасов, а оставите Миа Николова, Мила Миленова и останалите автори без никакво участие в литературния процес?--Capricornn 20:23, 17 септември 2006 (UTC)

Да разбирам ли горното изявление като желание да се плаща редовна месечна заплата на така предлагания „редовен консултант“, или само като класическото „дайте да дадем“?! (доколкото зная) Фондация Уикимедия не покрива консултантски услуги от този вид. Дарение по формата на негови/нейни редакторски приноси може да бъде прието, но когато са подтикнати от материален стимул на трета страна попадат в графата Уикипедия не е рекламна агенция! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:24, 18 септември 2006 (UTC)

Златко, разбира се че не - каква ти месечна заплата в България!? Уверявам те, че има много компетентни съвременни критици, които биха дали безплатен съвет от време на време - не е като да гласувате за 10 съвременни автора всеки ден. И тези критици имат достатъчно авторитет, за да сте сигурни, че няма да гласуват за баджанаците си.--Capricornn 22:07, 18 септември 2006 (UTC)

Това би помогнало само ако някой/някои от тези компетентни критици да си публикува(т) критиките на достъпно за тукашните редактори място (извън Уикипедия) и някой се сети да ги сложи в статията или в обсъждането за изтриване. Иначе те си живеят в техния си свят, ние в нашия, и взаимно нехаем едни за други. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:31, 20 септември 2006 (UTC)

Против Чел съм неговата първа книга и тя впечатляваща за мен. Това, че не е издал 100 книги или че не умрял преди 100 години, трябва ли да означава, че не е човек, който е дал свой принос в културата. Дали не трябва да се създаде критерий за значимост, който да е някак по-адекватен. --Svik 01:24, 18 септември 2006 (UTC)

Аз съм го създал и е много адекватен, върши ми работа от десетилетия. Само остава да ги напиша върху скрижали и ти да ги разпространиш по света Ухилен съм. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:31, 20 септември 2006 (UTC)

Против Самият факт, че авторът е носител на награди от национални конкурси, му придава значимост...а освен това е налице някаква иновационност в литературния живот...нека българската уикипедия не става "страната" от всеизвестната теза, че никой не е пророк в собствената си страна -- Romel 15:46, 18 септември 2006 (UTC)

Златко, очевидно е, че Николай Атанасов е добре "премерен на поезия", след като му са присъдени двете най-престижни награди за дебют в България. Да не говорим, че авторът ме помоли да не споменавам останалите му награди - третата му национална награда е от студентския конкурс във Шумен през 1998, където е спечелил наградите и на журито, и на публиката. Четвъртата му национална награда е на Сдружението на българските писатели, където Георги Господинов, Иван Теофилов и Екатерина Йосифова са гласували книгата му да бъде издадена измежду над 50 ръкописа. Но авторът беше достатъчно скромен, за да ме помоли да ги премълча тези награди. Освен това няколко съвременни критици го поставят във второто поколение на 90те, наречено "нов автентизъм", след поколението на постмодернистите. Е това ако не е достатъчно за тебе, не знам какво е. Що се отнася до жълтия пълнеж на "гейовщината" - аз не мога сега да седна да ти обяснявам за дебата политическо срещу естетическо в литературата на 20 век, но сексуалната ориентация е била централна идентификация за поети като Алън Гинзбърг. Така както феминизма и расата са били централни за идентификациите на Силвия Плат и Джеймс Болдуин. Изповедната традиция в западния канон е една от най-влиятелните и най-плодотворните, и в тази традиция именно маргиналните идентичности на феминистките, афро-американците и хомосексуалистите са тези, които могат да опишат оригинални, автентични и политически-превратни преживявания, за да обособят оригиналността на това литературно течение. Така че, в заключение, сексуалната ориентация на Николай Атанасов е важна, защото в българската литература за първи път се пише толкова откровено и директно за подобни автентични субкултурни теми. И не - други гей-автори преди него не е имало /думата гей се свързва със световното политическо движение за гей-права от 70те насам, и означава политическо съзнание в писането - така, както примерно е имало политическо съзнание в писането за турското робство, не казвам че двете могат да се сравняват по мащаб : ) /. Извинявам се за "лекцията", не очаквах, че ще се наложи--Capricornn 22:16, 18 септември 2006 (UTC)

Е това „... авторът ме помоли да не споменавам ...“ направо не уби! А сега как да повярвам, че авторът не те е помолил също така да споменеш за него тук или пък че не ти си „авторът“. Ако намираш нещо за изтъкващо обекта, че да го изложиш тук, е трябвало да го изложиш в статията.

Относно лекцията: ще трябва да я изложиш мно'у по-над'лъго, за да въздействаш точно на мен - ще ти се наложи да сътвориш статия нов автентизъм и да опишеш особената ценност на последния, нуждата да опишеш двамата господа + госпожата и с какво са толкова авторитетни (за теб) също не е малка, „изповедната традиция“ може да си има значение в „западния канон“ без да се прихване на българска почва и т.н. ... Оттам сравнението със Силвия Плат е като сравнението с Ван Гог - последния е знаел да държи четката, аз също, той е е без ухо, а аз с две, значи аз съм „по-велик“ (да, бе, да). Въглищата и диамантите са все от въглерод, но при сравнение между твоя любим „автор“ и Сафо май тя е диамантът.

Горните препратки трябва да посинеят, за да е разбираемо за какво говориш (а вероятно и тази в подписа ти). В някакъв тесен кръг почитатели/ценители той/тя/то може да е велик(а/о), но според мен тук оценката е общообразователна. Можеш да прочетеш Уикипедия не е място за всички знания. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:31, 20 септември 2006 (UTC)

Златко, авторът е в Щатите в момента, но ти чете мненията всеки ден и се радва. Да, приятел ми е, живяхме в една и съща стая в Студентски град преди 10 години, но това няма нищо общо с литературните доказателства, които съм изложил. И ако ти не разбираш защитата на тази статия, другите гласуващи ще я разберат. Мисля, че на всички стана ясно от изказванията ти, че си гласувал за съвременни български автори, без да имаш никаква представа за пост-тоталитарния литературен процес. --Capricornn 18:45, 20 септември 2006 (UTC)

• Ако е автореклама - Щом и самият поет не може да напише качествена, достатъчно голяма и интересна статия за себе си значи толкова е поет. Ако е просто реклама от приятел - щом той дори не е чел книгата му и не може да напише за какво става дума в нея, щом и не знае какви са тези награди които поетът е спечелил и не може да напише статии за тях, как така ще може да прецени дали поета заслужава статия тук? --V111P 20:07, 22 септември 2006 (UTC)

V111P, Не знам, откъде заключи, че не съм му чел книгата - разбира се, че съм я чел. Посочи ми статия за един съвременен автор, в която се описва "за какво става дума" в книгите му! Няма нито една - Уикипедия не е място за оперативна литературна критика. Що се отнася до неспоменатите в статията награди, уговорихме се с него, че двете споменати награди за достатъчно авторитетни, а останалите са от второстепенно значение. И все имам чувството, че говорим на различни езици - аз преценявам, че авторът има уникален принос единствено на базата на националните му награди и на приема му от съвременните критици, а не на базата на моя личен каприз. Та нали и останалите статии за съвременни автори са базирани на това!? А да виждате в някоя от тях да е изяснено подробно какъв е критическият прием на съответния писател? Ми това е информация за литературоведска студия, а не за енциклопедична статия. --Capricornn 22:25, 22 септември 2006 (UTC)

определено говорим на различни езици:

1. ... „уговорихме се с него“ си е ваш проблем помежду ви и не засяга Уикипедия! Тук нещата се развиват по по-различни правила. Щом не си споменал нещо похвалващо го, то как да е ясно, че не криеш нелицеприятните факти?
2. „останалите статии“ се решават поединично и всяка си има своя съдба! Стига с тези хленчове в стил „моля другарко/госпожо, пък той пък“. За последно съм срещал такива оправдания в детската градина. Това тук е енциклопедия и се очаква в нея да пишат интелигентни хора. Фактът, че някой е минал метър по случайност, още не означава да издигаме последната до постулат.
3. „приема му от съвременните критици“ нещо не го виждам в статията! Има само някаква си награда от някакъв си алтернативен синод, който според статията в Уикипедия „работи предимно с финансиране по проекти“. Ако някъде съществува цитираната литературоведска студия - ми посочи я де (пък и цитирай). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:10, 23 септември 2006 (UTC)

• За - Да се знае, че съм "за" ако няма съществени подобрения. Така или иначе в сегашния си вариант е почти дословно от Liternet. --V111P 20:41, 24 септември 2006 (UTC)

За. Няма нищо лошо в авторекламата, ако е убедителна. Повечето писатели тук сами са публикували статии за себе си. Но този автор трябва да има дързостта да напише в статията, че е първият български "гей-поет" и да обясни там защо това е важно. В сегашния си вид статията е за изтриване. --Toowicked 20:24, 23 септември 2006 (UTC)

Доводът е поредното прикритие зад онеправданите и преследвани гей-поети . Аз пък не разбирам, как авторекламата може да е убедителна. Тука убеждаваме ли се с принципа "вервайте ми" и купувайте или преставяме факти? На основание на това отново считам авторекламата за "лоша". И преди да пишеш за повечето писатели, виж дали случайно не можеш да намериш некролога им някъде преди 2003. BloodIce 21:48, 24 септември 2006 (UTC)

Зачертавам горното на основание това. (4 приноса към настоящия момент) --Stalik 07:33, 24 септември 2006 (UTC)

Не си напълно прав. Имаш право да зачертаеш гласа, но не трябва да зачертаваш мнението - всеки, дори с нула приноса, има право на мнение по дадена тема и има право да направи тук коментар в полза на статията (ако не нарушава основни принципи на Уикипедия). -- Златко ± ^{(беседа)} 20:52, 24 септември 2006 (UTC)

Като му гледам приносите, склонен съм да мисля, че нарушава "основни принципи на Уикипедия". Или си мислиш, че някой нов специално ще се регистрира за да гласува тук за тази и само за тази статия? --V111P 21:39, 24 септември 2006 (UTC)

До BloodIce: Статията е незначителна и ще се изтрие, ама дай да не се залъгваме за авторекламата. Погледни статиите за Георги Господинов, Йордан Ефтимов, Марин Бодаков, Пламен Антов и мн др - всичките са още живи писатели - айде не ми казвай, че не са автореклама!! Щото е ясно, че без съдействието на съответния писател тези статии не могат да се напишат толкова подробно. И въпреки че са автореклама, пак са убедителни, защото хората си имат сериозни биографии. Аре не ми губи времето с наивния ти идеализъм. --Toowicked 22:39, 24 септември 2006 (UTC)

Тук никой не може да губи времето на другия - преценяваш си за какво имаш време и колко от него ще посветиш на уикипедия или твоята особа (или едновременно и на двете). Също така преди да ми сочиш статии от "другата агитка", дай да погледнем твоята. BloodIce 22:46, 24 септември 2006 (UTC)

Встрани от настоящата дискусия: технически въпрос - защо пък да не гледаме "чуждата агитка". "Чуждата агитка" се нарича "прецедент" и да се игнорира е малко демагогски подход. --Stalik 08:12, 25 септември 2006 (UTC)

Защото така, пък, ей-на, напук и т.н.

1. В САЩ има англо-саксонска прецедентна правна система, в България се прилага романо-германска правна система. Някой да е правил преценка ние в кой лагер сме? (според мен) В Уикипедия макар и да не е ясно определено, доста видимо клони към втория тип, т.е. прецендентите тук нямат сила.
2. Доказателството може лесно да се намери в историята на У:СИ - някои статии са оцелявали предложение за изтриване (някои дори повече от едно), и впоследствие са изтривани. И понеже няма дву- или три-инстанционно производство, същият „другарски съд“ е отхвърлил собствения си „прецедент“.
3. Би ли уточнил в какво точно е демагогското?!? Ще ми се да знам в какво точно и кого аджеба обвиняваш, или само сипеш наляво-надясно неадресирани думички.
4. Въпросите не по темата ги задай извън темата - има си беседа на конкретния потребител, има си общ клюкарник, нищо не ти пречи да питаш там без да отплесваш тук. Намери за къде е и премести питането си барабар с моя отговор там! -- Златко ± ^{(беседа)} 10:42, 25 септември 2006 (UTC)

В демагогия обвинявам подхода на двоен стандарт, но щом няма да гледаме прецедентите — ОК. Значи не можем да говорим за такъв стандарт. Но настоящото нека е своего рода документиран принцип при гласуването. Наляво-надясно аз нищо не сипя. Като имам да казвам нещо си го казвам така, както трябва да си е. Тебе не знам кой те назначи за пъдарин тук (щото в други едни случаи за далеч по-съществени неща всички си мълчат...), но въпросът ми бе продиктуван от опасения да не се повтори някоя излагация, като тази с Димитър Бояджиев. Така че въпроса е колкото не, толкова и по темата. --Stalik 11:08, 25 септември 2006 (UTC)

• За Гейовете да свикват да застават в общата редица, без претенции за изключителност. Равноправието е отдавна въведено.--ИнжИнера 08:28, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Глей се сега пък ти, горе що битове и байтове бидоха изтрепани да ни убеждават, че да си гей било хубу, пък ти пак не стопли . Ако си си спестил четенето на „стиховете“, отиди и го свърши - не ща да съм само аз прецакан! Там е още по-зле, явно трябва да съм член на някакъв супер -мега-турбо-<продължете сами> елитарно-снобарски клуб, за да ги разбера. Пък както ми бе обяснено по-горе, аз съм тъп и ограничен и създателя на вселената ме е сътворил само за забавление на рекламодателя. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:42, 25 септември 2006 (UTC)

  Не е ми сефте, затова нямам нужда, спестих си го. Колко години ме учеха, че социалистическата демокрация е по-добра от демокрацията - тц, не приемам. То е като безалкохолна бира, безкофеиново кафе и месо от соя - неща, дето също се опитваха да ме учат коло са хубави. Пак тц! Понятие с патерица - маани го. На истинските неща им се казва: демокрация, бира, кафе, месо. И поет също. Щом не е поет, а поет-гей, то е като преждеспоменатите понятия с патерица, такъв може да си го качиш на .... не, в този случай това точно не. --ИнжИнера 11:24, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Дойдохме си на думата най-накрая!! ИнжИнера само пропусна да спомене, че е създал специална категория за Николай Атанасов - "Български педераси". Отидете и вижте в историята на страницата. Само дето BloodIce го е видял по-късно и го е изтрил. Значи предположението ми от началото беше вярно - за младите девойки проблеми няма и се оправдаваме, че сме ги пропуснали/как беше Златко?: "за последен път съм срещал такива оправдания в детската градина"/, ама щом става дума за българските педераси - двойният стандарт се прилага незабавно. Много хубаво е направил Николай като се е махнал от държава пълна с хора като ИнжИнера. Ходих да чета гласуванията от миналите месеци и видях как сте се справяли и преди в обсъждането на съвременна литература, особено ИнжИнера - страшен образ си бе човек! Но да запитаме и един от интелигентните гласуващи: Златко, по-горе си отговорил на Svik, че си намерил адекватен критерий за пресяване на съвременните автори, обаче си забравил да го обясниш този критерий. Би ли ни удостоил с честта да ни кажеш какви точно са критериите за одобряване на страница на съвременен български автор? Без оправдания и без измъквания. --Capricornn 21:21, 25 септември 2006 (UTC)

Приеман критиката, тя е уместна. Наистина, имам много елементарен и съвсем недемократичен вкус. Младите момичета ги предпочитам пред дрътите педераси. С това общение, че момичетата може да не са толкоз млади, а за педерасите възраста е без значение. Съвсем не съм прав, признавам! --ИнжИнера 22:35, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Я, тъкмо се наканих и аз да пиша, но ме изпревариха. Въобще не сочи аргументи от сорта педераси срещу девойки. Пак се отклонявате (щото май сте двама) на тема онеправданост. Това, че гейовете не са предпочитани пред девойките е факт, но не и когато става дума за енциклопедия - търсиш под вола теле. Със скандалност тук няма да минеш. Това, че някой поет е гей не го прави по-предпочитан или по-малко предпочитан обект на статия. Не виждам за необходимо и да се уточнява - младите девойки не са си набили сексуалната ориентация в биографиите, нали? Никой не знае каква е, но това не ги прави по-малко значими. BloodIce 22:42, 25 септември 2006 (UTC)

  Никой не ви отрича на тебе и на Capricornn, правото на вкус, различен от моя. --ИнжИнера 22:54, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Опасявах се, че ще стане именно такава грешка, затова направих малката корекция (видно е от историята). Репликата ми не се отнася към ИнжИнера. Сега пък към него - предпочитенията ми са си моя работа, но в случай, че се чудиш - те са строго нормални (на твой език праворезбови), но не смятам да си го изтипосвам на потребителската страница. BloodIce 23:02, 25 септември 2006 (UTC)

Аз не се срамувам от посоката на резбата си и си я изтипосвам. --ИнжИнера 23:09, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Както лявата, така и дясната посока не са нещо с което може да си горд - това е даденост. Тя не те прави повече или по-малко значим. BloodIce 23:13, 25 септември 2006 (UTC)

По значими сме, на такива като мене се крепи бъдещето на Хомо сапиенс. Ние създаваме новите поколения без да чакаме на инвитрото. --ИнжИнера 23:21, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

BloodIce, с тебе поне можем да проведем цивилизован разговор. Страхотна статия си написал/а/ за Атанас Далчев, обаче не си прав/а/ за връзката между сексуалността и литературата. Ти смяташ, че сексуалността е даденост, и че не прави един писател по-добър или по-лош. Това е вярно, но покрива само естетическия аспект на литературата. А какво да кажем за образователния аспект, който е толкова критично важен за всяко дете? Твоите доводи са били използвани десетилетия наред за творчеството на Александър Вутимски и поколения наред деца са израснали с представата за българска литература, в която хомосексуалността не съществува. Така е било и в останалите изкуства. Хомосексуалността е драстично непредставена в българските изкуства по един ред сбъркани причини и 5% от подрастващите българи/ако вярваме на социологическите проучвания, че това е броят на хомосексуалистите в дадена държава/, са израснали с убеждението, че не съществуват, и че сексуалността им не е даденост, а е някаква перверзия, защото Библията е била единственият източник на информация по въпроса. Забрави за Николай и неговата една книга, нека да вземем за пример един от най-влиятелните поети в света – Алън Гинзбърг – първият постмодернист. Неговата репутация като писател е безупречна – естетическия аспект сме го покрили. Сега образователния: защо е важна сексуалността на Алън Гинзбърг? Защото 5% от американците са имали възможност да видят някои от най-автентично своите преживявания, изобразени в литературата/изкуството. Нали се съгласяваш с мен, че процесът на идентификацията на един човек с нещо конкретно в изкуството е първата и най-важна функция на това изкуство! Толкова много се е писало за любов в българската литература, но никога за любовта на тези 5% българи. Опитай се само да проумееш колко съществени са последствията за тях от тази историческа непредставеност в българските изкуства. Аргументът ми от самото начало не беше, че сексуалността на Николай го прави по-добър писател, а че преживяванията, за които пише, са политически важни и заслужават внимание, ако допуснем и при условие, че националните му награди потвърждават способностите му като писател. Това ми беше цялата аргументация за качването на тази статия.--Capricornn 04:39, 26 септември 2006 (UTC)

Против Не ми заприлича на реклама. Според мен, това че е издал книги, че има публикации и че е печелил награди го прави "значим" - постигнал е нещо до момента и то нещо, което явно критиците оценят щом му връчват награди. Това дали е гей няма никакво значение, но пък щом е допринесъл за "представянето на хомосексуалността в различните изкуства от най-новата история на България" нека да си го пише в статията. Ако аз утре попадна на неговото име и ме интересува персоната му, ще ми е хубаво да прочета нещо за него тук, а това каето прочетох ми хареса - кратко и ясно представен творец. --Galia_^ 07:07, 26 септември 2006 (UTC)

Против Не е самореклама, човека има някакво творчество, признат е.... какво искате още?--Chickem4o 22:25, 28 септември 2006 (UTC)

• Искаме да не се крие истината по този начин: [1] (забележка: желанието ми беше определението "гей-поет" да се отнася не до човека, а до темите на творчеството му). --V111P 22:48, 28 септември 2006 (UTC)

Скъп/и/а V111P, освен темата за хомосексуалността, авторът е писал още за религията, за семейното насилие, за патриотизма, за консуматорската култура и за още не се сещам точно сега какво. Определението “гей-поет”, което ти се опита да сложиш в първото изречение от статията, не е достатъчно изчерпателно, за да го представи изцяло. Затова го махнах. Ако беше достатъчно изчерпателно, аз щях да го сложа пръв. Затова не съм съгласен и с Toowicked и с неговата противоречива бележка. Върни се по-нагоре в моите бележки и ще видиш, че никога не съм твърдял, че авторът е писал само за сексуалността си. Аз поставих акцент върху тази тема, защото тя е малък уникален принос, който го отличава сред останалите автори с по-къси биографии. --Capricornn 04:39, 29 септември 2006 (UTC)

Съвсем нормално е един писател да не пише само на една тема. При описанията обаче винаги се пише кое е водещото. Ако има и други водещи теми в поезията му (аз не видях такива) и те могат да се добавят. Ключовата дума тук е „добавят“, а не „премахнат“. --V111P 08:46, 29 септември 2006 (UTC)

V111P, посочете ми три-четири статии на съвременни български поети, в които се обсъждат темите на творчеството им!! Такива няма. Всички статии изреждат биографични данни и библиография. Мисля, че в статията за Георги Господинов се споменават коментари от чуждестранни медии, но други подобни статии няма. Енциклопедичната статия е място за обективна информация, а не за субективна интерпретация. Темите на дадено творчество са субективна интерпретация. Вие можете да кажете на Никола Вапцаров, че е писал за комунизъм, а той да ви отговори, че изобщо не е имал това предвид. Оттук и проблемът Ви в този спор - Вие се опитвате да налагате вашата собствена интерпретация за автора Николай Атанасов. На мен също ми се иска да наложа моята собствена - аз пък искам да му лепна моя етикет и да го развея като знаме на моето лично освобождение, но той няма да е съгласен. Затова съм се придържал към обективни факти. --Capricornn 21:47, 29 септември 2006 (UTC)

Потребител:213.240.234.212

Искам разрешение за изтриване на потребителска страница - Потребител:213.240.234.212 - целта и е пропаганда. BloodIce 21:16, 17 септември 2006 (UTC)

Има и други пропагандни, например Потребител:ИнжИнера, Потребител:ИнжИнера/Стабилен и Stable, освен че целта им е пропаганда, съдържат и фактически неверни твърдения (стабилност, праворезбовост, християнство и способност да брои до 4). Така че, ако първо тях не изтриеш, съм Против. --Петко 22:08, 17 септември 2006 (UTC)

Петко, има си процедура и ти я знаеш много добре. В моите очи не ти прави чест да се пазариш, но всеки има право на своя излагация. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:28, 18 септември 2006 (UTC)

• За, Уикипедия не е трибуна. Още повече, че аз не съм чувал за агенция Пипи (каквото и да значи), т.е. налице е недоказано твърдение. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:28, 18 септември 2006 (UTC)

• За. Това е за бързо изтриване и администраторска намеса. Директни обиди към Уикипедия не би трябвало да се търпят. --Daggerstab 13:56, 18 септември 2006 (UTC)

• За Обиди към Уикипедия? Не вярвам да се засегне . Не виждам и лични нападки към потребители, просто мнение някакво. Проблем ми се струва, че страницата е на нерегистриран потребител и друг със същото ИП може да бъде идентифициран с нея. --Спас Колев 14:15, 18 септември 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 11:35, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

• В конкретния случай съм За, защото потребителят не е регистриран. Принципно съм " Против". Това, че изразява мнение и то не ви харесва не е причина да се изтрие. --Galia_^ 07:44, 26 септември 2006 (UTC)

• За Някой ядосан бивш потребител ми се струва или просто луд! Пич като за без пари толкова. Бягай си купи енциклопедия Британика(англ.) или на Брокхаус(нем.) и олекни със стотици левове и няма да ти се претоварва системата и болния мозък!--Chickem4o 22:30, 28 септември 2006 (UTC)

Традиционна телевизия

Слях я с Телевизия. --V111P 21:28, 19 септември 2006 (UTC)

• За изтриване или основен ремонт. Слял си измислици-премислици - това е ефирна телевизия, която на доста места (най-вече при смахнатите на тема ТВ) не е традиционна. Тези т.нар. кули нямат нужда от кавички и не са на най-населените места, а на високи и често ненаселени (дори старата ТВ кула в София е насред необитаем парк). -- Златко ± ^{(беседа)} 08:04, 20 септември 2006 (UTC)

Написал съм в скоби „ефирна“, но сателитната не е ли също един вид ефирна? За кулите си прав. --V111P 16:01, 20 септември 2006 (UTC)

Ти че си прав - прав си! Ама тук е по-скоро до термин, а не до физика. Иначе както знаем ефирът е всепроникваш, той е в нас и ние сме в него Ухилен съм. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:44, 20 септември 2006 (UTC)

GP

В статията не намерих нищо, което да прави обекта значим. Единствената препратка към нерекламен сайт е към блог, който го осмива. Според мен е за триене. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:02, 20 септември 2006 (UTC)

• Против Отдавна се каня да я предлагам за триене, но след като прочетох въпросния блог съм против. Самият човек може да не стига за статия, но явлението си струва. --Спас Колев 16:05, 20 септември 2006 (UTC)

  Или съм много тъп, или това си беше неясно - кое е явлението? Ако говориш за събирателна статия за музикалното течение с гениално-дебилни текстове - да, може би би станала енциклопедична. Явлението чалга също толкова е основание да опишем всяка кръчмарска певица. Аз поне, като си изтърва филията не сядам да пиша статии за всеки микроб по килима . Пусто са още живи и имат права върху текстовете си, та не може да ги слагаме в Уикиизточник:Хумор. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:09, 20 септември 2006 (UTC)

• Против. Статията е добре форматирана, информативна, интересна и неутрална. --V111P 16:44, 20 септември 2006 (UTC)

  И описва какво? По моите разбирания се дъни на критерия Уикипедия не е телефонен указател, но все за някого обектът е ценен. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:09, 20 септември 2006 (UTC)

За Не ми хареса как е написана статията, липсва и неутралното представяне. Използвани са много жаргони - "той обаче връзва тенекия", което повече я прави достойна за Всичко за 1 лев Аз съм живяла във Варна в този квартал и съм почитателка на рапа, но за "Гошо от "Почивка"" не съм чувала, което не се връзва с "GP остава известен като един от първите, най-известните и най-слушани изпълнители в този сравнително нов алтернативен жанр в България". Името на статията - "GP" - едва ли някой като чуе ДжиПи се сеща за Гошо - е неподходящо. Един въпрос към тези които са против - вие разбрахте ли как се казва Гошо от "Почивка"? Или кога е роден? Може да остане ако се преработи в типична за Уики статия - човекът е постигнал нещо, нека има информация за него - то не и представена в този вид. Искам доказателства, че е сред "най-известните и най-слушани изпълнители.. в България" - кой го определи като такъв? --Galia_^ 07:34, 26 септември 2006 (UTC)

За Оле какви глупости пише в статията... Е вече ми дойде до гуша от такива смешници. Стана вече тенденция всеки некадърен и неуспял хипхопър (ако в бг има такива изобщо :) изключвам Спенс), като не успее да пробие или да стане поне малко известен се самообявява заедно с приятелите от блока за ундърграунд изпълнител. --Chickem4o 22:47, 28 септември 2006 (UTC)

Против Джи Пи е слушан и разпространен най-вече по интернет. Моето впечетление е, че е популярен, чувал съм го неведнъж. --Ванка5 04:57, 29 септември 2006 (UTC)

Кой пие и кой плаща

Моля някой от футболните специалисти да измъдри къде да слее Шампионска титла на Славия (София) от 1928 г., Шампионска титла на Славия (София) от 1930 г., Шампионска титла на Славия (София) от 1936 г.. Според мен информацията е малко и е за сливане в годишни секции на някаква обща статия. Отделно че от имената излиза сякаш Славия е организатор. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:41, 20 септември 2006 (UTC)

Трябва да са на Първенство на България по футбол 19xx подобно на Първенство на България по футбол 2005/06. --V111P 18:49, 20 септември 2006 (UTC)

Допълнение на проблема: Първенство на България по футбол 1928, Първенство на България по футбол 1930 и Първенство на България по футбол 1936 - след забележката ми към анонимния автор, той ги е изкопирал в новите имена (защото не може да мести). Да трием старите или да изтрием новите и да местим с цел запазване историята на редакциите? -- Златко ± ^{(беседа)} 10:40, 21 септември 2006 (UTC)

След като авторът е само един няма никакво значение. Моля администраторите да изтрият грешните "...на Славия", към които нищо не сочи вече (освен тази стр., разбира се). --V111P 13:01, 27 септември 2006 (UTC)

Възкръсналите какво ги правим?

Преди време гласувахме изтриването на Панайот Добриков и Преслав Наков, но Вени много държи на тях, защото са членове на неговата си организацийка (14:39, 21 август 2006 Вени Марковски (Беседа | приноси) м (член isoc.bg)) и ги е сътворил отново. Решавайте какво ги правим - оставяме ги, трием въз основа на старото гласуване или правим ново. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:00, 20 септември 2006 (UTC)

Бре да му се не види и нахалството! За втория се двуумя, изглежда значим и е носител на награди. Чудя се обаче какво ще остане след неутрализацията. Първия категорично не е за тук. Само, че за да не бъда обвинен в произвол предпочитам да изчакам ново гласуване (но по-скоро принципно, а не конкретно). BloodIce 23:36, 20 септември 2006 (UTC)

Аз мисля, че трябва да се отбелязва причината за гласуването. И ако тя е "незначимост на обекта", поне шест месеца (разумен срок за евентуални промени в общността и съответно на мнението й за значимостта) да се трие моментално от адмивистраторите, за да не гласуваме като малоумни постоянно.--Мико Ставрев 10:56, 21 септември 2006 (UTC)

И двамата. Нека се научат да си подбират другарчетата.--ИнжИнера 10:59, 21 септември 2006 (UTC)

Съгласен съм с Мико. В някои случаи причините за изтриване са трайни, а в други не. В случая става дума точно за недостатъчна значимост. --Спас Колев 13:34, 21 септември 2006 (UTC)

Е да де, казуси от сорта "бла, бла" в статията не се подлагат на съмнение. Нова страница за изтриване, под мотото незначимост ли ще има (или секция в текущата), със шаблон ли ще ги маркираме, който да слага категория - нещо като микромъничетата или ново чудо някакво. Хубаво е да решим какво да правим. BloodIce 15:00, 21 септември 2006 (UTC)

Ами, най-добре е това де се казва ясно с предложението за изтриване. Конкретното гласуване е малко заплетено, но аз бих ги изтрил без гласуване. --Спас Колев 16:47, 21 септември 2006 (UTC)

Ами изтрий ги. Че ако чакаш дискусия, по-добре да си гласувамеУхилен съм.--Мико Ставрев 17:12, 21 септември 2006 (UTC)

Против - Те са си съвременни учени, трудът им се признава, щом са носители на награди. Не виждам причина да се трият. Няма как да са супер значими при положение, че в момента работят. За мен ще е странно да оставите обърканата статия за GP, а да изтриете тези двете. --Galia_^ 05:57, 29 септември 2006 (UTC)

Статии ангро

Както сигурно забелязахте, от сутринта едно новорегистрирало се лице (Любен акълийски) бълва статии ангро, като доколкото разбирам кара по списъка оттук Католически софийско-пловдивски епископ.

До този момент е натворил: Никола Радовани, Бенедикт Цуцари, Йосиф Родовани, Георги Радовани, Павел Гайдаджийски, Петър Ковачев, Георги Тунов, Андрея Тунов, Иван Фортнер, Иван Птачек, Петър Касев, Андреа Канова, Франческо Доменико Рейнауди, Роберто Менини, Петър Богдан Бакшев, Стефан Княжевич, Петър Солинат, Илия Маринов.

Все още не мога да насмогна да му прочета всичко, но вече съм убедена, че статиите му са части от по-голям текст (книга), при вероятно нарушени авторски права. Spiritia 09:29, 24 септември 2006 (UTC)

Според самия потребител, статиите са от написана от него книга. Май някой ще се наложи да му обяснява какво е GFDL... --Daggerstab 12:00, 24 септември 2006 (UTC)

Да, и аз установих, че са негови, и му писах с молба да обърне внимание на всяка статия поотделно. Казвам ти, аз ги гледам в реално време как се умножават тия ми ти статии и направо се изблещих... Но да го видим колко е сговорчив, може пък да ги оправи --Spiritia 12:11, 24 септември 2006 (UTC)

Всички са за бързо изтриване.--Мико Ставрев 21:10, 24 септември 2006 (UTC)

• Мико, не съм съгласен - ако човека е нов и не е на ясно, едноседмичен срок е достатъчен за да видим резултат. Дай му шанс. Ако не - съдбата е ясна. BloodIce 21:17, 24 септември 2006 (UTC)
• Въздържам се засега! Не съм съгласен с Мико, не са за бързо, а ако апелираме към фамилното име на автора им може да станат смислени мъничета. Част от обектите имат своята значимост, а от писанията на други би имало полза в Уикиизточник - в тях има „статистически данни за броя на населението“, както пише авторът на сайта си. Не споря, че със сегашния си вид са неенциклопедични и не стават за тук.

  Гадост, конфликт на редакциите. Но BloodIce казва същото, нека да му помогнем съгласно У:НХН, пък ще имаме още няколко мъничета от историята на България. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:27, 24 септември 2006 (UTC)

• Ако статиите са наистина от книга, написана от самия потребител, публикуването им тук е ОК лицензно. С факта, че дава текста си тук, той потвърждава, че го лицензира под GFDL - а правото му да го лицензира е извън съмнение. Но би си струвало да ги поенциклопедизира малко. -- Григор Гачев 22:25, 25 септември 2006 (UTC)

Само да вметна, че правото му никак не е извън съмнение. Това, че е автор, не означава, че притежава авторските права. Особено като знам (а убеден съм и ти знаеш) политиката на някои издателства по въпроса. В този смисъл, Мико все пак има основание. Yunuz 01:21, 26 септември 2006 (UTC)

• Щом сте му писали - добре. Тука не е безплатен хостинг. Ако не се трогне сам да ги махне и да почне да ги вкарва пак, но вече в енциклопедичен вид, то аз ще ги предложа за триене с това точно основание - неенцилкопедичност. --ИнжИнера 23:44, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Вътрешна структура на трима католически епископа

Информацията за някаква структура на „конференция“ от трима епископи ми идва твърде справочна. Затова предлагам Междуритуална Епископска Конференция в България за изтриване заедно с четирите комисии и осемте съвета. Обяснението на заглавието май е за Уикипедия:Хумор - „Тя е междуритуална, защото включва в състава си епархии с латински и византийско-славянски обреди.“ -- Златко ± ^{(беседа)} 12:49, 25 септември 2006 (UTC)

• За. Евентуално информация от нея може да се пръсне по други статии, но цялата е излишна. --Daggerstab 15:31, 28 септември 2006 (UTC)

Халдир Лориенски

Ниска значимост - епизодичен герой от „Властелинът на пръстените“, който се появява в книгата за половин глава. Съгласно en:Wikipedia:Notability (fiction) трябва да се премести в Списък на второстепенните персонажи във Властелинът на пръстените --Daggerstab 15:37, 25 септември 2006 (UTC)

• За триене в този си вид, а и идва от единствен източник - Толкин. Няма суровина за отделна статия и си е точно за списъка. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:44, 26 септември 2006 (UTC)
• За Категорично ЗА!!! Ако не да започваме да описваме всички герои от "Властелина на пръстените"! Така поне ще можем да направим 500 статии. Даже имам идеи да започнем да описваме и местата в книгата - всяка паланка и полянка на която са седяли Фродо и компания или пък да направим грандиозен проект УикиВластелин. Ще направим поне 50 000 статии и ще засенчим българската :)--Chickem4o 22:57, 28 септември 2006 (UTC)

Това, вярвам, е ясно на всички, така че малко по-полека с хапливите забележки, моля. И между другото, съществува такова нещо като "Енциклопедия Арда". --Daggerstab 11:26, 29 септември 2006 (UTC)

Първо си направих майтап, а това че си го приел като забележка си е твой проблем! И не ми казвай какво да пиша! Все пак благодаря ти за ненужната за мене информация--Chickem4o 18:28, 29 септември 2006 (UTC)

• За --Galia_^ 05:49, 29 септември 2006 (UTC)

Списък на номите в Гърция и Списък на номите в Гърция по площ

Слях малкото съдържание с Административно деление на Гърция, където, мисля, му е мястото.--Мико Ставрев 20:21, 25 септември 2006 (UTC) За. --Мико Ставрев 20:40, 25 септември 2006 (UTC)

• Твърдо За - ненужно размножаване на една и съща информация само заради подреждане по ключ, има си бази данни за целта. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:42, 26 септември 2006 (UTC)

Думата wiki

Много интересна новина, но нито съвпада с темата на статията, нито е енциклопедичен текст. Отделно дето в самия текст е пълно с неточности. --Емил Петков 15:22, 29 септември 2006 (UTC)

Бързо изтриване при всички положения.--Мико Ставрев 15:43, 29 септември 2006 (UTC)

• За Неенциклопедичен текст. (--Прон 15:53, 29 септември 2006 (UTC))
• За изтриване от Уикипедия, но не съвсем (и определено не чак за бързо)! Имайте милост - намерете сили да я пренесете в Уикиречник , там ще е съвсем уместна. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:35, 29 септември 2006 (UTC)

  Така. На български такава дума няма. Има Уикипедия и доколкото се появяват и други Уикинеща (които на вас може и да ви се струват наложени, но освен Уикипедия нищо друго не е наложено в езика), може евентуално да се говори за префикс, но за дума не.--Мико Ставрев 20:39, 29 септември 2006 (UTC)

  Добре де, уточнявам се - да не се изтрива бързо и безвъзвратно както се процедира с текстове от типа „маймуна скача върху клавиатура“. И аз съм убеден, че на български това може да бъде само корен на съставни думи (или представка) и не вярвам някога да стане самостоятелна дума! Не ме разбирай, че съм радетел да оцелее в Уикипедия . -- Златко ± ^{(беседа)} 20:50, 29 септември 2006 (UTC)

Метафората ми хареса и я намирам напълно подходяща за този текст.--Мико Ставрев 20:55, 29 септември 2006 (UTC)

Ехидна

В момента основното заглавие е пояснение за две думи, а според мен би следвало там да се върне митологичната фигура, защото животните са кръстени на нея. Още повече, че статията за животните е със заглавие в множествено число и не би следвало да има сблъскване на еднакви имена. Съответно всяка ще препраща към другата. Може би не е за бързо, защото има смисъл да се чуят мотивите на инжинерЪТ. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:27, 29 септември 2006 (UTC)

Хора разни, някой грамотни други не дотам. Аз например не бях и чувал за митологичната фигура. Като ми кажеш ехидна и за животното се сещам. Въпросът е как е по известно, а не кой на кой е кръстен според мен. Като прочета Марс, ама през ум не ми минава божествената натура (даже сникърсоподобния е пред нея). С две думи - защо пък да не е неутрално. BloodIce 22:46, 29 септември 2006 (UTC)

• Аналогичен случай: Сирена/Сирени. --V111P 22:50, 29 септември 2006 (UTC)

Нямам никакви мотиви. Простата логика е както казваш, ехидна е твар от митологията, а ехидни са семейство животни, кръстени на нея (и аз допреди уикипедия май не се сещам да съм чувал много-много за митологични ехидни де). Ако мнозинството реши, че нещо друго е по-известно, добре дошло. Златко, познаваш ме достатъчно добре за да знаеш, че няма нужда да се съобразяваш с мен, и да се напише нещо грешно или недомислено в сферата ми на интерес обикновено с една дума се оправят или корегират нещата (с изключение на двете активни ....). --Механик-водач 22:57, 29 септември 2006 (UTC)

Предлагам ви мини чат конференция по въпроса, да не задръстваме отрано беседата. BloodIce 23:08, 29 септември 2006 (UTC)