Уикипедия:Разговори/Архив/2006/септември

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Проблем със Cite.php

Имам проблем със Cite.php в статията за Сатана. Виждате, че в раздел „Бележки“ след бележка №25 част от тях се повтарят отначало, като работещи са почти само тези след 25-та. Още в „Етимология и други имена“ след бележка №2 изскача изведнъж №27. Наистина не мога да се ориентирам и да разбера в кое е проблема. Някой има ли идея? :( --Stalik 14:58, 29 август 2006 (UTC)

Явно е (временен) бъг, същото стана на Беседа:Бесеница. Надявам се, че скоро ще го оправят. --Петко 15:02, 29 август 2006 (UTC)
А аз се надявам още повече. Мерси! :-) --Stalik 15:07, 29 август 2006 (UTC)

Имаше този проблем и на Тегуа, а след като направих празна редакция на Никола Симов, се появи и там. Вече е оправено, няма драма. -- Златко ± (беседа) 15:17, 29 август 2006 (UTC)

Дали ще можеш да го оправиш и при мене? - Славейков (площад в София), Петър Мидилев. --V111P 16:32, 29 август 2006 (UTC)
И аз нещо не разбрах... Как така "празна" редакция? --Stalik 16:41, 29 август 2006 (UTC)
Празна редакция е когато отвориш статията за редактиране и натиснеш „Съхранение“ без да направиш промяна. Това не прави нова версия и не се отразява в историята на статията, но насилва кеширащите (squid) сървъри да премахнат копието си от статията.
Аналогичен резултат може да се постигне и като изкопираш адреса на страницата и добавиш отзад &action=purge (виж как изглежда адреса на бутона за редактиране). -- Златко ± (беседа) 14:37, 2 септември 2006 (UTC)

Избори

Не знам дали сте забелязали съобщението в горния край на страниците, но от днес започва гласуването за едно от петте местта в борда на Уикимедия. Така че, който има желание може да гласува. Условието за участие е 400 редакции към 1 август + 90 дни участие преди това. --Спас Колев 14:15, 1 септември 2006 (UTC)

Не само :-). Това е фондация - кандидатът трябва още да има достатъчно свободно време и пари за път - международните полети не са най-евтиното нещо, междуконтиненталните още по-малко, а Фондацията не ги покрива. -- Златко ± (беседа) 14:40, 2 септември 2006 (UTC)
Казах - да гласува усмивка. Срокът за кандидатиране изтече. Освен това бордът почти не се събира физически. --Спас Колев 13:17, 4 септември 2006 (UTC)
Който за каквото си мисли. Ухилен съм --Емил Петков 13:19, 4 септември 2006 (UTC)
Почти, „чукча не читатель“ Ухилен съм! Четох ги някъде в началото на август и съм забравил за края на единия и началото на другия етап. А иначе изборите са точно за да се подмени Света Анжелка, която попътува. Освен за сбирки на борда, се пътува и за други задачки. -- Златко ± (беседа) 04:12, 7 септември 2006 (UTC)

Френските крале

В момента някой (85.14.49.29) създава с бясна скорост статии за френски крале, като понякога дори пейства текста за грешния крал в статия за друг крал (Луи XII (Франция)). Това ме навежда на мисълта, че текстовете се копират отнякъде, вероятно в нарушение на нечии авторски права. Стандартната проверка с Гугъл не намери такива текстове в Интернет, но нищо не пречи да се копират от друго място. --Емил Петков 12:39, 2 септември 2006 (UTC)

Старите текстове на Грег бяха изтрити много по-късно, а напоследък българската уики-общност е доста толерантна към копирани текстове. Не само презумпцията за невинност работи, но доказани копирания не се трият. Предлагаш ли нещо да се направи? -- Златко ± (беседа) 14:47, 2 септември 2006 (UTC)
Същия потребител май се е прехвърлил на друго ИП (85.187.160.41) и друга тема. Написах му това-онова на беседата, да видим дали ще отговори. --Daggerstab 14:40, 3 септември 2006 (UTC)
Погледнете моята беседа. --Daggerstab 14:48, 3 септември 2006 (UTC)

Please, help slavonians!

Please, help us to open Wikipedia on Surzhyk language! We need just your support vote here http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages#Surzhyk_.2819_Support.2C_11_Oppose.29 Thank you so much! --Dmitry Nikitin

Гнусотии в mk

Само вижте mk:Бугаризација. Пасий е наречен "българизатор", Възраждането е отъждествено с "българизация", а в цялата статия се ширят какви ли не лъжи и гадости от подобен тип. Като цяло македонската Уикипедия има ужасен проблем с неутралността, особено по отношение на България, жалко е, че неща като НГТ не значат нищо там. Дали може да се направи нещо? Martyr 17:43, 4 септември 2006 (UTC)

Има линк и към англоезичната Уикипедия, само дето там той май е писан от великорумънци. -- Григор Гачев 21:13, 4 септември 2006 (UTC)

А дали преди да гледате сламките в очите на другите, не беше по-добре да бяхте погледнали гредата в нашето?! В момента статията Българизация говори за ... ребългаризация. Преди да критикувате някого в липса на неутралност, да бяхте разширили до неутрално информативна нашата статия, а колкото и да са предубедени повечето българи към неутралността на мк-вики, там също има интелигентни хора и неутрализация. -- Златко ± (беседа) 10:01, 6 септември 2006 (UTC)

Златко, по-леко бе, човек. Сега ми се караш щото го съобщавам ли? И ме обвиняваш, че вместо да го съобщя, е можело да допринасям в Уикипедия? Еми аз достатъчно го правя на едно друго място, но подобни статии не са от компетенцията ми и си нямам идея как трябва да изглеждат (още повече, че за съдържанието им се иска страшен консенсус и утвърдени неутрални източници), затова само съобщавам. А българската е за изтриване в този си вид.
Никой не говори какви хора има в mk, отдавна знам, че има свестни хора. Но има и страшни българомразци и неутрализация рядко се вижда, за съжаление. Martyr 10:22, 7 септември 2006 (UTC)
Моето лично мнение е, че и за тях е най-добре да се справят с тези проблеми сами. Ако не успеят, то си е за тяхна сметка. А за който има желание - има и междуикита. --Спас Колев 12:55, 7 септември 2006 (UTC)
Тодоре, ако досега не съм показал, че те уважавам като полезен и неутрален редактор в Уикипедия - на, изрично го казвам. Знам доста от приносите ти и на бг-уики, и на en-wiki.
А по темата мога само да изразя недоумение каква е целта на първоначалната забележка? Нещо не ти е харесало - описваш го като едностранчиво, посочваш какво не му е наред (според теб), искаш източници, неутрализираш. Ако не можеш да пишеш на македонски правопис - не пишеш или сядаш да го учиш. Ние май не приемаме македонците да пишат по тяхному в статиите на българската Уикипедия, а само по беседите. Поздрави, Златко ± (беседа) 12:18, 8 септември 2006 (UTC)

Като си говорим за такива статии, по повод на тая простотия се опитах да намеря в англоезичната информация за Възродителния процес - оказа се, че почти липсва, няма и специална статия. Тази тук пък май е копирана отнякъде (виж Възродителен процес). Някой спец може ли да направи нещо? --Daggerstab 10:26, 7 септември 2006 (UTC)

Къде сме ние в Уики-общността

През последните дни се опитвам да направя статистика за колко време се правят 500 редакции в различните Уикита. Ето що се получава:

  • в английското - за 2-4 мин.;
  • в немското - за 10-12 мин.;
  • в руското и френското - за 20-22 мин.;
  • в италианското - за 30-33 мин.;
  • в полското - за 50-70 мин.;
  • в унгарското и чешкото за 5-7 часа;
  • в българското - за 14-15 часа;
  • в румънското - за 17-18 часа;
  • в сръбското - за 19-20 часа;
  • в македонското - за 96-106 часа.

Та, сякаш има още потенциал, но трябва да се привличат активни юзери. ToKo 12:14, 5 септември 2006 (UTC)

Част от текста ми е отстранен (???, с какво право) от Емил с бележка свадливо празнодумство. Мале, мале... Без коментар. ToKo 13:18, 5 септември 2006 (UTC)
Забележи, че ние имаме лоша ефективност на редакциите - голяма част са бърсане на постингите на разни, дето си мислят, че тука е нещо като дувар, на който те ще напишат „Само ЦеСеКА“ или „Пешо е пич“. А в добавка из краката на бърсачите се мотаят и пречат разни пишмансъветници, някои от които откровeни простаци. (Забележка: - пишмансъветник е такъв, дето учи другите на неща, които самия той не ги прави. Откровен простак е лице, което при обсъждане на даден въпрос отговаря с лична нападка.) --ИнжИнера 13:55, 5 септември 2006 (UTC)


^Светльо^ Абе първо незнам как да добавя тука мнение,второ нищо неможе да ми помогне да схвана тази уикипедия и как се дслага картинка към статия?Става ли като се сложи адреса от http://imageshack.us ?

Предстоящи събития

Идеята тръгна от Шаблон:Бъдещ продукт, за който съм се изказал да не е толкова шарен и да не съдържа предупреждения, но по принцип има полза и от шаблон:Предстоящо събитие, който да категоризира статии по месец/година на предстоящото събитие за да се откриват по-лесно статии в които трябва да се дописва информация. Сега в такива случаи някои слагат шаблон:Актуално, който не е точно за това. Предполагам, че въпросът е как точно да се категоризират статиите - например по година и месеци - например статии в които се говори, че през януари 2007 г. се очаква да се случи определено събитие (напр. обявено е, че ще се проведат избори; ще се проведе някакво световно първенство и т.н.) ще са в категория "събитие 01-2007", а ако не е ясен месецът, но се знае годината - само в "събитие 2007". Може да има и подкатегории ако има мн събития по определена тема за съответния месец/година - "събитие 01-2007/събитие 01-2007 Спорт". --V111P 19:27, 5 септември 2006 (UTC)

Струва ми се, че би било полезно, но никак не ми се ще да слагам по страниците такива категории, които често може да се отнасят само до една секция или дори само до едно изречение. Ако имаше възможност за скрити категории щеше да е добре. Някакъв вариант е да се правят шаблони за всеки месец+година и списъците на страниците съдържащи ги да се гледат от "какво сочи насам" на шаблоните. --V111P 10:31, 18 септември 2006 (UTC)

Честит празник!

Честит празник на всички, които го имат за празник. Нека сме по-обединени... --PrinceYuki 05:20, 6 септември 2006 (UTC)

Честит да е. :-)--Мико Ставрев 08:51, 6 септември 2006 (UTC)

Честито и на вас. Съединението е един от малкото моменти в българската история, когато нещата протичат относително чисто. Между другото, имаме ли хубава статия за него? :-) --Daggerstab 08:59, 6 септември 2006 (UTC)

Честит празник и от мен! И приятен отдих! :-) ToKo 09:27, 6 септември 2006 (UTC)

Днеска си празнувах. Такъв приятен слънчев ден!--ИнжИнера 18:48, 6 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Въпреки всичко

Въпреки всичко, считам, че флъд тук е недопустим. Какво мислят и другите по въпроса. Трябва да имаме и механизми за борене и на такива проблеми. Чакам коментари. BloodIce 20:39, 9 септември 2006 (UTC)

А що е то „флъд“ и има ли то почва у нас (да нямаш предвид Капитан Блъд Ухилен съм)? Истината е, че екипа нараства и е време от родово-общинния строй с неговите негласни табута да преминем към организираната структура на държавата и ясно описани правила. -- Златко ± (беседа) 23:58, 9 септември 2006 (UTC)
Абсолютно коректно уточнение, тук се пише на български (ма навици разни). Имам впредвид наводнение на беседа или с други думи потоп от реплики, от един потребител (не се съмнявам обаче, че всеки е наясно). Често това не е очевидна причина за блокиране, тъй като в случая с Потребител:^Светльо^, е породено от интерес или отчаян вопъл за помощ. В други случаи може да е злонамерено, но границите са тънки. За табутата е хубаво да се говори и да се вземат решения. За конкретния общ казус, считам за редно да се прекрати достъп в разумен срок, за да се охладят страстите като това не изключва предварително предупреждение. BloodIce 00:10, 10 септември 2006 (UTC)
Аз да си каже за „мой краставица“: за мен казуса dbogdev беше полезен, защото показа, че трябва да викаме Неволята - някаква форма на самоуправление е необходима. И при обсъжданията в другарския съд е хубаво да е ясно кои закони са обнародвани. Колкото и широко да е разпространен английският език, пак не всички го знаят, а мнозина го знаят слабо. Т.е. позоваване на правила на непознат или слабопознат език, още повече изискване за задължителното им спазване, е недопустимо!
За момента единственият механизъм е мълчаливото съгласие - един се оплаква, друг взима мерки, а останалите не са видели или не им се е намесвало. Ако искаш нещо повече - пиши законопроект :-). -- Златко ± (беседа) 08:49, 10 септември 2006 (UTC)
То си има прецеденти, включително по-горе на страницата. Което няма общ характер, се мести на съответната беседа, като тук остава само препратка (докато дойде време и тя да се архивира). --Спас Колев 15:05, 10 септември 2006 (UTC)
  • Дървени философщини! Никой от нас не му каза на момчето, че „Разговори“ не е „Лафче“, че не е за лични проблеми, а за общи такива. Като му се каза, и то се съобрази. А че това стана след значително зафлудване си е наша вината - не реагирахме своевременно.
  • Просто при подобен случай, когато тука се повдигат лични проблеми, трябва да се мести веднага, и там, на преместеното, да се дава отговор. И обяснение за какво е У:Р --ИнжИнера 06:39, 11 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Избрани статии

В момента има текущо гласуване за избрана статия на страницата за предложения от 15 август 2006. Съгласно принципите на Уикипедия трябва да се приеме, че статията е избрана, но тъй като има един единствен глас ми се струва, че ще е добре да се чуят малко повече мнения. Моля, който има желание да гласува. --ikonact 15:15, 11 септември 2006 (UTC)

Шаблон "Колони"

Обръщам се с въпрос за следните шаблони от английското Уики:

Тъй като се разрових в последно време из шаблоните изникна въпроса - достатъчно ли е копирането на тези шаблони от английското Уики за да работят и тук? Лесно е да го направя, но се съмнявам че ще работят. Същото се отнася и за шаблона {{Tnavbar}}, който трябва да присъства в повечето от тези шаблони. --Stalik 15:21, 11 септември 2006 (UTC)

Би трябвало и да се преведат на български - имената на шаблоните и имената на параметрите им. Шаблони Col-2..Col-6 ще е добре да се обединят в един шаблон:колона с параметър за броя. en:Template:Col-break също май е ненужен и трябва да се обедини с шаблон:колона. Col-begin и Col-end май трябва да са Таблица-начало/край, а не Колона-начало/край. --V111P 02:25, 12 септември 2006 (UTC)
Мерси за инфото, но не съм сигурен че ще се справя с този превод, а със сливането на шаблоните - съвсем. Все пак благодаря. --Stalik 09:07, 13 септември 2006 (UTC)
За нищо. Пак заповядай. --V111P 10:23, 18 септември 2006 (UTC)

Уикисреща през лято 2007

Преместено на Уикипедия:Уикисреща#Уикисреща през лято 2007. --Спас Колев 14:37, 1 септември 2006 (UTC)

Шаблон:Hrvatska

Преместено от У:СИ. BloodIce 17:53, 11 септември 2006 (UTC)

Шаблон:Hrvatska

Според цитат на друг уикипедианец - „извращение, създадено, за да се заобиколят споровете.“ Не забелязвам да ги решава, а заобикалянето само трупа гной. -- Златко ± (беседа) 00:01, 24 август 2006 (UTC)

За. Проблемът с името трябва да се реши.--Мико Ставрев 20:18, 28 август 2006 (UTC)

В такъв случай дай да го преместим в Разговори, за да има време да се помисли, пък и други потребители да се включат (които нормално не гледат тази страница). Ще се включа с предложение, но ще изчета цялата беседа по въпроса. BloodIce 12:24, 11 септември 2006 (UTC)

Селата в България

Може ли някой да ме насочи към някакъв източник на конкретна информация за селата в България. Интересуват ме всъщност година на създаване, население през годините, устройствени планове от миналото дори... Ще съм ви много благодарен, защото информацията, която имам е от една страна оскъдна и от друга доста противоречива. БЛАГОДАРЯ ВИ ПРЕДВАРИТЕЛНО. --Предният неподписан коментар е направен от Maxinquaye (беседа • приноси) .

Ние в Уикипедия нямаме такава информация, но двете институции, които трябва да разполагат с подобни данни, са НСИ[1] и ГРАО[2]. Ние имахме контакт с ГРАО-Габрово, хората там бяха много любезни и направиха специална справка за нас. Друга възможност е проверка в архивите на областната администрация -- стига такова нещо да е достъпно за външни лица. За текущите градоустройствени / кадастрални планове най-вероятното място е общинския съвет. Ако откриеш такива данни, те биха били много полезни и за Уикипедия, така че успех! --Петко 04:48, 14 септември 2006 (UTC)

Ако намериш, се обади и тук! Аз също бих се радвал да получим такава информация. Засега я има разпиляна и се събира сламка по сламка - в някои от статиите за селата има късчета от тази информация (но и да ме убиеш не мога да си спомня в кои :-)). Но дори и откъслечна, може да се добавя тук или в Уикиизточник, а на лична подстраница да си водиш списък какво е вече налично. Успех в това трудно начинание! --Златко ± (беседа) 10:00, 16 септември 2006 (UTC)

Уикиизточник

Статията за Интернет общество - България#Скандали се базира на тази страница, версията и от днес по обяд. Още я има в Гугълкеша Как да вкараме старата версия в Уикиизточник? Моля някой дето знае как се борави, да го направи и да ни даде линк после с учебна цел. --ИнжИнера 21:59, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Това искане поставя един много интересен въпрос на дневен ред - съвместимост с лиценза на Уикиизточник. В Уикипедия официалната цел е всеки да може да ползва знанията когато, където и както намери за добре. Т.е. разновидностите на CC със -NC и -ND не са съвместими. От друга страна целта на Уикиизточника (доколкото я разбирам) е да запази изходния текст без изменения за последваща справка и следователно -ND не би трябвало да е проблем. Само дето няма „GFDL-ND“ и Уикизиточника е по пълния GFDL.
Ако приемем, че -ND е съвместим, то няма драма да го копираме - http://www.isoc.bg/discl.html препраща към cc-by-nd-1.0. Ако не е съвместим, то не може да седи в Уикиизточника. --Златко ± (беседа) 09:42, 15 септември 2006 (UTC)
Докато за катртинки се приемат други свободни лицензи, текстове не се приемат с лиценз, различен от GFDL. Creative commons не стават никакви, били те -ND или не. Трябва ни изрично разрешение или за изпускане в общественото достояние, или за лиценза на ГНУ (или самата творба да изпадне в ОД поради възраст). Ако обаче има разрешение само за CC-нещо-ND, някой от тук-заинтересованите може да си сложи копие на собствения сайт, което да се линква. --Петко 13:35, 15 септември 2006 (UTC)
Ето две обсъждания по темата в пощенските списъци (може да се видят целите нишки) Juriwiki-l: Copyright complaints, Wikisource-l: CC-by 2.5 and GFDL compatibility. --Петко 14:12, 15 септември 2006 (UTC)

Някой все пак да свърши работата, та хем да видя как става? --ИнжИнера 13:54, 14 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Всъщност, вие се мотаете докато и гугълкеша се изчисти и после онзи прекрасен човек Вени Марковски ще твърди, че упоменаване на „клиенти“ не е имало въобще. --ИнжИнера 06:32, 19 септември 2006 (UTC)


Общомедия

Привет, имам въпрос за Общомедията. Не съм сигурен дали заради началният си стадии или нещо друго, но голяма част от Общомедията е на английски. Погледнах на други езици също например на испански и там е така. Категориите са на английски, голяма част от описанията на снимките и самите имена на снимки. На някои категории или страници е написано описание и на други езици, например има с по 10 други езика на дадени страници/категории. Въпроса ми е такъв ли е бил замисъла, защото например някой може да иска да си направи категория на неговия език. На този етап 10-на различни езика на страница не взимат много място, но какво ще стане като станат 50, 100? (езиците не са като междууики ами на самата страница с описание на нещото). Ще се радвам ако някой внесе малко разяснение. --Ванка5 01:17, 15 септември 2006 (UTC)

Няма да стане нищо лошо - 100 езика по 3-5-10 реда описание е колкото пълно размерна статия. Още повече, че се взимат само картинките и описанията не влизат в статиите. Вселенска харминия и божествен замисъл няма :-) - някой му е хрумнало, че така е добре, други (вкл. аз) са се съгласили, ще го мислим чак когато спре да ни харесва. Ако погледнеш последните ми приноси, ще видиш някои преведени шаблони и употребата им. От време на време превеждам някакви описания.
Категориите на различен език или чуждоезиково изписване не знам да са проблем. Аз лично слагах новите категории за Румъния на румънски и качвах снимки с българско име. В общомедия се ходи повече по препратки вместо да се търси направо през полето „търсене“, т.е. и на китайски да бяха, на мен нямаше да ми пречат. -- Златко ± (беседа) 09:16, 15 септември 2006 (UTC)
По принцип, съществува това - commons:Commons:Language policy --84.22.0.13 14:42, 15 септември 2006 (UTC)

City и Town

В административно отношение в САЩ и други англоговорящи страни се прави разлика между двете (виж en:city и en:town). Има ли официална класификация на български? Ние как ще ги описваме, категоризираме и т.н.? --Ванка5 04:05, 15 септември 2006 (UTC)

Можеш да се опиташ да съживиш вялата дискусия отпреди 5 месеца - Уикипедия:Разговори/2006/май#Културни разлики и населени места. -- Златко ± (беседа) 09:18, 15 септември 2006 (UTC)
Думите означават различни неща в различните държави, а в САЩ - в различните щати. Затова не могат да имат единен превод на български (приравняване на два "таун" или "сити" от различни щати/държави изглежда безсмислено). --V111P 21:28, 15 септември 2006 (UTC)

Предлагаю статью про болгарского математика Йордана Табова

Поскольку не могу писать по—болгарски, не рискую размещать статью самостоятельно, а даю ссылку: Табов, Йордан Борисов. А. Верёвкин, Россия, 15 сентября 2006

Четящите руски да почнат оттук: ru:Верёвкин, Андрей Борисович --ИнжИнера 15:25, 15 септември 2006 (UTC)
Разговор не обо мне, а о Вашем замечательном соотечественнике. Я обнаружил, что он упомянут только в статье Готы, ссылка №23. Но я, конечно, не настаиваю — пишите про Буша, если он вам ближе. А. Верёвкин, 16 сентября 2006
О-о, чудесно, аз такива си ги колекционирам. Ухилен съм--Daggerstab 16:41, 16 септември 2006 (UTC)

Предлагам БАН

Предлагам БАН за юзер с IP 87.126.196.238 за вандализъм и простотия! [3] --Biso 10:14, 17 септември 2006 (UTC)

Тук "бан"-ове няма, има блокирания. Заявки за блокирания се правят на Уикипедия:Заявки към администраторите (У:ЗА). В случая обаче, блокиране вероятно няма да има, дори и да направиш заявката на правилното място - става дума за един-единствен случай, при това от анонимен IP адрес, който може би се използва от други хора. --Daggerstab 13:28, 17 септември 2006 (UTC)

Практиката за „правописните“ пренасочвания

Пренасочванията от правописни грешки вече стана практика в Уикипедия и много хора се придържат към нея. Наскоро забелязах и друг феномен, препратки с липсващи букви. Пример за това е създаването на препратката Латинск език, която сочи към Латински език. След като предложих страницата за изтриване и поправих връзката в статията, която сочеше към нея, бях обявен за "налагащ лично виждане върху проекта" (вижте Беседа:Латинск език). Как смятате, трябва ли да се създават препратки с варианти на изписване със забравена буква или трябва да се поправи връзката? Няма ли да е добре да се приеме някаква обща политика относно правописните препратки?
Предлагам да обсъдим следните правила:

  1. Да не се създават правописни пренасочвания с правописни грешки, а да се създаде шаблон грешно изписване, който да съобщава, че дадената дума е изписана грешно с правописна грешка и да дава препратка към правилно изписаната дума. По този начин потребителите ще научават как се изписва правилно думата.
  2. Да не се позволяват препратки с липсващи букви. Ако съществуват такива връзки в статиите, да се поправят. --ikonact 10:15, 17 септември 2006 (UTC)
Подкрепям това предложение (особено второто за "липсващите букви")! По въпроса за правописа е необходима предварителна дискусия, защото често има разминавания в мненията... Необходимо е понякога компетентно мнение на езиковед. --Илиян 17 септември 2006
Подрепям ikonact. Латинск език да се трие. Не подкрепям Илиян. Мнения може да си има, ама за правописа си има речници и просто статиите трябва да се пишат според тях. --ИнжИнера 11:40, 17 септември 2006 (UTC)
Мнението ми съвпада с това на Инжинера. Няма различни мнения - има Правописен речник. Твърдо против пренасочвания с правописни грешки в тях.--Мико Ставрев 11:44, 17 септември 2006 (UTC)
Според мен не може да толерираме неграмотно изписване на думите. Друг е въпроса за алтернативно изписване или синонимизация - там е идеята на пренасочванията. Пропускането на букви в нито една дума не е правилно и не виждам, защо е имало атака срещу Ikonact. За други правописни грешки - ако не са породени от транкрипция или транслитерация, да се трият. Тук трябва да се спазват правилата на българския език, в противен случай ще изпаднем в шльокавщина. BloodIce 12:15, 17 септември 2006 (UTC)
Контрааргумент: Имаме редица статии, за които има пренасочвания с грешка в името. Това говори за масовост и може да се предположи, че ще се използват и за в бъдеще. Например, Втора Световна Война е грешно име що се отнася до правопис. Защо не изтрием пренасочването тогава; сигурно вече сте го забелязали. --64.50.95.2 12:07, 17 септември 2006 (UTC)
С кого имаме честа да дискутираме? Не виждам съпоставимост между Втр Свтвн Вн и Втора Световна Война. BloodIce 12:15, 17 септември 2006 (UTC)
  • Съгласен съм. Да се трият варианти които никой не може да сбърка да напише, освен случайно. На Втора Световна Война можем да сложим шаблона "погрешно изписване", тъй като хората сигурно се бъркат от en. Ами какво ще кажете за купищата пренасочвания без правописни грешки, но пак доста безсмислени, като: Булевард "Витоша" (София) към Витоша (булевард в София). Какво за членуваните пренасочвания (пълен + непълен член)? Айде за неща които се пишат на много страници е улеснение, но за неща свързани от една-две други статии? За пренасочванията от заглавие с изцяло малки букви, което всеки знае че е грешно, но улеснява търсенето, тъй като при търсене всеки пише само с малки букви? Излишните пренасочвания по принцип са неприятни, понеже се показват при търсене. --V111P 21:11, 17 септември 2006 (UTC)
Мисля, че основната ни цел е да информираме, а не да учим на правопис. Ако второто пречи на първото, без колебание бих го пожертвал. --Спас Колев 13:38, 18 септември 2006 (UTC)
Пречи ли? Струва ми се че едното е свързано с другото и освен това е добре да се намалява грешното изписване по статиите, а не да се поощрява. --V111P 14:08, 18 септември 2006 (UTC)
Основната цел е информиране, да, но не и чрез невежество. Няма себеуважаваща се енциклопедия, която да си позволява изписване на думи с правописни грешки. Не можем и ние да си позволяваме да стигнем до там, че неграмотността в една област да оправдава целта ни в друга. В този смисъл смятам, че Уикипедия е една крачка по-напред, защото може да уведоми потребителя за грешката, което е също част от целта ни да информираме. Ако приемем да пожертваме правописа в заглавията, защо не позволим и писането на неграмотни статии? --ikonact 14:09, 18 септември 2006 (UTC)
Нещо не ме разбрахте. Къде казвам, че трябва да има правописни грешки в статиите, да не говорим за заглавията?
Имам предвид следното (не толкова рядък случай): Потребителят Х се появява и в пристъп на ентусиазъм изтърсва няколко статии, в които пише навсякъде Втора Световна Война, след което изчезва в небитието. След 4 месеца потребителят Y (който може да си пише добре, човекът) чете статията за Н-ската битка, но препратката за войната му е червена и не може да прочете мизерната информация в истинската статия. Кой е поощрен и кой е наказан?
Ясно е, че подобни пренасочвания са кръпки, но да не си затваряме очите за реалността - в момента едва ли и 10-15% от новите статии минават повторна проверка от някой, който би тръгнал да поправя, и това е много по-съществен проблем от пренасочващите страници. --Спас Колев 14:51, 18 септември 2006 (UTC)
Под правопис имам впредвид случаи като Обутсман или ако щеш Офца (за щастие такава статия все още не съществува). Използването на главни букви би трябвало да се обсъди отделно и имайки впредвид особеностите на Уикипедия ми се струва, че ще е по-добре да се приемат. --ikonact 15:28, 18 септември 2006 (UTC)
Но има полза да се напише секция за „уфтсъ“ - 5 от 4 възможни Ухилен съм! Може всики недъгави да ги пренасочваме към нещо подобно. -- Златко ± (беседа) 08:22, 19 септември 2006 (UTC)
Явно не съм се изразил правилно, предлагам да не позволяваме препратки с правописни грешки и липсващи букви. Думи с варианти на изписване на главни букви е обект на различна дискусия. В горната т. 1 става дума само за правопис. Промених я леко, за да бъде по-ясна. --ikonact 15:21, 18 септември 2006 (UTC)
Напротив, на същата дискусия са въпрос. Спас явно не е прочел предложението поначало, затова не го е разбрал. А то е: тези пренасочващи, към които все пак някой може да се обърка да направи препратки, да не са автоматични пренасочващи, а да имат шаблон с предупреждение „{{{PAGENAME}}} е неправилно изписване на {{{1}}}. Ако сте проследили препратка от др. статия, моля върнете се и я поправете.“ --V111P 01:18, 19 септември 2006 (UTC)
Смятам, че препратки с главни букви или членуване, но само в случаи, когато това е прието могат да се допускат. Това ще улесни навигацията в Уикипедия и ще избегне излишно натрупване със страници. Например за Втора С(с)ветовна В(в)ойна или Инквизиция(та) може би е приемливо, но за случаи като Иван П(п)етров не би трябвало. Относно правописа обаче, не смятам, че трябва да се правят компромиси. --ikonact 07:49, 19 септември 2006 (UTC)

Пренасочванията за някои от случаите за които говорите по-горе не се правят с цел толериране на правописните грешки, а с цел достигане до точната статия, която е искал да използва потребителя като е поставил препратка към нея. Всичко в Уикипедия се прави на доброволни начала и затова не можете да очаквате хората да оправят всяка правописна грешка която видят. Дори да оправят въпросната правописна грешка за която е направено пренасочването може да съществуват хиляди други на други статии, които да останат неоправени. Има много по-голяма вероятност човекът който прави препратка към дадена статия с правописна грешка да си я поправи сам ако съществува препратка от грешно изписаната дума към вярно изписаната дума, защото потребителят ще види че има съществуваща връзка, а не червена препратка, която води към неизвестното. В случаят на латинск език, дори не ставаше дума за пълна препратка, а се виждаше съкращението лат. само на самата статия. В случаи като Витоша (булевард в София) и Булевард "Витоша" (София) имаме това изписване на различни статии със съществуващи препратки. Тази информация може лесно да се намери чрез търсачката. --Ванка5 01:21, 19 септември 2006 (UTC)

  • Ето я поредната изцепка на Ванка5 - Световно първанство по футбол 1994 (имаше препратки от 2 стр). Как да го спрем? Това което казва за Витоша абсолютно не е вярно както сами можете да се убедите - към новосъздадената от него сочи само една негова страница [4] Преди това към другата също е сочела само една друга страница - пояснителната Витоша. --V111P 01:34, 19 септември 2006 (UTC)
  • Недопустимо е да се пишат статии с правописни грешки, поправянето им е по-лесно от съдаването на пренасочване. Освен това съществува връзка "Какво сочи насам", която може да помогне за намиране на всички статии, в които правописната грешка се среща като препратка. Тези статии би трябвало да бъдат коригирани веднага. --ikonact 07:49, 19 септември 2006 (UTC)

Ето и още един пакет от доводи/възгледи (навсякъде да се подразбира „според мен“):

  • правописните грешки не трябва да се променят от препратки на шаблонобазирано обяснение, защото тогава системата ще ги бори като пълноправни статии (наравно с поясненията) и ще раздува брояча. Бих предпочел всички недъгави изписвания (вкл. главни букви на неуместни места) да водят към обща статия Уикипедия:Правопис, а сегашното пренасочване към някакъв си списък да се замени със смислено обяснение. Ако няма кой друг да го напише, аз ще го напиша и после ще гледам кой какви критики ще критикарства;
  • червените препратки към криви изписвания трябва да се поправят и после изтриват, вместо да се създават пренасочвания с криви имена;
  • приемливи препратки са други имена (напр. Щастливеца), синоними и дублетни форми (мляко/млеко);
  • членуваните форми поради честото им използване в препратки (но трябва да се оправят) и разни останки от местене също е по-добре да останат. -- Златко ± (беседа) 08:22, 19 септември 2006 (UTC)
Е това е най-объркващото предложение - всички грешки да водят към една страница! :)) А за брояча - нали някой разправяше нещо, че не се броят много кратките статии? --V111P 12:59, 19 септември 2006 (UTC)
Знаех си, че ще хвърля поне един човек в публиката :-). Идеята е в следното - трябва ни мотивация за ремонт на пренасочванията. Ако препратка през пренасочване води към истинската статия, то малцина обръщат внимание на това и се връщат да я оправят. Ако обаче се окажат на страница, посочваща използването на препратка през правописна грешка, ще я поправят. Също така това би позволило да се проверяват редовно препратките към тази обща страница и да се поправят. Последното може да се окаже доста времеемка работа, но вероятно ще може да се делегира на робот. Знам, че не е най-прекрасната идея, но си има своите добри (и лоши) страни. -- Златко ± (беседа) 13:13, 19 септември 2006 (UTC)
Всъщност това е най-добрата страна на предложението на V111P. Ако в страниците с грешно име има даден шаблон, не е трудно периодично да се пуска бот, който да коригира страниците, сочещи към грешното име. По този начин поправката е доста по-проста, отколкото с обща страница.
А за „мотивацията за ремонт“ продължавам да съм скептичен. --Спас Колев 13:28, 19 септември 2006 (UTC)
Това за робота не се бях замислял :-). Като предложих по-горе създаване на шаблон си помислих за това, че системата ще ги брои като пълноправни статии, но реших, че е по-добре да имаме 100-200 страници в повече, отколкото да препращаме сляпо. Още повече, исках да предложа да ограничим възможностите за правописни препратки като се приеме някаква политика, за да не нараства броят ми неконтролируемо. За това предложих да отхвърлим очевидно глупави препратки (като уфтсъ например) и да не позволяваме препратки с липсващи букви. От друга страна, Спас е прав като казва, че можем да пускаме робот за поправка, което ще реши до някъде и проблема на Ванка5.
За да разширя идеята, предлагам да създадем една страница, където да слагаме препратки, които са изписани грешно и които сме видели из статиите. Редовно можем да пускаме робот, който да ги поправя. --ikonact 14:04, 19 септември 2006 (UTC)
Това не решава проблема на Ванка5, тъй като той много лесно може сам да поправи грешни препратки на 2-3 статии. Ако грешката наистина е често срещана, само тогава има смисъл да се поправя с бот. --V111P 20:28, 19 септември 2006 (UTC)
  • Не знам дали можете или неможете да пускате робот да оправя грешките, то вече си има страница - Уикипедия:Бот/Задачи. Аз призовавам да се трият тотално всички препращащи създадени по погрешка, например след преместване или поради грешна връзка някъде. Разбира се, това да става след поправяне на препратките и уведомяване на потребителя който това засяга, ако има такъв. Също така, да се трият всички правописни препращания и препращания с различни варианти включващи кавички, скоби и т. н., напр. Булевард Витоша, Булевард "Витоша", Булевард „Витоша“, Витоша (булевард в град София). Да остава само статията и препращащи отговарящи на У:ПН, напр. Витоша (булевард) може да има, може някой да сложи връзка натам. Към Булевард Витоша никой не би трябвало да сложи връзка - не отговаря на У:ПН --V111P 21:43, 28 септември 2006 (UTC)

Външна препратка

Може ли някой да ми обясни или да ме насочи къде да погледна (като краен вариант :))?! Имам проблем с поясняването на външните препратки. Къде точно трябва да стои текстът и къде копираният линк, така че само текстът да бъде в синьо? --Предният неподписан коментар е направен от RKir (беседа • приноси) .

Прави се [http://adres Текст на препратката]. Виж Уикипедия:Препратки. За други помощни страници виж Помощ:Съдържание, Как се редактират страници и Уикипедия:Статия и ако там има нещо неясно, питай. --Петко 18:06, 17 септември 2006 (UTC)


: Мерси много! :-) RKIr

Превишаване на администраторски права Потребител:BloodIce

Блокирал е Потребител:ИнжИнера, както самият той пише, за псуване. Такава политика няма приета, което означава, че е действал по свое усмотрение. Би трябвало просто да изтрие псувните. --Емил Петков 06:46, 18 септември 2006 (UTC)

В Уикипедия не всичко е политика. Martyr 18:44, 19 септември 2006 (UTC)
Разбира се. Но и нищо не бива да бъде администраторски произвол. --Емил Петков 20:02, 19 септември 2006 (UTC)

Междуезикови връзки в текста

Нека да решим и да запишем допустимо ли е да се слагат връзки към статии от ен и другаде (поради липсата им на бг) в самия текст на статиите, защото напоследък забелязвам някои нови потребители да правят такива. Според мен не е допустимо. --V111P 10:21, 18 септември 2006 (UTC)

Би ли дал един конкретен пример на статия с лошо (според тебе) поставени препратки. Моля, изброй точно кои от препратките са лоши според тебе. Иначе имам чувството, че всеки си мисли и пише за нещо различно и беседата е в стил „развален телефон“. --ИнжИнера 07:54, 19 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
В дългосрочен план това е грешно, защото се губят потенциални вътрешни връзки между статиите. Предпочитам мъниче с меп-ове, създаването на което не отнема много време. --Спас Колев 13:40, 18 септември 2006 (UTC)
На тебе ти бях забранил да употребяваш по беседите думата „това“. Има тука и хора, които не са екстрасенси --ИнжИнера 05:28, 19 септември 2006 (UTC)
Не се ли правиш нарочно на по-тъп, отколкото си в действителност :-). За какво друго става дума? Според мен „това“ в този (!) контекст означава само едно - допустимостта на връзки към другоезични Уикипедии вътре в текста. -- Златко ± (беседа) 06:09, 19 септември 2006 (UTC)
Нямам нищо против да наричаш „тъпота“ изискването ми да чета тука текстове, съдържащи ясна логика на изложение. От моя гледна точка пишещите не такива текстове сте... да кажем, прекалено умни, с уклон към телепатия и екстрасенство. Конкретно: ако някой смята, че „да се слагат връзки към статии“ ще доведе до това да: „се губят потенциални вътрешни връзки между статиите.“ то за мене нещо му куца в изложението. Може да не е точно думата „това“, ама нещо куца.--ИнжИнера 06:24, 19 септември 2006 (UTC)
Моля, моля, далеч съм от идеята да ти лепя такива етикети, защото тогава Петко ще ми скочи на ушите да ме блокира по У:НЛН за обида на такъв уважаван уикипедианец като теб (или ще ми предложи да си копирам базата някъде по-далеч от неговата Уикипедия)!
Все пак май никой не е против всякакво слагане на връзки в статиите, а само на един точно определен вид (междуезиковите) на едно доста тясно определено място (вътре в текста на статиите). Вътрешните препратки (не МЕП) трябва да се поощряват в текста и междуезиковите мястото им е в края на статията след категориите (а не в текста). Напълно съм съгласен така тясно определеното ограничение, защото за мен то е равносилно на забраната в текста на статиите да има някакви патагонски измислици. Дано пространното пояснение да е било по-полезно от лаконичното „това“ :-). Поздрави, Златко ± (беседа) 07:44, 19 септември 2006 (UTC)
Поправете ме ако греша, но pywikipediabot надлежно се грижи междуезиковите препратки да са в края на статията с един ред отстояние по конкретен за него си ред. Често ми е поправял статии, в които съм слагал препратки според всички правила (но реда в en понякога е объркан - има много ботове, много мнения). Категорично съм против при липсващи статии да се слагат препратки към патагонска обаче. Това може да бъде оправено от бота при втори цикъл, но може и да даде объркване. Може ли някой да ми посочи пример за казаното, защото аз не съм срещал таквиз извращения. BloodIce 19:27, 19 септември 2006 (UTC)
Спокойно, такива препратки са обикновено поправяни. Аз просто искам да го запиша по помощните страници, къде точно още не знам. --V111P 20:24, 19 септември 2006 (UTC)
И аз съм против, с едно изключение : липсващите ни помощни страници, където след тукашната червена препратка се поставя "(ен)" в скоби. --Петко 00:07, 19 септември 2006 (UTC)
  • И аз, и аз - според мен не е допустимо никъде извън беседите. Както Спас вече посочи, синята връзка поражда грешното убеждение, че статията съществува. Аз самият често съм стреснат, когато ме изстрелят без предупреждение към английската, а какво остава за незнаещите английски. Мъничето е мъниче и в помощните страници - прави се, слагат му се МЕП и проблемът е решен чисто. В беседите е приемливо докато целта е да насочи към дадена чужда дума, но не за замяна на червена препратка. -- Златко ± (беседа) 06:09, 19 септември 2006 (UTC)

Абхай Чаран Де

Това лице е познато и с псевдонима си Бхактиведанта Свами Прабхупада. Уважаваният от мене потребител Vinoda е направил статия за него не по име, а по псевдоним. И се опитва вътре да въведе псевдоним на псевдоним. И по един напълно невме .... неенциклопедичен начин се мъчи да му върти в употреба родното име и двата псевдонима. Той човека не си е добре, но ние трябва някакси да оправим нещата - да изберем едно име, по него да е статията и само него да пишем в другите статии, където се упоменава това лице. Вижте и Беседа:Бхактиведанта Свами Прабхупада --ИнжИнера 23:41, 18 септември 2006 (UTC)

Нещо показателно: търсене в Гугъл по "Abhay Charan De" извежда ~ 705 резултата, по "Bhaktivedanta Swami Prabhupada" ~ 463 000, и по "A C Bhaktivedanta Swami Prabhupada" - ~ 438 000 резултата. Изглежда лицето е по-известно с псевдонима си. Т.е. статията за лицето би следвало да е под заглавие Бхактиведанта Свами Прабхупада, а Абхай Чаран Де - да препраща към нея. Но както от сутринта вече коментирах в Беседа:Бхактиведанта Свами Прабхупада и Беседа:Международно общество за Кришна-съзнание ми се струва, че когато за лицето се говори за живота му преди 1966 г. когато е получил религиозното си име, би следвало да се използва светското му име. Spiritia 08:34, 19 септември 2006 (UTC)

30000

Valac явно се беше прицелил да направи 30000-ната статия и успя - от тройната комбинация средната статия (Лито II) уцели кръглото число. На печелившите честито Ухилен съм. -- Златко ± (беседа) 17:09, 19 септември 2006 (UTC)

Планът беше Ганима (боен трофей) да е, ама не се съхрани навреме. Наздраве на всички и спорна работа. --Valac 17:17, 19 септември 2006 (UTC)
Мда, за пръв път толкова време преди Коледа. И като че ли без масово автоматично създаване на мъничета през този сезон. --Спас Колев 17:24, 19 септември 2006 (UTC)
Крайно време беше да спрем с автоматиката и да започне истинското съдържание. За добро или за лошо, но статиите са писани, не наливани! Май е време да почнем статистика - веднъж месечно колко избрани имаме, за общата бройка има кой да ги брои. -- Златко ± (беседа) 18:27, 19 септември 2006 (UTC)

Страница за разправии и оплаквания от потребители / У:Р архив

Предлагам да се създаде отделна страница за това, вкл. за оплаквания от администратори, защото не е хубаво да се обръщат на беседи У:Р и У:ЗА. Караниците от архива на У:Р да отидат в архива на новата стр. Теми като "прегледайте приносите на ... за вандализъм" и молби за почистване на лични нападки и обиди също са за там. В същото време архива на У:Р е добре да се разтовари и от други теми, които трябва да отидат на беседите на конкретни статии където могат да бъдат полезни в бъдеще. (в архива разбира се ще има съобщение "Тази дискусия е преместена на ... подпис") --V111P 21:48, 19 септември 2006 (UTC)

Точно за целта имаше една злощастна Уикипедия:Кръчма, където навремето на един потребител му направиха забележка, а то било, щото някой друг се е излагал през общата им администраторска сметка; та единият (не се знае кой точно) побесня и оттогава не я ползваме. Може да се възстанови. --Петко 06:52, 20 септември 2006 (UTC)
Не ти ли омръзна да лъжеш и да се държиш като лайно? Една непомиярска постъпка в живота? Кажи веднъж като мъж нещата. Вземи пример от другите как ги казват, а не ги цитирай с лайнарски коментарчета само. Малко ви остана на теб и тварта, ще се напъна да изтърпя и аз още малко :). --Механик-водач 11:07, 20 септември 2006 (UTC)
Не се напъвай, че може да ти се скинат жилите. ухилване --Емил Петков 11:42, 20 септември 2006 (UTC)
Ей я както винаги и тварта. Х --Механик-водач 12:01, 20 септември 2006 (UTC)
Водачу, послушай съвета ми: Не влизай в Уикипедия, докато не ти подействат хапчетата или докато не спре да действа това, дето си се надрусал с него, че пак ще ги забъркаш разни като миналия път. --Емил Петков 12:07, 20 септември 2006 (UTC)
Не си само твар, лайнце си, като пазачката ти. Повече не разговарям с вас двамата. Х--Механик-водач 12:09, 20 септември 2006 (UTC)
Не знам, честна дума! Какво ще стане? Я кажи, не ни дръж в напрежение, че филма свърши вече, а не се разбра какво стана с главния екшън-герой! --Емил Петков 12:12, 20 септември 2006 (UTC)
:-)--Механик-водач 12:14, 20 септември 2006 (UTC)

Уикипедия не е склад за външни препратки

Често-често споменаваме кой как тълкува евангелието У:НЕЕ, но това на мен ми идва малко в повече. В статията Варна има над 100 (сто) външни препратки. Секцията за тях се е разраснала до евтин справочник, а много други са тихичко заровени в „Образование“, „Регионални медии“ и др. Пет бройки в увода определено не са приемливи по моите разбирания, а и не разбирам ползата от тях там. Ще ми се да разбера мнението на останалите редактори, защото с малко усилия по почистване и подреждане на статията може да стане избрана. -- Златко ± (беседа) 18:12, 20 септември 2006 (UTC)

Препратките в текста трябва да са вътрешни. Според мен обаче е допустимо докато няма статии тук, да се прави червена вътрешна препратка и след нея външна без текст. --V111P 12:00, 27 септември 2006 (UTC)

Отново за географските и териториалните обекти

Тук, Уикипедия:Разговори/2006/април#Въпрос за наименованието на географските обекти, не взехме никакво решение, но имаше много мнения, различни от това на Потребител:Пакко, който е насъздал през изминалото време куп стаии "Община ..." за Македония. Сега сигурно Ванката трябва да намаха всичките окръзи в САЩ като "Окръг ..." и т.н., и пак да стигнем до останалите географски обекти и всичко да стане не като в енциклопедия, а като в туристическа брошура. Изпитвам силното желание да пусна едно ботче и да преместя всичките статии на Пакко, но знам, че той ще негодува и затова предлагам най-после да се вземе някакво решение по въпроса. Статиите се множат и после местенето ще е трудно. --Емил Петков 14:06, 21 септември 2006 (UTC) Всъщност сега погледнах в У:ПН и видях, че въпросните статии направо са в разрез с правилата. Има си правило за поясненията след името и правило за изключенията — общини и области в България. Довечера ще ги преместя. Видях, освен това, че статиите са на Потребител:Мико Ставрев и други и са създадени май преди обсъжданията по въпроса, но Пакко е местил с обяснението, че така били в официалните документи в Македония. --Емил Петков 15:57, 21 септември 2006 (UTC)

Искам да ми се обясни защо имаме Община Петрич, а не може да имаме Община Кратово. С какво Община Петрич стои по по-различен начин в българския книжовен език. Също така искам да отбележа, че в македонската У е Општина Кратово и в сръбската е Општина Кратово, а това са един и половина от най-близките ни езици. Ултимативното "Довечера ще ги преместя" му е мястото на съответните страници, а не тук - аз лично не наблюдавам тази страница и случайно мернах от последни промени.--Мико Ставрев 17:15, 21 септември 2006 (UTC)
У:ПН са, както си пише там, "ориентировъчни" правила и не могат да бъдат налагани ей така. --V111P 22:47, 21 септември 2006 (UTC)
Ориентировъчни или не, ако започнем от Македония, питам аз, къде ще спрем? Къде е границата между заглавията с пояснения и останалите? Смятам това за важен въпрос. Аз съм привърженик на униформното озаглавяване с пояснение в скоби, както се прави за всички останали обекти. Това, че в ГРАО, официални документи и други източници са изписани по другия начин няма пряка връзка с целесъобразния и приет начин на озаглавяване на статиите в една енциклопедия и не е валиден аргумент в случая. --Емил Петков 07:16, 22 септември 2006 (UTC)
Не ми беше отговорено на питането защо има Община Калояново, а не може да има Община Кратово, а Емил на своя глава ги мести без да изчака съответната инициирана от него дискусия да приключи. Аз не съм привърженик на униформеността и смятам да върна.--Мико Ставрев 19:38, 27 септември 2006 (UTC)
В една енциклопедия униформността е важна. В други видове литература може да се търсят компромиси. На мен пък не ми беше отговорено на въпроса къде ще поставим границата. --Емил Петков 06:01, 28 септември 2006 (UTC)
Аз много добре разбирам твоята идея. Но не виждам разликата между общините в България и общините в РМ. Т.е. границата при никакво положение не е тук, тъй като от езикова гледна точка Община Кратово и Община Калояново са едно и също нещо. Дефиниция от типа "Калояново е община..." ми звучи странно, тъй като е очевидно (езиково), че Калояново е село. Все пак ако общността смята, че униформеността е по-добра, аз съм съгласен на Кратово (община) с дефиниция на обекта "Кратово е община", единствено при положение, че преместим и общините в РБ по същия начин, т.е. Калояново (община), с дефиниция "Калояново е община". Теглене на границата по Осоговската планина е напълно неприемлива за мен.:-) --Мико Ставрев 09:51, 29 септември 2006 (UTC)
В момента става дума за заглавието на статиите, а не за обяснението в текста. Както виждаш, текста не го променям. Целта е да не се разпространява едно изключение до превръщане в глупаво и непрактично правило. --Емил Петков 10:23, 29 септември 2006 (UTC)
Едното върви с другото (заглавието с дефиницията - нали трябва да се дефинира обектът:-)). Но добре. За мен глупавото правило е разпространено вече и не съм съгласен с географското му ограничаване - в края на краищата проблемът е езиков, както вече посочих между Община Кратово и Община Калояново няма разлика - ако ще се мести, да се мести всичко - (Това ще важи за области и прочие)--Мико Ставрев 10:26, 29 септември 2006 (UTC)
Ако смяташ, че е разпространено, значи си голям юнак. Направено е изключение (както е записано в У:ПН) за България, а вие се мъчите да го разпространите за Македония. Има много повече географски и териториални обекти, които са озаглавени с родовото понятие в скоби, както се прави в енциклпоедия. --Емил Петков 11:42, 29 септември 2006 (UTC)
Ами винаги съм се мислил за сравнително среден юнак, но това може да се провери релативно... Разпространението се е случило със създаването на която и да е статия Община еди какво си и така всички общини ще са Община едикакво си. Правилата са препоръчителни и здравата логика казва, че щом тук е така и там е така, защото е същото. Ще повтора за енти път - да съгласен съм, в това, което казваш безспорно има логика - премести първо българските, аз ще преместя тези в РМ. Ако ми кажеш, че тези в РБ са изключение, бих искал да разбера основанията за това изключение и защо тези основания да не са валидни за РМ.--Мико Ставрев 11:50, 29 септември 2006 (UTC)
За да видиш, че разбирам логиката ти и я приемам, можеш да отбележиш, че правя гръцкото административно деление така Лерин (ном). --Мико Ставрев 11:52, 29 септември 2006 (UTC)
Само за сведение, аз също смятам, че е по-добре общото правило да се прилага за всички обекти, включително общините и областите в България. --Спас Колев 12:05, 29 септември 2006 (UTC)
И аз. На мене това изключение ми боде очите, но смътно си спомням, че не можахме да се преборим с него. Помниш ли къде беше дискусията по въпроса? --Емил Петков 12:22, 29 септември 2006 (UTC)
Емиле, че нали точно ти с препратка към старата дискусия си почнал тази :-). Изключението се основава на неотстъпчивостта на Христомир и на твърдото му убеждение, че в България „Община“ и „Област“ били част от името. Аз още не съм приел довода му за валиден, но той би могъл да обясни на Мико откъде идва разликата точно по билото на планината - езикът е еднакъв от двете страни на границата, но административното деление не е. -- Златко ± (беседа) 12:30, 29 септември 2006 (UTC)
Нямам спомен за общините, но някъде в началото на годината се обсъждаше промяната на Н-ска област в Област Н. А, като се сетя какъв масраф беше с тях (хем BloodIce извлече повечето работа), ми се отщява да мисля... --Спас Колев 12:29, 29 септември 2006 (UTC)
Какво значи сега това административното деление не е. Мисля, че терминът община има едно и също значение в българския книжовен език и в македонския литературен език, независимо, че в единия се изписва община, а в другия - општина, т.е. административното деление е еднакво. --Мико Ставрев 12:48, 29 септември 2006 (UTC)

Молба (от статията Маймуна)

имам домашно по история и трябва да направя план на урока ,,Произход на човека ако можете да ми помогнете пишете ми на dimitdr1991приabv.bg

Помогни си сам - прочети внимателно урока 2-3 пъти, след което се опитай да го разделиш на отделни части, като даваш име на всяка една отделна част. Никак не е трудно, а и тук няма кой да ти помогне, тъй като никой не подозира какво пише в/как е структуриран самият урок, за да извади план. Заповядай след това отново, за да напишеш някоя статия за това, което си научил. Поздрави, Valac 14:43, 23 септември 2006 (UTC)
Дам, имаме мъниче за разред Примати. Маймуна не е валиден таксон а разговорно и се отнася до някои от представителите на няколко от семействата в разреда. До утре вечер ще попълня все пак, време ми е да попиша, добре че ме подсетихте :)--Механик-водач 12:34, 27 септември 2006 (UTC)
Аз това се чудех, нямаше ли някакъв междинен таксон, който изключва лемурите, но ме домързя да чета всичко в ен:. --Спас Колев 12:57, 27 септември 2006 (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplorrhini Да не е това. Само не съм сигурен дали официалното име на подразреда е маймуни? В момента търся. --Механик-водач 15:01, 27 септември 2006 (UTC)
Ти вземи тогава и обясни (по възможност в статия) каква е разликата между подразредите Haplorrhini и Catarrhini, защото последните висят в Класификация на организмите откак Станислав я е създал. -- Златко ± (беседа) 14:07, 29 септември 2006 (UTC)
Спасе, ако не се лъжа подразредите са Полумаймуни (където са лемурите) и Маймуни, а когато знаеш какво търсиш вече е лесно - [5] -- Златко ± (беседа) 14:42, 29 септември 2006 (UTC)
По-скоро Simiiformes, освен това в en:Monkey е пояснено че "A monkey is a member of either of two of the three groupings of simian primates. These three groupings are the New World monkeys, the Old World monkeys, and the apes.", както и че "Because of their similarity to monkeys, apes such as chimpanzees and gibbons are often called monkeys in informal usage, though biologists don't consider them to be monkeys." На български си нямаме "ейп" (в преводите на Пратчет например го превеждат като "човекоподобно"), вместо това - "човекоподбни маймуни". Майтапа е, че и аз тия дни си мислех, че нямаме никакви статии за съвременните примати. Мога да попреведа нещо за шимпанзетата и орангутаните, ако някой ми удари едно рамо с таксономията и организирането на категориите. --Daggerstab 18:32, 27 септември 2006 (UTC)
Това да ти е проблема - ти напиши останалото и ако не се оправиш аз ще се представя като маймуна зад пишеща машина и ще ти наслагам таксокутийките :-). -- Златко ± (беседа) 12:34, 29 септември 2006 (UTC)
Таксокутийките мога и аз да си ги сложа, въпроса е какво ще пише в тях :-) --Daggerstab 18:24, 29 септември 2006 (UTC)

Bretagne - регион във Франция

Някой знае ли как е правилното име на български на региона във Франция - Bretagne. Много често го срещам като Бретан в Уикипедия, но ми се струва, че е грешно. Смятам се, че би трябвало да бъде Британия, но дали някой може да потвърди? Благодаря. --ikonact 13:37, 29 септември 2006 (UTC)

Бретан и нищо друго:-). Към Британия те е подвел английският с неговото Британи --Мико Ставрев 13:39, 29 септември 2006 (UTC)
На английски има разлика между региона, като административна единица - Bretagne и историческата област - Brutanny. За това се почудих. --ikonact 13:43, 29 септември 2006 (UTC)
Никога не съм виждал такава разлика. Доколкото знам използват Британи в исторически план и Бретан с френския спелинг за сегашните ситуации.--Мико Ставрев 13:45, 29 септември 2006 (UTC)
Мерси, ще го пиша като Бретан (макар и не на 100% убеден :-)). Можеш да видиш разликата en:Bretagne и en:Brittanny --ikonact 13:49, 29 септември 2006 (UTC)
Конвенцията в ен: е да използват английската форма за историческата област и френската за административната единица. Същото е с Бургундия. Аз правих няколко във вида Бургундия/Бургундия (регион). Не знам дали за Бретан се налага разграничаване. --Спас Колев 13:56, 29 септември 2006 (UTC)
Ами очевидно ще си трябва Бретан (графство), защото има промяна в територията - не знаех благодаря, Айконтакт. А може и да не трябва в края на краищата, ако няма много текст: "еди кои си части от историческата област, с еди кои си главни градове, днес влизат в еди кои си други департаменти".--Мико Ставрев 13:59, 29 септември 2006 (UTC)
Примерът с Бургундия е чудесен. Имаме си прието понятие за областта и въпреки, че на френски е Бургон(ь), на български си остава Бургундия. Чудех се дали няма историческо име и за Бретан на български --ikonact 14:01, 29 септември 2006 (UTC)
Има - Бретан:-).--Мико Ставрев 14:02, 29 септември 2006 (UTC)
Врът, врът ... пак тук :-) Щом казваш, така ще го пиша. Просто се чудех и понеже не съм сигурен, за това питам --ikonact 14:09, 29 септември 2006 (UTC)

„Аз“ потребителски шаблони

Абе чак днес се вгледах, че шаблоните за „потребител едикакъвси“ некакси много по индиански звучат. Откъде накъде ще говоря за мене си в 3 лице - „Този потребител порка пърцуца“ (примерно). Нали никой няма право да ми качи такива шаблони, аз си ги качвам? Направих версии 1 на 3 шаблона, със „АЗ“ вместо „ТОЗИ“, вижте ми ги на страницата под снимката. Па рекох да питам: а пиенетата? Дали да правя и там нови версии, или и други ще се събедят, че така на нашенски не се говори, и да преправям досегашните на „АЗ“?--ИнжИнера 19:53, 29 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ако ще е фактологично вярно, то трябва да е „редакторът/ката, използващ(а) това потребителско име, <прави еди-какво-си>“. Иначе си прав за 1-во и 3-то лице при пряка реч, но дали първоначално не е търсен ефектът на непряка - тя (страницата или Уикипедия, 1 л.) описва на посетителя (2 л.) теб (3 л.)?
А защо го докара точно такъв (макар и примерен) шаблона - всичката ли ракия изпихте в града, та от зор се сещаш само за пърцуца или има по-тривиално обяснение Ухилен съмУхилен съм. -- Златко ± (беседа) 21:42, 29 септември 2006 (UTC)
Извинявай. Абстрактното мислене не е задължително за участие в Уикипедия, не съм прав. Нека все пак, които го имат, да вземат отношение. Все пак - никой не пише за себе си в 3 лице на своята страница. Само шаблоните. Не се връзва едното с другото. --ИнжИнера 05:50, 30 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Установих, че другоезичните версии (всички, които проверих - английски, немски, френски, руски) също дават информацията за потребителя безлично, от 3 л. Идеята е,вероятно, да звучи неутрално. Но не пречи да се смени в БГ Уикипедия, все пак всичко друго освен шаблоните с информация (за езиците, пиенето и др.) за потребителя той си го излага от 1 л.
Определено се спестява място. Пишеш "този потребител" и си заел 1/2 от полето. Идеята ти е хубава. --Galia_^ 13:08, 30 септември 2006 (UTC)
Поводът е от последните творения на другата сладурана. Най-просто и смислено за мене е: „Аз разбирам от химия“. Та оттам се загледах какво имам на страницата си, и че на „АЗ“ е по-добре. Ако правя още шаблони за лични страници, така ще са. Но: не може досегашните да ги променим без питане, това е равносилно на вандализъм по чужди страници. Затова образувах дискусията. --ИнжИнера 14:13, 30 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ти пък, на сладурани ли вече почнахме да се обиждаме?! ухилване Аз направих десетина шаблона, но когато Daggerstab се обади, че нещо не го кефи формулировката (той пък се закачи за "може"), аз казах, че спирам да правя докато не се вземе решение. Няма да го възприема като вандализъм ако друг го промени, но и не смятам да ви отварям работа. За шаблоните би трябвало да постигнем единомислие, ако искаме всички да ги ползват. Според мен точно тези от тип "аз разбирам от..." са най-съдържателни (на равна нога с babel), понеже, както и Златко каза, ако някой потребител има потребност да се обърне към някого заради компетенциите му, да знае към кого. Факт е, че тези шаблони са все пак субективна самооценка (в този смисъл първо лице е най-подходящо), но ако е така трябва и всички останали да се променят. По въпроса първо или трето л.ед.ч. на мен наистина ми е все едно и ще съобразя с мнозинството. За мен беше тръпка вчера да видя как се прави шаблон, не се притеснявайте, че ще продължа да ги бълвам без мярка усмивка Spiritia 14:55, 30 септември 2006 (UTC)

Коментар по принцип - шаблоните могат да се направят така, че да поемат параметър, определящ какъв точно текст да се изписва - "този потребител" да е по подразбиране, а който иска да си пише каквото иска. Така ще избегнем създаването на нов шаблон всеки път, щом някой не го кефи формулировката. --Daggerstab 18:39, 30 септември 2006 (UTC)
Даг, друже, ти нали не си ми се засегнал нещо? усмивка Идеята ти е много хубава, макар и в момента да не мога да си представя как точно се реализира. Ще потърся инфо, но ако ти е под ръка кодът, би ли ми го пратил на беседката? Мерси. Spiritia 18:53, 30 септември 2006 (UTC)
Не, не съм се засягал от никого, коментарът ми беше "по принцип". :-) Другото беше за ИнжИнера :-). Кодът е {{{1|Този потребител}}}, но ако потребителя използва готовата рамка, а не своя таблица, няма да може да предава параметъра. --84.22.0.13 19:10, 30 септември 2006 (UTC)

"посл" да стане "пред"

Това "посл" в историята на страниците ми се струва доста объркващо, тъй като посл(една) логически е същото като тек(уща) (последната промяна всъщност е текущата). Какво ще кажете да променим посл на пред (предна/предишна)? --V111P 22:05, 29 септември 2006 (UTC)

Наистина "пред" е по-близо (но не напълно) от "посл" до влаганото значение. --Elkost 11:24, 30 септември 2006 (UTC)
Има резон в думите на V111P. А и "пред" може да е "предпоследна редакция" усмивка Spiritia 17:29, 30 септември 2006 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2006/септември&oldid=11875626“.