Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2008/юли

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Шаблон:Аниманга-мъниче

Имам проблем с шаблона. Не мога да автоматизирам, извеждането на статиите, които съдържат шаблона в Категория:Мъничета за аниме и манга . Някой може ли да го оправи. -- H devil 09:26, 1 юли 2008 (UTC)

Мисля, че с празна редакция сработи. Сложи го още някъде да видим. →Спири 09:51, 1 юли 2008 (UTC)
Ъ-ъ, аз промених някои неща, може от това да е проработил. --Daggerstab 09:54, 1 юли 2008 (UTC)
Така вече е по-добре. Благодаря! -- H devil 10:06, 1 юли 2008 (UTC)

Спиране на локалните качвания

Дали вече не е време да се отправи заявката в бъгзила за спиране на локалните качвания?

  • Вече мина месец откакто единната сметка е на разположение на всички потребители и прескачането оттук там не изисква отделни регистрации и логвания, а става автоматично.
  • Също от много време вече процедурата по качване в Общомедия има преведен на български интерфейс, за хората, които се притесняваха, че невладеенето на езика ще им попречи да допринасят с илюстративно съдържание.

Локалното качване вече е ненужно, а на моменти е дори вредно, когато разни потребители въпреки молбите и предупрежденията продължават да качват картинки без да посочват автори и източници в подкрепа на избраните от тях (наслука) лицензи, и прекачват тук свободно съдържание от други уикита или дори от самата Общомедия (!) Бих предложила връзката Качване в меню Инструменти да остане, но да прави soft redirect към commons:Commons:Upload/bg и разбира се да съдържа още оттук предварителен набор инструкции какво може и какво не може (представяйте си го като лека вариация на съдържанието на настоящото Качване). Връзката може и напълно да се отстрани, но въпреки че това ще е полезно за по-прецизно таргетиране на ъплоудърите, няма да е толкова удобно за тези, които наистина ще допринасят с акъла си. Ако се реши да остане връзката, тя може да се преименува на Качване в Общомедия, за да няма недоразумения. →Спири 09:49, 1 юли 2008 (UTC)

Напълно подкрепям предложението за спиране на локалните ъплоуди. Интерфейсът вече е преведен и основният проблем на практика отпадна. А както е известно Общомедия има много по-голям ресурс за бързо справяне с некоректните ъплоудъри.--Мико 09:52, 1 юли 2008 (UTC)
Мисля, че има консенсус по въпроса, но едва ли ще изглежда сериозно без да направим едно-двуседмична дискусия-гласуване в отделна страница някъде из Уикипедия: или Уикипедия беседа:. --Поздрави, Петър Петров 10:51, 1 юли 2008 (UTC)
Ами, да мисля, че може да се смята, че дискусията вече съм я повдигнала. усмивка Ти например към кое от двете предложения клониш повече? →Спири 11:55, 2 юли 2008 (UTC)
Малко в страни от темата, но след спирането на локални качвания задължително ли е преместването на локално качените свободни файлове към Общомедия ? Просто питам, защото според мен е излишно. :-) – Tourbillon Да ? 12:03, 2 юли 2008 (UTC)
Моето мнение е, че не е задължително, но пък препоръчително като чели. Мотивите са, че така ще се прегледат всички картинки и ще се попълнят липсващи части от лицензна информация, авторство и прочие в съответствие с по-сериозни изисквания. Второ - защо да бъдем егоисти.... има и други уикипедии - смисъла е и те да се възползват от нашето съдържание (илюстративен пример - в Статия на урду ще ти е приятно да видиш снимка на Левски например нали, а не само сух текст). А никой няма да седне да прехвърля от българската в общомедия... струва ми се като наша работа. BloodIce 13:37, 2 юли 2008 (UTC)
  • Абсолютно съм съгласен с предложението за заключване на локалните качвания. Не виждам проблем да се премине към Общомедия, при положение, че тук нямаме ресурс да се справим с наплива (който смея да твърдя само ще расте). По-стриктините правила на Общомедия (който до голяма степен се синхронизираха и с локалните тук) са за предпочитане ако държим на свободно съдържание. Няма лиценз - трие се за часове, няма автор... също. Тука висят понякога и с години... а това не е правилно и руши проекта. Аз пък съм се замислял, какво толкова му е сложното на Общомедия (особено след работа която хората свършиха по интерфейса) - във всеки един сайт за качване като кликнеш на съответния бутон излиза някакъв формуляр за попълване - ми хубаво това ще е редирект към формуляр от общомедия. BloodIce 13:37, 2 юли 2008 (UTC)
  • За. --Спас Колев 15:35, 4 юли 2008 (UTC)
  • Още дискусии и предупреждения по въпроса считам за излишни. Тази тема я минахме още преди време. Колкото до местенето на локалните картинки в общомедия - нищо задължително няма, но е очевидно желателно чак дотам, че нито една да не остане локална :-) --Uroboros беседа 19:25, 5 юли 2008 (UTC)


Изглежда като да има консенсус как да се процедира. Ще пусна заявката на бъгзила до довечера. →Спири 08:46, 15 юли 2008 (UTC)

А, само нещо се сетих в добавка, в заявката ще поискам качването да е разрешено за администратори. За да можем, ако искаме, да си сменяме логото покрай Коледа, Великден и 24 май. усмивка →Спири 16:54, 15 юли 2008 (UTC)

Нормално, даже нужно :) --Uroboros беседа 18:54, 15 юли 2008 (UTC)
bugzilla:14836. →Спири 15:48, 16 юли 2008 (UTC)

Little Boy и Fat Man

Не трябва ли заглавията да са на кирилица, съответно „Малчугана“ и „Дебелака“. -- H devil 11:56, 1 юли 2008 (UTC)

Кирилска транскрипция до показана употреба на превод.--Мико 15:35, 1 юли 2008 (UTC)
Само дето тази транкрипция не е Фат, както я предложихте - справка IPA - [fæt] Bogorm 17:56, 2 юли 2008 (EET)

Преброяване

Как могат да се преброят общо статиите, които влизат в дадена категория ? Например, искам да знам колко точно са статиите в категория Африка, вкл. в подкатегориите, в подкатегориите на подкатегориите и т.н. – Tourbillon Да ? 13:16, 1 юли 2008 (UTC)

Шаблони „Битка инфо“, „[[:Шаблон:Сражение]]“ и „Инфокутия военен конфликт“

Въпросните шаблони (инфокутии) са почти еднакви, а „Сражение“ дори не се ползва в реална статия. С „Битка инфо“ има 40 статии а с „Инфокутия военен конфликт“ 186. Мисля, че е най-добре да се изтрие шаблона „Битка инфо“, като преди това всички 40 статии се преправят с шаблон „Инфокутия военен конфликт“. Мнения по въпроса? :) --Стан 19:08, 1 юли 2008 (UTC)

Въпросната "Сражение" е мой неуспешен научен експеримент Ухилен съм направо си е за триене :-) – Tourbillon Да ? 12:01, 2 юли 2008 (UTC)
Може да започнем да заменяме, лека-полека, „Битка инфо“ с „Инфокутия военен конфликт“. "Сражение" да се предложи за бързо изтриване... --Ivanko 13:22, 2 юли 2008 (UTC)
Добре, "Сражение" ще го предложа за бързо изтриване, а „Битка инфо“ когато се прехвърлят статиите с него към „Инфокутия военен конфликт“. --Стан 13:27, 2 юли 2008 (UTC)
То това хубаво, но да беше вкарал и "Кампания инфо *" шаблоните [1], сега са се затрили от десетина статии... --Спас Колев 15:51, 4 юли 2008 (UTC)

потъпкани гласувания

(преместено от беседата на Spiritia) Bogorm 12:06, 2 юли 2008 (EET)

Добър ден, както си ровех из архивите, открих две гласувания тук и тук за изтриване на статии, на които са подадени съответно 2 и 3 гласа "за" срещу съответно 0 и 1 "против". В архивите на 2006 и 2007 на такъв прецедент не бях попадал, на какво основание статиите са съхранени? Тъй като са в рездел "отхвърлени", не може вносителят сам да се е отказал(още повече при обнадеждаващ резултат)! Само да отбележа, че не се наемам да ги предложа за прегласуване, тъй като последният ми опит да предложа статия завърши с 8 гласа "против" за 2 часа, нека, ако е необходимо такова, го подеме някой друг. Bogorm 10:55, 2 юли 2008 (EET)

Добър и от мен. Принципно, само с два гласа „за” статии не се изтриват. За втората ми е малко по-неясно и зависи от контекста: принципно, У:НЕЕ бюрокрация, изтриването/запазването на статия може да се реши въпреки подадените гласове (примерно, с даване на тегло на гласовете според обосновката им. Това много не се практикува в бг.уики, но в другите е по-скоро обичай). --PetaRZ ¬ 08:07, 2 юли 2008 (UTC)
И по-добре, че не се практикува, иначе ще се възцари покварената ситуация primus inter pares! Ясно е написано - 75 дена + 400 приноса. Значи под подадени 4 гласа сумарно гласуването не е валидно - т. е. има нещо като "кворум" от 4 гласа, за да е валидно? Или пет? Или друг брой? Bogorm 11:30, 2 юли 2008 (EET)
Петър искаше да ви каже, че Уикипедия не е демокрация и се мерят предимно аргументи, а не чисти гласове, затова и неаргументираното чисто гласуване е изключително нежелателна, макар за съжаление, разпространена практика при нас.--Мико 08:37, 2 юли 2008 (UTC)
(към Мико) Ако сте прегледали страниците, сте забелязали, че от 6-те гласа общо само един е подаден без обосновка, всички останали са с обяснение и следователно поне тези случаи не подкрепят твърдението за "разпространена практика". Bogorm 11:58, 2 юли 2008 (EET)
Не, не съм разглеждал конкретните примери, но повярвайте ми имам добри наблюдения върху практиките в българската уикипедия, или пък недейте, но при всички положения уважете молбата на собственика на беседата да не водите този разговор тук.--Мико 09:00, 2 юли 2008 (UTC)
Добре, местя го в У:Р, тъкмо по-обширна аудитория ще се присъедини. Bogorm 12:03, 2 юли 2008 (EET)
Аз пак не разбирам защо този разговор се води на личната ми беседа? →Спири 08:48, 2 юли 2008 (UTC)
Тъй като очаквах Вашето становище за пренебрегнатите гласове в двата случая, ако го бях написал като коментар на страницата на гласуванията, щях да срещна "не пишете в архив", затова реших тук. Сгреших ли? Bogorm 11:52, 2 юли 2008 (EET)
Моето становище ли? Аз да не съм Висшият апелативен съд? Изберете си между Потребител беседа:Nk (понеже той е архивирал номинациите), Уикипедия:Разговори и Уикипедия:Заявки към администраторите (доколкото е в тяхната дискреция да трият страници). →Спири 09:04, 2 юли 2008 (UTC)
  • Първият казус за мен не съществува - как да се изтрие страница, при такава активност (глас от предложителя и глас от администратора който закрива гласуването - това не е другарски съд) - абсолютно подкрепям решението на Спас. За втория казус предполагам, че ще има аргумент, може и да е недовиждане, но за по-сигурно предлагам да обесим Спас за назидание Ухилен съмУхилен съмУхилен съм (а другите администратори могат да се разминат с протокол за предупреждание). BloodIce 13:22, 2 юли 2008 (UTC)
Не съм имал никакво намерение да виня Спас Колев(още повече, че подкрепям позицията му по двата въпроса), а само да узная защо развръзката е такава. По второто гласуване все още не ми е ясно... Не може ли да се прегласуват??? Bogorm 17:53, 2 юли 2008 (EET)
По принцип може, но след някакъв разумен срок в рамките на месеци, а дотогава статията може и да се разшири (виж това не е забранено). По въпроса за разрешеното се оказа, че Спас стриктно е спазвал процедурата - „Мнозинството, необходимо за приемане на решението, е мнозинство "Б", тоест 4 или повече гласа „за“ формиращи поне 2/3 от общия брой валидни гласове“. Действително аз не виждам четири гласа „за“. Бесенето се отлага :-). BloodIce 15:11, 2 юли 2008 (UTC)
Не разбирам вмятането с бесенето... Наистина... Но не знаех, че мнозинството било Б, аз поне видях много изтрити статии с 7 срещу 6 гласа за или нещо от сорта, които не се вписват в изискването за 2/3. Ако държите, ще извадя множество примери. Затова съм озадачен какви са точните изисквания. Bogorm 18:15, 2 юли 2008 (EET)
Дали под вола няма да намерите теле? Буквоядството е заразна болест, която хаби само ценни ресурси. Простете за долният, мазен, англосаксониски израз, но често нещата са "common sense". Ако незнаете какво значи това, ще Ви го обясня... но за жалост не мога да Ви науча да боравите с него. BloodIce 15:23, 2 юли 2008 (UTC)
Не е буквоядство, а пламенен стремеж към последователност, 1) Да, разбирам призива за наложени стереотипи и 2) не, няма нужда да превеждате, изразът е до болка познат... но и ненавиждан от класиците на ирационалния екзистенциализъм - ето пример за отхвърлянето на подобен аргумент "често нещата са common sense" (да не търсим отвъдното, далечното, да вярваме на приетото от мнозинството и набиващото се на очи) - Summa summarum af al menneskelig Viisdom er dette "gyldne", eller maaskee rigtigere dette pletterede: ne quid nimis, for lidt og for meget fordærver Alt. Dette tages og gives mellem Mand og Mand som Viisdom, honoreres med Beundring; Men Christendommen gjør et uhyre Kjæmpeskridt ud over dette: ne quid nimis. (простете за цитирането на датски философ, ето превод) "Summa summarum на всяка житейска мъдрост е това "златно" или по-скоро плоско ne quid nimis, твърде многото или твърде малкото разваляло всичко. Това се подема и предава между человек и человек като мъдрост, почита се с удивление... Но християнството прави една огромна борбена крачка отвъд туй : ne quid nimis" Така че питая гигантски скептицизъм към винаги, когато чуя изтъркан израз като "здрав разум", "житейска мъдрост" и тям подобни... Нищо лично против опита за позоваване на common sense, просто аз нямам намерение да го приемам... Не е меродавен. Моля само да не се засягате, не това е целта на репликата ми, а да илюстрирам диаметрално противополжните ни и непримирими позиции спрямо понятието "common sense", може би и спрямо ne quid nimis. И така, предпочитам да търся под вола теле, отколкото да повярвам на common sense/den menneskelige Viisdom. Bogorm 19:24, 2 юли 2008 (EET)
Между другото, цитирания откъс от Уикипедия:Изтриване на страници и файлове е само предложение, тези правила не са влезли в сила. Правила за изтриване май нямаме (лъжа ли се?), освен правилата за гласуване. Принципно (макар и това много да не се практикува в бг.уики), изтриването или запазването на страница става по усмотрение на закриващия админ - според адекватността на обосновката на дадените гласове. Давам пример от фр (и аз говоря чужди езициухилване): Votre avis est purement consultatif, et la suppression ou conservation d'une page peut parfaitement être décidée en contradiction avec l'avis majoritairement exprimé. (превод: мнението Ви е чисто консултативно, изтриването или запазването на страница може да бъде решено съвършено в противоречие с преобладаващото мнение). --PetaRZ ¬ 17:18, 2 юли 2008 (UTC)
Вашите екзинстенциални търсения имат място в личен блог. За Ваше най-голямо разочарование уикипедия отразява „приетото от мнозинството и набиващото се на очи“, като правилата които я управляват припокриват общоприетите норми и дори закони. Но пак повтарям компромисът между нормативи и "свободна енциклопедия" често се гради върху "common sense".
@PetaRZ - Това са препоръки, така е но все пак в гранични случаи решението за действие остава - ако някой не е съгласен с текуща ситуация винаги има обратен път. Но както правия така и обратния се градят на мнозинство. BloodIce 17:25, 2 юли 2008 (UTC)

Доста приказки са изговорени, но не ми се чете всичко. усмивка Случката е следната: По това време имаше консенсус за мнозинството в беседата на У:ИСФ, поради което реших да го приложа. След няколко такива случаи някой възрази (не помня къде, трябва да ровя), вече нямаше консенсус, поради което се върнахме на традиционния метод. Не съм преразглеждал стари гласувания, защото така или иначе няма твърдо правило. --Спас Колев 16:02, 4 юли 2008 (UTC)

Чужди езици

Искам да попитам дали е задължително, когато пишем списък с песните на даден албум да прибавяме от долу превод на заглавието и звуково представяне чрез кирилица. Поздрави, --P0lit0o 17:10, 2 юли 2008 (UTC)

Не, не е задължително. Няма такова правило. Какво ще съдържа дадана статия, създавана или редактирана от даден потребител, е решение само и единствено на потребителя. -- H devil 14:46, 3 юли 2008 (UTC)

Предложения за актуализация на У:ПГ

На Уикипедия беседа:Правила за гласуване съм направила три предложения за актуализация на правилото. Ще се радвам повече хора да вземат отношение, както и да предложат други идеи, ако имат. →Спири 18:41, 2 юли 2008 (UTC)

Взех отношение по първите два въпроса, но третият не ми стана ясен - какво касае той? Bogorm 22:31, 2 юли 2008 (EET)

Преместване на категории

Има ли някаква възможност за преместване на категории т.е. промяна на заглавието им или трябва да се създаде нова категория с желаното заглавие. -- H devil 14:34, 3 юли 2008 (UTC)

Не. Статиите се местят в новата категория на ръка, ако са прекалено много - с бот. --Daggerstab 14:56, 3 юли 2008 (UTC)

Картинките и категориите за изтриване - на У:СИ

Предлагам обсъжданията за изтриване на картинки и категории, които засега се водят на Уикипедия:Страници за изтриване/Картинки и Уикипедия:Категории за изтриване в бъдеще да се провеждат на Уикипедия:Страници за изтриване. Предвид че на У:СИ се обсъждат не само статии от основното именно пространство, но и шаблони, и потребителски страници, мисля, че спокойно може да поеме и картинките и категориите, които в момента не се радват на достатъчно внимание. →Спири 08:15, 4 юли 2008 (UTC)

+1. Страниците стоят встрани от вниманието в момента наистина.--Мико 08:18, 4 юли 2008 (UTC)
Аз също съм съгласен. Ще се постигне по-голямо удобство. -- H devil 08:52, 4 юли 2008 (UTC)
И аз съм за, много хора дори не знаят, че има такива...--Радостина 15:56, 4 юли 2008 (UTC)
Съгласен. --Daggerstab 07:30, 5 юли 2008 (UTC)
Съгласен съм и аз. --PetaRZ ¬ 07:59, 5 юли 2008 (UTC)
Така си е. --Uroboros беседа 19:27, 5 юли 2008 (UTC)

Делегиране на администраторски привилегии на Потребител:ShadeOfGrey

Моля заинтересованите уикипедианци да оставят своето мнение на Уикипедия:Предложения за администратори/ShadeOfGrey. --Поздрави, Петър Петров 05:42, 5 юли 2008 (UTC)

Честито на латинизаторите и Наредба № 3, а ето една от първите редакции на ShadeOfGrey като администратор(или латинизатор). Няма да се учудя ако почна да търся на латиница или след време да няма нужда от кирилица повече. Да доуточня вече може имената на българските градове да ги пишете и на латиница имаме си наредба и за това, която уеднаквява колебанието и различните вариации. --Николов 16:39, 27 юли 2008 (UTC)
За протокола - преместването на статията не е административно действие и може да бъде извършено от всеки регистриран потребител. Администраторите не са задължени да изоставят дейността си като обикновени потребители (създаване, редактиране и преместване на статии, както и споровете за тяхното име и съдържание) след като станат администратори. Господин Николов (беседа - приноси) би имал право да се оплаква само ако ShadeOfGrey (беседа - приноси) злоупотреби с администраторските си привилегии. Поради тази причина горната реплика е резултат от а) объркване поради незнание, или б) привличане на внимание към "каузата" чрез повдигане на скандал на лична основа. Оставям на случайния минувач да прецени сам.
Останалата част от "аргумента" представлява лош опит за reductio ad absurdum. Запазването на оригиналното наименование не е равносилно на замяната на кирилицата с латиница в наименование на език с кирилска ортография (т.нар. шльокавица) и затова не може да се говори за "латинизация". По-точен израз би бил "недостатъчна кирилизация", но явно не е подходящ за въздигането на лозунги и обвинения.
В полза на случайния минувач, Daggerstab 13:20, 28 юли 2008 (UTC)

Преместване в Уикиречник

Захванах се да местя статии в Уикиречник, но забелязах нещо странно. Шаблонът Преместване в Уикиречник гласи: "...ако смятате, че определението е вярно, моля попълнете значението в Уикиречник и премахнете незабавно шаблона от тукашната статия." После какво става със статията - остава ли или да я давам за бързо триене? Благодаря за отговора предварително :)--Laveol 07:40, 5 юли 2008 (UTC)

Аз бих я дал за бързо изтриване. Друг е въпросът, че ти трябва сериозна предварителна подготовка за да сложиш нещо в Уикиречник. --Uroboros беседа 19:29, 5 юли 2008 (UTC)
Забелязах, има разни типове и т.н., които просто не ги попълвам. --Laveol 19:55, 5 юли 2008 (UTC)
Мда, моята тактика е следната:
  1. Отваряш „Какво сочи насам“ за страницата в Уикиречник
  2. Ако има нещо от рода на „Уикиречник:Български/Типове думи/xx“ продължаваш към т.3; ако няма - лошо, минаваш на метода на Laveol усмивка
  3. В „Уикиречник:Български/Типове думи/xx“ намираш синя препратка, отваряш и копираш съдържанието в новата страница
  4. Минаваш по параметрите на шаблона и коригираш/изтриваш параметрите (запазваш ТИП)
А страницата в Уикипедия е за бързо изтриване. --Спас Колев 13:48, 8 юли 2008 (UTC)
Промених текста на шаблона, вижте дали сега е добре. --Daggerstab 14:06, 8 юли 2008 (UTC)

Портал:Шахмат

Вече е факт, най-новия портал в Уикипедия. Ще се радвам, ако споделите мнение, препоръки и забележки. Очаквам ги с нетърпение. -- H devil 10:53, 5 юли 2008 (UTC)

Много добре изглежда :) Постарал си се. Аз естествено ще си продължа работата по бг-шахматистите, когато имам време --Nad 19:47, 5 юли 2008 (UTC)
Много труд е положен наистина и си личи, че е правен с мерак... ех, да имаше някой мераклия и за Портал:Физика. Явно в началото (преди 2006) е направено доста, но след това е зарязано... :-( --Радостина 19:53, 5 юли 2008 (UTC)
За съжаление, Портал:Физика не е единствения портал, намиращ се в застой. Да не говорим за състоянието на порталите, намиращи се в шаблон Портал-заглавка. Изключвам от този списък, Портал:Македония, който ,по мое лично мнение, е по-добър от Портал:България и си личи, че се поддържа. Иначе, благодаря за добрите думи за портала „Шахмат“. -- H devil 20:20, 5 юли 2008 (UTC)
Засега порталът е много малък, но излгежда интересно.Astat bg 15:07, 9 юли 2008 (UTC)

Новата избрана статия

Какво става с новата избрана статия Национален отбор по футбол на Австрия? Забравена ли е или... да? --Stanchev 19:58, 7 юли 2008 (UTC)

Направих каквото можах, но съм почти сигурна, че съм забравила нещо, нека и някой по-голям спец погледне --Nad 20:37, 7 юли 2008 (UTC)
Съжалявам, моя е грешката, сутринта като не видях на У:ИСГ нищо отбелязано под Битка за Сталинград, реших, че явно няма по-нова избрана и взех от старите - Кутузов. Не мога да помня всичко... ако не ви пречи чак толкова, нека бъде показана другата седмица? →Спири 20:44, 7 юли 2008 (UTC)
На мен не ми пречи. Исках само да напомня, но не бях сигурен дали няма друга причина да не е показана. --Stanchev 21:32, 7 юли 2008 (UTC)

Гласуване за администраторски права на Потребител:Spiritia и Потребител:Maymay

Започва обсъждене и гласуване за предоставянето на администраторски права на Потребител:Spiritia. Моля, желаещите да участват в гласуването и дискусията да посетят съответната страница. BloodIce 19:43, 9 юли 2008 (UTC)

След като отдавна чаканото съгласие и на Maymay е налице, гласуването и за нея е открито. Можете да вземете отношение на тази страница. →Спири 21:43, 9 юли 2008 (UTC)

Благодаря на всички за доверието и хубавите думи. усмивка →Спири 05:17, 24 юли 2008 (UTC)

Картинка

Забелязал съм, че на първа страница на много други уикита има избрана картинка, може ли да се направи нещо такова и за бг-уики ? – Tourbillon Да ? 16:18, 11 юли 2008 (UTC)

Има го в Общомедия--Радостина 14:12, 13 юли 2008 (UTC)

Категория:Шаблони за музика (лейбъл?)

В хода на актуалното обсъждане на кандидата за избрана статия беше поставен въпросът за ограничаване употребата на чуждици, там където има удачни български еквиваленти. Едно от предложенията (направено от Николов) беше вместо чуждицата „лейбъл“ да се използва „музикален търговски представител“. В тази връзка реших да прегледам Категория:Шаблони за музика и забелязах, че там се среща „лейбъл“ (в шаблони за дискография, изпълнител и сингъл), „музикален издател“ (за песни и албуми) и „звукозаписна компания“ (за групи). Мисля, че е добре в обсъждането да се включат повече редактори, които могат да предложат позиция по въпроса и да се вземе решение кое как ще се използва - конкретно в шаблоните, а и по принцип.--Maymay 09:28, 13 юли 2008 (UTC)

Лейбъл - това е търговската марка или компанията, която е свързана с маркетинга на музикалния запис, с продукцията, монтажа, дистрибуцията и промоцията на продукта. Не знам дали има на 100% точен български еквивалент. --Discovery 09:46, 13 юли 2008 (UTC)
Думите "Маркетинг" и marketing могат лесно да се проверят какво означават(или поне с какво са свързани както от тълковния речник, така и от всеки английско-български речник). "Звукозаписна компания" звучи много точно като Record label. За справка проверих друг сайт [2] там синоним за label са дали recording label, а сродни думи brand, brand name, marque, trade name. --Николов 20:23, 26 юли 2008 (UTC)

Качване на снимки!

Здравейте на всички,

Аз съм отскоро в Уикипедия и бих искал да кача някои снимки към страницата "Вавилон 5", която създадох.Проблемът е не съм автоматично одобрен потребител и нямам право на това действие.Има ли възможност някой друг потребител да ги качи вместо мен.Всички материали са взети от англииския вариант на Уикипедия, затова предполагам, че няма да възникнат проблеми с авторските им права.

Благодаря ви!--Предният неподписан коментар е направен от Preslavk (беседа • приноси) .

Първо - Подписвайте коментарите си. Второ - нямам идея какво разбирате под "автоматично одобрен потребител"?! Трето - не можете да качите снимки за Вавилон 5, защото са със запазени права, бг Уикипедия не допуска корици на книги, обложки на музикални или филмови носители или кадри от филми. Други въпроси?Ухилен съм--Радостина 14:16, 13 юли 2008 (UTC)

Благадаря Радостина,

Аз не знаех,че е необходимо да минат само 4 дни до трансформацията в автоматично одобрен потребител.Не съм запознат с авторското право, затова не съм сигурен кои снимки са подходящи за качване.Ако даден материал вече се използва в англииския вариант на Уикипедия, това създава ли пречки той да бъде използван и в българския сайт?

Preslavk

Здравейте, Preslavk. Първо, подписването става ето така: -- ~~~~. Второ, в Уикипедията на български език преди няколко месеца се гласува политика, която забранява употребата на изображения, достъпни при честната употреба. В резултат на това много снимков материал качен на Уикипедия на руски и английски език не могат да бъдат използвани при нас. Най-добре ми посочете, къде се намират въпросните снимки, за да Ви кажа със сигурност, дали могат да бъдат използвани тук или не. Поздрави, -- H devil 14:39, 13 юли 2008 (UTC)

Здравейте H Devil,

Снимките, които искам да кача се намират на самата страница Babylon 5 в wikipedia.org.

Благодаря!

preslavk

Уви, не могат да се използват тук. И, моля Ви, говорете ми на ти. -- H devil 14:52, 13 юли 2008 (UTC)

Благодаря H devil,

Ще изтрия тези снимки, които вече съм качил.До скоро :)

preslavk

Няколко препоръки, погледнете на беседата си най-отгоре в поздрава са Ви сложени връзки като наръчник и тн. които не е лоша идея да прочетете докато се ориентирате. Всички сме минали по този етап, но без четене не става. Натинете го този 10-ти бутон горе и ще видите колко лесно става подписа. Отделено като отговаряте на някого, слагайте двуеточие (с едно повече) за да е ясно на кого отговаряте. Може да пробвате и в пясъчника. Също така във вашето лично пространство можете да си направите пясъчник и там да си играете също. По отношение на снимките, послушайте ме, докато се ориентирате - само ваши и такива, които можете да намерите в Общомедия Успех!--Радостина 15:00, 13 юли 2008 (UTC)

Редно ли е да се трият лични страници ?

Потребител редактор

Според мен личните страници на участниците трябва да са НЕПРИКОСНОВЕНИ. Малцина пишат тук със съзнанието за натрупване на стойностно свободно съдържание. Повечето редактори търсят чрез Уикипедия ПРИЗНАНИЕ и САМОУТВЪРЖДАВАНЕ. И ако не го получат - напускат проекта. Затова не е редно да се трият рекламите на фирми (стига да не заемат много място - банери, видео и т.н.) както и всякаква друга информация от личните страници. Глупаво е да губим редактори само заради това. Според мен е по-добре да имаме лични страници с реклами и стойностни редактори, отколкото лични страници без реклами и страници като Голяма топка разсенгън. Та какво ще кажете да вземем да определим какво може и какво не може да се трие от личните страници?

Да се трие от личните страници
  • порнографско съдържание;
  • призиви към религиозна, расова или етническа омраза;
  • неоправдано обемно съдържание (видео, банери и подобни);

... (допълвайте)

Да не се трие от личните страници
  • реклама;
  • самореклама и самоизява (лични постижения, описания на способности и умения);

... (допълвайте)

аз например
други
трети
Потребител шоколад
Потребител за-ЕС
Потребител стратократ
Потребител кисело мляко
Потребител анти-ЕС
Потребител пацифист

След като хората допринасят за смисленото обогатяване на У, защо да не им погъделичкаме самочувствието ??? --Иван беседа приноси 12:40, 14 юли 2008 (UTC)

Виж в една другоезична версия на проекта до какви изводи са стигнали. Еквивалентът при нас е Уикипедия:Потребителска страница. Тази дискусия най-добре да се премести на съответната беседа (защото тук ще стои само 2-3 седмици), а оттук само да се препраща натам. --Поздрави, Петър Петров 13:13, 14 юли 2008 (UTC)
Видях 6. Advertising or promotion of a business or organization unrelated to Wikipedia :( Но според мен половин страничка прост текст, пък бил той и рекламен, не е основание за триене на ЛИЧНА страница - това на практика означава "Марш оттук!". --Иван беседа приноси 06:39, 15 юли 2008 (UTC)
За съжаление повечето такива нямат никакви други желания за допринасяне, освен конкретната си реклама. Виж например потребител Programata.bg (беседа - приноси). „Марш оттука, ако само това ще правиш“, да. --Поздрави, Петър Петров 07:04, 15 юли 2008 (UTC)

правопис в "Преглед на историята"

В началото на всяка страница "Преглед на историята" има следния текст: Ако тази страница е производна работа на друга страница (или е ползвала части от нея), моля посочете тук оригиналната страница, датата и списъкът на съавторите. Трябва да бъде списъка. Ще бъде ли възможно да се поправи? --Илинко Нушев 12:09, 17 юли 2008 (UTC)

Много правилна забележка, аз дори не си правя труда да чета тези стандартни съобщения. И още нещо, понеже това е очеваден дословен превод, на бг би трябвало да е: Ако тази страница е производна на друга (или са използвани части от нея), моля посочете тук оригиналната страница, датата на създаване и списъка на съавторите. Останалото се подразбира.--Радостина 23:30, 17 юли 2008 (UTC)
Попавих го --Илинко Нушев 22:39, 18 юли 2008 (UTC)

Бройките

Коя статия стана 59 000 (чисто любопитство, забравих къде се гледа)? Сега погледнах статистиките и имаме над 28 000 регистрирани потребители. Как е възможно се питам създаването на нови статии да се движи с такива темпове?--Радостина 15:15, 19 юли 2008 (UTC)

На ден се регистрират няколко потребители, повечето от които така и не започват да редактират или се регистрират само за да редактират дадена статия (населеното им място например). Не знам как се отразява на статистиката и новите обединени сметки - ако си логнат в Уикипедия и отидеш в някой друг език ти се създава автоматично сметка там.
За статията - нямам идея, не се интересувам от такива неща. :-) --Daggerstab 15:22, 19 юли 2008 (UTC)
На мен са ми интересни статистики (професионална деформация :-), но и дават представа за много неща...). Следях писането на статии след инициативата "100 000" и за около месец-два имаше някакво покачване на темпото, след това обаче стана по-бавно и отколкото преди инициативата... та идеята ми е: не е лошо да се правят някакви оценки и анализи за да се знае кое работи и кое не и евентуално да се търсят причини...--Радостина 15:33, 19 юли 2008 (UTC)
И виновни? И ще пращаме хора в ГУЛАГ, защото саботират изпълнението на петгодишния план? Ухилен съм --Daggerstab 15:41, 19 юли 2008 (UTC)
Имаше преди месеци някакъв разговор, че ще се състави списък на 1000-та най-четени страници, но май скриптът пропадна. Това щеше да е интересна статистика. --Alexandar.R. 15:42, 19 юли 2008 (UTC)
Всякакви статистики са интересни... на мен ми е интересно дали имаше ефект от комсомолската инициатива "100 000" и ако има, дали е отрицателен или положителен...--Радостина 16:35, 19 юли 2008 (UTC)
За протокола - инициативата беше родена извън Уикипедия. Кой беше казал "Господ да ме опази от доброжелатели" или нещо подобно? --Daggerstab 16:37, 19 юли 2008 (UTC)
Господ да ме пази от приятели, от враговете сам ще се пазя.--Радостина 16:40, 19 юли 2008 (UTC)
Аз водех статистика и засега всичко върви по план. Някъде август ще имаме 60 000 страници. Трудно е да се води статистика колко от тези страници са с източници и колко от тях са наистина качествени(изключвам избраните статии тъй като понякога и там се забелязват недостатъци като примерно източниците). --Николов 16:55, 19 юли 2008 (UTC)
Ето една статистика за февруари. Системата е тестова и месечните данни не са актуализирани оттогава. За конкретни статии има данни до юни - например [3]. Досега не съм виждал друго налице, но мисля, че се работи по въпроса. --Спас Колев 13:27, 23 юли 2008 (UTC)
[4] - още един вариант, който използва същите изходни данни. И в двата случая се броят всички хитове, включително на ботове и т.н. --Спас Колев 10:41, 25 юли 2008 (UTC)
Уикипедия:Текущи съобщения - за желаещите да видят коя статия стана 59000, аз също исках да се класирам, но станах замалко от компютъра и ме изпревариха :( --Nad 19:33, 19 юли 2008 (UTC)

Излишно посиняване на беседи

Имам въпрос към хората, които напоследък се занимават по проект Африка, а също и Тенис и Шахмат (може би и други?), каква точно е целта на посиняването с разни шарени шаблони на беседите към статиите? Дотук виждам само отрицателните страни на тази практика:

  • излишно създаване на много нови страници, което товари базите данни.
  • посиняване на беседи, без реално да се съдържа дискусия в тях, малко подвеждащо изглежда когато четеш статия и видиш синя препратка към беседата - очакваш да има смислено обсъждане. Малко бие и на спам.
  • излишно дублиране на шаблони и категории, например Категория:Мъничета за Африка (оценка) и Категория:Мъничета за Африка, сигурно има и други.
  • трудна поддръжка - тази значима само за конкретния уикипроект информация е по-добре да се събира на едно място в списък, вместо да бъде разпилявана по стотици дискусионни страници, които - готова съм да се обзаложа - не се наблюдават изцяло дори от членовете на проектите. ухилване

Знам, че това е мода от английската уикипедия, и не съм във възторг. Но наистина, има ли сериозни аргументи за тази практика? →Спири 14:22, 22 юли 2008 (UTC)

Целта на тази практика е да знаем в коя насока да работим. Колко мъничета има, колко с неопределена оценка, колко са добрите статии и т.н. Стотиците категории включват още повече подкатегории и т.н. Трудно е да разберем в коя категория колко страници има, дали всъщност някои от тях са мъничета, или са просто неголеми статии, по-лесно можем да се ориентираме кои статии имат потенциал след преработка да станат избрани и т.н. Поддръжката не е трудна. Почти всички членове на проект Африка следят дали определена статия отговаря на критериите за дадена оценка, ако сме пропуснали нещо, то е защото сме 5-6 човека на кръст, а статиите са хиляди (колко точно - не знам, по-горе не получих отговор на питането си). А и целта на проектите е да се систематизира, подреди и разшири информацията (не само като обем, но и като качество). – Tourbillon Да ? 14:36, 22 юли 2008 (UTC)
Да, знам каква е целта на един проект и всичко това е много хубаво, но въпросът ми беше защо трябва да става точно чрез създаване на нови беседи, а не по някакъв друг начин, например като си поддържате работни списъци на подстраници на проекта. →Спири 14:59, 22 юли 2008 (UTC)
Лично аз смятам, че е много по-трудно точно такива списъци да се поддържат - първо, защото дори да ги разделим по географски признак, те пак ще са огромни. Трябва да съдържат всичката нужна информация (дали дадена статия има източници, дали няма, дали има картинки или не, дали е мъниче или просто някой погрешно ѝ е поставил такъв шаблон и т.н.), която не само, че ще се намира трудно поради обема на списъка, но и забавя процеса като цяло, защото работата ще се съсредоточи върху него. Ако поставянето и поддържането на такъв шаблон с оценка беше по-трудно, нямаше изобщо да го има :-) А проблема с това дали всъщност има дискусия на самата беседа може да се реши лесно. Ще съставим само един списък с определени, по-важни статии, които ще поставим под наблюдение, а всеки член ще си включи в личния списък за наблюдение беседите на определен брой статии. – Tourbillon Да ? 15:20, 22 юли 2008 (UTC)
И аз мисля, че е отвратително. Ако зависеше от мен, по-скоро бих създал ново именно пространство за метаинформация... --Спас Колев 13:17, 23 юли 2008 (UTC)
Подкрепям мнението на Спири за създаването на работни списъци на подстраници на проекта. Така ще бъде избегнато това наистина не много красиво „посиняване на беседите“. Поздрави, --Джунейт Реал Мадрид 13:31, 23 юли 2008 (UTC)
Я помисли пак, колко точно подстраници ще ни трябват, и как точно 6 човека ще се справят с обработката на (примерно) 15 списъка. Най-малкото само създаването им ще глътне толкова време, колкото бихме могли да оползотворим за създаването на доволно голямо количество важни статии и разширяването на вече съществуващи такива. Специално аз не гоня красота, а практичност и ефективност. – Tourbillon Да ? 14:26, 23 юли 2008 (UTC)
Като стана дума за практичност, можеш ли да опишеш как от практична гледна точка ви помагат тези беседи? По какъв начин ги използвате, след като ги създадете? — Борислав 14:33, 23 юли 2008 (UTC)

Прочети нагоре.– Tourbillon Да ? 14:39, 23 юли 2008 (UTC)

А не може ли, вместо да слагате шаблони на беседите да направите скрити категории и да категоризирате статиите? Например правите категория Африка важност, която е скрита и след това слагате категория на всяка статия, като гледате оценките да са подреждащ фактор. Например [[Категория:Африка важност|Клас A]]--Илинко Нушев 15:00, 23 юли 2008 (UTC)
Тогава всички статии влизат в една категория - Африка важност, целта е всяка статия с дадена оценка да влиза в своя си категория, където можем да ги броим. – Tourbillon Да ? 15:04, 23 юли 2008 (UTC)
За мъничетата има категория, трябва да се измисли и за другите оценки. Например [[Категория:Африка важност (Клас А)]] или нещо от сорта. --Джунейт Реал Мадрид 15:09, 23 юли 2008 (UTC)
Ми да, направете си ако искате и различни категории. Може да ги броите и в една с {{PAGESINCATEGORY:category|R}}--Илинко Нушев 15:15, 23 юли 2008 (UTC)
За мъничетата има категория, но важното е дали можем да ги броим. Това е идеята - да знаем колко статии от еди-кой-си тип имаме. Добре, имаме Категория:Мъничета за Африка. В тази категория влизат и 8 подкатегории. В една от тези 8 има още 16 подкатегории, в друга - 4. Влизаме в Категория:Мъничета за Западна Африка. Там има една категория, в която има подкатегория, в останалите няма, но ще се появят в скоро време. Абсурд е да можем да преброим всички статии-мъничета по този начин. Докато ако ги сложим в една-единствена кат-оценка, ще знаем точно колко мъничета за Африка имаме (като извадим две, защото вътре се броят и страницата с оценките и самия шаблон). – Tourbillon Да ? 15:18, 23 юли 2008 (UTC)
Ако искате да категоризирате, можете да си направите скрити служебни категории, които няма да се появяват в статиите. Ако искате да броите, може да използвате {{PAGESINCATEGORY:category}}. С тази променлива можете да правите и сбор на категории. Например в Категория:Мъничета за Африка, Категория:Мъничета за Ангола, Категория:Мъничета за Западна Африка и Категория:Мъничета за Чад има общо 215 страници. Можете да извадите служебните от тези. --Илинко Нушев 15:34, 23 юли 2008 (UTC)

Проблемът е там, че включва и шаблоните във въпросните категории към бройката...– Tourbillon Да ? 15:42, 23 юли 2008 (UTC)

Ами извадете ги... с #expr --Илинко Нушев 15:50, 23 юли 2008 (UTC)
Направих тест с Еритрея. Добавих скрита Категория:Второкласни статии за Африка. Изтрих оценката от беседата. Промених Шаблон:Проект Африка-оценки да брои автоматично статиите в дадена категория. Работи. Можете да просто да добавяте категории за оценки направо в статиите. Поздрави --Илинко Нушев 16:08, 23 юли 2008 (UTC)
Това за шаблона - супер, но останалото вече е сложна работа. Сега трябва да се трият шаблони ръчно от 650 беседи и да се слагат категории на статиите. С бот няма да стане... По-добре да си остане тази система. – Tourbillon Да ? 09:23, 24 юли 2008 (UTC)
Кое няма да стане с бот? Категоризирането на статиите и триенето на беседи? усмивка Ми то и админ с бот подръка върши работа, просто си представям как Боби и Спас изгарят от желание да се заемат. ухилване →Спири 08:31, 25 юли 2008 (UTC)
Абе те на триене сигурно са навити, ама вече имам една заявка дето чака почти година там и не е пипната Ухилен съмУхилен съм – Tourbillon Да ? 11:06, 25 юли 2008 (UTC)


Целта на шаблона в беседите на статиите от Проект:Тенис е популяризиране на проекта, не виждам да пречи на някой :) --Nad 16:23, 24 юли 2008 (UTC)

Ако ги слагате в статиите, ще имат доста по-голяма ефективност. — Борислав 07:20, 25 юли 2008 (UTC)
Този шаблон поне не категоризира беседите, а и за тенис няма портал а само проект, така че не ми се вижда особено подходящо да стои в статиите. --Nad 14:01, 25 юли 2008 (UTC)

След като се запознах с по-горните изказвания, ще сменя подхода на оценяване на отделна статия от проект Шахмат, с предложения от Илинко Нушев метод. Надявам се, че това няма да предизвика повече негативни странични ефекти. Също ще премахна шаблоните, които са свързани с „излишното посиняване на беседите“. В проект шахмат, към момента има около 200 статии, така че на мене ще ми е по-лесно да променя подхода. Ако имате още забележки по темата, по-добре ги кажете, да не се налага на по-късен етап, пак да сменям подхода, че наистина се губи ценно време, поне при мене. :-) -- H devil 07:25, 25 юли 2008 (UTC)

Изчакай още малко, може да дойдат и други добри идеи. Или формулирай задачата по начин, че да може да се изпълни и с бот. →Спири 08:31, 25 юли 2008 (UTC)
Според мен може да се сложи някакъв шаблон с подобен размер на самата страница, който да има скрит параметър за оценка. Членовете на проекта попълват параметъра и статията автоматично се вкарва в съответната категория :-) Колкото до самия шаблон, той е малък, самата оценка няма да се показва - ще се показва само връзка към "Проект Африка" с онази сателитна снимка и готово. А и не мисля, че ще пречи ако го сложим под шаблона за категория в Общомедия. – Tourbillon Да ? 11:15, 25 юли 2008 (UTC)
Идеята ти наистина е много добра. Поне в проект шахмат, въпросният допълнителен параметър може да се вкара в Шаблон:Портал Шахмат. Остава само да видя мнението на останалите участници в дискусията. -- H devil 11:35, 25 юли 2008 (UTC)


Наистина трябва ли в статията или беседата към нея да има (негативна) оценка за самата статия? Защото струва ми се че неудовлетворителните оценки преобладават. Ако целта е да се стимулира добрата работа има една категория "Добри статии", не знам защо но тя е доста празна. А иначе не виждам в преобладаващия случай основание за оценка "некачествена статия", може би просто оценката изразява субективното мнение на автора й, че статиите трябва да са по-големи и може би по-качествени. Извинете но ние не сме на щат в Укипедия за да слага този който ми плаща заплатата (защото той има това право) оценка на работата ми: "не си направил достатъчно!" (тази оценка касае май само редакторите, но не читателя - не виждам с какво тя ще му помогне?). Не смятам, че може да се стимулира някой редактор като го оцениш : "написал си малко". Напротив, отделили сме доста от свободното си време за да пишем и не смятам, че частно мнение от рода: "само избраните статии са добри, а другите не са достатъчно качествени" има някакво основание. Напротив, вижте какъв процент от статиите в бг.Уики са мъничета! (шаблон мъниче разбира се има своя смисъл (но моля ви не го слагайте на статии от 6-7 КБ - пак по същата причина: вижте статистиката!) Затова помислете как може да се стимулира някой да пише повече (с помощта на положителни оценки, струва ми се), а не как да се слагат неудовлетворителни такива. Ако статията не отговаря на някой утвърден критерий (освен обем) - ами оправете я. Ние нямаме началници в Уикипедия (поне така си мисля), които да ни сочат с пръст: направил си малко. Всеки може да види статистиката за обема на статиите в бг.Уики или обема на конкретната статия в историята й и при НАЛИЧИЕ НА ЖЕЛАНИЕ да помогне с каквото може.

Апропо, като оценявате статиите вземате ли впредвид фактора информативност (полезност, цена на вложената информация, има ли я някъде другаде в достъпен вид), защото стори ми се, че качествени в това отношение статии не са получили никаква оценка.

Оценявам, разбира се, ентусиазма на всички които са се нагърбили с повече работа и нека им благодаря за това. С една малка забележка - да го насочваме главно към писане на статии - това е в духа на Уикипедия. Поздрави на всички и още един път: благодаря ви от мое име (и от името на всички които са пропуснали да го направят) за свършената работа, главното е читателя също да ни е благодарен. --EK! 12:49, 25 юли 2008 (UTC)

Някаква по-ниска оценка на статия в никакъв случай не е насочена срещу автора ѝ. Например аз съм писал статии, които са оценени като третокласни, или като мъничета, по простата причина, че повече няма какво да се пише по тях или няма повече налична, достоверна информация. Все пак не може да сложиш оценка А на статия, пълна с фактологически, правописни или не знам си още какви грешки. Виж например Угандийско-танзанийска война. Статията е оценена като В, защото няма достатъчно картинки към нея, даже няма и снимка от реалните бойни действия, а единствената картинка е малка карта. Естествено, може да се подходи малко субективно и да я направим Б (защото е доста по-информативна от всички останали езикови версии, където дори не пише какво оборудване е използвано. Още повече, че сме задължени да използваме само свободни картинки). Има много статии без оценка - и е разбираемо, защото не можем отведнъж да оценим всичките. Ако погледнеш оценките на статии в други проекти, и там има много с по-ниска оценка (даже болшинството са Б, примерно). Самата оценка Б, например, е добра - значи статията не е много далеч от това да бъде "добра" - има си източници, има си картинки, добра е като стил, правопис и т.н. но може би не е достатъчно дълга. Ако сложиш добри оценки на статии, които не отговарят на критериите за такива, цялата работа се обезсмисля. Именно като знаем колко мъничета и по-кратки статии имаме, знаем накъде да работим, кое да подобряваме. Стимулът за работа идва именно когато знаем, че има какво да се подобри. Статията Чад например не е от този тип - там няма какво да се подобрява, просто трябва да се сверяват данните от време на време. Докато статията Руанда например има нужда от сериозна работа, защото цели раздели са празни. По-ниската ѝ оценка не означава, че самата статия е калпава, а просто, че се нуждае от обогатяване на информацията с източници, добавяне на картинки, външни препратки и т.н. – Tourbillon Да ? 14:01, 25 юли 2008 (UTC)
ЕК!, не мога да не се съглася с теб, в думите ти има много право. Наистина няма много милост към статиите; дори тези, които в английската уикипедия позитивно наричат Start-Class articles, тук са наречени третокласни :( Не успях да открия и какви са критериите, по които се раздават оценките, може би са някъде в ен: но чак дотам не съм ровила.
Не знам каква част от ресурсите и времето, прекарано в работа по проектите минава в оценяването на статии, но мисля, че това не е пълноценно израходвано време и ресурс. Заемането и на допълнителни ресурси като прилежащи дискусионни страници съвсем влошава нещата. Мисля си, че един шаблон обработка, в който са описани конкретните потребности на оценяваната статия, както Tourbillon дава примери по-горе, е много по-ценен от поставянето (на съседна страница!) на шарен шаблон и буквено-цифрен ранг. Първо ще помогне и на тези, които слагат шаблоните, да влагат повече разбиране в оценяването и второ ще помага повече на бъдещите читатели и потенциални редактори с идеи как точно да помогнат и ще ги приобщят към писането на статиите. Подчертавам - приобщаване към писането на статии, не приобщаване към даден проект. Уикипроектите не са самоцел и броенето на статии, за което тооолкова подробно стана дума горе също не е от особена полза. →Спири 14:32, 25 юли 2008 (UTC)
Незнам защо точно нашите проекти и портали са ви трън в очите, Уикипедия има далеч по-сериозни проблеми --Nad 15:21, 25 юли 2008 (UTC)
И очевидно всяко следващо предложение е подложено на критика Ухилен съм – Tourbillon Да ? 15:35, 25 юли 2008 (UTC)
Не ме разбирайте погрешно, не са ми трън в очите нито проектите, нито порталите. Само не ми харесва идеята да се посиняват беседи, с цел популяризиране на проектите, "препикаване" на териториите или раздаване на оценки по неясни критерии...
Ползвам повода че съм отворила страницата за редактиране, за да коментирам едно изречение на Tourbillon: "...статии, които са оценени като третокласни, или като мъничета, по простата причина, че повече няма какво да се пише по тях или няма повече налична, достоверна информация." Значи, все пак количествения подход наистина доминира. усмивка Горе ЕК! засегна въпроса за информативността, и ще си позволя да дам пример с една статия, която съм писала аз: статията в БГ-У за асимптотична точка освен че вероятно е единствената по темата във всички уикита, съдържа може би най-изчерпателното изложение и илюстрации по темата от всички места, където може да намерите изобщо някаква информация - събира факти от 2 математически енциклопедии и 2-3 доста сериозни уебсайта. Поради което и си позволих навремето да махна поставения шаблон, че е мъниче. Честно, ако добавя всички използвани източници, тази статия ще покрие всички критерии за избрана. ухилване →Спири 17:14, 25 юли 2008 (UTC)
Ами за статията Йоа какво ще кажеш Ухилен съм А и вече дадох предложение за малък шаблон на самата страница, а не на беседата :-) А третокласни статии, второкласни статии и подобните наименования лесно могат да се променят, но просто не за удачен вариант на "Start-class" – Tourbillon Да ? 17:20, 25 юли 2008 (UTC)
На мен червените беседи не ми харесват Ухилен съм не ми харесват и много други неща, като например излишните категории кой къде бил роден и т.н., но се примирявам. Така, че според мен дискусията е излишна, защото колкото хора, толкова и вкусове... --Nad 17:22, 25 юли 2008 (UTC)
Не знам защо твърдиш, че се примиряваш, нали сложи въпроса за обсъждане на У:ПК и Felixbg спря да ги прави след като му писа на беседата. Засега въпросът е висящ, и още не е решен в ущърб на тезата ти. усмивка А за промотирането на проекти - преди няколко дни обнових съдържанието на портала на общността и там сложих само проектите, в които реално има живец. Проект „Тенис“ е там, можеш да видиш. Както и всеки, който се отбие през страницата. →Спири 12:03, 27 юли 2008 (UTC)
Здравей, в проект тенис нямаме оценки на статиите, единствено препратка към проекта, и може да се каже, че той е един от малкото които макар и бавно трупат нови членове :-) --Nad 08:15, 27 юли 2008 (UTC)
Да, да, видях, че не слагате оценки :-). И наистина така е по-добре. Просто в момента обсъждаме няколко проекта. --EK! 11:42, 27 юли 2008 (UTC)
Конфликт на редакции, сори. По-горе предложих косвено статиите да не се оценяват по критериите от ен.Уики, където има >милион и половина статии (повечето с голям обем) и със сигурност повече от хиляда активни редактори, а според де факто ситуацията в бг.Уики : повече от половината статии са мъничета, повече от половината от останалите (не-мъничета) биха били с оценка "Ве" (третокласни). Кого ще ползва тази оценка, всеки опитен редактор знае ситуацията. При наличието на няколко (но не много) десетки активни редактора има работа за години наред, така че който има възможност нека да разширява, повечето от нас си имат утвърдени интереси и дори планове какво да напишат когато имат време и желание (защото вижте последните промени - колко приноса на ден са над 1К). Т.е. те нямат нужда от напомняне. Въпросът е имат ли желание за повече работа. Ако недостатъкът на статията е правопис, оформление, препратки, картинки, външни връзки, то нека четящия/оценяващия да отхвърли малко работа, това поне беше масова практика, например, през миналата година, вместо да се задоволяваме само с правенето на оценка или слагането на шаблон. Излишно е да се прочете статия, да се видят дефектите от рода на правописа и т.п. без те да се поправят - какво, трябва друг отново да я чете, за да свърши работата? Става въпрос за 60,000 статии - определено преразход на ресурс е да се прочете, да се видят недостатъците, а да не се поправят веднага, когато вече е инвестирано време и сили за четене и преценка. А ако недостатъкът е главно откъм обем - нека не бъдем супермаксималисти, пак ще ви върна към статистиката, как ще успеем (и кой ще го свърши) да разширим >50,000 статии до неоходимия според вашия критерий размер? Ако това наистина не е реално в обозримо бъдеще (въпреки, че за по-далечно време съм оптимист), кому ще помогне определено занижената, от гледна точка на реализма, по вашия критерий оценка - наистина ли имаме ресурса да се съобразим с нея и да променим оценката на всички (или дори само на повечето) статии с една стъпка нагоре? Моето наблюдение досега сочи, че по-полезно ще е ако повечето активни и продуктивни редактори - всеки от нас - се опита да увеличи двойно, или с 500 байта (изберете по-малкото) размера на всяка своя редакция в основното именно пространство. Така ефекта ще е несъмнен. Предложението ми не се отнася за хора с обем на редакциите над средно-статистическия (те знаят със сигурност това ако е факт)Благодаря ви още един път ако сте ме разбрали правилно --EK! 15:55, 25 юли 2008 (UTC)

Да окнем и я. Шаблонът {{Портал Македония}} го слагаме в статиите, а не в беседите и порталът има засега само две функции - да подмами с красотата си някой и друг нов редактор и за поддържане на списък с червени препратки и статии за обработка, като второто го правя само аз. Посиняването на беседи, степенуването на статии по значимост и прочие ми се струва направо смешно на този етап на проекта при положение, че в дадена област работят по около пет души максимум.--Мико 08:28, 27 юли 2008 (UTC)

Ми твое си мнение. Рано или късно ще се налага да има такава система, освен ако няма някакво решение да стигнем 65 000 статии и да спрем да пишем. И като гледам ние и без портал в проекта имаме толкова хора, колкото имате и вие (е, с един повече), но при положение, че проект Африка е по-нов. Уикипедия ще се разраства. Сега сме малко редактори, това значи ли, че не трябва да правим нищо, което може да ни улесни ? Очевидно не е загуба на време оценяването на статии, защото смогваме да правим и двете - и оценяване, и писане на нови такива. – Tourbillon Да ? 09:27, 27 юли 2008 (UTC)
Конфликт на редакции, сори. Тук Мико е прав. --EK! 09:40, 27 юли 2008 (UTC)
Здравей Над, хвърлих един поглед на Проект Тенис. Поздравления първо за многото и добре свършена работа. Аз нямам нищо напротив да се сложи шаблон, но трябва да се съобразяваме и с натоварването на системата. Против съм обаче да се слагат оценки на статиите, без да имаме някаква оторизация за това. Против съм отицателното оценяване, виж коментара ми от 25.07. Добро предложение е да се води отделна подстраница на проекта със статистика за статиите. Тя ще ползва само членовете на проекта и по този начин няма да касае никого другиго. Поздрави --EK! 07:07, 27 юли 2008 (UTC)
"Оторизация" от кой ? Оценката на статията не е насочена към четящия, насочена е към участниците в проекта. – Tourbillon Да ? 10:14, 27 юли 2008 (UTC)
Щом е за участниците в проекта, слагайте оценката в подстраница на проекта, както беше предложено от Спири. --EK! 10:22, 27 юли 2008 (UTC)
По-нагоре имах предложение самата оценка да бъде скрита в по-малък шаблон на самата страница и да не се появява, и обясних защо списъкът не е от най-удачните варианти. – Tourbillon Да ? 10:54, 27 юли 2008 (UTC)
Добре, направете го по ваш вкус. Просто смятам, че оценката не й е мястото в статията, нали касае само участниците в проекта. Поздрави --EK! 11:50, 27 юли 2008 (UTC)
Хе, аз дадох пример със списъци и подстраниците като работеща практика в проект Поддръжка, не съм настоявала, че е най-удачният. Вариантът на Илинко Нушев със скрити категории не е лош, но преди да го видя на практика не мога да кажа нищо. Имам притеснение, че категории тип скрити в телата на статиите ще бъдат обект на често забърсване от хора, които не знаят какво е това, не го виждат на страници и решават че само се пречка. Това притеснение обаче може да отпадне в зависимост от имплементацията. Сигурно има и други варианти, но досегашният с отваряне на цял билюк дискусионни страници без реално да има дискусия по същество в тях откровено не е добър. →Спири 11:59, 27 юли 2008 (UTC)
Относно "Оторизация" и "четящите" бих добавил, че често четящите са първо редактори(примерно ако има страница на чужд език доста често това се отбелязва веднага). А колкото до това да има нещо като код, а то да не се вижда има решение и за това. То е просто HTML коментар. Аз преди направих един на Шаблон:Световно културно наследство (като след това имаше малка промяна, но коментара остана). --Николов 12:11, 27 юли 2008 (UTC)

Идеята беше да заменим шаблона на беседата с подобен:

на самата страница. Няма да товари базата данни, а оценката ще е скрит параметър, който няма да е видим за четящия и който ние ще си попълваме. Само ще ми трябва помощ за създаването му, че не съм много добър в правенето на шаблони.

– Tourbillon Да ? 11:14, 29 юли 2008 (UTC)


Разговорът нещо замря, да разбирам ли, че идеята за шаблон на самата страница се приема или ... ? – Tourbillon Да ? 12:00, 13 август 2008 (UTC)

Относно подчертаването на препратките

Българоезичната Уикипедия би била по-добра, ако се премахне подчертаването на вътрешните и външните препратки. Оцветяването в синьо (или съответно в червено) е напълно достатъчно. Когато някоя дума е подчертана, това отвлича вниманието от целия текст към нея. Някои букви са неразличими или почти неразличими, когато са подчертани (сравнете g и q; į и j). Освен това статистически от всички клонове на Уикипедия препратките са подчертани само на следните езици: български, неварски, гръцки, бихари, пали, малтийски, осетински, гуджарати, асамски - едва 9 от общо повече от 250. Във всички останали уикипедии, включително първите 30 по големина, подчертаването на дадена препратка се появява само когато мишката е поставена върху нея. Предлагам това да се въведе и тук. --212.36.9.173 16:54, 22 юли 2008 (UTC)

Вижте МедияУики беседа:Common.css за предишни обсъждания на същата тема.--Daggerstab 17:25, 22 юли 2008 (UTC)
Най-пълен списък на предишните обсъждания има тук: Уикипедия беседа:Вътрешни препратки →Спири 13:55, 23 юли 2008 (UTC)

Картинка в Шаблон:Селище в България

Защо няма опция за картинка на населеното място в шаблона за населени места както в други Уикипедии? Примерно в английската статия за Змеица (Zmeitsa) картинката на селото е над картата и се получава много готино. Ако имаш малко инфо за някое село и негова снимка, да се чудиш къде да я забуташ, за да не е много грозно. А като я сложиш в шаблона става много подредено. --Chech Explorer 16:41, 24 юли 2008 (UTC)

Така е, но някой трябва да го направи. Аз все се надявам, че някой ден този шаблон ще стане подклас на Шаблон:Геообект, но това изглежда е далечна цел. --Спас Колев 12:43, 25 юли 2008 (UTC)
Аз се пробвах, но не можах да добавя опция за картинка. Всичко се оплесква. --Chech Explorer 13:56, 25 юли 2008 (UTC)
Значи прав си, че няма, но в случая и шаблона е така направен, че други по сериозни модификации биха предизвикали промяна на кода във всички страници в които е използван. Все пак има шаблон за населено място, който също няма опция за картинка(или поне не е написана такава), но може да се сложи виж Шаблон:НМ и Бордо. --Николов 19:51, 26 юли 2008 (UTC)

Khoisan languages

Натъкнах се на едно разминаване: Категория:Хойсански езици и в нея статия Койсански езици (виж en:Category:Khoisan languages, en:Khoisan languages. Чудя се как е по-правилно, някакви идеи? →Спири 06:33, 25 юли 2008 (UTC)

Аз ги знам като Койсански, а и гугъл дава 76 резултата за койсански срещу 54 за хойсански. – Tourbillon Да ? 06:48, 25 юли 2008 (UTC)
Тц, гледах ги вече резултатите от гугъл, не са меродавни, на 99% са тъпи грозни миръри на Уикипедия... →Спири 06:58, 25 юли 2008 (UTC)
Братушките казват койсански. 2:0 в Google Books. --ShadeOfGrey 07:07, 25 юли 2008 (UTC)
Излизат и доста повече, щом сложиш едно "е" отзад (койсанские) --Александър Бахнев 10:53, 25 юли 2008 (UTC)
Kazakhstan - Казахстан(като на казахзки е Қазақстан), Kharkov за Харков, Хасково (немски Chaskowo, чешки Chaskovo, португалски Khaskovo и т.н.), Khabarovsk за Хабаровск, Khrabrovo или Chrabrowo за Храброво и т.н. --Николов 18:51, 26 юли 2008 (UTC)

Транскрибиране от казахски език

Колеги, някой да е наясно как се транскрибира от казахски???!!! Дали въобще има установени правила... Най-лесно е да се транскирибрат казахските имена през руски, но Актюбинск вече а Актобе... а Джамбул е Жамбъ/ил... Кызыл Орда - Къ/изи/ъл Орда, Талды Курган - Талдъкорган, Талди/ъ Ку/орган или Талдику/орган. Пълна каша...--Пламенъ Цвѣтковъ 15:07, 25 юли 2008 (UTC)

ы от казахски се предава с наше Ъ, за останалото не знам :-)– Tourbillon Да ? 15:26, 25 юли 2008 (UTC)

Aбе не толкова просто... трябва академичен източник... Тва ы не отговаря на 100% на нашето Ъ... --Пламенъ Цвѣтковъ 18:43, 25 юли 2008 (UTC)

Мога ли и ако да как да преведа статия от чуждоезичната уикипедия?

Здравейте, бих искала да помогна с превеждане на статии от английски и немски на български.Много от темите на тези езици ги няма в българската уикипедия или ако ги има са много съкратени. Завърших езикова гимназия и имам добри познания по тези езици. Трудно ми е да се оправя в сайта, намерих където има статии за допревеждане, но не мога да резбера как (ако може) да преведа статия която я няма на български или да допълня с преводи от чужди езици вече съществуващи статии. Това е за сега. Ще съм Ви благодарна ако нямери времето и желанието да ми драсне няколко реда.Мерси предварително.:) --Предният неподписан коментар е направен от Snupi (беседа • приноси) .

Здравей! Сложих ти привествие и на беседата, но все пак да отговоря и тук: започни с Уикипедия:Вашата първа статия и Уикипедия:Превод. Поздрави! →Спири 18:36, 26 юли 2008 (UTC)

Уикипроект

За да създам проект просто трябва да създам самата страница, така ли? Тоест - да гледам от някой друг проект като от еталон и да създам шаблон и разни други такива, така ли? --Mort • de • fides 10:57, 27 юли 2008 (UTC)

Какъв проект искаш да създадеш?--Радостина 16:41, 27 юли 2008 (UTC)
Да, общо взето е само това, не е нужно да създаваш специални шаблони :) По-трудната част е да намериш съмишленици --Nad 16:51, 27 юли 2008 (UTC)
Виж дали вече няма някакъв подобен (малко по-общ или малко по-специфичен) на този, който ти искаш и ако има помисли да се включиш към него, ако е действащ, или да го възобновиш, ако е замрял. И да, няма смисъл от проект преди да сте поне 2-3 души, които да координирате идеите и дейностите си... →Спири 17:05, 27 юли 2008 (UTC)
Не, не съм се забързал да създавам, но имам едно наум за Германия и Великобритания. А сега просто от любопитсво, не от друго. Предполагам, че наистина е трудно да се намерят съмишленици. --Mort • de • fides 17:13, 27 юли 2008 (UTC)
Виж има проект Европа. Може разбира се да се създаде подпроект Великобритания и Германия, но се замисли първо дали си заслужава... и така има МНОГО работа като гледам.--Радостина 20:39, 27 юли 2008 (UTC)

МТВ или MTV?

Преместено от Потребител беседа:ShadeOfGrey#МТВ или MTV?. Доста хора взеха отношение, по-добре разговорът да не води тук. →Спири 00:18, 28 юли 2008 (UTC)

Смятам, че вече тука показа пристрастие като администратор, за което говорех, но никой не ме слушаше. Имената трябва да са на български иначе това значи китайски имена без превод. За да бъда по ясен всички имена трябва да са на български. --Николов 14:27, 27 юли 2008 (UTC)

MTV е нещо повече от просто едно име. Това е емблема. Сравнението с китайските имена, не е много подходящо. Понякога е добре да се действа според случая и да се правят компромиси. Поздрави! --Stanchev 17:40, 27 юли 2008 (UTC)
За емблемите си има картинки ако не се лъжа? Говорех за текстовата част. МТВ е съкращение от "музикална телевизия" т.е. нещо преведено и на български като може да се каже, че произношението му е "ем ти ви" или "емтиви", но в случая това си е чиста латинизация ама в най-чист вид. --Николов 17:48, 27 юли 2008 (UTC)
С извинение за намесата, но идеята на Уикипедия е да е енциклопедия. Енциклопедията е място, в което търсиш да прочетеш статия за нещо. Цял свят знае MTV имено като такава, а не като МТВ. За удобство на търсещия, тоест за този, за който се пише Уикипедия трябва да е така, както е! --Uroboros беседа 19:55, 27 юли 2008 (UTC)
Не е проблем да има препратка от МTV към МТВ? или в Българската уикипедия цял свят се рови? или Българската уикипедия е цял свят?(не мога да разбера какво имаш предвид). Аз говорех за чистотата на езика, но това понятие е далеч от доста хора. Цял свят знае Pаris, но ние така ли го пишем? Цял свят знае Albert Einstein, но ние така ли го пишем? (под Айнщайн обикновено се подразбира Алберт Айнщайн) Цял свят знае Hollywood, но ние така ли го пишем? има ли смисъл да продължавам с примери? --Николов 20:05, 27 юли 2008 (UTC)
Има предвид българите, които биха потърсили на първо място MTV. Българоезичната Уикипедия е за тях. Уикипедия не е мястото, където професор Балан би се чувствал съвсем у дома. Побългаряването на някои неща не е добра идея. Драснипалниклечица (кибрит), например. --Uroboros беседа 20:28, 27 юли 2008 (UTC)
С извинение Uroboros сляп ли си? или не можеш да вникнеш в това, което говоря? На български означава или преведено или транскрибирано(+ оригинала), а препратка от оригинала винаги може да се направи в допълнение сега дори да не го знаеш точно как се пише нещо си Уикипедия ти подсказва. Това, за което ми говориш е незнание или недостатъчно знание. Как ти звучи "Това как се превежда?" ? говоря въобще, а не за някоя дума специално. --Николов 20:38, 27 юли 2008 (UTC)
Би било глупаво да повтарям едно и също, но май се налага: Уикипедия е енциклопедия. MTV и на български е MTV. Виж изписаното във вестниците за програмата на телевизията примерно. Я ми дай един източник (ама да прилича поне отдалеч на сериозен), че някой в България изписва MTV като МъТъВъ. Има една древна мъдрост - всички прекалености водят до обратен резултат. Хайде със здраве! --Uroboros беседа 20:53, 27 юли 2008 (UTC)
Медиите не ги считам за меродавен източник. Или искаш да ме убедиш, че всички журналисти могат да говорят безгрешно, да не допускат грешки и прочие. Писането на български(превод или транскрипция) на нещо не означава да търсиш незабавно някоя дума в масовите медии. Причината Uroboros да съм против е, че така се толерира латиницата и така чрез това се допуска латинизация. Примерно ако искаш да търсиш нещо на кирилица няма го заради нечие "невнимание" и с времето започваш повече и повече да използваш латиницата и примерно има препратка VRRR искаш да е на кирилица, решението е просто ако редактираш друга страница, но ако някой не знае това или пък не му се занимава(т.е. мързела или времето са си казали думите) да го прави на кирилица то си остава така в оригинал на другата страница като отделно от това търсенето ще бъде предпочитана да е на латиница. След време се появи друго такова нещо и така нататък. Мерси за "Има една древна мъдрост - всички прекалености водят до обратен резултат.". Значи е прекаленост да се пише на български език, а да се поощрява латиницата не е. --Николов 21:50, 27 юли 2008 (UTC)
Остави форумния манталитет. Администратора в Уикипедия не коли и беси. Неговото мнение не е крайна инстанция. Сляпото побългаряване на всичко, на всяка цена е грешка според мен. Някои неща трябва да бъдат на български, някои неща трябва да бъдат транскрибирани, но някои неща трябва да останат както са, в оригинал. От мен толкова. Отивам да почивам. --ShadeOfGrey 20:06, 27 юли 2008 (UTC)
Нямах предвид буквално емблема, а емблематично име. Нещо което, както каза Uroboros, трябва да си остане в оригинал. --Stanchev 20:17, 27 юли 2008 (UTC)
Stanchev дадох ти примери за емблематични имена.(моето име след време може да е Nikolov или Nikolow знам ли?)
Форумен манталитет? [...] По твоята логика излиза:
  • "Сляпото побългаряване на всичко, на всяка цена е грешка според мен."
За кого е сляпо? ако няма пояснение може и да е сляпо да. Измисли друга причина за непревеждане и ненаписване на български на нещо от следните 3:
  • Мързел
  • Незнание
  • Латинизация
При условие, че винаги може да се сложи в скобки пояснение за оригинала какъв е проблема?
"но някои неща трябва да останат както са, в оригинал." Китайски това е бъдещето.
От коментарите ти излиза че заглавието(наименованието) може да бъде записано както си поискаме(и така и инак и....).
Някои хора се борят понякога да пишат на кирилица и правилно на български(примерно Евро), докато тука тече обратния процес. Реформатор с Наредба номер 3. --Николов 20:25, 27 юли 2008 (UTC)
Премахнати от мен лични нападки в репликата на Николов от 20:25, 27 юли 2008 (UTC). Предупреждавам, че при рецидив ще блокирам. →Спири 20:50, 27 юли 2008 (UTC)
Спири петната лесно се трият, но фактите не. Има история и тя показва кой крив и кой прав. --Николов 21:57, 27 юли 2008 (UTC)

И аз мисля, че титулярната страница трябва да е „Ем Ти Ви“, с пояснение (MTV), но да има и страница „MTV“, която да пренасочва към титулярната „Ем Ти Ви“. Хората от BBC, която по лично мое мнение е сто пъти по-емблематична от MTV, сами се изписват „Би Би Си“ на български – [5].

Горните обвинения за някаква преднамерена „латинизация“ смятам за абсурдни, а разделянето на уикипедианците на „латинизатори“ и „борци за кирилица“ е не само още по-нелепо, но и вредно за продуктивността на редакторите. Спирам до тук, че накрая мен ще блокират.--Добри 23:35, 27 юли 2008 (UTC)

По-горе Уроборос е прав, че Уикипедия следва да отразява действителността, а не да въвежда нови термини, така че при отсъствие на благонадеждни източници за МТВ, този вариант не е удачен. MTV е най-известна в България именно като MTV (източници лесно могат да се посочат) и не става въпрос за мързел, незнание или неправомерна латинизация, а обективно и коректно отразяване на фактите, което следва да е цел на всички редактори на енциклопедията. Намирам за приемлив варианта, предложен от Добри - макар и не така разпространено като „MTV“, „Ем Ти Ви“ се среща в българските медии - Новинар, Стандарт, Дневник, Сега (трябва да се отбележи, че в някои от изброените медии се използва и в оригинал - MTV :).--Maymay 09:00, 28 юли 2008 (UTC)
+1. --Спас Колев 10:12, 29 юли 2008 (UTC)
Uroboros не е прав случая нима изписването на имена(ако това не е име(наименование) може да си променя мнението) на български с кирилица не е действително, а е някакво въображаемо, имагинерно, несъществуващо и несъответстващо понятие? Дадох достатъчно примери с емблематични имена. И пак да повторя от журналисти ли трябва да се учим? Ivanov тази драма важи за българската уикипедия и докато не се реши ще повдигам този въпрос. Спора не е глупав въпреки, че се губи много време, но това е по скоро справедливост към езика ни, а не някаква си прищявка или нещо от сорта. Този спор се повтаря в не една статия и ще продължи, но не знам дали аз мога повече. Добри ти може и да си повече прав от мен за наименованието, но не и в правота относно латинизацията. --Николов 22:59, 31 юли 2008 (UTC)

Те така става, като няма правила! Микродрама и бура в чаша с вода за всяка статия по отделно. 365 дена в годината. Колко много можеше да допринесе всеки един от участниците в спора, ако подобряваше статиите, вместо да си губи времето за ала-бала! Затова няма да се уморя да повтарям: ясни правила за изписване на заглавията на статиите на български и латински език. С гласуване и всички останали административни атрибути. Според мен единственото оправдано изключение са систематичните названия на видовете на латински език - като Lactobacillus bulgaricus. Във всички останали случаи - заглавие на български език с препратка от общоизвестното латинско. Но каквито и да са правилата, важно е да ги има, за да не си губим повече времето по най-глупав начин - с изолирани спорове като този. --Иван беседа приноси 10:20, 28 юли 2008 (UTC)

Пунктирани линии

При мен линиите, които подчертават линковете, тази сутрин изведнъж станаха пунктирани. Как да разкарам този погубител на зрението? --Alexandar.R. 04:45, 28 юли 2008 (UTC)

Да-а, наистина дразнеше. Сега ги направих непрекъснати с още по-блед цвят, като уж се надявах, хем да запазим някаквo подчертaване, хем да не е чак толкова очебийно, но нещо не мога да свикна… Дано да се появят и други мнения. — Борислав 05:24, 28 юли 2008 (UTC)
Вие пак искате да са ви винаги подчертани (което само по себе си също много разсейва и натоварва очите). А представете си кошмара за мен и хората, които изобщо не искаме подчертаване и сме взели мерки за това... аз например си бях сложила и колан и тиранти, като бях изключила подчертаването и чрез настойките, и с код в /monobook.css — снощи даже доразширявах css-а, и не, и не... Сега отварям да погледна: настройките ми — насилствено променени от "никога" на "винаги" да показва подчертаването. Пак настройвам на "никога" и... пак няма ефект. Тоест ефектът се изразява само на някои части от интерфейса: вертикалните менюта вляво и двете хоризонтални менюта най-горе на всяка страница. Иначе навсякъде другаде са пунктирани и е отвратително. Следващата гавра ще е да ги направят blinking... ухилване →Спири 06:11, 28 юли 2008 (UTC)
Хм, за малко се разходих до Общомедия и установих, че междувременно са се оправили напълно. Дано и при всички други е вече наред. →Спири 06:40, 28 юли 2008 (UTC)

Help

Привет на всички. Днес, след като влязох в Уикипедия и като направих една промяна не се виждаше цвета на байтовете, които съм допринесъл - зелено или червено (при изтриване). Същото е и с шаблоните - виждат се най-отгоре на текста, а не отстрани както обикновено. Източниците в едноименния раздел също започват да се виждат по-големи. Същото е и с координатите на географски статии. При режим редактиране на статии полетата виж, код, ударение също се виждат някак странно - черно-бели. Бихте ли ми помогнали по въпроса ?... --Джунейт Реал Мадрид 19:00, 28 юли 2008 (UTC)

Не знам, при мен си е нормално! Да не би да е нещо от интернет връзката ти или пък от самия компютър...?!?! Да си имал някакви проблеми наскоро (с интернета или с компютъра)?--Mort • de • fides 06:39, 30 юли 2008 (UTC)
Вече всичко е нормално.:-)--Джунейт Реал Мадрид 09:23, 30 юли 2008 (UTC)

Уикипедия:Проектиране на шаблони

Малко прекъсване за реклама... ухилване ...поставих основите на новия (стар) уикипроект „Проектиране на шаблони“ и бих искала да поканя всички хора, които се интересуват от създаване и поддръжка на шаблони и обсъждането на някои основополагащи въпроси, свързани с тях. Има доста неща за обсъждане в дългосрочен план и батаци за разчистване от последните 4 години, така че няма да скучаете, ако се включите. усмивка →Спири 20:21, 29 юли 2008 (UTC)

Сухожилие

Оформих статията като за енциклопедия, но кода ми прави тъпи номера и не ще да визуализира картинката. Може ли да го оправи някой, който разбира повече от мен? --Иван беседа приноси 12:54, 30 юли 2008 (UTC)

Готово. усмивка Дребна грешчица, извикване с {{ , }} вместо [[ , ]]. →Спири 12:59, 30 юли 2008 (UTC)
Уфффф, съвсем изпращях :) --Иван беседа приноси 13:58, 30 юли 2008 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2008/юли&oldid=11876518“.