Потребител беседа:Rumensz

Архиви

---

Кучето дебне!

Архив 1, Архив 2014,
Архив Шерлок Холмс
Архив 2015, Архив 2016, Архив 2017, Архив 2018

Sherlock Holmes will return...

Архив -> Потребител беседа:Rumensz/Архив Шерлок Холмс

Британски съвет България

Здравейте, защо премахнахте статията ми за Британски съвет, след като съм се постарала да преразкажа(напиша с мой думи) статията? L.Vladislavova (беседа) 21:47, 3 януари 2019 (UTC)

Нямам отношение към изтриванията. А статията си е почти копиран текст. --Rumensz (беседа) 21:53, 3 януари 2019 (UTC)

За първи път пиша статии за Wikipedia ( поставена ми е задача от университета) и максимално съм преразказала цялата информация от сайта и и не мисля, че е копирано.. не мога да си измисля история, предала съм информацията! Явно греша някъде. Благодаря за редакциите! :) L.Vladislavova (беседа) 22:10, 3 януари 2019 (UTC)

Оферта. Фантастичен въпрос

Rumensz Добър ден! Може би ще се интересувате от едно или повече от трите изречения, посочени на тази страница. А именно: може да е интересно да се участва в международно проучване; за да се определят най-добрите фантастични романи според уикипедистите или да се създадат статии за най-известните украински писатели и романи от фантастика. Съжалявам за моя лош български език, с уважение.--Yasnodark (беседа) 14:29, 19 януари 2019 (UTC)

Пиша статии преди всичко за писатели издавани в България. Но има и състезание за ЦИЕ (като Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ Пролет 2018), в което могат да бъдат предложени и създадени. Времето за 2019 г. идва. --Rumensz (беседа) 14:52, 19 януари 2019 (UTC)

RumenszСамо наличието на статии в тези 1, 2, 3, 4,5, 6 и други изтъкнати украински писатели-фантасти в резултат на превод от украински, руски или други на български език, би било възможно да се подпомогне публикуването на техните произведения в България. Например, в моя роден украински раздел допринасям за превода на статии за писатели на чужд език (включително български) и тези, които не са публикувани в Украйна.

Бих искал също така да попитам: защо толкова малко книги от автори на български фантасти имат статии в bg wiki? Дори Любен Дилов, Агоп Мелконян, Николай Телалов, Любомир Николов, Хаим Оливър, Атанас Славов, Нина Ненова нямат статии за най-добрите си романи. За мен е невероятно.

И последният въпрос: не искам да участвам в проучването, за да определим най-добрите фантастични романи, там просто трябва да назовем само 50 или по-малко от най-добрите фантастични романи, които сте прочели в личното си мнение.--Yasnodark (беседа) 15:45, 19 януари 2019 (UTC)

Всичко е възможно, но е въпрос на време. Редакторите в БГУ са много малко и повечето си имат собствени проекти и желания. Някои отдавна са се отделили и правят собствени уикита - като БГ-Фантастика или http://www.sfbg.us/. --Rumensz (беседа) 16:17, 19 януари 2019 (UTC)

Благодаря за отговора и линковете, надявам се, че ще намерите време в бъдеще. Поне за участие в проучването. Много интересно мнение за най-добрите фантастични романи на човек от вашата страна.--Yasnodark (беседа) 15:29, 20 януари 2019 (UTC)

Хърватски език ---> {{Хърватски език и диалекти}}

Здравейте! В статията Хърватски език премахнах един шаблон. В резюмето кратко го определих като абсурден, като честно казано не очаквах да има нужда да обяснявам подробно, особено като се има предвид кой е авторът на шаблона. По някаква причина Вие не сте съгласни, което е съвсем нормално. Не смятам обаче, че е нормално да връщате редакцията ми без никакво обяснение, покана за беседа или друго.--Akeckarov (беседа) 12:55, 31 януари 2019 (UTC)

Напротив, направената „класификация“ е абсурдна и не е повод да се вандализира страницата в мастта на навигационните шаблони. Коментирайте на беседата на шаблона. Или го поправете, ако е сбъркан. --Rumensz (беседа) 12:58, 31 януари 2019 (UTC)

Вандализиране?! По "приносите" на потребителя, създал шаблона (АИА), се работи вече години. Все още ги оправяме. Обсъждали сме го многократно. Вероятно сте незапознат и смелото квалифициране Ви е подразнило, но това не оправдава този тип използване на "връщане" и започването на редакторска война. Може да се пита, разговаря...--Akeckarov (беседа) 13:06, 31 януари 2019 (UTC)

Към беседата на шаблона няма и грам разговори. Няма и към {{Сърбохърватски език и диалекти}}. Няма дори към самата статия. Така, че не виждам основания да се доверявам на Вашето мнение, особено когато става дума за навигационен шаблон. --Rumensz (беседа) 13:13, 31 януари 2019 (UTC)

Макар че презумпцята за добронамереност все трябва да значи нещо, няма нужда да се доверявате на моето мнение. Просто проверявайте авторите на съответните шаблони/статии. Доказвано е многократно, че става дума за човек, който прокарва собствени виждания (оригинални изследвания), мистифицира източници и т.н. Мислех, че редактор с Вашия опит е запознат с казуса Ангел иванов ангелов и неговите марионетни IP-та, но явно греша. Това ме навежда към моя пропуск - въпреки че за разлика от Вас съм използвал резюмето, не съм посочил, че става дума за АИА. Не знам дали ако го бях упоменал, щях да си спестя не особено дружелюбното отношение, но Ви моля за извинение.--Akeckarov (беседа) 13:28, 31 януари 2019 (UTC)

Определено 5-пари не давам за АИА, нито ме интересува. Всяка статия и шаблон, ако са неверни, подлежат на обсъждане, поправяне или дори изтриване. Но не смятам практиката, като на Потребител:Лъчезар, който изтри 188 статии, щот незнам от кой си били писани (дори не изпълни обещанието си тогава). Тези мотиви не ми харесват. Ако шаблоните се припокриват, ако нещо в тях е грешно, те се сливат или поправят, но .. това са само навигационни шаблони, даващи връзка с други статии. И този трит от Вас шаблон е такъв, и е пряко свързан с темата на статията. --Rumensz (беседа) 13:56, 31 януари 2019 (UTC)

Като цяло сте прав, колега – не редакторите са важни, а съдържанието (между другото, Потребител:Лъчезар е друг човек; аз съм Потребител:Iliev или Потребител:Luchesar). Но не сте прав относно „ако са неверни, подлежат на обсъждане“. Тежестта на доказване е върху пишещите, не върху четящите, а невярната информация може да бъде изтрита незабавно (У:ЦИ#Когато се оспорват факти).
— Luchesar • Б/П 15:09, 31 януари 2019 (UTC)

Извинете Потребител:Iliev. Неколкократно подчертах, че става въпрос за навигационен шаблон, в който нямам представа коя точно връзка е невярна и подлежи на доказване. Също, за да има „доказване“ при навигационен шаблон, следва да има искане за доказване (предполагам на Беседата), а такова няма. Как аз да разбера, че този навигационен шаблон е вупиюща гадост, която трябва да бъде изчегъркана. Така, че когато някой изтрие нещо (неясно защо за останалите) с бланкетно изявление, именно негова е отговорността да обясни/докаже - описах как. --Rumensz (беседа) 15:36, 31 януари 2019 (UTC)

Нали не твърдите, че това, че става въпрос за навигационен шаблон, означава по-ниски критерии за качество? Вие може пет пари да не давате за АИА, но мнозина тук са губили часове да проверяват негови редакции, да четат дори по библиотеки, за да доказват несъстоятелността на едно или друго негово дело. Бланкетно или не, пълно или не, изявлението е факт, а редакторската война, предизвикана от Вас, не беше съпроводена с никакво изявление.--Akeckarov (беседа) 16:07, 31 януари 2019 (UTC)

Тази редакция 9079325 е с „изявление“. А за останалото нямате мотиви, освен някаква нова АИА проверка. --Rumensz (беседа) 16:25, 31 януари 2019 (UTC)

Тази редакция кое подред връщане е? Тя беше направена, едва след като редакторската война беше факт и след моя молба. Да, прав сте, нямах мотиви, защото такива не бяха поискани (когато става дума за АИА не мисля и занапред да губя много време за мотиви). Започнах само с обобщение относно шаблона и очаквах, ако някой има съмнения по същество или по процедурата да намери начин да ги изкаже. Простото, повтарящо се връщане не е това.--Akeckarov (беседа) 16:48, 31 януари 2019 (UTC)

Като гледам - трето. Утре пак. Много приказки мотиви - няма. --Rumensz (беседа) 17:09, 31 януари 2019 (UTC)

Какви мотиви? Опитвам се да проследя нещата: 1. Едно IP прави шаблон. 2. Слага шаблона в статия, 3. Редактор с опит казва, че шаблонът е безумен и го отстранява от статията. 4. Друг редактор с опит връща шаблона без да се мотивира. 5. Вторият редактор не води диалог, просто си връща, докато не започват да го молят да разтоваря 6. Вторият редактор дори си позволява да обвини първия във вандализъм. Това вече е прекалено.--Simin (беседа) 18:14, 31 януари 2019 (UTC)

Съжалявам, ама освен дрън-дрън нищо съществено - Кое в шаблона не е вярно? Кой шаблон да сложим? Нямате достатъчно познания ли по въпроса ли, та да кажете? Иначе веднага - трием! Ти си лош, той е лош! Стига с тая плява. --Rumensz (беседа) 19:36, 31 януари 2019 (UTC)

Благодарен съм Ви, че питате по същество - нещо, което ако бяхте направили преди безцеремонно да връщате редакции, дискусията би изглеждала по друг начин. При това развитие, ако очаквате да почна да анализирам и този труд на АИА, за да получа Вашето разрешение да го махна от статията, грешите. Става дума за АИА, който е доказано недобросъвестен и това би трябвало да е достатъчно за хората, за които качеството в У е от значение.--Akeckarov (беседа) 07:27, 1 февруари 2019 (UTC)

Марбеля

Здравейте, ако обичате върнете името на статията на правилното Марбеля, с което и била 9 години. От исп. съчетанието LLA се предава са ЛЯ, което правило може да проверите в Наредба 6. Поздрави! 109.120.215.208 06:06, 13 февруари 2019 (UTC)

Не е важно как е по наредбата, а как наименованието е познато и се използва в България. --Rumensz (беседа) 07:21, 13 февруари 2019 (UTC)

Ако обекта не се съдържа в Енц. на Братя Данчови от 1936 г., т. е. е исторически утвърден с неправилен правопис (примерно като Лондон, Рим, Марсилия, Лисабон, Вашингтон, Хавър и др.) за него важат правилата за транскрипиции. Какво му е утвърденото като в Гугъл, където редакторите от бълг. уикипедия гледате за по-лесно има много статии като Марбеля. 109.120.215.208 07:41, 13 февруари 2019 (UTC)

Тия измислици си пазете за себе си. --Rumensz (беседа) 08:12, 13 февруари 2019 (UTC)

Не са измислици, а правило в увода на Наредба 6. Защо не промените примерно Севиля, Виляреал или Паеля след като в Гугъл се срещат без буквата "Л". По-скоро заради разсъждения като вашето в Бълг. уикипедия цари хаос по отношение на това кое е утвърдено и кое не. 109.120.215.208 09:44, 13 февруари 2019 (UTC)

Обърнете се към Института по български език на БАН. Изключително препоръчително. На Разговори, към Администратори. Лично аз не уважавам редактори, които не са се регистрирали, шарят по езиците и дават определения за Уикипедия. --Rumensz (беседа) 10:02, 13 февруари 2019 (UTC)

ОК, няма смисъл каквото и да предприемам, освен да ви пожелая всичко добро. Поздрави! 109.120.215.208 11:29, 13 февруари 2019 (UTC)

Моля за помощ с редактирането на статии

Здравейте! Моля за помощ с редактирането на статии за музика композитор - Рудолф_Шуман, ако има някой пропуски в статията или линк, моля да се определи. Благодаря Ви Много! 91.205.239.5 13:51, 17 февруари 2019 (UTC)

Роузамънд Пилчър

Здравейте, тук отново сте променили име на статия с деветгодишно правилно заглавие. В срещащите се няколко варианта на името й в нета е правилно да се избере този по правилата за транскрипции, а именно с англ. "О" в отворена сричка, предаващо се като наше "ОУ". Поздрави! 109.120.215.208 09:05, 28 февруари 2019 (UTC)

Никакво значение няма какви са правилата за транскрипция. Важно е как е издавана в България – Справка1 и Справка2! Издателите сключват договори с представителите на автора и по тази договори става издаването, така че те знаят най-добре. Ако имате претенции, първо се регистрирайте, пък тогава се обърнете към колегите. --Rumensz (беседа) 09:13, 28 февруари 2019 (UTC)

Оле-ле, издатели и неуки преводачи! Те и с немските имена Розамунде Пилхер са я издавали. Това правило е доста необмислено, но както и да е. А ще позволите ли да посоча в бележка правилния правопис с файл за произношение. Моля ви за това, тъй като до сега имам десетки изтрити подобни редакции. Ако не сте съгласен няма да си правя този труд. 109.120.215.208 11:35, 28 февруари 2019 (UTC)

Да, разбира се, поставете го в скоби. --Rumensz (беседа) 11:36, 28 февруари 2019 (UTC)

Поздравления за разумното решение! Ще го поставя по-късно. 109.120.215.208 12:26, 28 февруари 2019 (UTC)

защо и ти ми премахна редакцията защо го правите

беще по вашите правила последната ми защо?Кви допълнения да правя като няма паметник например на генерал Карцов.Който го е писал е писал пълни глупости а вие ги поддържате и само ме нервирате не съм обидл никой не съм писал нещо невярно писал съм си го аз.Което беше вярно го оставих иди стигни ти от Даново до Хижа Васил Левски която е над Карлово??[...] неразбирате от нишо искахте по вашите правила........,.Какво искате от мен гледаите си вашите неща...........Имам висше по екология и подробно знам какво за всичко около селото.--Предният неподписан коментар е направен от Atanas dishkelev (приноси • беседа) 16:42, 22 март 2019 (проверка)

И ще продължавам, ако карате така. --Rumensz (беседа) 15:43, 22 март 2019 (UTC)

Как уикипедия бг помага да се правят справки за библиографии?

Като дългогодишен преподавател в СУ, винаги се учудвах на колегите, които наложиха в Университета правилото ДА НЕ СЕ ЦИТИРА УИКИПЕДИЯ!? В англоезичната й част обаче, имам прекрасни статии-еталон, как да се списва библиографията, за да бъде Уикипедия един ценен източник. За научните работници подобна услуга е изключително полезна.--Предният неподписан коментар е направен от Sabazius (приноси • беседа) 22:44, 26 март 2019 (проверка)

Междуезикови препратки

Не мога да намеря МЕП за статията Петра Мария Кракснер – de:Petra Maria Kraxner. Бихте ли помогнали? Поздрави -- 130.204.23.230 10:07, 28 март 2019 (UTC)

Стана нещо, макар и да направих още един излишен запис. --Rumensz (беседа) 10:45, 28 март 2019 (UTC)

Сърдечно благодаря! -- 130.204.23.230 11:19, 28 март 2019 (UTC)

Здравейте, Rumensz

Здравейте, Rumensz Нов съм във Wiki обществото. Видях, че сте ми оставили съобщение, но не мога да го прочета. Бихте ли ми помогнали? Предварително благоадаря за отделеното време. Михал Нейчев (беседа) 20:58, 10 април 2019 (UTC)

Ами то си е стандартно и е на Вашата Беседа. --Rumensz (беседа) 21:34, 10 април 2019 (UTC)

За поведението в Уикипедия

Преместено от Беседа:Македонска литературна норма. — Luchesar • Б/П 14:40, 11 април 2019 (UTC)

(...)

Явно нещата ще останат за бъдещето, то ще каже кой е глупака - политиците, учените, или дребните апологети. --Rumensz (беседа) 22:22, 12 март 2019 (UTC)

Rumensz: мислите ли, че въвеждането на съществителни като "глупак" е нещо нормално?--Akeckarov (беседа) 08:00, 11 април 2019 (UTC)

Всяка дума от българския език е нормална. Използването на Уикипедия за правене на съмнителна политика не е нормално. По отношение на темата горе, един македонски учен каза, че ~ „лица натрупаха много дивиденти по въпроса за нормата и сега не могат да се върнат назад“. --Rumensz (беседа) 08:57, 11 април 2019 (UTC)

Rumensz, предупреждавам Ви, че търпението ми към грубостите в Уикипедия, каквито напоследък срещам все по-често, е вече почти изчерпано. Смятам, че правим огромна грешка, като не прилагаме У:НЛН еднакво за всички, защото даваме много лош пример за новите редактори. Всекиму може да се случи да си изпусне нервите – и това може да бъде подминато. Вървенето „по ръба“, макар и по-укоримо, също може да се подмине, ако не е твърде често. Но конкретно Вие явно постоянно тествате докъде може да стигне толерантността в Уикипедия. За последен път Ви моля да промените своето поведение и да се въздържате да използвате обидни определения и дори само обидни намеци за други редактори – дори да визирате тези редактори само косвено, като „ще видим кои са глупаците“. Ако продължите в досегашния дух, следващ път вече няма да Ви предупреждавам – а за лични нападки моята практика е да блокирам за един месец. Обръщам Ви също внимание, че това включва и внушенията и манипулациите, че редакторът Х имал някакви лични интереси, защото това очеизвадно важи за Вас в най-голяма степен от всички активни редактори, но никой друг не си позволява да Ви дава подобни определения (защото не е правилно, освен ако няма достатъчно категорични доказателства за У:КНИ).
— Luchesar • Б/П 10:50, 11 април 2019 (UTC)

Къде пък видя отношение или израз към съответния редактор? Нямам диалог с него и даже не го разбрах какво иска да каже и защо се смята за засегнат. Колкото до израза - „ще видим кои са глупаците“, той се отнася основно за онези политици, които служат на чужди интереси за разделяне на народите на Балканите (разделяй и владей!). А това ще тръгне да се изяснява след не по-малко от 10 години, ако има още ЕС. --Rumensz (беседа) 11:10, 11 април 2019 (UTC)

„Дребните апологети“ на мен недвусмислено ми звучеше като определение за редактори, но оценявам показаното желание да се дистанцирате от намеците. Надявам се и да е искрено. Също бих искал да Ви помоля да пропускате коментари, свързани с политика (например „ако още има ЕС“, тъй като това е типична реторика на евроскептичните партии). Дори в У:КРЪЧМА подобни реплики са нежелани, тъй като могат да създадат напълно излишно напрежение между редактори, което след това да се отрази неблагоприятно на работата им. Нека политиката остане изцяло извън дискусиите в Уикипедия, освен когато се обсъжда конкретно съдържание на статии, и то единствено по същество, с цел подобряване на качеството на Уикипедия, и в съответствие с основополагащите принципи, като например У:НГТ. Благодаря Ви.
— Luchesar • Б/П 11:26, 11 април 2019 (UTC)

За да съм съвсем ясен: обсъждането на политически теми в беседите на страници, в Уикипедия:Разговори – или дори в кръчмата, ако е предизвикателно и конфликтно – е по същество използване на Уикипедия за цели, различни от нейните собствени. Подобен тип поведение се санкционира с безсрочно блокиране. Осъзнавам, със съжаление, че досега не е имало достатъчно ясни предупреждения относно този проблем, затова използвам случая да го сторя сега. Моля Ви, не обсъждайте политически теми извън посочения по-горе контекст, и включително не си позволявайте използването на известни обидни прякори на политици – което сте правили в миналото – като например „Пинокио“ (популяризиран от „медии“ като ПИК и Блиц) или, за да не кажете, че съм тенденциозен, „Цвинокио“ (често срещан по форуми).
— Luchesar • Б/П 11:37, 11 април 2019 (UTC)

За яснота - „ако още има ЕС“ (поне в този си вид), означава че е напълно възможно в бъдеще държавата Македония да бъде приета в ЕС, което в някаква степен би променило основата на дискусията за името на езика. --Rumensz (беседа) 12:11, 11 април 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Бих предпочел да бяхте изразили съжаление, че сте се увлекли и затова сте написали повече, отколкото е било нужно и редно. Това би било човешко и разбираемо, стига да е виден и искрен стремеж да не се повтаря. Не мислете обаче, че можете да минете метър с обяснения „аз не съм казал това, което съм казал“. По този начин засилвате впечатлението, че смятате околните за глупаци, които Вие превъзхождате дотолкова, че можете да им пробутвате очевадни нелепости. Ако продължите да го правите, единствено ще затвърдите мнението ми, че правилата на Уикипедия трябва да бъдат приложени спрямо Вас поне толкова безкомпромисно, колкото ги прилагаме спрямо новодошли редактори.
— Luchesar • Б/П 12:35, 11 април 2019 (UTC)

Не мога да лицемеря и да изразявам нещо, което ще е лъжа. Именно Вие ме въвлякохте този излишен спор. Аз предложих нещо съвсем елементарно, един лек анонс на добро отношение (при приложение на шаблона {{Lang}}), без да се засяга същността на спора по езика, без промени в името и текста на статията, а бях обвинен, че искам нещо кардинално невъзможно. Обясних подробно, че не е така и оставих изводите на историята. --Rumensz (беседа) 13:31, 11 април 2019 (UTC)

Никой не Ви кара да казвате неистини. Молбата е просто да не пишете неща, които нямат отношение към Уикипедия. Никой не Ви пита за политическите Ви разбирания, виждането Ви за света и неговото бъдеще или мнението Ви за политици, редактори или други хора, организации или събития. И никой няма да Ви попита подобни неща в Уикипедия, защото енциклопедията не е форум. Проблемът е в това, че Вие натрапвате на своите колеги разсъжденията си по такива теми. Именно това Ви моля да престанете да правите. И слезте малко на земята – „оставих изводите на историята“ – и двамата с Вас сме много далеч от нивото, от което бихме могли да си позволим подобни самоуверени заявления.

Това е последното, което Ви пиша по тази тема. Моля Ви, спазвайте сам правилата, за да не се налага да бъдете принуждаван да ги спазвате.
— Luchesar • Б/П 14:34, 11 април 2019 (UTC)

Да, тук му бе мястото на диалога. Ако двама души се карат/спорят/пр. и си казват - Да мине време да видим кой прав и кой не! (омекотено) - резултатът в бъдещето няма да е предопределено негативен от сега само за едната страна, може да е едната, може и другата, рискът е и за двамата. Няма как единият да е обиден/засегнат, а другият - не. Обидени от дума "ще видим кой" не е възможно да има. Ако някой е засегнат от нещо подобно - той се самоопределя. --Rumensz (беседа) 14:49, 11 април 2019 (UTC)

Явно ще се наложи да Ви напиша още две неща:

1. Ако някой Ви е написал нещо обидно, поискайте съдействие на У:ЗА – не отговаряйте сам с обиди, включително към вандали! „Моля, госпожо, ама той започна пръв!“ не работи в училище, не работи и тук.
2. Кое е допустимо и кое – не, се определя от наложените обществени норми, а не от Вашите лични разбирания. Ако системно не се съобразявате с тези норми, ще бъдете принуден да се съобразявате.

— Luchesar • Б/П 15:06, 11 април 2019 (UTC)

Шмуел Йосеф Агнон

Здравейте! Случайно да знаете да е излизало нещо на български на Шмуел Йосеф Агнон. Аз не намирам нищо. Поздрави,--Simin (беседа) 16:33, 11 април 2019 (UTC)

http://www.bg.cobiss.net/scripts/cobiss?ukaz=DISP&id=1846495175206393&rec=1&sid=1 - Разводът на лекаря : Разказ
http://www.bg.cobiss.net/scripts/cobiss?ukaz=DISP&id=1846495175206393&rec=2&sid=1 - В сърцевината на морето : Роман --Rumensz (беседа) 16:48, 11 април 2019 (UTC)

Дава ми грешка, но навярно е нещо временно. Благодаря, --Simin (беседа) 17:44, 14 април 2019 (UTC)

Трябва да влезеш в сайта, за търсене. Но няма кой знае колко инфо. --Rumensz (беседа) 18:11, 14 април 2019 (UTC)

Успях. :)--Simin (беседа) 17:33, 15 април 2019 (UTC)

Rumenz

Моля, сяържи се с мен на ФБ профил Свещени Мухаил Михалев Свещеник М.Михалев 08:58, 14 април 2019 (UTC)

Не ползвам Фейсбук. --Rumensz (беседа) 09:13, 14 април 2019 (UTC)

Благодаря за подкрепата в гласуването за изтриване на статията :-) Paralax61 (беседа) 18:24, 19 април 2019 (UTC)

Rumensz: Здравейте, блокирана е възможността да публикувам - всичко се изтрива малко след качването му. Просто информативно :-) Paralax61 (беседа) 18:53, 21 април 2019 (UTC)

Корусант

• Корусант не е по различен от Коръсант, освен по име. Трудно забелязах това. Освен ако няма начин да слеете двете статии, препоръчвам изтриване на Коръсант
• За Шаблон:Планета на Фондацията - аз пиша за Галактическа империя/република. Но иначе не съм го виждал
• И как мога да направя собствен инфобокс, ако не мога да намеря необходим

Предварително благодаря, Rumanez. --Предният неподписан коментар е направен от Varna2007 (приноси • беседа) 14:13, 4 май 2019 (проверка)

Varna2007: Правенето на шаблони е лесно, но по-добре не опитвайте, а пишете какво ви трябва, като посочите дали има нещо такова примерно в статия на английски. За планетите съм направил шаблона {{Фантастична планета}}. За мен е предостатъчно голям шаблон за ползване. Попълнете го за в статията за Корусант, да видим.

По въпроса за сливането по принцип се запазва/добавя към първата статия (с източници и МЕП-препратки към други У), но тъй като няма източник за името на български език не е ясно какво да е името. Има ли източник откъдето вземате информация?

Не съм сигурен дали можете да копирате директно от Халопедия – https://starwars.fandom.com/bg/wiki/Корусант.

Ted Masters: Защо изтрихте добавката към {{Междузвездни войни}} от Varna2007? --Rumensz (беседа) 15:25, 4 май 2019 (UTC)

Rumensz, защото нещо не беше както трябва – шаблонът изглеждаше „разбъркан“, а си нямах никаква представа какво точно се е опитвал да направи редакторът, за да го коригирам. Гледам, че вторият път е успял да го направи правилно. Връщането понякога помага – човек се старае повече. И се учи. --Ted Masters (беседа) 23:45, 4 май 2019 (UTC)

Rumensz: Благодаря за шаблона. Обаче няма ли да е добре и да добавите и история в шаблона?

"Има ли източник откъдето вземате информация?" Въпросното име е написано в субтитрито на сагата "Междузвездни войни".

С ваше разрешение, искам да напиша статия за Галактическата империя от Междузвездни войни, Галактическата република и Новата република, но ми трябва шаблон за тях. Затова ще благоволите ли да ми кажете как да направя шаблон или да използвам таблица?

Не искам да звуча като учител, но Халопедия се пише Холопедия.

Ted Masters:Съгласен съм с вас, че да триете нещо неготово е неприемливо. --Предният неподписан коментар е направен от Varna2007 (приноси • беседа)

„ ...Съгласен съм с вас, че да триете нещо неготово е неприемливо. “
Тука съвсем се изгубих. Varna2007, ще може ли да формулирате по-ясно какво точно искате да кажете. Премахнал съм нещо недовършено и чупещо шаблона. Това го прави неприемливо? Ако не бях Ви върнал редакциите, щяхте ли да дооправите кашата в шаблона? --Ted Masters (беседа) 23:45, 4 май 2019 (UTC)

Потребител:Varna2007 моля да се подписвате - У:ПОДПИС. Слагайте отстъпи.

За източници давайте линкове, а не субтитри. За писането на статии не се иска разрешение - пишете, но задължително се съобразявайте с изискванията, особено посочване на източници. И не копирайте, а преразказвайте! Посочете аналогични статии в други уикипедии, за да видим там шаблоните какви са. --Rumensz (беседа) 16:44, 4 май 2019 (UTC)

Всички страници за Междузвездни войни, които съм посетил, показват името Корусант. ЗиспеиМ

• https://starwars.fandom.com/bg/wiki/Корусант
• https://ultimatestarwars.alle.bg/организации/галактическа-република/

На въпроса за шаблона, моля. --Varna2007 (беседа) 17:05, 4 май 2019 (UTC)

Шаблон {{Фантастична организация}}. Може преводът да не е съвсем точен и ако е нужно ще се поправи. --Rumensz (беседа) 17:46, 4 май 2019 (UTC)

Много ви благодаря.--Varna2007 (беседа) 17:54, 4 май 2019 (UTC)

Изтриването на статията за военната изложба "Фронт и тил"

Здравейте! Забелязах, че сте инициирал изтриването на една статия, която вчера започнах да пиша и считам, че не сте съвсем прав. Както писах и Vodnokon4e, който е извършил самото изтриване, аз наистина се позовах на цитирания след текста източник - https://www.guards-bg.com/index.php/about-us/structure/ensemble-of-the-armed-forces, защото считам, че той е надежден и е по-добре да се използва такъв, отколкото никакъв - още повече, когато се отнася до факти, които човек няма как да предаде по друг начин, защото те са конктретни - дата на изложбата, участници и т.н. Може би не сте забелязал, но освен че преразказах, аз и допълних информацията - например добавих към списъка с участници още имена. Идеята ми е статията да се расте и имах намерението ми по-нататъшната ми работа по темата да я допълвам, защото тази изложба се споменава с откъслечна информация тук и там, но онлайн няма нищо събрано.

Мисля, че с изтриването на този начален вариант добрият замисъл пропада, а също така наистина не мога да се съглася с авгумента Ви.

Първо, винаги се подписвайте на беседите! Второ, едва ли двама не са забелязали, че сте преразказали, а не копирали. Създайте си статията във Вашия пясъчник, пък ако става ще влезе в Основното пространство. --Rumensz (беседа) 19:26, 5 май 2019 (UTC)

българския превод на статията stillbirth

Здравейте Rumenesz, От неопитност явно съм направила грешки, за което Ви се извинявам. Започнах работа в Уикипедия с превод на статията stillbirth на българси и Вие след мен сте направили някакви добавки, поправки и каквото в нужно. Това е на 3-ти Май. След това или по това време Спасимир премести статията ми в Инкубатора, след това мина бота PSS 9 и ми изтри превода на български. Писах мейл на г-н Лъчезар Илиев и той ми обясни работата на бота и сложи моят account в белия му списък.

Днес е 9-ти Май. Вързах българския си превод "мъртвородено" към статията stillbirth, но не знам как да сложа и Вашите промени в българския текст. Моля Ви да извадите българския превод от инкубатора и да добавите Вашите промени отново в настоящия превод.

Благодаря Ви предварително! Анна Пеева Anna Peeva (беседа) 10:15, 9 май 2019 (UTC)

Отговорено на Беседата на потребителя. --Rumensz (беседа) 13:11, 9 май 2019 (UTC)

Относно предложение за бързо изтриване на Амакс газ

Здравейте, Румен,

Поправям съобщението и директно съм го оставила към беседата за Амакс Газ. Благодаря за корекцията, но бих искала да помоля да не изтривате статията за Амакс газ.

Следвала съм правилата и съм прегледала други модели на фирми, които присъстват в Уикипедия с почти идентична информация и не мога да разбера защо тази трябва да бъде изтрита? В един от профилите на други компнаии, линковете, които са ползвани са изцяло и само от корпоративния уебсайт и все още присъстват и не са маркирани от редакторите. На други, които са маркирани, седят вече от над 1 година и информацията е доста по-подробна.

Ще съм признателна, ако ми обясните и посъветвате, какво бих могла да подобря.

Благодаря ви предварително.

Поздрави, Силвия Стойчева (беседа) 10:52, 18 май 2019 (UTC)

Силвия Стойчева: Здравейте! Статиите трябва да имат Значимост. А това не става с информация от официален сайт на обекта на статията, а от вторични източници - примерно: публикации за награди, участие в значими и независими класации, и др. --Rumensz (беседа) 18:13, 18 май 2019 (UTC)

Rumensz:Здравейте,

Благодаря много за обратната връзка. Добре, разбирам, ще направя необходимото, за да актуализирам. Много благодаря. Поздрави и успешен ден, Силвия Стойчева (беседа)10:21, 20 май 2019 (UTC)

Шаблон: Измислена държава

Rumensz Здравейте и се извинявам ако ви прекъсвам. Можели да редактирате Шаблон: Измислена държава. Предварително ви благодаря.

--8 юни 2019 г.

Статистика за ЦИЕ 2019

Готова е общата статистика за приключилото състезание ЦИЕ Пролет 2019: Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ Пролет 2019/Статистика.

През тази година бяха написани 643 статии и допълнени 8. Някои от тях са отбелязани за две и повече страни - затова може да има несъответствие на пръв поглед с общата статистика на международната страница. Участници - 19 (без значение от броя статии). Нови участници - 2.

Моля участниците да прегледат и проверят статистиката през следващите няколко дни, преди да приключим официално с този етап. За евентуални пропуски, неточности или несъответствия в таблицата или за заявка за по-детайлна информация/статистика - моля, пишете на беседата на състезанието.--MediaWiki message delivery (беседа) 14:49, 11 юни 2019 (UTC)

Шаблон за минерал

Здравей, виждам, че си започнал да включваш шаблон към всички статии за минерали. Преди време аз лично се отказах от този шаблон, защото данните в него са твърде много и ако всичко се изпише в него, се получава кратка статия с много дълъг шаблон. Което никак не изглежда добре. иначе всички данни могат да се включат в статията, без да се ползва шаблона. Когато той беше създаден, разговаряхме с автора и заедно стигнахме до извода, че по-добре е да не се ползва, поради посочените причини. Помисли си и ти. Поздрави! --Молли (беседа) 14:00, 20 юни 2019 (UTC)

В случая не става въпрос за някаква инициатива, а поради редакции като редакция 9523825 и слагане на таблици. По-добре дълъг шаблон, отколкото грозна таблица. Затова просто изпреварвам инициативата на редактора - да попълва поне шаблона. А, че статиите са кратки с дълъг шаблон, така е с много такива, прим. за градове в чужбина, и бъдещето е в развитието им. --Rumensz (беседа) 14:15, 20 юни 2019 (UTC)

Победители и награди - ЦИЕ Пролет 2019

Молим победителите в отделните категории да изпратят следната информация на имейл asenstefanov28bg@gmail.com, или да се свържат с Потребител:Vodnokon4e (Писмо до потребител, Фейсбук) за да извършим доставката на ваучерите от Хеликон за получателите на награди:

1. Имена на получател
2. Мобилен телефон (нужен за известяване от куриерската фирма)
3. Пълен адрес за доставка (домашен, служебен или офис на куриерската фирма, откъдето да се вземе доставката, ако не желаете да посочвате личен адрес. Най-удобно би било това да е Еконт, тъй като имаме вече утвърдена практика с тях, но няма да е проблем и друга фирма).

Ако имате допълнителни въпроси за процеса, книжарница или избора на книга, моля задайте ги на беседата на Vodnokon4e или на горепосочения имейл. Поздрави и до следващото състезание!--MediaWiki message delivery (беседа) 14:58, 21 юни 2019 (UTC)

Изтрита поправка

Здравейте, С лека ръка сте изтрили (върнали) нещо, което поправих, без никакъв коментар или опит за проверка на поправеното. Бихте ли се обосновали, моля! И ако Уикипедия претендира за обективност, то не би трябвало да се взима под внимание само публикуваното в някаква си книга, основана на предположения, а истинските разкази на свидетели и техните потомци. Кой ще знае по-добре от тях?!?!?!?!

Ще се радвам да докажете, че се грижите за обективността на информацията в Уикипедия, а не сте просто гадняр, който си няма друго забавление, освен да връща без основание поправките на добронамерените хора.Rumibumi (беседа) 05:16, 29 юни 2019 (UTC)

Поправката Ви е върната от мен. --Молли (беседа) 06:28, 29 юни 2019 (UTC)

Молли, ако се подвизавате под две имена - добре, ако не - първата поправка е върната от Молли, а втората - от Rumensz. Rumibumi (беседа) 08:11, 29 юни 2019 (UTC)

Винаги към се забавлявал с подобни претенции, че информацията се черпи от „разкази на свидетели“. Както преди време друг редактор твърдеше, че името на летище Шереметиево идва заради преселници с корен от село Шереметя. И понеже съм си гадняр изтривам такива интересни факти. --Rumensz (беседа) 21:08, 29 юни 2019 (UTC)

Много е хубаво, че осъзнавате същността си. За съжаление от това българската Уикипедия едва ли има полза.

А колкото до името на летище Шереметиево - ако се приема, че информацията в руската Уикипедия е достоверна (но Вие сигурно и в това бихте се усъмнили 😆), летището до скоро (до 31 май 2019г.) се е наричало така по името на селището, разположено в близост.

Мога да ви цитирам и защо се е наричало така селището (чиято страница съществува единствено на руски в Уикипедия), но Вие като гледам не се интересувате от факти.

А вече летище Шереметиево се нарича "Пушкин". И т.н.

Изобщо, искаше ми се да допринеса за българската Уикипедия, защото информацията в нея е оскъдна, а странното е, че в повечето случаи е дори зле звучаща на български, но уви, вече разбирам защо е такава и явно за момента не е възможно да стане по-добра.

С много тъга: Rumibumi (беседа) 04:03, 30 юни 2019 (UTC)

Това, че не разбирате правилата си е Ваш проблем, вероятно дори не ги четете. Но и как да се отнесем към Вас сериозно дори при тези имена - Глезанки/Румибуми? Статиите за селата в Уикипедия са пълни със всякакви измислици на доморасли селски краеведи, които искат тяхното село да се сдобие с велика история, па макар, че някой си бил роден там. Демек и останалите от него са велики герои. А Шереметиево идва от граф Шереметиев имал имение и спирка там - но това е друг въпрос. Нямате ли източник - трием. --Rumensz (беседа) 17:53, 1 юли 2019 (UTC)

Румен Сурджийски

Здравейте, Rumensz. Бих искал да Ви обърна внимание, че статията за кинорежисьора Румен Сурджийски е базирана на последното негово интервю, взето около месец преди смъртта му (11.07.19). Повечето цитати и изрази са негови и са взети оттам, а вярвам, че те правят статията по-жива и по-автентична. Като отрежете някой цитат или израз, все едно ги отрязвате от душата от човека, който е творил приживе и си е заминал. Между другото, пиша Ви тези редове няколко чса преди погребението му. От сърце Ви моля, не режете нищо повече от тази статия.

Благодаря Ви за разбирането, --Ivsson (беседа) 06:09, 14 юли 2019 (UTC)

Уважаеми колега Ivsson, Уикипедия е енциклопедия, а не е място за некролози и оценки, независимо колко е значима личността. Така че възхвалите във вид на оценка на когото и да било не са от значение. От значение са дейността и постиженията на личността, съответно белязани с получени награди. Това е разбирането. А оценки за личността могат да бъдат цитирани в "Уикицитат". --Rumensz (беседа) 18:14, 14 юли 2019 (UTC)

Уважаеми колега Rumensz, бихте ли ми посочили къде има публикуван некролог или оценка, на страницата на Румен Сурджийски? Дейността и постиженията на личността са "белязани" във всички български киноенциклопедии. Ако на Вас лично личността не ви се струва значима, това е друг въпрос и само Ваше мнение.

Цитатът, който съм публикувал е част от интервю, касае директно биографията на личността и затова е поставен в кавички.

След като вече колеги с не по-малко от Вашия опит квалифицираха статията като "добра", благодариха за нея и ми пожелаха да пиша други такива, искренно предлагам да запзим добрия тон.

Поздрави, --Ivsson (беседа) 13:11, 15 юли 2019 (UTC)

Съобразявайте се с казаното, добрият тон не е мой приоритет, а възхвалите не са енциклопедични. Само суха информация в текста. --Rumensz (беседа) 13:17, 15 юли 2019 (UTC)

Rumensz, ако наистина считате хората, които пишат статитии в Уикипедия за колеги, добрият тон ще трябва да бъде Ваш приоритет. Това е част от взаимното уважение. Вярвам, че много от колегите биха се съгласили с мен.

Вижте какво ми написа вчера колегата Ted Masters относно статията Румен Сурджийски: "Благодаря Ви и аз! Надявам се да продължите да създавате други такива добри статии."

Вие сте единственият мой колега, който досега е изразил негативно мнение относно написаната от мен статия. Ако ми посочите конкретните "възхвали", които очевидно ВИ дразният, веднага ще ги подменя с други, по-подходящи думи. Цитатът от интервюто ако искате ще го поставя в шаблон за цитат.

Оставам на Ваше разположение за промените, които искате да нанеса.

Благодаря Ви за вниманието, --Ivsson (беседа) 13:57, 15 юли 2019 (UTC)

Не ги считам за колеги, а каквото считам за недопустимо го махам. Действам като по думите на Андрей Ляпчев. Както Ви казах мястото за мнения за дадено лице са основно в раздела "Уикицитат". --Rumensz (беседа) 14:07, 15 юли 2019 (UTC)

Rumensz, много съжалявам да прочета, че не считате хората, които пишат тук за колеги. Това е не само неколегиално но е и откровена грубост. В случая, Вие сте човекът, който изразява собствено мнение в Уикипедия. Ще се радвам на по-позитивен тон от Ваша страна. С уважение, --Ivsson (беседа) 14:15, 15 юли 2019 (UTC)

Научете се да форматирате първо текста преди да ми давате акъл. Насочете словоизлиянията си към създаване на статии, а не към пълнене на беседи. И няма нужда от „ping“ на беседата на редактора, на който пишете - ползва се при други беседи. --Rumensz (беседа) 14:21, 15 юли 2019 (UTC)

Rumensz, правя всички възможно, с техническите си умения, що се касае "Уикипедия". Все пак пиша тук само от няколко месеца. Не съм и очаквал, че тук ще срещна такава откровена негативност. Искрени извинения за това слагам "ping" на страницата на редактора, не знаех, че е излишно. Поздрави, --Ivsson (беседа) 14:30, 15 юли 2019 (UTC)

Извинете, че се намесвам, но аз също виждам изречения в текста, неподходящи за една енциклопедия. Иначе статията наистина е много добра. Разбирам емоциите Ви, но те не трябва да се демонстрират в статията. За мен излишно е следното и бих го премахнала: Живописното поречие на река Огоста, с жените перящи вълна и децата, разхлаждащи се във водата, остават най-хубавите спомени в живота му. Както самият той казва: „Който не е живял на село, поне като малък, той нищо не знае!“, Всички занимания, репетиции, обсъждания палят въображението на юношите, карат ги да мечтаят, въвеждат ги в един красив свят – света на изкуството., ...а за следване в чужбина не може и да си мечтае – баща му е обикновен работник, а в Москва отиват само децата на „избраните“ и т.н. Засега не ги пипам, защото съчувствам на скръбта Ви. Но по принцип са излишни. --Молли (беседа) 14:59, 15 юли 2019 (UTC)

Благодаря Ви за намесата, Молли. Веднага ще премахна пасажите, които намирате за неподходящи и излишни. Моля, посочете, ако откриете и други такива. Благодаря Ви за отделеното време.--Ivsson (беседа) 15:09, 15 юли 2019 (UTC)

Така е много по-стегнато. Радвам се, че се разбрахме и Ви благодаря за корекциите. Ще се радвам да видя и други статии от Вас. Поздрави! --Молли (беседа) 16:40, 15 юли 2019 (UTC)

Жан Барт

Благодаря за шаблона, но се е получила грешка в годината на раждане, а не знам как да я оправя.--Предният неподписан коментар е направен от Lotroo (приноси • беседа) 22:54, 16 юли 2019‎

Готово, в Уикиданни имаше две дати на раждане, изтрих грешната--Ket (беседа) 09:10, 17 юли 2019 (UTC)

Твоят коментар към 2019 страницата

Прощавай, но не виждам как може да е претендира, че щом покойниците нямат статия, нямат значимост. По-голямата част от тези без статии имат източник за смъртта им, който потвърждава тяхната значимост.Radiohist (беседа) 22:38, 27 юли 2019 (UTC)

Ми направи статия, к`во ще цвъкаме имена без статии. Ако в други Уикипедии има статии, може и да има някакъв смисъл да има име, но за мен име без статия няма смисъл. --Rumensz (беседа) 18:17, 28 юли 2019 (UTC)

Има си източник, даващ нужната информация и елиминиращ всякакво съмнение за значимост.Radiohist (беседа) 23:31, 29 юли 2019 (UTC)

Дрън-дрън! В тези статии източници по-принцип не се слагат, защото са списъци към други статии. --Rumensz (беседа) 19:01, 30 юли 2019 (UTC)

Мюрвик

Мюрвикско военноморско училище
Здравейте, виждам, че сте работили по статията за ВМУ Мюрвик, и предполагам, че сте и админ. Вашата колежка Алиса_Селезньова е направила промени в статията, като е допуснала за съжаление грешка – при кирилизацията е сменила името на Военноморско Училище Мюрвик на Мюрвикско ..., такова понятие естествено няма. Предвид обмена на офицери още от 1916 г. между Военноморско Училище Мюрвик и Военноморско Училище Варна, има дори историческа литература и документи по темата, така че е абсолютно неприемливо, да се замества с нови измислени креации името на подобна институция. За пример от литературата, в. монография на кап. А. Кожухаров за българската следа във Военноморско Училище Мюрвик, в. 34. Кожухаров, А. Н. Възпитаниците на Машинното училище при Флота на Негово Величество, учили във Военноморското училище “Мюрвик” в град Фленсбург през Първата световна война. // Военноисторически сборник, кн. 4, 2008, с. 31-38.. На актуалната страница на Военноморско Училище Варна също се цитира Военноморското училище „Мюрвик” (Германия, 1916 – 1918 г.). Креацията на колежката Ви в този смисъл не е коректна, тъй като името си има документирана история от 1916 г. в рамките на обмена между България и Германия, освен и в литературата. Обърнахме внимание на колежката Ви, но тя не реагира, а чакаме да коригира промените, за да продължиме с работата и да информираме Военноморско училище „Мюрвик” за линковете и съдържанието на страниците. Естествено, няма да ползваме нито цитираме подобно на създаденото от колежката Ви ново наименование като Мюрвикско ... Става дума за институция на немските ВМС, реномирано офицерско училище от 1910 г., и не можем да си позволим подобни лични креации, още повече, че става дума за партньор на Военноморско Училище „Н. Й. Вапцаров“. Молбата ни е, да направите нужните корекции или да съдействате, тя да го направи, за да не губим време повече. Благодаря предварително за съдействието Ви! Cherno More (беседа) 15:29, 1 август 2019 (UTC)

Не съм администратор. Доколкото виждам имате права да правите премествания на имена на статии. Ако не можете - пишете на администраторите. В официалния сайт се казва, че района Мюрвик дава името си на училището. --Rumensz (беседа) 16:17, 1 август 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Rumensz,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Уикипедия and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 14:48, 6 септември 2019 (UTC)

Дата на раждане и смърт

В биографии, аз опитах да не ги слагам, но полетата остават празни, Как се прави да се виждат без да пише нещо на тях?--Радостина 06:57, 8 септември 2019 (UTC)

Трябва да изтриваш и самите показатели, само тогава ги взема от Уикиданни. Ако останат празни - не действа. Трябва да пиша на колегите да оправят поне този проблем. --Rumensz (беседа) 07:36, 8 септември 2019 (UTC)

Благодаря.--Радостина 14:45, 8 септември 2019 (UTC)

Хиацинт Риго

Благодаря за шаблона, но Ви моля да оправите годината на раждане.--Lotroo

Оправено, и в Уикиданни, откъдето взема датата. --Rumensz (беседа) 19:56, 14 септември 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Rumensz,

There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 19:52, 3 октомври 2019 (UTC)

Съставяне на библиография на/от английски език

Здравейте! Благодаря за насоките за редактиране. Тъй като съм нова тук, всеки съвет би ми бил полезен. Поставила съм си за цел да разширя съдържанието на библиографиите на фентъзи-писатели, понеже, докато търсех информация за тях на български тук, забелязах, че липсват доста заглавия. Има въпрос обаче относно библиографията. Забелязах, че в статията за Джордж Р. Р. Мартин сте премахнали съставителите на сборниците, както и броевете на периодичните издания, в които са публикувани много от разказите му. Тъй като тези сборници и списания са на английски език и доста от тях не са преведени на български, сметнах за нужно да оставя имената на съставителите на английски и да не ги транскрибирам на български, иначе би се получило смешно: заглавие на английски със съставители на български. Имам 2 забележки:

1. В една библиография не може да се посочват сборници и подобни без да се посочат съставителите им, напр.: The Princess and The Queen, or, The Black and The Greens (2013) - новела, в сборника „Dangerous Women“ (кой сборник? КОЙ е съставителят? Самият писател или някой друг?)
2. Не би трябвало да се посочват списания и подобни без да се посочи броят им, напр. разказът Only Kids Are Afraid of the Dark (1967), в серията „Doctor Weird“ на „Star Studded Comics“ (1967) - КОЙ брой?

Моля да получа насоки относно тези два проблема. Поздрави! ambra 75 Ambra75 (беседа) 14:17, 11 октомври 2019 (UTC) Rumensz:

Здравейте! Имената на авторите винаги трябва да са на български език, както заради езика, а и за да може да се поставят вътрешните препратки, когато се налага, а и за да може да се търси името. Ако има статия, за някое списание примерно, също се дава на български.

за дадената личност е важно да се посочат произведенията му в сборника, а не съставителя на сборника. Освен това Уикипедия е популярна енциклопедия, а не научен библиографски справочник - за това си има специализирани издания/сайтове, които посочваме в източниците или външните препратки. Поради което се стремим да представим информацията в по-стегнат и добре четлив вид. Пример за четливост е сайта Fantasticfiction.

Ако пишем № на брой, той е към името на списанието, като пр. бр.12/1998.

Имайте предвид, че Уикипедия държи на посочването на източниците, които ползвате, както и да се внимава с копирането оттам.

Една от практиките за осигуряване на четливост на статията е и отделянето на Библиографията в отделна статия, по-преценка. --Rumensz (беседа) 15:44, 11 октомври 2019 (UTC)

Рудолф Шуман - запазване на статия

Здравейте!Вие спасихте статията от изтриване и я запазихте, сега тя отново е изложена на изтриване, помогнете да я запазите! Благодаря! 91.205.239.1 10:51, 29 октомври 2019 (UTC)

Есе за Харе Кришна обществото

Привет приятелю. Вие сте прегледали написаното от мен есе. Благодаря. За пръв път пиша. Не го намирам в търсачката. Дали не е удобрено? Веселин Димитров (беседа) 06:17, 30 ноември 2019 (UTC)

Прочетох че статията само за беседи с мен. Идеята ми бе да е материал за четене от хората. Моля дайте ми съвет как да постигна това. Благодаря ви. Веселин Димитров (беседа) 06:24, 30 ноември 2019 (UTC)

Отговорено на Беседата на потребителя. --Rumensz (беседа) 09:59, 30 ноември 2019 (UTC)

Корейски изпълнители

Здравей, защо си премахнал шаблона Без източници от статиите Ким Сок Джин, Парк Джи Мин и Ким Нам Джун? Това, че са преводни не ги освобождава от задължението да се цитират източници. Нормативният контрол също не ги заменя. Включил си ги и в Уикипедия:Месец на Азия 2019/Статии, където едно от условията за участие е да са посочени източниците. --Молли (беседа) 12:49, 1 декември 2019 (UTC)

Ами цитирайте ги! Статията е преводна, значи си има източници. Пишете не на мен, а на редактора с указания какво да прави, ако има спор дали да има вписани източници, без за това той да се трудил преводача да ги чете и посочва, а само да превежда. За мен посочването на преводната статия посочва и източниците. И за допълнение - не ми връщай редакциите, защото са комплексни, а си слагай шаблона. Към четящите - като старозаветник спазвам правилото за "първа кръв" и "око за око". Да няма после - що така?! --Rumensz (беседа) 13:28, 1 декември 2019 (UTC)

Съжалявам да го кажа, Румене, вървиш точно по стъпките на ИнжИнера. Толкова ли е трудно да не си груб?--Ket (беседа) 13:52, 1 декември 2019 (UTC)

Не го ли написах по-горе? Не съм против да се сложи шаблона. Грубост е да ми се върне редакцията - тя не включва само махането на шаблона. Аз го смятам за ненужен, тя - за нужен, Добре де, да си стои. Връщането е грубост между постоянни редактори. Ако върнеш на нов, той ще се замисли, ще има ефект, но тук ефектът е негативен.

Колкото до спора за източниците за преводните статии - той е толкова нерешим, колкото и много други спорове - за политиката, за мерните единици, за картинките, за значимостта, и пр. Да си груб или толерантен не е само до вербалните изрази, а и до целенасочените проекти и общи политики, които да ни обединяват. Скоро ще поставя един прост въпрос поставен от мен и свързан със шаблона „Личност“, който преди години бе посрещнат крайно отрицателно, та айде сега да видим.

Та, Кет, аз не искам да съм груб, но .. винаги реагирам по-силно от предизвикателството. Характер, възпитание, болест, .. и все пак тук не сме хипи любовен клон или сбирка на анонимните .... --Rumensz (беседа) 14:18, 1 декември 2019 (UTC)

Румене, със сигурност аз също мога да пиша грубо, но се въздържам не заради теб, а от уважение към самата себе си. Не е моя работа да цитирам източниците и ти добре го знаеш. И не е твоя работа да махаш шаблона, след като не си ги цитирал и ти. Възмущението ти от връщането на твоя редакция е необяснимо. Върнала съм само една и тя въобще не беше комплексна. В останалите статии поисках източниците отново, въпреки че това променя времето на искането им. За да разбереш, може би сега, аналогично на теб трябва да напиша Ало! Слагай си промените без да ми връщаш редакциите!. Безсмислена толерантност от моя страна, която не води до нещо добро. Спорът за източниците при преводни статии наистина е нерешен, но ние с теб сме на различни мнения и не разбирам защо твоето трябва да е по-правилно от моето. Докато няма прието общо решение по въпроса, моля не налагай своите виждания и уважавай малко и чуждите. Не си направил никакви изводи от предложението на Лъчезар за отнемане на редакторските ти права. А аз се надявах, че поне ще се замислиш. Жалко. --Молли (беседа) 15:30, 1 декември 2019 (UTC)

От отзад - Нарочно не коментирах предложението, за да няма излишен диалог. Смятах да пиша в края на срока, но лични обстоятелства ми попречиха. И не виждам какво ново да кажа. След това гласуване разбрах, че „има нещо гнило в Дания“. А писанията на Джинбиги в статията за ББ напоследък са под всякаква критика. Но не това обсъждаме.

Коментирах редакция 9686362 - виждат се промените.--Rumensz (беседа) 15:49, 1 декември 2019 (UTC)

Написах каквото мисля и не виждам необходимост този разговор да продължава. --Молли (беседа) 16:07, 1 декември 2019 (UTC)

Случайна редакция

Извинявай, вероятно случайно съм кликнала, не е било съзнателно--Ket (беседа) 12:19, 2 декември 2019 (UTC)

Моника Валериева

Какви са тези странни източници? Защо половината източници за тази манекенка идват от спортни сайтове? Просто питам.:) Radiohist (беседа) 23:24, 7 декември 2019 (UTC)

Не мога да знам. Определени личности са популярни в определени среди, сред определени медии, сред техните читатели. Уикипедия не цензурира материалите. Който иска пише за манекенки, друг за медици, трети за материали, четвърти за маймуни, ... --Rumensz (беседа) 07:51, 8 декември 2019 (UTC)

ОК, просто се чудех дали няма друга причина, но явно просто спортните фенове се интересуват от нейното творчество. Мерси за отговора.Radiohist (беседа) 19:16, 8 декември 2019 (UTC)

WAM 2019 Postcard

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery (беседа) 08:16, 3 януари 2020 (UTC)

За изтриване

Да махам ли шаблона за изтриване от страницата Сервалан? Минали са 2 седмици, а няма пуснато гласуване за изтриване. --Ted Masters (беседа) 21:09, 13 януари 2020 (UTC)

Всъщност, оправих се. Прехвърлих тази и още няколко към основната статия. --Ted Masters (беседа) 22:11, 13 януари 2020 (UTC)

Сава Младенов

Здравейте, не мога да разбера - защо в карето на статията за Сава Младенов да ги няма годините на раждането и смъртта му? --Randona.bg (беседа) 21:23, 17 януари 2020 (UTC)

Извличат се автоматично от Уикиданни. Тоест, ако не са вписани там, то няма да излязат и в инфокарето. --ShockD (беседа) 21:31, 17 януари 2020 (UTC)

Благодаря много!--Randona.bg (беседа) 21:59, 17 януари 2020 (UTC)

WAM 2019 Postcard

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery (беседа) 20:37, 20 януари 2020 (UTC)

Относно някои редактори

Намират се някои изключително интелигентни редактори, които много харесват да връщат редакции, защото въпреки, може би им се струва безкрайно трудно да направят промени по дадена статия и проявяват мързела да цъкнат лесното "Връщане". Намират се и други редактори, за които това е напълно нормално, без да си дават сметка, ЧЕ връщането, а не проста редакция, е акт на конфронтация. На всичкото отгоре общността (по-скоро кликата) им е гласувала права, с които злоупотребяват. Тези им действия обаче могат да засегнат само психически нестабилни редактори. Нищо че, ако се бориш с прасе и двамата ще се окаляте. Въпреки това принципът за „първа кръв“ е неотменим и водещ. --Rumensz (беседа) 07:35, 27 януари 2020 (UTC)

Бележки

Няма консенсус за използването на заглавието на секцията с бележки под линия - спрете да налагате мнението си и да продължавате с конфликтното си поведение. И преди да ме обвините в злоупотреба, моля имайте предвид, че всички редактори имаме право на мнение и да го защитаваме. Видимо редакциите Ви се връщат от няколко редактори, което показва, че са откровено спорни - няма да е лошо да обмислите поведението си и евентуално забележките на редакторите към него.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:22, 31 януари 2020 (UTC)

Обвинявам Ви единствено в използването на опцията "Връщане на редакция", което не е рационално (четете горе). Както казвате - няма консенсус, „всички редактори имаме право на мнение и да го защитаваме“. Така, че в правото ми е да правя редакции по статиите. Ако не Ви харесват редакциите ми по Източници->Бележки, можете спокойно да ги променяте чрез проста редакция, а не чрез връщане, което после пак редактирате. Схващате ли разликата? --Rumensz (беседа) 09:30, 31 януари 2020 (UTC)

Рациото е просто - да схванете, че редакциите Ви са спорни. Аз не съм тръгнала наред да налагам мнението си за бележките под линия и очаквам същото от Вас и това няма нищо общо с нечие право да редактира.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:36, 31 януари 2020 (UTC)

Виждате какво правя. Вижте си статиите и аз няма да ги погледна изобщо, съответно редактирам. --Rumensz (беседа) 09:40, 31 януари 2020 (UTC)

Виждам какво правите - спорни редакции, които връщам. Затова Ви пиша - за да си спестим и двамата излишния труд.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:56, 31 януари 2020 (UTC)

Аз пък намирам тази редакция 9866015 за глупава в неспорната й част, а следващата за недостанъчно добра, защото можеше в предната за промените само Билежките. --Rumensz (беседа) 10:04, 31 януари 2020 (UTC)

Очаквате да мина през всичките Ви редакции и да отварям специално, където се опитвате да наложите спорното заглавие? Възможно, но предположих, че е по-добре да Ви пиша да спрете, за да си спестим и двамата излишния труд. Една редакция, която е само наполовина смислена си е за връщане според мен, независимо от половинчатата смисленост, особено акот е системна. За нормативния контрол ако Ви се струва страхотна липса от статията в линка - на мен ми се стори излишен, но не пречи, щом държите.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:37, 31 януари 2020 (UTC)

Мога само да предполагам, че всички разбраха, само Вие не. Щом си наблюдавате статиите, то при промяната им може да смените лесно думите Източници с Бележки, а не да връщате редакция. Като компромис ще съблюдавам да не правя такива промени при отбелязана статия към Проект/Портал Македония - проекта Ви с Мико. Където си спорим що е бележка, що е източник, нещо като спора за македонския език, и как да го назоваваме източника. --Rumensz (беседа) 10:49, 31 януари 2020 (UTC)

Консенсусът Ви е да налагате спорното си мнение навсякъде, освен в Проект:Македония? Сигурно се шегувате. Редакциите Ви са за връщане, тъй като са крайно спорни, а отношението Ви е меко казано неколегиално. Освен това никъде не е взето консенсусно решение да налагаме шаблон:личност - знам, че по инерция така става, но аз лично имам дълбоки възражения срещу това да разчитаме на Уикиданни и патрульорите там, които нямат представа от нашите дела.-- Алиса Селезньова (беседа) 11:02, 31 януари 2020 (UTC)

И аз си поиграх да връщам част от масовите промени от "Бележки" на "Източници", но като гледам как неодобрявани редакции се обявяват за "глупави", се чудя дали да се захващам да коментирам.--Simin (беседа) 20:07, 4 февруари 2020 (UTC)

Simin не бъркайте правенето на промени по статиите с опцията „Връщане на редакция“. За мен е глупаво и обидно, ако връщаш редакции, които не са вандализъм, особено пък, след това да правиш отново част от отменените вече с действието си редакции. --Rumensz (беседа) 16:04, 5 февруари

Rumensz, връщането на редакции означава, че връщащия не е съгласен с въпросната редакция. Нищо повече. -- Сале (беседа) 18:24, 5 февруари 2020 (UTC)

Напротив, подценяването на това Действие именно води до конфликти. Ако все пак четете горното - става въпрос, ако някой редактор не харесва да се пишат Източници, а Бележки, да промени само това име, а не да връща редакция. По-лесно май е да пляснеш връщане! И никой от ВАС не каза - „Абе спазени са правилата, ама не е много приятно“. Пичове, и на мен ми мие голям кеф да маам по 9000 статии, та съм си оставил поне едно малко и законно „удоволствие“. Това е животът, и както казват германците - "Не говори, работи!". --Rumensz (беседа) 18:41, 5 февруари 2020 (UTC)

Да по-лесно е да върнеш редакция а при положение, че крайният резултат е същият да се търси някакъв подтекст е търсене на теле под вола. Всъщност да се обиждаш от това, че някой връща редакциите ти е индикация за развито чувство за собственост към Уикипедия което рано или късно води до безсрочно блокиране. А това далеч не е първата такава индикация на фона на многобройните хапливи забележки към други редактори които по същество се свеждат до „Кви се вие да ми казвате кое как се прави тук?“. Този стил на поведение го бяхме забравили в последните години, но не е прецедент. -- Сале (беседа) 00:15, 6 февруари 2020 (UTC)

Сале, този път паднахте в собствения си „капан“. „индикация за развито чувство за собственост към Уикипедия“ всъщност се отнася най-вече за другата страна, която така гръмко протестира на промените ми. Та чак до заплахи за блокиране и какво ли не. Всеки път като няма аргументи срещу мен въпросите се принизяват и извъртат до емоционални характеристики и оценки. Явно групичка редактори им харесва да си правят каквото си искат без какъвто и да е коректив. --Rumensz (беседа) 15:57, 6 февруари 2020 (UTC)

Напротив, аргументи срещу Вас има - Вие сте този, който вместо да ги обсъжда, ги квалифицира. За да не излезе, че правя като Вас, започвам от първия аргумент: Няма консенсус по въпроса "бележки срещу източници"? Греша ли?--Simin (беседа) 18:33, 7 февруари 2020 (UTC)

Няма и няма да има. Първо, защото „консенсус“ е нещо невъзможно, само една мантра за балъци. Второ, защото някои редактори работят по начина "Както си баба знае ..." и не мислят изобщо за промяна, нищо че Уикипедия изисква посочване на източници, а за бележките (които са пояснения) дава друг ред. --Rumensz (беседа) 18:39, 7 февруари 2020 (UTC)

Първо: Балък ли съм, ако мисля, че консенсусът е нещо възможно? Свободният Ви език не Ви придава повече тежест. Второ: Ако няма съгласие (резултат от дискусия и/или гласуване), защо си мислите, че можете да налагате своето, "правилното" мнение? Трето: Уикипедия може да изисква посочване на източници и в масовия случай точно това се прави в бележки. Един от традиционните начини в българската научна литература е точно този. Източниците, когато поясняват конкретни твърдения в текста, се посочват в нещо, което се нарича "бележки". Има и други начини, разбира се, те също са разумни и утвърдени, но надявам се, сте запознат и с този. Или не сте?--Simin (беседа) 18:55, 7 февруари 2020 (UTC)

Нито дискусиите, според които някой взема пак еднолично решение, нито гласуванията са консенсус. Няма никакво основание „източниците“ да се наричат „бележки“. Това са две напълно различни различни неща. --Rumensz (беседа) 20:53, 7 февруари 2020 (UTC)

Rumensz, в какъв собствен капан съм бил попаднал? Аз ли съм тази друга страна, която „гръмко протестира промените“? Между другото не само в тази дискусия, но и друг път съм заявявал, че раздел „Източници“ трябва да съществува във всяка статия. Колкото до това дето консенсус било нещо невъзможно ако наистина някой вярва в това то рано или късно осъзнава, че мястото му не е тук в този проект, който се гради основно върху консенсус. -- Сале (беседа) 19:41, 7 февруари 2020 (UTC)

Капанът е, че обвинявате мен за нещо, за което са виновни други. Тук се объркват два отделни въпроса - дали имам право да правя промени по статиите, които не са по вкуса на някои редактори (макар да не нарушават правилата), и що е източник и що е бележка. Не ги смесвайте. --Rumensz (беседа) 20:53, 7 февруари 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Точна забележка за двата отделни въпроса. Според мен, първият -- поведението на редакторите -- е най-важен, защото от него зависи дали въобще може да се намери решение на втория. Нека проверя дали разбирам правилно Вашата позиция.

Вие правите разни промени по статии, сред които, в рамките на същата редакция, е и промяната на името на раздел „Бележки“ на „Източници“. Според Вас, Вие „имате право да правите [такива] промени по статиите, които [може да] не са по вкуса на някои редактори, [но] не нарушават правилата“. Въпросните „някои“ редактори понякога връщат тези Ваши редакции. Вие знаете, че причина за това е промяната на името на раздела. Според Вас, това тяхно поведение е недобросъвестно, виновно (пишете „обвинявате мен за нещо, за което са виновни други“), тъй като, по Ваше мнение, след като не са съгласни само с промяната на името на раздела, те би трябвало да не връщат цялата Ви редакция, а единствено да върнат името.

Правилно ли описвам нещата или има нещо, което пропускам?
— Luchesar • Б/П 17:00, 8 февруари 2020 (UTC)

Почти е така, като аз съм против единствено те да връщат редакцията ми с опцията "Връщане на редакция", с което се връщат и другите ми редакции на статията. Не ги спирам и не ги обвинявам да правят промени след мен - тяхно право е. И не приемам укорите им за някаква недобросъвестност от моя страна, само защото не сме имали някакъв недостижим консенсус. По другия въпрос днес вече имам други съществени аргументи. По-нататък за тях. --Rumensz (беседа) 17:49, 8 февруари 2020 (UTC)

Е, добре, в това, разбира се, има известна логика. Но...

• не бихте ли се съгласили, че ако е Ваше право да правите редакции, с които добре знаете, че ще подразните други хора, то също толкова е тяхно право да правят редакции, които да дразнят Вас?
• не смятате ли, че ако един редактор знае, че точно определени промени са спорни, и че конкретно срещу тях ще има възражения, но ги смесва заедно с консенсусни промени в една и съща редакция, то това може отстрани да изглежда като целенасочена тактика -- не напълно коректна хитрост -- да бъде направено връщането на такива редакции по-трудно?
• как бихте се почувствали, ако Вашето възражение „аз съм против единствено те да връщат редакцията ми“ бъде прието, и, вместо цялостни връщания, един бот започне автоматично да връща само тази спорна промяна, оставяйки останалите промени в редакциите Ви?

Ботът, всъщност, беше първото, което ми хрумна, когато видях, че сте продължили да правите същите редакции, след няколкото разговора тук и на У:ЗА. Но се отказах от идеята, и вместо това направих филтъра, защото (1) това вероятно щеше да налее повече масло в огъня, и (2) макар да имам някакво мнение по същността на спора, не бих искал да го налагам „силово“. Смисълът на тази последна забележка е, че упорството не е непременно печеливша тактика -- със сигурност никой човек не може да бъде толкова тъпо упорит, колкото един бот. Тръгне ли се по този път, нещата просто се свеждат до това кой ще извади по-ефективно оръжие -- битка, в която технологиите лесно могат да спечелят. Но съвсем не е сигурно, че ние, хората, ще спечелим. Именно затова консенсусът, колкото и да изглежда утопичен, е важен. Ще се радвам да чуя Вашето мнение.
— Luchesar • Б/П 18:29, 8 февруари 2020 (UTC)

Мнението ми е простичко. Много от визираните промени вече са върнати по посочения от мен начин, и не ме дразнят. Освен това предложих, и го спазвам, да не правя промени в статии индикирани към Проект Македония. Дрънне ли обаче „червената камбанка“ - това е „първа кръв“ и ...

Да виждаш някакви аргументи да не продължавам, освен братската любов?

И тъй като виждам мислите и по съществения въпрос - една подсказка - Каква е разликата между научна разработка на учен и статия в Уикипедия на редактор? --Rumensz (беседа) 18:45, 8 февруари 2020 (UTC)

„ Много от визираните промени вече са върнати по посочения от мен начин, и не ме дразнят. “

Защо тогава е нужно въобще да правите тези конкретно промени, особено пък масово (бяхте писали за 9000 статии), след като знаете, че няма съгласие по тях, и че ще бъдат върнати -- по един или друг начин?

„ Освен това предложих, и го спазвам, да не правя промени в статии индикирани към Проект Македония. “

Не мисля, че това е решение. Уикипедия не е баница, която да бъде разделена между редакторите, и всеки да си прави с неговото парче, каквото поиска. Единственото, което може да се каже, че е факт, е че който създава нова статия, очевидно има правото да избере каквото име на раздела му харесва. Но след създаването на статията да се променя това име, при положение, че няма консенсус, според мен е не просто неконструктивно, а вредно.

Можем ли да постигнем съгласие по тези две неща?

• при създаване на нови статии, редакторите са свободни да изберат име на раздела, „Източници“ или „Бележки“, по тяхно предпочитание;
• след създаването на статиите, другите редактори следва да се въздържат да преименуват раздела, освен след обсъждане и постигнат консенсус.

— Luchesar • Б/П 19:19, 8 февруари 2020 (UTC)

Съжалявам - първото е в реда на правилата, а второто е силово налагане на правило, което не съществува. Както многократно съм казвал и посочвал - Щом не съществува разбирателство и консенсус по изтриването на статията "Оногурия", то такова не е възможно. А за 9000-те статии нещо има объркване - става въпрос за друго, но ми остана малко, до края на другата седмица. Че да се върна към писателите поне. --Rumensz (беседа) 19:28, 8 февруари 2020 (UTC)

„ второто е силово налагане на правило, което не съществува “

Защо го наричате „силово“, след като въпросът е „можем ли да постигнем съгласие“? Но така да бъде. Кажете тогава, моля Ви: какво решение предлагате Вие, така че да спрем безсмислените и вредни редакторски войни?
— Luchesar • Б/П 19:36, 8 февруари 2020 (UTC)

Няма война, а конфликта бе полезен - създаде там квото е - бот (не че не е незаобиколим), и отново постави Въпроса, този път ребром. Подсказката бе важна, мисли. --Rumensz (беседа) 19:50, 8 февруари 2020 (UTC)

Е, именно. Никакъв бот не може да реши тези проблеми, ако редакторите не осъзнават важността на диалога. Въпросът е да не настъпваме мотиката отново и отново. Смятате ли, че имаме помежду си разбирането, че подобни проблеми в бъдеще биха могли да бъдат решавани чрез повече диалог и желание да бъде намерен консенсус, включително и с цената -- ако е нужно -- на взаимни компромиси?
— Luchesar • Б/П 22:01, 8 февруари 2020 (UTC)

Бележки - Източници

Здравейте! Кръстоносният поход да сменяте бележки с източници, въпреки избора на съответните редактори, продължава. Само вчера има десетки подобни редакции, въпреки че това не се приема еднозначно. Има дори много смени на "източници" в подобни случаи, при които бележките дори не посочват източници. Разбирам, че смятате нещо за грешно и се опитвате да наложите виждането си, но това не следва да стане силово. Моля, разговаряйте.--Akeckarov (беседа) 06:55, 4 февруари 2020 (UTC)

Посоченият случай не е характерен, там наистина е бележка. НО, в този случай в статията следва да се сложи шаблона „Без източници“, защото няма такива посочени. Поне сега даденият редактор-съставител ще може да си огледа статиите, да ги допълни и да сложи източник/източници/ или поне шаблон „Превод от“. За останалото не си струва да спорим - Уикипедия изисква посочване на Източници, а Бележките са пояснителен текст.

И мога да благодаря на Колегите, че бях „принуден“ да мина около 9 000 статии, бе полезно за шаблона. --Rumensz (беседа) 07:37, 4 февруари 2020 (UTC)

Посоченият случай не е единствен от дейността Ви вчера. Поне десетина са и са показателни за настървението да наложите мнението си, когато е очевидно грешно.

Ако твърдите, че за останалото не си струва да спорим, това би могло да значи:

1. Съгласие да спрете с безогледната промяна на нещо, което не е прието за грешно от общността тук (Уикипедия изисква посочване на Източници и точно това е едно от предназначенията на Бележките). Някакъв диалог по темата ...
2. Продължавате да налагате личното си мнение и стигаме да редакторска война.--Akeckarov (беседа) 08:02, 4 февруари 2020 (UTC)

Ваш проблем. Оправяйте си статиите, както желаете (явно не четете по-горе). Това, че определени редактори не разбират какво е източник, какво е „бележка“, съответно Бележки под линия, не е мой проблем. Пример за съчетание на бележки и източници - Си Ел. И си слагайте шаблона - или „без източници“ или „превод от“. --Rumensz (беседа) 08:13, 4 февруари 2020 (UTC)

Напълно е възможно някой да не разбира какво е "източник" и какво "бележка" или поне да не го разбира по Вашия (единствено правилен) начин. Когато обаче системно се стига до едни и същи спорове и отказ от диалог, това е и Ваш проблем.--Akeckarov (беседа) 08:16, 4 февруари 2020 (UTC)

Поне като махате определението/раздела „Източници“ слагайте името „Бележки под линия“ (с линк), че да се посмеем. --Rumensz (беседа) 08:27, 4 февруари 2020 (UTC)

Вие сте този, който маха в случая. Промените, които правите, изключват възможността за избор на редакторите по един въпрос, който може да бъде решен и по двата начина. Не разбирам идеята Ви за „Бележки под линия“, но явно имате нужда да търсите смешното.--Akeckarov (беседа) 13:41, 4 февруари 2020 (UTC)

Налага се да търся хумора когато диалогирам с лица, които не са в час по даден въпрос или проблем. Никой, дори аз, не Ви спира да направите промени по статията, към която имате проблем. Надявам се да променяте само тук визираната част. А не като някои други, с нестабилна визия, да правите връщания. Това вече успявате ли да го схванете? --Rumensz (беседа) 13:47, 4 февруари 2020 (UTC)

Търсите хумора в случай, в който директно Ви обвиняват в опит да налагате личното си мнение. Успех в търсенето! Колкото до това дали ме спирате да променям вашите редакции, не е въпросът дали ме спирате, а дали уважавате избора и мнението на другите. Ако отговорът на последния въпрос е положителен, няма на мен или на други редактори да се налага да вървим след Вас и да променяме. Това Вие успявате ли да схванете?--Akeckarov (беседа) 14:06, 4 февруари 2020 (UTC)

Не Ви уважавам, защото нямате аргументи, само претевции. Това, което правя е напълно в рамките на правилата. Статиите не са на никого, и подобни промени са допустими. Не ми губете времето. --Rumensz (беседа) 14:10, 4 февруари 2020 (UTC)

Съжалявам, че Ви губя времето, но имам това право, тъй като Вие губите моето, а и на още редактори. Това, което правите, не е в рамките на правилата (а още повече - на добрия тон), тъй като за него няма консесенсус. Коментиран е този въпрос повече пъти, изказвани са аргументи, но Вие, както изглежда, смятате, че само Вашите, полуизказани аргументи са аргументи, а чуждите са "претевции".--Akeckarov (беседа) 14:42, 4 февруари 2020 (UTC)

Akeckarov: Rumensz: Ако това се пренесе по други статии, ще блокирам всички участващи. --ShadeOfGrey (беседа) 15:05, 4 февруари 2020 (UTC)

Създаване на чужди потребителски страници

Здравейте. Разбирам, че се опитвате да сложите някакъв ред в употребата на шаблон "биография инфо", но имам колебания доколко е добра идея да се простирате над именно пространство "Потребител". Конкретно, опитвам се да разгадая доколко редно е създаването на чужди потребителски страници, а и изобщо доколко смислено е доколкото става дума за потребители с последна активност отпреди 12 години...? Визирам Pladiad Защото аз честно казано го намирам първо за нередно, а след това и за безсмислено. И ще помоля да не го правите, освен ако няма консенсус по въпроса. Спири ··· - - - ··· 16:10, 11 февруари 2020 (UTC)