Уикипедия:Разговори/Архив/2008/март

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Herpailurus yaguarondi

Искам да питам зоолозите и биолозите - кое название е по-правилно на български?Ягорунди,Ягурунди или Ягуарунди защото се срещат и трите.--kratuna 07:21, 27 февруари 2008 (UTC)

Според мен е Ягуарудни (ударението е върху второто "у"). Латинското название най-вероятно произлиза от сборното местно название на тези котки - Ягуар. Ягорунди и Ягурунди ми звучат като производни от други западни езици. Все пак, почакай да направя справка в спец. литература. --Иван Иванов ^{беседа приноси} 12:49, 27 февруари 2008 (UTC)

То аз доста справки направих и мисля по същият начин.В други славянски езици си е Ягуарунди, на нашенски е малко информацията по въпроса.--kratuna 14:24, 27 февруари 2008 (UTC)

Аз лично нямам представа, но намерих нещо като официален документ, в който е ягорунди. Останалите резултати от търсене на Herpailurus yaguarondi на български бяха производни на наши статии. --Спас Колев 15:45, 2 март 2008 (UTC)

Кино

Трудно е да се пише за филмови или литературни герои без залитания в една от двете посоки - да преразказваш филма/романа вместо да опишеш характера на героя или да излагаш лични впечатления вместо авторитетни (що-годе!) оценки/критики. Това ли е причината разделът за Кино в бг уикипедията да е толкова беден? Не мога да повярвам, че няма статии за Никита Михалков, за Клинт Истууд, за Фатих Акин (да не говорим пък , ако става дума не за режисьори или актьори, а за персонажи!). Не намерих някакъв проект или инициатива, каквито има примерно за разработване на теми от Историята. Ако наистина няма, дайте да направим. Може и не формално. Апелът ми е и към любители, и към тези, дето са чели повечко.--Добри 00:47, 28 февруари 2008 (UTC)

Преди два-три месеца един колега (Потребител:Kandi) ме изненада приятно - забелязах, че работи върху рубриката Тарковски. При темата кино в Уикипедия трябва да се има едно наум, че има един друг проект (imdb.com), който също се прави от много хора на доброволни начала. Аз мисля, че е добре двата проекта да не се припокриват, за да не се прахосват сили напразно. --Alexandar.R. 12:58, 29 февруари 2008 (UTC)

Предполагам Добри имаше предвид Уикипроект - място за координиране на усилията на поне няколко уикипедианци, желаещи да пишат и подобряват уикипедиански статии за киното. Хората, които стоят зад IMDB да са живи и здрави, но резултатът от техните усилия няма как да се използват наготово тук. --Спири 13:36, 29 февруари 2008 (UTC)

Ами да. Жалко, ама се налага някакъв уикипроект. И се чудя защо няма ентусиасти. Сигурен съм, че има хора, дето могат да напишат доста и одмах за отделни филми, режисьори, сценаристи, актьори. Чудя се как да ги стимулираме да пишат. Един вариант е да хвана Михалков, да напиша някакви глупости за него и така да предизвикам тези, които знаят, да се намесят и да пишат. Ама това е много рискован метод.--Добри 19:29, 29 февруари 2008 (UTC)

Ентусиасти винаги е имало за всичко. Например имаме статии за наградените с тазгодишните Оскари. Тук има един портал, но май с него се изчерпва всичката организация по тези теми. Липсват статии за култови филми, режисьори и прочие, но това си е така почти във всяка сфера тук. Невъзможно е да покрием всичко.--Ģiverņ 19:44, 29 февруари 2008 (UTC)

Ентусиасти сигурно ще се намерят. Но има един такъв аспект (аз на Добри веднъж му намекнах за това): в Уикипедия не е много здравословно да имаш много големи очаквания към другите. По принцип е хубаво да имаш такива очаквания, но и да имаш предвид, че те могат както да се сбъднат така и да не се сбъднат. Що се отнася до Михалков, там мога да се включа. Моят любим филм на Михалков е "Несколько дней из жизни Обломова". --Alexandar.R. 19:52, 29 февруари 2008 (UTC)

Аз пък съм разочарован от това, няма начин! Можем да почнем с Михалков. Хубавото е, че все пак има начало, както посочи Givern.--Добри 20:05, 29 февруари 2008 (UTC)

Всичко с времето си. Мен тази тема ме привлича, защото това е вдъхновено от това - един друг мой любим филм. Може аз да напиша за него и да ги свържем. --Alexandar.R. 20:47, 29 февруари 2008 (UTC) P.S.: началната сцена (youtube) --Alexandar.R. 20:58, 29 февруари 2008 (UTC)

Заключване на статия

Преместено на Уикипедия:Заявки към администраторите/2008/09#Защита на Чокманово. --Спас Колев 15:52, 2 март 2008 (UTC)

Кардан vs. Карданов вал

Може ли някой редактор с добри технически и/или авто-мото познания да прегледа статиите Кардан, и Карданов вал, и да сподели дали е необходимо да има две статии. Според мен, ако не се намери ентусиаст, който подробно да разработи Кардан (моторни превозни средства) или нещо подобно, статиите са си за сливане. --Иван Иванов ^{беседа приноси} 09:24, 29 февруари 2008 (UTC)

Проблем с екстрите за редактиране

Допълнителните бутони за редактиране не се показват. Менютата ги има, но също не бачкат. Търся какво съм скапал. — Борислав 11:19, 29 февруари 2008 (UTC)

При мен май всичко е наред, а уж съм с Опера. Кои допълнителни бутони за редактиране не ти се показват? --Александър Бахнев 11:38, 29 февруари 2008 (UTC)

Вече са оправени. Надявам се да няма пострадали. ;-) При тебе е било наред, защото все още си ползвал складираните от браузъра ти скриптове. — Борислав 11:45, 29 февруари 2008 (UTC)

Списък на първостепенни герои в "Наруто"/Изтриване на статия "Темари"

Видях статията за Темари от анимето Наруто в списъкът със статии за спасяване, но не можах да намеря съответната дискусионна страница. Имам предложение вместо тази статия, да се направи един списък с героите от "Наруто". Мисля, че няма смисъл за всеки герой да се прави отделна страница. Има статия за анимето и там може да се вмъкне препратка към списъка. --Предният неподписан коментар е направен от Sumiregusa (беседа • приноси) .

Преглед на статиите за животни

Добре е зоолозите, биолозите и др. да прегледат статиите за животни на Sumatro (беседа - приноси) (Agripio (беседа - приноси)), защото са НЕКОМПЕТЕНТНИ и представят погрешна информация, която може в бъдеще да бъде използвана.--kratuna 07:57, 1 март 2008 (UTC)

Да не те плаша, но май ти си единственият самопризнал си биолог наоколо, така че на теб ще се падне честта.

Само бих те посъветвал да не използваш крайни квалификации за други редактори. Дори да са верни, полза от тях няма. --Спас Колев 16:02, 2 март 2008 (UTC)

Честита Баба Марта

Да сте здрави, румени и засмени! --Радостина 15:23, 1 март 2008 (UTC)

Честита Баба Марта и от мен!--Vodnokon4e 18:54, 1 март 2008 (UTC)

ИП Помощ - този път сериозно

През декември писах за това колко важно ми се струва да стегнем Помощното именно пространство. Моя грешка беше, че оставих разговора да увисне, а точно се беше намерил опонент и оттогава все не намирах ентусиазъм. Междувременно обаче написах и актуализирах няколко помощни страници и пак опрях до този въпрос. Другата ми грешка от декември е, че не заявих ясно какво смятам лично да започна да правя и така нещата останаха в сферата на добрите пожелания. Този път обаче наистина смятам да се заема сериозно. В момента си доизчиствам концепцията, т.е. хем мога да предложа някакви конкретни идеи, хем имам голяма потребност да обсъждам с още някого, да чувам и други градивни предложения... понеже си давам сметка, че да се вдигне цяло именно пространство от нулата е много работа за сам човек, а и не е редно да се прави без да се чуят повече мнения от общността.

Но на първо време, да отговоря на аргументите на V111P от декември:

• Трудно е да се разграничи кое от уи е помощ и кое не е, защото нещата са смесени.
  • Вярно е, смесени са, вярно е, не могат да се разделят механично без във всяка една от резултантните страници да настъпят необходимата актуализация на съдържанието и заглаждане на текста. Но мисля, че не е и толкова трудно: в ИП Помощ отиват страниците, които имат характер на наръчници, справочници, всичко което е свързано с по-техническите аспекти на писането на статии. А в ИП Уикипедия остават правилата и препоръките, страниците за междууикипедианска координация, гласувания и прочее. Един вид, разделение на практика и теория. Ако искате, всичко, което заради настоящото си съдържание или тема не може да бъде определено като помощна документация, нека си остане в ИП Уикипедия.
• Да се използва като форум? Но нали вече имаме У:Р, както и беседи към всяка страница.
  • Това предполагам, че е в отговор на думите ми оттогава Също така място, на което по-опитните споделят опита си помежду си. Не, значи, не е задължително това да става под формата на чат. Вярно е че си има беседи за тази работа. По-скоро си представях да има някакви насоки за хората, които имат интерес да поздравяват и да се занимават с новодошли, споделяне на личен опит, например по разплитане на МЕП-ове, прихващане на копивио, dealing with vandals...

И най-вече защо ИП Помощ, а не по старому ИП Уикипедия.

• Имаме като даденост това пространство, носи подходящо име, логично е да го използваме по предназначение
• Търсенето точно на помощна документация би било много по лесно, тъй като търсенето може да се ограничава по ИП, резултатите при търсене ще бъдат много по-релевантни и лесни за преглеждане
• ИП Уикипедия е вече доволно задръстено и все повече ще се задръства със страници, които нямат характер на помощни страници
• Доста уикипедианци с опит от чужди уикита идват впоследствие тук, и сигурно по навик се обръщат към Помощ...

Прави ми впечатление, че извън Наръчника има помощни страници с малко или много дублираща се информация, които не са обвързани в някаква друга или изобщо в някаква структура, а в същото време към тях сочат разни въведения, началната страница, портала на общността (който също е в тъжен вид) въобще все страници, които са на съвсем малко кликове от началната. Тези страници например трябва да се огледат, да се подбере най-доброто от тях и да се интегрират с Наръчника. А неговото съдържание да стои на сегашната страница Помощ:Съдържание, т.е. да е достъпно на разстояние не повече от 1 клик от всяка една страница. Мисля, че това е най-важното - помощните страници да са на съвсем очевидно място и да са организирани много интуитивно за новаци. И да дават възможност да се обозре мащаба на начинанието.

Какво си представям, че трябва да се направи.

1. Оглеждане на съдържанието на ИП Уикипедия и решаване какво да се отцепи за ИП Помощ.
2. Дискусия относно структурата на ИП Помощ и на Наръчника (по моему доста добра и в момента, но може и още). Обновяване на входната страница на именното пространство, Помощ:Съдържание.
3. Преместване на страниците, актуализация и изглаждане на съдържанието им.
4. Актуализация на шаблоните, които съдържат препратки към помощните страници и запазване на всички пренасочващи страници (изчистване от двойни пренасочващи итн).
5. Съставяне на списък от ненаписаните/непреведените помощни страници и постепенното му посиняване.

Ясно е, че до завършването на работата в ИП Помощ, поне до вида, в който в момента се намират настоящите помощни страници в ИП Уикипедия, те не бива да се разбутват. А и като се стигне до „разбутването“ трябва да се направи колкото се може по-бързо и организирано. За целта е необходима някаква координация с другите хора, които евентуално също проявят съпричастност към идеята. Например уикипроект Уикипедия:ИП Помощ, където да се дискутират конкретните неща и да се поставят и отмятат задачите. Знам, че е много работа, знам, че ще отнеме време, но и знам, че след това ще стане много по-прегледно, и удобно и полезно...

Мнения, моля. --Спири 19:40, 1 март 2008 (UTC)

Това което казваш и предлагаш звучи логично (както винаги ). Честно казано, от доста време съм тук, но не съм обръщал внимание - явно до такава степен съм свикнал с кое какво е, че не съм се замислял колко може да е трудно на един новодошъл. А явно е - страдаме от липсата на сериозни редактори - половината време си губя да разглеждам и махам редакции на вандали и (както и другите, които виждам, че са често тук), а повечето ни статии са миниатюри и в неенц. вид. Очевидно оказваме малко помощ на новите добросъвестни редактори или им е много трудно да се оправят. С една дума - пиши ме добороволец - не виждам как ще се оправям с времето, ама карай.--Vodnokon4e 20:15, 1 март 2008 (UTC)

Благодаря ти за подкрепата. В случая ще оценя помощ, изразена дори само в споделяне на мнения, препоръки и критики. --Спири 21:08, 3 март 2008 (UTC)

Вече функционира Уикипедия:Проект Помощ. Всеки, който желае да помага или дори само да обсъжда работата ни, е добре дошъл. :) --Спири 20:36, 5 март 2008 (UTC)

Стамболов - въпрос към BloodIce

Здравей BloodIce, Това е e-maila, който написах до Борислав (Boran) - един от администраторите на Wiki и отговора, който получих от него.

Здравей Бориславе,

Днес бях блокиран от теб, заради "вандалските ми прояви" в рубриката Стамболов. Докато бях в Wikipedia получих следнитое съобщения:

Уикипедия не може да приеме материали със запазени авторски права. Въведеният от вас текст в статията Стефан Стамболов е бил копиран от [1] и поради това беше изтрит. Моля въздържайте се да въвеждате отново текстове и/или други материали, освен ако те не се разпространяват под свободен лиценз, например Лиценза за свободна документация на ГНУ. Благодаря.--Buran 15:01, 2 март 2008 (UTC)

Здравей! Заради вандалските ти прояви в статията Стефан Стамболов, те блокирах за една седмица. ― Борислав 16:39, 2 март 2008 (UTC)

Първо, искам да уточня, че текстът който публикувах е авторски - написан лично от мен преди около 2 години. Историята на този текст е следната: той бе многократно изтриван без да ми бъде обяснена причината за цензурирането му. В крайна сметка аз се отказах да го поствам. Вчера съсвсем случайно попаднах в един online forum от 2006, където някой го бе постнал. Въпреки че това си е чисто плагиатство, аз не възразих, защотото за мен е по-важно, колкото може повече хора да научат истината за Стамболов. Искам да се извиня за невъздържаната си реплика, продиктувана от предисторията и случилото се.

Причината да съм настоятелен е следната: Намирам статията за Стамболов в wiki меко казано постна. Липсва каквато и да е оценка на неговото дело. Стамболов е държавник, който по далновидност, усет и политически гений може да бъде сравнен само с най-великите световни политици. Не прави чест на някои т.нар. историци да изопачават историята, за да угаждат на чужди интереси. Всеки политик има своите тъмни страни и грешката на Стамболов е че преследвайки целта "България над всичко", не е подбирал средствата. Тъжната истина е че ние българите сме май единственият народ, който не умее да разпознава големите си водачи и случаят wiki е само едно потвърждение.

Надявам се случилото се да е формално недоразумение и да мога да постна тектста, който отново искам да уточня, е лично мой. Младото поколение на България има шанса да научи истината за тази бележита личност и именно wiki, с нейната репутация е мястото, където може да го направи. А търновчани като теб могат само да се гордеят, че най-бележитата личност от новата българска история е от родния ви град.

Отделно от този проблем искам да ти задам следния въпрос: Какъв е начина за постване на външни препрадки към дадена рубрика? Мога да предоставя далеч по - важни и интересни източници по темата от словото на президента Първанов.

Благодаря и поздрави,

Божин

А това е и текстът с лека редакция:

Стефан Стамболов е българският държавник, прозрял че т.нар "освобождение" е опит на руската империя да превърне България в протекторат, с цел да се добере до Босфора - отколешна цел на руския империализъм. Политиката му се характериза с идеята да брани българската независимост и национален интерес на всяка цена. Стамболов завързва добри политически отношения с турския султан, за да се противопостави на Сърбия и Гърция - главни противници на българщината в Македония. Той умело противопоставя Турция на Русия, която подкрепя сръбската пропаганда в Македония. Стамболовата политика на натиск съчетан с приятелски отношения спрямо Турция води до признаването на българите за преобладаващо населание в Македония и до създаване и укрепване на независими български църковни и културни институции, които събуждат българския национализъм в тази все още подвластна на султана част от България. Тази политика е съчетана с изграждането на модерна армия по европейски стандарти, която да изпълни задачата на национално обединение. Стефан Стамболов провежда политика на твърдост и лавиране спрямо Великите Сили в името на националния интерес. Така той успява да сключи изгодни за българската икономика търговски договори. Стамболов превръща България от турска провинция, застрашена да стане руска губерния, в модерна европейска държава. Държавната политика на Стамболов води до бурен икономически растеж и подем на българското образование и култура. Всичко това е постигнато въпреки непрестанните набези на терористични групи, заплатени от Русия.

Чрез далновидната си политика Стамболов налага един политически курс, който превръща България в първа регионална сила и гарантира нейното превръщане в европейски политически фактор. За съжалаение след стамболовото управление този курс се изоставя, България отново постепенно навлиза в зоната на руското влияние, което я прави слаба и маргинална държавица, а по-късно води и до заробването и от Съветска Русия.

Здравей, Божине!

Радвам се, че ми писа. Ей-сега ще сваля блокирането на твоя айпи адрес.

Както си разбрал, в Уикипедия не се допуска копирането на текстове от други места, ако за това няма нужното разрешение. Съветвам те да се регистрираш в Уикипедия, като по този начин ще можеш да покажеш на останалите потребители, че ти си автор на въпросния текст, а защо не и на още много други. :-)

Регистрацията ще ти даде и лична дискусионна страница, на коя ще можеш да общуваш с останалите потребители, да обсъждаш кое и как може да се подобри в статиите.

Външни препратки можеш да добавяш в раздела „Външни препратки", само не прекалявай с тях. За предпочитане е в Уикипедия да има една богата статия с малко външни препратки, отколкото едно мъниче с цял куп връзки.

До нови срещи в Уикипедия, Борислав

Бих искал да разбера, какво трябва да направя, за да не бъде изтрит за пореден път моя текст. Благодаря!

Божин Bojisti 21:10, 2 март 2008 (UTC)

Здравей Bojisti. Първо искам да подчертая, че кореспонденцията по електронна поща се счита за личен разговор и неговото публикуване в интернет пространството (и особено при условията на Уикипедия) без съгласието на другия участник е грубо нарушение. Надявам се само, Борислав да няма нищо против. Ако ти си автор на последния текст за Стефан Стамболов (написан с твой думи) и се съгласяваш за публикуването му под условията на GFDL, то той има място в статията Стефан Стамболов. Ако текста присъства в същия вид на който и да е външен сайт, той ще бъде изтрит освен ако ти си автора и на двете места и тук публично дадеш разрешение за използване. BloodIce 21:22, 2 март 2008 (UTC)

Първо да уточня, че аз и Борислав сме двама различни души. По тази причина, не ми беше известно, че е имало подобна кореспонденция и затова премахнах и петата редакация. Също така искам да отбележа, че текста по-горе (който беше публикуван) е абсолютно същия като този на http://www.bghelp.net/forums/showthread.php?t=5544. Няма никаква лека редакция. Не съм специалист по авторско право, но на горния сайт има следния текст, вкл. под страниците на форума: Всички текстове и изображения публикувани в този сайт са собственост на BGHELP и са под закрила на "Закона за авторското право и сродните им права". Използването и публикуването на част или цялото съдържание на сайта без разрешение на BGHELP е забранено., освен това в правилата на форума на BGHELP има следния текст: 6.2. - Публикувайки инфомация на сайта, по какъвто и да е начин, вие давате на BGHelp.net безплатно право да използва, показва, представя, публикува, превежда, разпространява тази информация.. Нека по-компетентните да кажат, кой трябва да разреши ползването на въпросния текст. И накрая нещата можеше да не стигат до тук, ако още след първото премахването на текста от Uroboros или след което и да е от двете предупреждения, Bojisti беше дал някакво обяснение в беседата на статията или на моята беседа. Вместо това - "Ей, руско мекере ще поствам този текст тук всеки ден, докато почнеш да пикаеш газ!" в самата статия, което едва ли е най-конструктивния подход. Поздрави--Buran 21:56, 2 март 2008 (UTC)

Re: до BloodIce и Buran

Трябва да призная, че не са ми напълно ясни правилата на Wiki и едва днес научих за беседата. А освен това, когато текстът беше премахнат не получих никакво съобщение, докато не бях блокиран. Буран, ако си прочел по горе предисторията на текста, ще разбереш че става въпрос за текст, който първоначално публикувах през 2006 или може би 2005 и собственоръчно написах. Преполагам, че за времето, в което не е бил изтрит от Wiki някой се е възползвал и го е копирал. Доколкото съм чувал Wiki има архив, в който изтритите текстове се съхраняват. Ако това е така, как може да се провери в архива, кога за първи пут текста е бил публикуван. Така бих могъл да докажа, че аз съм първият, който го е публикувал. Също така, публикувах доста подобен текст на английската версия на страницата, който в последствие някой е редактирал. Искам да помоля за съдействие, така че този проблем да бъде разрешен веднъж за винаги. А също така и за съвет как да процедирам по отношение на плагиатството на Citrus Paradisi в bghelp. (Пак искам да подчертая, че нямам нищо напротив текстът ми да бъде копиран и използван от други, просто искам да мога да го постна в Wiki). Буран, относно грозната реплика, прав си, това съвсем не е най-конструктивния начин за водене на диалог, за което асе извиних в майла си до Борислав - един от админите на сайта. Бях фрустриран от факта, че оригиналният текст бе изртрит многократно без обяснения, за което се извинявам Bojisti 23:11, 2 март 2008 (UTC)

В началото на октомври 2005 г. човек с айпи адрес 69.86.183.77 е направил няколко редакции на статията Стефан Стамболов. Сред тях намерих и подобен на сегашния текст на Божин, който е бил изтрит на 9 ноември 2006 от Zearendil (беседа - приноси). — Борислав 05:51, 3 март 2008 (UTC)

Bojisti, прочетох целия разговор, още първия път и там пише че си получил предупреждението за това че текста е копиран, има и връзка към сайта. След поредната редакция, ти пуснах и предупреждение, че ако продължаваш, ще бъдеш блокиран. Може да се види времето на двете ми реплики и съответно времето на твоите редакции. Що се отнася до текста - аз нямам претенции по същество към него, а заради това че го мислехме за копивио (публикувано от анонимен потребител - което както всички ще ти кажат, се случва доста често). Разбираш, че нямаше как да знам, че всъщност там става въпрос за плагиатство във форума на BGHelp. Приемам, че като казваш, че не си получил предупреждение, имаш предвид когато Uroboros върна текста първия път вчера и не ти пусна предупреждение. Що се отнася до мен - извинявам се, ако смяташ че имам някаква вина за случилото се. --Buran 06:07, 3 март 2008 (UTC)

регистриране в определена категория и подкатегория

Уважеми дами господа, Моля посъветвайте ме как да регистрирам в категория Актьори и актриси /в България/ , подкатегория Бълг.актьори и актриси и да вмъкна снимка на актьора? Опитах многократно да си създам сметка, за да мога да влизам, но не успях. e mail: suzy_4@abv.bg, 089 66 400 10 Благодаря Ви Иванова --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 82.103.68.160 (беседа • приноси) .

Честит 3 март

„Бугариjа има големо и признато искуство да лови во матно и невероjатната способност преку ноќ да се претвори во монструм држава само, макар и на три дена да го доживее сонот од Сан Стефано“

Тодор Атанасовски, генерал во пензиjа

Честит сън.--Мико 09:37, 3 март 2008 (UTC)

• Честито Освобождение. --Daggerstab 10:08, 3 март 2008 (UTC)
• Честит празник и от мен! --PrinceYuki 11:49, 3 март 2008 (UTC)

do Buran, Uroboros, BloodIce, Borislav

Не аз не виня никого за случилото се. Съжелявам, ако е прозвучало по този начин. Просто искам да разбера как да процедирам, за да мога да публикувам текста си без да се получи друг проблем.

Uroboros ми написа това: Най-добре е ако текстът е в интернет (какъвто е случая), да го сложиш под лиценз Лиценз_за_свободна_документация_на_ГНУ - просто напиши под текста, че го подаряваш.

Но аз не мога да разбера, къде точно да публикуванм текста и да напиша, че го подарявам.Дали става въпрос за самата рублика за Стамболов, или на друго място. Моля някои от вас да ми отговори,за да съм сигурен, че ще съм спазил правилата при публикуване. Благодаря ви.Bojisti 15:15, 3 март 2008Bojisti 15:19, 3 март 2008 (UTC)

въпрос относно Стамболов do Buran, Uroboros, BloodIce, Borislav

Извинявам се, че се повтарям, но все още не ми е много ясно как протича нашата кореспонденция. Имам чувството, че не поствам текстовете си на правилните места.Вчера писах на Uroboros, но не съм получил отговор.

do Buran

Не аз не виня никого за случилото се. Съжелявам, ако е прозвучало по този начин. Просто искам да разбера как да процедирам, за да мога да публикувам текста си без да се получи друг проблем.

Uroboros ми написа това: Най-добре е ако текстът е в интернет (какъвто е случая), да го сложиш под лиценз Лиценз_за_свободна_документация_на_ГНУ - просто напиши под текста, че го подаряваш.

Но аз не мога да разбера, къде точно да публикуванм текста и да напиша, че го подарявам.Дали става въпрос за самата рублика за Стамболов, или на друго място. Моля някои от вас да ми отговори,за да съм сигурен, че ще съм спазил правилата при публикуване. Благодаря ви.

Buran, pадвам се, че нямаш проблем със съдържанието на текста ми, но явно други имат. Затова написах наяколко реда на Uroboros относно моето виждане по въпроса.

До Uroboros:

Как точно става публикуването на статии чрез Лиценза за свободна документация на ГНУ?

Що се отнася до "неутралността" на моята оценка, не искам да се заяждам, но думата оценка сама по себе си не предполага неутралност. Може ли изобщо историята да бъде неутрална? Неутралност ли е например селективното приписване на термина "национален герой" на Левски и Ботев, но не и на Бенковки, Раковски, Волов и мн. други. Или пък тази извадка от некадърния опит за литературен анализ на Елин Пелин, която все едно е извадена от сборника "Средношколско помагало 1960":

"В повестта 'Гераците' (1911) — едно от най-значителните произведения в българската литература — Елин Пeлин описва с голяма художествена сила разложението на патриархалната селска задруга и на патриархалния морал под напора на новите капиталистически отношения. Писателят съчувства на стария Герак, който, стъписан пред индивидуализма и егоизма, недоумява защо любовта бяга от хорските сърца и защо хората не са вече братя помежду си."

Мислех, че е безвъзвратно отминало времето, когато соц критиката ни учеше "какво е искал да каже авторът".

Формулирах коментара си за Стамболов в графа "оценка". Занимавам се с история от дълги години и изпозвам и съм запознат както с архиви, фототипни издания, така и с исторически трудове на автори, които бяха низвергнати или недостъпни в недалечното ни минало. Всичко прочетено, ми дава правото да заключа, че приносът на Стамболов за България няма еквивалент в новата ни история. Загърбването на неговия политически завет - относно териториално обединение и следване на независим политически курс - е в основата на всички катастрофи, сполетели България от неговата гибел до сега.

Освен това, повече от жалки са статиите за такива велики български личности като Левски, Ботев, Захари Стоянов, Бенковски и т.н. За разлика от българските исторически статии обаче, статиите на английски са доста по-обширни, имат разнообразна информация и включват множество от see also, external readings, external links, etc.: напр. Бисмарк, Чърчил и много други. Явно хората не се срамуват да изтъкнат великите си личности за разлика от нас!

Bojisti 15:48, 3 март 2008 (UTC)

Въпрос за Вавилон

Научих се да наствойвам езиците, но не мога да напиша например,че имам котка или нещо друго. Бихте ли ми помогнали. Предварително благодаря!

голбал

чували ли сте за този спорт --Предният неподписан коментар е направен от Misho1 (беседа • приноси) .

Сваляне на dump на българската уикипедия?

Здравейте! Правя проект по база данни относно определяне качеството на статии в Уикипедия според историята на редакциите. Трябва ми dump на всички статии, а не мога да открия откъде да го сваля, може ли някой да ме посъветва? Предварително благодаря. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 128.119.40.196 (беседа • приноси) .

Не си опитал Google. Ето го мястото: http://download.wikimedia.org/backup-index.html --V111P 20:25, 3 март 2008 (UTC)

Здравей, 128.119.40.196. После ще споделиш ли резултатите и изводите от проучването си, би ни било интересно (на мен със сигурност). Ето тук още нещо, което може би ще ти е полезно: meta:List of Wikipedias by edits per article --Спири 20:35, 3 март 2008 (UTC)

Бихме били очаровани да ни държите в течение, на методиката и резултатите. Успех! --PetaRZ 21:28, 3 март 2008 (UTC)

Много благодаря! Не знам как не се сетих първо да пробвам Google :). Не виждам bgwiki архив, bgwikisource същото ли е? Непременно ще споделя резултатите, но това най-вероятно ще бъде след два-три месеца. --75.147.2.89 03:39, 4 март 2008 (UTC)

Има и bgwiki, гледай внимателно. bgwikisource е дъщерен проект. --Valac 07:28, 4 март 2008 (UTC)

Представка „Уикипроект“

В някои версии на Уикипедия страниците на уикипроектите имат представка „Уикипроект“. Другаде пък са решили да си създадат специално именно пространство за тях. В es: са избрали именно пространство „Уикипроект“, във fr: и it: — „Проект“. Какво да правим? Добре е някак да ги обособим от останалите страници. — Борислав 21:35, 3 март 2008 (UTC)

Мисля, че цяло ново именно пространство не е оправдано, като се има предвид, че живите проекти са малко... защо не просто Уикипедия:Проект ..., достатъчно е за лесно извеждане при търсене и с търсачката, и във Всички страници? --Спири 21:52, 3 март 2008 (UTC)

Как може една официална организация да си защити информацията в Уикипедия?

Примерно: Организация си прави и изнася информация за нея.Но недоброжелатели променят информацията постоянно. Към кой трябва да се обърне човек за да се променят нещата и това да не се случва?

Благодаря предварително! --Предният неподписан коментар е направен от Spirita.bg (беседа • приноси) .

Уикипедия е свободна енциклопедия и всеки може да я редактира. Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте тук. Освен това информацията в Уикипедия следва да е (1) неутрална, (2) проверима с благонадеждни източници, да не съдържа оригинални изследвания и да е достатъчно енциклопедично значима. Можете ли да дадете пример за недоброжелателни редакции? --Спири 20:53, 4 март 2008 (UTC)

(конфликт на редакции - моята реплика е била писана по същото време като горната)

Здравейте. Обърнете внимание на текста в яркото каре под кутията за редактиране: "При съхранение, Вие се съгласявате текстът Ви да бъде достъпен при условията на Лиценз за свободна документация на ГНУ: Вашите текстове могат да бъдат променяни и разпространявани без Ваше съгласие." След като веднъж сте публикували даден текст, имате също толкова права върху него, колкото и останалите редактори (Уикипедия:Право на собственост върху статии). Уикипедия не е безплатно уеб-пространство или трибуна (Уикипедия:Какво не е Уикипедия). Ако възникне противоречие при редактирането, можете да използвате беседата на статията, за да го разрешите. Поздрави, Daggerstab 20:56, 4 март 2008 (UTC)

Здравейте. Още нещо от мен, като допълнение, а не в противоречие на написаното по-горе: Ако недоброжелатели слагат невярна, необоснована, обидна или т.н. информация - не се притеснявайте - тази информация няма да се задържи дълго в Уикипедия. И двамата които са ви отговорили по-горе, а и още стотина редактори бдим за подобни неща. Вярната информация ще остане в Уикипедия и след нас. Невярната - ще отпадне бързо и скоро, това е едно от нещата, които обичам в Уикипедия! --Uroboros 21:32, 4 март 2008 (UTC)

Въпрос за изкуствоведи или театрали

Привет! Статията Антагонист макар и кратка, ми изглежда добре дефинирана. Обаче освен театралното си значение за античната драма, същата дума е много основен термин във фармацията - лекарство с противоположно действие. Смятам да направя Антагонист пояснителна страница, но не знам как да преместя вече съществуващия антагонист - Антагонист (антична драма), Антагонист (изкуство) - може би има антагонисти-художници или нещо друго? Започвам да пиша Антагонист (фармация), а вие преместете вече сегашната статия. --Иван Иванов ^{беседа приноси} 09:50, 5 март 2008 (UTC)

Според мен антагонист като вид литературен герой е най-разпространеното значение и следва то да остане на титулярната страница. Ако се появят и други антагонисти ще направим отделна пояснителна. Засега са си добре така. --Спири 07:37, 7 март 2008 (UTC)

Така мисля и аз. За същото понятие се сещам само в анатомията, (мускули антагонисти). --Ned 07:45, 7 март 2008 (UTC)

Готи - преработване

Моля да погледнете Беседа:Готи#Радикално решение. По мое мнение в момента статията подлежи на изтриване или съкращаване до първия абзац въз основа на У:НГТ. Alexandar.R. предлага едно по-добро решение. Предварително благодаря за мненията ви. --Спас Колев 15:28, 6 март 2008 (UTC)

Следене на Разговорите

Имам чувството, че доста потребители са затруднени със следенето на Уикипедия:Разговори, тъй като редакциите се правят единствено в подстраници. Ако и други са на това мнение, можем да върнем старата организация или пък при всяко редактиране на подстраница, да се редактира и основната (добавяне или изтриване на някакъв скрит знак), като в резюмето се слага връзка към подстраницата. — Борислав 16:05, 6 март 2008 (UTC)

Съгласен - би следвало да има видим знак на основната страница.--Добри 19:32, 6 март 2008 (UTC)

Аз съм много "за" по-пестеливото използване на ресурсите, а в предния си вид У:Р беше страхотно разхищение. Така че не беше лошо, че опитахме тази организация и според мен на У:СИ тя работи добре. Вече как е откъм следене не мога да кажа, но доколкото там не се минава през междинни нива, сигурно се следи и по-лесно. Тук изпитвам затруднения, въпреки че съм си копирала в уочлиста всички седмици до края на годината, не вярвам обаче много други хора да са го направили... И забелязвам много силна инерция нови теми да се отварят като се отваря за редактиране последната тема и там се добавя == Заглавие == или пък с редактиране на У:Р или на някоя от междинните страници. Отделно от това понякога трансклудването в надстраницата не сработва автоматично... а и историите доста се разкъсват. Боя се, че специално за У:Р традиционната организация беше по-добра и трябва да се мислят други варианти за поддръжката на страницата в сравнително икономичен вид... --Спири 08:23, 7 март 2008 (UTC)

За мен е затруднително новото положение, защото сега рядко имам възможност да редактирам в Уикипедия и да следя такова огромно количество страници. Втория вариант с редактирането на основната страница, заедно с подстраниците би бил много удобен :) --Nad 20:21, 8 март 2008 (UTC)

Унификация на поясненията в заглавията: "квартал в" или "квартал на"

Малко ме дразни, че са толкова различни заглавията на статии за квартали с пояснение в скоби:

1. Въбел (квартал), Чепино (квартал)
2. Невски (Попово), Дебър (Първомай)
3. Изгрев (квартал на Бургас), Аспарухово (квартал на Варна)
4. Изгрев (квартал в София), Железник (квартал в Стара Загора)

Предлагам да се спрем на един формат и да унифицираме статиите и колкото се може повече от червените препратки. Ясно е, че заради имена като Изгрев, само „квартал“ не е достатъчно, т.е. точка 1 отпада. Съществува и тази особеност, че едно и също име може да се носи както от квартал, така и от район, например Изгрев (район) и Изгрев (квартал в София), т.е. заради това унификацията не може да е към точка 2. Предлагам да избираме между точка 3 и точка 4. --Спири 07:53, 7 март 2008 (UTC)

Верният предлог разбира се е на. Но не виждам нужда от тотална унификация. Защо да се утеждява Въбел (квартал) при положение, че няма друг Въбел, който да е квартал на нещо друго.--Мико 07:57, 7 март 2008 (UTC)

Чудесно, значи точка 4 отпада. Склонна съм да приема аргумента за т.1, но доколкото идеята на пояснението е да пояснява, струва ми се, че Въбел (квартал на Търговище) е много по-ясно от Въбел (квартал). Обаче имената Невски (Попово) и Дебър (Първомай) са абсолютно неудачни, в този си вид приличат на имена на третодивизионни футболни отбори. Ето, за сравнение. --Спири 08:14, 7 март 2008 (UTC)

Мда - това е напълно вярно. --Мико 08:15, 7 март 2008 (UTC)

X (квартал), при дублиране X (квартал, Y). Така е правено с битки и още нещо, но не помня какво. --Спас Колев 15:23, 7 март 2008 (UTC)

Аз никак не се кефя на тоя вариант със запетайката при положение, че може да има много по-ясен израз.--Мико 15:26, 7 март 2008 (UTC)

Създаване на категория и/или подкатегория

Как да създам подкатегория Ръкопашни оръжия в категорията Оръжия?

създай я както създаваш категория, но накрая сложи [[Категория:Оръжия]] и ще влезе като подкатегория.--Радостина 17:46, 7 март 2008 (UTC)

П.С. Знаеш ли как се прави категория?

Хаха... съжалявам, но не знам... --Mortdefides 16:40, 8 март 2008 (UTC)

Тук е обяснено: Уикипедия:Наръчник/Категория, надявам се достатъчно добре. --Спири 16:42, 8 март 2008 (UTC)

Реклама на start.bg

Преглеждайки редакциите напосоки попаднах на това. Аз бих го нарекъл спам, повечето препратки само косвено са свързани със статиите, тези "подпортали" в start.bg така или иначе не съдържат полезна ивформация (дори линковете да са потенциално полезни и адекватни, това трудно може да се провери непосредствено), и в крайна сметка цялата операция е напълно рекламна. Та, бих върнал всички приноси на този потребител, но за да не настане олелия, моля първо за мнения тук. Поздрави. Yunuz 18:03, 7 март 2008 (UTC)

В други такива случаи сме връщали без колебание. Не виждам разлика. Смятам да върна редакциите на потребителя. --Спири 20:23, 7 март 2008 (UTC)

Условия за ползване

През последните няколко дни пиша актуализирана версия на страницата Уикипедия:Условия за ползване, достъпна в моя пясъчник. Преводите са съответно от петте дисклеймъра в английската уикипедия (посочени най-долу), en:Wikipedia:Copyrights#Contributors.27_rights_and_obligations и en:Wikipedia:Copyrights#Reusers.27_rights_and_obligations. Ще се радвам, ако текстът бъде огледан, коментиран и ако има нужда редактиран преди да замине на титулярното място. Благодаря! --Спири 22:43, 7 март 2008 (UTC)

Уикипедия:Физика

Току-що създадохме с Петьо нов проект Уикипедия:Физика. Имаме належаща нужда от сериозни, ентусиазирани хора със знания и желание да се включат в подобряването на статиите и създаването на липсващите такива. Всички идеи и предложения са добре дошли. Студентите по физика от СУ , не се ослушвайте, ами запрятайте ръкави.--Радостина 20:12, 8 март 2008 (UTC)

Първа Уикипиада?

На 20.03.2008, в 5ч48мин UTC ще настъпи пролетното равноденствие. Какво от това - от езически времена това не вълнува никого, освен неколцина загадъчни хора. Но пък, казваме си, значи, идва пролетта. Ще си свалим мартеничките, ще посрещнем с усмихвка пролетта, а студената зима и намръщената баба Марта ще отидат в миналото, като че ли времето винаги е било топло и приятно, а дърветата винаги така нацъфтели и красиви. В такива моменти, всеки иска, след разходка в парка (Борисовата градина, Морската градина и пр.) да се прибере на чистичко вкъщи и да напише най-прекрасната статия в Уикипедия, която някога е правил. Но - малък проблем. Казахме изчистено. Трябва да сме направили, за целта, Голямото пролетно почистване. Правим го вкъщи. Но нека, преди да напишем най-прекрасната си статия в Уикипедия, да направим и Голямото пролетно почистване на Уикипедия, което още да стане известно под названието Първа Уикипиада. Предлагам следните правила:

• Определяме един уикенд, в който участниците започват да търсят поискани източници, да премахват твърдения без източници, да обработват статии, на които има шаблон {{Обработка}}.
• След всяко обработена статия, участниците искат от арбитър своята точка. Арбитрите (а, да, те не трябва да участват в направлението, в което са арбитри, и да не са много - примерно, по един уважаван редактор на направление) преглеждат намесата на редактора и дават между 0 и 1 точки на обработена статия.

• Състезанието да се проведе в три направления:

• • Търсене на източници (1 т. за всяка статия) и премахване на твърдения без източници (1/4 т. за премахване на всички неправдопобни твърдения от дадена статия)
  • Спасяване на микромъниче (1/2 т. за докарване до обикновено мъниче, 1 т. за докарване до размер, двойно по-голям от обикновено мъниче (да се доуточни))
  • Уикифициране на статии с шаблон {{Обработка}}.
• Във всяко направление се дават златни, сребърни и бронзови медали на участниците, събрали най-много точки. Точките по отделните направления се трупат отделно. Арбитрите могат евентуално да изберат общ победител, но само ако някой участник се отличи много (примерно, две първи и едно второ място)

Казвайте дали сте съгласни с идеята и дали смятате да участвате. Поздрави, PetaRZ 21:12, 8 март 2008 (UTC)

Малко за смях, съвсем наскоро правена снимка, за която не съм и вярвала, че ще влезе в употреба. Но се връзва чудесно с лозунга на Уикипиадата. Спири

Чудесна е идеята, мен още преди година ме беше осенила подобна, така че подкрепям много (и дано този път да се осъществи ) Имам да направя следните уточнения:

• Два дни (един уикенд) са много малко време, както за да се отметне достатъчно много работа, така и за да се включат достатъчно много и различни хора. Поради различната честота и време на допринасяне, по-скоро бих предложила между 7 и 14 дни. Може би все пак 10, горе долу толкова време държи интересът например при двуседмичните гласувания.
• Точковата система. Много е сложна, а колкото по-сложна е една система, толкова повече опити за прецакването й има. Защо не просто всеки да дава броя/списъка на онези статии, по които е работил и за които е лично удовлетворен от резултата от труда си. Аз мисля, че никой няма да „злоупотреби“, пък и да „злоупотреби“ - какво, ще получи една пчеличка в повече Важното е да ни е приятно и да виждаме смисъла от начинанието. Да напомня, че девизът на олимпиадата е, че е важно участието, а не медалът. Три медала - златен, бронзов и сребърен - ми се виждат излишни - един е достатъчен за да има тръпка, и да няма после чувства на ех-за-малко-не-ми-стигна („Да си втори, означава да си първи сред загубилите.“ - Айртон Сена). Така че по един медал в направление и пчелички за всички останали участници е по-добрият вариант според мен.
• Арбитрите. Не, не искам да съм арбитър, ако трябва да проверявам и оценявам всяка редакция по всяка статия на всеки участник. Твърде много и твърде отговорна работа е. Бих го оставила на самопреценката на всеки човек: с кои от статиите, по които е работил, се чувства удовлетворен и би се представил в уикипиадата.

Направленията: супер са, нямам възражения. --Спири 18:10, 9 март 2008 (UTC)

В чистене може да участвам, в надбягване или броене на точки - надали. Твърде мързелив съм за такива неща. --Спас Колев 15:18, 10 март 2008 (UTC)

Идеята ми харесва. Аз също бих участвала в чистене, всъщност напоследък повече с това се занимавам, отколкото със създаване на нови статии. В надбягване - и аз като Спас - вече съм малко старичка, а мързеливичка си бях от млада . Надпреварата ще е интересна за младите, а пък ние ще се вълнуваме да ги наблюдаваме --Olympias 22:17, 11 март 2008 (UTC)

А, на това едно време не му ли викаха Ленински съботник? --Valac 10:48, 13 март 2008 (UTC)

Аз няма да участвам (поради неподходящо време), но приветствам идеята, бг-уикипедията има огромна нужда от прочистване :) --Nad 12:36, 16 март 2008 (UTC)

Предлагам на вниманието ви първа версия на проекта. Остава да се уточни всичко, но най-вече датите, регламента и арбитрите. Очаквам предложения! --PetaRZ 14:06, 16 март 2008 (UTC)

Би било хубав повод за медийни публикации и повишаване на интереса и доверието в Уикипедия. --Спири 17:34, 16 март 2008 (UTC)

Харесва ми! Повече клоня към варианта на Петър, отколкото към този на Спири. Колкото по-спортно, толкова по-злобно, хаха. Може да открием едно направление за стари чистачи и няколко за млади бегачи на разни разстояния . Аз примерно си мисля, че с едно най-голямо удоволствие бих участвала в едноседмична гонка под надслов "Кой ще направи най-много смислени и съвършено уикифицирани мъничета". --мисис Робинсън 23:52, 16 март 2008 (UTC)

А, и за оценяването. Без оценяване - каква тръпка? Моето предложение е следното - всеки, който участва, на определено място веднага след крайния срок да излезе с ен препратки към нещата, които е свършил. Всеки желаещ да мине, да погледне и от всички да гласува веднъж за Съзидател и веднъж за Въдворител на ред. Който събере най-много гласове е победител. Общо - двама. --мисис Робинсън 23:57, 16 март 2008 (UTC)

Един въдворител на ред, с камшик, стига, но нека да са по един във всяко едно направление - така те ще могат да участват в другите две (но само като си приберат камшика, иначе работата ще стане строенето на пирамидите). Главната ми идея да има арбитър(арбитри) е, че ако тръгнем да правим гласувания за признаване на тези или онези приноси на този или онзи състезател, не стига че правим ленински съботници, ами и другарски съд...(имам остра забележка към тези, които предлагат и подстрекават аналогиите с ленински съботник - тази Уикипиада няма да е само един ден, я! Можете да се измъкнете от положението, като предложите всеки ден от състезанието да си има име: Хрушчов понеделник, Андропов вторник...Горбачов петък и пр.)

Хм, интересна идея. Определено ще стане много вълнуващо и „напечено“ по време на Уикипиадата. Имам само една забележка - уикенд е малко време. Уикипиадата трябва да трае поне една работна седмица. Все пак има доста статии за „прочистване“. -- H devil 21:40, 17 март 2008 (UTC)

Логично е някак си Горбачова да е неделята А после - див капитализъм. (Аз пък съм за това всички да сме арбитри! И да има направление за драскачите на мъници! Дерзайте! ) --мисис Робинсън 21:44, 17 март 2008 (UTC)

Мъниците може и по-нататък, сега е важно да се направи почистване и заглаждане на косъм --Nad 21:48, 17 март 2008 (UTC)

(конфликт на редакции) Първоначалната идея е това да е Голямото пролетно почистване - а именно акцента да не се поставя на писането на нови статии, а на почистване на къщичката - от мъничета, микромъничета и разчистване на категория Статии за редактиране. Предлагам два възможни срока: 1-7 април или 7-14 април. Какво ще кажете? --PetaRZ 22:10, 17 март 2008 (UTC)

На 1-7 април няма да мога - извън Б-я съм. Иначе с удоволствие - със или без точки, все ми е едно. Мисля, че арбитрите трябва да са нечетно число - един или трима (двама, които да минават и оценят и един главен). Предлагам Olympias за арбитър - има опит (преподавателски и житейски), знае как да се оправя с шикалкавеща пасмина като нас и чуство за отговорност. --Vodnokon4e 06:07, 18 март 2008 (UTC)

И аз мисля, че трябва да има поне по двама арбитъра на направление, както и че е по-добре участниците да съставят списъка (или каквото ще е) на приносите си. Сам човек-арбитър ще се съсипе - не може да забележи всичко важно, не може да е компетентен във всичко, винаги има пристрастия. В древния Рим всички важни държавни длъжности са били заемани от две лица - колегия, колеги. Като са двама, могат да се контролират един друг и да не тиранстват, а освен това предварително са задължени в крайна сметка да постигнат съгласие. Предлагам да има по двама арбитри за направление и един главен за всички. В този рез на мисли мисля, че аз бих могла евентуално да бъда полезна за направление " намиране източници", ако ми сложите за колега някой специалист в природните науки, и непременно по-опитен уикипедианец (например Радостина или PetaRZ). Аз съм все още нова тук и се чувствам несигурна в много неща. Дори се опасявам, че може да оплескам нещо, поради техническата си малокомпетентност. Водноконче - аз си мислех, че ви досаждам като прекалено отговорна баба-драка ..., а всъщност ми харесва да съм част от "шикалкавещата пасмина" --Olympias 00:03, 20 март 2008 (UTC)

Здравей, Олимипия. Искам първо да уточня нещо важно: идеята ми е арбитрите да не проверяват всичко, понеже колкото повече проверяват, толкова повече има опастност да станат конфликти. Мисля, че е по-просто, след края на състезанието, арбитрите да проверят само точките на носителите на медали. Иначе, ако няма протести, а се опасявам, че ще има, съм съгласен да бъда бъдем заедно арбитри. Няма да е лошо и Радостина да е съгласна в някое друго направление...--PetaRZ 10:08, 20 март 2008 (UTC)

Давайте да почваме, че докато се натуткаме - дошло лятото. Предлагам:

• Начало - 22 март (събота) 08,00 сутринта.
• Период - една седмица - до 08,00 сутринта на 29 март.
• Арбитри - Olympias - главен, PetaRZ) и Радостина (или някой друг, тъй като не е дала отговор все още).
• Точкуване - предложеното от PetaRZ.
• Награди -

1. Усмивка пред строя (ей такава , може и така )
2. Личната удовлетвореност от добре свършената работа
3. Шише хубава българска ракия от мен, като се съберем на уикипедианска среща.

..То май само за шишето е сериозно, така че всеки ще гледа да е точно трети . Давайте да я мятаме и да я пооправим най-накрая.. Възражения?--Предният неподписан коментар е направен от Vodnokon4e (беседа • приноси) .

Малък проблем: 22 март е утре. Не сме чули много мнения за точкуването, по средата на работата с арбитрите сме, няма съгласие (не сме говорили) колко медала да има (дали да има само победител или трима медалисти)...хайде да е седмицата 7-17 април? --PetaRZ 07:07, 21 март 2008 (UTC)

И така става. Все забравям да се подписвам.--Vodnokon4e 08:46, 21 март 2008 (UTC)

Като стана дума за уикипедианска среща, може да си спретнем една, миналата година първата уикисреща беше на 14 април, може пак да пробваме да се съберем :) (И аз съм за 7-17 април) --Спири 09:36, 21 март 2008 (UTC)

Смятам, че подробностите трябва да бъдат обсъдени от по-голям брой участници. Засега само 8 изглеждаме положително настроени - не сме ли малко? За осем участници в три направления ... и един арбитър е много ... Ако чакаме повече желаещи, сигурно ще се наложи времето на провеждането да е по-късно. Аз ще отсъствам между 8 и 13 април, и ако се реши да е тогава - няма как да бъда употребена. За главен арбитър се моля на Спири, понеже е по(най-)-балансирана и по(най)-опитна. Аз съм заек-уикипедианец, и ако трябва да бъда някъде, мястото ми е на опашката . --Olympias 00:00, 22 март 2008 (UTC)

И аз бих помолил Спири да е арбитър, като напомням, че предложението ми е арбитрите да проверяват само точките на победителя след края на състезанието. Виж и следващитите ми две предложения. --PetaRZ 10:14, 22 март 2008 (UTC)

Благодаря за доверието но ще откажа, аз вече си казах мнението за арбитража. Освен това, без да смятам да се боря за отличие, ще участвам в дисциплините разширяване на (микро)мъничета и обработка. Съобразих обаче, че с нея и с арбитрирането й ще има затруднения по две причини. Първо защото арбитърът в тази дисциплина трябва да има на разположение както достатъчно много източници и възможност да верифицира посочените, така и база на която да оцени благонадеждността им, което е ясно че в най-широк кръг от области е невъзможно. Втората пречка пред тази дисциплина е, че често шаблон за посочване на източник се поставя на твърдения, които са толкова, ама толкова съмнителни, че единствено този шаблон им помага (временно) да се задържат в статиите, понеже другият вариант би бил да се изтриват директно или преместват (след време) на беседата. Не казвам да отпадне като дисциплина, но наистина ще бъде трудна както за участниците, така и за арбитрите. Мисля обаче че капацитет на добри арбитри по нея имат Спас, Александър Бахнев, Alexandar.R. и V111P. --Спири 11:48, 22 март 2008 (UTC)

Аз лично не виждам какво и е смешното на табелата.

А иначе идеята за Уикипиада е изключително смешна, надявам се да си раздадете ордени накрая, както правиха хората поставили табелата --Черноризецът 18:53, 24 март 2008 (UTC)

Брой победители

Предлагам като за първа Уикипиада, да има само по един победител в категория, защото ако участниците са наистина 10-ина, златен-сребърен-бронзов във всяка категория означава броят участници да е съпоставим с броя на медалите при малко участие. Ако участието е по-масово, следващия път да помислим за по-голям брой медали . --PetaRZ 10:14, 22 март 2008 (UTC)

• За --Olympias 19:57, 22 март 2008 (UTC)

Брой арбитри

Олимпия, предлагам все пак да има по един арбитър в направление, защото рискуваме да имаме равен брой арбитри, участници и евентуално победители. Ако, обаче, в Уикипиадата всеки участва, за което искрено се надявам, следващия път ще увеличим броя на арбитрите. --PetaRZ 10:14, 22 март 2008 (UTC)

Съгласна съм, даже и само един арбитър на всички стига, като сме толкова малко участници. Като предлагах по двама, не бях ни преброила ... Ако все пак се съгласи още някой по-опитен уикипедианец за арбитър, освен теб, вземете да се откажете от мен, защото ... малко ме е страх сама .--Olympias 19:55, 22 март 2008 (UTC)

Няма проблем. Аз лично се надявам участниците да са повечко, просто да ги мързи да пишат тук. Но това не се отнася към работата на арбитрите - както казах, ще се проверяват само точките на победителя, както и на втория, ако след първата проверка точките на втория станат повече. И няма да си сама: за арбитража задължително ще има беседа, на която мнения ще дават и другите, никой няма да е принуден сам да решава, ако не може...И давайте, търси се трети арбитър - споменатите от Спири какво мислят? --PetaRZ 20:47, 22 март 2008 (UTC)

Добре, успокои ме .--Olympias 22:33, 22 март 2008 (UTC)

Още един човек предлагам за арбитър - Uroboros, особено за дисциплините "Източници" и "(Микро)мъничета". И се надявам да приеме. --Спири 18:01, 24 март 2008 (UTC)

Разбира се, навит съм. --Uroboros 18:31, 27 март 2008 (UTC)

Разберете се с Олимпия кои направления вземате, за мен каквото остане . --PetaRZ 08:23, 3 април 2008 (UTC)

Аз съм навит на първите две направления (известен проблем ще е оценката на микромъниче/мъниче/немъниче, но вярвам ще го преодолеем). Вие кажете нататък какво.--Uroboros 17:19, 3 април 2008 (UTC)

Май не си обърнал внимание, но броят точки в категорията микромъниче е равен на броя байтове, които са трайно добавени в статията (т.е. няма да се броят приноси, станали обект на редакторска война, както беше уточнено). --PetaRZ 17:31, 3 април 2008 (UTC)

Аха, прочетох, и понеже на двете страници са в различен ред, кантидат съм за „Микромъничета и мъничета“ или „Намиране на източници“. Няма да участвам в съботника като състезател, но не гарантирам, че няма да "изям" (да поправя без да ми се зачита) някоя статия, която състезателите са си харесали ;) --Uroboros 17:47, 3 април 2008 (UTC)

Ами като си арбитър в едно направление, в другите две можеш да участваш :). Olympias беше казала, че е навита за източниците, така че щом си съгласен и за (микро)мъничетата, аз да съм на чистенето и въпросът е приключен :) --PetaRZ 17:55, 3 април 2008 (UTC)

Колко и кои дни ще сложим за преглеждане на точките, дискусия между арбитрите, и кой ден - за обявяване на победителите (липсвам между 8 и 14 април)? Технически некомпетентен въпрос - как ще знам кои потребители са участвали, за да ги разгледам?--Olympias 22:23, 3 април 2008 (UTC)

Конфликт на редакции

Малко ме притеснява да не се получат конфликти на редакции като се струпат повечко редактори на едни и същи места. По принцип май не ми се е случвало да слагам шаблон {{редактирам}}, но може би за уикипиадата ще е добре да се ползва, за да не кипи труд напразно.--Maymay 21:28, 23 март 2008 (UTC)

Много добра забележка, веднага ще го включа в регламента. А, като се има предвид колко време стоиш в Уикипедия, не смяташ ли, че ще е добре да се въздържиш от участие в една категория - като, например, станеш арбитър в нея. Нека да напомня, че това ще се състои в броене на точки на един, евентуално двама участници и ще имаш логистичната помощ на другите арбитри, когато ти е трудно да прецениш нещо. Поздрави, PetaRZ 22:57, 23 март 2008 (UTC)

Честно казано, перспективата да броя чужди точки някакси не ми е съблазнителна и мисля да не се въздържам от участие във всички категории --Maymay 10:15, 24 март 2008 (UTC)

И аз смятам да пердаша къдет' сваря - така, че ще трябва една сюрия арбитри да брои след мен --Vodnokon4e 10:46, 24 март 2008 (UTC)

Марс (планета)

В тази статия под шаблоните отдолу има ужасно много празно пространство, което може би идва от Шаблон:Избрана статия, опитах се да го премахна, но нещо не успях, нека ако някой може се занимае с проблема --Nad 21:47, 8 март 2008 (UTC)

По-скоро е от Шаблон:Link FA. --ShadeOfGrey 21:52, 8 март 2008 (UTC)

Благодаря на Спири :) Толкова ги заничах, но не видях този нов ред --Nad 22:01, 8 март 2008 (UTC)

ShadeOfGrey, и аз до този извод стигнах - 4 празни реда между шаблоните Link FA в статията + още 8 заради новия ред преди includeonly-то в шаблона ... и ето ги 12 ... няма как да не личат. --Спири 22:04, 8 март 2008 (UTC)

На това отгоре май напоследък ботовете вадят шаблона над категоризацията. Нова мода някаква. --Спас Колев 15:19, 10 март 2008 (UTC)

Инструменти

Имаме ли някъде списък с уикипедия-инструменти? Днес открих този интерес инструмент: Wikipedia article traffic statistics. --Alexandar.R. 18:47, 9 март 2008 (UTC)

Някои, които ми вършат работа на мен, съм си складирала тук най-горе: Потребител:Spiritia/Помагалца. Би било полезно обаче да направим някъде по-пълен списък. Може би с колегите от Уикипедия:Проект Помощ ще подготвим такава страница за ИП Помощ. --Спири 18:51, 9 март 2008 (UTC)

Банско - най-преписваната статия?

Днес, покрай редакациите на Банско пуснах едно търсене в Google. Резултата е направо зашеметяващ... Първия сайт в списъка - Белведере Холидей Клуб поне е цитирал като източник Уикипедия, без да споменава нищо за лиценза. Другите май не са си направили и този труд. --Buran 10:16, 11 март 2008 (UTC)

Само да не се окаже, че самата статия е преписана отнякъде (често се случва в статиите за населени места). Иначе... У:СGFDL --Спири 10:26, 11 март 2008 (UTC)

Ами и аз с тази мисъл пуснах търсенето - началото ми се стори прекалено художествено :-). Текста се появява в статията във Версия от 13:39, 2 септември 2005 на 213.91.198.178. Може и да е копивио, но не си предствявям, как ще се установи/докаже. Поне за мен повечето от сайтовете са копирали от статията, дори и тя първоначално да е копирана. А и повечето статии взимат само уводната част на раздел История. --Buran 10:33, 11 март 2008 (UTC)

Информация за фирми

Не разбирам защо и как за някои фирми може да се създава информационна страница, а за други- не... В страницата, която исках да създам нямаше рекламно послание, хвалби или каквото и да било. Моля за личен отговор, защото наистина не разбирам какви в крайна сметка са истинските критерии...--Предният неподписан коментар е направен от Dennykan (беседа • приноси) .

Критериите, които те интересуват, са описани тук. Поздрави. --Maymay 09:14, 12 март 2008 (UTC)

Излишни бутони в лентата за редактиране

В момента разписвам помощна страница за режима на редактиране и описвам бутоните в лентата. Натъкнах се на няколко, които мисля, че можем да махнем, без да загубим кой знае какво:

• - Прозрачен пиксел. Много рядко съм виждала да има нужда от него, който знае кога и за какво може да се ползва няма нужда да го има толкова подръчно.
• - Препратка към Шаблон:Уики ен. Подвеждащ е с това, че една Уикипедия може да служи за Изт.-очник на друга Уикипедия. Самият шаблон е с 2 параметъра, а бутонът го вика с един. Ако му се търси заместител, има и по-подходящи варианти.
• - Средна чертица. Не ми е направило впечатление да се ползва усилено, а и се бърка с дългата чертица на съседния бутон.

В този ред на мисли, ако някой има предложения за махане/добавяне на елементи към падащите менюта или допълнителната лента с бутони, моля да сподели. Единственото, по което твърдо не може да се пипа е лентата . --Спири 22:13, 13 март 2008 (UTC)

Ами в лентата има бутон за {{}} и се чудех защо да няма за [[]], което според мен се използва по-често отколкото накъдрените скоби. --Mortdefides 05:41, 14 март 2008 (UTC)

Има, има. Натисни третия в първия ред. --ShadeOfGrey 06:22, 14 март 2008 (UTC)

А защо биде премахнат от падащото меню „Елементи на статията“ шаблона „към пояснение“, беше супер удобен? --Λичката 07:20, 14 март 2008 (UTC)

Не е бил махнат нарочно. От няколко седмици софтуера има обновен синтактичен анализатор и определени парчета код се разбират по различен начин. Оказа се, че в страницата МедияУики:Summary проблем прави един коментар, който изтрих. — Борислав 08:03, 14 март 2008 (UTC)

Първите два май наистина са излишни, но средната чертица (ndash) е правилния начин за указване на период от време и я няма на клавиатурата. Трябва да остане според мен. --DStoykov 17:01, 14 март 2008 (UTC)

Не знаех — това пояснение трябва да се добави в текста който се показва при посочване на бутона. А използва ли се изобщо дългата черта в българския? На мен ми се вижда твърде дълга. На английски това има смисъл, понеже там не се оставят интервали от двете ѝ страни, но на български май се оставят. --V111P 19:12, 14 март 2008 (UTC)

Погледнах няколко книги на английски – в някой слагат интервали преди и след тирето, но използват по-късо тире. При българските книги пък всички оставят интервали и много използват по-късото тире, но някой, като правописния речник на БАН от 1995, използват само дългото тире, дори и при интервали от години. --V111P 23:59, 19 март 2008 (UTC)

Малко помощ

Ще помоля някой, а може и повече от един човек, да мине само набързо и да провери имената на оръжията в Списък на ръкопашните оръжия, за да съм сигурен, че като създавам страниците няма да има нужда от повторно поправяне на имената както стана при Копие (Древна Гърция). Ако има ентусиасти можем да работим заедно и от червено всичко да стане синьо.

За/против панорами от 360.bg

Искам да предложа за гласуване да прибавим на всеки град, който е бил сниман в 360.bg външна препратка към съответния град на сайта. Нещо като препратките към bulgariaphotos.net които са на доста статии. Идеята е че това дава визуална информация за града, която не се припокрива със снимки или уеб камери а и много хора се радват и биха я използвали. Плюсовете според мен са много. Минуса е че може да се сметне за спам/реклама. Ето пример на това което мисля да направя ако гласуването мине успещно:
в тема Пловдив, във външни препратки да сложа линк: Панорамни снимки от Пловдив
в тема Варна, във външни препратки да сложа линк към Панорами от Варна и т.н.
Моля ако не е проблем да пуснете по едно за/против с кратко обяснение. Благодаря! Begeragus 21:16, 13 март 2008 (UTC)

Здравейте. За/Против за такива неща не се пускат. Виждам, че вече препратките са сложени тук-там, никой не е протестирал, така че...--PetaRZ 23:03, 14 март 2008 (UTC)

Ами всъщност бяха оставени на някои места но на повечето други изтрити и човека който ги изтри каза че няма против тях но е добре да се гласува за да са ок всички Begeragus 23:12, 14 март 2008 (UTC)

Това променя малко нещата. Но не смятам, че е добре да пускаме гласуване, сигурно ще стигнем по-бързо до консенсус по въпроса. --PetaRZ 23:19, 14 март 2008 (UTC)

Ами ок, на мен горе долу това ми беше идеята, нека не е гласуване а предложение за обсъждане тогава - така по-добре ли е? Begeragus 23:22, 14 март 2008 (UTC)

Любопитни са, според мен си струват. Ще се радвам, ако се появи и енциклопедична статия на тема Панорама --Спири 23:50, 14 март 2008 (UTC)

В интерес на истината аз започнах да подготвям нещо такова, за съжаление има припокриване на термини и трябва да си поизбистря нещата първо по структурирането. Пък и за фотографията като цяло няма много статии.

Тъкмо заради това. Погледни и en:Panorama. --Спири 00:00, 15 март 2008 (UTC)

Аз му изтрих линковете и съвсем добронамерено си поговорихме с него - че У не е склад за външни препратки. Ако тук има консенсус да останат линковете към градовете, аз също ще съм за. Но по-скоро имам друга идея - авторът да им даде подходящ лиценз за включване в проекта и направо да бъдат интегрирани в съответните статии (като ги качи на http://commons.wikimedia.org). А също така статия за панорамното фото и въобще по фотографските теми няма да е излишна. --Svik 00:15, 15 март 2008 (UTC)

Ами това че съм заек тук пак си пролича, ще трябва да прочета малко повече за тези commons. Лиценза мисля няма да е проблем. Колкото до статиите мислия че английската за панорами е малко по-бедна от моята представа - няма нищо за рибешки очи и доста малко за техники на снимане, така че като направим нашата версия в по-окончателен вариант може и тяхната да ъпдейтнем Begeragus 00:23, 15 март 2008 (UTC)

Ако направиш по-добра статия в българската спрямо тази в английската уикипедия, ще е супер. Можеш също така да я преведеш и на английски и да обогатиш и английската - ще бъде гордост за нас. А в комънс можеш да качваш картинки, така щото, ако си качил картинка с примерно име Varna_panorama.jpg, то всеки може да я постави в статията за Варна независимо на кой език. Така с едно усилие картинките ти са достояние на проекта на всички езици. За целта обаче трябва да приложиш лиценз - ако ти си авторът, да се откажеш напълно или частично от авторското право над снимката. Повечето фотографи дават частично право. Но за това трябва да се запознаеш повече оттук [1], [2] и [3] Какъв лиценз ще сложиш на своите картинки, зависи само от теб (без лиценз те ще бъдат изтрити). Но след това всеки и ти естествено ще можете директно да ги качвате в статиите и те да са част от тях. Аз лично обикновено слагам GFDL и CC-BY-SA. Ето например как изглежда снимката на известния фотограф Никола Груев в статията за район Слатина [4] Той е позволил снимките си под лиценз GFDL. Поздрави --Svik 00:48, 15 март 2008 (UTC)

Ох мерси, че го синтезира за мен! Много ще ми е полезно това, започвам да чета. На някои снимки аз съм автор но не на всички, според случая ще се свържа с който трябва. Но доколкото разбирам в commons самите снимки с подходящ лиценз ще могат да бъдат включвани навсякъде в У, но като картинки ефекта не е същия както когато се "завъртят", затова мисля че е добре да имаме и едното и другото (и снимките и линка)

Да, за ефекта е така, тогава може би линкът ще е добър. Забравих да ти кажа, че в статията за Витоша има качена панорамна снимка. Тя обаче не е в комънс и ако някой иска да речем да я сложи в руската статия за Витоша, трябва да я качва наново в руската уикипедия, затова е добре да са в комънс снимките. Ако имаш съгласието на другите автори на снимки, просто можеш да сложиш някой от шаблоните за лиценз на самия ви сайт - тогава всеки, който си хареса снимка оттам за статията, която пише, ще може да я качва в комънс без да трябва да ви пита допълнително - така са направили например от http://imagesfrombulgaria.com с шаблона криейтив комънс --Svik 01:01, 15 март 2008 (UTC)

GeoHack tool

Няма смисъл от външни препратки в статиите. Добавих сайта в Template:GeoTemplate и вече може да се влиза в него през връзките с координатите. --DStoykov 17:53, 15 март 2008 (UTC)

Това е супер. Доколкото разбирам, обаче (поправи ме ако греша - все пак съм заек) линковете от този шаблон се ползват само от англоезичните версии и по-скоро подсказват на човек че ще види сателитна снимка но не и панорами. Доколкото мога да се ориентирам БГ версиите на статиите ползват друг шаблон в който влизат bgmaps и emaps? Немога точно да му хвана логиката, ако дадете линкове да се дообразовам ще съм благодарен. Begeragus 19:01, 15 март 2008 (UTC)

Виж например в горния десен ъгъл на статията Лъвов мост. --DStoykov 19:48, 15 март 2008 (UTC)

Ясно. С риск да изместя малко дискусията, защо не е отбелязано по този начин на статиите за градовете като Пловдив или София и т.н.? Там се ползва друг шаблон. Колкото до картата, не мисля че координатите и вкарването на 360.bg в гео хак шаблона може изцяло да замести моята идея. По-скоро и двете са добри идеи които се допълват - аргумента ми е, че ако някой види препратка към карта няма да се сети за пейзажи или панорамни снимки... Begeragus 23:27, 15 март 2008 (UTC)

Да, за момента Шаблон:Селище в България не включва такава препратка. Ще попитам Потребител:Nk защо е така, това в бъдеще със сигурност ще се оправи. Последният аргумент не е убедителен. Една от идеите на тази система е именно да се избегнат споровете дали да има едикаква си външна препратка, както и към кой сайт да е (напр. дали към 360.bg или към Panoramio, който предлага същата функционалност). --DStoykov 10:41, 16 март 2008 (UTC)

Ок, ще предложа малко повече аргументи по-късно и ако няма консенсус, така да бъде - извинявайте за закъснението в момента пътувам. Всички ли мислите че аргумента е неубедителен? Съгласен съм с целта на тези система за да няма спорове за външни линкове, но само от географско-координатна гледна точка, не и от пейзажна тъй като не виждам как някой ще се сети да търси панорамни снимки натискайки линк с gps координати. За панорамио не съм съгласен че се дублира - там снимките са статични и не се "завъртат". Begeragus 09:00, 17 март 2008 (UTC)

Проверена версия

Предлагам на предварително обсъждане следното предложение. В немската Уикипедия предстой въвеждането на нова техника: проверена версия. За тази цел беше разработено ново медияуики, което вече може да се тества: Testwiki. Идеята, е статиите да могат да разполгат не само с последна версия, но и с последна проверена версия. Реализирано е чрез навигацията горе вдясно. Може да се сменя между проверената и актуалната версия. Проверената версия би трябвало да се отличава от останалите с това, че някой потребител различен от автора на статията е сравнил текста й с текстовете от посочената литература и е стигнал до извода, че всички твърдения в нея са подкрепени с източници и то коректно. Направил съм един пример как това би могло да се реализира и без специално медияуики: Превръщане (математика).

Въвеждането на проверени версии ще съдейства за повишаване на благонадежността на статиите в българската Уикипедия без да пречи на останалата работа. Ще се радвам на мнения за предложението. --Alexandar.R. 08:10, 19 март 2008 (UTC)

Дисклеймър: Александре, кефиш ме много и с ентусиазма си и с подхода си, който ми се струва добро приближение към идеала. Теза: Тука няма достатъчно добри редактори с добри знания и източници и добър подход да напишат научни статии що-годе като за пред хората, а какво остава страничен автор (автоматично неспециалист) да тръгне да проверява...--Мико 09:00, 19 март 2008 (UTC)

Мико, има хора за всичко, а ако няма, ще се намерят. Общодостъпни източници - също. Аз съм за идеята, въпреки че ще върви трудно заради причините, които изтъкваш. Всъщност тя вече върви - в отделни случаи, донякъде и неформално. За съжаление трябва да се приеме някаква форма - например означението, което предлага Александър, 1. за да не останат тези случаи инцидентни; 2. за да се стимулира сътрудничеството; 3. за да се повишава качеството на "продукта". Каква е логиката да има статии с табела за липсващи източници, а да няма статии с табела за издържаност?--Добри 12:36, 19 март 2008 (UTC)

А, и още. Сто пъти по-яко е, признавам си, да напишеш нещо, което ще бъде означено не с бронзови звезди, а с "Всички факти, изложени в тази версия, са сверени по вторична литература. Не са установени погрешни твърдения."--Добри 12:44, 19 март 2008 (UTC)

Дали ще потръгне, не може да се каже със сигурност. В немската Уикипедия въпреки, че има 20 пъти повече редактори отколкото в българската, и там имат опасения, че няма да се намерят достатъчно ентусиасти. В тази връзка обаче мисля, че няма нужда да се концентрираме върху количеството. Уикипедия расте на слоеве: има случайни статии написани от анонимни-потребители (ip-ита), има по-малко качествени статии, има добри статии, има и избрани статии. Всеки слой расте със своята си скорост и заема процентуално някаква част от общия пул. Почти сигурно е, че инициативата проверена статия няма да може да се прилага повсеместно. В немската Уикипедия инициатор е P. Birken (Birken), който изхожда от опита си събран от него при редактиране на математически статии. Мисля, че трябва да започнем пробно в някои области, а с времето да се надяваме редакторите от повече категории да се запалят по идеята. Важно е да се има предвид че, това е отличителен знак, който може да се сложи и на малка статия, стига тя да посочва източниците си. Даже при малките статии не би трябвало работата по проверката да представлява голям проблем. --Alexandar.R. 18:07, 19 март 2008 (UTC)

• Тази идея не е нова (виж Уикипедия:Разговори/2007/септември#„Проверих източниците на тази статия“, Уикипедия беседа:Избрани статии/Процедури#Аргументиране на вота) и аз съм сигурен, че един ден Уикипедия ще евулюира до там. Просто няма логика това да не стане и да продължават да бъдат отличавани дългите и красиви статии, но не и проверените и достоверни статии. Преходът обаче ще стане трудно, защото се получава порочен кръг – много хора които се интересуват от проверимостта и достоверността са отблъсквани от сегашното състояние на проекта и така тук вероятно остават предимно останалите. --V111P 23:15, 19 март 2008 (UTC)

Погледнах Уикипедия:Заявки за потвърждаване на източници. Мисля, че можем да я използваме. Моята идея е обаче да предоставим и друга възможност: ако някой хареса дадена статия и сметне, че е в състояние да я провери, да има къде да нанесе резултатите си. Т.е. идеята ми е инициативата да идва от проверяващия. Трябва да пристъпим към действие за да се види как ще функционира. Аз бих могъл да проверя например: Михаил Деволски - всички посочени източници са ми достъпни. За целта трябва да се решат следните въпроси:

1. Имали възражения срещу това да изградя инфраструктурата Уикипедия:Проверени статии по подобие на по-горе дадения от мен пример?
2. Имали възражения срещу това в края на статия да бъде поставяно изречението: Тази статия разполaга с проверена версия.?
3. Имали възражения срещу това, ако изречението е поставено веднъж, то да стой във всяка следваща версия и да може да бъде премахвано само чрез оспорване на извършената проверка?

Ако няма възражения, ще пристъпя към реализиране на проекта. --Alexandar.R. 07:47, 20 март 2008 (UTC)

Идеята ми се вижда добра (макар че не съм оптимист за ефекта, поне в средносрочен план). Възможно е да изникнат някакви проблеми, но това няма как да се види, ако не се опита.

Ако разбирам добре, идеята е Sandbox012 да стане (Уикипедия:Проверени статии/Sandbox011), а в Sandbox011 да влиза малък шаблон с препратка натам? --Спас Колев 14:06, 20 март 2008 (UTC)

Малкият шаблон е част от статията. Линкът проверена версия не води директно към проверената версия, а към проекта проверени статии. Въпросът е, къде точно в този проект би било най-добре. Направил съм сега два примера. В Превръщане (математика) линкът води към страница, която ще се казва Уикипедия:Проверени статии/Списък на проверените статии. В другия пример Закон на Кулон линкът води напарво към протоколите отнасящи се до тази лема. Страницата Потребител:Alexandar.R./Sandbox016 ще носи името Уикипедия:Проверени статии/Протоколи/Закон на Кулон. На мен лично вторият вариант ми се струва по-сполучлив. --Alexandar.R. 18:30, 21 март 2008 (UTC)

Допада ми как се получава. Нямам принципни възражения, само някои малки питанки. Не е ли по-добре в шаблона да има препратка не само към страницата-списък "проверени статии", ами и директна препратка към проверената версия? и още. Според мен знакът, че статията има проверена версия, следва да бъде не на края на статията, а в началото й, особено ако е някоя дълга статия.--Добри 11:09, 22 март 2008 (UTC)

И аз съм за - има много да работим по качеството. Само това, което споменава Добри -знакът да е някъде в началото.--Vodnokon4e 11:19, 22 март 2008 (UTC)

По първия въпрос съображенията са ми от принципиален характер, а по втория от субективен:

• ...директна препратка към проверената версия... - мисля, че това противоречи на духа на Уикипедия. Съществува известна опасност за създаване на прецедент. След време някой може да измисли нещо друго и така под някоя статия да стоят десет "любими" версии на различни потребители. Мисля, че е редно щом има препратка към версия, а не към статия, за читателя да става първо ясно, защо точно тази версия му се препоръчва. Това ще бъде реализирано, като той първо попада на страница с протокол, където са изброени предимствата на съответната версия както и част от регламента на избора.
• ...следва да бъде не на края на статията... - тук просто субективно избрах по-скромен дизайн, но не държа на него - ако някой има други предложения... Нека изчакаме още мнения.

--Alexandar.R. 11:30, 22 март 2008 (UTC)

Не ми е ясно на кой точно дух противореча. Не става дума за "любима" версия, а за "проверена". Предлагах шаблонът да съдържа две препратки - преносна (през проекта "проверени статии") и пряка, защото проектът "Проверени" ще се разрасне и в него ще има десетки препратки към различни статии и версии. Читателят може да се запознае с проекта, но основният му интерес ще бъде насочен към проверената версия на статията, която първоначално е избрал да чете. Защо ще го товарим излишно да прелиства проекта? Ще бъде принуден да го стори, ако в статията няма директна препратка към проверената версия. Така че, предложението ми цели по-лесна достъпност до достоверна информация. Наречи го фаворизиране, ако искаш!--Добри 12:15, 22 март 2008 (UTC)

Струва ми се, че духът на проекта повелява последната версия да си е последна. Ако някой не е доволен от последната версия, то той я поправя и тя става последна, а не слага линк в статията към някоя стара версия, която повече му харесва. Това е в общи линии простият принцип, по който работи Уикипедия. Не ми се искаше да го застрашавам дори и минимално. Затова може би фаворизирам примера с Закон на Кулон. Шаблонът води до Протоколи от проверката на Закон на Кулон (само на Закон на Кулон!). Линкът към проверената версия е заграден и стои на видно място в началото на страницата с протоколите за Закон на Кулон. Нека все пак да изчакаме два-три дена за други евентуални мнения. Колебая се все още, кое би било по-правилно: директен или двоен клик. --Alexandar.R. 12:36, 22 март 2008 (UTC)

Извинявайте, аз пак ще се намеся със сигурно много глупав въпрос, но няма ли всичко да е много по-просто, ако проверяващият версията нанасяйки последните си редакции слага под текста "тази статия има проверена версия" линк от вида [{{fullurl:<Заглавие-на-статията>|diff=next&oldid=<на-отворената-версия>}} проверена версия] и гръмко резюме на редакцията си. Ако се направи с шаблон, единственият параметър ще бъде oldid на текущо отворената версия, което е много по-лесно за спазване :) Притеснението ми е свързано с това, че предложенията, които видях дотук, изискват висока степен на (само)организация и допълнителни ресурси, и скоро ще ни писне да ги спазваме стриктно. Идеята е с потенциал, но трябва да се направи по-простичко. Списък на проверяваните статии се генерира автоматично с "какво сочи насам" към шаблона... Искам да кажа, не е нужно чак толкова ръчен труд :) --Спири 13:34, 22 март 2008 (UTC)

Туй добре, но може ли някой по-голям спец по шаблони и навигации да хвърли един погед тук: Потребител:Alexandar.R./Sandbox017. Ако препратката към проверената версия ще е в горната част на статията, къде да я сместим? Нещо се видях в чудо. --Alexandar.R. 17:37, 22 март 2008 (UTC)

При Закон на Кулон може да се види друг дизайн. --Alexandar.R. 21:09, 22 март 2008 (UTC)

В Opera не се вижда никаква препратка и при двата дизайна. --V111P 22:02, 22 март 2008 (UTC)

Да, ще трябва да се поработи още малко по-шаблона. --Alexandar.R. 05:58, 23 март 2008 (UTC)

Само не забравяйте, че (1) един човек може да няма достъп до всички източници и затова да не може да ги провери всичките, но двама или повече общо да могат; (2) проверяващият може да има коментар по достоверността или обективността на източниците, които неща са доста важни и (3) една проверена информация не само може да е, но и трябва да е препоръчително да е проверена от повече от един човек.

Предполагам, че някой като провери допълнителна информация ще прави нова версия на проверената статия, въпреки че не е проверил всичката информация. Ами ако наистина не му харесва нещо или се съмнява в нещо в предишната версия? Така наистина могат да се получат няколко версии. Ако проверените са в историята на обикновените статии, този който записва проверена версия ще трябва да връща предишната, непроверената версия веднага след това. Ако проверените версии са на отделни страници пък има един страничен ефект че Гугъл ще показва и двете версии. Протоколите с коментарите всъщност могат да са на беседата. --V111P 22:02, 22 март 2008 (UTC)

Тук трябва да изясня нещо:

• Идеята проверена версия не представлява форма на оценяване на статията. Проверката няма за цел да отличи дадена версия като добра. Статията може да има много други кусури. Стига обаче информацията й да се покрива с посочените източници, тя ще получи маркировката за проверена версия.
• Проверката няма за цел да определи, дали източниците са качествени или не. Проверява се версията, а не използваната литература.
• Смятам, че отговорността за дадена проверка трябва да се носи от един човек. Ако някой не разполга с всичката налична литература, то по-добре въобще да не се захваща да проверява. Може няколко редактори да направят проверка, но пълна. Всеки редактор проверява цялата статия и записва това в протокола.
• В никакъв случай не трябва да се допуска хора, които са писали по статията, да я проверяват. Това трябва де се извършва от трето лице.
• Има две възможни ситуации: статията разполга с последна проверена и неоспорена версия или статията не разполага с последна проверена и неоспорена версия. Във втория случай шаблонът не се използва. В първия случай препратката в шаблона е към последната проверена и неоспорена версия. Ако на някой нещо не му харесва в тази версия, той може да я оспори, което става лесно (достатъчно е да открие и едно малко несъвпадение с източниците).
• Отворен ми се струва въпросът с картините. Има статии с карти. Може би трябва да се каже изрично, че се проверява само текстът, но не и картините?

--Alexandar.R. 05:58, 23 март 2008 (UTC)

Ако при всяка нова проверена версия всичките източници трябва задължително да се проверяват наново това би било твърде голямо разхищение на редакторски ресурс какъвто и без това нямаме. Може би трябва да се разреши проверяване на старата информация чрез съпоставяне с предишната проверена версия. И какво точно става ако проверяващият открие грешки в проверяваната от него статия? Може би маха всякаква грешна според източниците информация, както и всякаква информация без източници и така записва „проверена версия“, а след това редактира самата статия и там нанася корекции каквито прецени. Но тогава той не може да проверява повече тази статия. Или пък си затваря очите и не поправя обикновената статия?? --V111P 09:59, 23 март 2008 (UTC)

Системата проверени версии е консервативна - тя има за цел да осигури колкото се може по-надеждна информация. Смятам, че е редно на първо място да поставяме сигурността, а производителността на второ. Мисля също, че не е редно, ако някой извърши промяна в статията после да я проверява. Това, за което ти разправяш, може да се реализира така. Ако проверяващият открие грешка, прекратява проверката като неуспешна и пише в беседата на статията, какво е забелязял. Авторите поправят статията и проверяващият може да извърши проверка на новата версия, (която не е негово дело). Що се отнася до това дали да се използва работата от предишни проверки: Това е свързано с един въпрос, който досега не съм засегнал: Какво ще правим с проверяващи, които не си вършат съвестно работата. Мисля, че дали да използва работата от дадена проверка, трябва да решава всеки проверяващ сам за себе си - имали той доверие на предишните проверяващи или не. Ако обаче се разкрие, че проверката е некачествена, то и предишният проверяващ и следващият, който се е възползвал от работата на предшественика си, ще се злепоставят. --Alexandar.R. 11:06, 23 март 2008 (UTC)

Направих сега една по-простичка навигация (може да се види при Закон на Кулон). При мен върви на всички броузери. --Alexandar.R. 07:42, 23 март 2008 (UTC)

Мисля че ще е удобно да се вижда и от коя дата е проверената версия без да трябва да се отваря първо - Последна проверена версия (24.03.2008). --V111P 09:59, 23 март 2008 (UTC)

Проблемът е единствено с мястото. Ако шаблонът е в края на статията можем да напишем малко повече информация като датата например. Аз съм по принцип за това да се има повече информация. Така се намалява опасността неопитен читател да си помисли, че актуалната версия е проверена. --Alexandar.R. 11:06, 23 март 2008 (UTC)

В края на статията е добре. Ако цялото начинание излезе успешно, хората, които знаят за какво става дума, ще го намерят. --Спас Колев 16:09, 24 март 2008 (UTC)

Да, в края май е все пак по-добре. Проучванията ми на тема transclusion не водят до никакво елегантно решение (като например старата версия в рамка и отгоре с обяснение). Eвентуално може да го направим както е при избраните статии: шаблон с обяснения и препратки в края, а в началото някъв отличителн знак. --Alexandar.R. 16:42, 24 март 2008 (UTC)

На Потребител:Alexandar.R./Sandbox015 направих един нов вариант съобразно последните предложения. --Alexandar.R. 19:58, 24 март 2008 (UTC)

Ако статията е избрана няма ли да се препокриват? --ShadeOfGrey 20:04, 24 март 2008 (UTC)

Ще е необходим допълнителен параметър или в шаблона за проврена или в шаблона за избрана. Кой от двата знака е по-добре да стой вляво? --Alexandar.R. 20:25, 24 март 2008 (UTC)

Уикипедия:Проверени версии се намира вече в алфа-стадий. --Alexandar.R. 13:18, 26 март 2008 (UTC)

Съжалявам Александре, но мисля че няма да се получи нищо от тази идея поради твърде тежките правила, твърде ограничения брой статии готови за проверяване по тези правила, и т. н. В същото време аз лично и не виждам смисъл да се прави щом няма да се следи и за други важни свързани неща като достоверност и безпристрастност на източниците. --V111P 15:53, 9 април 2008 (UTC)

Е, ти сега недей да обезкуражаваш хората. Цялата работа въобще не е стартирала. В момента се обсъжда дали някой има принципни възражения, т.е. идеята да му е толкова противна, че да не желае тя да се прилага от който и да е било. Ясно е, че докато не се започне и няма примери, никой няма да се впрегне. И е ясно, че аз като предложил тази идея трябва да съм първият, който да даде пример. Преди да започна да слагам знаци за проверена версия, процедурата ще трябва да мине и през тук: Шаблон:Текущи съобщения/Информация. Мисля, че двуседмичен престой в текущи съобщения ще е достатъчен. --Alexandar.R. 16:10, 9 април 2008 (UTC)

Добри статии

Не знам дали този въпрос е обсъждан, но все пак да се допитам до мнението ви. Какво мислите, освен "Избрани статии", и "Добри статии" да се отличават с някакъв знак, както например е направено в немката Уикипедия (давам пример със статията de:Ananas, знакът изглежда така de:знак за "Добра статия"). Освен това, по мое мнение, ще е хубаво да се направи и раздел Уикипедия:Добри статии, както има Уикипедия:Избрани статии. Очаквам мнения. --Discovery 13:17, 19 март 2008 (UTC)

Супер идея! С една емблемка в ъгъла, някой стар български орден примерно :)). Дано да стане. --Λичката 13:27, 19 март 2008 (UTC)

Тези два медала са за "Lesenswert" (заслужава да бъде прочетена, w:de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel) - синия и "Exzellent" (избрана, w:de:Wikipedia:Exzellente Artikel) - зеления. Просто в немската Уикипедия процедурата за избрани статии има два кръга (два пъти се провежда гласуване). Гласуването за зеления медал има по-строги правила. За синия гласуването е една седмица и се изискват три гласа "за" повече от гласове "против". За зеления медал се гласува три седмци и се изискват 2/3 "за" гласа (+ разликата от три гласа). --Alexandar.R. 18:19, 19 март 2008 (UTC)

Точно "Lesenswerte Artikel" са аналога на нашите "Добри статии", затова и предлагам идеята да се направи Уикипедия:Добри статии по подобие на de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel или на английския вариант en:Wikipedia:Good articles.

Аз съм ЗА. Еех, дочаках някой да се захване. Потребител:PetaRZ уж се бе захванал (вижте това), уж щеше само да изчака само да мине едно гласуване, а взе, че се отплесна.--Добри 18:50, 19 март 2008 (UTC)

Да подсетя, че вече бяха нахвърляни Уикипедия:Добри статии/критерии --Спири 16:55, 20 март 2008 (UTC)

Благодаря ти, а аз да попитам, идеята изобщо струва ли ви се добра и има ли смисъл да се заема с нещо в тази насока? --Discovery 18:13, 20 март 2008 (UTC)

Примерна страница

Давам две предложения за примерна основна страница (Уикипедия:Добри статии):

• Предложение 1 - по модела на Уикипедия:Избрани статии
• Предложение 2

Очаквам коментари както за примерните страници, така и за идеята за "Добри статии" като цяло.

П.П: Приложените статии, както и символчето са само примерни. --Discovery 16:08, 20 март 2008 (UTC)

Вариантът с подразделите (спорт -- футбол - баскетбол, т. н.) е по-добър. Проблемът е в определението горе. 1. Не е задължително да са изчерпателни - такива трябва да са избраните. 2. Не бива "добрите" да се сравняват пряко с "избраните". 3. "чудесен" пример е твърде силно, субективно определение.

Отделно трябва да се реши проблемът как да се избират "добрите" статии. Според мен администраторите трябва да имат право да анулират даден избор, ако видят, че не е съобразен с критериите (примерно, ако липсват източници).--Добри 19:31, 21 март 2008 (UTC)

Определение

Да споделя някои разсъждения, пък да видим дали някой има мнение по въпроса. "Добрите" статии според мен могат да се разглеждат като стъпало към "избраните" (в смисъл, ако "добра" статия бъде подобрена допълнително, тя ще се издигне до "избрана"), но само по критерия изчерпателност. Няма да е задължително добрата статия да е 50 или 100 килобайта. Иначе пряко сравнение на "добри" с "избрани" статии не бива да се допуска по няколко причини.

Първо, защото добрата статия може да бъде не за някоя многозначителна тема като "Великите географски открития", ами, примерно, за Сетина.

Второ, защото "добрата" статия може да се отличава качествено от "избраната". Конкретен пример от близкото минало според мен е статията Санстефански мирен договор. Тя стана "избрана", защото мнозинството от потребителите, които поискаха да изразят мнението си, я харесаха. При това обаче един от най-важните критерии - за достоверни и проверими източници, не бе спазен. Наложи се по време и след гласуването този кусур да се поправя и така и не бе поправен. Мога да посоча и други такива примери, но не искам да човъркам рани. Важното е, че статията е "избрана", повече защото е харесвана, а не толкова, защото е издържана. Така и трябва да бъде. "Добрата" статия обаче по определение трябва да е наистина добра, затова субективния фактор трябва да се ограничи.

При "добрите" статии предлагам някои промени в регламента: 1) да могат да гласуват и по-нови потребители (примерно, на 1 месец и с 200 редакции по статии и беседи); 2) да е достатъчно обикновено мнозинство (както бе досега и е все още с "избраните"), но, 3) специално определен администратор (апелативен съдия) да има правото да анулира вота, ако прецени, че има очебийно нарушение на критериите. --Добри 10:08, 22 март 2008 (UTC)

Примерен вариант

Предлагам примерен вариант за това как би могъл да изглежда раздел "Добри статии":

• Уикипедия:Добри статии - Основна страница
• Уикипедия:Добри статии/Критерии - Критерии за "добра статия"
• Уикипедия:Преложения - Кандидати за добри статии
• Уикипедия:Преложения за отстраняване - Преложения за отстраняване --Discovery 21:25, 24 март 2008 (UTC)

Искам да вметна, че така предложеният от мен вариант предполага гласуване за добрите статии. --Discovery 12:12, 25 март 2008 (UTC)

Tранскрипция

Има ли специална страница съдържаща транскрипции на български и ако няма, не е ли крайно време да се започне създаването ì? Аз (както най-вероятно и други Уикипедианци) от години нямам никакъв достъп до материали на български език и ми е крайно трудно не само защото трябва да форматирам текста от щльокавица на кирилица, но най-вече защото най-често не сам сигурна в правописа / транскрипцията на имената (географски и собствени). Вместо информацията да се разпилява по частните беседи на различните сътрудници, няма ли да е по-добре да се създаде една специална страница лесна и бърза за консултиране??? -- Mix-pix 14:50, 19 март 2008 (UTC)

Наредба № 6. --85.217.130.230 14:54, 19 март 2008 (UTC)

Редактирам въпроса: Има ли специална страница съдържаща географски имена на български и ако няма, не е ли крайно време да се започне създаването ì? Благодаря за наредбата! Тя ще ми бъде от полза при личните имена. -- Mix-pix 09:07, 21 март 2008 (UTC)

Има. Зависи какви географски имена ти трябват? --Λичката 09:08, 21 март 2008 (UTC)

Още не съм направила списък, но без много да се замислям се сещам за тези:

1. Кампо дей Мираколи или Пиаца дей мираколи или Площад на чудесата?

2. Липарски или Еолийски острови? (почти го изяснихме в една частна беседа)

3. Tasmanian Wilderness? Според мен е Зона на дивата природа в Тасмания, но това е лично мое мнение и като такова е неподходящо за една енциклопедия. --Mix-pix 09:42, 21 март 2008 (UTC)

Не е възможно — има твърде много географски обекти. Но може да си направите „проект“ и там да си дискутирате имената в определен регион от света или на определен вид обекти. --V111P 10:30, 23 март 2008 (UTC)

Относно грешното име на статията за Луиджи Бокерини

Първоначално някой беше преписал някои работи и от там, където е преписвал (подозирам откъде) е сложил и грешното име БОЧЕРИНИ вм. БОКЕРИНИ, както се произнася на всички езици. Аз преместих статията под правилното име и я пренаписах, но остана старото име и в Google при търсене се появява само грешното име от Уикипедия! Моля някой администратор да премахне грешното име, защото ме дразни! Аз не знам как и не мога да го премахна. Благодаря! Поздрави:--L.Payakoff 10:58, 21 март 2008 (UTC)

Записът в Гугъл ще остане така около седмица или дори повече, и по този въпрос не може да се направи нищо, освен да се изчака. Не виждам и защо да се премахва пренасочващата, при положение, че явно името се греши достатъчно много, за да оправдае съществуването ѝ. Не се дразни от такива дреболии, пести си нервите --Спири 11:06, 21 март 2008 (UTC)

Уикисреща на 29 март и на 19 април

По повод края на вече планираната Уикипиада (7 - 17 април) и една година от първата среща на БГ Уикипедия (14 април 2007) предлагам да си направим първа за годината уикисреща на 18 април, петък, 18 часа. Ако има желаещи срещата да стане през уикенда, моля кажете си. Също така ми се ще да си организираме и (еднодневна) планинарска уикиекскурзия и събирам мнения относно осъществимостта на това начинание. --Спири 20:16, 21 март 2008 (UTC)

За Петък ми е удобен ден по принцип, ако имаш пред вид София, и ако нещо служебно не ми се появи до тогава.За планината ми е по-сложно и зависи от повече неща, но идеята звучи хубаво . --Olympias 00:05, 22 март 2008 (UTC)

Аз съм За --Nad 08:37, 22 март 2008 (UTC)

Мога в събота (19-ти април)- имам работа в София тогава. Или пък сега - 29 март, също съм в София. Но за петък (18-ти) - не мога. За екскурзия винаги съм навит (колко му е с колата - една човешка длан ), но там явно ще иска повечко организация.--Vodnokon4e 11:01, 24 март 2008 (UTC)

Ами нека е събота значи, досега все в почивни дни сме ги правили и без това, аз 18-ти го казах ориентировъчно. Роси, Над, как ви е съботата? Предполагам, че на софиянците ще им е все едно, пък и има време дотогава за да си го сложат в плановете. Иначе, защо не среща И на 29 март, хайде хора казвайте си, в четвъртък ще направя резервация за Под липите. --Спири 11:14, 24 март 2008 (UTC)

19 април звучи добре. 29 март - малко по-трудно, но възможно. --Спас Колев 15:52, 24 март 2008 (UTC) Всъщност и петъците не са ми проблем, ако е по-удобно за повече хора. --Спас Колев 15:52, 24 март 2008 (UTC)

На 19 мога и аз - макар и може би няма да съм стока след 18--Мико 15:55, 24 март 2008 (UTC)

За мен и петъците и съботите и неделите са чудесни.--РосиOlympias 17:36, 24 март 2008 (UTC)

29 март не за мен, а 19 април звучи разумна дата, вече и от данъчните декларации ще сме се отървали --Nad 20:50, 24 март 2008 (UTC)

Добре, значи има съгласие за 19-ти април, това е чудесно. --Спири 21:00, 24 март 2008 (UTC)

Ако не изникне нещо за 19.04. съм на линия. 29 март ми е малко под въпрос. --Buran 11:11, 25 март 2008 (UTC)

Мога и аз да се присъединя. И двете дати са ми удобни. --Cameltrader 17:06, 25 март 2008 (UTC)

Aйде и аз веднъж да се появя на такава среща ;)... На 29 съм на бачкане, но за 19 ще съм свободен--Пламенъ Цвѣтковъ 08:08, 26 март 2008 (UTC)

29 МАРТ

• Vodnokon4e
• Olympias не става
• Спири
• Спас Колев - ?
• Buran - и аз отпадам
• Cameltrader
• Михајло

В колко часа и къде?--Vodnokon4e 06:09, 28 март 2008 (UTC)

18 часа, механа "Под липите", ул. "Елин Пелин №1, Лозенец (виж карта). Питаш за масата на Уикипедия, на втория етаж (по-далеч от музиката). --Спири 08:44, 28 март 2008 (UTC)

Понеже линка от bgmaps явно е timeout-нал, ето още един. Тръгвайки от "попа", това е в посока навън от центъра по Драган Цанков, пресича се Евлоги Георгиев, минава се покрай радиото, биологическия факултет, една червена сграда, свива се вдясно преди горичката, и там вече се вижда. --Cameltrader 12:20, 29 март 2008 (UTC)

19 АПРИЛ

• Vodnokon4e
• Olympias- пуши по дифолт, а не по нужда
• Спири
• Nad
• Мико
• Спас Колев
• Buran
• Cameltrader
• Daggerstab (за другата дата не знам)
• Михајло
• Пакко
• Иван
• George
• Методи Колев
• Maymay

Между другото, ако искате да сменяме тази кръчма с друга, казвайте. --Спири 17:19, 30 март 2008 (UTC)

Ако може някаде, къде пушенето по дифолт е забранено. Михајло ^{_[ talk _]} 20:19, 1 април 2008 (UTC)

Абсолютно съгласна --Nad 20:23, 1 април 2008 (UTC)

Ако това предложение не е първоаприлска шега, аз ще отпадна по дифолт - затова казвайте овреме.--Olympias 22:35, 1 април 2008 (UTC)

Последните два пъти просто молехме колегите пушачи да вършат нуждите си в коридорчето пред стаята, а не на масата. Този вариант устройва ли ви? --Спири 06:39, 2 април 2008 (UTC)

Не мога да си представя ситуация, в която ще Ви подслушвам от коридорчето ... . Може би ще дойда на следваща среща в по-топло време, когато ще може да се седи навън, или ще съм си купила електронна цигара. --Olympias 22:13, 3 април 2008 (UTC)

With hotter weather come the mosquitoes as well. So... if we're making it outside, I suggest that it happen in the morning or at least end before 17:00. Михајло ^{_[ talk _]} 06:48, 4 април 2008 (UTC)

Да, да, ако сте съгласни да ме изтърпите по вънка (outside), трябва да е по слънчево време. Аз съм много "за" уики-обед и за навън. Не искам в карцера, пардон - в коридора --Olympias 22:32, 4 април 2008 (UTC)

It would be still about the way the wind blows. Михајло ^{_[ talk _]} 18:34, 6 април 2008 (UTC)

---

I think we should too consider to change the room , if we're staying at the same place. The one we were using the last two times can take maximally about 10 people without (much) collision. Михајло ^{_[ talk _]} 19:00, 3 април 2008 (UTC)

Кво става с тая среща... ще се състои ли, къде и в колко часа ще е???--Пламенъ Цвѣтковъ 14:44, 15 април 2008 (UTC)

Предвид лошото време вероятно ще е на същото място --Nad 16:20, 15 април 2008 (UTC)

Ама ще има среща, разбира се. Обадих се и направих резервация за 18 часа, пак в "Под липите", 2 етаж, една по-голяма от предишния път стая само за нас си. Помолиха ме до петък да им занеса капаро и да предложа нещо като меню, поне някакви салати или манджи, които отнемат повече време за приготовление (някой май мрънка миналия път колко бавно станало нещо си, ето може да се възползва). Сърдечно ще помоля, ако някой междувременно реши, че няма да идва да ми каже своевременно, ограничения отгоре все още няма. :-) --Спири 13:32, 16 април 2008 (UTC)

Сори, аз няма да мога - решиха, че тази събота ща се прави месечната инвентаризация (иначе я правим към края на месеца, но да не си прекъсваме голямата почивка която се събира) и ми се отложи работата към София. Оставам за следващата.--Vodnokon4e 13:53, 16 април 2008 (UTC)

Потвърждавам присъствието си, и за мен салата в никакъв случай --Nad 17:00, 16 април 2008 (UTC)

Надявам се, че пушачите пак ще покажат разбиране. Благодаря ви за предишните две пъти. Михајло ^{_[ talk _]} 08:14, 17 април 2008 (UTC)

Ако не ме карате насила да консумирам "служебната поръчка", ще дойда :) --Иван Иванов ^{беседа приноси} 12:06, 17 април 2008 (UTC)

Снимки които ги качих се намират на комонса в тази категория. Кой обича, нека допълни инфо на снимките. Михајло ^{_[ talk _]} 20:54, 19 април 2008 (UTC)

Благодаря, с тези снимки мъничко като да бях с Вас . До пушливо-москитова среща! --Olympias 22:33, 21 април 2008 (UTC)

Шаблони от вида Spezial: ...

Необходима ми е малко помощ. Видях следното: wiki/Benutzer:Alexander72. Опитвам се да реша следните въпроси:

• Защо шаблонът Spezial:Recentchanges/10 не функционира в българската Уикипедия?
• Възможно ли е да се направи подобен шаблон, който вмъква в една уикипедия-страница не последните 10 промени, а определена версия на друга дадена страница (на друга Уикипедия статия)?

Предварително благодоря за помощта. --Alexandar.R. 13:25, 24 март 2008 (UTC)

За Spezial: не работи, защото е на немски (и впрочем не е шаблон, а специална страница) :) В Българската Уикипедия ще работи или с българските или с английските думички, т.е. Специални:Последни промени/10 или Special:Recentchanges/10. Това важи и за другите префикси на именни пространства. По втория въпрос аз поне не мога да отговоря веднага, мисля че няма начин, но разгледай en:Wikipedia:Transclusion. --Спири 13:54, 24 март 2008 (UTC)

Това с transclusion-а ясно сега как става. Но специална страница по-стара версия май няма. Дали въобще е възможно да се направи това, което искам... ?!? --Alexandar.R. 15:18, 24 март 2008 (UTC)

Въпрос за Хибридите (автомобилите)

Може ли някой да преведе поне няколко реда от английски защото по тази тема няма нищо в нет-а на бг. --Предният неподписан коментар е направен от Radik90 (беседа • приноси) .

Exemption doctrine policy

Hello. As you might know, the Wikimedia Foundation approved a resolution concerning non-free images more than a year ago. The resolution says that unless Wikimedia projects create an exemption doctrine policy (EDP) for non-free images, all of those images shall be deleted by March 23, 2008 (which was a few days ago). We'd now like to gather information from the projects about their exemption policies in one place so we can check their validity, and if images on those projects are in accordance with the Foundation's resolution. Your project is one of these we don't have information about, so it'd be great if you could add it to the page listing all EDPs, meta:Non-free_content. If you have any questions about the page or don't have an EDP yet and want one, you can use the appropriate talkpage on Meta or just contact me directly on Meta or by e-mail (however, please note that I'm just a volunteer and therefore not in a position to give any official advice).

If you don't have any EDP in place and don't plan to use one, it might be useful and effective for your project to disable local uploads entirely and use files from Wikimedia Commons only. This method has been used by many Wikimedia projects, notably Spanish and Swedish Wikipedia and English Wiktionary, and means you wouldn't have to deal with file licensing problems anymore; if you're interested in this solution, feel free to contact me for more information.

Thanks for your cooperation! Timichal 19:02, 26 март 2008 (UTC)

Да поясня с по-прости думи. Според решение на борда на Уикимедия, несвободни изображения във всички проекти на фондацията могат да останат след 24 март 2008, само ако съответният проект има правило за употребата им. В момента ние нямаме такова правило и, ако скоро не проимаме, всички несвободни картинки (емблеми, обложки, корици и т.н.) наистина ще бъдат изтрити. --Спас Колев 15:11, 27 март 2008 (UTC)

Трябвало е да проимаме прието правило преди да изтече срокът не, може и сега. Освен това, то трябва да е обосновано на законови положения (Extemption Doctrine), разрешаващи такава употреба, примерно Fair use, каквато у нас липсва. --Петко 04:51, 28 март 2008 (UTC)

Това е много, много добра новина за българската Уикипедия! Браво!! Великолепно! (За тези, които не изработват материалите, а ги взимат отнякъде: в статиите винаги могат да се сложат връзки, от което информативността и енциклопедичността никак няма да пострадат, а основополагащите прицнипи на Уикипедия, за свободно съдържание, ще се предпазят.) --Петко 04:51, 28 март 2008 (UTC)

Човекът казва още, че ако нямаме такава доктрина, е полезно качванията в тукашното уики да бъдат затворени и новите файлове да се качват в Общомедия, че много уики-проекти са направили така и вече нямат проблеми с лицензирането. --Петко 05:01, 28 март 2008 (UTC)

Твърдо подкрепям пълното преминаване към Общомедия. Свободата на първо място! Всичко останало трябва да бъде второстепенно. — Борислав 07:51, 28 март 2008 (UTC)

И аз съм за пълна миграция, така е най-чисто и най-малко главоболно за нас (в БГ-У). В миналото бях за ползване на fair use, макар и под много рестриктивни условия, като имах съображението, че пълната миграция означава да пренесем проблема от локално на общомедианско ниво. Междувременно обаче се убедих, че това не е проблем: в Общомедия има много повече редактори, специализирали се в лов на копивио картинки, администратори, които да трият, ботове, които сноват по картинките и беседите, така че няма да им притежи много ако им тропосаме и нашите нарушители

Но все пак как точно да процедираме? Това е сериозно решение и касае всички. Предлагам да направим гласуване за/против изготвянето на Extemption Doctrine в някакъв не много голям срок, като глас "против" изготвянето е равнозначен на глас "за" пълна миграция към Общомедия. Освен това, ако се приеме вариантът Exemption Doctrine, неспазването на срока за изготвянето й също да означава миграция към Общомедия. В противен случай, без чатал на врата, не виждам някога да се набутаме да решим този проблем --Спири 12:17, 28 март 2008 (UTC)

Няма глас против да значи глас за другото. Ние нямаме избор: не се ли споразумеем и то бързо (гласуване на решение за политиката, 75%) за локални файлове, единствено можем да преминем към Общомедия, и това е автоматично, за да се спази взетото от Борда решение. Колегите, заинтересовани да има локални файлове, може да предложат проекторешение и да го обсъждаме/гласуваме. В краен случай, можем да си минем към Общомедия, пък ако в последствие общността приеме решение, локалните файлове да се разрешат отново. --Петко 14:42, 28 март 2008 (UTC)

Мисля, че не си противоречим, въпрос на формулировка. Все пак, ако правилно съм разбрала, избор има, но изборът на вариант Exemption Doctrine означава да трябва да се разпише, да се консултира с адвокат, да се приеме... след това използваните fair use картинки да трябва бързо да се вкарат в рамките (обосновка, източник/автор, ограничения откъм именни пространства и тема на статията, изпускам ли нещо?) или изтрият и всичко това да се случи за доста кратко време, предполагам не повече от месец-два... и всичко това за да се заобиколи свободата на съдържанието. --Спири 15:01, 28 март 2008 (UTC)

Аз си го представям, до месец да се заключат локалните качвания (освен примерно за администратори), и до 3-6 месеца постепенно несвободните да се изчистват, като примерно на 15 септември, първи учебен ден, да няма нито една несвободна. Свободните, дето са тук, не пречи и по-дълъг срок да имат за преместване към О-я. --Петко 15:11, 28 март 2008 (UTC)

Аз лично подкрепям минаването към Общомедия.--Мико 14:57, 28 март 2008 (UTC)

Трийте всичко. Унищожете всичко и толкоз. Веднъж завинаги да ви мине мерака за триене. --инж. Христов ^{беседа приноси} 08:50, 30 март 2008 (UTC)

Аз съм твърдо против. Ако трябва да почнем да трием картинки, то ще пада яко триене - и аз няма да участвам. Още повече, че в Общомедия няма абсолютно никакво съдържание за стотици, хиляди, десетки хиляди статии, които са изключително важни и се нуждаят от поне една картинка. Ами всички файлове от сорта на обложки и плакати ?! Съгласен съм да се ограничава качването на такива файлове, например само от регистрирани потребители с еди-колко-си приноси и т.н., но пълното преминаване към общомедия е най-малкото пълна глупост. Освен ако някои не иска енциклопедия без картинки - което вече не е енциклопедия, а скучно, изцяло научно четиво само за специалисти.

– Tourbillon 10:54, 30 март 2008 (UTC)

Твърдо против какво си?--Мико 10:56, 30 март 2008 (UTC)

Минаване към Общомедия и триене на несвободни картинки. – Tourbillon 11:01, 30 март 2008 (UTC)

Ами тогава помисли за вариант за изработване на политика - виж мнението на Спири горе за адвокати, приемане с 3/4 и т.н.--Мико 11:03, 30 март 2008 (UTC)

(конфл ред.) Имаш ли готовност да разпишеш или да се включиш в разписването на правилник за използването на несвободните картинки, съобразен със законодателството в областта на авторските и сродните им права на България и САЩ (а предполагам и на ЕС)? Ето за справка кой какво вече е направил по въпроса: meta:Non-free content --Спири 11:07, 30 март 2008 (UTC)

Аз подкрепям идеята за такъв правилник. – Tourbillon 11:23, 30 март 2008 (UTC)

Идея такава досега нямаше Всъщност ти пръв я и даваш - а ще можеш ли да го направиш или да участваш в направата му? Добре е всички неподкрепящи минаване към Общомедия бързо да се организират, да изработят правилник и да го предложат за гласуване, защото... вижте датата по-горе.--Мико 11:29, 30 март 2008 (UTC)

Окей. В момента хич не съм продуктивен, но имам няколко предложения:

1. Картинки (каквито и да било) да могат да се качват единствено от регистрирани потребители и да се посочва източник.
2. Гербове, знамена и емблеми да могат да се качват под лиценз fair use и да се използват в една (максимум две) статии, като се посочи източник откъде е взета картинката, както и описание на обекта, който изобразява. Ако не изобразява обекта на една статия евентуално да може да се използва за шаблон (отново един, максимум два). Ако не отговаря на нито едно от условията се изтрива.
3. Плакати (политически и филмови), корица на книга, обложка на DVD, CD, или друг носител, изображение на валута, страница от книга или вестник, кадър от филм, телевизионно предаване или видеоигра могат да се използват само в една статия, но не и в шаблони, с посочен източник и описание на обекта, който изобразява. Такава картинка може да присъства единствено ако отговаря на това условие. В противен случай се трие.
4. Друго изображение, различно от горепосочените, и качено под лиценз fair use, трябва да има посочен източник, описание на обекта, да се използва в една (максимум две) статии и да бъде енциклопедично, да не се използва с рекламни или пропагандни цели. Качването на такава картинка е препоръчително само ако тя няма свободен вариант, и изобразява най-добре обекта на статията. Обектът на статията трябва да е значим. Такава картинка не може да се използва за шаблони. Ако вече съществува друга картинка под такъв лиценз, която изобразява същия обект, една от двете картинки трябва да бъде изтрита. Ако не отговаря на условията, картинката се трие.

Не са кой знае какви правила, но като за начална точка смятам, че стават. Засега това, ако измисля нещо друго, ще добавя – Tourbillon 12:20, 30 март 2008 (UTC)

Първото правило важи и сега - само регистрирани могат да качват картинки. --Daggerstab 18:12, 30 март 2008 (UTC)

Лоша работа без Fair use....--Biso 17:55, 30 март 2008 (UTC)

За второто условие аз предпочитам да се използва общомедия и ако там няма даден герб, знаме или емблема тогава да се качва при тези условия. Николов 18:57, 30 март 2008 (UTC)

Това е от мен, някакви възражения ? – Tourbillon 13:09, 31 март 2008 (UTC)

Да, аз имам. Според мен предложението не прилича на политиките разписани в meta:Non-free content, нито е било консултирано със ЗАПСП и адвокат по интелектуална собственост. Мисля, че ако се вземе английската exemption policy за основа, ще трябва да се приспособи към българските условия (ако едно и също нещо се третира от двете законодателства по различни начини, то се възприемат по-рестриктивния набор условия). Предполагам трябва да се разгледа въпроса и за максималните резолюции и/или размер на файловете... Между другото и перфектна да стане тази политика, аз няма да я подкрепя. --Спири 13:22, 31 март 2008 (UTC)

+1.--Мико 20:03, 31 март 2008 (UTC)

+2, общомедия или нищо. --Александър Бахнев 22:31, 31 март 2008 (UTC)

Ако мислиш, че си имам понятие от право и закони... – Tourbillon 13:43, 31 март 2008 (UTC)

В тази форма предложението е абсурдно. От една седмица се напъвам, но не мога да се сетя за хипотеза, при която премахването на fair use изображение води до значително влошаване на статия. Т.е. приемам предложения. (Между другото, практически всички знамена и гербове на държави са свободни). --Спас Колев 13:11, 1 април 2008 (UTC)

Ами обложки от всякакъв вид, парични единици, плакати и т.н. ? Тях какво ще ги правим ? – Tourbillon 13:37, 1 април 2008 (UTC)

Като трябва, директно ще преведа от някоя друга езикова версия, а после да му мисля. Между другото, на другите езици няма ограничения за размер и резолюция. – Tourbillon 13:49, 31 март 2008 (UTC)

И аз съм против преминаване към Общомедия. Това ще предизвика пълен хаос. По-добре да се стегнем и да си изковем правила за fair use. Както беше споменато по-горе, не само, че липсват много картинки в БГ-У, но и много статии с още повече картинки. Но до някаква степен пък Общомедия ми харесва поради факта, че има повече варианти за лицензи. Примерно комбиниране на GFDL и CC-BY и възможността за ползване на една картинка в много проекти. Но там fair use е дефинирано много гадно и ботовете трият като за световно. Примерно пробвах да кача логото на общините Сатовча и Доспат, но картинките бяха изтрити брутално от бота, въпреки че бях попълнил коректно всички полета. Така и не разбрах защо машината ги изтри. Като се замисля, локалните картинки ми харесват повече. Нека да не си усложняваме живота с Общомедия и да приемем някакво правило. Вече беше посочен пример. Освен това, с локални картинки БГ-У е по-БГ. --Chech Explorer 18:25, 31 март 2008 (UTC)

Ужас, тотално неразбиране цари. Chech Explorer, комбиниран лиценз GFDL и CC-BY можеш да използваш и тук, това че го няма като опция в падащото меню не значи че е непостижимо и локално. Друг въпрос е, че комбинираните лицензи са безпредметни според мен, по-логично е човек да отдава под по-свободния от двата лиценза (CC-BY). Другото: Но там fair use е дефинирано много гадно. Грешиш, там fair use изобщо не е дефиниран, fair-use е дефиниран в локалните проекти и то с цел да е съобразен с локалното законодателство в държавата, където преимуществено се говори езикът на съответия проект. Най-много ме развесели обаче това: Нека да не си усложняваме живота с Общомедия. Ако нещо усложнява живота това са fair-use картинките, качвани локално. Понеже към тях се прилагат една сюрия изисквания: задължително посочване на източник и автор, употреба в поне една статия, употреба само в статии по темата и то в рамките на критически коментар, употреба само в основното именно пространство, описване на обосновка за необходимостта от fair-use. Още нещо. Ако една fair-use картинка се използва законно в една уикипедия, не следва автоматично че като се прекачи локално в друга уикипедия, употребата й пак ще е законна по силата на законодателството във втората страна. Това означава и по-голямо харчене на ресурси, понеже едно и също изображение ще е копирано много пъти, за разлика от файловете в Общомедия, които качени еднократно могат да ползват едновременно всички проекти... Сериозно, не разбирам какво толкова ви е спекла тази Общомедия... --Спири 21:38, 31 март 2008 (UTC)

Аз съм за запазване на локалната версия точно по тази причина, че там може да изтрият и нещо, което не трябва да се трие при условие, че са спазени правилата за качване и са посочени източници на картинките. Николов 19:06, 31 март 2008 (UTC)

Щом са го изтрили, значи е имало защо. Ако някой не е разбрал, в Общомедия се приемат само свободно картинки, но не и fair-use. --DStoykov 20:02, 31 март 2008 (UTC)

Аз съм за преминаване изцяло към Общомедия, въпреки че така ще изгубим възможността да качваме fair-use картинки. Това е единствения начин да се внесе ред по отношение на лицензите на картинките. Практиката дотук показва, че нямаме ресурс да се справим адекватно с този проблем. При някои лицензни шаблони, над 2/3 от картинките, които ги използват, са или явни нарушения или лошо описани и силно съмнителни. --DStoykov 20:25, 31 март 2008 (UTC)

Ами като не можеш да ползваш fair-use то какво остава ? Отвори 100 случайни статии в Уикипедия на български, и погледни на колко от тях има свободни картинки или препратка към общомедия. Освен това преминаването към общомедия означава, че за картинки няма да се съобразяваме с нашите собствени закони, а с нечии чужди. Доста тъпо, нали ? "Ресурс няма". Напротив, има ! Много по-лесно е да се сложи шаблона за триене на едно изображение, отколкото да се отсява кое е вярно и кое не, и после да си минем към О-я, където ботовете вършат всичко, и то понякога погрешно. – Tourbillon 20:45, 31 март 2008 (UTC)

Нещо не се разбираме май. Замисълът на Общомедия, за който още не е разбрал, е там да се качва само напълно свободно съдържание, което се третира по еднакъв начин от законодателствата в цял свят едновременно! Струва ми се някои хора влагат излишен патос и твърде наблягат на естетиката, вместо да осъзнаят, че тъкмо използването на fair-use е едно от най-съществените ограничения пред Уикипедия, тъй като привръзва възможността за използване на съдържанието й само към определени географски граници, над които е в сила съответното законодателство. Защото възможността за re-use на това съдържание спира след Уикипедия и за разлика от текстовете под GFDL и свободните файлове, не се разпростира до следващите ползватели надолу по веригата. Ако някой от тези потребители използва fairuse съдържание на равна нога със свободното (т.е. си позволи да го променя, разпространява на свой ред или извлича комерсиална облага) той прави това на свой собствен риск в нарушение на законите за интелектуалната собственост. Точно т.нар. "честна употреба" е спънка пред свободата на съдържанието и възможността това съдържание да се използва пълноценно, многократно и без страх от евентуални съдебни преследвания. Точно "честната употреба" е съдържанието, което се третира различно в различните законодателства и създава предпоставки съдържание, което в една страна е допустимо, да е незаконно в друга страна.

Колкото до естетиката, с подходящи външни препратки към онлайн аудиовизуално съдържание със запазени права, този проблем може да се реши съвсем спокойно. DStoykov го писа на беседата си: Уикипедия е свободната, а не картинната енциклопедия.

И пак да кажа, ако някой смята да пише EDP, трябва да го консултира със ЗАПСП и адвокат. Аз, въпреки че няма да подкрепя такава EDP, все пак си дадох труд и направих запитване за срока, в който трябва да се изготви правилник. Следете и вие какво ще ви отговорят... --Спири 21:23, 31 март 2008 (UTC)

Ясно де. Ще имаме картинки със Хилари, Обама или Медведев чак когато някой папарак с риск за живота си вземе, че успее да ги снима. Иначе ще чакаме 70 години след смъртта на неизвестно кого... -- Ивайло 21:26, 31 март 2008 (UTC)

Никой не ви спира да врънкате носителите на правата за отдаване на материали под свободен лиценз. Ти си го правил за Борис Виан, нали? Пък на, не си си рискувал чак толкова живота... --Спири 21:28, 31 март 2008 (UTC)

Сигурно и Медведев, а и любезният бъдещ шеф във Вашингтон ще е на кеф, да даде картинка. Ама само те ли живеят на този свят? --Ивайло 21:33, 31 март 2008 (UTC)

Хубаво де, картинките в статиите от моите сфери и без това са предимно от НАСА (обществено достояние), взети от англоезичната У или собствена изработка. Има само няколко логота. Хайде да избягаме от отговорност към Общомедия, тъкмо картинките ще станат глобални. Само един тъп въпрос - ако минем към Общомедия, картинките автоматично ли ще отиват там от БГ-У или ще трябва да отваряме сайта на Общомедия? ПП Какво става с всички логота на градове и общини? --Chech Explorer 22:20, 31 март 2008 (UTC)

Картинки от Общомедия се ползват по абсолютно същия начин както локално качените. Има две малки разлики, по които се познава, че дадена картинка е качена в Общомедия: във форматирането на описателната страница и в червения бутон "файл", който при локално качените е син.

Локално качените под свободен лиценз постепенно ще бъдат пренесени и категоризирани в Общомедия (там картинките за разлика от тук могат и да се категоризират по теми и др. признаци, което е още един плюс на Общомедия). Доколкото знам, много от логата на общините и градовете вече са в Общомедия, доста от тях дори векторизирани. --Спири 22:35, 31 март 2008 (UTC)

Имах предвид, дали ще се налага да скачаме до сайта на Общомедия, или качването на картинки ще става по стария начин с единствената разлика, че картинките ще отиват директно в Общомедия вместо в БГ-У. --Chech Explorer 23:43, 31 март 2008 (UTC)

Аа, това да, в Общомедия трябва да се правят ъплоудите, като препратката Качване от меню Инструменти тук може да не се маха, просто да съдържа обяснения и препратка към О-я. То и сега там има малко български интерфейс, но ще потърсим начин всички страници от процедурата по ъплоуд да бъдат достъпни и на български (знам че това е проблем за някои колеги). --Спири 23:49, 31 март 2008 (UTC)

Превод на резолюцията

Резолюция на Фондация Уикимедия за лицензната политика. Оригинал

Използвани дефиниции

Проект

Отделен проект на Фондация Уикимедия на даден език или многоезичен проект като Уикипедия на английски език, Уикиизточник на френски език, или Мета.

Лиценз за свободно съдържание

Лиценз, който отговаря на специфичните за лицензите условия в Определението на Свободните произведения на културата, което може да се намери в оригинал на английски и на български.

Политика за несвободните изключения (Exemption Doctrine Policy)

Специфична за всеки проект политика, съобразена със законодателството на САЩ и страните, където съдържанието на проекта основно се използва (ако има такива), която отчита ограниченията на законодателството в областта на интелектуалната собственост (включително съдебните практики, основани на прецеденти) и позволява качването на материали със запазени права, които законно могат да се използват в контекста на проекта, без значение от техния лиценз.

Резолюция

Имайки предвид, че мисията на Фондация Уикимедия е да дава възможност и да привлича хората от целия свят да събират и разработват образователно съдържание под свободен лиценз:

1. От всички проекти на Фондацията се очаква да съдържат само материали под лиценз за свободно съдържание или свободни по всякакъв друг начин, припознат от определението на Свободни произведения на културата, както е посочено по-горе.
2. В добавка, с изключение на Общомедия, общността на всеки проект може да разработи и приеме Политика за несвободните изключения. Несвободното съдържание, използвано под условията на Политиката трябва да е идентифицирано в машинно-разпознаваем формат, така че лесно да се разграничава от потребителите на сайта, както и от следващите ползватели на съдържанието надолу по веригата.
3. Употребата на несвободни изключения трябва да бъде минимална. Като цяло, те следва да се използват за илюстрация на исторически значими събития, да включват разпознавателни защитени произведения като емблеми или да допълват енциклопедичните статии посветени на съвременни творби със защитени авторски права. Политиката за несвободните изключения не може да разрешава употребата на материали, в случаите когато е разумно да се предположи, че е възможно набавянето на свободна алтернатива, обслужваща същата цел, какъвто е случаят с почти всички портрети на енциклопедично значими живи личности. Всеки материал, качен по силата на Политиката, следва да се заменя винаги когато е налично съдържание под свободен лиценз, което обслужва същата образователна цел.
4. Файловете, използвани според Политиката, подлежат на изтриване ако за тях липсва приложена обосновка на употребата. Файловете трябва да бъдат използвани единствено в контекста на друго съдържание, лицензирано под свободен лиценз.
5. Към проектите, които понастоящем имат действаща Политика, се предприемат следните действия:
   • Считано от 23 март 2007, всички нови файлове, качени под неприемлив лиценз (според дефинираното по-горе), за които липсва обосновка, трябва да бъдат изтривани, а вече съществуващите файлове под такива лицензи трябва да преминат през процес на обсъждане на обосновката и в случай, че се реши, че употребата им не е оправдана, да се изтрият също.
6. За проектите, които понастоящем нямат действаща Политика, следните действия трябва да се предприемат:
   • Считано от 23 март 2007, всички новокачени файлове под неприемлив лиценз трябва да бъдат изтривани.
   • Фондацията взима решение да помага на всички общности на проекти, които желаят да разработят своя Политика на несвободните изключения в процеса на разписването й.
   • Считано от 23 март 2008, всички съществуващи файлове под неприемлив лиценз трябва или да бъдат одобрени съгласно Политиката, или да бъдат изтрити.

Ето превод на Резолюцията на ФУ, с която трябва да е съобразена Exemption Doctrine Policy, която преведох не съвсем буквално като Политика за несвободните изключения. --Спири 22:35, 31 март 2008 (UTC)

Правилник

Правилникът е създаден. Посочете къде да го пусна за гласуване.

Не виждам пречка да гласуваме тук --Nad 17:10, 1 април 2008 (UTC)

Не, по-добре на отделна подстраница, например Уикипедия:Политика за несвободните изключения/Гласуване. --Спири 17:25, 1 април 2008 (UTC)

(к.р.) Прочетете Уикипедия:Решения за политиката и Уикипедия:Правила за гласуване.--Мико 17:29, 1 април 2008 (UTC)

Мда, прочетох го. Като първа чернова може би става, но в този вид не може да подлежи на гласуване все още. Да обясня. Говори се мъгляво за някакво несвободно съдържание, но никъде не е определено какво се влага в това понятие. Естонците и чехите например позволяват само лога, французите - лога, гербове, валута и марки, много от проектите заявяват че не толерират снимки на живи хора. Трябва по-прецизно да се дефинират категориите несвободни изображения, които ще се разрешават, като някои от тях могат и да отпаднат, по примера на колегите.

Да вземем например обложките на книги и на музикални носители, както и плакатите. Четем точка 8. Значимост. Несвободното съдържание трябва да се използва в случаите, когато значително ще подобри представата на читателя за даден обект. Аз мисля, че обложката на книга или диск не подобрява представата на читателя за обекта, нито плакатът помага за по-доброто вникване в сюжета. Представата за книга се подобрява, като прочетеш една глава от нея, за албум — като чуеш песен, за филм — като гледаш трейлъра. Обложките и плакатите в този смисъл нямат необходимия информационен, а повече рекламен характер, което пък противоречи на точка 3. Ето как цели три категории несвободно съдържание директно могат да ни освободят от присъствието си. Защо не продължите анализа в този дух и ще осъзнаете колко малко всъщност печелим от шаренийките за цената, която плащаме - Уикипедия. Несвободната енциклопедия. --Спири 19:58, 1 април 2008 (UTC)

Не знам до каква степен имам право на глас, но все пак ще споделя мнението си. Не съм съгласен, че обложките не дават информация за съдържанието. Да, тя не е буквална, но все пак предава някаква част, представя произведението. Едва ли авторите ще се съгласят, че изображението, което са избрали или направили те самите не е от значение. Не говорим само за чалга компилациите, нали? Рекламата е навсякъде, просто трябва да има някакъв баланс. И едва ли от една глава, една песен или само от трейлъра (той не е ли реклама?) може да се добие представа за цялото произведение. Идея, замисъл, послание... Абсолютно свободното съдържание не е лошо нещо, дори напротив, но е утопия. --stealth 21:56, 1 април 2008 (UTC)

Не е лошо "някой" да прочете Закона за авторското право и сродните му права, да види как точно е дефинирана "честната употреба" там (Глава 5 - СВОБОДНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ) и да пише спрямо него.

А сравнението с en:Wikipedia:Non-free_content като подробност и качество не е в полза на нашия вариант. Разберете, че не става дума за бързо "отбиване на номера", колкото да се затвори устата на един-двама педантични бюрократи, а за създаването на сериозен, работещ документ. --Daggerstab 20:19, 1 април 2008 (UTC)

Ами по нашето право не съществува термин „честна употреба“, затова нека го заменим със „свободно използване“. Създаването на сериозен работещ документ няма как да стане ако няма гласуване и коментари относно поправките, налагащи се в него. --Nad 20:36, 1 април 2008 (UTC)

О, да, но нека гласуването да не предшества поправките. --Спири 20:48, 1 април 2008 (UTC)

Да не стане късно после?! --Nad 20:53, 1 април 2008 (UTC)

• Закон за авторското право и сродните му права

„Свободното използване на произведения е допустимо само в случаите, посочени в закона, при условие че не се пречи на нормалното използване на произведението и не се увреждат законните интереси на носителя на авторското право.“

Тези две основни условия са налице в Уикипедия относно обложките, лога, гербове, валута и марки --Nad 20:46, 1 април 2008 (UTC)

Има и трето условие: „посочени в закона“. Трябва посочените в закона случаи да не пречат на нормалното използване на произведението и да не увреждат законните интереси на носителя на авторското право т.е. забранява се да се възползваме от посочените в закона възможности, ако това пречи на нормалното използване на произведението или се увреждат законните интереси на носителя на авторското право (възможно е и да има грешка в тълкуването...). --Валентин Стойков 19:16, 2 април 2008 (UTC)

Прочетох закона и не видях да се забранява използването на горепосочените картинки --Nad 20:37, 2 април 2008 (UTC)

Няколко отговора и по-общо

Привет. Пиша по повод няколко гореизложени мнения.

Българският закон много некоректно и подвеждащо използва израза "свободно използване", като говори за "силно ограничено използване". Свободното произведение, от една страна всеки може да го копира и ползва за каквито и да е цели, от друга, може да го променя, актуализира, адаптира и подобрява, и да публикува производните версии (нито една от тези свободи не се гарантира от Закона). Единственото ограничение за употребата е, че следващите копия и версии също трябва да са свободни, тоест, всеки следващ получател на произведението получава същата свобода и права. Това е една гаранция, че събраната и подредена информация ще продължи да е достъпна за обществото и с времето ще се подобрява. Това е и една от причините толкова много хора да участват в Уикипедия -- защото плодовете на работата им няма да изчезнат или да бъдат присвоени. Това е и причината значението на Уикипедия непрекъснато да расте (повече участници - обсъждания - НГТ - значимост, източници... - консервативност при У:РП - подобряване).

Лично аз съм противник на авторското право в настоящия му вид. След като дадено интелектуално произведение е "произведено", с днешната технология то може да бъде копирано и дадено на всеки човек на планетата, без (почти) никакви допълнителни разходи. Моглен прави следното сравнение: ако беше възможно да се произведе един единствен хляб (като се плати 0,5 кг брашно, малко мая, вода и ток) и с натискането на едно копче, хлябът да се копира и доставя ежедневно на всеки човек на планетата, ще бъде ли морално приемливо някои хора да страдат или да умират от глад? Не е приемливо за копия, които нищо не струват, да се иска по-висока цена, отколкото най-бедният нуждаещ се може да плати. Днес, със съществуващата технология, със свободните софтуер и хардуер, със свободните файлови формати и протоколи за комуникация, без допълнителни разходи, е реално възможно да се даде, на всеки човек, всичко от информацията, знанията и красотата, които човечеството е създало и създава. И тогава, с достъп до всичко това, всеки ще може да стане това, което иска и е способен. Без да преоткриват всичко сами, някои ще се опрат на натрупаното и ще отидат по-далече, ще добавят своите идеи, опит и знания. Човешката наука е пред прага на огромно развитие - с повече мозъци, работещи заедно, всички решения се намират по-лесно - съвсем скоро ще се обуздае ядреният синтез (неограничена и практически безплатна чиста енергия за всички), ще се изнамерят лекарства срещу СПИН и рак и т.н. Може да не сте се замисляли, но Уикипедия е важна част от това движение. За да стане това, обаче, трябва да имаме свободно съдържание.

Макар че законите за АП са лоши и не отговарят на днешната реалност, не смятам, че трябва да се нарушават. Или трябва да ги променим, или ние самите да "освободим" нашите собствени знания и произведения. Второто става в момента: започнато през 1980-те от Столман в областта на софтуера, сега е навсякъде - общи и специализирани свободни енциклопедии, свободни учебни и университетски материали, свободни култура, литература, публицистика, фотография, музика и т.н. Това свободно съдържание в момента се натрупва и всеки може да го използва.

Ние обаче сме в Уикипедия. Тук приемлив е точно определен тип свободно съдържание, като целта е да няма никаква пречка натрупаните знания да бъдат разпространени, дори до места, където няма Интернет (знаете каква е мисията и ценностите на У.). Ако има някаква пречка, примерно, както по бълг. ЗАП, може само за нетърговски цели, човек няма да може да продаде DVD-та със съдържанието, за да си върне разходите по производството и транспорта. И тези знания няма да могат да стигнат навсякъде. Затова сегашното решение на Борда е такова: или да няма несвободно съдържание, или ако има, да се знае точно какво е и да е надлежно маркирано, за да може автоматично да бъде изтрито от потенциалните издатели.

Аз съм против несвободното съдържание по няколко причини.

• При нас "силно ограниченото ползване без заплащане" по ЗАП не е съвсем точно и безконфликтно дефинирано, а ограниченията му са пречка за мисията на Уикипедия.
• Реално и обективно, няма несвободно произведение, което толкова много да подобри статията, че да си струва компромиси с основополагащите принципи на Уикипедия.
• Винаги може да се сложи външна връзка към произведението. Читателите или ще са в интернет и пак ще могат да видят обложката, или, ако са без интернет и са получили офлайн-копие на У, в него ще има само свободно съдържание, тоест пак без обложка. Дори в офлайн случая е по-добре да е сложена връзка, която в даден онлайн момент да се посети, отколкото да няма нищо (както ще стане, ако има несвободна картинка).
• Както знаете, значението на Уикипедия (и подобните проекти, уикиизточник, уикикниги) страшно бързо и страшно много расте. И повече хора и организации искат да напишат за това, което правят и/или обичат, и всичко става свободно съдържание. Многократно сме попадали на хора, които даряват материали, само защото сме разговаряли и сме им обяснили целите ни (Н. Груев - снимки, А. Обретенов - биография на Алекси Рилец и снимки, снимки на Георги Христов, ...). Ние трябва да се възползваме от това решение на Фондацията и от огромното влияние на Уикипедия, за да получим още свободно съдържание. В момента, в който спрем да приемаме несвободни материали, авторите им, ако толкова си ги смятат за ценни и държат да се покажат в Уикипедия, ще ги прелицензират като свободно съдържание.
• С преминаването към Общомедия работата ни по поддръжката се опростява (качване, описване, категоризиране, обосновка, предупреждение, заплаха, гласуване, триене).
• Вярвам и, че ще отпаднат някои вътрешни бг-уики конфликти и недоволства, особено с нови редактори, относно условията и критериите за включване на несвободни картинки.

Виждам и няколко недостатъка или неудобства от преминаване към Общомедия, но основното ще бъде скоро оправено с "преминаването към единна сметка", а другите всичките са преодолими и несравнимо по-приемливи от неудобствата и недостатъците на едно оставане.

Съжалявам, че в момента не мога да участвам по-добре в това обсъждане и в Уикипедия, но за мен тя е много важна (отдавна съм тук...) и се опитвам да помогна, където мога. Сигурен съм, че общността ще направи възможно най-доброто. Благодаря ви, че отделихте време да прочетете. --Петко 19:38, 2 април 2008 (UTC)

Прекрасна реч, моите уважения и поздравления. Аз съм убедена в думите ти и за мен беше удоволствие да я прочета; надявам се за някой, който все още се колебае или е на противното мнение, тази реч да се окаже просветление. Точно това имах предвид, когато писах, че в случая е необходимо образоване и убеждаване. Защото не искам в случай, че се вземе решение за пълна миграция, редактори да остават огорчени и насилени, искам да бъдат убедени, че това е добрият избор, който БГ-Уикипедия може да направи. --Спири 20:46, 2 април 2008 (UTC)

Благодаря ти и на всички, които се отнасяте сериозно към това обсъждане. Ако някой има време и желание, може да прочете/чуе следните лекции, които обясняват много по-добре от мен: "Мислите са свободни": Свободният софтуер и борбата за свобода на мисленето от Ибен Моглен (може и да се слуша) и Авторското право и глобализацията и подобна Авторското право срещу обществото от Ричард Столман, двама от идеолозите на това движение за свободно съдържание (на английски). Също се сещам за Енциклопедията на Дидро и Д'Аламбер, особено за Встъпителното слово към нея (англ., фр.), които предвестяват Просвещението и съвременния (нашия) начин на мислене. --Петко 02:28, 3 април 2008 (UTC)

Петко, прав си за много от нещата, но има няколко подробности, които ме притесняват, и именно заради които искам да се запазят несвободните картинки. Първата подробност - всички тези плакати, кадри, парични единици и подобните несвободни изображения невинаги са задължителни, но във всеки случай дават много по-ясна представа за какво всъщност става въпрос. Един филмов кадър може да ти даде ценна илюстрация за начина, по-който е направен въпросния филм, или пък за цялостната му атмосфера. Освен това - какъв е смисълът от 50-килобайтова страница за американския долар или еврото (примерно), при положение, че в нея няма нито едно изображение на въпросната валута, а само текст ? Вярно, можем да сложим препратки на края на статията, но тя просто ще заприлича на интернет-справочник. "Изображение на банкнота от 20 евро", "изображение на банкнота от 100 долара", едното тук, другото - там, вижте този сайт, погледнете онзи. Именно това прави (според мен) Уикипедия уникална - всякаква необходима информация, всичко от което се нуждаеш, е тук, а не другаде, при това подплътено с достоверни източници и коментар. Защото при добри намерения ще се качват правилните изображения, всичко ще се съгласува с правилата. Именно и затова много хора ползват У като първа отправна точка за знания, защото е изчерпателна, има източници, полага се труд за достоверност на всяко едно твърдение, и не на последно място - има изображения на всичко, което искаш да знаеш как изглежда. Втората подробност, която ме притеснява. Да приемем, че БГ-У минава изцяло на общомедия. Започва голямото триене - и мнозина от участниците се питат: "защо, по дяволите, хвърлих целия този труд да качвам обложки, плакати, кадри, като сега всичко това ще бъде изтрито ?". Вероятно някои сериозни потребители ще напуснат проекта именно поради тази причина. Което е лошо, при положение, че активните участници, тези, които имат сериозен подход към проекта, са по-малко от 200 (не знам колко точно, но по лични оценки не са повече от тази цифра). Да, съгласен съм, работата ще се улесни много, но дали си струва ? Между другото, много ми хареса примера с Енциклопедията на Дидро, и мисля и аз да го включа в коментара си. Енциклопедията сама по себе си е просто една поредица от книги. Но знаеш ли какво я прави толкова специална ? Изображенията. Над 3 000 изображения във всичките ѝ близо 30 тома - сиреч средно по 100 изображения в книга. Защото какъв е смисълът да систематизираш знанията от толкова науки, знанията за толкова много спортове и въобще всички области на човешкото познание, като нямаш изображенията, с които да подплътиш значителна част от тези факти ? Енциклопедията е била и все още е уникална - защото не е поредната суха научна книга, чийто страници обръщаш с мъка (образно казано), а богато илюстрирано четиво, предназначено за свободен достъп до всички. Това са моите виждания относно цялата работа.

– Tourbillon 09:47, 3 април 2008 (UTC)

Над 3000 изображения, казваш. В момента в Общомедия има около 2 644 409 свободни графични, звукови или видео файлове. А само преди 4 години Общомедия изобщо не съществуваше... --Спас Колев 12:32, 3 април 2008 (UTC)

По ред на изреченията с напомнянето, че за някои хора е по-важно Уикипедия да остане "свободна" енциклопедия, отколкото да съдържа всичката информация и файлове. Първо, поставянето на връзка в статия е напълно достатъчно, при условие, че (1) нямаме свободна картинка, (2) не можем сами да изработим такава и (3) не сме способни да убедим авторите да ни дадат някоя със свободен лиценз. Хората, търсещи несвободни картинки, не идват в Уикипедия, а ходят в "Гугъл картинки". Относно филмите, съществуват официални и фенски сайтове с предостатъчно кадри и информация, които дават по-добра представа за филма, отколкото един несвободен кадър или афиш с ниска резолюция могат да дадат в свободната енциклопедия. Относно банкнотите или каквото и да е друго: слага се връзка към сайта на евробанката, БНБ, Кока кола или каквото е там производителя. Уикипедия е уникална не с това, че информацията е "тук, а не другаде", а че е свободна и че дава връзки към достоверните източници, където именно е информацията. Второ: да, жалко е, че някои участници в свободното си време са копирали несвободни картинки от други сайтове; жалко е, че не са разбрали навреме какви са целите и ценностите на Уикипедия (и аз бях така в началото, и съм качвал несвободни - сега изтрити). Именно затова, трябва моментално да заключим качванията, за да не си губят още свободно време по тоя начин същите и други редактори. Сериозните редактори няма да напуснат Уикипедия, а напротив, ще помогнат да се приведе в ред. Относно Енциклопедията, примерът ти е грешен, понеже самите енциклопедисти са изработили трите хиляди картинки; по-горе писах, че и ние можем и правим така. Нещо повече, в Общомедия има не три хиляди, а почти три милиона файла, и то свободни. Отново да кажа, че ако приемаме само "свободни" картинки, по-лесно ще убедим авторите да си прелицензират много ценните енциклопедични несвободни, със свободен лиценз - ако не можем или те не щат, здраве да е, ще сложим връзка. В заключение, отново ми се ще да дам връзка към ценностите на Уикипедия. Поздрави, --Петко 12:33, 3 април 2008 (UTC)

Първо Спас не ме разбра за 3-те хиляди изображения - ставаше въпрос за Енциклопедията на Дидро, но както и да е. Да не мислиш, че обикновения човек го интересува кое е несвободна картинка и кое не, и дали абсолютно всички имат дори представа какво всъщност е това ? Енциклопедията като замисъл означава изключително подробно, систематизирано и добре илюстрирано познание. Може би трябваше да го подчертая - Уикипедия е първата отправна точка за знания на хиляди (ако не и милиони) хора. Енциклопедията не е речник. Тя трябва да съдържа цялата необходима информация + картинки (където се крие и потенциалът на проекта). Освен това ценностите на проекта не са писани закони. Те просто показват насоката, в която трябва да работи Уикипедия, а не правила, които задължително да се спазват. Не си прав за "сериозните редактори". Всеки един от нас може да е сериозен, но ако има нещо, с което той е абсолютно несъгласен, пак може да напусне. В общомедия имало 3 милиона файла - като за статия файловете са средно 10 (примерно). Раздели 3 000 000 на 10, и ще получиш примерния брой статии, които разполагат с някакви файлове в Общомедия. Разликата е голяма. Освен това почти всички най-големи проекти на другите езици са приели правилник, защото потребителите осъзнават каква глупост би било да изтрият всички несвободни изображения. – Tourbillon 14:26, 3 април 2008 (UTC)

„... Да не мислиш, че обикновения човек го интересува кое е несвободна картинка и кое не...“

Именно! Нали за това си говорим през цялото време. Обикновеният човек взима картинка от Google Images и си мисли, че щом тя е намираема някъде в Интернет и той може да я види и свали на компютъра си безплатно, значи може да си прави с нея и всичко останало. Не само хора, и много медии в България правят така. Ако изобщо цитират източник, той ще е "Източник:Интернет", което е просто безумно. Но е така, хората като цяло правят разлика между нещата само когато ги ударят по джоба. Именно защото обикновените хора не се интересуват, че нещо е несвободна картинка, те ще го третират на равна нога с останалото съдържание на Уикипедия, което е (а може и самите те да са чували, че е) свободно. Те няма да се съобразят с това, че fair use в Уикипедия се изпозва "по милост" без да насърчава или оправдава по-нататъшната употреба, а какво ще правят с това съдържание само един господ знае, понеже не всеки използва съдържанието на Уикипедия за информационни и образователни цели. Свободните лицензи, един от които е GFDL, позволяват при съответните условия да си правиш с произведенията каквото си поискаш, включително неща, които All rights reserved не позволява. Защо трябва да посредничим на евентуални закононарушения? --Спири 15:22, 3 април 2008 (UTC)

Напълно съм съгласен. Идеята на Уикипедия е да пълнофункционална енциклопедия, а не уеб хостинг за качване на несистематизирани данни със свободен лиценз. --Chech Explorer 15:36, 3 април 2008 (UTC)

А не може ли просто да се сложи предупреждение на менюто за качване на картинка ? Подобно на лентата под полето за писане в режим на редактиране ? Това със сигурност би трябвало да има ефект. Освен това е възможен и вариантът качването на несвободни картинки да се осъществява само от администратори. Ако не можем да постигнем никакъв консенсус, смятам че този вариант е приемлив. – Tourbillon 15:31, 3 април 2008 (UTC)

Обхват

Лично аз не смятам да подкрепя правило, в което да не е ясно дефиниран обхвата по типове изображения (нещо от рода на en:Wikipedia:Non-free_content#Images). Може би е добре да се направи предварително допитване/гласуване върху един такъв списък. Така ще се види дали изобщо има достатъчна подкрепа за оставането на несвободно съдържание и ако има, за какво точно. --Спас Колев 15:51, 2 април 2008 (UTC)

Сложих правила за употреба на различните видове изображения. Между другото. – Tourbillon 16:59, 2 април 2008 (UTC)

Аз ли съм единственият идиот, който смята, че някакво предложение за правило не трябва да се променя след като е пуснато за гласуване? Което означава, че или гласуването е невалидно, или трябва да си върнеш поправките...

(Между другото, препратката към критериите за избрани статии добавя към гласуването чудесен дух на професионализъм, дълго обмисляне и внимание към детайла. )--Daggerstab 19:34, 2 април 2008 (UTC)

Знам, че критериите за избрана не са много на място, но ми хареса шаблона , а гласуването според мен си е временно замразено, по-важно е да постигнем принципно съгласие за това как трябва да изглеждат правилата --Nad 20:37, 2 април 2008 (UTC)

Гласуването не е за самия правилник, а за това дали изобщо да има такъв. – Tourbillon 14:34, 3 април 2008 (UTC)

Гласуване

Тъй като имаше неяснота за какво точно е пуснал Tourbillon гласуването и то беше някакси замразено и счетено за невалидно, разписах подробно за какво и как да се гласува. Позволих си това малко своеволие, за което се надявам никой да не възрази, но все пак Уикипедия не е бюрокрация, а в случая не можем да си позволим голямо размотаване, понеже вече сме изпуснали срока, спуснат от Фондацията. Така че, на Уикипедия:Политика за несвободните изключения/Гласуване от 00:00 на 6 април до 00:00 на 20 април ще може да се гласува. Искам да го напиша и тук: Това гласуване е принципно, а не обвързано с конкретен текст на Политика за несвободните изключения. За краен срок на разписването на Политиката съм сложила 23 април 2008. Няма смисъл да е много по-къс, ако се наложи да ползваме такава политика е по-добре да е разписана смислено, но не бива и много да просрочваме. --Спири 21:43, 5 април 2008 (UTC)

Правилно ли разбирам, че за да бъде приета политиката на 23 април, конкретно предложение трябва да бъде поставено на гласуване не по-късно от 9 април (и да получи съответното мнозинство по У:РП)? --Петко 01:19, 6 април 2008 (UTC)

Да не би да е, текстът да се напише до 23 април, а после да се гласува, сиреч да бъде приет до 7 май? --Петко

Отговорила съм на Уикипедия:Политика за несвободните изключения/Гласуване#Параграф 22, ако желаеш премести или обедини двата разговора. --Спири 08:05, 6 април 2008 (UTC)

Според мен пълната миграция към Общомедия ще засегне и интересите на тези, които качват картинки под свободен лиценз. Има си хора, които предпочитат да качват локално а и други които ще се затруднят с Общомедия. --Nad 08:24, 6 април 2008 (UTC)

Е какво толкова й е затрудняващото на Общомедия, хайде да го обсъдим? Освен че трябва да се направи отделна регистрация. Аз в момента работя над превода на процедурата по качване, и то по-подробния по-приятелски интерфейс на тази процедура, през настройките си всеки може да си сложи цялата общомедия да бъде с бг интерфейс. Ще преведа каквито помощнни страници трябват, само посочете какво ви се струва, че има нужда да се направи... --Спири 12:17, 6 април 2008 (UTC)

Молба за заключване

Мисля да пусна молба за затваряне на локалните качвания, ако до утре не съм видял солидни аргументи против това. По-нагоре не видях. Причините са, (1) в нарушение сме на взето решение на Борда, (2) в момента нямаме съгласие дори за начина, по който да процедираме, (3) качванията продължават и хората хвърлят излишен труд, време и усилия, на вятъра, (4) качванията винаги могат да се отворят отново, в момента, в който общността приеме конкретния текст. --Петко 13:16, 6 април 2008 (UTC)

1. Да, вярно е - технически в момента сме в нарушение на Борда. Оттук следва, че освен да заключим качванията, трябва да почваме и да трием всичко несвободно. Освен това 2. "Нямаме съгласие за начина, по който да процедираме" относно кое ? Гласуване дали да се изработва политика е в ход - просто отиваш и гласуваш против. 3. И кои хора хвърлят излишен труд и усилия на вятъра ? Тези, които имат по 2-3 приноса и качват изображения без източник и без лиценз, които така или иначе ще бъдат изтрити ? Или сериозните потребители, които качват изображения с източник и правилен лиценз ? Защото ако смяташ, че последните хвърлят усилия и време на вятъра, значи си решил, че минаваме на Общомедия независимо кой е против това. – Tourbillon ^Да ? 14:47, 6 април 2008 (UTC)

(1) Да, трябва да се изтрият, но не може да стане моментално, затова по-горе се говореше за неколкомесечен срок, а може и да не се наложи, ако бъде приета политика. (2) За няколко дни започващото гласуване се сменя няколко пъти; според мен сега е по-ясно, но напълно излишно, за други не знам. Ако може, въобще не бих гласувал в него. (3) Усилия на вятъра хвърлят всички тези, плюс другите, които трябва да вървят по тях, да им обясняват, да описват, да маркират, да местят и да трият; също и тези, дето качват тук свободно съдържание, дето ще трябва да се мести. А към Общомедия сме минали още преди няколко години, като напълно работеща функция на Уикипедия. --Петко 15:45, 6 април 2008 (UTC)

Локален администратор/бюрократ ли трябва да заключи качването или някой от Мета? --Спири 09:48, 7 април 2008 (UTC)

Разпитах cbrown1023 (админ в Мета, Общомедия, ен: и други проекти). Спирането на локалните ъплоуди ставало след гласуване и решение на общността и заявка на Bugzilla... --Спири 22:10, 7 април 2008 (UTC)

Мерси. Да изчакаме тогава. --Петко 04:12, 10 април 2008 (UTC)

Нова версия на Уикипедия:Разговори, и несвободно съдържание

Новата версия на Уикипедия:Разговори защо е направена така? Редакциите не се виждат в списъците за наблюдение, а за да види какво се случва, човек отваря страница с много на брой (34 в момента) вградени подстраници, което е много силно натоварващо за сървърите (които проверяват 35 страници дали са променени, вместо само една). Аргументът, който някъде ми се мярна, за разхищение на дисково пространство като се записва много пъти дълга страница, не е съвсем точен, понеже тези версии много си приличат и много ефикасно се компресират в историята на МедияУики (по ефикасно, отколкото историите на 34 различни страници). --Петко 05:24, 28 март 2008 (UTC)

Преди време пуснах една тема по въпроса. Главно за архивирането и историята ми беше думата. Преди около месец реших да му дам един месец изпитателен срок и вече си мисля, че е добре да върнем старата организация. — Борислав 07:48, 28 март 2008 (UTC)

Почнах да пиша тук, понеже няма реакции по една много важна тема от онзи ден, и предполагам, че не сте я забелязали, ако не ви се е показала в СЗН. Погледнете моля Уикипедия:Разговори/2008/13/Exemption doctrine policy за предстоящото заключване на несвободното съдържание и ползването на Общомедия за качване на файлове. --Петко 05:24, 28 март 2008 (UTC)

На всичкото отгоре програмата, дето вгради мойта тема в У:Р, махна половината заглавие!![5] --Петко 05:26, 28 март 2008 (UTC)

Изглежда е бъг някякъв, вероятно заради запетаята. — Борислав 07:48, 28 март 2008 (UTC)

Тромавият процес до избрана статия

Процесът, който една статия трябва да извърви, за да стане избрана, е прекалено и неописуемо дълъг. Тромавостта на системата по този въпрос според мен е неоспорима. Защо всяка статия трябва да виси по няколко седмици за гласуване? То се вижда още през първите дни дали става за избрана или не. Сложността на избора не е толкова голяма. Мисля, че една седмица е напълно задоволителна и достатъчна.

Имам и един въпрос: може ли да се гласува за повече от една статия по едно и също време? Искам да кажа, че ако повече от една статия стоят за гласуване, това ще направи системата по-бърза и по-опростена, към което, надявам се, всички се стремим. Все пак може и да не съм прав, но поне искам да видя чуждите аргументи и да се надявам от спора да се роди идея.--Mortdefides 20:12, 28 март 2008 (UTC)

Трябва да престои повече време, защото не всички редактори имат постоянен достъп до Интрнет, а онези, които имат, не си прекарват цялото време тук. "Дългия" период на кандидатстване и гласуване позволява статията да бъде прегледана внимателно от възможно най-голям брой хора. --Daggerstab 20:14, 28 март 2008 (UTC)

Аз лично силно не подкрепям едновременното гласуване - и без това напоследък на кило се избират статии, които често не се и четат, а се броят екрани.--Мико 20:25, 28 март 2008 (UTC)

"Броенето на екрани" е много неприятна практика, но повечето хора така правят, защото ако всеки седне да чете огромните статии обстойно, трябва да се занимава с Уики цял живот. Иначе добре, благодаря за разясненията, сега разбирам. --Mortdefides 04:58, 29 март 2008 (UTC)

Аз смятам, че ако нямаш време или познания да четеш една статия обстойно, по-добре не гласувай за избрана. Избраната статия трябва да е написана изчерпателно, фактологически коректно и неутрално. Как без да я прочетеш и да имаш задълбочени познания по темата можеш да прецениш, че отговаря на критериите.--Илинко Нушев 07:23, 29 март 2008 (UTC)

---

Много се извинявам, ама за какво е целият зор за тези избрани статии, когато никой не си прави труда да ги слага на начална страница? За какво е това драпане, някой може ли да ми обясни, като и вторника щяхме да осъмнем без избрана...?! --Спири 23:31, 31 март 2008 (UTC)