Уикипедия:Заявки към администраторите: Разлика между версии

Изтрито е съдържание Добавено е съдържание

Линейно

Версия от 21:49, 6 август 2021

Възстановяване на статии

В противоречие с правилата са изтрити статиите - Мария Вълдобрева и Антон Димитрачков. Статиите са добре форматирани и с източници. Това, че някой си смята, че нямат значимост - да ти предложи за изтриване по реда, а не да спекулира с правата си. --Rumensz (беседа) 19:20, 15 юли 2021 (UTC)[отговор]

Прегледах изтритите статии, обсъжданията на техните беседи и също съм на мнение, че са изтрити основателно. Не е вярно, че са изтрити против правилата. Предупреждавам ви да не отправяте такива голословни твърдения. --Поздрави, Петър Петров 19:49, 15 юли 2021 (UTC)[отговор]

Не сте Вие лицето, което ще ми казва какви твърдения да изразявам! Нито пък да ми давате „съвети“ да не пиша в своя защита. Беседите не са място за гласуване - има си ред за Гласуване. Да не сте Забравили? Минават си по реда - трият се. Иначе си е злоупотреба с дадени административни права. --Rumensz (беседа) 20:10, 15 юли 2021 (UTC)[отговор]

Пишете, че статиите имат източници, но всъщност липсват източници, които да доказват енциклопедична значимост. Дали са форматирани въобще няма значение. У:БИСФ т. 2 и по мое мнение е правилно приложена в случая.
— Luchesar • Б/П 23:00, 15 юли 2021 (UTC)[отговор]

Коментар: Статиите бяха предложени за бързо изтриване, беше поставен и шаблон за оспорване на изтриването. В шаблона за оспорване ясно е записано „ВНИМАНИЕ: Поставянето на този шаблон без добре обоснована аргументация не спира изтриването!“. На практика нямаше никаква аргументация и за двете статии. Изтриването на Мария Вълдобрева беше подкрепено от двама редактори и неподкрепено от Румен, а на Антон Димитрачков подкрепено от трима и неподкрепено от Румен и един IP адрес. Значимост нямат никаква - студенти с роли в университетски постановки и незначителни роли в отделни епизоди на сериали, без каквито и да е било награди, да не говорим за значими награди. По нищо не се отличават от останалите студенти по актьорско майсторство. --Стан (беседа) 12:00, 19 юли 2021 (UTC)[отговор]

Субективните Ви мнения нямат стойност. Нито реплики в Беседата могат да се считат за гласуване. Затова има Процедура за изтриване - и създателят може да добави източници в срока (като няма - няма). Аз не твърдя дали имат или нямат Значимост - Вие просто заобикаляте правилната процедура. Само защото се чувствате над всички, а сте обикновени редактори. --Rumensz (беседа) 17:52, 19 юли 2021 (UTC)[отговор]

Това просто не е вярно. Когато има съмнения, че дадена статия не отговаря на критериите за значимост, трябва да бъдат посочени източници, които доказват значимостта. Ако такива бъдат посочени, но има спорове дали личността е под или над летвата за значимост, тогава трябва да се проведе гласуване по У:ИОГ. Но когато източници за значимост въобще не са посочени, казусът влиза в условието на У:БИСФ, т.2, и администраторите са в правото си да изтрият статията.

Пишете, че трябвало да се изчака за поставяне на източници. Доколкото виждам, изтриването е извършено почти седмица след като е било поискано – достатъчно време да бъдат добавени източници, ако е имало желание за това.

И, действително, колега, подбирайте внимателно думите си и преценявайте добре аргументите си, когато отправяте обвинения, особено пък сериозни обвинения! Клеветничеството също е лична нападка.
— Luchesar • Б/П 18:14, 19 юли 2021 (UTC)[отговор]

Това ли измислихте - Клевета. Че пред кого? Освен това сега говорим за „празен чек“ - само Вие виждате какво е било, дали изобщо няма източници, или има такива, които не Ви харесват. При процедура е съвсем различно. Една проста процедура, която напук не изпълнявате. Интересно ми е тук откога ли са искани източници? Е, все пак след 2-3 години за тези личности ще е различно - обекти в развитие са, и като е казал класикът - „Колелото на историята се върти!“. --Rumensz (беседа) 19:39, 19 юли 2021 (UTC)[отговор]

Тези две статии са изтрити като много други без липса на значимост. Ако имаше съмнения, щяха да са предложени за гласуване. Няма нито нещо лично, нито налагане на мнение. Виждам, че конкретно ти мислиш, че двамата студенти вече са придобили някаква значимост. Ако е така, защо просто не посочиш източници като доказателство и целият този спор би станал излишен. Другото е просто преливане от пусто в празно. --Молли (беседа) 20:02, 19 юли 2021 (UTC)[отговор]

Не споря за Значимост, а за неспазване на правила, процедури и за феърплея. Не настоявам за оставането на статиите в Основното пространство, а възстановяване и за изтриването им според правилата, а не по личните пристрастия на този или онзи администратор.

Като не се харесва статия на някой - той е предлага за Изтриване поради еди-какво си. НЕ чрез Бързо изтриване. Гласува се, колкото и да е субективно. Това е феърплея. Направеното по тези статии не е правилно - Та дори за скапаните микромъничета даваме 2 седмици. Нали не мразим всичко красиво, младо и успяло? --Rumensz (беседа) 21:55, 19 юли 2021 (UTC)[отговор]

Разбирам какво казвате, колега. И разбирам Вашата логика. Но изглежда, че Вие продължавате да не разбирате – или дори да не чувате – какво Ви се обяснява на Вас.

В правилата за бързо изтриване има т.2, която черно на бяло казва „[изтриват се] статии, за които няма посочени независими източници, доказващи значимостта на техния обект, когато тези статии могат да бъдат разглеждани като реклама или опит за създаване посредством Уикипедия на несъществуваща до този момент публичност за обекта на статията“.

Къде е тук пристрастието? Спират Ви полицаи, нямате книжка, глобавят Ви. Има ли пристрастие? Нямате книжка. Нямате източници. Това са обективни факти.

Знам, че открай време изказвате мнение, че в Уикипедия трябвало да се пише за всичко. Това обаче е Ваше лично виждане. Общоприетото виждане е, че Уикипедия не е място за всички знания! Не Ви харесва? Страхотно! В Уикипедия ценим инициативността на редакторите! Направете предложение: да отпадне т. 2 от правилата за бързо изтриване, дори да отпадне въобще значимостта – каквото искате!

Но направете предложение! Поставете го на обсъждане! И ако бъде одобрено – или поне няма възражения – ще спазваме новите правила. Дотогава, обаче, правилата се спазват такива, каквито са. Dura lex, sed lex!

Ако нямате други аргументи, ще Ви бъда благодарен да престанем взаимно да си губим времето, защото съм сигурен, че и Вашето е също тъй ценно, както и това на колегите и моето.
— Luchesar • Б/П 23:01, 19 юли 2021 (UTC)[отговор]

За микромъничетата, между другото, пропускате нещо съществено: микромъничето за растение или античен актьор трудно би било „опит за реклама“ или „създаване на публичност“. Напълно несравними са.
— Luchesar • Б/П 23:11, 19 юли 2021 (UTC)[отговор]

Мария Вълдобрева – завършила кино специалност в Кингс Колидж (Лондон), от 2020 учи актьорско в НБУ, асистент продукция във филм от 2020 от официалната селекция на Кан, 2 театрални роли през 2021 в университетския театър, роля в късометражен филм от 2021 и епизодична роля в Открадната живот 2021. Това е цялата ѝ биография. Предложена е за бързо от друг редактор и оспорена на 6 юли, на 12 юли изтрита. Нещата са очевидни, нулева значимост, 6 дена изчакване за „бързо изтриване“. Ангажирането на редактори за стандартно гласуване и обслужване на всичко това при очевиден резултат е пилеене на време. --Стан (беседа) 09:07, 20 юли 2021 (UTC)[отговор]

Според Вас направо да закриваме съдебната система, да ги бесим направо. То и гласуването си „излишно“ - кви са тея избори?

При възможност ще поставя въпроса, защото „администраторите“ (нито собственици, нито служители) не би следвало да имат права да оценят статии, които имат посочени източници. Статиите в такива случаи трябва да се поставят на гласуване - колкото и да е тъпо. --Rumensz (беседа) 19:48, 29 юли 2021 (UTC)[отговор]

На мен лично ми се струва, че драматизирате твърде много, но напълно разбирам и причините да бъдете възмутен.

В крайна сметка, тук въпросът е на баланс между ефективност и прозрачност, и Вие смятате, че е нужна повече прозрачност, дори с цената на по-малка ефективност. Това е разбираемо и като администратор аз дори го подкрепям, защото когато изтрия статия и някой ми прати мейл „защо си ми изтрил статията, бе, тъпак?!“, най-лесно ми е да му посоча гласуване и да си измия ръцете с „общността така реши, бате, сори!“

Като редактор, обратно, предпочитам повече ефективност, защото не ми се губи време да гласувам по – за мен поне – очевидни случаи. Но важно причина също е, че имам практически пълно доверие на всички останали администратори. Знам, че Вие лично сте на друго мнение относно някои администратори, и това пък прави логично Вашето виждане администраторите да имат по-малко самостоятелност.

Накратко, както вече бе писано, действително най-добре предложете да се обсъди промяна на правилата и евентуално – ако общността я одобри – да се приеме. Ако има консенсус, според мен може да се действа по опростената процедура на У:РШ, но ако няма консенсус или пък предпочитате „по-категорично“ решение, може и да използвате процедурата по У:РП.

Но, наистина, не виждам особен смисъл да се продължава дискусията тук. Администраторите не са тези, които могат да променят правилата.
— Luchesar • Б/П 12:35, 30 юли 2021 (UTC)[отговор]

Преместване на Меган Съсекска като Меган Маркъл

Не мога да извърша преместването, тъй като целевата страница вече съществува. Аргументът ми е като при принц Хари – при променения статут на семейството гражданската фамилия е по-популярна--Ket (беседа) 11:35, 19 юли 2021 (UTC)[отговор]

Не знам дали има консенсус за това преименуване, на Беседа:Хенри_Маунтбатън-Уиндзор има чаршаф-дискусия. --Поздрави, Петър Петров 05:49, 20 юли 2021 (UTC)[отговор]

Изминали са над 20 дни от предложението ми и няма отразена негативна реакция--Ket (беседа) 08:04, 20 юли 2021 (UTC)[отговор]

Окей, аз оставям тази заявка за някой запознат, защото не ми се чете всичкия текст там. --Поздрави, Петър Петров 06:50, 21 юли 2021 (UTC)[отговор]

Ket: Просто си премести текста на нужното име, а другото направи препратка. Не е нужно да се молиш на редактори, дето не искат да се запознаят. --Rumensz (беседа) 19:53, 29 юли 2021 (UTC)[отговор]

Знаете много добре, че просто преместване на текст е де факто грубо нарушение на лиценза на Уикипедия, защото той изисква признание на авторството, а начинът, по който това става в Уикипедия, е чрез историята на редакциите. Копирайки текст, в историята на новата страница Вие се оказвате единствен автор. Моля Ви да не давате съвети, които е възможно да не сте обмислили достатъчно добре.
— Luchesar • Б/П 12:39, 30 юли 2021 (UTC)[отговор]

Ket Може ли да те помоля да пуснеш предложението си и на беседата на тази конкретна статия? Знам, че има предложение на беседата на статията за съпруга ѝ, но все пак не е същото. Както показват други дискусии по-горе, администраторите много лесно можем да се окажем виновни, и затова аз лично предпочитам нещата да са абсолютно изрядни процедурно. Ако, да кажем, до седмица не постъпят възражения на беседата, мисля, че можем да действаме.
— Luchesar • Б/П 12:46, 30 юли 2021 (UTC)[отговор]

Виж следваща заявка - историята остава в препратката, с резюме за прехвърляне. Но.., дори и да не е същото, важен е резултата, който ще е правилен в този случай, както е известна личността. Все пак - Кой е против преместването? --Rumensz (беседа) 14:40, 30 юли 2021 (UTC)[отговор]

Не е същото, наистина. Ако във въпросната следваща заявка ставаше дума за стари статии с много редакции от много различни редактори, правилното щеше да е администраторите да слеят двете истории (донякъде такъв пример е обсъжданият в Special:Diff/11064668). В следващата заявка обаче става дума за практически идентични статии от един и същ редактор, така че копирането на текста няма да наруши авторските му права.

Относно кой е против преместването, не знам кой може да е против. Може би никой не е. Но нашата работа като администратори не е да предполагаме, а добросъвестно да се убедим, че има консенсус.

В началото на тази страница пише „[За и]скания за преименувания на страници, за които има дори малка вероятност да бъдат спорни (...) [т]рябва да направите предложението си на беседата на съответната страница, която искате да преименувате, и да изчакате поне няколко дни за други мнения. Ако възражения не бъдат направени, можете да пуснете заявката за преименуване тук.“

Помолил съм просто да бъде спазена това, според мен, разумно условие. Така, дори след време някой да протестира, моята лична съвест ще е чиста, че съм спазил добрите ни практики и съм „проявил грижа на добър администратор“.

Това е. За да върви добре работата, трябва да има някакъв ред и тоя ред що-годе да се спазва. Ако нещо в установения ред не се харесва, както пък в темата по-горе, напълно резонно е да се обсъди и може би дори да се промени.
— Luchesar • Б/П 17:29, 30 юли 2021 (UTC)[отговор]

Антоанета Бонева/Костадинова

Някой да оправи мазаляка с Антоанета Бонева и Антоанета Костадинова. Това е един и същи човек с две статии. Бонева предполагам е моминското име. Едната трябва да се изтрие. Благодаря!--Ģiverņ (беседа) 04:45, 30 юли 2021 (UTC)[отговор]

Това не е за администратори. Тяхната работа е само да изтрият едната от двете статии. -- Сале (беседа) 11:07, 30 юли 2021 (UTC)[отговор]

Преместих малко текст и източници от Антоанета Бонева и я оставих като пренасочване. В доста източници се споменава като Антоанета Бонева – Костадинова -- Сале (беседа) 11:16, 30 юли 2021 (UTC)[отговор]

Сърдечни благодарности. Да, реално няма нужда от триене, но не ми светна лампичката сутринта.--Ģiverņ (беседа) 12:40, 30 юли 2021 (UTC)[отговор]

Моля, администратор да слее историите, защото в сегашния ѝ вид статията изглежда създадена през 2021 г., а тя е създадена още през 2012 г.--Ilikeliljon (беседа) 11:13, 31 юли 2021 (UTC)[отговор]

Отлично наблюдение, Ilikeliljon, много благодаря!

Когато в горната заявка дискутирахме с Rumensz въпроса, всъщност бях гледал една и съща история, забравяйки за пренасочването, и затова ми се стори, че статиите са създадени от един и същ потребител.

В действително обаче не само историите са много различни, но и беше станала абсолютна боза, защото истории се сливат безпроблемно само, ако няма застъпване във времевите им периоди. А сега вече имаше редакции, които по хронологичен ред бяха ту в едната, ту в другата статия.

Но поне се научих как се сливат и такива истории и споделям опита си: като последователно се прави сливане на историята на първата във втората, после на втората в първата, и така отново и отново, докато всички застъпващи се редакции не се окажат в едната статия (накрая обикновено, както и в случая, в едната статия остава само пренасочването).

Използвам случая отново да помоля всички колеги категорично да не използват копиране и пействане като методи за „преместване“ или „преименуване“ на статии. Дори и добронамерени, тези редакции са вредни за Уикипедия, и най-малкото създават работа за администраторите да разчистват – ако въобще бъде забелязан проблема (затова още веднъж благодарности за Ilikeliljon в случая!)
— Luchesar • Б/П 11:43, 31 юли 2021 (UTC)[отговор]

Само да допълня, че свършената работа от Сале и Ģiverņ в случая също беше нужна и важна, защото Special:MergeHistory, използван от администраторите, единствено слива двете истории на редакциите, но накрая, като текущо съдържание на страницата, остава единствено съдържанието от последната по хронология редакция – от която статия се окаже, че е била последна по време. Т.е. самото сливане на съдържанието в текущата версия все пак трябва да се извърши от редактори. И това често е по-трудоемката и досадна работа. Затова много благодаря и на тях!
— Luchesar • Б/П 11:51, 31 юли 2021 (UTC)[отговор]

Аз пък да добавя че съжалявам, че забравих да пиша тук за сливането на историята. Новата статия ми се видя по-добре подредена и затова прехвърлих към нея малкото съдържание от старата. Отдавам го на разсейване, но може да се сметне и за мързел. Пренасочването е добре да остане в този случай. -- Сале (беседа) 21:50, 31 юли 2021 (UTC)[отговор]

Сале, Ģiverņ и Luchesar благодаря Ви за работата по статията и според мен няма абсолютно никаква нужда някой да се извинява и да обяснява защо така се е получило. Важното е, че нещата сега са наред:)))--Ilikeliljon (беседа) 16:36, 1 август 2021 (UTC)[отговор]

Отношение по У:НПЗ

Налага ми се да докладвам себе си за споменаване на адвокат в Разговори по повод на намеците че съм нечий служител което приемам за клевета. Това споменаване от моя страна може да се счита за правна заплаха по У:НПЗ така, че нека администраторите да вземат отношение по въпроса и ако сметнат за необходимо да ме блокират за какъвто срок сметнат че е редно. -- Сале (беседа) 12:35, 1 август 2021 (UTC)[отговор]

Добре би било, ако успяваме да не ескалираме ситуации. Но веднъж тръгне ли камък по стръмното, лесно повлича със себе си и други. Затова е толкова важно да се избягват личните нападки. Кой е по-виновен: този, който е започнал с коментарите по адрес на други редактори, или този, който не се е сдържал да им отвърне? Всички правим и ще правим грешки. Най-важното е да ги осъзнаваме и да полагаме постоянно старание да бъдем по-добри, отколкото сме били преди.
— Luchesar • Б/П 13:31, 1 август 2021 (UTC)[отговор]

Относно публикуван от мен достоверен източник към статията България на олимпийските игри и изтриване и категоричен отказ от Потребител:Givern да върне изтритото от него.

Здравейте, Пиша Ви след като не се разбрахме с Потребител:Givern и след като го уведомих, че ще се обърна към Вас. Посоченият потребител не е посочил никакви източници към таблиците с медалите, а напротив изтри добавен от мен източник към златен медал за България, първи от 13 г. Категорично не иска да върне написаното от мен, защото било "безумие" да се посочва източник "само" за 1 медал и мястото му не било там. Моля Ви, посъветвайте го, че за всеки отделен факт, в която и да е статия, е необходимо да се подкрепя от поне 1 достоверен източник и че, ако е необходимо в 1 статия може да бъдат публикувани стотици източници, в зависимост от това, за колко факта се отнася статията. За пореден път се убеждавам, че голямата слабост на българската Уикипедия е не толкова относително малкия брой статии, колкото от липсата на изцяло или на достатъчно достоверни източници. За да се превърне българската Уикипедия в авторитетна онлайн енциклопедия, трябва да се извърши огромна редакторска работа от отговорни и добросъвестни хора. В противен случай, Уикипедия ще се превърне в обикновен блог, в който всеки пише и преписва, каквото иска, без да посочва източника/източниците на твърдяната информация. Ако прецените, моля изтрийте (което по същество ще е жалко, но ако няма друг начин...) статията България на олимпийските игри (или таблиците с медалите), тъй като не са посочени достоверни източници. Пожелавам Ви всичко най-добро! Благодаря, предварително, за отделеното внимание!Anatoliy iliev (беседа) 15:50, 5 август 2021 (UTC)[отговор]

Администраторите не са нито медиатори в спорове, нито съветници. В качеството си на редактор мога да ви кажа, че точно там няма нужда от източник - безпредметен е и само затруднява четенето. Прегледайте другите по-големи езикови версии на Уикипедия и ще се уверите, че и там няма източници точно на това място. --Стан (беседа) 18:09, 5 август 2021 (UTC)[отговор]

Мястото на източника е в описателната част - там следва да се посочи достижението. --Rumensz (беседа) 18:59, 5 август 2021 (UTC)[отговор]

Уважаеми Стан хайде да не следваме лошите примери, а да се учим наистина от качествено написаните статии. Например тази: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_minimum_wage
Ще видите, че в нея има таблици и показалците на източниците са поставени непосредствено до съответните числа и въобще това не пречи на четенето. Мога да посоча и други такива примери.
Както Ви е добре известно, английската версия на Уикипедия се чете от няколко стотин милиона хора по целия свят, а горепосочената статия съществува в този вид от години.
Уикипедия трябва да е сбор от факти и цитати, подкрепени с необходимия брой авторитетни източници, а не голословни писания. Укипедия не е и не бива да бъде нечий личен бележник или дневник!
Уважаеми Rumensz, ако бяхте погледнали статията България на олимпийските игри щяхте да видите, че в нея обстоятелствена част почти липсва (присъства конкретна информация само за 1 от 222 медала и то без източници), има само таблици с числа, неподкрепени с никакви източници!
В това състояние статията не носи никаква достоверна информационна стойност.
Ето защо, правя предложение да бъде изтрита. Anatoliy iliev (беседа) 22:30, 5 август 2021 (UTC)[отговор]

Цитираната от вас „качествено написана статия“ има шаблон, който гласи „This article's factual accuracy may be compromised due to out-of-date information.“. Там са нужни източници, за да се знае от къде е информацията и към коя година се отнася. Въпросната статия няма нужда от източници в таблиците, защото информацията там се покрива в самите статии на медалистите, а може да се покрие и в статията [[България на летните олимпийски игри 2020]. Източниците трябва да са надеждни т.е в случая е най-добре да е самия сайт на олимпиадата или поне голям сайт с профил на състезателя, а не новинарски сайт. Всичко си е наред със статията. --Стан (беседа) 23:38, 5 август 2021 (UTC)[отговор]

И какъв е проблемът да има източник в таблицата? Да не е станала по-неясна или по-грозна? Ние се борим за повече източници, а премахваме такъв. Това, че информацията се покрива с тази в статиите на самите спортисти, не ни освобождава от посочване на източници във всяка следваща статия. Колкото повече достоверни източници, толкова по-добре. --Молли (беседа) 04:55, 6 август 2021 (UTC)[отговор]

Какво ще стане при евентуален втори златен утре ? Да сложим два източника ? По тази логика да сложим на сребърните и бронзовите, а за Москва 1980 да изровим общо 41? В предложението ви няма логика.--Ģiverņ (беседа) 06:25, 6 август 2021 (UTC)[отговор]

Това са детайли. При втори златен със сигурност ще има статия, в която са споменати и двата. За 1980 - едва ли всеки един медал е цитиран отделно, предполагам, че има места, където са изредени доста от медалите. Аз наистина не разбирам с какво ви пречи източника. --Молли (беседа) 06:47, 6 август 2021 (UTC)[отговор]

Този златен медал е споменат в поне още 2 статии с надлежно източници България на летните олимпийски игри 2020 (към която води линка от реда за който говорим) и Ивет Горанова, в текстовото съдържание. Поставянето му в обобщената таблица просто натоварва таблицата – измества центрирането и става по-трудно четимо. Изобщо източници в таблици е добре да се ползват колкото се може по-рядко и по-възможност да се добавят към текстовото съдържание. Текстово съдържание указващо всеки медал отделно в тази статия няма смисъл да има, понеже ще добави куп ненужна информация, която ще се дублира в „България на летните олимпийски игри ХХХХ“. Извън Уикипедия подобни източници в таблици също се избягват. Тук съм съгласен с Потребител:Givern, който е премахнал източника, като ненужен точно на това място. Имаме година с 42 медала, по същата логика в този ред, в три колони трябва да сложим 42 източника. --Стан (беседа) 07:31, 6 август 2021 (UTC)[отговор]

Ето друг пример: https://en.wikipedia.org/wiki/Books_published_per_country_per_year
При него в таблицата има колона с редове, специално за публикуване на източници. В тази статия всеки ред с число има посочен източник.
Всяка статия (независимо от предмета й) трябва да се подкрепя от необходимия достатъчен брой източници. Това рядко може да стане от един път, но източници трябва да се допълват постоянно, понякога ежедневно, даже по няколко пъти на ден, ако се отнася за актуални и изменчиви факти и събития.
Моля Ви разберете, че всяка статия, която и да е тя, се нуждае от източници. Не бива да има привилегировани статии или редактори. Истинската статия в Уикипедия е добре написаната статия, подкрепена с достоверни източници. В противоположния случай, такава статия няма никаква познавателна стойност, защото кара човек да се съмнява дали е истинна или просто цели да го излъже и манипулира. — Предният неподписан коментар е направен от Anatoliy iliev (приноси • беседа) 09:58, 6 август 2021 (UTC)[отговор]

Тук имаме една обобщаваща статия, по-скоро статистика (подобно на списъците), а не детайлно отразяване на участието на България на ОИ. В такава статия се описват само най-важните неща за целия период и то в описателната ѝ част. Самите линкове по години игри в статията също са източници. Таблиците са най-видими без цифри на източници край цифрите. Ако е нужна още информация, то може да се сложат допълнителни колони в таблиците и в тях да се опишат имената на спортистите получили медали (с линкове) и евентуално там някакви обощителни източници. --Rumensz (беседа) 18:46, 6 август 2021 (UTC)[отговор]

Асен Хаджиолов

Моля за сливане на историите на Асен Асенов Хаджиолов (молекулярен биолог) и Асен Хаджиолов (политик) като по-старата е тази, която има политик в заглавието.--Ilikeliljon (беседа) 21:49, 6 август 2021 (UTC)[отговор]

@@ Ред 148: / Ред 148: @@
 <small> — ''Предният [[Уикипедия:Потребителски подпис|неподписан]] коментар е направен от ''[[Потребител:Anatoliy iliev|Anatoliy iliev]] ([[Специални:Contributions/Anatoliy iliev|приноси]]&nbsp;&bull;&nbsp;[[Потребител беседа:Anatoliy iliev|беседа]])&#32;<span style="white-space: nowrap;">09:58, 6 август 2021 (UTC)</span></small><!--Въведен чрез Шаблон:Неподписано-->
 : Тук имаме една обобщаваща статия, по-скоро статистика (подобно на списъците), а не детайлно отразяване на участието на България на ОИ. В такава статия се описват само най-важните неща за целия период и то в описателната ѝ част. Самите линкове по години игри в статията също са източници. Таблиците са най-видими без цифри на източници край цифрите. Ако е нужна още информация, то може да се сложат допълнителни колони в таблиците и в тях да се опишат имената на спортистите получили медали (с линкове) и евентуално там някакви обощителни източници. --[[Потребител:Rumensz|Rumensz]] ([[Потребител беседа:Rumensz|беседа]]) 18:46, 6 август 2021 (UTC)
+== Асен Хаджиолов ==
+Моля за сливане на историите на [[Асен Асенов Хаджиолов (молекулярен биолог)]] и [[Асен Хаджиолов (политик)]] като по-старата е тази, която има политик в заглавието.--[[Потребител:Ilikeliljon|Ilikeliljon]] ([[Потребител беседа:Ilikeliljon|беседа]]) 21:49, 6 август 2021 (UTC)

Уикипедия:Заявки към администраторите: Разлика между версии

Версия от 21:49, 6 август 2021

Какво НЕ може да искате

Какво може да искате

Пускане на нова заявка

Текущи заявки

Възстановяване на статии

Преместване на Меган Съсекска като Меган Маркъл

Антоанета Бонева/Костадинова

Отношение по У:НПЗ

Асен Хаджиолов