Уикипедия:Заявки към администраторите
Атанас Шишков
Здравейте, възможно ли статията, заедно с препратките ѝ, да се премести под Атанас Шишков (революционер), за да се освободи името за пояснителна страница? Благодаря предварително! -- Scriptur Talk 09:33, 24 декември 2021 (UTC)
Няма нужда от администраторски инструменти, У:ВИЖ. --Поздрави, Петър Петров 10:41, 24 декември 2021 (UTC)
Кей Ди Ланг
Мисля, че преди време бях пускал заявка за преместване на кей ди ланг към Кей Ди Ланг. Благодаря.--Rebelheartous (беседа) 22:47, 27 декември 2021 (UTC)
- Основание? Проучихте ли добре случая? --Стан (беседа) 23:06, 27 декември 2021 (UTC)
- Този случай ли е? Виж изписването на български. Моля, някой друг администратор да се намеси.--Rebelheartous (беседа) 11:05, 28 декември 2021 (UTC)
- Според мен пиши на беседата и да се изчака известно време за мнения. Гледам, че пренасочването няма друга история, така че може би дори сам можеш да направиш преместването, ако няма възражения?
— Luchesar • Б/П 14:47, 28 декември 2021 (UTC)
- Според мен пиши на беседата и да се изчака известно време за мнения. Гледам, че пренасочването няма друга история, така че може би дори сам можеш да направиш преместването, ако няма възражения?
Защита на Пепа
Тази Пепа май е за някой месец пълна защита вече - пълни връщания с премахване на форматиране и източници, връщане на невярна информация (класации на MTV 
) и т.н. --Спас Колев (беседа) 08:58, 28 декември 2021 (UTC)
Готово - един засега.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:39, 2 януари 2022 (UTC)
- Този Stanchev2001 май е същият Пепи, който е безсрочно блокиран. Върви и прави промени по същите страници за попфолк певици. --Молли (беседа) 09:11, 28 декември 2021 (UTC)
- Най-вероятно е същият. И моя кредит на доверие към въпросния юзър с хилядите марионетки и ай пи-та се изчерпа. Спокойно можете да го блокирате.--Rebelheartous (беседа) 11:06, 28 декември 2021 (UTC)
- Появи се нов - FireBoy95, който прави абсолютно същите редакции (в Пепа беше почти идентична). Според мен е марионетка.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:39, 2 януари 2022 (UTC)
- Прегледах внимателно редакциите на Stanchev2001 (беседа - приноси). Съгласен съм, че доводите в подкрепа на предположението, че става дума за марионетка, изглеждат достатъчно сериозни. Но най-вече за мен изглежда очевидно, че поведението е също толкова деструктивно, колкото и това на Pepi89 (беседа - приноси). Блокиран е безсрочно (Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2021-12-28).
— Luchesar • Б/П 13:21, 28 декември 2021 (UTC)
- FireBoy95 май също е Пепи, като му гледам приносите. --Молли (беседа) 10:53, 2 януари 2022 (UTC)
- Същият е.--Rebelheartous (беседа) 12:04, 2 януари 2022 (UTC)
- Благодаря, блокиран е: Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2022-01-02.
— Luchesar • Б/П 12:55, 2 януари 2022 (UTC)
- Благодаря, блокиран е: Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2022-01-02.
Изтриване на страница
Искам да попитам дали някой администратор може да види тази страница Потребител: Зад спорта и да прецени дали да я изтрие. Въпросното нещо описано там не съществува и е измислица, а даже и да съществуваше,е забранено човек да се рекламира,да не говорим,че има и сложена категория. --45.67.146.94 18:36, 30 декември 2021 (UTC)
- Готово - всъщност е била част от по-стара заявка. Оправено е.-- Алиса Селезньова (беседа) 18:43, 30 декември 2021 (UTC)
Кирил Петков
Изтриване на Кирил Петков и местене там на Кирил Петков (политик). Благодаря. -- Мико (беседа) 08:38, 31 декември 2021 (UTC)
Готово - мислех го още при създаването, но реших да не пророкувам. 
--Спас Колев (беседа) 08:55, 31 декември 2021 (UTC)
- Аз пък смятам, че е възмутително и неенциклопедично, но Вие ще си триете пепел на главата след години. --Rumensz (беседа) 18:12, 1 януари 2022 (UTC)
- Кое, че българският министър-председател се е превърнал в основно значение ли?--Rebelheartous (беседа) 12:06, 2 януари 2022 (UTC)
- Аз пък смятам, че е възмутително и неенциклопедично, но Вие ще си триете пепел на главата след години. --Rumensz (беседа) 18:12, 1 януари 2022 (UTC)
Имаме неприятен прецедент с тази статия. Изтривана е с гласуване, но на няколко пъти е създавана със заобикаляне на процедурата за възстановяване с гласуване вкл. чрез местене от инкубатура. СкандаУ е защитена. Скандау както се вижда не е. -- Сале (беседа) 12:23, 4 януари 2022 (UTC)
- Гледах по диагонал историята на Скандау и ми направиха впечатление бързи изтривания и изтривания поради авторски права, ако не се лъжа. Гласуванията съм ги пропуснал, най-вероятно в този момент не съм бил активен тук. Какво да направим сега – да пусна гласуване за възстановяване ли? Всъщност нали нямаме конкретен срок, в който важи едно изтриване на статия?--Rebelheartous (беседа) 12:49, 4 януари 2022 (UTC)
- Rebelheartous, съвсем конкретен, в смисъл, че след изтичането му изтрита след гласуване страница да може да се създаде наново без обсъждане – по-скоро не. Но, както с много други неща, прилагането на здрав разум изглежда правилното решение. При положение, че са минали няколко години от последното гласуване, както и че значимостта сега не е чак толкова проблемна, а също и статията е написана енциклопедично, аз лично мисля да не се формализираме твърде много. Разбира се, формално статията може да бъде пусната за бързо по съответната точка в У:БИСФ или дори по У:ИОГ, но това си е част от начина, по който работи Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 14:14, 4 януари 2022 (UTC)
- Rebelheartous, съвсем конкретен, в смисъл, че след изтичането му изтрита след гласуване страница да може да се създаде наново без обсъждане – по-скоро не. Но, както с много други неща, прилагането на здрав разум изглежда правилното решение. При положение, че са минали няколко години от последното гласуване, както и че значимостта сега не е чак толкова проблемна, а също и статията е написана енциклопедично, аз лично мисля да не се формализираме твърде много. Разбира се, формално статията може да бъде пусната за бързо по съответната точка в У:БИСФ или дори по У:ИОГ, но това си е част от начина, по който работи Уикипедия.
Сале Защо бихме искали да възстановяваме изтривана преди страница и да сливаме историята ѝ с новата? Текстовете са различни и, докато новият звучи енциклопедично, изтритата страница последно съвсем не е изглеждала така.
— Luchesar • Б/П 14:06, 4 януари 2022 (UTC)
Rumensz
Моля, за действие спрямо Rumensz (санкция или беседа), който продължава да премахва шаблони за източници без формално да е изпълнил това, което се изисква от тях.--Rebelheartous (беседа) 12:28, 4 януари 2022 (UTC)
- Хайде, спрете се за момент и двамата и да се опитаме да се разберем на Разговори в какви точно случаи и в какъв точно вид искаме да бъдат цитирани източниците. Моля Rebelheartous: или Rumensz: да пуснат такава тема и да изложат различните си становища. --Молли (беседа) 12:32, 4 януари 2022 (UTC)
- Който иска да си дискутира шаблоните, свободен е да го направи. Докато няма промяна обаче по употребата им, премахването им се третира като вандалски акт и подлежи на някакъв тип намеса – уточнил съм, че може и чрез дискусия с потребителя. Това се отнася за всички шаблони за поддръжка и всички потребители. Учудвам се, че администратор не разбира едно основно правило. Самият Rumensz за миналата година е бил блокиран цели 5 пъти и е добре известен на общността, че не обича да спазва правилата на енциклопедията ни.--Rebelheartous (беседа) 12:41, 4 януари 2022 (UTC)
В какви случаи се цитират източници??? Немам думи - и това от администратор! Да Ви отговоря - ВЪВ ВСИЧКИ!Подобно администраторско поведение само насърчава абсурдното поведение на потребителя, който редовно ни обвинява в „служинаж“ [1], в „платени приноси“ [2] и прочие. -- Мико (беседа) 12:43, 4 януари 2022 (UTC)
- Молли, в случая Румен не е прав. Шаблонът {{без конкретни източници}} е точно за такива случаи и текстът който той генерира го обяснява много ясно. За съжаление ако погледнеш на Разговори не е трудно да установиш че няма желание за разбирателство по този по въпрос. -- Сале (беседа) 12:43, 4 януари 2022 (UTC)
- Във всички статии съм посочил благонадеждни и проверими източници. Ако на някой не му харесва формата е свободен да го направи. --Rumensz (беседа) 12:47, 4 януари 2022 (UTC)
- Аз съм един от най-големите защитници на подробното посочване на източници в текста и добре знам, че Румен не е прав. Разбирам проблема, но бих искала да се разберем с добро, без да задълбочаваме конфронтацията между дългогодишни редактори. Надявам се, че ще достигнем до някакъв консенсус при подобна тема. Така всеки ще е длъжен да се съобразява, независимо дали се е съгласил с решението или не. То си ясно обяснено и в правилата, но не е зле да повторим. --Молли (беседа) 12:49, 4 януари 2022 (UTC)
- Ами не! Изсипването на препратки в края на статията не отговаря на У:ЦИ. Сале (беседа) 12:50, 4 януари 2022 (UTC)
- ...и съответно премахването на шаблона е обикновен вандализъм. -- Мико (беседа) 12:51, 4 януари 2022 (UTC)
- Така е, Сале и Мико. Съгласна съм. Но ми омръзна от скандали в У., от обидени и нападащи редактори. Климатът тук все повече се приближава до отрицателни температури. А към Мико - написах къде конкретно заради Румен, според който, ако една статия е преводна, няма нужда от цитирани източници. Разбира се, че съм на обратната позиция, но бих искала това да се подчертае отново. --Молли (беседа) 12:54, 4 януари 2022 (UTC)
- Молли, подобно махане на искане за източници и очевидното нежелание да приеме чуждата гледна точка минава всякакви граници. За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите. -- Сале (беседа) 13:07, 4 януари 2022 (UTC)
- Ама той там ли е? Язък.--Rebelheartous (беседа) 13:18, 4 януари 2022 (UTC)
- „ За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите. “ от Сале
- Лично аз наистина вече напълно нямам доверие на Rumensz да бъде патрульор и ако бъде предложено изключването му от групата, ще подкрепя предложението, колкото и да е жалко да се налага да правим подобни неща. Да напомня, че предложения може да се правят в подстраници на Уикипедия:Патрульори/Придобиване и загубване на статута. Най-долу има и пример.
— Luchesar • Б/П 14:02, 4 януари 2022 (UTC)
- „ За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите. “ от Сале
- Прегледах редакциите на Румен. Моята преценка е, че системното премахване на шаблона {{без конкретни източници}} представлява умишлен вандализъм, тъй като У:ЦИ ясно указва „Всеки източник (литературата) трябва да се посочва като бележка под линия към конкретни места в текста, а не общо в края на статията.“ и следователно не може да има спор, че поставянето на шаблона в статия, в която няма конкретно посочени източници, е основателно.
- В същото време разбирам напълно и принципно силно подкрепям призивите към търсене на разбирателство. Според мен обаче са прави във възмущението си и останалите колеги, които казват, че трябва да има някакви граници. Освен това, не съм съгласен с определението „конфронтация“. Пътните полицаи, които изискват шофьорите по пътищата да спазват правилата, конфронтация ли създават с действията си? Подобно представяне на ситуацията според не само не способства за намаляване на напрежението, но напротив – покачва го, защото се руши самата идея, че има някакви правила, на които всички трябва да се подчиняваме, независимо дали и колко ни харесват.
- Rumensz е блокиран за един месец.
— Luchesar • Б/П 13:53, 4 януари 2022 (UTC)