Уикипедия:Разговори/Архив/2023/април

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, използвайте текущата страница.

Дискорд

Има ли начин да продължа да ползвам уики-сървъра Дискорд без да давам e-mail? Пише, че инвайта ми е изтекъл. Поздрави, Dido3 (беседа) 19:18, 31 март 2023 (UTC)

Dido3, боя се, че не. Дискорд не позволяват общностни (community) сървъри -- какъвто е нашият -- да нямат изискване за потвърждаване на имейл адрес. Дори да имаше такава възможност, не бих я използвал, защото има прекалено много потенциални проблеми с вандали и тролове. Обаче мога да ти направя редирект от избран от теб адрес в @wikimedia.bg към произволен твой имейл и да използваш тоя адрес за Дискорд.
— Luchesar • Б/П 20:54, 31 март 2023 (UTC)
Щом не може - не може :-) Исках да ти покажа една интересна форма на вандализъм в тази статия - Иван Костов. Виж подзаглавието над снимката. Поздрави, Dido3 (беседа) 09:32, 3 април 2023 (UTC)
Dido3, нищо особено няма в този вандализъм. Просто беше в Уикиданни а не тук. Сале (беседа) 13:59, 3 април 2023 (UTC)

Report on voter comments from the revised UCoC Enforcement Guidelines ratification vote

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
Още езици • Моля, помогнете с превода на Вашия език

Hello all,

The Universal Code of Conduct project team has completed the analysis of the comments accompanying the ratification vote on the revised Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines.

All respondents to the vote had the opportunity to provide comments regarding the contents of the revised Enforcement Guidelines draft document. A total of 369 participants left comments in 18 languages; compared to 657 commenters in 27 languages in 2022. The Trust and Safety Policy team completed an analysis of these results, categorizing comments to identify major themes and areas of focus within the comments. The report is available in translated versions on Meta-wiki here. Please help translate into your language.

Again, we are thankful to all who participated in the vote and discussions. More information about the Universal Code of Conduct and its Enforcement Guidelines can be found on Meta-wiki.

On behalf of the Universal Code of Conduct project team, --AAkhmedova (WMF) (беседа) 10:47, 3 април 2023 (UTC)

Граници на България в Уикиданни

За сведение, минах в Уикиданни промените в страната за повечето селища, попадали в България от Освобождението насам - сегашната територия + Западните покрайнини и Струмишко. Остават следните:

  • Западна Тракия - там има доста селища без статии; ще опитам да ги създам в бъдещ момент; ако на някой му се занимава, най-трудоемкото е да се сложат българските имена в Уикиданни
  • Мангалия-Расово по Букурещкия договор 1918 - виж горното + трябва да се уточни границата
  • Източна Тракия - виж първата точка + не съм сигурен дали да се отчита Лондонския договор, не е подписан от Империята

Сега очаквам два възможни проблема:

  • На някакви места може да се появява "Османска империя" в средновековен контекст ([1]) - нарочно не съм слагал долна граница във времето, защото а) повечето селища не са съществували преди това и б) датата е различна навсякъде и нямам систематични данни
  • Някои места може да имат дата на освобождение без да са съществували тогава. Прескачал съм най-очевидните, като Нови Искър и Димитровград, но вероятно има още за оправяне

--Спас Колев (беседа) 14:52, 3 април 2023 (UTC)

Call for early input on the proposed Movement Charter ratification methodology

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello all,

The Movement Charter Drafting Committee (MCDC) is collecting early input from the Wikimedia movement on the proposed methodology for the ratification of the Movement Charter from April 10 to 28, 2023. Ratification of the Movement Charter is planned to take place in early 2024 according to the timeline.

There are six questions that the MCDC requests your input on. Please share your feedback by:

Conversation hours

The MCDC also invites everyone interested in sharing their feedback on the proposed methodology to join the community conversation hours:

The language of conversation hours is English.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee, --AAkhmedova (WMF) (беседа) 19:08, 11 април 2023 (UTC)

Кавички при имената на спортни клубове

Здравейте. Доста се колебах, но ето я поредната доза пуризъм. С течение на времето, изглежда, се е наложила практиката спортните клубове да се пишат без кавички:

Темата се е загатвала доста често, но без генерално обсъждане, та искам да ви питам какво мислите по въпроса. Ако трябва да съм честен, личното ми мнение е, че за да има Уикипедия авторитет пред по-широк кръг от хора, текстът в нея следва да бъде написан грамотно.

Бих искал да ви насоча вниманието и че имената на клубовете могат да са доста екзотични, така че няма да е много разумно евентуално преместване да бъде възложено на бот. Ще се радвам в това предварително проучване да се включат повече хора, затова пингвам по-активните уикипедианци, изразявали отношение по подобни въпроси. Nk, Rebelheartous, Мико, Iliev, Rumensz, Randona.bg, Станислав Николаев, Zhoxy, Ket, Ted Masters, Pelajanela, StanProg. Carbonaro. (беседа) 18:40, 28 март 2023 (UTC)

Ми какво мога да мисля по въпроса, освен че е фрапиращо нарушение на правописните правила, и то не на някакви новосъздадени, и говори за нивото на съответните фенове. Е, и на Уикипедия, разбира се (но се надявам да разбират, че в тая област е така ухилване). Струва ми се колосална работа, не знам ще има ли желаещи да я свършат. --Randona.bg (беседа) 20:03, 28 март 2023 (UTC)
Статията за „Челси“ е от 2005 г. Но самият въпрос е много по-всеобхватен – Какво ще се прави и с останалите, като Бойчо Брънзов (зала), Анри Коанда (летище), (75) Евридика, Люлин (магистрала), Аякс (лек крайцер, 1934), Христо Ботев (квартал на София), Овча купел (район), и пр.? --Rumensz (беседа) 20:44, 28 март 2023 (UTC)
Мисля, че става дума за изписването вътре в текста. --Randona.bg (беседа) 21:25, 28 март 2023 (UTC)
Благодаря за пинга и за инициативата да обсъдим въпроса, Carbonaro.
Има ли правила, когато е изрично нормирана употребата, ако няма място за съмнения и различни интерпретации – каква може да е причината да не се спазват?
За мен изписването на имената на клубовете в кавички е необходимо и по причина че много от клубовете носят имената на градовете, където са базирани, и изобщо са кръстени на географски обект, на човек, на предприятие и т.н. ФК Челси, ФК Ливърпул, ФК Валенсия и т.н. – може би е приемлив компромис (за заглавия на статии); но „Челси“/„Ливърпул“/„Валенсия“ е футболен клуб... и прочее. Тоест, различната употреба на имената трябва да бъде разграничавана дори чисто визуално: Лил е град във Франция, а „Лил“ може да е нещо друго, трето, четвърто.
Не знам доколко лесно и ефективно би било да се постави автоматично предупреждение за публикуващите нови статии в категория Футболни отбори за правилата за изписване на клубовете. Просто го споменавам.
~ Pelajanela // беседа 05:06, 29 март 2023 (UTC)
С кавички, без каквито и да е умувания защо. Станислав Николаев 05:26, 29 март 2023 (UTC)
Randona.bg: не, става въпрос за заглавията. Rumensz: в тези случаи, когато името е последвано от уточнение – Дискавъри (совалка) – на мен сякаш ми изглежда приемливо. Но не знам, другият вариант е Совалка „Дискавъри“, а в У май преобладава името да е първо. Напомня ми на {{СОРТКАТ}}. По-лесно сякаш става подреждането:
Carbonaro. (беседа) 06:14, 29 март 2023 (UTC)
Тези случаи са различен и по-сложен въпрос. Ако ти се четат стари неща: Беседа:Операция „Барбароса“. --Спас Колев (беседа) 12:16, 29 март 2023 (UTC)

Също смятам, че има кавички - това е моята представа БК „Балкан“ (София). Проблемите, които виждам: 1. Тоталната употреба без кавички във всички медии дали е равна на наложеност и тя с приоритет ли е? 2. Част от имената ли са градовете и ако да, подвъпрос: съответно вътре в кавичките или извън. И ако не са - скоби, което също противоречи на медийната практика. -- Мико (беседа) 06:22, 29 март 2023 (UTC)

Привет Мико, масово в централните новинарски емисии се изпиства й, вместо ѝ, масово се пише с главни букви, както и без кавички, особено по БДС (защото често се слагат такива, но не по БДС) и това пренаписване на правилата силно се отразява и на Уикипедия. Станислав Николаев 07:37, 29 март 2023 (UTC)
Скобите са само по нашите тукашни правила за действие при омонимия. Т.е. ако градът ще е в името, не трябва да е в скоби, а отделен с тире. Но не мисля че е удачно. За самите кавички - няма много какво да обсъждаме, правописното правило е ясно, че трябва да ги има. Просто ще има много пренасочващи страници. --Спас Колев (беседа) 12:19, 29 март 2023 (UTC)
Nk: Значи не е правилно градът да е в скоби, така ли? Признавам си, не съм се замислял досега. Carbonaro. (беседа) 12:52, 29 март 2023 (UTC)
Имах предвид, че ако градът е част от името, трябва да е БК „Балкан – София“. Ако не е част от името (както ми изглежда на пръв поглед), трябва да е БК „Балкан“, освен ако има и други със същото име, когато по нашето У:ПН трябва да стане БК „Балкан“ (София). --Спас Колев (беседа) 13:04, 29 март 2023 (UTC)

Не съм запознат с правописа, но от гледна точка на удобството за всички е по-добре имената да са без кавички. Тези кавички допълнително ще допринасят смут при създаването на препратки към отборите. Отделно поне на мен не ми е ясно в доста от случаите кое точно трябва да бъде в кавички? Например при Сао Пауло Футебол Клубе кое точно трябва да е в кавички ? А при 1. ФК Кайзерслаутерн ? Това са моите неграмотни 2 стотинки по въпроса.--Ģiverņ (беседа) 08:12, 29 март 2023 (UTC)

„ от гледна точка на удобството за всички е по-добре имената да са без кавички “
За кои всички и за какво удобство става дума? За удобството на редакторите в Уикипедия е направено и се прави много, наистина много (визуален редактор, шаблони, автоматизация на процеси, инструмент за превод и т.н., и т.н.). Хубаво е да отчитаме тези развития и да си даваме сметка, че те (изброените средства, създаващи удобство и начини за оптимизация) са проекция на човешкия интелект и резултат от положен труд, много труд. Бих спорила обаче доколко удобството може да бъде аргумент тогава, когато се разглежда и коментира аспектът грамотност на съдържанието в Уикипедия. Правим ли компромиси с този аспект в името на удобството и ако да – защо? Чии и какви интереси и евентуални ползи претегляме и приоритизираме по този начин?
~ Pelajanela // беседа 17:37, 29 март 2023 (UTC)
При Сао Пауло Футебол Клубе имаме пълна транскрипция. Ако се преведе на български, то тогава ще е футболен клуб „Сао Пауло“. Случаят с 1. ФК Кайзерслаутерн е идентичен. Дали обаче трябва да се слагат кавички, когато в името се назовава и географското място, е отделен въпрос, който не изглежда много ясен. От този пост на „Езикова култура“ във Фейса става ясно (уточнение: аз го чета с щипка съмнение, защото не е ясно дали този акаунт наистина е на ИБЕ, или някой е решил да имперсонира), че при някои случаи кавички не се слагат – напр. името е географското място, на което е разположен обектът (Сао Пауло?; Кайзерслаутерн?). Това сякаш важи предимно за обекти, намиращи се и опериращи във въпросната географска единица. Не съм сигурен, че футболните клубове могат да бъдат определени като такива обекти. А може и логиката ми да е в грешната посока… усмивка --Ted Masters (беседа) 17:54, 29 март 2023 (UTC)
ФК „Сау Паулу“ (или там както сме решили да е градът)- транскрибирането по никакъв начин не е оправдано.-- Мико (беседа) 19:04, 29 март 2023 (UTC)
  1. Това не е официалната страница на „Езикови справки“. Това е. Не мисля, че някой нарочно се преструва на тях, просто страниците са с подобни имена.
  2. Когато името на отбора съвпада с името на града, поставянето на кавички служи за разграничаване точно на това – както е и Левски (Апостола) и „Левски“ (отборът).
  3. Наистина правописът на някои имена е доста спорен, затова може би е най-тактично да започнем с по-лесните. Дори и ако тръгнем да местим, 100% ще има пропуски. А какво правим с индексирането? Дали ще има някакви проблеми? Carbonaro. (беседа) 19:11, 29 март 2023 (UTC)
  1. Имах предвид, че профилът може да се поддържа от хора, свързани по някакъв начин с ИБЕ. Тоест малко или много да е обвързан с тях.
  2. Ти пък… Посочваш пример с личност, а преди това говориш за град. Да беше казал, че имаме едновременно град и отбор със същото име. ухилване Шегички да стават. Да не се засегнеш сега!
  3. А, който има мерак, да мести. Аз не изгарям от желание. Твърде много драми + изгубени време и ресурси. И като тегля чертата, коефициентът на полезност ми се вижда нищожен. Относно индексирането: преди имаше значение, но сега май не. Забрави ли? Ще ти припомня тогава… усмивка Нали наскоро обсъдихме в твоята беседа, че от известно време небуквените знаци не влияят на индексирането. Точно ти го отбеляза тогава. Така че по-скоро не би трябвало да има проблем с това. --Ted Masters (беседа) 20:50, 29 март 2023 (UTC)
Ted Masters: Хаха, ами да... получи се малко така... Има доста неща за доуточняване и ми се искаше да ги сбия, за да не става твърде отегчително. Е, не се получи. Тоест мисълта ми е, че дори и град да имаме, това пак е съществително собствено име и на практика правилото е същото както при личните имена. Или не? А за индексирането не съм забравил, но ми се искаше и по-обширна дискусия да стане. Например тръгвам да пиша в търсачката „ПФК Ботев“, но ПФК „Ботев“ (Пловдив) не ми излиза като първи резултат. Та опасенията ми са да не се омешат, ако тръгнем да правим такива глобални промени. Carbonaro. (беседа) 08:01, 30 март 2023 (UTC)
Carbonaro., ако драмата е с търсенето това ще наложи да се правят много пренасочвания. За съжаление. Не съм убеден доколко посетителите използват търсачката на самата Уикипедия. По-скоро идват директно от Гугъл и други търсачки както и от директни връзки. Сале (беседа) 08:11, 30 март 2023 (UTC)
Carbonaro., да разбира се, собствени имена са. Първоизточникът им е лично име, така че… За индексирането мисля, че се взимат предвид и най-скорошните посещения към дадени сайтове. Пробвай същото с ЦСКА или „Левски“ (и възможните им варианти на изписвание – със или без (П)ФК и град) и ще видиш, че те също невинаги ще излизат на първо място. Един път даден сайт е на първо място, после на четвърто, после пак на първо, след това на второ и т.н. Освен филтрирането по низ/ключови думи, изглежда, че се прави и сортиране по броя на посещенията към различните сайтове, съдържащи съответните низ/ключови думи. Поне такова е наблюдението ми до момента, но не съм се задълбавал в алгоритмите на работа на търсачките, за да знам дали наистина е така. Отделно, че Гугъл понякога показва странично инфокаре, което може да е нещо като пряк път към страница на Уикипедия, но и там могат да се видят странности и грешки. --Ted Masters (беседа) 15:07, 30 март 2023 (UTC)
Много прецизен отговор, благодаря! Carbonaro. (беседа) 16:24, 30 март 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Още един въпрос: Подобни действия биха ли създали проблеми при категоризирането? Аз не мисля, но ми се ще да чуем и някои от по-опитните в областта. Carbonaro. (беседа) 10:51, 1 април 2023 (UTC)

Добре, скоро ще започна с преместването на някои страници, например оттук. Предлагам да процедираме така, както при музикалните групи със Станислав Николаев – да не пришпорваме нещата, а като намерим някоя статия, заслужаваща преместване, тогава да се действа. Отборите са хиляди! Бот да се пуска, е нежелателно, защото има имена, които и да искаш, не можеш да разбереш как трябва да се изписват. Общо взето, имаме консенсус по темата, макар и не всички да са изразили мнение, но все пак ще изчакам малко за някакви забележки. Carbonaro. (беседа) 13:58, 7 април 2023 (UTC)
Махаме кавички, слагаме кавички - Каква епична езикова драма, достойна за мисълта на Фройд и перото на Достоевски! Добре е, че по отношение на имената на филми, книги и други произведения, за кавичките има едно ма-а-алко изключение, за да не се добие усещане за гръцка трагедия. Когато се поставят такива обхватни въпроси е препоръчително да се започне с нещо конкретно. За Челси май е лесно - направо в оригинал усмивка. Не е ясно защо /БК Балкан/ да не може, а /Балкан (БК)/ да може. Какво е изключението?
А по нещо текущо конкретно може да поТролите на Уикипедия:Бот/Задачи#Награди „Оскар“ за страниците в Категория:Церемонии за наградите „Оскар“. Както виждате те са с различни имена. Според "източника" на Тед вече било архаично да се посочва номера на церемонията, казвали им "Оскарите" (в кавички). Което пък определя, че съвременно наименование на церемониите може би трябва да е - /Награди "Оскар" (година)/ или /"Оскарите" (година)/.
А обобщаващият въпрос не е ли - Каква толкоз полза за БгУ? Статиите ли се увеличават, или допълват, или само пълним архивите на сърварите? Rumensz (беседа) 19:47, 10 април 2023 (UTC)
Предпочитам повече статии, написани според правилата, отколкото такива с кавички от латинската азбука, които вече напълно превзеха дори трите национални телевизии. Не разбирам какъв е проблемът с кавичките, особено щом следват правилата. Ботев е национален герой и да, името на всеки един спортен клуб носещ това има следва да бъде в кавички. Станислав Николаев 20:12, 10 април 2023 (UTC)
За БК „Балкан“ и Балкан (БК) на мен също ми е странно. Не чух някакви конкретни предложения, затова засега няма да ги пипам. За оскарите – спорен въпрос. Помолих просто да бъдат поставени кавички в имената. Отстранихме единия проблем. Структурата наистина трябва да се уеднакви и това е отделен въпрос. Подкрепям на 100% Станислав, защото все повече се отчуждаваме от българското. Едно време беше модерно да се пише на шльокавица. Carbonaro. (беседа) 07:22, 11 април 2023 (UTC)

Нямам против, Карбонарка, но ги хващаш и ги променяш всичките от А до Я. Не поединично и тук-таме, за да не стават мешавици от типа на това и това. Най-добре и лесно с бот, разбира се, като за целта може да ти помогне някой по-технически ориентиран като Спас или Лъчезар.--Rebelheartous (беседа) 15:28, 13 април 2023 (UTC)

Fandom сайт (wiki) като източник

Здравейте, хора. Според вас може ли един Fandom сайт (преди тези сайтове бяха известни като wiki-ta) да служи като източник в уикипедия, ако той е официално одобрен и се редактира само и единствено от един човек? Тоест, това си е най-обикновен уебсайт, който е направен на базата на Fandom, а не е ползван формат като Wix или някой друг безплатен формат.

Питам, защото съм направил един такъв сайт преди почти пет години - база данни на българския дублаж, в който може да се провери кой актьор къде и от кого е озвучаван. Естествено за момента сайтът е неофициален, но аз съм на мнение, че ако получи официално одобрение от Артистаутор и/или Гилдията на актьорите, работещи в дублажа (ГАРД), то той ще стане техен представител и абсолютно правдоподобен източник. При този случай не виждам пречка той да може да се ползва в уикипедия, а и не само в нея.

За пример давам страницата на Леонардо ди Каприо, тъй като все още не съм сложил нищо на началната страница. Ако сайтът бъде одобрен, на нея ще има съответно банери на Артистаутор и ГАРД, и ще пише, че информацията в него се вкарва с тяхно позволение. Естествено ще има и техни контакти и при някакви съмнения, всеки ще може да се свърже с тях и да се увери, че сайтът е легитимен. --Batman tas (беседа) 01:26, 9 април 2023 (UTC)

Какво точно ще удостоверява наличието на банери на Артистаутор и/или ГАРД? Че проверяват информацията, че е предоставена от тях, ... ? Elizaiv22 (беседа) 01:32, 9 април 2023 (UTC)
Че информацията е официална, проверена и предоставена от тях. Всичко. Следователно щом информацията идва от тях, значи е вярна. --Batman tas (беседа) 01:43, 9 април 2023 (UTC)
Тези данни изобщо нямат място в Уикипедия, заради У:НЕЕ справочник. --Спас Колев (беседа) 07:04, 9 април 2023 (UTC)
Спасе, аз питах друго - може ли Fandom сайт да служи като източник, ако е официално одобрен от някоя компания и се редактира само от техни представители без външни лица. --Batman tas (беседа) 00:54, 10 април 2023 (UTC)
А на какво основание един wiki сайт да не може да е източник, а wiki-то Уикипедия да може? Rumensz (беседа) 05:33, 10 април 2023 (UTC)
Rumensz, този въпрос на Batman tas изглежда е свързан с напълно погрешните твърдения на Radiohist че след като Уикипедия не може да е източник за самата себе си то и всичко дето е правено с Уики не може. Уики е софтуер и технология за съвместна работа, което няма абсолютно нищо общо с това доколко е достоверна информацията публикувана по този начин.
Друго неверно твърдение е че ако някой е създал собствен сайт то той няма право да го използва като източник тук. Сигурен съм че ако някой се разрови ще намери десетки такива случаи в Уикипедия. Отново има значение само доколко може да се има доверие на въпросната информация. Сале (беседа) 06:33, 10 април 2023 (UTC)
Според мен уики с публично достъпно редактиране (вклювам тук и Уикипедия, и fandom.com) няма как да е благонадежден източник, тъй като е твърде лесно за манипулиране, а авторството е на практика анонимно. --Спас Колев (беседа) 11:43, 10 април 2023 (UTC)
Batman tas, това че информацията идва от някаква фирма, гилдия, партия или каквато и да е организация не означава че е вярна. Означава само че те твърдят това. Съответно може да се цитира като източник за мнението на въпросната организация. Сале (беседа) 06:25, 10 април 2023 (UTC)
Сале, съгласен съм. Исках да кажа, че би трябвало информацията да е с най-голяма тежест, след като идва от първоизточника. --Batman tas (беседа) 07:33, 10 април 2023 (UTC)
"Артистаутор" не е първоизточник на информация за дублажите; те боравят с информацията, която им е предоставил съответният актьор, ако 1) актьорът е техен член и 2) въобще им е предоставил и/или текущо им предоставя информация за филмите, които е дублирал. Elizaiv22 (беседа) 08:09, 10 април 2023 (UTC)
„ напълно погрешните твърдения на Radiohist че Уикипедия не може да е източник за самата себе си то и всичко дето е правено с Уики не може “
Сале, би ли могъл да ми дадеш един пример на страница в Уикипедия (не е задъжително да е бг Уикипедия), където уики фендъм сайт се ползва като източник за дадената информация?Radiohist (беседа) 10:21, 10 април 2023 (UTC)
Radiohist, защо да давам такъв пример? Аз въобще не съм споменавал Фенъдм. посочих само че нещо създадено с Уики изобщо не е идентично с Уикипедия. Уики се използва за много неща вкл. например за документация на софтуер с достъп з аредактиране само от авторите му. В такъв случай няма никакъв проблем са се използва като източник. Въпросът е дали е ясен авторът. Всъщност Спас го е казал най-добре. Сале (беседа) 14:07, 10 април 2023 (UTC)
Значи объркването от твоите погрешни твърдения, че аз не съм визирал фендъм като казвам, че не може да се ползва като източник. Говорих конкретно за този сайт - 1 Дори в самият URL си пише, че фендъм, така че не разбрах за какво беше този хаплив (и леко тъжен) коментар към мен.Radiohist (беседа) 20:25, 10 април 2023 (UTC)
Radiohist Ето това са абсурдни твърдения, но не са мои както се вижда в историята на У:ЗА:
„ Моля, да се знае, че в момента Batman tas предлага да се използва ето този уебсайт, който е създаден и попълван от него. [2] Това е абсурдно поради две причини. Първо, Уикипедия не може да бъде източник на самата себе си. “
„ Спас Колев, разбирам и се извинявам за това, но източникът, който той предлага е недопустим. Не може да се ползва „като източник уикито за дублажи“ - [3]. 1. Уикипедия не може да бъде източник на самата себе си “
От това че Уикипедия не може да бъде източник за себе си не може да се прави извод за използването като източник на който и да е друг сайт независимо кой е авторът му и с каква технология е направен. Сале (беседа) 06:32, 11 април 2023 (UTC)
Ако някой чете тук, но не е попадал на редакциите на Radiohist и Batman tas да обърна внимание, че дългогодишните спорове, редакторски войни и взаимни обвинения между тях двамата са по отношение на справочна информация която изобщо не би трябвало да бъде допускана в Уикипедия.
Radiohist, Batman tas най-учтиво ви моля да се разберете като възрастни хора извън Уикипедия като дотогава се въздържате от каквито и да е редакции по темата включително и по беседи. В противен случай ще е най-здравословно за Уикипедия и двамата да бъдете блокирани безсрочно. — Предният неподписан коментар е направен от Сале (приноси • беседа) 07:06, 11 април 2023 (UTC) (проверка)
Сале, прекали. Дай да блокираме всички и накрая ще останем без редактори. Carbonaro. (беседа) 07:30, 11 април 2023 (UTC)
Carbonaro., когато двама души не успяват да се разберат помежду си вече десетина години и по един или друг начин въвличат и други в споровете си (вж. напр. Уикипедия:Заявки_към_администраторите#Блокиране_на_Radiohist) какво друго остава? Сале (беседа) 09:16, 11 април 2023 (UTC)
Дискусия, включване на повече редактори, краткосрочно блокиране, ако има нужда от спешни мерки, но безсрочно? Carbonaro. (беседа) 09:55, 11 април 2023 (UTC)
Carbonaro. ами нали точно в това е проблема. Вече десетина години дискусии с включване на повече редактори и все същото. Сале (беседа) 10:20, 11 април 2023 (UTC)
Вече не знам. Carbonaro. (беседа) 10:21, 11 април 2023 (UTC)
fwiw, за да бъде благонадежден един източник, той трябва да има добра редакционна политика. Дали е уики, блог, новинарски сайт или документ в Гугъл Докс няма значение. Важно е да има гаранции, че източникът е писан от компетентни по дадена тема хора, най-добре също да е рецензиран (от други компетентни хора), но като минимум трябва да е достатъчно популярен, та да има явен консенсус, че източникът е достоверен.
Конкретно за Фендъм нещата стоят така: ако уики във Фендъм има добра редакционна политика и е станало популярно като достоверен източник на информация по темата си, потенциално би могло да се ползва като източник. Банери на Артистаутор и прочие не биха имали особено значение, но и не мисля, че въобще е възможно да бъдат сложени. Това почти сигурно ще противоречи на условията за ползване на Фендъм, а едно от основните положения в правилата на проекта е, че създателите на уикита в него нямат никакви по-специални права и са длъжни да осигурят възможност на всички желаещи да редактират -- точно както в Уикипедия. И също като в Уикипедия решенията в дадено уики във Фендъм се взимат с решения на местната общност (която, повтарям, не може да бъде изкуствено ограничена до, например, специално одобрени от Артистаутор или някакви други организации хора).
Погледнато практично, а не на теория, мисля, че много малко уикита във Фендъм -- ако въобще има такива -- могат да претендират да са се превърнали в достатъчно благонадежден източник на информация. Дори стари и изключително популярни проекти като en:Wookieepedia или en:Memory Alpha имат своите проблеми. Преди време например двама администратори на Wookieepedia са получили безсрочен бан от Фендъм заради „тормоз и сплашване“. Какво остава за малките проекти, където несравнимо по-малко хора упражняват „общностен контрол“. Не е невъзможно да има страхотни малки уикита, проблемът е, че няма как да бъде доказано по обективен начин (по-горе писах за нуждата от „явен консенсус“ относно достоверността).
Още няколко кратки бележки:
  • Вярно е, че Уикипедия не може да бъде източник на самата себе си. Но Фендъм не е Уикипедия. Този аргумент е напълно невалиден в случая, както е писал и Сале. Уикитата във Фендъм най-вероятно не са добър източник, но по различни причини, най-вече трудността или дори невъзможността да се гарантира необходима за благонадеждността редакционна политика (като минимум, както и Спас е писал, тези уикита могат да бъдат редактирани и анонимно).
  • Споделям мнението на Спас, че подробната информация за дублажите по-скоро не е подходяща за Уикипедия. Споменаването на известни актьори, участвали в озвучаването, за които има статии, защото имат енциклопедична значимост, е окей. Но изреждането на целите екипи за мен наистина отива към У:НЕЕ справочник.
  • Безполезно и дори вредно е да се замесват администраторите в подобни спорове между дългогодишни и, предполага се, опитни редактори. Макар понякога да се стига до блокирания и в такива случаи, това са редки изключения, които е жалко, че въобще се налагат. Отварянето на цивилизована и конструктивна дискусия тук наистина е разумната алтернатива.
— Luchesar • Б/П 12:15, 11 април 2023 (UTC)
Ето какво пише в сайта Фендъм: "Основан през 2004 г. от Джими Уелс (да, човекът на Wikipedia) и Анджела Бийзли Старлинг (британски уеб предприемач), Fandom (първоначално Wikicities, а по-късно Wikia) беше нова платформа, по която се изгради основната технология, захранваща Wikipedia, за да служи супер нуждите на невероятно страстен набор от клиенти: фенове! ... Над 15 години по-късно Fandom обхваща над 40 милиона страници със съдържание на над 80 езика в 250 000 уикита за всяка измислена вселена, създавана някога. ..." Какво ще се вземе от сайта е въпрос на преценка. Но пък не му пречи, когато има статия за филм или герой, да има линк към съответната част на Фендъм. Rumensz (беседа) 14:52, 11 април 2023 (UTC)
Rumensz ами именно че е въпрос на преценка какво може и какво не може да се използва от Фендъм във всеки отделен случай. Не можем нито да отхвърлим всичко, нито да приемем всичко оттам. Също както не можем да кажем че ако някой отпечатва хартиен вестник то той е надежден източник на информация. Лъчезар го е обяснил много добре. Сале (беседа) 15:27, 11 април 2023 (UTC)
  • Luchesar, относно "Банери на Артистаутор и прочие не биха имали особено значение, но и не мисля, че въобще е възможно да бъдат сложени." - Могат да се сложат много лесно банери на Артистаутор и Гилдията на дублажните актьори (ГАРД), но въпросът ми защо според теб не биха имали особено значение? Та точно те дават официално признание на сайта (бил той fandom или друг). Не виждам каква по-висока степен на валидност биха могли да получат един сайт и единственият му редактор.
  • И към Спас Колев - да, уикипедия не е справочник. Аз само вписвам по пет-шест имена на актьорите, които са в българския състав на сериал и толкова. Вече над петнайсет години даже, а това нещо се прави сигурно от 20 години в уикипедиите на другите езици и информацията им още си седи. Аз съм гледал от тях, а не ми е хрумнало ей така. Информация като за справочник може да се каже, че са таблиците с озвучени актьори на Николай Николов и Васил Бинев (и двете са мое дело), които отдавна станаха прекалено големи и затова спрях преди четири години да ги допълвам. На мнение съм, че дори трябва доста да се съкратят.
  • Относно споровете с Radiohist – извън уикипедия съм пробвал да разговарям с него. Стигна се дотам, че да го блокирам по всички възможни онлайн платформи. Вкарвам други потребители да се включат, защото няма как да го блокирам в уикипедия и трябва някой по-безпристрастен да реши какво да се прави. Казвам "ПО-безпристрастен", защото преди няколко години се случи с един от редакторите да летим заедно и по време на полета разбрах, че не съм единственият, който му е набрал. --Batman tas (беседа) 04:16, 12 април 2023 (UTC)
Batman tas Защото не може информацията лесно да се провери, а и такива банери не може да се слагат на фендъм сайт както ти се обясни. Вече звуча като развалена плоча, но отново ще повторя, погледни behindthevoiceactors.com. Аз не мога да коментирам въображаеми хора, които са ми били набрали. И аз мога да изредя списък с хора, които те считат теб за арогантен и човек, който гледа на статиите като на свои. Също бих могъл да спомена и човек, който престана да редактира в Уикипедия заради твоето недопустимо поведение.Radiohist (беседа) 09:01, 12 април 2023 (UTC)
Определено ше бъде полезно за тази дискусия да се избягват личните епитети, дори представени като мнение на „други хора“. Без да съм се задълбочавал особено много в същността на споровете ви, най-вече защото са ми много далеч от компетентността и интересите, отстрани никой от вас двамата не оставя усещане за безгрешност. Това не означава, че и двамата непременно имате еднаква вина за това, че конфликтите между вас продължават толкова години. Но бих могъл, струва ми се, доста убедено да твърдя, че и никой от вас не прави максималното възможно тези конфликти да бъдат разрешени. Трябва да отбележа, че все пак виждам и желание и старание да се намират решения, което е насърчително. Но и двамата можете да направите повече. Много повече. Като минимимум, наистина, абсолютно да престанете да се коментирате един друг и да се фокусирате изцяло върху предмета на спора си и аргументите, пряко свързани с него.
— Luchesar • Б/П 10:05, 12 април 2023 (UTC)
Нещата лесно се решават, след като се приложи определението за "тормоз", което включва наличието на "преследвач" - редактор, който "преследва" друг редактор след всяка негова редакция. Rumensz (беседа) 10:25, 12 април 2023 (UTC)
Това звучи като наистина добра идея, докато човек не се сети, че и всеки вандал, така погледнато, също е обект на „тормоз“ и „преследване“. Едно нещо е вярно обаче: статиите не са място за разрешаване на спорове. Затова е много правилно, че темата се повдигна тук, така че повече хора да могат да видят проблемите и евентуално да спомогнат да се намери разумен консенсус.
— Luchesar • Б/П 10:33, 12 април 2023 (UTC)
„ Могат да се сложат много лесно банери на Артистаутор и Гилдията на дублажните актьори (ГАРД), но въпросът ми защо според теб не биха имали особено значение? “
По същата причина, поради която не можем да сложим в Уикипедия банери на БАН, които да дават „официално признание“ на енциклопедията.
И Уикипедия, и Фендъм имат за свой основополагащ принцип, че могат да бъдат редактирани от всекиго -- включително анонимно -- с единствено изискване да се спазват основните принципи на проекта (като например решенията да се взимат от съответните общности с консенсус). Затова нито Фондацията, нито фирмата Фендъм биха се съгласили БАН или която и да е друга организация да контролират какво пише в тези проекти. Дисни например, като собственици на франчайза „Междузвездни войни“, нямат банери в Wookieepedia, нито могат да контролират какво пише там.
А щом една организация не може да контролира какво пише в даден проект, как точно би го признала за „официален“? Никой не би се съгласил да носи отговорност за съдържание или дори просто да застане с името си зад съдържание, което може да бъде променено от всекиго другиго.
Нека напомня: изрична политика на Фендъм е, че собствениците нямат особени права над създадените от тях уикита. Следователно, ако някой е на различно мнение от Артистаутор и не е очевиден вандал, за разрешаване на спора ще трябва да се провежда дискусия, точно както при нас, която трябва да завърши с консенсус. И този консенсус не е задължително да би е харесал на Артистаутор. Точно по тези причини тук понякога получаваме въпроси „Мога ли да си пусна статия за фирмата, ама само аз и определени от мен хора да я редактират, защото искам да контролирам какво пише за фирмата ми“.
Това, че в момента редактираш сам и затова си сигурен в съдържанието, е чудесно, но проблемът е, че във Фендъм не можеш да гарантираш, че ще бъдеш винаги единствен или дори просто „главен“ редактор. Ако се появят и други редактори, които изглеждат добронамерени, но които са на различно мнение от твоето за съдържанието на уикито, ти ще бъдеш принуден да водиш с тях дискусия. Знаем от опита си в Уикипедия колко трудни могат да бъдат такива дискусии и колко понякога изменчив може да бъде консенсусът.
Това може да изглежда като теоретичен аргумент, защото все пак говорим за факти: кой е озвучил дадена роля, а не дали е най-добрият гласов актьор. Обаче впечатлението ми е, че дори за такива факти понякога се водят спорове. И точно както в Уикипедия не може да се обадят от БАН и да наредят какво да пише в статиите ни, така и във Фендъм няма да е възможно Артистаутор или ГАРД да си гарантират, че всичко там ще бъде в съответствие с тяхната „официална“ информация.
Важно е да подчертая, че това на теория не пречи едно уики във Фендъм да стане благонадежден източник на информация, но не защото има банери на една или друга организация -- понеже такъв беше въпросът -- а защото има добра редакционна политика и достатъчно дълга история, в която се е доказало като такъв източник. От практическа гледна точка обаче, точно заради основния принцип, че „всеки трябва да може да редактира“, това е много трудно достижимо. Като минимум, няма гаранция, че информацията ще бъде достоверна във всеки един момент. Знаем за глупави вандализми в Уикипедия, престояли в статиите ни с години! Това е неизбежно следствие от естеството на този тип уикита.
Често насърчавам хората да ползват Фендъм, когато са страстно увлечени от някаква тема и искат да пишат много, много и много за нея -- и често се разочароват, че не могат да го правят в Уикипедия. Фендъм наистина е отлично продължение на Уикипедия за тези, които са увлечени фенове на дадена тема. Споменавал съм например, че желаещите да има статии за абсолютно всички български футболисти биха намерили страхотно място във Фендъм. Същото е за попфолк изпълнителите.
Но има едно голямо „но“.
Нито Уикипедия, нито Фендъм са подходящи за authoritative източник на информация (грубо преведено „официален“, „крайна инстанция“ и други подобни). Ако човек иска да направи такъв сайт, трябва да използва платформа или технология, която му дава не само техническа възможност, но и право да контролира еднолично съдържанието. Дори документ в Гугъл Докс би бил по-подходящ от публично-редактируемо уики за такива цели. Блогове и други платформи за публикуване без изискване „всеки да може да редактира“ също са окей. Дори лично пуснат МедияУики или друг уики софтуер е окей, стига да бъде настроен да може да бъде редактиран само от определени хора. Очевидно остава и внимателно да се подберат хората, които ще редактират, както и редакционната политика, но това вече е съвсем друга тема.
Извинявам се за дългото обяснение, но ми се струва, че беше необходимо, тъй като и други колеги повдигнаха въпроса „защо уикита да не могат да бъде достоверен източник на информация“. Това са наистина добри въпроси и е важно да имаме отговорите на тях.
— Luchesar • Б/П 09:57, 12 април 2023 (UTC)
  • Radiohist, вече ставаш банален с обвиненията си, че аз съм причината Iordan2000 да напусне. Ако успееш да се свържеш с него, той сам ще ти каже, че причините му са не една или две, но е достатъчно само да погледнеш историята на профила му, какви дискусии е водил и колко проблеми е имал и с кои хора. Докато за разлика от него, аз абсолютно откровено съм заявявал и го правя отново сега, че точно ти си една от причините и мен да ме няма много много напоследък тук. Вярно е, че основната причина е, че аз съм дал вече предостатъчно от себе си за българската уикипедия и искам да имам време за други неща, но честно, до голяма степен заради теб не изпитвам удоволствие да съм в уикипедия.
Относно казаното от теб - "Защото не може информацията лесно да се провери". Ето какво ще кажа. Искам за момент да забравиш, че сайтът е на основата на Fandom. Даже си представи, че е сайт на друга платформа. Информацията в него реално е първоизточникът. Няма да има нужда да се проверява, защото ще е информацията, излязла от самите хора, които са работили по дублажа, който тя описва. Реално, ако в някой друг сайт ти видиш написано, че еди-кой-си наш актьор озвучава американски актьор във филм, ти трябва да отидеш после в моя сайт за справка дали наистина е така. И ако все пак имаш съмнения, ще се свържеш с ГАРД/Артистаутор (които естествено са одобрили всяка буква в сайта), за да ги питаш и ще ти отвърнат кратко и ясно нещо от рода на: "Да, всичко написано в сайта е вярно.".
  • Rumensz, относно това, което ти каза - "преследвач" - редактор, който "преследва" друг редактор след всяка негова редакция - ето това ми се случва на мен от не знам колко години вече и е малко зловещо. Казвал съм публично, че Radiohist върви след мен в уикипедия и като оправдание той беше казал, че просто следи страницата "Последни редакции". Естествено в момента не възнамерявам да търся точно къде и кога тук го е казал, защото не разполагам с неговите ресурси. Всеки път се учудвам като изнамери нещо, което съм казал преди повече от десет години. Можеш да видиш на Уикипедия:Заявки към администраторите в темата "Блокиране на Radiohist", че е изкарал нещо, което съм казал през 2012 и даже като го прочетох изобщо нямах спомен за това. Не знам някакви бележки ли си води или просто отделя сума ти време в търсене, но както и да е. Поне успя да отклони успешно вниманието от себе си и сега никой няма да го сезира като вместо това обсъждаме може ли Fandom сайт да бъде източник. А иначе всичко с блокирането му и обсъждането на Fandom в момента тръгна от една моя редакция на сериала „Рей Донован“ миналата седмица, която Radiohist заличи най-безпардонно. В историята на страницата може да се види, че допреди това не я е докосвал, но изведнъж след моята редакция се появява плътно зад ме и е поредният пример, че ме следи.
  • Luchesar, сайтът ми е автокрация. Може да съм го изградил на формата на Fandom, но всяка една страница е защитена и може да се пипа само от мен. Хората (регистрирани или нерегистрирани потребители) могат да оставят коментари под всяка страница, които аз преглеждам и проверявам дали информацията в тях е вярна, но в края на краищата само аз редактирам и създавам страници. Това би трябвало да покрива казаното от теб, цитирам - "Ако човек иска да направи такъв сайт, трябва да използва платформа или технология, която му дава не само техническа възможност, но и право да контролира еднолично съдържанието". Затова приканвах теб и всички останали да се абстрахират от факта, че сайтът ми се води Fandom или wiki/wikia. За вече почти пет години от създаването му можеш да видиш в историята на която и да е страница, че в редакциите й не присъства друго име освен моето. --Batman tas (беседа) 14:02, 12 април 2023 (UTC)
Batman tas Горният ти коментар е в пълен противовес с "Wikis are also not owned by their founders, nor does the founder's opinion carry more weight in disagreements than any other user's opinion." Няма как да не отбележа, че огромна част от изказванията ти съдържат молби от рода на „игнорирайте“, „представете си“. Извинявай, но не може да преиначаваме реалността, защото ти ни молиш (макар и с мил тон). Реалността е само една - в момента сайтът е фендъм, не може да се използва като източник в сегашния си вид, и не може банери да му се поставят. Дори не съм убеден дали това е възможно. Виждам, че игнорираш молбата на Luchesar да не прибягваме към лични коментари. Ще орговоря набързо на обвинениеята. 1. Ти си причината Йордан да не желае вече да редактира. Не може причината за този свършен факт да съчинява защо даденият човек не редактира вече в Уикипедия.
-2. „ Аз наблюдавам повечето страници на озвучаващите артисти и когато има нещо невярно, го отстранявам. В този случай всичко си беше точно. Даже може да направим един нов източник, който ще се казва "Източник - Batman tas, човек от дублажа". Изобщо не се шегувам. --Batman tas “
- Ето тук го е казал. Маркирах този твой коментар, защото това е 100% доказателство за желание за нарушение на създаването на енциклопедия не е основна цел. Помня го още от 2012 г.
Относно това, че изтрих озвучаващите актьори от страницата „Рей Донован“. Действах прибързано, за което се извинявам. Върнах информацията, но с молба да бъде предоставен източник. Наскоро имаше значителен брой вандализми на потребители като Потребител:212.5.38.183 и Потребител:151.251.241.191, които си публикуваха дублажни състави, които съществуват единствено във въображението им. Бидейки сериозна енциклопедия, ние не бива да изпадаме в неудобното положение да не можем да докажем, че това е вандализъм. Трябва да бъде по-прецизни откъм тези неща, а не по-либерални. Именно заради това трябва всеки един озвучен сериал да има източник за дублажния екип. Между другото, това вече въобще не е трудно. Нещата много са се улеснили през последното десетилетие. Вече има сайтове на канали, които публикуват съставите на дублажите си - 1, има безброй интервюта с озвучаващи актьори и актриси - 2, информация за наградите им - 3. Източници има, просто трябва да се потърсят.Radiohist (беседа) 14:59, 12 април 2023 (UTC)
Batman tas, написаното изглежда като някакво чувство за собственост върху статиите което е недопустимо в Уикипедия. Нека да напомня че всеки има пълното право да коригира, връща, изтрива промени направени не само от Batman tas ами и от когото и да е стига да прецени, че е редно да го направи. И най-опитните редактори правят грешки. Това че с някого имате общи интереси но различни разбирания е напълно нормално и е нещо по което трябва да се надгражда а не да се сипят обвинения които с нищо не помагат. Сале (беседа) 18:33, 12 април 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Luchesar, сайтът ми е автокрация. Може да съм го изградил на формата на Fandom, но всяка една страница е защитена и може да се пипа само от мен. “
Това си е твоя работа, но на твое място бих изтрил този си коментар. Това е самопризнание, че грубо нарушаваш политиките на Фендъм. При това положение за мен въпросът е закрит. Последното, което искаме, е Уикипедия да ползва за източник сайтове, които нарушават нечии правила и права (в случая тези на Fandom Inc).
— Luchesar • Б/П 18:21, 12 април 2023 (UTC)

  • Radiohist, едно и също за Iordan2000, хубаво. А някакъв коментар това, че заради теб работата ми намаля? И не си действал прибързано, като си изтрил състава на Рей Донован, а направо умишлено заличи и останалите ми редакции, които не бяха свързани със състава. Много добре си видял, че имаше цял куп друга информация.
  • Сале - "написаното изглежда като някакво чувство за собственост върху статиите което е недопустимо в Уикипедия." - не разбрах от кое по-точно ти изглежда така. Ако е са моя сайт, да, там смятам, че всяка страница е моя. Аз и съм създал сайта с целта само аз да се разпореждам в него, дори и той да не е точно моя собственост.
  • Luchesar, няма да трия нищо. Както вече написах на Сале, аз създадох сайт, който не съм възнамерявал да е свързан с уикипедия. Изобщо не съм и предполагал, че форматът на Fandom един ден може да създаде някакви пречки. --Batman tas (беседа) 22:25, 12 април 2023 (UTC)
Batman tas Преструваш ли се, че не разбра какво ти се обясни, или наистина поради някаква странна причина отказваш да възприемеш информацията? Питам напълно сериозно. Махнах „Рей Донован“ състава, но го върнах. Помолих те за източник, ти не си го предоставил. Този категорично не е допустим. Повтарям. "Wikis are also not owned by their founders, nor does the founder's opinion carry more weight in disagreements than any other user's opinion." Ти знаеш английски, прекрасно си наясно какво означава това.

„ създадох сайт, който не съм възнамерявал да е свързан с уикипедия. “

Ами, това няма как да е истина. Пише си voiceover.fandom.com/bg/wiki, има си раздел озаглавен wiki content. Наричай си го свой сайт колкото щеш, но това няма да промени факта, че в самия URL на сайта ти си го пише voiceover.fandom.com. Нямаш право да заключваш статиите и да забраняваш на другите да редактират в този сайт. Това е в противовес с правилата на фендъм и рано или късно, ще те санкционират заради това, и не защото видиш ли Radiohist те преследва, а защото нарушаваш правила, които са зададени от лицата, които са създали фендъм.Radiohist (беседа) 23:22, 12 април 2023 (UTC)
Не съм знаел за това и не съм прочел. Но при създаването на сайта, моето намерение беше той да не се пипа от други хора. Ти сам пробва да редактираш и видя, че няма стане. Създал съм го през фендъм, просто защото мога да разполагам с безкрайно пространство и не трябва да плащам пари за хостинг. След като за момента не може да се ползва за източник, няма да се ползва и толкова. --Batman tas (беседа) 00:07, 13 април 2023 (UTC)
Batman tas ето това имах предвид под чувство за собственост след този пример бих добавил че граничи с наглост:
„ Възможно ли е изобщо да бъде блокиран дори и за кратък период или да има компромисен вариант, в който той няма право да редактира веднага след моя редакция, а първо някой друг потребител да направи редакция (ако изобщо се появи някой друг) и чак тогава Radiohist да се включи със своя? “
Един вид „Не искам еди кой си да ми пипа статиите!“. Само дето в Уикипедия никой няма такива изключителни права върху която и да е страница. Напротив всеки има право да редактира статии създадени или редактирани от Batman tas. Всеки има право да добави всяка страница в своя списък от наблюдавани страници. Всеки има право да преглежда Последни промени а патрульорите са поели отговорността да го правят по-често. Всеки има право да следи внимателно страниците по теми които го интересуват а също и редакциите на други потребители които по някаква причина го интересуват. Това всъщност е основната сила на Уикипедия и основна причина за успеха ѝ. Неразбирането на този факт води до лични драми и разрушително поведение. Като това да наричаш правото на всеки да редактира след теб „преследване“ например. Сале (беседа) 09:49, 13 април 2023 (UTC)
Точно така се нарича - "преследване", и израз на голяма интелектуална претенция. Но е разрушително както вандализма. Затова подобни редакционни напъни следва да се насочват към писане на статии - Ами проявете се там, като сте толкоз добри! Rumensz (беседа) 10:57, 13 април 2023 (UTC)
Не Rumensz. Нарича се съвместна работа в неограничена общност от доброволци :) Основният принцип е че колкото повече хора работят по едно нещо толкова по-високо качество може да се постигне. Разрушителни са само призивите да оставим всеки да пише каквото си иска, никой да не връща или променя чужди редакциил. При цялото ми уважение когато някой напише например че пингвините се придвижват с пърдене а друг му върне редакцията то да обвиняваш втория в „преследване“ означава да гледаш света през много криво огледало. Колкото до темата, че само тези които добавят ново съдържание независимо от качеството му са полезни за Уикипедия тя е толкова жалка че дори не ми се коментира. Сале (беседа) 11:23, 13 април 2023 (UTC)
Недейте да бъркате поправките на вандализмите с целенасочения тормоз над редовни редактори. Нека този, който изразява дейността си в правене на поправки да направи повечко опити и в сериозната дейност за писане на статии или допълването им. Да, ама не! Видели сме и дори такива нескопосани опити, ама пак е нещо в правилна посока, малка посока на развитие. И има нещо още по лошо от самите "преследвачи" - редактори, на високи позиции, които ги поощряват в тази им дейност. И на кого помага това? Само на злобата и вредата. Пак да повторя - Не бъркайте сериозната работа за премахване на вандализми с уродливото его да си преслевач. Rumensz (беседа) 12:05, 13 април 2023 (UTC)
В резюме: Fandom е wiki, но не е Wikipedia. Wikipedia не може да се използва като източник – Уикипедия е crowdsourced reference work и има приложение като именно такъв ресурс – изобщо не става дума за това да не се използва в един или друг контекст или за определена цел, а да се използва по подходящ начин, с разбиране, прозрачно, критично и медийно-информационно грамотно.[1] Fandom уики в общия случай не е подходящ източник, освен това, подобно на Уикипедия, качествено написаните и усърдно редактирани статии[2] във Fandom са придружени с източници и източниците са тези, които може да се използват като източници, след като бъдат прегледани, анализирани и оценени като достоверни, подходящи, надеждни, поддържани и пр. Критерият за подходящ и благонадежден източник, поначало, е дали посочва източниците, от които извлича информация, дали цитира коректно информацията, която извлича, дали въпросната информация е фактологично точна и обективно представена (повторенията са умишлени).
„Музикаутор“, „Филмаутор“ и „Артистаутор“ са организации за колективно управление на права (т.нар. ОКУП-и), чиято дейност е уредена и регулирана съгласно разпоредбите на Закона за авторското право и сродните му права. Това, което ОКУП-ите правят, е да разпределят възнагражденията към правоносителите (носителите на авторски и/или сродни права като музиканти, текстописци, продуценти, артисти (изпълнители), сценаристи и т.н.). Защо има ОКУП-и? Защото улеснява неимоверно ползвателите и събираемостта на отчисления: ако ти си ползвател, за теб е много по-удобно и рентабилно да сключих един договор, с който да ползваш целия местен и международен репертоар, представляван от ОКУП, вместо да искаш разрешение от всеки правоносител поотделно. Българските ОКУП-и сключват договори с ползвателите, които оперират в България. С оглед на горното, не разбирам защо се намесва Артистаутор в дискусията за правилата и принципите на Уикипедия по отношение на благонадеждните източници.[3]
Същевременно всичко, което споделихте относно мотивите си да създадете и генерирате съдържание не другаде, а във Fandom уикистраница, и виждането си за това как имате право да го управлявате еднолично, независимо, че използвате чужд ресурс и ставайки потребител на Fandom сте се съгласили с правилата на Fandom, така, както ставайки потребител/редактор в Уикипедия сте се съгласили с правилата и принципите на Уикипедия, е поставено на грешна основа - правна, етична, каквато се сетите. Спирам дотук, за да не прозвучи някому това, което бих казала, като квалификация.[4]
  • § off topic: Rumensz, и тук ли? И Вие ли искате да наложите собствения си прочит, подобно на автора на тази тема, за това какво представлява Уикипедия? И кои са добрите и лошите, достойните и недостойните, заслужаващите признание за труда и приносите си и тези, чийто труд, време и умения омаловажаваме и всячески се опитваме да дискредитираме? Това ли според Вас е начинът да се „помпа“ стойността на вида труд, който Вие извършвате? А замисляли ли сте се, че е нормално да има известна пропорционалност между броя редакции и взаимодействията от всякакво естество с други редактори? Ако аз имам пет редакции и една от тях бива прегледана, редактирана, върната, това са 20% от редакциите ми. Ако Вие имате 500 редакции, 20% са 100. Това преследване ли е според Вас? Или всеки, който има 500 редакции, автоматично получава „имунитет“ и не подлежи на редактиране, а бъдат ли проверявани и евентуално коригирани или критикувани редакциите му, това е преследване? Темата е колкото off, толкова и on, но предвид многото засегнати и според мен важни въпроси, които си заслужава да бъдат обсъждани и по отделно (или най-малкото по-структурирано), спирам дотук. В крайна сметка в хода на тази дискусия може да се генерират разсъждения, чийто общ обем да надхвърли този на дисертационен труд. А можеше да приключи още с коментара на Nk от 07:04, 9 април 2023 (UTC), ако вместо погрешно формулирания въпрос беше поставен този за нуждата от подобни списъци в статиите в Уикипедия, след като мястото за подобни списъци всъщност е във Fandom. В единия случай става дума за личен интерес. Във втория – за най-добрия интерес на проекта.
Бележки
  1. ↑ en:WP:UGC
  2. ↑ именно редактирани – кажете на някое издателство или читаво издание, че редакторите или коректорите са излишни и ненужни, защото не са писатели
  3. ↑ Устав на „АртистАутор”
  4. ↑ Fancom help:page protection
~ Pelajanela // беседа 17:18, 13 април 2023 (UTC)
Rumensz,
„ „сериозната дейност за писане на статии или допълването им.“ “
Ето това е една много тъжна грешка. Убеждението че само писането и допълването на статии е сериозна дейност а всичко останало не е. Да не говорим пък когато тази грешка е съпроводена и с мнението, че в Уикипедия има място за абсолютно всякакъв боклук а качеството няма никакво значение. А когато такива напълно несъвместими с основните принципи на Уикипедия разбирания се съчетаят и с чувство за собствена непогрешимост възникват теории за тормоз или преследване. Дотам че сме имали и случаи когато дори и най-малката забележка се обявява за тормоз.
Няма да спра да напомням че Уикипедия е за всички а не за някакъв елитарен кръг от хора с огромно самочувствие незачитащи мнението на останалите. В тази връзка всеки, абсолютно всеки дори никога да не е направил нито една редакция досега има пълното право да връща не само вандализми, но и всяко нещо против което има солидни аргументи а също така и да спори с когото и да е независимо дали единият има една другият един милион редакции. Неразбирането на това простичко нещо е повод за съжаление. Сале (беседа) 17:19, 13 април 2023 (UTC)
На двамата - Хайде да почнете да пишете статии, а аз да ходя след всяка Ваша редакция, да търся кусури или да слагам разни шаблончета - И ще разберете за какво става дума. Та като не става дума за Вас всичко Ви изглежда по един начин, ама съм виждал и обратното - дори и сега, когато се идентифицирате с някой си (дето не сте Вие фокуса). Има стотици редактори, които съвестно правят малки редакцийки, започват нещо малко, допълват нещо дребно, поправят, опитват да пишат статии, да правят преводи. Не става изобщо дума за тях, защото са полезни. Става дума за онези бройки, които са тук с манията да тормозят някого. Па ако щете го разберете. Rumensz (беседа) 17:42, 13 април 2023 (UTC)
Rumensz, хайде да си говорим с имена. Кои са тези които тормозят и кои са тормозените? Щото ако тръгнеш да твърдиш примерно че това дето доста хора са отделили доста време да се занимават с проблемните редакции на Природата е мания за тормозене на някого силно се съмнявам, че ще намериш повече от двама-трима съмишленици които също имат доста проблемни редакции.
И за пореден път – количеството не определя дали някой е по-по-най-прав от другите. Няма никакво значение дали някой прави повече или по-малко, по-големи или по-малки редакцийки. Ако утре да речем потребител Мико с неговите над 400 000 (словом четиристотин хиляди) редакции сгреши нещо, всеки дори и този който досега няма нито една редакция има пълното право не само да го поправи ами че и да го нахока подходящо стига да спазва добрия тон и правилата на Уикипедия. Въобще подобни изказвания в стил „Абе ти айде първо напиши еди колко си нови статии повече от мен пък после ми се прави на мъж“ нямат никакво място в Уикипедия.
Не на последно място: Аз лично много се радвам когато има кой да ходи след абсолютно всяка моя редакция и да ме коригира дали като директно поправя каквото съм сбъркал или като ме нахока та аз да се поправя. Така работя и на работното си място от над 30 години, така се работи по най-добрия начин и в цялата en:Free_and_open-source_software общност от над 35 години насам а именно оттам Джими Уелс е заимствал основите на Уикипедия. Неразбирането на това колко е ценно да има някой който да стои зад дясното ти рамо и да гледа какво пишеш на клавиатурата за да ти помага да избягваш грешки е донякъде разбираемо, но доста тъжно. Също толкова тъжно колкото ако се спънеш докато пресичаш улицата и някой младеж притича да ти помогне а ти му се развикаш и го напсуваш щото кво си мисли тоя пикльо бе, че и с татуировки и с развлечени гащи и начи всичките тия сегашнит джендъри дето само се друсат и дишат газове а дори ракия нивгаш не са пробвали р'збииш ли.
Винаги е жалко да отхвърляш подадена ръка за помощ само щото егото ти не позволява, но още по-жалко е когато търсиш оправдание за това в конспиративни теории за тормоз. Сале (беседа) 19:05, 13 април 2023 (UTC)
Сале, върнатата ми редакция, за която говорех в У:ЗА, и от която се стигна до обсъждане то на може ли Fandom сайт в момента да бъде източник, изобщо не беше за пърдащи пингвини, а си беше напълно адекватна. Както и да е, аз се отказах молбата си Radiohist да бъде блокиран. Онлайн споровете са едно от най-вредните неща и успешно ги избягвах в продължение на няколко години, но някак успях да попадна в такъв и като го осъзнах, реших сам да сложа край. За мен излезе нещо положително, а именно, че работата ми в уикипедия ще намалее още повече. Докато преди време ми носеше някакво удоволствие, сега е просто някакъв вреден навик, който ми смуче от времето и от който съм още близо да се отърва. Приканвам ви и вие да оставите тази тема. Няма какво повече да се каже тук. --Batman tas (беседа) 01:35, 14 април 2023 (UTC)

Elections Committee: Call for New Members

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
Още езици • Моля, помогнете с превода на Вашия език

Hello everyone,

The Wikimedia Foundation elections committee (Elections Committee) is, from today until April 24, seeking an additional 2–4 members to help facilitate the Wikimedia Foundation Board of Trustee (Board) selection process.

The 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees election is being planned. New members are invited to join the Elections Committee. The Elections Committee oversees the Board of Trustees community seat selection process. Join the committee and contribute your valuable skills and ideas to the Trustee selection process.

There are eight community- and affiliate-selected seats on the Wikimedia Foundation Board. The wider Wikimedia community votes for community members to occupy these seats. In 2024, the Elections Committee will oversee this selection process for the community- and affiliate-selected seats with expiring terms. This process will be supported by the Wikimedia Foundation.

Elections Committee members sign up for three-year terms and will be asked to sign a confidentiality agreement. Members can expect to contribute 2–5 hours per week before the selection process and 5–8 hours per week during the selection process.

As an Elections Committee member, you will be responsible for:

  • Attending online meetings between now and the next election (mid-2024)
  • Attending onboarding and online training in May–June 2023
  • Working with the Committee to fulfill its other responsibilities

New members should have the following qualities:

  • Fluency in English
  • Responsiveness to email collaboration
  • Knowledge of the movement and movement governance

If you would like to volunteer for this role, please submit your candidacy by April 24, 2023 23:59 AoE (Anywhere on Earth) on this Meta-Wiki page.

You can read the full announcement here. Thank you in advance for your interest! If you are not interested but know someone who might be, share this message with them. Please let me know if you have questions.

On behalf of the Elections Committee,
--AAkhmedova (WMF) (беседа) 23:17, 14 април 2023 (UTC)

Молба за съдействие

Привет, някой може ли да погледне какво се е случило с тази статия, че не ми е ясно, а се визуализира в категориите. Благодаря! Elizaiv22 (беседа) 16:44, 15 април 2023 (UTC)

Ами има си категории и затова. Слагаме двуеточие там и не излизат. Rumensz (беседа) 20:13, 15 април 2023 (UTC)

Стоян Джансъзов

Има ли някой информация с какво точно се е занимавал дядото на Стоянка Мутафова в София след Освобождението ? И има ли същият нещо общо с т.н. г-н Джансъзов който е съдържател на Княжевската пивоварница преди братя Прошекови. LeeKeoma (беседа) 18:07, 14 април 2023 (UTC)

LeeKeoma, аз съм въвела информацията, че по майка е Джансъзова – в цитирания източник има още някои сведения, споменават и източник – книгата „Константин Мутафов. Животоописание и творчество“, в която „са документирани сведения, които хвърлят светлина върху рода на Константин Мутафов и неговата съпруга Екатерина“ – може би там бихте намерили нещо по въпроса. --Randona.bg (беседа) 18:20, 17 април 2023 (UTC)

home-design.bg

Преместено от Потребител беседа:Nk. --13:30, 15 април 2023 (UTC)

Здравейте, представител съм на фирма Дарая-83 ЕООД, която отскоро притежава уебсайта home-design (dot) bg и след неуспешен опит да публикуваме сайта ни в категория Онлайн списания се обръщам към вас с молба за разсянение. Сайта НЕ продава физически продукти, както НЕ предлага никакви платени услуги. Той предлага единствено информативно и образователно съдържание. Предполагаме, че в опит да бъде популяризиран от предишния собственик, е била наложена забрана за публикуване референтно съдържание с нашия уеб адрес към сайта ни. Той се радва на широка нишова публика от около 100 000 потребители месечно и смятаме, че е надежден, подходящ и достоверен източник и за бъдещи читатели. Моля, да обсъдите възможността да включите сайта ни в Категория онлайн списания. Както вече споменахме, ние не продваме нищо и не предлагаме платени услуги, за разлика от МНОГОТО други комерсиални връзки на сайтове поместени в Wikipedia. Поздрави, Иван Ivangeorgiev7573 (беседа) 13:07, 15 април 2023 (UTC)

fwiw, Уикипедия:Заявки към администраторите#Невъзможност да включим сайта ни в категория онлайн списани.
— Luchesar • Б/П 14:03, 15 април 2023 (UTC)
Има някакво разминаване между това, което твърдите, че притежаваният от Вас сайт НЕ Е („ ние не продаваме нищо и не предлагаме платени услуги “
), и това, което сте поместили като информация в същия, г-н Георгиев: home-design (dot) bg (slash) reklama (жокер: тарифа за адверториъли). Казвате, че от скоро притежавате въпросния сайт; може би информацията е остаряла и всъщност вече не продавате реклама? Какъвто и да е случаят, имайте предвид, че каквито и изводи да сте си направили (ако позволите, най-вероятно прибързано и повърхностно), правилата и принципите на Уикипедия по отношение на съдържанието, което няма място в енциклопедията, с които можете да се запознаете, ако прегледате помощната страница, към която реферира препратката в отговор на Вашата заявка към администраторите на Уикипедия, се отнасят до всеки и действително се спазват. Същевременно, след като вече сте регистриран потребител на Уикипедия (а дори да не бяхте), не забравяйте, че можете да допринесете за проекта като редактирате добросъвестно и/или насочите вниманието на останалите редактори към конкретни страници или по-малки единици съдържание, които не отговарят на правилата (напр. не покриват критерии за значимост в определена област: вж Значимост (организации и компании))
~ Pelajanela // беседа 14:04, 15 април 2023 (UTC)
Сега осъзнах, че става дума за МедияУики:Spam-blacklist, където сайтът е бил включен -- т.е. не могат да бъдат добавяни връзки към него -- заради редакции на Специални:Приноси/Pavelsoft78 и Специални:Приноси/Readanlearn67.
— Luchesar • Б/П 15:15, 15 април 2023 (UTC)
В момента нямам възможност да отделя достатъчно време на въпроса, но на първо приближение бих казал:
  • ако собственикът е сменен, бихме могли да направим жест на добра воля и да извадим сайта от черния списък;
  • но не прави добро впечатление желанието сайтът просто да бъде добавен в Уикипедия -- както и колегите са писали, енциклопедията не е справочник, нито директория от типа на DMOZ;
  • връзки към сайтове са уместни, само ако са:
    • благонадежден източник, което по дефиниция изисква един сайт да е утвърден в дадена област, а няма как сайт „с нови собственици“ да се утвърди толкова бързо -- при всяко положение са нужни доказателства за тази „утвърденост“, като броят потребители няма абсолютно никакво значение: сайтове с нулева благонадеждност имат милиарди посетители -- подсказка: Фейсбук;
    • по друг начин отговарят на У:ВНП -- това също трябва да бъде добре обосновано и отново напомням, че брой посетители няма абсолютно никаква стойност само по себе си;
  • ако сайтът бъде изваден от черния списък и отново възникне дори само съмнение, че има опити за недобросъвестно популяризиране чрез Уикипедия, напълно възможно е сайтът повторно да бъде добавен в списъка с бележка никога повече да не бъде изваждан оттам.
— Luchesar • Б/П 15:28, 15 април 2023 (UTC)
Като начало Ivangeorgiev7573 би трябвало да обясни в прав текст защо отправя това искане защото е напълно очевидно, че става въпрос за SEO а Уикипедия не е средство за реклама. В тази връзка ще посоча един интересен текст от въпросния сайт: „Цитирането на текстовото съдържание на home-design.bg е разрешено само при условие, че е поместена реферeнтна връзка (линк) към сайта home-design.bg или към някоя от страниците му, без добавени nofolow, ugc или други релативни атрибути.“ (получерът е мой) Пълният текст е на home-design.bg/citirane-na-sudurjanie/ С това собственикът на сайта изрично забранява цитирането му в Уикипедия.-- Сале (беседа) 08:51, 16 април 2023 (UTC)
Здравейте,
като нов собственик на сайта, ние прегледахме и редактирахме абсолютно всички статии (около 500 към момнета) и сменихме снимков материал, който не съответстваше на за препоръките за цитиране. Нашия екип от редактори, положи извънредно много усилия за да допринесе за акуратното съдържание на статиите. Да ние НЕ продаваме нищо, а рекламите от Google са единствения приход на уебсайта, чрез които заплащаме на нашите редактори на сайта.
Цитирам: "ако собственикът е сменен, бихме могли да направим жест на добра воля и да извадим сайта от черния списък;" .. бихме желали да ви помолим да отблокирате сайта, като гарантираме, че нямаме намерение да продаваме сайта на трети лица и че не да бъдат правени опити за популяризирането му в Уикипедия от нас, както явно е правил предишния собственик. Ако размислите и отблокирате все пак сайта ни, бухме желали ако е възможно единствено да го поместим в категория онлайн списания по-долу, която включва други български сайтове, а ние смятаме че смеблагонадежден източник.
Благодарим ви за разбирането и ще уважим вашето решение, каквото и да е било.
Поздрави,
Иван

[...]

=================== 37.63.15.156 07:54, 17 април 2023 (UTC)
Сайтът ви не е надежден източник на информация - нито сте утвърдени в областта, нито статиите ви имат посочени автори, които да имат доказана компетенция по темата. Самите статии не са нито научни, нито с особено съдържание, което би имало енциклопедична стойност. По отношение на потенциално полезното енциклопедично съдържание, то не би могло да се използва, поради ненадеждността. Сайтът ви има нулева енциклопедична значимост, поради което няма как да има за него статия в Уикипедия. Изобщо сайтове с подобно съдържание е изключително трудно да придобият достатъчна значимост, за да има статия за тях в Уикипедия. Стан (беседа) 10:01, 17 април 2023 (UTC)
Това
„ НЕ продаваме нищо, а рекламите от Google са единствения приход на уебсайта “
„ НЕ извършва никакви продажби и НЕ предлага платени услуги. “
„ Уебсайта е само и единствено с информационна цел и не предлага платени услуги “
противоречи на написаното на самия сайт в home-design.bg/reklama/
„ Рекламата чрез платена публикация подобрява представянето на Вашите продукти или услуги
...
Цена за публикуване на ПР статия – 400лв / крайна цена. “
Съвсем очевидно е че заявката е единствено с цел оптимизиране на рейтинга в Гугъл, но претендиращият да е собственик продължава да извърта нещата което няма как да вдъхва доверие. При това сайтът изрично изисква при цитиране връзките към него да са без атрибут nofollow което автоматично изключва цитирането му в Уикипедия. Предлагам да престанем да си губим времето и да игнорираме тази заявка. Сале (беседа) 10:03, 17 април 2023 (UTC)
Смеем да твърдим, че сайтът ни Е надежден източник и всяка една статия е проверена за достоверност. И то не по-малко от далеч по посредстените сайтове представени в категория Онлайн списания. (Ние не сме новинарска медиа, че да трябва да имаме дата и автор. ) Явно, тук както навсякъде в България, цари шуробаджинаштина. Нормално е сайта да се издържа, чрез платени публикации, но ние не ги промотираме, за разлика от многото връзки в Уикипедиа, които буквално сочат към СЕО промотиране. Забравете, че сме отправили каквото и да е било искане. Ви не сте компетенция, че да определяте, дали нашето съсдържание е надеждно и или не. Постоянно се натъкваме на връзки към жълти онлайн издания от Уикипедиа и ако това не е промотиране, какво е? Искахме просто да бъдем листнати в уикипедиа, която иначе много ценим, но за съжаление българската версия е опорочена и дава гласност само на големите медийни компания с жълти хроники.
Поздрави и успех. Ivangeorgiev7573 (беседа) 11:28, 17 април 2023 (UTC)
След като в предишния коментар направихте безплатна реклама на комерсиалния сайт, който притежавате и управлявате, в този правите опит (i) да компрометирате репутацията на Уикипедия и (ii) подвеждате общността от редактори и читатели относно стандартите и правилата, на които трябва да отговаря с редакционната си политика един не-новинарски сайт. От моя гледна точка вариантите са два (което не следва да се чете като ултиматум, а като лично виждане за подход спрямо публикуваните от потребителя изявления): (i) Вие редактирате и двата коментара, като ги изчиствате от посочените проблеми, или (ii) бих предложила коментарите да бъдат премахнати/частично скрити (НЛН) поради посочените причини – потенциална вреда за проекта и потребителите му (въвеждане в заблуда и налагане на необективни оценки за собствена значимост и за компетентността и етиката на редакторите в Уикипедия).
~ Pelajanela // беседа 12:00, 17 април 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Според мен Сале е прав, че трябва да престанем да се губим времето. Не са нито първите, нито последните, които се опитват да се популяризират на гърба на доброволците в Уикипедия. Относно „шуробаджанащината“, това вече е станала запазена марка на всички, които са опитвали да заобиколят правилата ни и номерът не е минал. Фактът, че реагират по този начин за мен лично говори, че отначало са били наясно, че това, което искат да постигнат, не е редно. Почтените и добросъвестни хора реагират спокойно и с разбиране. Добавих бележка за настоящата дискусия към записа на сайта в МедияУики:Spam-blacklist, за да се има предвид, ако някой ден сайтът пак си „смени собственика“.
— Luchesar • Б/П 12:17, 17 април 2023 (UTC)

Само един последен коментар към Pelajanela. В случая няма лични нападки а отделно от това по-добре е да си останат тези коментари в архива. Сале (беседа) 16:16, 17 април 2023 (UTC)
Съгласна съм с тълкуването (има опит за дискредитиране; няма лични нападки), макар че в контекста на направените генерализации е полезно да се кликне върху помощната страница и да се прочете какво пише в нея (или най-малкото да се посочи препратката и да се прочете встъпителния абзац в навигационното прозорче). Още по-съгласна съм с „ по-добре е да си останат тези коментари в архива “
. ~ Pelajanela // беседа 18:26, 17 април 2023 (UTC)

Много на брой активни редактори

Много ли са на брой активните редактори? Luxferuer (беседа) 21:30, 17 април 2023 (UTC)

stats.wikimedia.org
Много ли са? ~ Pelajanela // беседа 03:34, 18 април 2023 (UTC)
Имаме добър брой на активните редактори. --Стан (беседа) 06:31, 18 април 2023 (UTC)
Типично тролски въпрос та по-добре не хранете :) Сещам се за лингвистичните истории за племена които броят до две или три и всичко по-голямо е „много“. Едно-две-три-много.-- Сале (беседа) 07:38, 18 април 2023 (UTC)

Критерии за политици

Здравейте, във връзка с големия напън за влизане в уикипедия на политици и така де факто печелене на несъществуваща популярност чрез Уикипедия, да питам какво мислите по въпроса. В У:ЗХ има т. 3, по нея всеки във всякаква местна власт ли има място тук? Не знам какво е обсъждано преди години и формулировката значи ли, че всеки кмет на село, всеки член на местна община (пък и на столична, все тая) е за тук? И премахваме всички други критерии за тях? Признавам, трудно ми е да го приема дори за депутатите :). Randona.bg (беседа) 09:58, 20 април 2023 (UTC)

На мен също ми е било натрапчиво, но нали това е част от историята? Carbonaro. (беседа) 15:49, 20 април 2023 (UTC)
Дали имаш предвид, че днешните кметове, общински съветници и пр. като част от историята на България ще издържат проверката 100 години напред? Едва ли това ;). Колкото за запазването на имената им за историята, когато няма нищо друго значимо за тях, освен че са били от – до, това може да става в статията за съответните села или градове. Или в списъци, като Кметове на Варна, които могат да се разширят и с базови сведения. Не е нужно Уикипедия да става копие на общински и други сайтове. За съвременните е лесно, с един клик изскача всичко, обаче за някогашни народни събрания напр. нямаме списъци на депутатите. Дали защото не става с един клик или защото не е реклама, няма пристрастия? --Randona.bg (беседа) 19:03, 20 април 2023 (UTC)
Определено има нужда от по-голям контрол и се радвам, че обръщаш внимание на това. Иначе каквото реши мнозинството. Carbonaro. (беседа) 14:09, 21 април 2023 (UTC)
Ще трябват и някакви примери - за да не сме зависими от актуалната политика у нас (на което някои са подвластни), примерно за Категория:Депутати в Събранието на Северна Македония (2016 – 2020). Rumensz (беседа) 15:52, 21 април 2023 (UTC)
Депутатите навсякъде се приемат за енциклопедично значими (за мое съжаление, като гледам многобройните мимолетни неработещи парламенти и депутати у нас). --Randona.bg (беседа) 17:31, 21 април 2023 (UTC)

Office hour of the CEE Hub (2 May 2023) and updates from the CEE Hub

Hello everyone,

We want to invite you to the third monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The third session will take place on Tuesday, May 2nd at 18:00 CEST time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics. You can find a link on the following Meta page.

If you don`t have a time to come on our Office hour, you can read more about development of the CEE Hub on our News page.

We will be happy to see some of you.

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2023/април&oldid=11878651“.