Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Голямото преследване

Може ли някой да обясни на Rumensz, че това не е конструктивно поведение. Поразително е, че един мъдър човек не може да усети границата на приемливото. Не се заяждам. Просто искам да чуя мнението и на останалите, може пък аз да бъркам. Но не е редно големите приноси на един уикипедианец да оправдават злоупотребата му с правото за редактиране. Carbonaro. (беседа) 06:16, 11 март 2023 (UTC)

Ще трябва да обясните на Carbonaro., че неговото поведение е съвсем неконструктивно да налага нещо измислено от него. Вероятно си спомняте обсъждането и решението периода на годините да не се пишат със слято тире и затова се промени „Съветника“ да ги поправя. Нещо да се е променило, че не знам и го ползвам? --Rumensz (беседа) 08:12, 11 март 2023 (UTC)

Конструктивно не е, и от двете страни.

Ако разбирам същността на спора - според мен заглавието на източника е цитат и се запазва в оригинал, форматирането на цялата препратка към източник, включително указването на страници, следва местни правила (при нас към момента указанията на НБКМ). --Спас Колев (беседа) 09:15, 12 март 2023 (UTC)

+1 — Luchesar • Б/П 14:51, 12 март 2023 (UTC)

За съжаление не давате пример за какво се отнася или някакви указания. Затова имам въпроси:

В шаблоните има показател „заглавие“ и вероятно това разбирате, че трябва са е въпросният „цитат“?

Като казвате „цитат“ - това означава ли, че самото Заглавие се преписва така като дадено е в източника. Така ли е? Съгласно правилата за цитиране би следвало „цитатът“ да е ограден в кавички, защото е цитат. Така са всички цитати тук. Така ли е?

В случаите когато имаме Заглавие (което е „цитат“) и подзаглавие (което е „цитат“), и те не са свързани с нещо (демек са на два отделни реда) - има ли значение с какво са свързани в описанието на източника - запетая, тире, двуеточие (последното се използва в литературата), друго?

Има ли забрана показването на източника (някакво заглавие на статия, примерно) да става в превод?

Когато се описват годините на дадена личност (автор) бяхме приели да има разделяне с интервали от тирето. Друго ли има решение? --Rumensz (беседа) 15:53, 12 март 2023 (UTC)

Когато имаме подзаглавие, се използва двоеточие според БДС. Когато се пишат годините, е правилно да са разделени с шпации и тире:

Активен период: 1901 – 1925.

Но заглавията се предават в оригинал:

Митев, Ангел. Руско-турската война от 1877-1878. София: Просвета, 2008.

Не е коректно цитиране на източници, ако се промени заглавието, защото книгата е издадена точно с това заглавие. Авторът че е допуснал грешка, е проблем, но не е наш проблем. Книгата е имала редактори, а пък и правилата са се променяли през годините.

Наистина ще се радвам да чуем повече мнения. Carbonaro. (беседа) 16:10, 12 март 2023 (UTC)

Ще се опитам да се изразя по-ясно:

• Правописът на заглавията следва да се запазва същият, като в оригиналното издание (дори и грешен) [защото ние само го цитираме]
  • Доколкото съм запознат, в българската библиографска практика не е прието да се добавя български превод на заглавията. В английската Уикипедия има такава практика. За мен е излишно, но може да се проучи допълнително в указанията на НБКМ.
• Цитирането на страниците обаче (например, с. 45 – 46) следва да е по съвременния правопис, в случая тире с интервали [защото ние го създаваме - не го цитираме, както правим със заглавието]
• За отделянето на подзаглавията не съм сигурен.

--Спас Колев (беседа) 17:07, 12 март 2023 (UTC)

... подзаглавията се отделят с двоеточие. С всичко друго на Спас съм съгласен. -- Мико (беседа) 18:08, 12 март 2023 (UTC)

Да му се не види. Неква драма се била заформила за заглавия а всъщност въпросната статия е пълна с откровени глупости. Току-що изтрих умопомрачителното „... това, което архаичните общности наричат шаманизъм, а технологичните общества шизофрения.“ Сериозно ли спорим за криво дърво когато зад него има цяла гора която е за разчистване? -- Сале (беседа) 23:15, 12 март 2023 (UTC)

+1. --Randona.bg (беседа) 11:54, 13 март 2023 (UTC)

Въпросът е принципен. Напълно съм съгласен, че моите действия също не са съвсем конструктивни. Но... кое би било най-конструктивно в случая?

Да бъде оставен един уикипедианец да развява коня си? – накрая просто излагаме Wikipedia, като предоставяме грешна информация.

Да бъде блокиран? – тогава губим един достоен редактор, без когото проектът нямаше да бъде същият.

Да бъдат връщани всички спорни редакции, които са де факто вандализъм? – предвид острия характер на страна в спора и упоритото налагане на гледна точка избухва редакторска война.

В крайна сметка все някой ще опере пешкира. Carbonaro. (беседа) 06:16, 13 март 2023 (UTC)

Carbonaro., редакторската война никога не е решила нито един проблем. Блокирането е временна мярка, която също не е трайно решение. Освен това ако за тази история ще има блокиране би трябвало трябва да е и за двамата доколкото сте действали по еднакъв начин. Подобни проблеми се решават единствено с диалог.

P.S. Да не забравя. Добре дошъл в клуба на нарочените за врагове на Вселената и всичко останало от Румен :) Сале (беседа) 07:17, 13 март 2023 (UTC)

Е, браво, признахте си! Не е случайно, че съм „преследван“ с непрекъснати конфронтации, инсинуации и искания за блокирания, както виждаме и тук. Така е, когато не е намерението да се твори и запълва Уикипедия, а се участва тук само за някакво его. Трябва работа, а не да си „голяма работа“. --Rumensz (беседа) 09:57, 16 март 2023 (UTC)

Rumensz, ма разбира се че ще си признаем дето има некои хора които понекогаш не са баш съгласни с Rumensz и що па да не ги наречем клуб. А това че изразих несъгласие и с Carbonaro. явно нема никакво значение ама хич.

За протокола с Румен се е случвало да седим на една маса докато Carbonaro. нивгаш не съм го срещал. Ерго аз с Румен също съм в общ клуб. Да го наречем този на сърдитите старчета може би. Сале (беседа) 10:01, 17 март 2023 (UTC)

Виж, някъде в Настройките сигурно има опция „Чувство за хумор“. Нищо, че казвам нещо общо, те си знаят за кого се отнася - тези дето се провят на „началници“ без да вършат работа. Тед Мастър също ми се сърди, защото искам да му кажа, че не трябва всеотдайно да им върши работата, така само се прегаря. И не е случайно, че нито един случай не се разглежда по същество, а решенията имат скрити цели. По-лесно е да се сочи враг. И само със заплахи се потиска. --Rumensz (беседа) 18:58, 17 март 2023 (UTC)

А ето тук наблюдаваме нарушение на У:БОИ и пренебрегване на пунктуационните правила, които дори са били обсъждани и приети единодушно. Carbonaro. (беседа) 09:15, 16 март 2023 (UTC)

Carbonaro.: виждам, че в момента се опитват по един много манипулативен начин да издействаш блокиране на Румен, което е много грубо и мен лично ме дразни. Нямам представа кога си бил в Уикипедия преди да се появиш сега с това име, защото оставам с впечатлението, че не си нов редактор, така да се каже, но сам признаваш по-горе, че имаш не съвсем конструктивно поведение. Препоръчвам ти първо да си погледнеш в собствената паничка. Може би имаш добри намерения като цяло и може би искаш да подобриш Уикипедия, но си има начини за това, които са конструктивни. При единствения ми пряк контакт с теб, аз лично не останах с добро впечатление. Слагаш шаблон без обосновка, после коментираш във връзка с правилата без да е достатъчно осмислено, което, може би се дължи на недостатъчния ти опит тук, както и в правенето на статии. Колкото повече човек пише, толкова повече придобива и усет за значимостта, правилата, сайтовете и т.н. Е, разбира се, ако е добронамерен.--Ilikeliljon (беседа) 10:40, 16 март 2023 (UTC)

Извинявай, че съм те поставил извън зоната ти на комфорт. Не искам блокирането му. За Росица Димитрова обясних достатъчно добре – статията изглеждаше така, с един-единствен пристрастен източник. Поставянето на шаблона не означава, че личността няма значимост, а че не е доказана в статията. И това се случи в момент, когато друга подобна статия беше предложена за изтриване. След разговора с теб и след по-задълбочено проучване на г-жа Димитрова премахнах мигновено шаблона, защото осъзнах реалната ѝ „значимост“ и заради острия ти тон не ми се влизаше в допълнителна конфронтация. Вярно, това не е моята сфера и не бях чувал нищо за личността. Минавайки просто покрай статията, забелязах, че има нещо, и действах така, както сметнах за добре – статията е нова, нищо чудно някой, който проявява интерес, да мине и да я обогати. Няма никаква драма. Не бях обърнал внимание и кой е създателят ѝ, както поясних и тогава – няма замесени лични отношения. Поднесох своите извинения, поднасям ги и сега.

Проблемно според мен се оказва това, че всички излизат с: „Не прави така“, „Това не е конструктивно“. Никой обаче не казва: „Прави така“, и да даде своя пример. Тези, които ме знаят що за чешит съм, са наясно, че обичам да минавам оттук-оттам, когато видя някоя запетайка, да бутна... Понякога и аз си се чудя. Нещо, което никога не бих си позволил обаче, е да твърдя, че знам, когато не знам. Старая се винаги да използвам източници и ги предоставям дори и при незначителни редакции. Нерядко занимавам хората с глупостите си, но в крайна сметка всичко се забравя и остават само ценните уроци.

Изключително унизително е, когато един разумен уикипедианец, с повече от 10 години стаж, допринесъл с колосален брой статии, малцина от нас биха достигнали който, започне да се самозабравя и тутакси се изпокара не с един, не с двама свои колеги просто защото е огромен удар за самочувствието му да признае, че бърка. Не искам блокирането му. Това намекнах и в репликата си от 13 март. Такъв човек не заслужава да бъде лишен от Wikipedia. Губим ние, губи и целият проект. Но това е проект, който си има правила, и колектив. Блокирането не е наказание, а мярка за предотвратяване на разрушително поведение. Когато има вътрешни правила, които биват постоянно погазвани, и правописни правила, които Бай Ганьо изобщо не го интересуват, да се стои безучастно е също толкова вредно, колкото и да се предприеме някакво действие. Човек трябва да знае кога да спре. Надявам се да се научим да правим компромиси и да сме склонни да изберем по-малкото зло. Carbonaro. (беседа) 17:25, 16 март 2023 (UTC)

За Росица Димитрова именно в това е въпроса, че ти е изглеждало. Нали искаш съвет не как да не правиш, а как да правиш. Ето давам ти: провери преди да действаш. Наблюдавай, мисли, виж как стават нещата и тогава действай. После си проверил и си разбрал, че има значимост. Особено трябва да внимаваш, когато не е твоята сфера, защото тогава е трудно да се прецени. На теория си прав, че източника е пристрастен, но на практика трябва да се има предвид каква е информацията, която е поднесена и кой точно е източника. Все пак сайта на МВР е държавен сайт, за разлика от примера, който даваш със страница на футболен отбор. Ето за това говоря. Двете неща са несравними, но ти ги сравняваш, а това идва от факта, че все още има неща, които трябва да научиш. Съжалявам, че ти говоря с малко наставнически тон, но това се опитвам да ти обясня през цялото време, че трябва да натрупаш още опит. И когато го казвам го имам предвид само по отношение на този случай, а не въобще. Не знам действията ти в други посоки, може и да са конструктивни и това не го коментирам. Иначе всички си имаме някакви свои пристрастия и приемаме лично понякога нещата и аз не правя изключение, макар че се старая да не бъде така.--Ilikeliljon (беседа) 10:28, 17 март 2023 (UTC)

Бележки

Или сам трябва да спре или някой трябва да го спре. Постоянната му конфронтация е по-вредна от дори от действията на вандалите. --Rumensz (беседа) 18:14, 16 март 2023 (UTC)

Източници

Цитирането на източници се извършва по БДС ISO 690:2011 (едно описание) и в международен план по 4 конвенции. Всичките имат предвид цитирането предимно за научни разработки и материали предназначени за печат. В Уикипедия е малко по различно предвид директните линкове и по-популярния й характер.
От по-горното се изясни, че дати „хххх - уууу“ се пишат с интервали, като същото важи и за страници от книги (да или не?). От казаното също разбирам, че това може да не се спазва само, ако е част от заглавието на произведението, дори да е грешно (примерно „война през хххх-уууу“). Макар това да не променя данните.
Щом се държи толкова упорито на това, то не виждам някакви причини, при толкова добри програмисти тук, да се направи така, че „Съветника“ да НЕ обработва показателя „заглавие“ в шаблона „Цитат“. Може ли да се направи??
И един допълнителен въпрос - Когато става въпрос за цитиране на съвременни български заглавия (от интернет) не е ли съвсем правилно да ги оформяме според правилата на българския език?--Rumensz (беседа) 18:14, 16 март 2023 (UTC)

По последния въпрос и аз съм се чудила. Такава тотална неграмотност се шири, че дори в заглавията на статии се срещат фрапиращи грешки. И не говоря за неправилен вид кавички, ами и за неправилен пълен/кратък член и т.н. И си признавам – или не мога да се сдържа и ги поправям (не мога да пусна това чудо ), или просто се отказвам от статията като източник, заради едното заглавие (което не е най-добрият вариант). Та какво правим? --Randona.bg (беседа) 21:33, 16 март 2023 (UTC)

Randona.bg, Rumensz, ако заглавието е грешно предлагам да слагаме граматически правилното заглавие и в статията да уточняваме какъв е оригиналът. Сале (беседа) 09:47, 17 март 2023 (UTC)

Къде в статията, Сале? Нещо не мога да си представя, но съм готова където и да е да изтъквам неграмотността на журналистите . --Randona.bg (беседа) 12:14, 17 март 2023 (UTC)

Ето един случай – редакция 11734938. Всеки, който е наясно как се пише от клавиатура, разбира, че трудно се поставят правилните кавички без текстообработваща програма. Дори да е цитат от текста, промяната на кавичките не променя цитата. Също тезата, че шаблонът „Цитат уеб“ е само за цитати е неправилна – той само се използва за посочване на източника и форматирането на текста, и полученото от него не е цитат, а форматиран линк. И в него следва да се спазват правилата на езика. --Rumensz (беседа) 08:52, 27 март 2023 (UTC)

Това наистина може да има различни тълкувания, така че ще е добре да чуем повече уикипедианци. Аз си оставам на мнението, че цитатите трябва да се предават в оригиналната си форма. Carbonaro. (беседа) 16:24, 27 март 2023 (UTC)

Въпрос

Ако дадена личност е ятак и осведомител на една чета, явява ли се неин член? Аз съм за. Luxferuer (беседа) 22:02, 26 март 2023 (UTC)

Luxferuer, естествено че не! Затова и има различни думи.

От речника:

ЯТАК, мн. -ци, м. (тур.). 1. Лице, което помага на нелегални или партизани.

2. Остар. Укривател на крадци, разбойници. Сале (беседа) 05:16, 27 март 2023 (UTC)

Eмоцията, която сякаш се опитва да компенсира невъзможността...

„

...на науката да достигне до категорични заключения. И зрителят се приканва да отдаде ушите си на музиката, да отвори очите си за визуалното изкуство. Картини – полети, като прекъсване на живота, спиране на времето, за да се сътвори друг свят – ефирен, неуязвим и несъществуващ. Мигове, в които да откриеш самия себе си.

“

Понеже колегата Rumensz е извадил от инкубатора Джени Иванова -- писана от самия обект и колегата Luxferuer -- бих искал само да си сравня часовника с останалите колеги дали смятаме подобен текст за енциклопедичен. Ако да, може би все пак е хубаво да имаме някакви критерии за кои видове статии подобни -- да ги наречем „твърдения“ -- са допустими и в каква степен са допустими.

Не проявявам сарказъм.

Наясно съм, че в някои области е обичайно да се пишат подобни работи. Вярно, основно ги има в промоционалните материали, но, струва ми се, понякога и в критиката. Притеснява ме, обаче, че по естеството си те могат да бъдат доста лишени от реално съдържание и просто надпревара кой ще напише най-помпозно звучащите кухи фрази. И че това може да бъде кутия на Пандора, не по-малко опасна от допускането на статии за футболисти, чиято кариера е основно на резервната скамейка на треторазреден отбор.

Притеснява ме също, че недостатъчно критичното отношение към статиите води до верижна реакция. Знаете аргумент №1, когато обектът на някоя статия, която сме предложили за изтриване, се засегне: ама защо за онези може, а за мен не може?!!

И, не, аргументът „ти пиши много статии, пък тогава коментирай какво пишели другите“ е невалиден. Най-вече защото е важен въпросът, а не кой го е задал. Дори IP би могло да зададе правилен въпрос, на който да е важно да се отговори.
— Luchesar • Б/П 10:55, 28 март 2023 (UTC)

Колеги, правил съм само форматиране на основния текст. Понеже имаше шаблон за липса на значимост по него време, издирих сведения за евентуални награди и изложби. — Предният неподписан коментар е направен от Luxferuer (приноси • беседа) 14:26, 28 март 2023 (UTC) (проверка)

Погледни как върви гласуването за една абсолютно енциклопедично незначима книга, която на практика си е за бързо изтриване и ще видиш същото нещо и същите хора, които сякаш нарочно гласуват за запазване на абсолютно незначими обекти. Проблемът обаче не е в тях, а в другите, които отминават подобни гласувания с което се създават лоши прецеденти. За това много хора си мислят, че тук за всеки и всичко може да има статия и всеки може да си рекламира каквото си поиска. Конкретно за Джени Иванова – за раздела „Творчество“ трябва да има посочен източник на твърденията, защото подобни твърдения могат да се публикуват само, ако са направени от експерт/критик по въпроса, а не самата авторка да пише есе за себе си. Другите раздели са ОК, но значимостта е силно съмнителна – има 2 незначими награди и толкова. --Стан (беседа) 12:26, 28 март 2023 (UTC)

Rumensz, и друг път е вадил от инкубатора спорни статии а и неведнъж е демонстрирал несъгласието си с У:НЕЕ по отношение на статии за хора дори и в прав текст го е казвал. За справка Уикипедия:Страници_за_изтриване/2023/03/Маргарита_Пайкова_-_Монако Сале (беседа) 13:18, 28 март 2023 (UTC)

Точно тези неща ме притесняват. Има достатъчно онлайн платформи за свободно споделяне на произволна информация без никави ограничения за значимост, качество, проверимост, неутралност и прочие. Защо трябва да превръщаме Уикипедия в пореден Фейсбук, Инстаграм или Тик-Ток, все едно такива вече няма достатъчно?

Има дори Фендъм -- страхотен сайт за „фенски“ неща -- ако човек държи да ползва уики.

Впрочем, дори във Фендъм имат своите правила, но поне всяко тематично уики може наистина да „задълбае“ много в своята област. Това е чудесно място да се направи пълен каталог на всички български футболисти, художници, музиканти, писатели, книги, пък ако щете дори учени, хлебари, инженери и шлосери.

Най-сетне, ако човек не иска да спазва никакви чужди правила, може просто да си направи собствен фен-сайт. Там може дори да опитва да мине метър и с копирани в нарушение на авторски права материали -- защото и такова „бунтарство“ в Уикипедия гледам напоследък.

Да се вкарва безкритично всякаква информация в Уикипедия не само е неправилно -- то е безотговорно и вредно. Защото обезценява и дори обезсмисля труда на множеството редактори, които влагат голямо усилие -- а то наистина не е малко -- да спазват принципите на енциклопедията.

Старая се да бъда толерантен и да не „кърша хатъра“ на отделни колеги, които имат толкова голям ентусиазъм -- независимо дали става въпрос за футбол, изобразително изкуство, литература или наука (да, има примери и за статии за съвсем средностатистически учени, които също според мен не са подходящи за Уикипедия). Но трябва да правим баланс и с интересите на останалите редактори, а също и на читателите.

Както започнах, ако превърнем Уикипедия в поредния Фейсбук, защо въобще ни е Уикипедия?!
— Luchesar • Б/П 14:59, 28 март 2023 (UTC)

Боги ми, едва сега последнах гласуванията на У:СИ. Не съм сигурен дали ми е повече приятно или притеснително да видя същите неща, които бях споделил, вече написани от други колеги. Буквално до „превръщането на Уикипедия във втори Фейсбук“.

Ще се постаря наистина да отделям повече време на тези обсъждания. Признавам си честно, че нерядко ги игнорирам, защото ми е нужно повече време да се запозная и аргументирам добре, а също и защото, ако се наложи аз да ги приключвам, да си оставя мозъка възможно най-малко пристрастен. Но съм абсолютно съгласен, че е важно да се изказва мнение.

От друга страна, отново влизаме в същия проблем като с футболистите: имаме си правила, които биват игнорирани, и обсъжданията се превръщат в някакви индивидуални надпревари с гласуване дали конкретният футболист, художник или учен ще събере достатъчен брой „привърженици“. Това създава усещане за безпринципност и „кой както се уреди“, които напълно дискредитират Уикипедия като сериозен източник на информация. Трябва да намерим принципно решение.

Като начало, може би просто да спазваме изискванията за значимост и достатъчно благонадеждни източници. Колеги, които системно игнорират тези изисквания или помагат на други да ги заобикалят (особено пък правещи си самореклама) -- например вадейки безкритично от инкубатора статии -- реално вредят на проекта и на всички останали редактори.
— Luchesar • Б/П 15:17, 28 март 2023 (UTC)

Лъчо, бих поставил под съмнение дали става въпрос за игнориране или за открито противопоставяне на правила. Второто е доста по-разрушително когато е от страна на участници с дългогодишен стаж. Сале (беседа) 15:42, 28 март 2023 (UTC)

(i) Аз също поставям под съмнение мотивите и споделям разбирането и безпокойството, че отсъствието на последователност при спазването на възприетите и ясно дефинирани редакционни стандарти (подобно на неспазването на редакционна политика и журналистически стандарти от страна на медиите), тяхното изкривяване с квази-аргументи, които не са изградени върху и всъщност са в противоречие с философията, правилата и ценностите на проекта, има разрушителни (в т.ч. деморализиращи) последици. Подобно на amusing ourselves to death ефекта от опростачването с инфотейнмънт.

(ii) Не само цитираният текст изважда автоматично статията от определението за енциклопедично съдържание с жанровите си особености, но за мен и без него статията не покрива критериите за значимост на обекта. Не поначало – когато коментираме значимост, не правим оценка на качествата и достойнствата на дадена личност – надявам се, че това е ясно за всеки. А ако не е, мисля, че истинският принос на редакторите, които допълват кухо или вадят от инкубатора статии, които нямат място в ОИП, би бил да разяснят търпеливо и тактично въпросните критерии на авторите и/или обектите на статиите и да положат усилия да отстояват принципите на Уикипедия, докато дипломатично насочват към други възможности за популяризиране в уеб хората, които по една или друга причина искат да имат собствени статии в проекта.

(iii) „ Притеснява ме също, че недостатъчно критичното отношение към статиите води до верижна реакция. Знаете аргумент №1, когато обектът на някоя статия, която сме предложили за изтриване, се засегне: ама защо за онези може, а за мен не може?!! “
+100 – да, това е, може би, основното препятствие за необтекаемото прилагане на политиките и правилата, които (трябва да) гледаме и цитираме при оценяване на дадено съдържание като подходящо или неподходящо за Уикипедия. И е едно от видимите с невъоръжено око измерения на деморализиращите последици, с които започнах. За мен има и други.
~ Pelajanela // беседа 17:22, 29 март 2023 (UTC)

Office hour of the CEE Hub (3 April 2023)

Hello everyone,

We want to invite you to the second monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The second session will take place on Monday, April 3^rd at 18:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics.

Please sign up for the upcoming session at following Meta page, as you can get the invitation link on time.

We will be happy to see some of you. --MediaWiki message delivery (беседа) 11:48, 28 март 2023 (UTC)

Кавички при имената на спортни клубове

Здравейте. Доста се колебах, но ето я поредната доза пуризъм. С течение на времето, изглежда, се е наложила практиката спортните клубове да се пишат без кавички:

• ФК Челси;
• БК Балкан;
• ВК Нефтохимик 2010.

Темата се е загатвала доста често, но без генерално обсъждане, та искам да ви питам какво мислите по въпроса. Ако трябва да съм честен, личното ми мнение е, че за да има Уикипедия авторитет пред по-широк кръг от хора, текстът в нея следва да бъде написан грамотно.

Бих искал да ви насоча вниманието и че имената на клубовете могат да са доста екзотични, така че няма да е много разумно евентуално преместване да бъде възложено на бот. Ще се радвам в това предварително проучване да се включат повече хора, затова пингвам по-активните уикипедианци, изразявали отношение по подобни въпроси. Nk, Rebelheartous, Мико, Iliev, Rumensz, Randona.bg, Станислав Николаев, Zhoxy, Ket, Ted Masters, Pelajanela, StanProg. Carbonaro. (беседа) 18:40, 28 март 2023 (UTC)

Ми какво мога да мисля по въпроса, освен че е фрапиращо нарушение на правописните правила, и то не на някакви новосъздадени, и говори за нивото на съответните фенове. Е, и на Уикипедия, разбира се (но се надявам да разбират, че в тая област е така ). Струва ми се колосална работа, не знам ще има ли желаещи да я свършат. --Randona.bg (беседа) 20:03, 28 март 2023 (UTC)

Статията за „Челси“ е от 2005 г. Но самият въпрос е много по-всеобхватен – Какво ще се прави и с останалите, като Бойчо Брънзов (зала), Анри Коанда (летище), (75) Евридика, Люлин (магистрала), Аякс (лек крайцер, 1934), Христо Ботев (квартал на София), Овча купел (район), и пр.? --Rumensz (беседа) 20:44, 28 март 2023 (UTC)

Мисля, че става дума за изписването вътре в текста. --Randona.bg (беседа) 21:25, 28 март 2023 (UTC)

Благодаря за пинга и за инициативата да обсъдим въпроса, Carbonaro.

Има ли правила, когато е изрично нормирана употребата, ако няма място за съмнения и различни интерпретации – каква може да е причината да не се спазват?

За мен изписването на имената на клубовете в кавички е необходимо и по причина че много от клубовете носят имената на градовете, където са базирани, и изобщо са кръстени на географски обект, на човек, на предприятие и т.н. ФК Челси, ФК Ливърпул, ФК Валенсия и т.н. – може би е приемлив компромис (за заглавия на статии); но „Челси“/„Ливърпул“/„Валенсия“ е футболен клуб... и прочее. Тоест, различната употреба на имената трябва да бъде разграничавана дори чисто визуално: Лил е град във Франция, а „Лил“ може да е нещо друго, трето, четвърто.

Не знам доколко лесно и ефективно би било да се постави автоматично предупреждение за публикуващите нови статии в категория Футболни отбори за правилата за изписване на клубовете. Просто го споменавам.
~ Pelajanela // беседа 05:06, 29 март 2023 (UTC)

С кавички, без каквито и да е умувания защо. Станислав Николаев 05:26, 29 март 2023 (UTC)

Randona.bg: не, става въпрос за заглавията. Rumensz: в тези случаи, когато името е последвано от уточнение – Дискавъри (совалка) – на мен сякаш ми изглежда приемливо. Но не знам, другият вариант е Совалка „Дискавъри“, а в У май преобладава името да е първо. Напомня ми на {{СОРТКАТ}}. По-лесно сякаш става подреждането:

• Ботев (връх);
• Ботев (филм).

Carbonaro. (беседа) 06:14, 29 март 2023 (UTC)

Тези случаи са различен и по-сложен въпрос. Ако ти се четат стари неща: Беседа:Операция „Барбароса“. --Спас Колев (беседа) 12:16, 29 март 2023 (UTC)

Също смятам, че има кавички - това е моята представа БК „Балкан“ (София). Проблемите, които виждам: 1. Тоталната употреба без кавички във всички медии дали е равна на наложеност и тя с приоритет ли е? 2. Част от имената ли са градовете и ако да, подвъпрос: съответно вътре в кавичките или извън. И ако не са - скоби, което също противоречи на медийната практика. -- Мико (беседа) 06:22, 29 март 2023 (UTC)

Привет Мико, масово в централните новинарски емисии се изпиства й, вместо ѝ, масово се пише с главни букви, както и без кавички, особено по БДС (защото често се слагат такива, но не по БДС) и това пренаписване на правилата силно се отразява и на Уикипедия. Станислав Николаев 07:37, 29 март 2023 (UTC)

Скобите са само по нашите тукашни правила за действие при омонимия. Т.е. ако градът ще е в името, не трябва да е в скоби, а отделен с тире. Но не мисля че е удачно. За самите кавички - няма много какво да обсъждаме, правописното правило е ясно, че трябва да ги има. Просто ще има много пренасочващи страници. --Спас Колев (беседа) 12:19, 29 март 2023 (UTC)

Nk: Значи не е правилно градът да е в скоби, така ли? Признавам си, не съм се замислял досега. Carbonaro. (беседа) 12:52, 29 март 2023 (UTC)

Имах предвид, че ако градът е част от името, трябва да е БК „Балкан – София“. Ако не е част от името (както ми изглежда на пръв поглед), трябва да е БК „Балкан“, освен ако има и други със същото име, когато по нашето У:ПН трябва да стане БК „Балкан“ (София). --Спас Колев (беседа) 13:04, 29 март 2023 (UTC)

Не съм запознат с правописа, но от гледна точка на удобството за всички е по-добре имената да са без кавички. Тези кавички допълнително ще допринасят смут при създаването на препратки към отборите. Отделно поне на мен не ми е ясно в доста от случаите кое точно трябва да бъде в кавички? Например при Сао Пауло Футебол Клубе кое точно трябва да е в кавички ? А при 1. ФК Кайзерслаутерн ? Това са моите неграмотни 2 стотинки по въпроса.--Ģiverņ (беседа) 08:12, 29 март 2023 (UTC)

„ от гледна точка на удобството за всички е по-добре имената да са без кавички “

За кои всички и за какво удобство става дума? За удобството на редакторите в Уикипедия е направено и се прави много, наистина много (визуален редактор, шаблони, автоматизация на процеси, инструмент за превод и т.н., и т.н.). Хубаво е да отчитаме тези развития и да си даваме сметка, че те (изброените средства, създаващи удобство и начини за оптимизация) са проекция на човешкия интелект и резултат от положен труд, много труд. Бих спорила обаче доколко удобството може да бъде аргумент тогава, когато се разглежда и коментира аспектът грамотност на съдържанието в Уикипедия. Правим ли компромиси с този аспект в името на удобството и ако да – защо? Чии и какви интереси и евентуални ползи претегляме и приоритизираме по този начин?
~ Pelajanela // беседа 17:37, 29 март 2023 (UTC)

При Сао Пауло Футебол Клубе имаме пълна транскрипция. Ако се преведе на български, то тогава ще е футболен клуб „Сао Пауло“. Случаят с 1. ФК Кайзерслаутерн е идентичен. Дали обаче трябва да се слагат кавички, когато в името се назовава и географското място, е отделен въпрос, който не изглежда много ясен. От този пост на „Езикова култура“ във Фейса става ясно (уточнение: аз го чета с щипка съмнение, защото не е ясно дали този акаунт наистина е на ИБЕ, или някой е решил да имперсонира), че при някои случаи кавички не се слагат – напр. името е географското място, на което е разположен обектът (Сао Пауло?; Кайзерслаутерн?). Това сякаш важи предимно за обекти, намиращи се и опериращи във въпросната географска единица. Не съм сигурен, че футболните клубове могат да бъдат определени като такива обекти. А може и логиката ми да е в грешната посока… --Ted Masters (беседа) 17:54, 29 март 2023 (UTC)

ФК „Сау Паулу“ (или там както сме решили да е градът)- транскрибирането по никакъв начин не е оправдано.-- Мико (беседа) 19:04, 29 март 2023 (UTC)

1. Това не е официалната страница на „Езикови справки“. Това е. Не мисля, че някой нарочно се преструва на тях, просто страниците са с подобни имена.
2. Когато името на отбора съвпада с името на града, поставянето на кавички служи за разграничаване точно на това – както е и Левски (Апостола) и „Левски“ (отборът).
3. Наистина правописът на някои имена е доста спорен, затова може би е най-тактично да започнем с по-лесните. Дори и ако тръгнем да местим, 100% ще има пропуски. А какво правим с индексирането? Дали ще има някакви проблеми? Carbonaro. (беседа) 19:11, 29 март 2023 (UTC)

1. Имах предвид, че профилът може да се поддържа от хора, свързани по някакъв начин с ИБЕ. Тоест малко или много да е обвързан с тях.
2. Ти пък… Посочваш пример с личност, а преди това говориш за град. Да беше казал, че имаме едновременно град и отбор със същото име. Шегички да стават. Да не се засегнеш сега!
3. А, който има мерак, да мести. Аз не изгарям от желание. Твърде много драми + изгубени време и ресурси. И като тегля чертата, коефициентът на полезност ми се вижда нищожен. Относно индексирането: преди имаше значение, но сега май не. Забрави ли? Ще ти припомня тогава… Нали наскоро обсъдихме в твоята беседа, че от известно време небуквените знаци не влияят на индексирането. Точно ти го отбеляза тогава. Така че по-скоро не би трябвало да има проблем с това. --Ted Masters (беседа) 20:50, 29 март 2023 (UTC)

Ted Masters: Хаха, ами да... получи се малко така... Има доста неща за доуточняване и ми се искаше да ги сбия, за да не става твърде отегчително. Е, не се получи. Тоест мисълта ми е, че дори и град да имаме, това пак е съществително собствено име и на практика правилото е същото както при личните имена. Или не? А за индексирането не съм забравил, но ми се искаше и по-обширна дискусия да стане. Например тръгвам да пиша в търсачката „ПФК Ботев“, но ПФК „Ботев“ (Пловдив) не ми излиза като първи резултат. Та опасенията ми са да не се омешат, ако тръгнем да правим такива глобални промени. Carbonaro. (беседа) 08:01, 30 март 2023 (UTC)

Carbonaro., ако драмата е с търсенето това ще наложи да се правят много пренасочвания. За съжаление. Не съм убеден доколко посетителите използват търсачката на самата Уикипедия. По-скоро идват директно от Гугъл и други търсачки както и от директни връзки. Сале (беседа) 08:11, 30 март 2023 (UTC)

Carbonaro., да разбира се, собствени имена са. Първоизточникът им е лично име, така че… За индексирането мисля, че се взимат предвид и най-скорошните посещения към дадени сайтове. Пробвай същото с ЦСКА или „Левски“ (и възможните им варианти на изписвание – със или без (П)ФК и град) и ще видиш, че те също невинаги ще излизат на първо място. Един път даден сайт е на първо място, после на четвърто, после пак на първо, след това на второ и т.н. Освен филтрирането по низ/ключови думи, изглежда, че се прави и сортиране по броя на посещенията към различните сайтове, съдържащи съответните низ/ключови думи. Поне такова е наблюдението ми до момента, но не съм се задълбавал в алгоритмите на работа на търсачките, за да знам дали наистина е така. Отделно, че Гугъл понякога показва странично инфокаре, което може да е нещо като пряк път към страница на Уикипедия, но и там могат да се видят странности и грешки. --Ted Masters (беседа) 15:07, 30 март 2023 (UTC)

Много прецизен отговор, благодаря! Carbonaro. (беседа) 16:24, 30 март 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Още един въпрос: Подобни действия биха ли създали проблеми при категоризирането? Аз не мисля, но ми се ще да чуем и някои от по-опитните в областта. Carbonaro. (беседа) 10:51, 1 април 2023 (UTC)

Добре, скоро ще започна с преместването на някои страници, например оттук. Предлагам да процедираме така, както при музикалните групи със Станислав Николаев – да не пришпорваме нещата, а като намерим някоя статия, заслужаваща преместване, тогава да се действа. Отборите са хиляди! Бот да се пуска, е нежелателно, защото има имена, които и да искаш, не можеш да разбереш как трябва да се изписват. Общо взето, имаме консенсус по темата, макар и не всички да са изразили мнение, но все пак ще изчакам малко за някакви забележки. Carbonaro. (беседа) 13:58, 7 април 2023 (UTC)

Махаме кавички, слагаме кавички - Каква епична езикова драма, достойна за мисълта на Фройд и перото на Достоевски! Добре е, че по отношение на имената на филми, книги и други произведения, за кавичките има едно ма-а-алко изключение, за да не се добие усещане за гръцка трагедия. Когато се поставят такива обхватни въпроси е препоръчително да се започне с нещо конкретно. За Челси май е лесно - направо в оригинал . Не е ясно защо /БК Балкан/ да не може, а /Балкан (БК)/ да може. Какво е изключението?

А по нещо текущо конкретно може да поТролите на Уикипедия:Бот/Задачи#Награди „Оскар“ за страниците в Категория:Церемонии за наградите „Оскар“. Както виждате те са с различни имена. Според "източника" на Тед вече било архаично да се посочва номера на церемонията, казвали им "Оскарите" (в кавички). Което пък определя, че съвременно наименование на церемониите може би трябва да е - /Награди "Оскар" (година)/ или /"Оскарите" (година)/.

А обобщаващият въпрос не е ли - Каква толкоз полза за БгУ? Статиите ли се увеличават, или допълват, или само пълним архивите на сърварите? Rumensz (беседа) 19:47, 10 април 2023 (UTC)

Предпочитам повече статии, написани според правилата, отколкото такива с кавички от латинската азбука, които вече напълно превзеха дори трите национални телевизии. Не разбирам какъв е проблемът с кавичките, особено щом следват правилата. Ботев е национален герой и да, името на всеки един спортен клуб носещ това има следва да бъде в кавички. Станислав Николаев 20:12, 10 април 2023 (UTC)

Въпрос за сайта https://agentibg.com

Могат ли снимки, публикувани на този сайт, да бъдат качени в Wikimedia Commons? Например снимка на Жан Виденов. Asorev (беседа) 06:27, 29 март 2023 (UTC)

Не. --Стан (беседа) 06:30, 29 март 2023 (UTC)

Правило за изписване на десетилетие

Привет на всички, публикувам имейл, изпратен в отговор до мен от „Езикови справки“ (Институт за български език – БАН), в който те ми отговарят как е правилно да се изписва десетилетия с цифри. Получих този отговор преди повече от пет месеца, но го публикувам сега, тъй като Сале ме помоли да го направя, във връзка с евентуалното визникникване на „спор“ между мен и Elizaiv22 по темата.

__________________From: Езикови справки (Институт за български език – БАН) <ezikovispravki@ibl.bas.bg> Sent: Thursday, October 27, 2022 2:57 PM To: Stanislav Nikolaev <Nikolaev@designtec-hnik.com> Subject: Re: Правило за изписване на десетилетие

Здравейте!

На български е правилно десетилетията да се означават по следния начин: „80-те години на 20./20-и/XX век“. „1980-те“ не е правилен начин за означаване на този времеви период на български.

Уважаеми потребители, Отговори на Вашите запитвания може да намерите и в интернет справочника ЕЗИКОВИ СПРАВКИ на адрес: https://ibl.bas.bg/ezikovispravki/

С уважение, Служба за езикови справки и консултации Институт за български език – БАН

__________________ From: "Nikolaev" <Nikolaev@designtec-hnik.com> To: "ezikovispravki" <ezikovispravki@ibl.bas.bg> Sent: Thursday, October 27, 2022 10:49:20 AM Subject: Правило за изписване на десетилетие

Здравейте,

Каква е възможността да получа информация, относно съществуването на правило за изписване на десетилетия, например 1980-те или 80-те?

Разбира се, в случай, че някой поиска, ще му препратя имейла. --Станислав Николаев 11:12, 30 март 2023 (UTC)

Определено е проблем че имаме страшно много места където се използва подобно изписване включително множество страници и категории. За справка Категория:Десетилетия където дори фигурира абсурдната Категория:0-те години пр.н.е.. Как въобще трябва да се чете това? „Нулате години ...“? Сале (беседа) 11:36, 30 март 2023 (UTC)

Нулевите години. --Luxferuer (беседа) 11:40, 30 март 2023 (UTC)

Само дето „нулеви години“ не съществуват в летоброенето.--Randona.bg (беседа) 12:08, 30 март 2023 (UTC)

Luxferuer, както и Randona.bg отбеляза няма такова нещо като „нулеви години“. Годините които започват с нула дори не са „Първите десет“ нито „Първото десетилетие“ от съответния век защото броенето започва от 1 и завършва на 0 т.е. дори само обединяването на 1980 в едно с годините от 1981 до 1989 е неправилно. 1980 е последната от седмото десетилетие докато годините от 1981 до 1990 са осмото десетилетие. Можем да си припомним и масовата грешка да се смята че XXI век започва на първи януари 2000. Сале (беседа) 13:22, 30 март 2023 (UTC)

Погледнах, какафония е. Например под 0 са изброени години от първото хилядолетие, под 1 от второто и под 2 от третото. Може вместо тази нула да бъде Първо хилядолетие и т.н. Да призная обаче не съм в час как се прави такова нещо. ДиХри (беседа) 12:04, 30 март 2023 (UTC)

Преди време и аз бях публикувала някъде отговор на Езикови справки по същия въпрос. Ето го:

Здравейте!
Изпращам Ви отговора от личния си имейл, тъй като писмото, което изпратихме до Вас от пощата на Службата за езикови справки и консултации, отново беше блокирано като спам.
Изпратили сме Ви отговор още на 4 октомври, вероятно не сте го получили, защото е бил блокиран като спам.
Техническият проблем не е по наша вина, но се извиняваме за неудобството.
В подобни случаи можете да ни търсите директно по телефона.

На български периодът се означава по този начин: 30-те години на XX век.
Членуваното числително име 1930-те се употребява за точен брой, например 1930-те студенти, които са записани в първи курс (не означава период).

С уважение,
Лора Желева
Служба за езикови справки и консултации
Институт за български език – БАН

--Randona.bg (беседа) 12:09, 30 март 2023 (UTC)

Нали не бъркате как трябва да се изписва в текста на статията някаква година или период (от една страна), и какво представляват категориите, как те се създават автоматично чрез шаблон и за какво се ползват (от друга страна). Те са съгласувани с всички останали езикови части на Уикипедия, за да няма разлика.

Ако пък искате вместо 1 век да се изписва I век е друго нещо. --Rumensz (беседа) 14:28, 30 март 2023 (UTC)

Rumensz, какво общо има изписването на категориите със съгласуването им с другоезичните Уикипедии? никога не е било проблем името на категория на български да се различава от името на съответната категория на други езици. Сале (беседа) 14:38, 30 март 2023 (UTC)

Нищо общо няма. Те са си с различно изписване. Има значение как се създават в Уикипедия като се ползват арабските цифри. Та какво предлагате Вие, защото ако искате използвате описание с думи (първо, второ, ... хиляда сто двадесет и пето десетиление, и пр.) ще трябва да направите такъв огромен шаблон. --Rumensz (беседа) 14:53, 30 март 2023 (UTC)

Само да вметна, че вече имаме решение на РПС:РЕДНИ, че вековете (и хилядолетията) се изписват с римски цифри. Не сме го приложили все още за статиите и категориите, защото ще е добре не само да се преименуват за по-лесно със скрипт, но най-вече да се добавят и подходящи ключове за сортиране -- вероятно от типа 0001 (с интервал отпред и водещи нули, както сме го направили за училищата) -- за правилно подреждане в категориите и за да няма проблеми с индексите в тях. Струва ми се, че ще успеем да вместим римските числа и в шаблоните -- все пак в едно хилядолетие (обикновено един ред в шаблона) има само 10 века.
— Luchesar • Б/П 15:17, 30 март 2023 (UTC)

Привет, да поясня и тук, че аз спор с никого нямам; предполагам името ми е намесено във връзка със създаваните от мен категории в последните дни, които са от списъка с желани категории, т.е. наименованията са заварено положение, аз само създадох категориите с 3+ елемента в тях. Претенции как да бъдат изписвани десетилетията в категориите нямам никакви. Elizaiv22 (беседа) 21:21, 30 март 2023 (UTC)

Общо взето, както и споменах на Сале, от цялата работа нищо няма да произлезе и най-много да се изпокараме. В статиите, които пиша или редактирам, ще спазвам правилата, които от БАН са написали. Поздрави. --Станислав Николаев 05:20, 31 март 2023 (UTC)

Дискорд

Има ли начин да продължа да ползвам уики-сървъра Дискорд без да давам e-mail? Пише, че инвайта ми е изтекъл. Поздрави, Dido3 (беседа) 19:18, 31 март 2023 (UTC)

Dido3, боя се, че не. Дискорд не позволяват общностни (community) сървъри -- какъвто е нашият -- да нямат изискване за потвърждаване на имейл адрес. Дори да имаше такава възможност, не бих я използвал, защото има прекалено много потенциални проблеми с вандали и тролове. Обаче мога да ти направя редирект от избран от теб адрес в @wikimedia.bg към произволен твой имейл и да използваш тоя адрес за Дискорд.
— Luchesar • Б/П 20:54, 31 март 2023 (UTC)

Щом не може - не може :-) Исках да ти покажа една интересна форма на вандализъм в тази статия - Иван Костов. Виж подзаглавието над снимката. Поздрави, Dido3 (беседа) 09:32, 3 април 2023 (UTC)

Dido3, нищо особено няма в този вандализъм. Просто беше в Уикиданни а не тук. Сале (беседа) 13:59, 3 април 2023 (UTC)

Report on voter comments from the revised UCoC Enforcement Guidelines ratification vote

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Още езици • Моля, помогнете с превода на Вашия език

Hello all,

The Universal Code of Conduct project team has completed the analysis of the comments accompanying the ratification vote on the revised Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines.

All respondents to the vote had the opportunity to provide comments regarding the contents of the revised Enforcement Guidelines draft document. A total of 369 participants left comments in 18 languages; compared to 657 commenters in 27 languages in 2022. The Trust and Safety Policy team completed an analysis of these results, categorizing comments to identify major themes and areas of focus within the comments. The report is available in translated versions on Meta-wiki here. Please help translate into your language.

Again, we are thankful to all who participated in the vote and discussions. More information about the Universal Code of Conduct and its Enforcement Guidelines can be found on Meta-wiki.

On behalf of the Universal Code of Conduct project team, --AAkhmedova (WMF) (беседа) 10:47, 3 април 2023 (UTC)

Граници на България в Уикиданни

За сведение, минах в Уикиданни промените в страната за повечето селища, попадали в България от Освобождението насам - сегашната територия + Западните покрайнини и Струмишко. Остават следните:

• Западна Тракия - там има доста селища без статии; ще опитам да ги създам в бъдещ момент; ако на някой му се занимава, най-трудоемкото е да се сложат българските имена в Уикиданни
• Мангалия-Расово по Букурещкия договор 1918 - виж горното + трябва да се уточни границата
• Източна Тракия - виж първата точка + не съм сигурен дали да се отчита Лондонския договор, не е подписан от Империята

Сега очаквам два възможни проблема:

• На някакви места може да се появява "Османска империя" в средновековен контекст ([1]) - нарочно не съм слагал долна граница във времето, защото а) повечето селища не са съществували преди това и б) датата е различна навсякъде и нямам систематични данни
• Някои места може да имат дата на освобождение без да са съществували тогава. Прескачал съм най-очевидните, като Нови Искър и Димитровград, но вероятно има още за оправяне

--Спас Колев (беседа) 14:52, 3 април 2023 (UTC)

Fandom сайт (wiki) като източник

Здравейте, хора. Според вас може ли един Fandom сайт (преди тези сайтове бяха известни като wiki-ta) да служи като източник в уикипедия, ако той е официално одобрен и се редактира само и единствено от един човек? Тоест, това си е най-обикновен уебсайт, който е направен на базата на Fandom, а не е ползван формат като Wix или някой друг безплатен формат.

Питам, защото съм направил един такъв сайт преди почти пет години - база данни на българския дублаж, в който може да се провери кой актьор къде и от кого е озвучаван. Естествено за момента сайтът е неофициален, но аз съм на мнение, че ако получи официално одобрение от Артистаутор и/или Гилдията на актьорите, работещи в дублажа (ГАРД), то той ще стане техен представител и абсолютно правдоподобен източник. При този случай не виждам пречка той да може да се ползва в уикипедия, а и не само в нея.

За пример давам страницата на Леонардо ди Каприо, тъй като все още не съм сложил нищо на началната страница. Ако сайтът бъде одобрен, на нея ще има съответно банери на Артистаутор и ГАРД, и ще пише, че информацията в него се вкарва с тяхно позволение. Естествено ще има и техни контакти и при някакви съмнения, всеки ще може да се свърже с тях и да се увери, че сайтът е легитимен. --Batman tas (беседа) 01:26, 9 април 2023 (UTC)

Какво точно ще удостоверява наличието на банери на Артистаутор и/или ГАРД? Че проверяват информацията, че е предоставена от тях, ... ? Elizaiv22 (беседа) 01:32, 9 април 2023 (UTC)

Че информацията е официална, проверена и предоставена от тях. Всичко. Следователно щом информацията идва от тях, значи е вярна. --Batman tas (беседа) 01:43, 9 април 2023 (UTC)

Тези данни изобщо нямат място в Уикипедия, заради У:НЕЕ справочник. --Спас Колев (беседа) 07:04, 9 април 2023 (UTC)

Спасе, аз питах друго - може ли Fandom сайт да служи като източник, ако е официално одобрен от някоя компания и се редактира само от техни представители без външни лица. --Batman tas (беседа) 00:54, 10 април 2023 (UTC)

А на какво основание един wiki сайт да не може да е източник, а wiki-то Уикипедия да може? Rumensz (беседа) 05:33, 10 април 2023 (UTC)

Rumensz, този въпрос на Batman tas изглежда е свързан с напълно погрешните твърдения на Radiohist че след като Уикипедия не може да е източник за самата себе си то и всичко дето е правено с Уики не може. Уики е софтуер и технология за съвместна работа, което няма абсолютно нищо общо с това доколко е достоверна информацията публикувана по този начин.

Друго неверно твърдение е че ако някой е създал собствен сайт то той няма право да го използва като източник тук. Сигурен съм че ако някой се разрови ще намери десетки такива случаи в Уикипедия. Отново има значение само доколко може да се има доверие на въпросната информация. Сале (беседа) 06:33, 10 април 2023 (UTC)

Според мен уики с публично достъпно редактиране (вклювам тук и Уикипедия, и fandom.com) няма как да е благонадежден източник, тъй като е твърде лесно за манипулиране, а авторството е на практика анонимно. --Спас Колев (беседа) 11:43, 10 април 2023 (UTC)

Batman tas, това че информацията идва от някаква фирма, гилдия, партия или каквато и да е организация не означава че е вярна. Означава само че те твърдят това. Съответно може да се цитира като източник за мнението на въпросната организация. Сале (беседа) 06:25, 10 април 2023 (UTC)

Сале, съгласен съм. Исках да кажа, че би трябвало информацията да е с най-голяма тежест, след като идва от първоизточника. --Batman tas (беседа) 07:33, 10 април 2023 (UTC)

"Артистаутор" не е първоизточник на информация за дублажите; те боравят с информацията, която им е предоставил съответният актьор, ако 1) актьорът е техен член и 2) въобще им е предоставил и/или текущо им предоставя информация за филмите, които е дублирал. Elizaiv22 (беседа) 08:09, 10 април 2023 (UTC)

„ напълно погрешните твърдения на Radiohist че Уикипедия не може да е източник за самата себе си то и всичко дето е правено с Уики не може “
Сале, би ли могъл да ми дадеш един пример на страница в Уикипедия (не е задъжително да е бг Уикипедия), където уики фендъм сайт се ползва като източник за дадената информация?Radiohist (беседа) 10:21, 10 април 2023 (UTC)

Radiohist, защо да давам такъв пример? Аз въобще не съм споменавал Фенъдм. посочих само че нещо създадено с Уики изобщо не е идентично с Уикипедия. Уики се използва за много неща вкл. например за документация на софтуер с достъп з аредактиране само от авторите му. В такъв случай няма никакъв проблем са се използва като източник. Въпросът е дали е ясен авторът. Всъщност Спас го е казал най-добре. Сале (беседа) 14:07, 10 април 2023 (UTC)

Значи объркването от твоите погрешни твърдения, че аз не съм визирал фендъм като казвам, че не може да се ползва като източник. Говорих конкретно за този сайт - 1 Дори в самият URL си пише, че фендъм, така че не разбрах за какво беше този хаплив (и леко тъжен) коментар към мен.Radiohist (беседа) 20:25, 10 април 2023 (UTC)

Radiohist Ето това са абсурдни твърдения, но не са мои както се вижда в историята на У:ЗА:

„ Моля, да се знае, че в момента Batman tas предлага да се използва ето този уебсайт, който е създаден и попълван от него. [2] Това е абсурдно поради две причини. Първо, Уикипедия не може да бъде източник на самата себе си. “

„ Спас Колев, разбирам и се извинявам за това, но източникът, който той предлага е недопустим. Не може да се ползва „като източник уикито за дублажи“ - [3]. 1. Уикипедия не може да бъде източник на самата себе си “

От това че Уикипедия не може да бъде източник за себе си не може да се прави извод за използването като източник на който и да е друг сайт независимо кой е авторът му и с каква технология е направен. Сале (беседа) 06:32, 11 април 2023 (UTC)

Ако някой чете тук, но не е попадал на редакциите на Radiohist и Batman tas да обърна внимание, че дългогодишните спорове, редакторски войни и взаимни обвинения между тях двамата са по отношение на справочна информация която изобщо не би трябвало да бъде допускана в Уикипедия.

Radiohist, Batman tas най-учтиво ви моля да се разберете като възрастни хора извън Уикипедия като дотогава се въздържате от каквито и да е редакции по темата включително и по беседи. В противен случай ще е най-здравословно за Уикипедия и двамата да бъдете блокирани безсрочно.