Уикипедия:Разговори/Архив/2010/февруари

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Уики-Статистика

Привет, връщам се към отговорът за статистики на БГ уикипедията. Имаше малка дискусия, че не е възможно да се правят статистики подобно на направените тук. Смятам, че такака апликация наистина би дала истинския Zeitgeist. За сега в предоставяните статистки има само брой редакции, което съвсем не представя най-актуалните теми. Не би ли могло да се направят тези статистики въпреки "невъзможността" или трудностите ? --PtBg 19:59, 1 февруари 2010 (UTC)

Това е малко У:ДДД.

По принцип е възможно, но е голям масраф, докато се направи първоначално, а и след това вероятно анализирането на данните би гълтало доста ресурси. Ако на някой му се занимава, суровите данни са тук: http://dammit.lt/wikistats/ . --Спас Колев 20:14, 1 февруари 2010 (UTC)

Сурови данни могат да се теглят и от Уикипедия, през API-то за ботове. Мога да мисля да го направя, но ще стане когато стане. А и не знам дали ще е точно Zeitgeist - винаги топ мястото ще е за Начална страница, а след нея класацията ще се води от тесен списък нецензурни думи... -- 93.152.166.52 08:39, 2 февруари 2010 (UTC)

Леко не разбрах какво искаше да ни каже 93.152.166.52 (който и да е той), но мисля че ще сме благодарни, ако се наеме. А защо да е проблем направянето в момента, също не разбирам. Виж за анализ на близо 2ГБ данни ще гълта ресурси, и тук администраторите биха могли да помогнат.

А колкото да проблема с началната страница и нецензурните думи, не вярвам филтрация на изготвената статистика да е голяма трудност. --PtBg 16:58, 4 февруари 2010 (UTC)

С кое по-точно от своите правомощия (описани на Уикипедия:Администратори, en:Wikipedia:Administrators) биха могли да помогнат администраторите за анализа на близо 2ГБ данни? →Спири 17:11, 4 февруари 2010 (UTC)

С предоставяне не компютърни ресурси необходими за обработването на суровите данни (те дори са повече от 2ГБ, щото са архивирани). Предполагам, че може да са необходими няколко часа, докато статистиката бъде изготвена. П.С. Уикипедия не плаща ли на някого за правене на апликации ? --PtBg 17:13, 6 февруари 2010 (UTC)

Уикисреща - 10 февруари

Водноконче си призна, че ще е в София другата седмица и в негова чест една уикисрещичка може да си спретнем пак, на 10 февруари. →Спири 11:23, 2 февруари 2010 (UTC)

Йей! И да паднем, и да бием (в битката за 100 000), важното е да се напием! Бях обещал австралийско вино...

— Лъчезар • Б/П 11:34, 2 февруари 2010 (UTC)

Хех, то 10-ти било сряда. Очевидно ще наблягаме на австралийската боза... =\ — Лъчезар • Б/П 11:37, 2 февруари 2010 (UTC)

За - щом си е признал човека.... Ще има Аз, моя милост и Воднотоконче - ти що изпи ракията, че сега мен ме боли главата?--Vodnokon4e 17:17, 4 февруари 2010 (UTC)

+1, но няма ли да се уточнява къде ... все пак?

-- Vekov 21:29, 4 февруари 2010 (UTC)

Пицария Трол, на Коста Лулчев (бл.245) зад Плиска. 18 часа. →Спири 20:37, 5 февруари 2010 (UTC)

Да направим първо резервацията? Че да не се окаже в тоя момент „Тролът“ зает от сбирка на Уики... троловете.

— Лъчезар • Б/П 21:37, 5 февруари 2010 (UTC)

+1 трол

--Спасимир 11:30, 6 февруари 2010 (UTC)

Пързаляне с едноместна шейна

Здравейте,

от две седмици се чудя на какво да преименувам статията и не мога да го измисля. Състезанията определено не са задължително с едноместни шейни, защото има и състезания за двойки. Из пресата обикновено пише "Състезанието по шейнички" или "Спускане с шейнички". Това, обаче, хич не ми звучи като официалното наименование на спорта. На английски е Luge, което пък е от френски, и хич не ми помага. Някой има ли идея как да го направим?

Отделен проблем е, че май има копивио, но това може да се оправи, и без това е следващият спорт по азбучен ред за статия преди олимпиадата.

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 21:43, 2 февруари 2010 (UTC)

Ако е това за което си мисля - то има състезания за двойки, но състезателите лягат малко (или много) педалски един върху друг върху шейната, която (поправете ме ако греша) е същата, с която става и единичното спускане. Така че технически погледнато шейната е едноместна. От друга страна "пързаляне с (едноместна) шейна" не звучи много спортно - "спускане с шейна" е по-добре. А пък най-добре е да се намерят някакви новини с резултати от състезанието от минали олимпианди - там ще пише точното име на дисциплината. --HSV 21:55, 2 февруари 2010 (UTC)

Не знам дали сте гледали състезания за едноместни и двуместни "шейнички", но те се различават доста. И аз мислех, че лягат един върху друг при двуместните, но при разглеждане отблизо на шейната за двама, разликата е очевидна - има отделни седалки. -L.Payakoff 16:34, 3 февруари 2010 (UTC)

Всеки път е различно, HSV. Това е проблемът. Дори в рамките на един и същи вестник (7 дни спорт, единственият горе-долу смислен спортен вестник с голям архив в интернет). Има ли нещо като федерация на България по спускане с шейна? Знам, че имаме състезатели по скелетон... --Лорд Бъмбъри 21:58, 2 февруари 2010 (UTC)

Шейни (спорт)? дали не би могло така да бъде --Nadina 21:59, 2 февруари 2010 (UTC)

Това ми звучи добре всъщност. Утре ще го оправя, като съм се наспал :). --Лорд Бъмбъри 22:05, 2 февруари 2010 (UTC)

А може и „Пързаляне с шейни (спорт)“, но това оставям на теб да решиш :) --Nadina 22:07, 2 февруари 2010 (UTC)

Виж в Зимни олимпийски игри - там си е формулирано точно така, също и тук. Употребява се и "Спускане с едноместна шейна", [1] --Stanqo 23:14, 2 февруари 2010 (UTC)

В много случаи употребяват само "едноместна шейна" или "състезание с едноместна шейна"--Stanqo 23:41, 2 февруари 2010 (UTC)

В Зимни олимпийски игри го написах аз, защото беше такава основната статия, така че не се брои. Сайта на олимпийския ни комитет пише веднъж ски скок и веднъж ски скокове. А статията в Нетинфо Спорт е за индивидуалното състезание. Ето тук от БОК са представили спорта като спускане с двуместна шейна. Може би статията да се казва "спускане с шейна"? Поздрави, --Лорд Бъмбъри 09:00, 3 февруари 2010 (UTC)

Зимните олимпийски игри през 1964 Инсбрук, Австрия - Дисциплините са три: едноместни шейни мъже, едноместни шейни жени и двуместни шейни мъже. В сайта употребяват общо определение за трите дисциплини "Шейни в улей".--Stanqo 09:54, 3 февруари 2010 (UTC)

Това ме смущава. НСА има едно наименование на спорта. БОК - друго. Пресата - най-различни. И нямаме федерация по този спорт. Спускане с шейна/шейнии в улей може би е най-подходящо, защото само спускане с шейна може да значи и спускане по писта за ски. --Лорд Бъмбъри 10:33, 3 февруари 2010 (UTC)

От няколко дни статията е преместена, но някак си не мога да свикна с улея. Навсякъде се говори за едноместни и двуместни шейни, никой не споменава улеи и затова все повече си мисля, че моето предложение в началото е най-добро. Шейни (спорт) --Nadina 20:22, 6 февруари 2010 (UTC)

Името на статията в момента не е правилно, защото под "спускане с шейни по улей" може да се разбира и бобслей, който е съвсем различен спорт. Би трябвало да се използва наименованието на БОК според мен, което е "спортни шейни"[2] или "спускане със спортни шейни". Последното ми се струва най-добро.--Ģiverņ 15:44, 7 февруари 2010 (UTC)

Ей, Givern, благодаря, това търсех, ще я преместя пак тия дни. БОК определено дефинира как се казват спортовете. Чудесно. --Лорд Бъмбъри 22:38, 7 февруари 2010 (UTC)

Deletion of the article on the Bulgarian wiki

Please look at the Russian Wiki: the article on your wiki can be soon deleted if the information on the prise given to the Bulgarian wiki won't be found. If you find something (in English, German, Bulgarian or Russian, must be "Благонадеждни източници") please provide a link in the article. --David.s.kats 23:59, 2 февруари 2010 (UTC)

Благодарим за помощь! ~ Чръный человек 12:26, 3 февруари 2010 (UTC)

Редакторска война за статия Астрология

Статия Астрология се блокира за втори път в рамките на 2 месеца. Моля администратори или други отговорни фактори в Уикипедия да предложат някакъв компромисен вариант или нормална процедура, за изглаждане на различията, относно статията. С постоянни процедури на блокиране на статията, заради редакторски войни, се обслужва интереса на двама или трима потребители,които защитават стария варинт на статията и така може да продължи до безкрай. В коментари в тази рубрика са дадени няколко мнения, които изразяват позицията, че статията не е неутрална, дори че е с агресивен тон. Това е е в разрез с общите принципи на Уикипедия.

Ако не направите необходимото за приключване на тези нелепости, като първа стъпка ще се обърнем за съдействие към администрацията на Wikipedia за решаване на този казус, при положение, че тук в България той не може да се реши. Искането ми е подкрепено от Българска астрологическа асоциация.

Astrey 19:26, 3 февруари 2010 (UTC)

На мен така си ми харесва. Забравили сте само да напишете, че астрологията е и шарлатанска „наука“. --Чечлията 19:33, 3 февруари 2010 (UTC)

Това е Вашата гледна точка. Освен нея има и други.

Astrey 19:40, 3 февруари 2010 (UTC)

Съвсем очевидно преобладаващото мнение между текущите редактори на българската Уикипедия е, че Астрологията е шарлатанство а не наука. Единственото изключение засега (пак очевидно) е Astrey. На този фон призивите за някаква намеса свише изглеждат меко казано нелепи. --Сале 01:34, 4 февруари 2010 (UTC)

Астролозите ще трява да си намерят някакво друго поле на изява. Предвид, че редакторските войни са предизвикани преди всичко от Astrey, цялата история ми прилича на: Крадецът вика „Дръжте крадеца“. Само да припомня, че това все пак е енциклопедия и се пише само подкрепено с факти и благонадеждни източници, а не тинтири минтири.--Радостина 01:59, 4 февруари 2010 (UTC)

До момента има осем мнения /включително моето/, че статия "Астрология" в сегашният й вид е неприемлива по едно или друго съображение. Александър,Лъчезар, Stanqo, Daggerstab,77.70.86.176 13:21, Бивш Ивайло, 90.154.131.54, 90.154.131.54, д-р Калоян Петров и моя милост. За справка - беседата към статията и тук - тема -Неутралност, най-горе в Разговори. Как тогава излезе, че преобладаващото мнение на текущите редактори, е да не се променя статията???

Astrey 08:42, 4 февруари 2010 (UTC)

Ай стига бе писна ми да ме занимавате с тъпата Астрология. Оправяйте се там на беседата. Какво само спамите „Разговори“? Веднъж вече направихте тая страница нечетима сега пак ли почвате. Отивайте да се карате в беседата на Астрология --Скроч (б.) 10:53, 4 февруари 2010 (UTC)

Като не ти се занимава, не чети. Тук е поставен процедурен въпрос, а не се обсъжда астрологията.

Astrey 11:03, 4 февруари 2010 (UTC)

Може да ви учудя, но и според мен статията астрология е за основно пренаписване. Но това няма как да стане, заради вашите вандализми и последвалите заключвания на статията. Не се надявайте на реабилитация свише на астрологията, подобрението, към което ще върви статията повече неутралност, а не възхваляванията, които предлагате. Казвам го, защото такъв е принципът на Уикипедия. −PetaRZ ¬ 11:24, 4 февруари 2010 (UTC)

Колега 212.122.166.131 (беседа), ако цитираното по-горе име "Лъчезар"[3] е моето, позволил сте си да го използвате крайно некоректно! Прочетете внимателно какво съм писал, ако обичате. Вменявате ми позиция, която съвсем не съответства на моето отношение към случая. Както колегата PetaRZ справедливо е отбелязал, статията се нуждае от пренаписване, но съвсем не (непременно) в духа, който вие и колегата Astrey (беседа - приноси) предлагате, и още по-малко чрез редакторски войни. Нека ви цитирам отново думите си, които вероятно имате предвид:[4]

„

В интерес на истината, и на мен ми се струва, че има какво да се желае от статията като неутралност. В момента има някаква дори агресивна нотка в нея. Обаче съвсем сигурно е, че една агресивност не може да се заличи с друга, пък била и противоположна. Затова и по-горе казах на Astrey, че такива балансирания трябва да се правят от хора с по-неутрално отношение към темата въобще. Ако бяхме повече хора, това щеше да става по естествен път. При сегашните обстоятелства, най-добре просто да не се бърза. Ако не друго, поне страстите да поутихнат.

“

Смятам, че е очевидна моята подкрепа за действията на администраторите, защитили страницата. В заключение, ако сте имал предвид друг Лъчезар, моля да ме извините, че повдигам въпроса. Но също ще ви бъда изключително благодарен да посочите кого конкретно сте имал предвид под това име. Ако ли пък наистина се касае за мен, настоявам незабавно да махнете името ми от вашия коментар, а също не бих се разсърдил ако ми се извините за недостойната си постъпка, въпреки, че не държа непременно на това. Но ако не сторите първото в най-кратък срок, ще се принудя лично да редактирам вашия коментар, колкото и да ми е неприятно да върша подобни неща. Надявам се все пак, че ще проявите разбиране, за което ви благодаря предварително. — Лъчезар • Б/П 13:10, 4 февруари 2010 (UTC)

А, значи все пак 212.122.166.131 (беседа) и Astrey (беседа - приноси) сте едно и също лице! Колега Astrey, може ли също да ви помоля да не манипулирате подписите си! [5], [6] Дори да сте го направил с добри намерения, не е това начинът — можехте (и трябваше) просто да уточните в коментар, че въпросните редакции от IP адреси са ваши. Въобще, действията ви тук в Уикипедия започват да прехвърлят сериозно границите на доброто поведение. Казвам ви го съвсем добронамерено, но предвид цялостното ви поведение, все повече се затвърждава в мен убеждението, че мотивите ви не са от най-чистите. Надявам се да успеете да докажете, че съмненията ми са неоснователни. Или по-скоро да покажете, ако разбирате какво имам предвид. — Лъчезар • Б/П 13:20, 4 февруари 2010 (UTC)

И аз искам да вметна на потребителя Astrey, че е меко казано неуважително да се вменяват неизказани становища на непознати хора. Единственото, което си спомням да съм казал, е че статията трябва да представи отначало мнението на астрологията, и чак след това научна, позитивистична критика - все в увода. А че астрологията е шарлатанство и начин за евтина печалба, за мен това е безспорно. --Александър 17:13, 4 февруари 2010 (UTC)

Да обърна внимание, че в големите Уикипедии съществуват цели портали на тема Астрология, както при нас например е акцентирано на темата Македония със свой собствен портал. (Между другото да попитам защо няма портал Тракия?) Като енциклопедично съдържание в Уикипедия могат да се развиват по-обстоятелствено не само теми свързани с науката, а и такива, свързани с религията, митовете и въобще с историята на културата на човешката цивилизация. Затова предлагам да не бъдем тесногръди и да вземем пример от Уикипедиите на големите нации - по-малко препирни и повече работа.--Stanqo 07:36, 5 февруари 2010 (UTC)

Какво ми се е заврънкал за някаква астроалогическа статия... Консенсус по астроалогични въпроси?! Това е егати абсурдния оксиморон! Не може да се постигне консенсус за една лъжа - лъжите са безброй, докато истината е само една. О, чакайте малко, нали престъпниците си сверяват показанията - затова ли си имате астроалогическа асоциация, а? В една енциклопедия такива теми трябва да се разглеждат единствено от психологически и исторически аспект. Всеки друг поглед на темата е обречен на провал. Науко, опази! --Exonie 04:43, 8 февруари 2010 (UTC)

Уикипедия:Срещу цензурата - зад всяко различно мнение стои едно съзнание, а съзнанието съдържа цялата вселена.--Stanqo 17:48, 8 февруари 2010 (UTC)

Абе я не ми излизай с тия глупости и клишеобразни реплики бе; не усещаш ли какъв парадокс е съзнанието съдържащо цялата Вселена съдържаща съзнанието съдържащо Вселената... Аз сега като те напсувам яко, [...], никой ли няма да ме цензурира, а? А една псувня съдържа точно толкова информация колкото и цялата астроалогия. При това с псувнята си не наранявам никого (физически), докато разните ми там астролози и врачки са отговорни за смъртта на редица хора които са решили да следват техните съвети, вместо съветите на лекарите да речем. --Exonie 03:14, 9 февруари 2010 (UTC)

- В този ред на мисли мисля, че в статията трябва да са застъпени и двете основни мнения - че от научна гледна точка астрологията не е наука и че има хора, които вярват, че астрологията е наука и има развити методи за предсказване на бъдещето посредством гледане на звездите (изразявам се по моя си простичък начин, защото нито съм физик, нито знам как да направя кадърен хороскоп). В момента единствено физиците крещят как астрологията е пълна глупост и не дават възможност на другите да напишат за другата страна на медала. Ако Уикипедия ще е проект на физиците, то да напишем, че всички религии са глупости, душата не съществува и да ходим да погребем хубавата идея. --Лорд Бъмбъри 18:53, 8 февруари 2010 (UTC)

Не може да твърдиш че е наука без да следваш научните принципи, а научните принципи показват че астроалогията не е наука. Твърденията, както казах вече, могат да бъдат безброй и именно науката ни служи за това да отсяваме само тези които са истинни. Тези истини, на които дължим компютрите които използваме и целия модерен свят. Да не следваме научните принципи в У би означавало да пишем за всички възможни твърдения, например че да те настъпи слон е на късмет?? Или че изписването на бълг. азбука със зелен молив на червен лист хартия може да превърне Юпитер в палачинка с мармалад. Ако имат твърдения, да предоставят доказателства. Ама не постфактум "разшифроване" на криптирано гадание. И разбира се че религията е глупост и няма шибан господ иначе отдавна да ме е умъртвил, нали? Защото "господ наказва лошите". Оо, чакай - не беше ли "господ прибира добрите при себе си по-рано"? Противоречиво, а? Ако хората започнат да вярват в такива противоречиви глупости някой ден може да започнат да вярват и че звездите показват бъдещето, нали? --Exonie 03:14, 9 февруари 2010 (UTC)

Според мен трябва да е застъпена неутрална гледна точка, а това означава че и двете гледни точки трябва да ги има - на астролозите и на учените. Трябва да се покаже кой проявява интерес към астрологията, в каква насока (например както вече беше показано с Карл Густав Юнг) и така нататък. Общо взето мнението ми се припокрива с това на Лорд Бъмбъри. А това за съзнанието съдържащо Вселената не е толкова абсурдно, ако не го разглеждаш от физически аспект, както е свикнал всеки човек, който е прекалено отдаден на науката и не оставя място за идеи от душевната сфера

--Ilikeliljon 07:47, 9 февруари 2010 (UTC)

Няма смисъл да се караме. Смисълът е такъв: астрологията не е наука. Може да претендира за други неща, но не е наука, нито пък изразява някаква „духовност“. Вярно е, че през вековете е имала голямо влияние в обществото, и това не е добре застъпено в статията. Но като се застъпи, и това трябва за стане по критичен начин. Да оставим Бога, душата и т.н.: привеждането им като аргументи тук е меко казано…не по темата. Моля колегитие да не си правят изводи за „отдадеността на физиците на въпроси от душевната сфера”, тъй като за това най-малко могат да съдят от позицията ни по статията астрология. −PetaRZ ¬ 07:58, 9 февруари 2010 (UTC)

Съгласи се обаче, че човек, който потърси думата в търсачката, ще се интересува на първо място от това, какво изповядва самата астрология, а не от това, което мислят физиците за нея. -- 77.70.86.176 21:09, 9 февруари 2010 (UTC) a.k.a Ивайло

Кои 2 гледни точки. Те са повече от 2. Например, според Църквата, това е ерес. Тази гледна точда застъпена ли е и какво и е мястото между другите гледни точки? Ясно е само едно, в този си вид статията не става и за сапун. По-добре да няма никаква статия по темата, отколкото такава. ---77.70.86.176 21:05, 9 февруари 2010 (UTC) a.k.a Ивайло

Добре де, Exonie, ще отидеш ли на статията Християнство да напишеш "религията е глупост и няма шибан господ"? Това, което пишеш са пълни глупости. Уикипедия не е научен справочник, а енциклопедия, която показва различните гледни точки. --Лорд Бъмбъри 09:05, 10 февруари 2010 (UTC)

Е не знам да има нeщо такова в статията Християнство писано от Exonie а това което казва е в основата на целия спор тук а именно: "Не може да твърдиш че е наука без да следваш научните принципи, а научните принципи показват че астроалогията не е наука."
Твърдението, че нещо не е наука според учените е тавтология. Твърдението, че според някои (очевидно не-учени) е наука е също толкова безумно колкото да се твърди, че дадено учение което Ватиканът определя като ерес принадлежи към Светата Църква. Също както Джордано Бруно е еретик докато Ватиканът го счита за такъв и да твърдим, че според някои той е примерен католик би било меко казано глупаво.
Ето оттук тръгна целия този спор - твърдението, че Астрологията не е наука е НЕУТРАЛНО да му се не види. За това що е то наука си има дефиниция и това което не отговаря на тази дефиниция не е наука. Да има много, ама страшно много учения, които са съществени за човешката история и са определяли, определят и ще определят много неща в човешкото битие и съзнание, но това дали те са наука или религия или нещо друго е въпрос на категоризация. --Сале 11:27, 10 февруари 2010 (UTC)

Предлагам администраторите да преместят целия този раздел на беседата на Астрология където им е мястото на такива дискусии. --Сале 11:34, 10 февруари 2010 (UTC)

Здравейте Пичове. Гледам колко сме малко и пак, вместо да работим се препираме кой по-по-най. Когато се регистрирах не очаквах и тук да е като навънка. Рано ми е като новобранец да се обаждам, но ми е болно да гледам.

Ако позволите!

Да се напише в пустата статия:

- Според ... (известни хора, казали това и това, там и там) ... е Фундаментална наука, Майка и Баща и т.н.
- Според ... (известни хора, казали това и това, там и там) ... е Лъжа, манипулация, простотии, опиум за народа и тн.

Ами, че който е пълнолетен и иска да се трови - било с религия, дрога и тн. - да се трови. Предлага се информация за мнения (желателно исторически отлежали). Наличните факти във времето се тълкуват. Навремето Земята е била тепсия и ако престъпиш ръба, падаш в бездната. От друга страна един от най-сериозните спорове е бил "Колко дявола могат да се съберат на върха на една карфица." Тъй де!

Поздрави! So-Pa 13:04, 10 февруари 2010 (UTC)

Това не е консенсусен вариант. Простото излагане на две гледни точки е противоречие. Истината е все пак една, нека не забравяме, макар и някои постмодернисти да твърдят друго. Статията най-вероятно ще придобие следния вид: астрологията е нещо, на което някои хора вярват. Не е наука, макар и неправилно да претендира че е. Няма доказателства че е правилна, но въпреки това е оказала голямо културулогично влияние. Не се намират и наченки на духовност и философия. А по отношение на известните хора, дори и да имат авторитет в някоя друга област, може и да нямат авторитет в тази област. Затова не следва да ги цитираме самоцелно. @Иво: сегашната статия да не става и за сапун…е меко казано изхвърляне. Ще те помоля да се въздържаш от такива коментари. Написана е по този начин и много дълго е престояла, значи е имало някакъв консенсус. И без това сериозно ще се престуктурира, така че да я плюеш е като на умряло куче нож да вадиш. −PetaRZ ¬ 21:38, 10 февруари 2010 (UTC)

Според мен тази статия трябва да изглежда нещо подобна на: Астрологията се занимава с това и с това. Нострадамус така и така(източник). Юнг в своите изследвания така и така(източник). И след това може да се сложи дори цял един раздел, който да се казва примерно Научна гледна точка. Вътре в него да пише според този и този астрологията е това и това(източник). След това Астрологията не отговаря на критериите за наука поради това и това(източник). Връзката и с религията е такава и такава, но еди кой си духовник или папа е я анатемосал(източник). Така нататък. Това е неутрална гледна точка. Нещо да бъде разгледано от различни страни.--Ilikeliljon 22:00, 10 февруари 2010 (UTC)

Съвсем не. Това не е неутрална гледна точка, това е силно залитнала към астрологията гледна точка. Източниците се претеглят според качеството си. Не може Нострадамус да стои наравно с научната гледна точка, просто е смешно. Няма научна гледна точка. Има истина и това е. Раздел „научна гледна точка“ е неприемлив като pov fork. −PetaRZ ¬ 08:26, 11 февруари 2010 (UTC)

Бъркаш нещо и то го бъркаш много лошо. Това, което си дал като пример с линка няма нищо общо с това, което аз твърдя. Да, трябва да се представят различни гледни точки, защото са значими. Досега си мълчах, ама не може повече. Кой е Валери Голев? Някакъв много известен физик, специалист по материята на астрологията, изследовател на астрологията ли? Ами изказването, първо че няма източник за него и второ че звучи в стил Маркс "опиум за народа". Да астрологията не е наука, да лъженаука е, да вероятно няма нищо вярно в нея, но статията не е неутрална, а представя гледната точка на учените, а не на астролозите. Известно е, че истината не е догматична и този, който я знае също. Това обаче не се вижда в статията за астрология. Истината е задушена като я има само едната гледна точка. Ако е истина че е лъженаука и няма нищо вярно в нея (като и аз мисля), тогава няма проблем да пише и другата гледна точка, защото истината си е истина, освен, ако няма страх, че нещо не е такова, каквото изглежда. Както казва Юнг "Останалото е мълчание"--Ilikeliljon 13:04, 11 февруари 2010 (UTC)

Трудно следя спора така. Слагайте моля коментарите най-отдолу. Благодаря! So-Pa 13:22, 11 февруари 2010 (UTC)

Ето, физикът проговори. Защо Нострадамус да не стои наравно с науката? Какво пречи да се напише "според научната гледна точка е така, според Нострадамус е иначе"? Отново ще повторя примера с религиите от преди - на статията за християнството стиска ли му на някой от учените тук да напише, че християнството е пълна глупост? Според куп народ е така, според друг куп народ не е така. Както има хора, които вярват в религията, така има хора, които вярват в астрологията и тук трябва да застъпваме всички гледни точки. Не казвам да не пишем, че астрологията не е наука. Но считам, че трябва да е застъпена наравно гледната точка на вярващите в астрологията. --Лорд Бъмбъри 09:04, 11 февруари 2010 (UTC)

Аз нямах намерение да взимам отношение по въпроса, защото съм далеч от тези неща, но вече взе да ми писва... Може би точно защото нямам мнение по въпроса, мога с критичен поглед на огледам неутралността. Според помощната страница за неутралната гледна точка "Целта не е да се пишат статии, предлагащи най-разпространената гледна точка, а по-скоро да се представят всички гледни точки върху дадена тема, без вземане на страна и най-коректно: това, което наричаме неутрална гледна точка." Какво виждам обаче в статията, и по-точно в нейното начало? Лъженаука, противоречиво схващане, не на практика доказано, астролозите "вярват" (ама май и те не са сигурни), учените "приемат" (знаят го със сигурност), мнението на един учен. Това ли са всички гледни точки или е залитане към едната от тях, било тя и научно доказана? Аз мисля, че астролозите не само "вярват", а и "приемат" астрологията за наука, не по-малко силно, отколкото учените я приемат за лъженаука. Вижте колко по-неутрално е представена английската статия - лъженаука не е първата думичка от определението, а идва чак след гледната точка на астролозите (все пак статията е за астрология). Освен това ясно е дадено да се разбере, че учените смятат астрологията за лъженаука (Astrology is generally considered a pseudoscience or superstition by the scientific community) и веднага след това е обяснено защо смятат така, дакато при нас е отсечено "лъженаука!" и чак по-късно е обяснено кой и защо смята така. Самото твърдение, че астрологията не е наука може и да е неутрално само по себе си, но в никакъв случай не е безспорно и трябва да бъдат представени поравно мненията на двете страни. Мисля, че всеки е съгласен, че ако законът разрешава абортите, твърдението "Абортите са позволени" е неутрално, но тъй като противниците и привържениците на абортите са се захапали здраво, това твърдение едва ли е достатъчно за увода на статията. Точно уводът на статията прави първо впечатление на четящия. Затова в увода би трябвало да се процедира по следните два начина: 1. НЕУТРАЛНО описание в какво се състои астрологията (например "Астрологията е сбор от системи, суеверия и навици, в чиито среди се поддържа схващането, че положенията на небесните тела (най-вече планетите от Слънчевата система) дават информация за човешката индвидуалност, дела и други земни въпроси. Практикуващите астрология се наричат астролози."), без нито една дума за наука/лъженаука, или 2. същото неутрално описание, последвано от втори абзац с гледната точка (първо!) на астролозите и после с гледната точка на учените, като едва по-надолу в статията подробно да се разглеждат мненията, с цитати и на двете страни. Възможен е и трети вариант, който надгражда втория, като освен "Астрологията е сбор от системи, суеверия и навици, в чиито среди се поддържа схващането, че положенията на небесните тела (най-вече планетите от Слънчевата система) дават информация за човешката индвидуалност, дела и други земни въпроси. Практикуващите астрология се наричат астролози. Според астролозите астрологията е наука, докато според учените тя е лъженаука." се добавят и доводите и мненията на конкретни представители още в увода, но не и мнение на представител само на едната страна, както е при нас. --HSV 09:40, 11 февруари 2010 (UTC)

Не виждам как по-добре може да се представи:

http://www.wikinfo.org/wiki/wiki.php?title=Objective_validity_of_astrology The objective validity of astrology is a matter of controversy. This article describes research studies of astrology in which reputable evidence supporting or contradicting claims of astrology has been published. In order to keep the presentation balanced, criticism representing the opposing view is given in each case. This article does not address other concepts of validity such as any real or perceived benefit derived from receiving astrological advice, its validity as a cultural phenomenon, possible mechanisms, or the like. The various theories proposed for astrology are treated in a separate article titled Proposed theories of astrology; for its impact as a historic cultural phenomenon see the main Astrology article.

http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology_and_astronomy Astrology and astronomy were archaically one and the same discipline (Latin: astrologia), and were only gradually recognized as separate in western 17th century philosophy (the "Age of Reason"). Since the 18th century they have come to be regarded as completely separate disciplines. Astronomy, the study of objects and phenomena beyond the Earth's atmosphere, is a science[1][2][3] and is a widely studied academic discipline. Astrology, which uses the apparent positions of celestial objects as the basis for psychology, prediction of future events, and other esoteric knowledge, is not widely regarded as science and is typically defined as a form of divination.[4][5][6][7][8][9][10] So-Pa 09:31, 11 февруари 2010 (UTC)

Пак съм аз. Току-що прегледах набързо всички статии, категоризирани като лъженаука в статията за лъженаука. Единствено в Яфетическа теория (и астрологията) думата лъженаука присъства още в първото изречение, във всички други първо е обяснено какво представлява самият обект на статията и едва след това са дадени квалификации. Ето това е неутрално. --HSV 09:48, 11 февруари 2010 (UTC)

Пак повтарям, статията ще се преработва, но не без дискусия. Такава досега нямаше. Лъженаука може и да не е в първото изречение, но е съществен елемент от увода. И по дух не е много по-различна от българската статия. Иначе, астрологията трябва да изяде още много хляб, докато постигне вътрешната съгласуваност на една религия. Така че сравнението е доста неуместно. Иначе, твърдението „астролозите я приемат за наука” е безброй порядъци по-силно от „учените я смятат за лъженаука”. Не че и двете не са правилни, по първото застъпва маргинална гледна точка и на двете мнения не трябва, според У:НГТ да се дава еднаква тежест. Надявам се на учените да е останала маалко повече тежест в обществото от на астролозите. Статията трябва да се концентрира върху влиянието на астрологията в социален план. Това, че е лъженаука е обективен факт, просто не отговаря на определението за наука. −PetaRZ ¬ 10:42, 11 февруари 2010 (UTC)

Еййй, Аман! Майната й на Астрологията. (простете ) Въпроса е принципен. W е място, където хората търсят информация, не мнения, било то и Научни. В тази връзка Истина и Наука през годините, вековете, епохите и пр. са се променяли. Преди 300 г. е било Аксиома, днес е (без)спорно, утре - който е жив.

Показваме (според ДУХЪТ на W):
1. Термина с основните тези
2. Тезата на Сектата
3. Мнението на Съвременната (официалната) наука
Всеки да си решава. Не съм в Науката, но доколкото знам, има и в тази гилдия гледни точки по които се спори ожесточено. Тук НЕ Е място за академичен спор и не се нуждае от тежки доказателства. Тук хората търсят най-общото определение, а ако проявяват интерес има "Виж източници", "Външни препратки" и тн So-Pa 11:30, 11 февруари 2010 (UTC)

Споко, не се нервирай

. Само искам да отбележа, че няма ожесточен спор. В „тази гилдия” има твърд консенсус за това какво е астрологията. Но пак казвам, статията няма да остане в този вид, надявам се че много от изказаните тук мнения ще бъдат отразени при пренаписването ѝ. Иначе, в науката няма мнения, има резултати, които са постигнати по един или друг начин. Представят се резултатите, представят се методите, и всеки наистина сам си решава. −PetaRZ ¬ 11:41, 11 февруари 2010 (UTC)

Честно казано, даже не я й прочетох цялата, разсъждавам по "Разговори"те.So-Pa 11:45, 11 февруари 2010 (UTC)

Подкрепям "Предлагам администраторите да преместят целия този раздел на беседата на Астрология ... Сале 11:34, 10 февруари " So-Pa 12:31, 11 февруари 2010 (UTC)

Още едно предложение за статията:

Тази страница е повод за дълги кръвопролитни войни. С цел запазване мира и любовта стана “White Album” на bgW Братството!

За „Астрология The Best” виж Българска Астрологична Асоциация
За „Астрологията – Лъженаука за Наивници” виж БАН Институт по Астрономия

So-Pa 16:25, 11 февруари 2010 (UTC)

Клавишни комбинации в Wikipedia

Конкретно - за Нов ред ( < b r / > ) - в Бета-та има бутон, в настоящата не намерих. Поздрави: So-Pa 10:17, 4 февруари 2010 (UTC)

Няма бутон, но същата работа върши 2 пъти Enter. L.Payakoff 11:51, 4 февруари 2010 (UTC)

А бутона "br", който вмъква {{Br}} не върши ли работа? -- Vekov 11:57, 4 февруари 2010 (UTC)

{{Br}} в околност на плаващи отстрани картинки и таблици се държи по-различно от < br/> : Ето нагледен пример с кода в режим на редактиране и резултата в режим на четене. От друга страна, нито < br/>, нито {{Br}} се използват чак толкова често, колкото може би изглежда (визирам тестовете в Потребител:Sophronius-Paisius/Пясъчник). Най-практичният начин да се избегне употребата на < br/> е като просто се оставя по един празен ред между съответните редове / параграфи, което е и посъветвал L.Payakoff. :) Иначе всеки може да си го сложи в личния monobook.js (или съответния скриптов файл за друг облик) Special:Mypage/monobook.js като постави в него кода

setCustomInsButton("mb7", "<br />", "", "", "&lt;br/>", "+&lt;br/>");

След това е нужно да се опресни кеша на браузъра. Между другото, като видях в първия момент заглавието "Клавишни комбинации в Wikipedia" си помислих за нещо съвсем друго, но което ми се стори доста полезно и ще допълня по помощната страничка Уикипедия:Интерфейс :) →Спири 14:13, 4 февруари 2010 (UTC)

Уикипедия:Интерфейс#Клавишни комбинации за бърз достъп - ето за това си помислих аз в първия момент. :) Нищо общо нямат с поставения въпрос, но на някого може и да му е полезно да ги знае... →Спири 21:38, 6 февруари 2010 (UTC)

Полезно е. На новите всичко им е полезно :). И как да посоча раздел в статия ми хареса "#" (не, че не е логично като го гледам сега ама..). Благодаря! So-Pa 10:24, 7 февруари 2010 (UTC)

Всъщност празният ред върши по-добра работа, `щото изходният текст трябва де е не само машинно читаем, ами и да е удобен за редакторите, част от които не са ботове.

--Фипс 18:38, 4 февруари 2010 (UTC)

А при мен все още горният ред (виж....още) не функционира правилно. Идва все в самото началo. Да ви покажа сега:натискам ref: Дойде, но както се вижда, при самото заглавие. После ще го изтрия, или вие го сторете, моля! Долният ред е OK!--Sim 12:30, 4 февруари 2010 (UTC) <ref></ref>== Клавишни комбинации в Wikipedia == така изглеждаше раздела, поправих го, дано...--Sim 12:37, 4 февруари 2010 (UTC)

Благодаря за помощта, засега ще ползвам "празният ред върши по-добра работа, `щото изходният текст трябва де е не само машинно читаем, ами и да е удобен за редакторите"

So-Pa 07:50, 5 февруари 2010 (UTC) ; Уикипедия:Форматиране на текст So-Pa 10:51, 5 февруари 2010 (UTC)

Странно изглеждаща статия

Вижте тази статия. Има един отстъп отляво, който в горната част на страницата го няма или е толкова малък, че не се забелязва, но постепенно нараства и в най-долната част на страницата вече бие на очи. От моя компютър виждам този отстъп и когато съм влязъл с потребителското си име, и когато не съм. Не съм виждал никоя друга страница с такъв отстъп, а на тази не мога да намеря никаква причина да го има. Вие виждате ли го и защо го има? --Cmrlbg 02:47, 8 февруари 2010 (UTC)

Таблиците бяха отворени два пъти (със {|) незнайно защо. Получаваха се вложени таблици които освен това не бяха затворени накрая. Оправих го. --Exonie 03:33, 8 февруари 2010 (UTC)

Аз да си кажа...

Искам да съобщя, че в къщи има един петгодишен уикипедианец, който напоследък доста често се рови в Уикипедия. Засега основно гледа снимки на неговите си неща и въпреки че е строго инструктиран как да го прави (само къде да пише и т.н.), се опасявам, че може и да направи нещо не както трябва. Та искам да помоля: Ако някой засече странна редакция от моя акаунт, да ми съобщи немедленно, за да се вземат своевременни мерки. Благодаря за разбирането , --Peterdx 16:46, 8 февруари 2010 (UTC)--Peterdx 16:46, 8 февруари 2010 (UTC)

Направи отделен акаунт на детето в Windows (или каквато ОС използваш). С този акаунт ще може да си има отделни настройки и бисквитки (cookies) за браузъра (т.е. няма да използва твоите уеб акаунти) и много други програми. Освен това ще можеш да настроиш акаунта за родителски контрол (филтриране на уеб сайтове и др.) и да му ограничиш правата за достъп до файловата система за да не прави поразии. --Exonie 17:18, 8 февруари 2010 (UTC)

Да, мислил съм го, но засега е неприложимо по ред причини. Иначе благодаря! --Peterdx 17:37, 8 февруари 2010 (UTC)

Можеш да разчиташ на пълно разбиране и съдействие от наша админска страна

--Maymay 23:46, 8 февруари 2010 (UTC)

Маршрутните таксита

Някой да знае, oткога датират маршрутните таксита в България? Дали идеята е взета от СССР, ru:Маршрутное такси?--Vammpi 13:28, 11 февруари 2010 (UTC)

Аз си ги спомням от преди 25-26 години. Имаше една бусчета "Латвия", които тръгваха от Шератон. Бяха доста скъпи - 50 стотинки, а билета за автобус беше 6 стотинки. Транспорт за тарикати, един вид.

А тук казват, че съществуват от 1978 г., а дори са писали и кои линии са покривали. Поздрави.

-- Vekov 13:52, 11 февруари 2010 (UTC)

И аз го четох този форум, но все пак..--Vammpi 14:57, 11 февруари 2010 (UTC)

Моите спомени за маршрутки са от 70-те, но помня само, че струваха по 50ст. когато билетът за трамвай беше 4ст а за автобус 5 и много рядко някой се качваше в тях за разлика от СССР където поне в Москва бяха изключително популярен транспорт по онова време. За източници обаче не се сещам :( --Сале 18:54, 11 февруари 2010 (UTC)

>> Уикисреща >> 26-27 февруари

Малко самосиндикално реших да направя табличка за предстоящите уикисрещи, след като общо взето се оформи идея да има такива поне веднъж, а може би дори два пъти месечно (стига да има поне един ентусиаст, който даже и сам в заведението, да вдига наздравици за Уикипедия и всички останали редактори). Надявам се да нямате сериозни възражения. Иначе, използвам случая също да сондирам обстановката за "редовната" среща в края на този месец.

Който има интерес и възможност, демек, да пише тук или директно в табличката (а най-добре и на двете места). — Лъчезар • Б/П 16:23, 11 февруари 2010 (UTC)

Позволих си да я допълня с предложение за уикисреща в Бургас на 27 февруари.--Vammpi 17:12, 11 февруари 2010 (UTC)

При желание можете да сложите и кратки протоколи от решенията на тези срещи за да информирате и останалата W-общност :) --Stanqo 17:24, 11 февруари 2010 (UTC)

@Vammpi: Чудесно, точно мислех да го предложа. Малко само оправих номерацията, и добавих {{да}} за мястото (предполагам, че е уточнено). @Stanqo: Ми те тия протоколи основно ще съдържат неща като "изпити бутилки вино: 4, изпити ракии: 2, изпити бири: 2,..."

— Лъчезар • Б/П 17:31, 11 февруари 2010 (UTC)

хм... Лъчезаре мястото беше мое преложение и стои още за обсъждане --Vammpi 17:41, 11 февруари 2010 (UTC)

А, извинявай. Понеже видях, че липсва за него отметка, и затова реших, че е фиксирано... Добре, сменям го с {{не}}. А като се потвърди окончателно, пак ще се сложи {{да}}.

— Лъчезар • Б/П 17:45, 11 февруари 2010 (UTC)

--Vammpi 18:33, 11 февруари 2010 (UTC)

Аз за малко ще я изтърва. В Бургас ще съм на 24-25.2. →Спири 18:41, 11 февруари 2010 (UTC)

Колко жалко Спири, аз съм в Бургас от 26.2 ни в София ни в Бургас..--Vammpi 10:12, 12 февруари 2010 (UTC)

Е, радвам се, че няма самичък да вдигам наздравици за Уикипедия и колегите. Обаче последно кой ден: петък или събота? — Лъчезар • Б/П 00:16, 24 февруари 2010 (UTC)

Може и в петък и в събота :) А къде? --Сале 13:46, 24 февруари 2010 (UTC)

Камино (в Студентски град), Трол (при з-д "Електроника", зад Плиска), Под Липите (очевидно: под липите).

— Лъчезар • Б/П 16:48, 24 февруари 2010 (UTC)

Аз за мястото нямам претенции, а за датата - с една идея по-силно подкрепям съботата, но каквото мнозинството каже. →Спири 17:05, 24 февруари 2010 (UTC)

Събота, "Под липите"? :) -- Vekov 17:10, 24 февруари 2010 (UTC)

Ако се организира в петък съм на линия, без претенции за място. Поздрави --Dido3 18:28, 24 февруари 2010 (UTC)

Мислете също и за неделя.

— Лъчезар • Б/П 18:46, 24 февруари 2010 (UTC)

Ммм, неделя би било идеално. →Спири 06:51, 25 февруари 2010 (UTC)

Добре, то петък почти дойде, та става и без друго сложно. Има ли такива, на които неделя им е неудобна? — Лъчезар • Б/П 20:46, 25 февруари 2010 (UTC)

Предлагам направо неделя, 18:30? За място: „Камино“ или „Под липите“ (аз просто уипите не съм ги виждал)? — Лъчезар • Б/П 20:51, 25 февруари 2010 (UTC)

Софийската среща: неделя, 28.02, 18:30 в Камино? Ако има коментари, казвайте дорде е време! — Лъчезар • Б/П 12:00, 26 февруари 2010 (UTC)

За --Спасимир 15:45, 26 февруари 2010 (UTC)

Ако е за неделя аз отпадам. Жалко, досега не съм се появявал на таквиз срещи. --Сале 16:30, 26 февруари 2010 (UTC)

Събота, понеделник? — Лъчезар • Б/П 17:13, 26 февруари 2010 (UTC)

Добрее, нека си приложа ноу-хауто от работата, защото иначе трудно ще се съберем...

Моля всички интересуващи се от срещата да попълнят тази анкета.

Заб.: Пишете си потребителското име или собственото — както решите — важното е само да се ориентираме кой кой е. Още по-добре е ако се регистрирате на сайта на Doodle. В случай че ползвате Google Calendar, Outlook или Lotus Notes срещата дори ще се запише автоматично в него. Какво ли не правят съвременните технологии.

— Лъчезар • Б/П 21:40, 26 февруари 2010 (UTC)

И също тази анкета за предпочитания към мястото (ако имате идея за нещо различно, пишете, за да го добавя). — Лъчезар • Б/П 21:59, 26 февруари 2010 (UTC)

Анкетите приключват днес, 3 март, в 16:00 EET. Имате още 4 часа да споделите предпочитанията/възможностите си. — Лъчезар • Б/П 09:44, 3 март 2010 (UTC)

Който гласувал — гласувал. Избраният вариант е:

Петък, 5-ти март, 18:30, пицария „Трол“. Адрес: жк „Гео Милев“, бл. 245, ул. „Галилео Галилей“ 25 (пресечката с „Коста Лулчев“, в близост до завод „Електроника“). Масата е за непушачи. Недоволните моля да ми вандализират потребителската страница или беседата. — Лъчезар • Б/П 14:18, 3 март 2010 (UTC)

Уикипедия не е демокрация.--Мико 19:27, 3 март 2010 (UTC)

Не е. Както виждаш, решението е взето с консенсус. Несъгласните бяха предварително любезно убедени.

— Лъчезар • Б/П 19:43, 3 март 2010 (UTC)

Мда - това имах и аз предвид - целата тая глупост с таблици външни и прочие любезности не допринася, ма никак.--Мико 19:52, 3 март 2010 (UTC)

А, помага си, да ти кажа, и то доста. Хем после няма „хър-мър“, щото консенсусът е документиран.

— Лъчезар • Б/П 20:08, 3 март 2010 (UTC)

Е, щом така мислиш.--Мико 20:11, 3 март 2010 (UTC)

Хаха, аз не помня кога не е бил документиран консенсусът.--Алиса Селезньова 20:16, 3 март 2010 (UTC)

@Мико: Е, не мисля само аз така. :P // @Алиса: Не казвам, че преди не е бил въобще, но определено не е бил и документиран с табличка в стил "луд на шарено се радва". ;) — Лъчезар • Б/П 20:24, 3 март 2010 (UTC)

Малко по-сериозно: защо не ти/ви харесва това с табличките?

— Лъчезар • Б/П 20:25, 3 март 2010 (UTC)

Ами просто е - защото си имахме неква смислена у-среща, провеждана на неколко месеца в изключително стилна кръчма в центъра на Софето, а не ежедневна оргия в пицария от верига в квартал с адрес, аранжирана с цветни таблички. И понеже ми е тъжно - го отбелезах. Иначе всекиму своето, безспорно - в това е и усправедливостта, вервам. В тоя смисъл нема смисъл от повече диалог по темата.--Мико 20:36, 3 март 2010 (UTC)

В общи линии и аз съм съгласна, че някакси у-срещата леко се преекспонира и изтърква, събитието леко деградира, да не говорим, че задраскването на Липите си беше провал на една традиция, което наистина си е тъжно както и да го погледнеш. Колкото до табличките, всякакви допълнителни усилия като Дудъл ме изморяват и съответно отказват.--Алиса Селезньова 20:46, 3 март 2010 (UTC)

Заведението няма значение, важно е желанието --Nadina 20:48, 3 март 2010 (UTC)

Мико и Алиса, критиките ви не са много точно насочени, ако имате да обвинявате някого за "провала" на "традицията", моля да се обърнете към мен (аз също така съм виновна и за началото й, за това също приемам критики). Макар че, ако гледаме честотата на провеждания, трудно можем да я окачествим като "традиция". Но все пак, допуснете, че съм действала добронамерено. Защото когато на мен през декември месец от "изключително стилната" кръчма ми поискаха изненадващо по 30 лева на човек за куверт (и това важало за целия месец, а не само за дните около коледа), аз просто нямаше как да се съглася. За моя си джоб мога да отговарям, но не и за джобовете на още десетина души, които щяха да идват, и така да ги вкарвам в непредвидени разходи. Затова се наложи да се намери друго място. Нищо не ви пречи, разбира се, да поддържате традицията и на през няколко месеца или колкото рядко желаете, да организирате там срещи, като може и да ги обявявате тук, за да могат и други уикипедианци да ги посещават. Даже много ще се радвам на инициативността ви, защото за дълго време имах усещането че само аз се занимавам с / вълнувам от тези срещи, което ми беше общо взето неприятно чувство. Колкото до табличките - ако забележите, идеята за тях е на по-малко от седмица, така че и те не са виновни за нищо. А за допълнителните усилия... това честно казано е силно развеселителен аргумент, когато идва от човек с 11 хиляди приноса само в бг-у :) →Спири 21:48, 3 март 2010 (UTC)

Допълнителните усилия са си много силен аргумент. Една от основните причини въобще да отварям Уикипедия хвърля в изумление много от приятелите ми и в панически ужас тези които си вадят хляба от WWW - МРАЗЯ шарени неща, силно предпочитам черен текст на бял фон (или обратното), ненавиждам всичко подвижно по уеб страниците. Колкото за срещата и традициите няма начин всички да са доволни а в случая решението беше взето с гласуване което е демокрация а НЕ консенсус :) --Сале 11:37, 4 март 2010 (UTC)

С риск да се получи "кой ще застане на амбразурата", нека все пак да си поема моята част от вината (което ще рече практически цялата). За мен самият е много тъжно да разбера, че, макар и неволно, съм разочаровал (или дори огорчил) такива уважавани редактори като Алиса и Мико. Желанието ми винаги е било максимално голям брой хора да бъдат доволни, и ако знаех, че начинът на организиране на срещите напоследък не им харесва, със сигурност щях да се съобразя. Предполагам, че може също да е оказало влияние това, че изведнъж се появява от нищото някакъв Лъчезар и започва да се прави на голям организатор. В никакъв случай обаче не съм искал да "обсебя" срещите — по-скоро ми се искаше да помогна на Спири, пък и нека още веднъж да подчертая — никога не съм предполагал, че по-честите срещи (и не "под липите") са били не особено приятни някому. В заключение: действията ми винаги са били съвсем добронамерени, и с радост ще сторя каквото е необходимо за да бъдат "поправени вредите". — Лъчезар • Б/П 11:40, 4 март 2010 (UTC)

Лъчезаре, не си посипвай главата с пепел. От 8 години работя в мулти-(национален, етнически, културен, религиозен, расов и каквото още се сетиш) екип и отдавна научих, че каквото и да кажеш или направиш пред всички в такъв екип колкото и добронамерено да е задължително някой ще се засегне. Чувството за вина не е начина. "Просто" всички в такъв екип трябва да се научат да се съобразяват. Подсети ме като се видим на срещата да разкажа по-подробно. Това си е тема за цяла книга. --Сале 11:55, 4 март 2010 (UTC)

Забравих съществената подробност, че работя във виртуална следа. Всеки си седи вкъщи, но работим заедно като много сплотен екип. Та оттам и Уикипедия ми е на сърцето ... --Сале 12:09, 4 март 2010 (UTC)

Посипвам си главата с пепел, защото действително ми е неприятно, че съм разочаровал хора, които уважавам. Това не значи, че непременно смятам действията си за неправилни, но очевидно е, че не съм ги реализирал по най-добрия начин. Иначе съм напълно наясно, че недоволни винаги ще има, и това е "премерен риск" — затова и съществува принципа "бъдете смели". Но бих искал преди всичко да са ясни мотивите ми — и че те действително са били добронамерени и напълно лишени от всякаква предвзетост или желание за "обсебване". В заключение, бих отбелязал само, че "несподелянето" когато има проблеми е може би най-честата причина за възникването на конфликти (и разпаденето на връзки, като класически пример), ето защо бих помолил, наистина, когато има подобни случаи в бъдеще, бъдете така добри да ми казвате навреме.

— Лъчезар • Б/П 12:19, 4 март 2010 (UTC)

Вижте колеги, разбирам, че сте огорчени, но нека все пак отбележа няколко неща:

1. Защо никой до момента не коментира нищо? Можехте да пишете тук, можехте да пишете на беседата ми, можехте да ме намерите в Скайп. И щеше да е много по-добре, защото...

2. Не мислете, че аз се чувствам приятно, след като вече трима души едва ли не ме обвинявате, че съм ви развалил удоволствието от Уикипедия. Всъщност, Спири в случая все пак също е права — не мисля, че на някого съм опрял пистолет в главата с искането да попълва шарените ми таблички — всеки можеше просто да ми пише, или да пише тук, и щях да попълня табличката вместо него. Защото все пак трябва да има организация, и защото, колега Сале, все пак, да, именно защото не ми се искаше да пропускате, затова реших да направя табличките — иначе ми беше много лесно да кажа "събираме се в неделя, който не може да дойде, да..." Затова, колега Сале, и аз съм огорчен, защото явно забравяте У:ППД, а намеренията ми наистина не са били зловредни, и искрено съжалявам, ако са изглеждали така.

3. Що се отнася до консенсуса и демокрацията, не сте прав, колега Сале. Както сам казвате, пълен консенсус много рядко се постига — таблиците помагат да се съберат обаче различните мнения, и да се намери най-доброто за всички решение — това съвсем не е гласуване, а синхронизиране. Ако предпочитате, наречете ме глупав — но наистина не мога да пазя в главата си предпочитанията на 10-ина човека, а дори да мога, няма смисъл, при положение, че има подобни системи. Отново подчертавам, че не съм искал да ви ги налагам, и всеки можеше просто да сподели предпочитанията си по "обичайния" начин. Съжалявам, ако това не е станало ясно, и се надявам, че ще приемете извиненията ми, и че в бъдеще ще намерим решение (или дори просто аз няма да се "меся"), от което всички ще бъдат доволни.

— Лъчезар • Б/П 12:06, 4 март 2010 (UTC)

Хахаха. Бе я се дръжте мъжки, никой никого не обвинява в нищо и стига чаршафи - ебаси.--Мико 12:11, 4 март 2010 (UTC)

Ами значи мога да разчитам и ти в бъдеше по "мъжки" да си казваш ясно и навреме, когато нещо не ти харесва, за да не се налага да пиша "чаршафи".

— Лъчезар • Б/П 12:24, 4 март 2010 (UTC)

И аз като оплакала се едва ли не - прощавайте, не знаех, че не му е тук "мястото" и "времето" и че трябвало "по-ясно" и "по-навреме".--Алиса Селезньова 14:24, 4 март 2010 (UTC)

Алиса, знаеш, че не съм го казал така критично. Все пак нека поясня: ако двамата с Мико бяхте казали по-рано, че не ви харесва начинът на организиране или мястото, просто щяхме да направим всичко по друг начин. Моето впечатление обаче беше, че просто сте заети с други неща (все пак очевидно не ви е само Уикипедия на главата), и само затова, въпреки, че явно иначе активно посещавате срещите, в случая ги пропускате. Действително съжалявам, че истинската причина явно се оказва друга. Не виждам какво лошо има в молбата ми просто да се споделят тези неща. Боя се, че медиумските ми способности иначе малко куцат. ;-) — Лъчезар • Б/П 16:22, 4 март 2010 (UTC)

И не, няма никакъв сарказъм в думите ми, и имам изключително положително отношение към всички, дето се чувствате засегнати, така че сега и аз се чувствам гадно, че на вас ви е гадно... Не може ли просто да престанем всички заедно да го правим това?

— Лъчезар • Б/П 16:30, 4 март 2010 (UTC)

И сега поне ще имам повод да черпя без много въпроси. ;) — Лъчезар • Б/П 16:41, 4 март 2010 (UTC)

И след като положението не е толкова тежко, колкото изглеждаше първоначално, ще се радвам наистина да приключим тая дискусия, щото си губи доста време. Иначе няма лошо да се изяснят позициите — пак е малко като при връзките — в началото е неминуемо да се налага да се обясняваш повече, ако не искаш връзката да приключи твърде бързо. ;-) — Лъчезар • Б/П 12:30, 4 март 2010 (UTC)

Демокрацията е диктатура на мнозинството независимо колко е малък превесът му над малцинството. Консенсусът е всеобщо съгласие т.е. консесус има само когато 100% са съгласни докато основният принцип на демощрацията е, че 50%+1 са в правото си да се наложат над всички останали. В този смисъл консенсусът е недемократичен :) Ако някой сметне горното за заяждане ще се съглася напълно и ще предложа да продължим обсъждането около маса ... с обещанието да докажа, че съм прав. Опитах се да кажа, че няма повод са сърдене, чувство за вина и т.н. В общност като тази тук подобни разминавания са ежедневно нещо и трябва да се приемат. И като илюстрация очевидно съм прекрачил някаква граница с обръщението на "ти" към Лъчезар. На мен пък ми е неприятно и адски неловко когато някъде из Интернет се обръщат към мен на "Вие". Хора всякакви. И точно това е хубавото всъщност. Продължението — на срещата или срещите --Сале 13:33, 4 март 2010 (UTC)

Ама защо пък реши, че с нещо съм се засегнал? Аз въобще никога не се засягам, или поне не помня кога за последно съм се засягал -- трябва да е било някъде в детската градина. Няма проблеми, и съжалявам, че явно не ми се удава да се изразявам добре писмено -- по принцип предпочитам разговори на живо, та сигурно затова съм толкова ентусиазиран за уикисрещите.

— Лъчезар • Б/П 16:26, 4 март 2010 (UTC)

Редактиране с Бета

От известно време редактирам използвайки бета версията на Уикипедия, но от няколко дена когато paste-вам текста влиза на нов ред и често форматиран с друг размер и шрифт. Имам чуството че съм променил някоя от настройките но не мога да намеря коя. Не знам дали това правилното масто за този въпрос, но може ли някой да ме упъти. Gpetrov 19:30, 12 февруари 2010 (UTC)

Аз също използвах Бета (миналото време не е случайно), и се сблъсках с този проблем. Очевидно, че е дошло времето да експериментират с поддръжката на форматиран текст в текстовото поле. За беда, явно поддръжката все още доста „куца“, и редактирането се превръща в кошмар. Именно за това аз бях принуден да се върна на добрия стар интерфейс. Което е жалко, защото Бетата като цяло ми харесваше, но предполагам, че така или иначе тези проблеми ще бъдат изгладени. Впрочем, не е изключено да има някакви настройки, с които да се използва „старото“ поле, но на бърз преглед не открих такива, а и нямах време да се ровя повече. В заключение: повредата не е във вашия телевизор.

— Лъчезар • Б/П 22:48, 12 февруари 2010 (UTC)

Шаблон:Селище в България

Шаблон:Селище в България е от най-широко използваните (инфокарето на няколко хиляди статии за селища в България). Опитвам се да променя формата му - ако някой има желание, нека да погледне дали не съм омазал нещо важно: Шаблон беседа:Селище в България#Миграция към Infobox. Благодаря. --Спас Колев 10:11, 13 февруари 2010 (UTC)

Спортни състезания, битки, драми и победи

Прави ми впечатление, че в българоезичната уикипедия, когато става въпрос за класирания на България се акцентира повече от необходимото. Не мисля, че е необходимо да се удебелява името в таблицата за медали или различни класирания. Секция, обясняваща как България се е преставила, ОК, трябва да има. Но за другото излишно подчертаване, удебеляване и прочие... ми прилича на кух национализъм, често и без покритие. Обърнете внимание на големите уикипедии, при тях национализъма е значително намален, и вместо съответната езико-говореща страна се удебелява домакина на игрите... логично нали. Ако искаме да сме неутрални, тези неща трябва да се отразяват подобаващо и в българоезичната уикипедия. Иначе спортните статии приличат на пропагандна брошура, оправдаваща петилетния план и похарчените пари. BloodIce 12:42, 14 февруари 2010 (UTC)

Аз не мисля, че става въпрос за национализъм, а за по-лесно намиране в таблицата на българския отбор, състезател и т.н., все пак това е енциклопедия на български и е логично да бъде акцентирано точно върху тях. За какъв национализъм може да става въпрос в английската уикипедия, след като английският е официален език в над 50 държави? Много ясно, че няма да оцветят, подчертаят и удебелят половината таблица... :) Какво значи да сме неутрални? В немската уикипедия например липсват удебелявания в таблицата, но в същото време е показано и класирането на германски, австрийски и швейцарски отбори и състезатели, независимо на кое място - например първите десет места - ... - 15 Германия - ... - 29 Австрия - ... 41 Швейцария - ... . Това не е ли също пропаганда и национализъм и проява на пристрастие в не по-малка степен от удебеляването и подчертаването? --HSV 13:09, 14 февруари 2010 (UTC)

И аз застъпвам частично мнението на HSV. Нашата публика, така да се каже, са говорещите български език, и сред тях е много вероятно по-голямата част да искат да разберат нещо за класирането на българските състезатели. Наистина в немската Уикипедия пишат класиранията на немскоезичните състезатели (немци, австрийци и швейцарци), дори да не са сред медалистите. Удебеляването не е задължително, но прави статиите по-четяеми. --Лорд Бъмбъри 13:25, 14 февруари 2010 (UTC)

Ами вземи например Класиране по медали от Зимните олимпийски игри 2006 - в португалската, френската, руската, японската, испанската, финладската, холандската, китайската и редица други е подчертана страната домакин (английската и немската вече са ясни). В междууикитата единствено в българската и полската версия виждам сътоветния национализъм. И да, въпрос на национализъм е, при списък от 25 страни да почертаеш своята (особено когато е на предпредпоследно място). Едва ли не обиждаш читателя, че не може да намери желаната страна или състезател в относително малък списък, но това е друг въпрос. Пак подчертавам, че в една евентуална секция към всяка статия могат да се изпишат гигабайти за представянето на България (както и в прилежащата основна статия), но ако искаме да сме неутрални, таблиците не трябва да отразяват това. BloodIce 15:30, 14 февруари 2010 (UTC)

Неутрални спрямо какво? С оглед на неутралната гледна точка или с оглед равнопоставеността спрямо другите народи? Защото ако е първото, таблицата е неутрална и предава истината дори една част от нея да е написана с главни букви. Ако е заради равнопоставеността, то не е ли редно преди тези таблици да се запитаме дали е честно да има статии за всяко едно българско село, при положение, че нямаме статии за селата в Испания например? Не искам да те обидя, ама според мен е смешно да се търси под вола теле или в случая под вода политическа некоретност в една скапана таблица... Ако според тебе това по някакъв начин накърнява неутралността, то като какво може да се класифицира това, което ти самият казваш - "да се изпишат гигабайти за представянето на България (както и в прилежащата основна статия)", при положение, че представянето на другите държави не е еднакво застъпен? Доста може да се философства за това - например защо пък да е редно домакинът на едно състезание да получи честта да е отболязан по съответния начин? --HSV 15:57, 14 февруари 2010 (UTC)

Явно проблема е бил в моя телевизор. Съжалявам за намесата и не смятам да продължавам дискусията. Ще се постарая да закупя нов телевизор с автоматично вградени български субтитири. BloodIce 16:13, 14 февруари 2010 (UTC)

Олимпийски игри

На моята беседа се започна дискусия за имената на олимпийските игри и статиите към спортовете на тях. Тук копирам дискусията до сега и моля останалите редактори да вземат участие.

Копирана дискусия

Здравей. Преместих всички статии за отделните дисциплини на олимпиадата, за да бъдат формулирани по-ясно, по-точно и по-правилно. Ако не си съгласен с това, може да го обсъдим. Ето новите заглавия на статиите:

Статиите за отборните спортове – кърлинг и хокей – започват с „Турнир по“. Останалите започват със „Състезания по“. По подобен начин е озаглавена статията Участие на България във Втората световна война, избрано е това заглавие вместо „България във Втората световна война“. Освен това навсякъде изписах „Зимните олимпийски игри 2010“ с главна буква, както е в тази статия: Класиране по медали от Зимните олимпийски игри 2010 и както пишем с главна буква всички европейски и световни и други подобни първенства. Пак казвам, ако не ти харесва нещо, нека го обсъдим, за да стигнем до консенсус за това, как най-добре ще изглежда олимпийската част от енциклопедията. --Cmrlbg 11:29, 15 февруари 2010 (UTC)

Това със състезанията и турнирите по ... не ми харесва. Ако тръгна да търся за хокей на лед едва ли бих търсил за Турнир по хокей на лед, а камо ли бих се сетил, че са състезания по биатлон. По скоро би ми допаднало както немците го правят - Зимни олимпийски игри 2010/Биатлон или както е в английската Уикипедия и както беше в нашата - Биатлон на зимните олимпийски игри 2010. За Торино 2006 статиите се казват "Биатлон на зимни олимпийски игри", което пък е съвсем ужасно. По-хубаво би било Биатлон на Олимпиадата в Торино или Биатлон на XX. Зимни олимпийски игри. На теб кой вариант ти харесва най-много?

Не мисля, че Зимните олимпийски игри трябва да се пише с главна буква, но мисля, че Олимпиада трябва да се пише с главна буква. Но и за двете не съм сигурен как е правилно и бих ги писал така, както определим за правилно. Тъй като не знам как се пише Олимпиада/олимпиада умишлено избягвах думата до сега, но тя е твърде хубава в случая, за да липсва от статиите.

Във всички случаи трябва да създадем стандарт, така че всички статии за Олимпиади да са озаглавени сходно. Даже се чудя дали вместо Зимни олимпийски игри 2010 да не ги кръщаваме XXI. Зимни олимпийски игри. Също така летните игри официално се наричат "Игри на XX. Олимпиада" (тези неща са от олимпийската харта). Дори броенето на летните олимпийски игри се различава от зимните - зимните продължава със следващия номер след пропусната Олимпиада заради война, а летните прескачат номер, защото "Олимпиада" е нещо като четирилетка.

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 11:40, 15 февруари 2010 (UTC)

Забележи, че старите заглавия ще останат като пренасочвания. Аз дори мислех да се създаде страница „Ванкувър 2010“, която да пренасочва към статията за олимпиадата. В английската уикипедия има такова пренасочване. Там статиите са озаглавени по правилен и изчерпателен начин, а най-често търсените думи са пренасочвания, да не говорим за изключително многото съкращения. Например аз когато искам да прочета за някои новости около тазгодишната Евровизия, отварям статията „Eurovision Song Contest 2010“ просто като набера в полето за търсене „esc 10“; когато искам да отворя статията за атентатите от 11 септември, пиша „9/11“, а „lbj“ пренасочва към „Lyndon B. Johnson“. Питаш кой вариант ми харесва най-много. Точно този ми харесва най-много, защото е най-добре и най-енциклопедично формулиран. А към него можем да създадем колкото си искаме пренасочвания. --Cmrlbg 12:02, 15 февруари 2010 (UTC)

Имах предвид кой от моите варианти ти харесва най-много :). На мен въобще не ми се струва енциклопедично формулиран и просто не съм съгласен с него. Може препратките да са в обратната посока, но основното в статиите са спортовете и олимпийските игри, а не състезанията, затова статиите трябва да започват или с имената на спортовете, или с олимпийските игри. И моля те върни статиите както си бяха до изясняване на случая. Имам право на това като автор. Поздрави, --Лорд Бъмбъри 12:16, 15 февруари 2010 (UTC)

От твоите варианти „Олимпиадата в Торино“ изобщо не ми харесва. Читателят не е длъжен да знае наизуст всяка олимпиада в кой град се е провеждала. Трябва или да се уточни през коя година е била тази олимпиада, или коя подред е била. Ние трябва да пишем статии не само за специалисти в съответната област, а за всеки, който може да чете на български, дори и за тези, които не знаят за съществуването на Олимпийските игри. Затова трябва да се стремим към точност и яснота. А относно това, кое е основното в статиите, по същата логика можем да преименуваме История на България, География на България и Население на България като „България (история)“, „България (география)“ и „България (население)“.

Осмелявам се да твърдя, че Олимпиадите се помнят от много повече хора с града в който са преведени отколкото с годината и номера. Олимпиадата в Калгари, Олимпиадата в Лилехамер, Олимпиадата в Сараево веднага припомнят за какво иде реч, но я попитайте някого кои са те поред и през кои години бяха. Поне като пренасочване "Олимпиада в <град>" трябва да остане.

Колкото до "Съзтезания по <спорт>" това е правилният начин да се каже на български език. Заимстването на чужд словоред хич не помага.--Сале 14:37, 15 февруари 2010 (UTC)

Това за градовете изобщо не е вярно, само спортни фанатици си спомнят града или ако си спомнят града, не помнят годината и тн. По принцип според мен ако изобщо ще променяме, трябва да е поредния номер, примерно 21-ви зимни олимпийски игри и тн. Колкото до "състезания по" дори да се казва така на български, това утежнява и усложнява ненужно заглавието, като кажем сноуборд на олимпийските игри, всички се сещат че става въпрос за състезания или надпревара, а не за производство на сноуборд. В крайна сметка ми е все едно как ще ги наречете, но за мен е логично да са кратки и интуитивни заглавията, а и на всички останали езици е така.--Радостина 14:49, 15 февруари 2010 (UTC)

Добре, ще ги върна, но за да се стигне до изясняване на случая, ще трябва да чуем и други редактори. За тази цел ще е добре да преместим дискусията на друго място, например в У:Р --Cmrlbg 12:25, 15 февруари 2010 (UTC)

При историята на България историята е основна. Нека преместим дискусията в разговорите. Поздрави, --Лорд Бъмбъри 12:33, 15 февруари 2010 (UTC)

Обща дискусия

Аз мисля да останат както бяха в началото. Това „състезания по“ и „турнири по“ са напълно излишни. Погледнах и на другите езици, направени са по спортове. А и затова си играх да направя шаблоните, така че да могат да дадат инфо за отделния спорт и дисциплините в него, класиране по дисциплини, общо класиране и тн. Няма нужда да откриваме колелото , просто да вземем най-доброто от това, което има в другоезичните Уикита. Има толкова много за писане и помощ по тези статии, последното нещо, което има нужда от помощ е заглавието, зимни според мен трябва да си остане с малка буква, абе точно както бяха са си ОК. И е редно винаги преди да има местене, да има някакво обсъждане, особено на куп статии наведнъж. Аз например имам проблем с азиатските имена и ги пиша както ги произнасят, но идея нямам как се пишат на български, с това някой може да помога...--Радостина 13:33, 15 февруари 2010 (UTC)

1. И аз съм на мнение, че "състезание по" и "турнир по" са ненужни. Аналогичен пример Квалификации за Европейското първенство по футбол 2012 – група A значи би трябвало да се казва "Футболни мачове от квалификационна група А за Европейското първенство 2012" или пък "Статистика от мачовете от квалификационна група А за Европейското първенство по футбол 2012" - предполагам не само на мен първото ми звучи най-добре. Освен това, строго погледнато, "състезание" ограничава статията до самата надпревара и не включва това, което става около нея. Да, ама грузинчето се претрепа на тренировка още преди откриването на самата олимпиада - строгото тълкуване би довело до мимолетно споменаване на инцидента в смисъл на "Стартът на надпреварата бе преместен с няколко метра по-надолу заради ...", но не и на цялата история със съответните разследвания и реакцията например на грузинския президент.

2. Относно град/година/пореден номер не съм съгласен с Радостина - смея да твърдя, че съм спортен маниак, но идея си нямам коя поред беше олимпиадата в Пекин. Е, мога да започна да пресмятам, но който и да попиташ на улицата "Къде беше лятната олимпиада през 2008?" или "Коя година беше олимпиадата в Пекин?" ще получиш поне 90% правилни отговори, но ако попиташ коя поред беше тази олимпиада, сигурно ще ти се наложи да попиташ 10 души, преди да получиш два еднакви отговора... --HSV 18:04, 15 февруари 2010 (UTC)

Не че искам да разпалвам поредния безсмислен спор

, но ми се струва отново, че ще бъде претрупано ако напишем Шорттрек на 21-вите зимни олимпийски игри във Ванкувър през 2010 година. Идеята ми беше да се ползва едно - или годината, или мястото, или поредния номер Олимпиада, но ми се струва, че сегашния вариант е най-удачен, т.е. да си седят така заглавията.--Радостина 18:12, 15 февруари 2010 (UTC)

Въпросът за наименованието беше за статиите за самите игри, т.е. дали да е XXI. Зимни олимпийски игри или Зимни олимпийски игри 2010. Защото първото е официалното название. Но наистина Биатлон на XXI. Зимни олимпийски игри би било брутално.--Лорд Бъмбъри 18:30, 15 февруари 2010 (UTC)

Аз винаги съм бил фен на категоризирането на статиите от този сорт по формулата <Име на международно състезание> (Година на провеждане). Т.е. Зимни олимпийски игри (2010), Световно първенство по футбол (1938), Световно първенство по лека атлетика (2009) и т.н. Причината е, че годините са диференциалът, който разграничава събитията, а както знаем, в пояснение (скоби) се слага именно този различител. Иначе и аз смятам за безумно да се допуска, че масовият читател би знаел (или би трябвало да знае) поредния номер на кое да е спортно мероприятие. За заглавията съм на кантар - състезания/турнир по X е по-информативно, но е наистина по-непрактично и тромаво. --Александър 20:17, 15 февруари 2010 (UTC)

Wikimedia edit counter, 1 Billion milestone

Hi. Please, can you help me translating this tool into български? (Follow the "Translate it!" link). Thanks. Emijrp 21:26, 18 февруари 2010 (UTC)

Done. →Спири 21:46, 18 февруари 2010 (UTC)

Микромъничетата — да бъдеш или да не бъдеш...?

Преместено на Уикипедия беседа:Микромъниче#Микромъничетата — да бъдеш или да не бъдеш...?. --Спас Колев 16:30, 3 април 2010 (UTC)

Кое да е предстоящото събитие 100000

Преместено на Уикипедия:100 000#Кое да е предстоящото събитие 100000. --Спас Колев 16:30, 3 април 2010 (UTC)

Баба Марта

Вариант 1
Вариант 2
Вариант 3

Привет! По повод баба Марта, пожелавам на всички уикипедианци много здраве и късмет!! Може би е подходящо администраторите да сложат временното лого с мартеничките (след час и половина)? Поздрави!!! --Петко 20:35, 28 февруари 2010 (UTC)

Предишно обсъждане: Уикипедия:Разговори/2007/февруари#Лого за баба Марта - ДДД. --Петко

Логото е сменено от Maymay с вариант 1, но ако някой не си го вижда трябва да си опресни кеша на браузъра (F5, Ctrl+Shift+R и от сорта). Можем и да редуваме логата за по една седмица - до началото на астрономическата пролет има тамън три седмици :) →Спири 10:49, 1 март 2010 (UTC)

3-ти март

Честит празник на всички. --Скроч (б.) 10:19, 3 март 2010 (UTC)

Честит празник и от мен --Nadina 10:24, 3 март 2010 (UTC)

Честит празник братя българи

--Ilikeliljon 11:17, 3 март 2010 (UTC)

Честит празник и от мен. --Лорд Бъмбъри 12:05, 3 март 2010 (UTC)

Файл:Unknown-soldier-sofia-4.jpg

Един малък фото-поздрав и от мен за лъвските сърца на всички незнайни уикипедианци! ;)
— Лъчезар • Б/П 15:34, 3 март 2010 (UTC)

Честит Ден на Освобождението на всички българи! Дълбок поклон пред всички възродители и освободители на България! – Цено Максимов 16:15, 3 март 2010 (UTC)

Поклон и от мен! --Sim 18:13, 3 март 2010 (UTC)

ТРЕТИ МАРТ – БЪЛГАРСКИЯТ ДЕН--Stanqo 11:16, 5 март 2010 (UTC)

Един също интересен (поне по скромното ми мнение) поглед върху темата от Любослава Русева: „Записки на начинаещия патриот“, Дневник, 4 март 2010.

— Лъчезар • Б/П 12:00, 5 март 2010 (UTC)