Потребител беседа:Rumensz

Архиви

---

Кучето дебне!

Архив 1, Архив 2014,
Архив Шерлок Холмс
Архив 2015, Архив 2016, Архив 2017, Архив 2018

Sherlock Holmes will return...

Архив -> Потребител беседа:Rumensz/Архив Шерлок Холмс

Британски съвет България

Здравейте, защо премахнахте статията ми за Британски съвет, след като съм се постарала да преразкажа(напиша с мой думи) статията? L.Vladislavova (беседа) 21:47, 3 януари 2019 (UTC)

Нямам отношение към изтриванията. А статията си е почти копиран текст. --Rumensz (беседа) 21:53, 3 януари 2019 (UTC)

За първи път пиша статии за Wikipedia ( поставена ми е задача от университета) и максимално съм преразказала цялата информация от сайта и и не мисля, че е копирано.. не мога да си измисля история, предала съм информацията! Явно греша някъде. Благодаря за редакциите! :) L.Vladislavova (беседа) 22:10, 3 януари 2019 (UTC)

Оферта. Фантастичен въпрос

Rumensz Добър ден! Може би ще се интересувате от едно или повече от трите изречения, посочени на тази страница. А именно: може да е интересно да се участва в международно проучване; за да се определят най-добрите фантастични романи според уикипедистите или да се създадат статии за най-известните украински писатели и романи от фантастика. Съжалявам за моя лош български език, с уважение.--Yasnodark (беседа) 14:29, 19 януари 2019 (UTC)

Пиша статии преди всичко за писатели издавани в България. Но има и състезание за ЦИЕ (като Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ Пролет 2018), в което могат да бъдат предложени и създадени. Времето за 2019 г. идва. --Rumensz (беседа) 14:52, 19 януари 2019 (UTC)

RumenszСамо наличието на статии в тези 1, 2, 3, 4,5, 6 и други изтъкнати украински писатели-фантасти в резултат на превод от украински, руски или други на български език, би било възможно да се подпомогне публикуването на техните произведения в България. Например, в моя роден украински раздел допринасям за превода на статии за писатели на чужд език (включително български) и тези, които не са публикувани в Украйна.

Бих искал също така да попитам: защо толкова малко книги от автори на български фантасти имат статии в bg wiki? Дори Любен Дилов, Агоп Мелконян, Николай Телалов, Любомир Николов, Хаим Оливър, Атанас Славов, Нина Ненова нямат статии за най-добрите си романи. За мен е невероятно.

И последният въпрос: не искам да участвам в проучването, за да определим най-добрите фантастични романи, там просто трябва да назовем само 50 или по-малко от най-добрите фантастични романи, които сте прочели в личното си мнение.--Yasnodark (беседа) 15:45, 19 януари 2019 (UTC)

Всичко е възможно, но е въпрос на време. Редакторите в БГУ са много малко и повечето си имат собствени проекти и желания. Някои отдавна са се отделили и правят собствени уикита - като БГ-Фантастика или http://www.sfbg.us/. --Rumensz (беседа) 16:17, 19 януари 2019 (UTC)

Благодаря за отговора и линковете, надявам се, че ще намерите време в бъдеще. Поне за участие в проучването. Много интересно мнение за най-добрите фантастични романи на човек от вашата страна.--Yasnodark (беседа) 15:29, 20 януари 2019 (UTC)

Хърватски език ---> {{Хърватски език и диалекти}}

Здравейте! В статията Хърватски език премахнах един шаблон. В резюмето кратко го определих като абсурден, като честно казано не очаквах да има нужда да обяснявам подробно, особено като се има предвид кой е авторът на шаблона. По някаква причина Вие не сте съгласни, което е съвсем нормално. Не смятам обаче, че е нормално да връщате редакцията ми без никакво обяснение, покана за беседа или друго.--Akeckarov (беседа) 12:55, 31 януари 2019 (UTC)

Напротив, направената „класификация“ е абсурдна и не е повод да се вандализира страницата в мастта на навигационните шаблони. Коментирайте на беседата на шаблона. Или го поправете, ако е сбъркан. --Rumensz (беседа) 12:58, 31 януари 2019 (UTC)

Вандализиране?! По "приносите" на потребителя, създал шаблона (АИА), се работи вече години. Все още ги оправяме. Обсъждали сме го многократно. Вероятно сте незапознат и смелото квалифициране Ви е подразнило, но това не оправдава този тип използване на "връщане" и започването на редакторска война. Може да се пита, разговаря...--Akeckarov (беседа) 13:06, 31 януари 2019 (UTC)

Към беседата на шаблона няма и грам разговори. Няма и към {{Сърбохърватски език и диалекти}}. Няма дори към самата статия. Така, че не виждам основания да се доверявам на Вашето мнение, особено когато става дума за навигационен шаблон. --Rumensz (беседа) 13:13, 31 януари 2019 (UTC)

Макар че презумпцята за добронамереност все трябва да значи нещо, няма нужда да се доверявате на моето мнение. Просто проверявайте авторите на съответните шаблони/статии. Доказвано е многократно, че става дума за човек, който прокарва собствени виждания (оригинални изследвания), мистифицира източници и т.н. Мислех, че редактор с Вашия опит е запознат с казуса Ангел иванов ангелов и неговите марионетни IP-та, но явно греша. Това ме навежда към моя пропуск - въпреки че за разлика от Вас съм използвал резюмето, не съм посочил, че става дума за АИА. Не знам дали ако го бях упоменал, щях да си спестя не особено дружелюбното отношение, но Ви моля за извинение.--Akeckarov (беседа) 13:28, 31 януари 2019 (UTC)

Определено 5-пари не давам за АИА, нито ме интересува. Всяка статия и шаблон, ако са неверни, подлежат на обсъждане, поправяне или дори изтриване. Но не смятам практиката, като на Потребител:Лъчезар, който изтри 188 статии, щот незнам от кой си били писани (дори не изпълни обещанието си тогава). Тези мотиви не ми харесват. Ако шаблоните се припокриват, ако нещо в тях е грешно, те се сливат или поправят, но .. това са само навигационни шаблони, даващи връзка с други статии. И този трит от Вас шаблон е такъв, и е пряко свързан с темата на статията. --Rumensz (беседа) 13:56, 31 януари 2019 (UTC)

Като цяло сте прав, колега – не редакторите са важни, а съдържанието (между другото, Потребител:Лъчезар е друг човек; аз съм Потребител:Iliev или Потребител:Luchesar). Но не сте прав относно „ако са неверни, подлежат на обсъждане“. Тежестта на доказване е върху пишещите, не върху четящите, а невярната информация може да бъде изтрита незабавно (У:ЦИ#Когато се оспорват факти).
— Luchesar • Б/П 15:09, 31 януари 2019 (UTC)

Извинете Потребител:Iliev. Неколкократно подчертах, че става въпрос за навигационен шаблон, в който нямам представа коя точно връзка е невярна и подлежи на доказване. Също, за да има „доказване“ при навигационен шаблон, следва да има искане за доказване (предполагам на Беседата), а такова няма. Как аз да разбера, че този навигационен шаблон е вупиюща гадост, която трябва да бъде изчегъркана. Така, че когато някой изтрие нещо (неясно защо за останалите) с бланкетно изявление, именно негова е отговорността да обясни/докаже - описах как. --Rumensz (беседа) 15:36, 31 януари 2019 (UTC)

Нали не твърдите, че това, че става въпрос за навигационен шаблон, означава по-ниски критерии за качество? Вие може пет пари да не давате за АИА, но мнозина тук са губили часове да проверяват негови редакции, да четат дори по библиотеки, за да доказват несъстоятелността на едно или друго негово дело. Бланкетно или не, пълно или не, изявлението е факт, а редакторската война, предизвикана от Вас, не беше съпроводена с никакво изявление.--Akeckarov (беседа) 16:07, 31 януари 2019 (UTC)

Тази редакция 9079325 е с „изявление“. А за останалото нямате мотиви, освен някаква нова АИА проверка. --Rumensz (беседа) 16:25, 31 януари 2019 (UTC)

Тази редакция кое подред връщане е? Тя беше направена, едва след като редакторската война беше факт и след моя молба. Да, прав сте, нямах мотиви, защото такива не бяха поискани (когато става дума за АИА не мисля и занапред да губя много време за мотиви). Започнах само с обобщение относно шаблона и очаквах, ако някой има съмнения по същество или по процедурата да намери начин да ги изкаже. Простото, повтарящо се връщане не е това.--Akeckarov (беседа) 16:48, 31 януари 2019 (UTC)

Като гледам - трето. Утре пак. Много приказки мотиви - няма. --Rumensz (беседа) 17:09, 31 януари 2019 (UTC)

Какви мотиви? Опитвам се да проследя нещата: 1. Едно IP прави шаблон. 2. Слага шаблона в статия, 3. Редактор с опит казва, че шаблонът е безумен и го отстранява от статията. 4. Друг редактор с опит връща шаблона без да се мотивира. 5. Вторият редактор не води диалог, просто си връща, докато не започват да го молят да разтоваря 6. Вторият редактор дори си позволява да обвини първия във вандализъм. Това вече е прекалено.--Simin (беседа) 18:14, 31 януари 2019 (UTC)

Съжалявам, ама освен дрън-дрън нищо съществено - Кое в шаблона не е вярно? Кой шаблон да сложим? Нямате достатъчно познания ли по въпроса ли, та да кажете? Иначе веднага - трием! Ти си лош, той е лош! Стига с тая плява. --Rumensz (беседа) 19:36, 31 януари 2019 (UTC)

Благодарен съм Ви, че питате по същество - нещо, което ако бяхте направили преди безцеремонно да връщате редакции, дискусията би изглеждала по друг начин. При това развитие, ако очаквате да почна да анализирам и този труд на АИА, за да получа Вашето разрешение да го махна от статията, грешите. Става дума за АИА, който е доказано недобросъвестен и това би трябвало да е достатъчно за хората, за които качеството в У е от значение.--Akeckarov (беседа) 07:27, 1 февруари 2019 (UTC)

Марбеля

Здравейте, ако обичате върнете името на статията на правилното Марбеля, с което и била 9 години. От исп. съчетанието LLA се предава са ЛЯ, което правило може да проверите в Наредба 6. Поздрави! 109.120.215.208 06:06, 13 февруари 2019 (UTC)

Не е важно как е по наредбата, а как наименованието е познато и се използва в България. --Rumensz (беседа) 07:21, 13 февруари 2019 (UTC)

Ако обекта не се съдържа в Енц. на Братя Данчови от 1936 г., т. е. е исторически утвърден с неправилен правопис (примерно като Лондон, Рим, Марсилия, Лисабон, Вашингтон, Хавър и др.) за него важат правилата за транскрипиции. Какво му е утвърденото като в Гугъл, където редакторите от бълг. уикипедия гледате за по-лесно има много статии като Марбеля. 109.120.215.208 07:41, 13 февруари 2019 (UTC)

Тия измислици си пазете за себе си. --Rumensz (беседа) 08:12, 13 февруари 2019 (UTC)

Не са измислици, а правило в увода на Наредба 6. Защо не промените примерно Севиля, Виляреал или Паеля след като в Гугъл се срещат без буквата "Л". По-скоро заради разсъждения като вашето в Бълг. уикипедия цари хаос по отношение на това кое е утвърдено и кое не. 109.120.215.208 09:44, 13 февруари 2019 (UTC)

Обърнете се към Института по български език на БАН. Изключително препоръчително. На Разговори, към Администратори. Лично аз не уважавам редактори, които не са се регистрирали, шарят по езиците и дават определения за Уикипедия. --Rumensz (беседа) 10:02, 13 февруари 2019 (UTC)

ОК, няма смисъл каквото и да предприемам, освен да ви пожелая всичко добро. Поздрави! 109.120.215.208 11:29, 13 февруари 2019 (UTC)

Моля за помощ с редактирането на статии

Здравейте! Моля за помощ с редактирането на статии за музика композитор - Рудолф_Шуман, ако има някой пропуски в статията или линк, моля да се определи. Благодаря Ви Много! 91.205.239.5 13:51, 17 февруари 2019 (UTC)

Роузамънд Пилчър

Здравейте, тук отново сте променили име на статия с деветгодишно правилно заглавие. В срещащите се няколко варианта на името й в нета е правилно да се избере този по правилата за транскрипции, а именно с англ. "О" в отворена сричка, предаващо се като наше "ОУ". Поздрави! 109.120.215.208 09:05, 28 февруари 2019 (UTC)

Никакво значение няма какви са правилата за транскрипция. Важно е как е издавана в България – Справка1 и Справка2! Издателите сключват договори с представителите на автора и по тази договори става издаването, така че те знаят най-добре. Ако имате претенции, първо се регистрирайте, пък тогава се обърнете към колегите. --Rumensz (беседа) 09:13, 28 февруари 2019 (UTC)

Оле-ле, издатели и неуки преводачи! Те и с немските имена Розамунде Пилхер са я издавали. Това правило е доста необмислено, но както и да е. А ще позволите ли да посоча в бележка правилния правопис с файл за произношение. Моля ви за това, тъй като до сега имам десетки изтрити подобни редакции. Ако не сте съгласен няма да си правя този труд. 109.120.215.208 11:35, 28 февруари 2019 (UTC)

Да, разбира се, поставете го в скоби. --Rumensz (беседа) 11:36, 28 февруари 2019 (UTC)

Поздравления за разумното решение! Ще го поставя по-късно. 109.120.215.208 12:26, 28 февруари 2019 (UTC)

защо и ти ми премахна редакцията защо го правите

беще по вашите правила последната ми защо?Кви допълнения да правя като няма паметник например на генерал Карцов.Който го е писал е писал пълни глупости а вие ги поддържате и само ме нервирате не съм обидл никой не съм писал нещо невярно писал съм си го аз.Което беше вярно го оставих иди стигни ти от Даново до Хижа Васил Левски която е над Карлово??[...] неразбирате от нишо искахте по вашите правила........,.Какво искате от мен гледаите си вашите неща...........Имам висше по екология и подробно знам какво за всичко около селото.--Предният неподписан коментар е направен от Atanas dishkelev (приноси • беседа) 16:42, 22 март 2019 (проверка)

И ще продължавам, ако карате така. --Rumensz (беседа) 15:43, 22 март 2019 (UTC)

Как уикипедия бг помага да се правят справки за библиографии?

Като дългогодишен преподавател в СУ, винаги се учудвах на колегите, които наложиха в Университета правилото ДА НЕ СЕ ЦИТИРА УИКИПЕДИЯ!? В англоезичната й част обаче, имам прекрасни статии-еталон, как да се списва библиографията, за да бъде Уикипедия един ценен източник. За научните работници подобна услуга е изключително полезна.--Предният неподписан коментар е направен от Sabazius (приноси • беседа) 22:44, 26 март 2019 (проверка)

Междуезикови препратки

Не мога да намеря МЕП за статията Петра Мария Кракснер – de:Petra Maria Kraxner. Бихте ли помогнали? Поздрави -- 130.204.23.230 10:07, 28 март 2019 (UTC)

Стана нещо, макар и да направих още един излишен запис. --Rumensz (беседа) 10:45, 28 март 2019 (UTC)

Сърдечно благодаря! -- 130.204.23.230 11:19, 28 март 2019 (UTC)

Здравейте, Rumensz

Здравейте, Rumensz Нов съм във Wiki обществото. Видях, че сте ми оставили съобщение, но не мога да го прочета. Бихте ли ми помогнали? Предварително благоадаря за отделеното време. Михал Нейчев (беседа) 20:58, 10 април 2019 (UTC)

Ами то си е стандартно и е на Вашата Беседа. --Rumensz (беседа) 21:34, 10 април 2019 (UTC)

За поведението в Уикипедия

Преместено от Беседа:Македонска литературна норма. — Luchesar • Б/П 14:40, 11 април 2019 (UTC)

(...)

Явно нещата ще останат за бъдещето, то ще каже кой е глупака - политиците, учените, или дребните апологети. --Rumensz (беседа) 22:22, 12 март 2019 (UTC)

Rumensz: мислите ли, че въвеждането на съществителни като "глупак" е нещо нормално?--Akeckarov (беседа) 08:00, 11 април 2019 (UTC)

Всяка дума от българския език е нормална. Използването на Уикипедия за правене на съмнителна политика не е нормално. По отношение на темата горе, един македонски учен каза, че ~ „лица натрупаха много дивиденти по въпроса за нормата и сега не могат да се върнат назад“. --Rumensz (беседа) 08:57, 11 април 2019 (UTC)

Rumensz, предупреждавам Ви, че търпението ми към грубостите в Уикипедия, каквито напоследък срещам все по-често, е вече почти изчерпано. Смятам, че правим огромна грешка, като не прилагаме У:НЛН еднакво за всички, защото даваме много лош пример за новите редактори. Всекиму може да се случи да си изпусне нервите – и това може да бъде подминато. Вървенето „по ръба“, макар и по-укоримо, също може да се подмине, ако не е твърде често. Но конкретно Вие явно постоянно тествате докъде може да стигне толерантността в Уикипедия. За последен път Ви моля да промените своето поведение и да се въздържате да използвате обидни определения и дори само обидни намеци за други редактори – дори да визирате тези редактори само косвено, като „ще видим кои са глупаците“. Ако продължите в досегашния дух, следващ път вече няма да Ви предупреждавам – а за лични нападки моята практика е да блокирам за един месец. Обръщам Ви също внимание, че това включва и внушенията и манипулациите, че редакторът Х имал някакви лични интереси, защото това очеизвадно важи за Вас в най-голяма степен от всички активни редактори, но никой друг не си позволява да Ви дава подобни определения (защото не е правилно, освен ако няма достатъчно категорични доказателства за У:КНИ).
— Luchesar • Б/П 10:50, 11 април 2019 (UTC)

Къде пък видя отношение или израз към съответния редактор? Нямам диалог с него и даже не го разбрах какво иска да каже и защо се смята за засегнат. Колкото до израза - „ще видим кои са глупаците“, той се отнася основно за онези политици, които служат на чужди интереси за разделяне на народите на Балканите (разделяй и владей!). А това ще тръгне да се изяснява след не по-малко от 10 години, ако има още ЕС. --Rumensz (беседа) 11:10, 11 април 2019 (UTC)

„Дребните апологети“ на мен недвусмислено ми звучеше като определение за редактори, но оценявам показаното желание да се дистанцирате от намеците. Надявам се и да е искрено. Също бих искал да Ви помоля да пропускате коментари, свързани с политика (например „ако още има ЕС“, тъй като това е типична реторика на евроскептичните партии). Дори в У:КРЪЧМА подобни реплики са нежелани, тъй като могат да създадат напълно излишно напрежение между редактори, което след това да се отрази неблагоприятно на работата им. Нека политиката остане изцяло извън дискусиите в Уикипедия, освен когато се обсъжда конкретно съдържание на статии, и то единствено по същество, с цел подобряване на качеството на Уикипедия, и в съответствие с основополагащите принципи, като например У:НГТ. Благодаря Ви.
— Luchesar • Б/П 11:26, 11 април 2019 (UTC)

За да съм съвсем ясен: обсъждането на политически теми в беседите на страници, в Уикипедия:Разговори – или дори в кръчмата, ако е предизвикателно и конфликтно – е по същество използване на Уикипедия за цели, различни от нейните собствени. Подобен тип поведение се санкционира с безсрочно блокиране. Осъзнавам, със съжаление, че досега не е имало достатъчно ясни предупреждения относно този проблем, затова използвам случая да го сторя сега. Моля Ви, не обсъждайте политически теми извън посочения по-горе контекст, и включително не си позволявайте използването на известни обидни прякори на политици – което сте правили в миналото – като например „Пинокио“ (популяризиран от „медии“ като ПИК и Блиц) или, за да не кажете, че съм тенденциозен, „Цвинокио“ (често срещан по форуми).
— Luchesar • Б/П 11:37, 11 април 2019 (UTC)

За яснота - „ако още има ЕС“ (поне в този си вид), означава че е напълно възможно в бъдеще държавата Македония да бъде приета в ЕС, което в някаква степен би променило основата на дискусията за името на езика. --Rumensz (беседа) 12:11, 11 април 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Бих предпочел да бяхте изразили съжаление, че сте се увлекли и затова сте написали повече, отколкото е било нужно и редно. Това би било човешко и разбираемо, стига да е виден и искрен стремеж да не се повтаря. Не мислете обаче, че можете да минете метър с обяснения „аз не съм казал това, което съм казал“. По този начин засилвате впечатлението, че смятате околните за глупаци, които Вие превъзхождате дотолкова, че можете да им пробутвате очевадни нелепости. Ако продължите да го правите, единствено ще затвърдите мнението ми, че правилата на Уикипедия трябва да бъдат приложени спрямо Вас поне толкова безкомпромисно, колкото ги прилагаме спрямо новодошли редактори.
— Luchesar • Б/П 12:35, 11 април 2019 (UTC)

Не мога да лицемеря и да изразявам нещо, което ще е лъжа. Именно Вие ме въвлякохте този излишен спор. Аз предложих нещо съвсем елементарно, един лек анонс на добро отношение (при приложение на шаблона {{Lang}}), без да се засяга същността на спора по езика, без промени в името и текста на статията, а бях обвинен, че искам нещо кардинално невъзможно. Обясних подробно, че не е така и оставих изводите на историята. --Rumensz (беседа) 13:31, 11 април 2019 (UTC)

Никой не Ви кара да казвате неистини. Молбата е просто да не пишете неща, които нямат отношение към Уикипедия. Никой не Ви пита за политическите Ви разбирания, виждането Ви за света и неговото бъдеще или мнението Ви за политици, редактори или други хора, организации или събития. И никой няма да Ви попита подобни неща в Уикипедия, защото енциклопедията не е форум. Проблемът е в това, че Вие натрапвате на своите колеги разсъжденията си по такива теми. Именно това Ви моля да престанете да правите. И слезте малко на земята – „оставих изводите на историята“ – и двамата с Вас сме много далеч от нивото, от което бихме могли да си позволим подобни самоуверени заявления.

Това е последното, което Ви пиша по тази тема. Моля Ви, спазвайте сам правилата, за да не се налага да бъдете принуждаван да ги спазвате.
— Luchesar • Б/П 14:34, 11 април 2019 (UTC)

Да, тук му бе мястото на диалога. Ако двама души се карат/спорят/пр. и си казват - Да мине време да видим кой прав и кой не! (омекотено) - резултатът в бъдещето няма да е предопределено негативен от сега само за едната страна, може да е едната, може и другата, рискът е и за двамата. Няма как единият да е обиден/засегнат, а другият - не. Обидени от дума "ще видим кой" не е възможно да има. Ако някой е засегнат от нещо подобно - той се самоопределя. --Rumensz (беседа) 14:49, 11 април 2019 (UTC)

Явно ще се наложи да Ви напиша още две неща:

1. Ако някой Ви е написал нещо обидно, поискайте съдействие на У:ЗА – не отговаряйте сам с обиди, включително към вандали! „Моля, госпожо, ама той започна пръв!“ не работи в училище, не работи и тук.
2. Кое е допустимо и кое – не, се определя от наложените обществени норми, а не от Вашите лични разбирания. Ако системно не се съобразявате с тези норми, ще бъдете принуден да се съобразявате.

— Luchesar • Б/П 15:06, 11 април 2019 (UTC)

Шмуел Йосеф Агнон

Здравейте! Случайно да знаете да е излизало нещо на български на Шмуел Йосеф Агнон. Аз не намирам нищо. Поздрави,--Simin (беседа) 16:33, 11 април 2019 (UTC)

http://www.bg.cobiss.net/scripts/cobiss?ukaz=DISP&id=1846495175206393&rec=1&sid=1 - Разводът на лекаря : Разказ
http://www.bg.cobiss.net/scripts/cobiss?ukaz=DISP&id=1846495175206393&rec=2&sid=1 - В сърцевината на морето : Роман --Rumensz (беседа) 16:48, 11 април 2019 (UTC)

Дава ми грешка, но навярно е нещо временно. Благодаря, --Simin (беседа) 17:44, 14 април 2019 (UTC)

Трябва да влезеш в сайта, за търсене. Но няма кой знае колко инфо. --Rumensz (беседа) 18:11, 14 април 2019 (UTC)

Успях. :)--Simin (беседа) 17:33, 15 април 2019 (UTC)

Rumenz

Моля, сяържи се с мен на ФБ профил Свещени Мухаил Михалев Свещеник М.Михалев 08:58, 14 април 2019 (UTC)

Не ползвам Фейсбук. --Rumensz (беседа) 09:13, 14 април 2019 (UTC)

Благодаря за подкрепата в гласуването за изтриване на статията :-) Paralax61 (беседа) 18:24, 19 април 2019 (UTC)

Rumensz: Здравейте, блокирана е възможността да публикувам - всичко се изтрива малко след качването му. Просто информативно :-) Paralax61 (беседа) 18:53, 21 април 2019 (UTC)

Корусант

• Корусант не е по различен от Коръсант, освен по име. Трудно забелязах това. Освен ако няма начин да слеете двете статии, препоръчвам изтриване на Коръсант
• За Шаблон:Планета на Фондацията - аз пиша за Галактическа империя/република. Но иначе не съм го виждал
• И как мога да направя собствен инфобокс, ако не мога да намеря необходим

Предварително благодаря, Rumanez. --Предният неподписан коментар е направен от Varna2007 (приноси • беседа) 14:13, 4 май 2019 (проверка)

Varna2007: Правенето на шаблони е лесно, но по-добре не опитвайте, а пишете какво ви трябва, като посочите дали има нещо такова примерно в статия на английски. За планетите съм направил шаблона {{Фантастична планета}}. За мен е предостатъчно голям шаблон за ползване. Попълнете го за в статията за Корусант, да видим.

По въпроса за сливането по принцип се запазва/добавя към първата статия (с източници и МЕП-препратки към други У), но тъй като няма източник за името на български език не е ясно какво да е името. Има ли източник откъдето вземате информация?

Не съм сигурен дали можете да копирате директно от Халопедия – https://starwars.fandom.com/bg/wiki/Корусант.

Ted Masters: Защо изтрихте добавката към {{Междузвездни войни}} от Varna2007? --Rumensz (беседа) 15:25, 4 май 2019 (UTC)

Rumensz, защото нещо не беше както трябва – шаблонът изглеждаше „разбъркан“, а си нямах никаква представа какво точно се е опитвал да направи редакторът, за да го коригирам. Гледам, че вторият път е успял да го направи правилно. Връщането понякога помага – човек се старае повече. И се учи. --Ted Masters (беседа) 23:45, 4 май 2019 (UTC)

Rumensz: Благодаря за шаблона. Обаче няма ли да е добре и да добавите и история в шаблона?

"Има ли източник откъдето вземате информация?" Въпросното име е написано в субтитрито на сагата "Междузвездни войни".

С ваше разрешение, искам да напиша статия за Галактическата империя от Междузвездни войни, Галактическата република и Новата република, но ми трябва шаблон за тях. Затова ще благоволите ли да ми кажете как да направя шаблон или да използвам таблица?

Не искам да звуча като учител, но Халопедия се пише Холопедия.

Ted Masters:Съгласен съм с вас, че да триете нещо неготово е неприемливо. --Предният неподписан коментар е направен от Varna2007 (приноси • беседа)

„ ...Съгласен съм с вас, че да триете нещо неготово е неприемливо. “
Тука съвсем се изгубих. Varna2007, ще може ли да формулирате по-ясно какво точно искате да кажете. Премахнал съм нещо недовършено и чупещо шаблона. Това го прави неприемливо? Ако не бях Ви върнал редакциите, щяхте ли да дооправите кашата в шаблона? --Ted Masters (беседа) 23:45, 4 май 2019 (UTC)

Потребител:Varna2007 моля да се подписвате - У:ПОДПИС. Слагайте отстъпи.

За източници давайте линкове, а не субтитри. За писането на статии не се иска разрешение - пишете, но задължително се съобразявайте с изискванията, особено посочване на източници. И не копирайте, а преразказвайте! Посочете аналогични статии в други уикипедии, за да видим там шаблоните какви са. --Rumensz (беседа) 16:44, 4 май 2019 (UTC)

Всички страници за Междузвездни войни, които съм посетил, показват името Корусант. ЗиспеиМ

• https://starwars.fandom.com/bg/wiki/Корусант
• https://ultimatestarwars.alle.bg/организации/галактическа-република/

На въпроса за шаблона, моля. --Varna2007 (беседа) 17:05, 4 май 2019 (UTC)

Шаблон {{Фантастична организация}}. Може преводът да не е съвсем точен и ако е нужно ще се поправи. --Rumensz (беседа) 17:46, 4 май 2019 (UTC)

Много ви благодаря.--Varna2007 (беседа) 17:54, 4 май 2019 (UTC)

Изтриването на статията за военната изложба "Фронт и тил"

Здравейте! Забелязах, че сте инициирал изтриването на една статия, която вчера започнах да пиша и считам, че не сте съвсем прав. Както писах и Vodnokon4e, който е извършил самото изтриване, аз наистина се позовах на цитирания след текста източник - https://www.guards-bg.com/index.php/about-us/structure/ensemble-of-the-armed-forces, защото считам, че той е надежден и е по-добре да се използва такъв, отколкото никакъв - още повече, когато се отнася до факти, които човек няма как да предаде по друг начин, защото те са конктретни - дата на изложбата, участници и т.н. Може би не сте забелязал, но освен че преразказах, аз и допълних информацията - например добавих към списъка с участници още имена. Идеята ми е статията да се расте и имах намерението ми по-нататъшната ми работа по темата да я допълвам, защото тази изложба се споменава с откъслечна информация тук и там, но онлайн няма нищо събрано.

Мисля, че с изтриването на този начален вариант добрият замисъл пропада, а също така наистина не мога да се съглася с авгумента Ви.

Първо, винаги се подписвайте на беседите! Второ, едва ли двама не са забелязали, че сте преразказали, а не копирали. Създайте си статията във Вашия пясъчник, пък ако става ще влезе в Основното пространство. --Rumensz (беседа) 19:26, 5 май 2019 (UTC)

българския превод на статията stillbirth

Здравейте Rumenesz, От неопитност явно съм направила грешки, за което Ви се извинявам. Започнах работа в Уикипедия с превод на статията stillbirth на българси и Вие след мен сте направили някакви добавки, поправки и каквото в нужно. Това е на 3-ти Май. След това или по това време Спасимир премести статията ми в Инкубатора, след това мина бота PSS 9 и ми изтри превода на български. Писах мейл на г-н Лъчезар Илиев и той ми обясни работата на бота и сложи моят account в белия му списък.

Днес е 9-ти Май. Вързах българския си превод "мъртвородено" към статията stillbirth, но не знам как да сложа и Вашите промени в българския текст. Моля Ви да извадите българския превод от инкубатора и да добавите Вашите промени отново в настоящия превод.

Благодаря Ви предварително! Анна Пеева Anna Peeva (беседа) 10:15, 9 май 2019 (UTC)

Отговорено на Беседата на потребителя. --Rumensz (беседа) 13:11, 9 май 2019 (UTC)

Относно предложение за бързо изтриване на Амакс газ

Здравейте, Румен,

Поправям съобщението и директно съм го оставила към беседата за Амакс Газ. Благодаря за корекцията, но бих искала да помоля да не изтривате статията за Амакс газ.

Следвала съм правилата и съм прегледала други модели на фирми, които присъстват в Уикипедия с почти идентична информация и не мога да разбера защо тази трябва да бъде изтрита? В един от профилите на други компнаии, линковете, които са ползвани са изцяло и само от корпоративния уебсайт и все още присъстват и не са маркирани от редакторите. На други, които са маркирани, седят вече от над 1 година и информацията е доста по-подробна.

Ще съм признателна, ако ми обясните и посъветвате, какво бих могла да подобря.

Благодаря ви предварително.

Поздрави, Силвия Стойчева (беседа) 10:52, 18 май 2019 (UTC)

Силвия Стойчева: Здравейте! Статиите трябва да имат Значимост. А това не става с информация от официален сайт на обекта на статията, а от вторични източници - примерно: публикации за награди, участие в значими и независими класации, и др. --Rumensz (беседа) 18:13, 18 май 2019 (UTC)

Rumensz:Здравейте,

Благодаря много за обратната връзка. Добре, разбирам, ще направя необходимото, за да актуализирам. Много благодаря. Поздрави и успешен ден, Силвия Стойчева (беседа)10:21, 20 май 2019 (UTC)

Шаблон: Измислена държава

Rumensz Здравейте и се извинявам ако ви прекъсвам. Можели да редактирате Шаблон: Измислена държава. Предварително ви благодаря.

--8 юни 2019 г.

Статистика за ЦИЕ 2019

Готова е общата статистика за приключилото състезание ЦИЕ Пролет 2019: Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ Пролет 2019/Статистика.

През тази година бяха написани 643 статии и допълнени 8. Някои от тях са отбелязани за две и повече страни - затова може да има несъответствие на пръв поглед с общата статистика на международната страница. Участници - 19 (без значение от броя статии). Нови участници - 2.

Моля участниците да прегледат и проверят статистиката през следващите няколко дни, преди да приключим официално с този етап. За евентуални пропуски, неточности или несъответствия в таблицата или за заявка за по-детайлна информация/статистика - моля, пишете на беседата на състезанието.--MediaWiki message delivery (беседа) 14:49, 11 юни 2019 (UTC)

Шаблон за минерал

Здравей, виждам, че си започнал да включваш шаблон към всички статии за минерали. Преди време аз лично се отказах от този шаблон, защото данните в него са твърде много и ако всичко се изпише в него, се получава кратка статия с много дълъг шаблон. Което никак не изглежда добре. иначе всички данни могат да се включат в статията, без да се ползва шаблона. Когато той беше създаден, разговаряхме с автора и заедно стигнахме до извода, че по-добре е да не се ползва, поради посочените причини. Помисли си и ти. Поздрави! --Молли (беседа) 14:00, 20 юни 2019 (UTC)

В случая не става въпрос за някаква инициатива, а поради редакции като редакция 9523825 и слагане на таблици. По-добре дълъг шаблон, отколкото грозна таблица. Затова просто изпреварвам инициативата на редактора - да попълва поне шаблона. А, че статиите са кратки с дълъг шаблон, така е с много такива, прим. за градове в чужбина, и бъдещето е в развитието им. --Rumensz (беседа) 14:15, 20 юни 2019 (UTC)

Победители и награди - ЦИЕ Пролет 2019

Молим победителите в отделните категории да изпратят следната информация на имейл asenstefanov28bg@gmail.com, или да се свържат с Потребител:Vodnokon4e (Писмо до потребител, Фейсбук) за да извършим доставката на ваучерите от Хеликон за получателите на награди:

1. Имена на получател
2. Мобилен телефон (нужен за известяване от куриерската фирма)
3. Пълен адрес за доставка (домашен, служебен или офис на куриерската фирма, откъдето да се вземе доставката, ако не желаете да посочвате личен адрес. Най-удобно би било това да е Еконт, тъй като имаме вече утвърдена практика с тях, но няма да е проблем и друга фирма).

Ако имате допълнителни въпроси за процеса, книжарница или избора на книга, моля задайте ги на беседата на Vodnokon4e или на горепосочения имейл. Поздрави и до следващото състезание!--MediaWiki message delivery (беседа) 14:58, 21 юни 2019 (UTC)

Изтрита поправка

Здравейте, С лека ръка сте изтрили (върнали) нещо, което поправих, без никакъв коментар или опит за проверка на поправеното. Бихте ли се обосновали, моля! И ако Уикипедия претендира за обективност, то не би трябвало да се взима под внимание само публикуваното в някаква си книга, основана на предположения, а истинските разкази на свидетели и техните потомци. Кой ще знае по-добре от тях?!?!?!?!

Ще се радвам да докажете, че се грижите за обективността на информацията в Уикипедия, а не сте просто гадняр, който си няма друго забавление, освен да връща без основание поправките на добронамерените хора.Rumibumi (беседа) 05:16, 29 юни 2019 (UTC)

Поправката Ви е върната от мен. --Молли (беседа) 06:28, 29 юни 2019 (UTC)

Молли, ако се подвизавате под две имена - добре, ако не - първата поправка е върната от Молли, а втората - от Rumensz. Rumibumi (беседа) 08:11, 29 юни 2019 (UTC)

Винаги към се забавлявал с подобни претенции, че информацията се черпи от „разкази на свидетели“. Както преди време друг редактор твърдеше, че името на летище Шереметиево идва заради преселници с корен от село Шереметя. И понеже съм си гадняр изтривам такива интересни факти. --Rumensz (беседа) 21:08, 29 юни 2019 (UTC)

Много е хубаво, че осъзнавате същността си. За съжаление от това българската Уикипедия едва ли има полза.

А колкото до името на летище Шереметиево - ако се приема, че информацията в руската Уикипедия е достоверна (но Вие сигурно и в това бихте се усъмнили 😆), летището до скоро (до 31 май 2019г.) се е наричало така по името на селището, разположено в близост.

Мога да ви цитирам и защо се е наричало така селището (чиято страница съществува единствено на руски в Уикипедия), но Вие като гледам не се интересувате от факти.

А вече летище Шереметиево се нарича "Пушкин". И т.н.

Изобщо, искаше ми се да допринеса за българската Уикипедия, защото информацията в нея е оскъдна, а странното е, че в повечето случаи е дори зле звучаща на български, но уви, вече разбирам защо е такава и явно за момента не е възможно да стане по-добра.

С много тъга: Rumibumi (беседа) 04:03, 30 юни 2019 (UTC)

Това, че не разбирате правилата си е Ваш проблем, вероятно дори не ги четете. Но и как да се отнесем към Вас сериозно дори при тези имена - Глезанки/Румибуми? Статиите за селата в Уикипедия са пълни със всякакви измислици на доморасли селски краеведи, които искат тяхното село да се сдобие с велика история, па макар, че някой си бил роден там. Демек и останалите от него са велики герои. А Шереметиево идва от граф Шереметиев имал имение и спирка там - но това е друг въпрос. Нямате ли източник - трием. --Rumensz (беседа) 17:53, 1 юли 2019 (UTC)

Румен Сурджийски

Здравейте, Rumensz. Бих искал да Ви обърна внимание, че статията за кинорежисьора Румен Сурджийски е базирана на последното негово интервю, взето около месец преди смъртта му (11.07.19). Повечето цитати и изрази са негови и са взети оттам, а вярвам, че те правят статията по-жива и по-автентична. Като отрежете някой цитат или израз, все едно ги отрязвате от душата от човека, който е творил приживе и си е заминал. Между другото, пиша Ви тези редове няколко чса преди погребението му. От сърце Ви моля, не режете нищо повече от тази статия.

Благодаря Ви за разбирането, --Ivsson (беседа) 06:09, 14 юли 2019 (UTC)

Уважаеми колега Ivsson, Уикипедия е енциклопедия, а не е място за некролози и оценки, независимо колко е значима личността. Така че възхвалите във вид на оценка на когото и да било не са от значение. От значение са дейността и постиженията на личността, съответно белязани с получени награди. Това е разбирането. А оценки за личността могат да бъдат цитирани в "Уикицитат". --Rumensz (беседа) 18:14, 14 юли 2019 (UTC)

Уважаеми колега Rumensz, бихте ли ми посочили къде има публикуван некролог или оценка, на страницата на Румен Сурджийски? Дейността и постиженията на личността са "белязани" във всички български киноенциклопедии. Ако на Вас лично личността не ви се струва значима, това е друг въпрос и само Ваше мнение.

Цитатът, който съм публикувал е част от интервю, касае директно биографията на личността и затова е поставен в кавички.

След като вече колеги с не по-малко от Вашия опит квалифицираха статията като "добра", благодариха за нея и ми пожелаха да пиша други такива, искренно предлагам да запзим добрия тон.

Поздрави, --Ivsson (беседа) 13:11, 15 юли 2019 (UTC)

Съобразявайте се с казаното, добрият тон не е мой приоритет, а възхвалите не са енциклопедични. Само суха информация в текста. --Rumensz (беседа) 13:17, 15 юли 2019 (UTC)

Rumensz, ако наистина считате хората, които пишат статитии в Уикипедия за колеги, добрият тон ще трябва да бъде Ваш приоритет. Това е част от взаимното уважение. Вярвам, че много от колегите биха се съгласили с мен.

Вижте какво ми написа вчера колегата Ted Masters относно статията Румен Сурджийски: "Благодаря Ви и аз! Надявам се да продължите да създавате други такива добри статии."

Вие сте единственият мой колега, който досега е изразил негативно мнение относно написаната от мен статия. Ако ми посочите конкретните "възхвали", които очевидно ВИ дразният, веднага ще ги подменя с други, по-подходящи думи. Цитатът от интервюто ако искате ще го поставя в шаблон за цитат.

Оставам на Ваше разположение за промените, които искате да нанеса.

Благодаря Ви за вниманието, --Ivsson (беседа) 13:57, 15 юли 2019 (UTC)

Не ги считам за колеги, а каквото считам за недопустимо го махам. Действам като по думите на Андрей Ляпчев. Както Ви казах мястото за мнения за дадено лице са основно в раздела "Уикицитат". --Rumensz (беседа) 14:07, 15 юли 2019 (UTC)

Rumensz, много съжалявам да прочета, че не считате хората, които пишат тук за колеги. Това е не само неколегиално но е и откровена грубост. В случая, Вие сте човекът, който изразява собствено мнение в Уикипедия. Ще се радвам на по-позитивен тон от Ваша страна. С уважение, --Ivsson (беседа) 14:15, 15 юли 2019 (UTC)

Научете се да форматирате първо текста преди да ми давате акъл. Насочете словоизлиянията си към създаване на статии, а не към пълнене на беседи. И няма нужда от „ping“ на беседата на редактора, на който пишете - ползва се при други беседи. --Rumensz (беседа) 14:21, 15 юли 2019 (UTC)

Rumensz, правя всички възможно, с техническите си умения, що се касае "Уикипедия". Все пак пиша тук само от няколко месеца. Не съм и очаквал, че тук ще срещна такава откровена негативност. Искрени извинения за това слагам "ping" на страницата на редактора, не знаех, че е излишно. Поздрави, --Ivsson (беседа) 14:30, 15 юли 2019 (UTC)

Извинете, че се намесвам, но аз също виждам изречения в текста, неподходящи за една енциклопедия. Иначе статията наистина е много добра. Разбирам емоциите Ви, но те не трябва да се демонстрират в статията. За мен излишно е следното и бих го премахнала: Живописното поречие на река Огоста, с жените перящи вълна и децата, разхлаждащи се във водата, остават най-хубавите спомени в живота му. Както самият той казва: „Който не е живял на село, поне като малък, той нищо не знае!“, Всички занимания, репетиции, обсъждания палят въображението на юношите, карат ги да мечтаят, въвеждат ги в един красив свят – света на изкуството., ...а за следване в чужбина не може и да си мечтае – баща му е обикновен работник, а в Москва отиват само децата на „избраните“ и т.н. Засега не ги пипам, защото съчувствам на скръбта Ви. Но по принцип са излишни. --Молли (беседа) 14:59, 15 юли 2019 (UTC)

Благодаря Ви за намесата, Молли. Веднага ще премахна пасажите, които намирате за неподходящи и излишни. Моля, посочете, ако откриете и други такива. Благодаря Ви за отделеното време.--Ivsson (беседа) 15:09, 15 юли 2019 (UTC)

Така е много по-стегнато. Радвам се, че се разбрахме и Ви благодаря за корекциите. Ще се радвам да видя и други статии от Вас. Поздрави! --Молли (беседа) 16:40, 15 юли 2019 (UTC)

Жан Барт

Благодаря за шаблона, но се е получила грешка в годината на раждане, а не знам как да я оправя.--Предният неподписан коментар е направен от Lotroo (приноси • беседа) 22:54, 16 юли 2019‎

Готово, в Уикиданни имаше две дати на раждане, изтрих грешната--Ket (беседа) 09:10, 17 юли 2019 (UTC)

Твоят коментар към 2019 страницата

Прощавай, но не виждам как може да е претендира, че щом покойниците нямат статия, нямат значимост. По-голямата част от тези без статии имат източник за смъртта им, който потвърждава тяхната значимост.Radiohist (беседа) 22:38, 27 юли 2019 (UTC)

Ми направи статия, к`во ще цвъкаме имена без статии. Ако в други Уикипедии има статии, може и да има някакъв смисъл да има име, но за мен име без статия няма смисъл. --Rumensz (беседа) 18:17, 28 юли 2019 (UTC)

Има си източник, даващ нужната информация и елиминиращ всякакво съмнение за значимост.Radiohist (беседа) 23:31, 29 юли 2019 (UTC)

Дрън-дрън! В тези статии източници по-принцип не се слагат, защото са списъци към други статии. --Rumensz (беседа) 19:01, 30 юли 2019 (UTC)

Мюрвик

Мюрвикско военноморско училище
Здравейте, виждам, че сте работили по статията за ВМУ Мюрвик, и предполагам, че сте и админ. Вашата колежка Алиса_Селезньова е направила промени в статията, като е допуснала за съжаление грешка – при кирилизацията е сменила името на Военноморско Училище Мюрвик на Мюрвикско ..., такова понятие естествено няма. Предвид обмена на офицери още от 1916 г. между Военноморско Училище Мюрвик и Военноморско Училище Варна, има дори историческа литература и документи по темата, така че е абсолютно неприемливо, да се замества с нови измислени креации името на подобна институция. За пример от литературата, в. монография на кап. А. Кожухаров за българската следа във Военноморско Училище Мюрвик, в. 34. Кожухаров, А. Н. Възпитаниците на Машинното училище при Флота на Негово Величество, учили във Военноморското училище “Мюрвик” в град Фленсбург през Първата световна война. // Военноисторически сборник, кн. 4, 2008, с. 31-38.. На актуалната страница на Военноморско Училище Варна също се цитира Военноморското училище „Мюрвик” (Германия, 1916 – 1918 г.). Креацията на колежката Ви в този смисъл не е коректна, тъй като името си има документирана история от 1916 г. в рамките на обмена между България и Германия, освен и в литературата. Обърнахме внимание на колежката Ви, но тя не реагира, а чакаме да коригира промените, за да продължиме с работата и да информираме Военноморско училище „Мюрвик” за линковете и съдържанието на страниците. Естествено, няма да ползваме нито цитираме подобно на създаденото от колежката Ви ново наименование като Мюрвикско ... Става дума за институция на немските ВМС, реномирано офицерско училище от 1910 г., и не можем да си позволим подобни лични креации, още повече, че става дума за партньор на Военноморско Училище „Н. Й. Вапцаров“. Молбата ни е, да направите нужните корекции или да съдействате, тя да го направи, за да не губим време повече. Благодаря предварително за съдействието Ви! Cherno More (беседа) 15:29, 1 август 2019 (UTC)

Не съм администратор. Доколкото виждам имате права да правите премествания на имена на статии. Ако не можете - пишете на администраторите. В официалния сайт се казва, че района Мюрвик дава името си на училището. --Rumensz (беседа) 16:17, 1 август 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Rumensz,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Уикипедия and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 14:48, 6 септември 2019 (UTC)

Дата на раждане и смърт

В биографии, аз опитах да не ги слагам, но полетата остават празни, Как се прави да се виждат без да пише нещо на тях?--Радостина 06:57, 8 септември 2019 (UTC)

Трябва да изтриваш и самите показатели, само тогава ги взема от Уикиданни. Ако останат празни - не действа. Трябва да пиша на колегите да оправят поне този проблем. --Rumensz (беседа) 07:36, 8 септември 2019 (UTC)

Благодаря.--Радостина 14:45, 8 септември 2019 (UTC)

Хиацинт Риго

Благодаря за шаблона, но Ви моля да оправите годината на раждане.--Lotroo

Оправено, и в Уикиданни, откъдето взема датата. --Rumensz (беседа) 19:56, 14 септември 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Rumensz,

There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 19:52, 3 октомври 2019 (UTC)

Съставяне на библиография на/от английски език

Здравейте! Благодаря за насоките за редактиране. Тъй като съм нова тук, всеки съвет би ми бил полезен. Поставила съм си за цел да разширя съдържанието на библиографиите на фентъзи-писатели, понеже, докато търсех информация за тях на български тук, забелязах, че липсват доста заглавия. Има въпрос обаче относно библиографията. Забелязах, че в статията за Джордж Р. Р. Мартин сте премахнали съставителите на сборниците, както и броевете на периодичните издания, в които са публикувани много от разказите му. Тъй като тези сборници и списания са на английски език и доста от тях не са преведени на български, сметнах за нужно да оставя имената на съставителите на английски и да не ги транскрибирам на български, иначе би се получило смешно: заглавие на английски със съставители на български. Имам 2 забележки:

1. В една библиография не може да се посочват сборници и подобни без да се посочат съставителите им, напр.: The Princess and The Queen, or, The Black and The Greens (2013) - новела, в сборника „Dangerous Women“ (кой сборник? КОЙ е съставителят? Самият писател или някой друг?)
2. Не би трябвало да се посочват списания и подобни без да се посочи броят им, напр. разказът Only Kids Are Afraid of the Dark (1967), в серията „Doctor Weird“ на „Star Studded Comics“ (1967) - КОЙ брой?

Моля да получа насоки относно тези два проблема. Поздрави! ambra 75 Ambra75 (беседа) 14:17, 11 октомври 2019 (UTC) Rumensz:

Здравейте! Имената на авторите винаги трябва да са на български език, както заради езика, а и за да може да се поставят вътрешните препратки, когато се налага, а и за да може да се търси името. Ако има статия, за някое списание примерно, също се дава на български.

за дадената личност е важно да се посочат произведенията му в сборника, а не съставителя на сборника. Освен това Уикипедия е популярна енциклопедия, а не научен библиографски справочник - за това си има специализирани издания/сайтове, които посочваме в източниците или външните препратки. Поради което се стремим да представим информацията в по-стегнат и добре четлив вид. Пример за четливост е сайта Fantasticfiction.

Ако пишем № на брой, той е към името на списанието, като пр. бр.12/1998.

Имайте предвид, че Уикипедия държи на посочването на източниците, които ползвате, както и да се внимава с копирането оттам.

Една от практиките за осигуряване на четливост на статията е и отделянето на Библиографията в отделна статия, по-преценка. --Rumensz (беседа) 15:44, 11 октомври 2019 (UTC)

Рудолф Шуман - запазване на статия

Здравейте!Вие спасихте статията от изтриване и я запазихте, сега тя отново е изложена на изтриване, помогнете да я запазите! Благодаря! 91.205.239.1 10:51, 29 октомври 2019 (UTC)

Есе за Харе Кришна обществото

Привет приятелю. Вие сте прегледали написаното от мен есе. Благодаря. За пръв път пиша. Не го намирам в търсачката. Дали не е удобрено? Веселин Димитров (беседа) 06:17, 30 ноември 2019 (UTC)

Прочетох че статията само за беседи с мен. Идеята ми бе да е материал за четене от хората. Моля дайте ми съвет как да постигна това. Благодаря ви. Веселин Димитров (беседа) 06:24, 30 ноември 2019 (UTC)

Отговорено на Беседата на потребителя. --Rumensz (беседа) 09:59, 30 ноември 2019 (UTC)

Корейски изпълнители

Здравей, защо си премахнал шаблона Без източници от статиите Ким Сок Джин, Парк Джи Мин и Ким Нам Джун? Това, че са преводни не ги освобождава от задължението да се цитират източници. Нормативният контрол също не ги заменя. Включил си ги и в Уикипедия:Месец на Азия 2019/Статии, където едно от условията за участие е да са посочени източниците. --Молли (беседа) 12:49, 1 декември 2019 (UTC)

Ами цитирайте ги! Статията е преводна, значи си има източници. Пишете не на мен, а на редактора с указания какво да прави, ако има спор дали да има вписани източници, без за това той да се трудил преводача да ги чете и посочва, а само да превежда. За мен посочването на преводната статия посочва и източниците. И за допълнение - не ми връщай редакциите, защото са комплексни, а си слагай шаблона. Към четящите - като старозаветник спазвам правилото за "първа кръв" и "око за око". Да няма после - що така?! --Rumensz (беседа) 13:28, 1 декември 2019 (UTC)

Съжалявам да го кажа, Румене, вървиш точно по стъпките на ИнжИнера. Толкова ли е трудно да не си груб?--Ket (беседа) 13:52, 1 декември 2019 (UTC)

Не го ли написах по-горе? Не съм против да се сложи шаблона. Грубост е да ми се върне редакцията - тя не включва само махането на шаблона. Аз го смятам за ненужен, тя - за нужен, Добре де, да си стои. Връщането е грубост между постоянни редактори. Ако върнеш на нов, той ще се замисли, ще има ефект, но тук ефектът е негативен.

Колкото до спора за източниците за преводните статии - той е толкова нерешим, колкото и много други спорове - за политиката, за мерните единици, за картинките, за значимостта, и пр. Да си груб или толерантен не е само до вербалните изрази, а и до целенасочените проекти и общи политики, които да ни обединяват. Скоро ще поставя един прост въпрос поставен от мен и свързан със шаблона „Личност“, който преди години бе посрещнат крайно отрицателно, та айде сега да видим.

Та, Кет, аз не искам да съм груб, но .. винаги реагирам по-силно от предизвикателството. Характер, възпитание, болест, .. и все пак тук не сме хипи любовен клон или сбирка на анонимните .... --Rumensz (беседа) 14:18, 1 декември 2019 (UTC)

Румене, със сигурност аз също мога да пиша грубо, но се въздържам не заради теб, а от уважение към самата себе си. Не е моя работа да цитирам източниците и ти добре го знаеш. И не е твоя работа да махаш шаблона, след като не си ги цитирал и ти. Възмущението ти от връщането на твоя редакция е необяснимо. Върнала съм само една и тя въобще не беше комплексна. В останалите статии поисках източниците отново, въпреки че това променя времето на искането им. За да разбереш, може би сега, аналогично на теб трябва да напиша Ало! Слагай си промените без да ми връщаш редакциите!. Безсмислена толерантност от моя страна, която не води до нещо добро. Спорът за източниците при преводни статии наистина е нерешен, но ние с теб сме на различни мнения и не разбирам защо твоето трябва да е по-правилно от моето. Докато няма прието общо решение по въпроса, моля не налагай своите виждания и уважавай малко и чуждите. Не си направил никакви изводи от предложението на Лъчезар за отнемане на редакторските ти права. А аз се надявах, че поне ще се замислиш. Жалко. --Молли (беседа) 15:30, 1 декември 2019 (UTC)

От отзад - Нарочно не коментирах предложението, за да няма излишен диалог. Смятах да пиша в края на срока, но лични обстоятелства ми попречиха. И не виждам какво ново да кажа. След това гласуване разбрах, че „има нещо гнило в Дания“. А писанията на Джинбиги в статията за ББ напоследък са под всякаква критика. Но не това обсъждаме.

Коментирах редакция 9686362 - виждат се промените.--Rumensz (беседа) 15:49, 1 декември 2019 (UTC)

Написах каквото мисля и не виждам необходимост този разговор да продължава. --Молли (беседа) 16:07, 1 декември 2019 (UTC)

Случайна редакция

Извинявай, вероятно случайно съм кликнала, не е било съзнателно--Ket (беседа) 12:19, 2 декември 2019 (UTC)

Моника Валериева

Какви са тези странни източници? Защо половината източници за тази манекенка идват от спортни сайтове? Просто питам.:) Radiohist (беседа) 23:24, 7 декември 2019 (UTC)

Не мога да знам. Определени личности са популярни в определени среди, сред определени медии, сред техните читатели. Уикипедия не цензурира материалите. Който иска пише за манекенки, друг за медици, трети за материали, четвърти за маймуни, ... --Rumensz (беседа) 07:51, 8 декември 2019 (UTC)

ОК, просто се чудех дали няма друга причина, но явно просто спортните фенове се интересуват от нейното творчество. Мерси за отговора.Radiohist (беседа) 19:16, 8 декември 2019 (UTC)

WAM 2019 Postcard

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery (беседа) 08:16, 3 януари 2020 (UTC)

За изтриване

Да махам ли шаблона за изтриване от страницата Сервалан? Минали са 2 седмици, а няма пуснато гласуване за изтриване. --Ted Masters (беседа) 21:09, 13 януари 2020 (UTC)

Всъщност, оправих се. Прехвърлих тази и още няколко към основната статия. --Ted Masters (беседа) 22:11, 13 януари 2020 (UTC)

Сава Младенов

Здравейте, не мога да разбера - защо в карето на статията за Сава Младенов да ги няма годините на раждането и смъртта му? --Randona.bg (беседа) 21:23, 17 януари 2020 (UTC)

Извличат се автоматично от Уикиданни. Тоест, ако не са вписани там, то няма да излязат и в инфокарето. --ShockD (беседа) 21:31, 17 януари 2020 (UTC)

Благодаря много!--Randona.bg (беседа) 21:59, 17 януари 2020 (UTC)

WAM 2019 Postcard

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery (беседа) 20:37, 20 януари 2020 (UTC)

Относно някои редактори

Намират се някои изключително интелигентни редактори, които много харесват да връщат редакции, защото въпреки, може би им се струва безкрайно трудно да направят промени по дадена статия и проявяват мързела да цъкнат лесното "Връщане". Намират се и други редактори, за които това е напълно нормално, без да си дават сметка, ЧЕ връщането, а не проста редакция, е акт на конфронтация. На всичкото отгоре общността (по-скоро кликата) им е гласувала права, с които злоупотребяват. Тези им действия обаче могат да засегнат само психически нестабилни редактори. Нищо че, ако се бориш с прасе и двамата ще се окаляте. Въпреки това принципът за „първа кръв“ е неотменим и водещ. --Rumensz (беседа) 07:35, 27 януари 2020 (UTC)

Бележки

Няма консенсус за използването на заглавието на секцията с бележки под линия - спрете да налагате мнението си и да продължавате с конфликтното си поведение. И преди да ме обвините в злоупотреба, моля имайте предвид, че всички редактори имаме право на мнение и да го защитаваме. Видимо редакциите Ви се връщат от няколко редактори, което показва, че са откровено спорни - няма да е лошо да обмислите поведението си и евентуално забележките на редакторите към него.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:22, 31 януари 2020 (UTC)

Обвинявам Ви единствено в използването на опцията "Връщане на редакция", което не е рационално (четете горе). Както казвате - няма консенсус, „всички редактори имаме право на мнение и да го защитаваме“. Така, че в правото ми е да правя редакции по статиите. Ако не Ви харесват редакциите ми по Източници->Бележки, можете спокойно да ги променяте чрез проста редакция, а не чрез връщане, което после пак редактирате. Схващате ли разликата? --Rumensz (беседа) 09:30, 31 януари 2020 (UTC)

Рациото е просто - да схванете, че редакциите Ви са спорни. Аз не съм тръгнала наред да налагам мнението си за бележките под линия и очаквам същото от Вас и това няма нищо общо с нечие право да редактира.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:36, 31 януари 2020 (UTC)

Виждате какво правя. Вижте си статиите и аз няма да ги погледна изобщо, съответно редактирам. --Rumensz (беседа) 09:40, 31 януари 2020 (UTC)

Виждам какво правите - спорни редакции, които връщам. Затова Ви пиша - за да си спестим и двамата излишния труд.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:56, 31 януари 2020 (UTC)

Аз пък намирам тази редакция 9866015 за глупава в неспорната й част, а следващата за недостанъчно добра, защото можеше в предната за промените само Билежките. --Rumensz (беседа) 10:04, 31 януари 2020 (UTC)

Очаквате да мина през всичките Ви редакции и да отварям специално, където се опитвате да наложите спорното заглавие? Възможно, но предположих, че е по-добре да Ви пиша да спрете, за да си спестим и двамата излишния труд. Една редакция, която е само наполовина смислена си е за връщане според мен, независимо от половинчатата смисленост, особено акот е системна. За нормативния контрол ако Ви се струва страхотна липса от статията в линка - на мен ми се стори излишен, но не пречи, щом държите.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:37, 31 януари 2020 (UTC)

Мога само да предполагам, че всички разбраха, само Вие не. Щом си наблюдавате статиите, то при промяната им може да смените лесно думите Източници с Бележки, а не да връщате редакция. Като компромис ще съблюдавам да не правя такива промени при отбелязана статия към Проект/Портал Македония - проекта Ви с Мико. Където си спорим що е бележка, що е източник, нещо като спора за македонския език, и как да го назоваваме източника. --Rumensz (беседа) 10:49, 31 януари 2020 (UTC)

Консенсусът Ви е да налагате спорното си мнение навсякъде, освен в Проект:Македония? Сигурно се шегувате. Редакциите Ви са за връщане, тъй като са крайно спорни, а отношението Ви е меко казано неколегиално. Освен това никъде не е взето консенсусно решение да налагаме шаблон:личност - знам, че по инерция така става, но аз лично имам дълбоки възражения срещу това да разчитаме на Уикиданни и патрульорите там, които нямат представа от нашите дела.-- Алиса Селезньова (беседа) 11:02, 31 януари 2020 (UTC)

И аз си поиграх да връщам част от масовите промени от "Бележки" на "Източници", но като гледам как неодобрявани редакции се обявяват за "глупави", се чудя дали да се захващам да коментирам.--Simin (беседа) 20:07, 4 февруари 2020 (UTC)

Simin не бъркайте правенето на промени по статиите с опцията „Връщане на редакция“. За мен е глупаво и обидно, ако връщаш редакции, които не са вандализъм, особено пък, след това да правиш отново част от отменените вече с действието си редакции. --Rumensz (беседа) 16:04, 5 февруари

Rumensz, връщането на редакции означава, че връщащия не е съгласен с въпросната редакция. Нищо повече. -- Сале (беседа) 18:24, 5 февруари 2020 (UTC)

Напротив, подценяването на това Действие именно води до конфликти. Ако все пак четете горното - става въпрос, ако някой редактор не харесва да се пишат Източници, а Бележки, да промени само това име, а не да връща редакция. По-лесно май е да пляснеш връщане! И никой от ВАС не каза - „Абе спазени са правилата, ама не е много приятно“. Пичове, и на мен ми мие голям кеф да маам по 9000 статии, та съм си оставил поне едно малко и законно „удоволствие“. Това е животът, и както казват германците - "Не говори, работи!". --Rumensz (беседа) 18:41, 5 февруари 2020 (UTC)

Да по-лесно е да върнеш редакция а при положение, че крайният резултат е същият да се търси някакъв подтекст е търсене на теле под вола. Всъщност да се обиждаш от това, че някой връща редакциите ти е индикация за развито чувство за собственост към Уикипедия което рано или късно води до безсрочно блокиране. А това далеч не е първата такава индикация на фона на многобройните хапливи забележки към други редактори които по същество се свеждат до „Кви се вие да ми казвате кое как се прави тук?“. Този стил на поведение го бяхме забравили в последните години, но не е прецедент. -- Сале (беседа) 00:15, 6 февруари 2020 (UTC)

Сале, този път паднахте в собствения си „капан“. „индикация за развито чувство за собственост към Уикипедия“ всъщност се отнася най-вече за другата страна, която така гръмко протестира на промените ми. Та чак до заплахи за блокиране и какво ли не. Всеки път като няма аргументи срещу мен въпросите се принизяват и извъртат до емоционални характеристики и оценки. Явно групичка редактори им харесва да си правят каквото си искат без какъвто и да е коректив. --Rumensz (беседа) 15:57, 6 февруари 2020 (UTC)

Напротив, аргументи срещу Вас има - Вие сте този, който вместо да ги обсъжда, ги квалифицира. За да не излезе, че правя като Вас, започвам от първия аргумент: Няма консенсус по въпроса "бележки срещу източници"? Греша ли?--Simin (беседа) 18:33, 7 февруари 2020 (UTC)

Няма и няма да има. Първо, защото „консенсус“ е нещо невъзможно, само една мантра за балъци. Второ, защото някои редактори работят по начина "Както си баба знае ..." и не мислят изобщо за промяна, нищо че Уикипедия изисква посочване на източници, а за бележките (които са пояснения) дава друг ред. --Rumensz (беседа) 18:39, 7 февруари 2020 (UTC)

Първо: Балък ли съм, ако мисля, че консенсусът е нещо възможно? Свободният Ви език не Ви придава повече тежест. Второ: Ако няма съгласие (резултат от дискусия и/или гласуване), защо си мислите, че можете да налагате своето, "правилното" мнение? Трето: Уикипедия може да изисква посочване на източници и в масовия случай точно това се прави в бележки. Един от традиционните начини в българската научна литература е точно този. Източниците, когато поясняват конкретни твърдения в текста, се посочват в нещо, което се нарича "бележки". Има и други начини, разбира се, те също са разумни и утвърдени, но надявам се, сте запознат и с този. Или не сте?--Simin (беседа) 18:55, 7 февруари 2020 (UTC)

Нито дискусиите, според които някой взема пак еднолично решение, нито гласуванията са консенсус. Няма никакво основание „източниците“ да се наричат „бележки“. Това са две напълно различни различни неща. --Rumensz (беседа) 20:53, 7 февруари 2020 (UTC)

Rumensz, в какъв собствен капан съм бил попаднал? Аз ли съм тази друга страна, която „гръмко протестира промените“? Между другото не само в тази дискусия, но и друг път съм заявявал, че раздел „Източници“ трябва да съществува във всяка статия. Колкото до това дето консенсус било нещо невъзможно ако наистина някой вярва в това то рано или късно осъзнава, че мястото му не е тук в този проект, който се гради основно върху консенсус. -- Сале (беседа) 19:41, 7 февруари 2020 (UTC)

Капанът е, че обвинявате мен за нещо, за което са виновни други. Тук се объркват два отделни въпроса - дали имам право да правя промени по статиите, които не са по вкуса на някои редактори (макар да не нарушават правилата), и що е източник и що е бележка. Не ги смесвайте. --Rumensz (беседа) 20:53, 7 февруари 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Точна забележка за двата отделни въпроса. Според мен, първият -- поведението на редакторите -- е най-важен, защото от него зависи дали въобще може да се намери решение на втория. Нека проверя дали разбирам правилно Вашата позиция.

Вие правите разни промени по статии, сред които, в рамките на същата редакция, е и промяната на името на раздел „Бележки“ на „Източници“. Според Вас, Вие „имате право да правите [такива] промени по статиите, които [може да] не са по вкуса на някои редактори, [но] не нарушават правилата“. Въпросните „някои“ редактори понякога връщат тези Ваши редакции. Вие знаете, че причина за това е промяната на името на раздела. Според Вас, това тяхно поведение е недобросъвестно, виновно (пишете „обвинявате мен за нещо, за което са виновни други“), тъй като, по Ваше мнение, след като не са съгласни само с промяната на името на раздела, те би трябвало да не връщат цялата Ви редакция, а единствено да върнат името.

Правилно ли описвам нещата или има нещо, което пропускам?
— Luchesar • Б/П 17:00, 8 февруари 2020 (UTC)

Почти е така, като аз съм против единствено те да връщат редакцията ми с опцията "Връщане на редакция", с което се връщат и другите ми редакции на статията. Не ги спирам и не ги обвинявам да правят промени след мен - тяхно право е. И не приемам укорите им за някаква недобросъвестност от моя страна, само защото не сме имали някакъв недостижим консенсус. По другия въпрос днес вече имам други съществени аргументи. По-нататък за тях. --Rumensz (беседа) 17:49, 8 февруари 2020 (UTC)

Е, добре, в това, разбира се, има известна логика. Но...

• не бихте ли се съгласили, че ако е Ваше право да правите редакции, с които добре знаете, че ще подразните други хора, то също толкова е тяхно право да правят редакции, които да дразнят Вас?
• не смятате ли, че ако един редактор знае, че точно определени промени са спорни, и че конкретно срещу тях ще има възражения, но ги смесва заедно с консенсусни промени в една и съща редакция, то това може отстрани да изглежда като целенасочена тактика -- не напълно коректна хитрост -- да бъде направено връщането на такива редакции по-трудно?
• как бихте се почувствали, ако Вашето възражение „аз съм против единствено те да връщат редакцията ми“ бъде прието, и, вместо цялостни връщания, един бот започне автоматично да връща само тази спорна промяна, оставяйки останалите промени в редакциите Ви?

Ботът, всъщност, беше първото, което ми хрумна, когато видях, че сте продължили да правите същите редакции, след няколкото разговора тук и на У:ЗА. Но се отказах от идеята, и вместо това направих филтъра, защото (1) това вероятно щеше да налее повече масло в огъня, и (2) макар да имам някакво мнение по същността на спора, не бих искал да го налагам „силово“. Смисълът на тази последна забележка е, че упорството не е непременно печеливша тактика -- със сигурност никой човек не може да бъде толкова тъпо упорит, колкото един бот. Тръгне ли се по този път, нещата просто се свеждат до това кой ще извади по-ефективно оръжие -- битка, в която технологиите лесно могат да спечелят. Но съвсем не е сигурно, че ние, хората, ще спечелим. Именно затова консенсусът, колкото и да изглежда утопичен, е важен. Ще се радвам да чуя Вашето мнение.
— Luchesar • Б/П 18:29, 8 февруари 2020 (UTC)

Мнението ми е простичко. Много от визираните промени вече са върнати по посочения от мен начин, и не ме дразнят. Освен това предложих, и го спазвам, да не правя промени в статии индикирани към Проект Македония. Дрънне ли обаче „червената камбанка“ - това е „първа кръв“ и ...

Да виждаш някакви аргументи да не продължавам, освен братската любов?

И тъй като виждам мислите и по съществения въпрос - една подсказка - Каква е разликата между научна разработка на учен и статия в Уикипедия на редактор? --Rumensz (беседа) 18:45, 8 февруари 2020 (UTC)

„ Много от визираните промени вече са върнати по посочения от мен начин, и не ме дразнят. “

Защо тогава е нужно въобще да правите тези конкретно промени, особено пък масово (бяхте писали за 9000 статии), след като знаете, че няма съгласие по тях, и че ще бъдат върнати -- по един или друг начин?

„ Освен това предложих, и го спазвам, да не правя промени в статии индикирани към Проект Македония. “

Не мисля, че това е решение. Уикипедия не е баница, която да бъде разделена между редакторите, и всеки да си прави с неговото парче, каквото поиска. Единственото, което може да се каже, че е факт, е че който създава нова статия, очевидно има правото да избере каквото име на раздела му харесва. Но след създаването на статията да се променя това име, при положение, че няма консенсус, според мен е не просто неконструктивно, а вредно.

Можем ли да постигнем съгласие по тези две неща?

• при създаване на нови статии, редакторите са свободни да изберат име на раздела, „Източници“ или „Бележки“, по тяхно предпочитание;
• след създаването на статиите, другите редактори следва да се въздържат да преименуват раздела, освен след обсъждане и постигнат консенсус.

— Luchesar • Б/П 19:19, 8 февруари 2020 (UTC)

Съжалявам - първото е в реда на правилата, а второто е силово налагане на правило, което не съществува. Както многократно съм казвал и посочвал - Щом не съществува разбирателство и консенсус по изтриването на статията "Оногурия", то такова не е възможно. А за 9000-те статии нещо има объркване - става въпрос за друго, но ми остана малко, до края на другата седмица. Че да се върна към писателите поне. --Rumensz (беседа) 19:28, 8 февруари 2020 (UTC)

„ второто е силово налагане на правило, което не съществува “

Защо го наричате „силово“, след като въпросът е „можем ли да постигнем съгласие“? Но така да бъде. Кажете тогава, моля Ви: какво решение предлагате Вие, така че да спрем безсмислените и вредни редакторски войни?
— Luchesar • Б/П 19:36, 8 февруари 2020 (UTC)

Няма война, а конфликта бе полезен - създаде там квото е - бот (не че не е незаобиколим), и отново постави Въпроса, този път ребром. Подсказката бе важна, мисли. --Rumensz (беседа) 19:50, 8 февруари 2020 (UTC)

Е, именно. Никакъв бот не може да реши тези проблеми, ако редакторите не осъзнават важността на диалога. Въпросът е да не настъпваме мотиката отново и отново. Смятате ли, че имаме помежду си разбирането, че подобни проблеми в бъдеще биха могли да бъдат решавани чрез повече диалог и желание да бъде намерен консенсус, включително и с цената -- ако е нужно -- на взаимни компромиси?
— Luchesar • Б/П 22:01, 8 февруари 2020 (UTC)

Бележки - Източници

Здравейте! Кръстоносният поход да сменяте бележки с източници, въпреки избора на съответните редактори, продължава. Само вчера има десетки подобни редакции, въпреки че това не се приема еднозначно. Има дори много смени на "източници" в подобни случаи, при които бележките дори не посочват източници. Разбирам, че смятате нещо за грешно и се опитвате да наложите виждането си, но това не следва да стане силово. Моля, разговаряйте.--Akeckarov (беседа) 06:55, 4 февруари 2020 (UTC)

Посоченият случай не е характерен, там наистина е бележка. НО, в този случай в статията следва да се сложи шаблона „Без източници“, защото няма такива посочени. Поне сега даденият редактор-съставител ще може да си огледа статиите, да ги допълни и да сложи източник/източници/ или поне шаблон „Превод от“. За останалото не си струва да спорим - Уикипедия изисква посочване на Източници, а Бележките са пояснителен текст.

И мога да благодаря на Колегите, че бях „принуден“ да мина около 9 000 статии, бе полезно за шаблона. --Rumensz (беседа) 07:37, 4 февруари 2020 (UTC)

Посоченият случай не е единствен от дейността Ви вчера. Поне десетина са и са показателни за настървението да наложите мнението си, когато е очевидно грешно.

Ако твърдите, че за останалото не си струва да спорим, това би могло да значи:

1. Съгласие да спрете с безогледната промяна на нещо, което не е прието за грешно от общността тук (Уикипедия изисква посочване на Източници и точно това е едно от предназначенията на Бележките). Някакъв диалог по темата ...
2. Продължавате да налагате личното си мнение и стигаме да редакторска война.--Akeckarov (беседа) 08:02, 4 февруари 2020 (UTC)

Ваш проблем. Оправяйте си статиите, както желаете (явно не четете по-горе). Това, че определени редактори не разбират какво е източник, какво е „бележка“, съответно Бележки под линия, не е мой проблем. Пример за съчетание на бележки и източници - Си Ел. И си слагайте шаблона - или „без източници“ или „превод от“. --Rumensz (беседа) 08:13, 4 февруари 2020 (UTC)

Напълно е възможно някой да не разбира какво е "източник" и какво "бележка" или поне да не го разбира по Вашия (единствено правилен) начин. Когато обаче системно се стига до едни и същи спорове и отказ от диалог, това е и Ваш проблем.--Akeckarov (беседа) 08:16, 4 февруари 2020 (UTC)

Поне като махате определението/раздела „Източници“ слагайте името „Бележки под линия“ (с линк), че да се посмеем. --Rumensz (беседа) 08:27, 4 февруари 2020 (UTC)

Вие сте този, който маха в случая. Промените, които правите, изключват възможността за избор на редакторите по един въпрос, който може да бъде решен и по двата начина. Не разбирам идеята Ви за „Бележки под линия“, но явно имате нужда да търсите смешното.--Akeckarov (беседа) 13:41, 4 февруари 2020 (UTC)

Налага се да търся хумора когато диалогирам с лица, които не са в час по даден въпрос или проблем. Никой, дори аз, не Ви спира да направите промени по статията, към която имате проблем. Надявам се да променяте само тук визираната част. А не като някои други, с нестабилна визия, да правите връщания. Това вече успявате ли да го схванете? --Rumensz (беседа) 13:47, 4 февруари 2020 (UTC)

Търсите хумора в случай, в който директно Ви обвиняват в опит да налагате личното си мнение. Успех в търсенето! Колкото до това дали ме спирате да променям вашите редакции, не е въпросът дали ме спирате, а дали уважавате избора и мнението на другите. Ако отговорът на последния въпрос е положителен, няма на мен или на други редактори да се налага да вървим след Вас и да променяме. Това Вие успявате ли да схванете?--Akeckarov (беседа) 14:06, 4 февруари 2020 (UTC)

Не Ви уважавам, защото нямате аргументи, само претевции. Това, което правя е напълно в рамките на правилата. Статиите не са на никого, и подобни промени са допустими. Не ми губете времето. --Rumensz (беседа) 14:10, 4 февруари 2020 (UTC)

Съжалявам, че Ви губя времето, но имам това право, тъй като Вие губите моето, а и на още редактори. Това, което правите, не е в рамките на правилата (а още повече - на добрия тон), тъй като за него няма консесенсус. Коментиран е този въпрос повече пъти, изказвани са аргументи, но Вие, както изглежда, смятате, че само Вашите, полуизказани аргументи са аргументи, а чуждите са "претевции".--Akeckarov (беседа) 14:42, 4 февруари 2020 (UTC)

Akeckarov: Rumensz: Ако това се пренесе по други статии, ще блокирам всички участващи. --ShadeOfGrey (беседа) 15:05, 4 февруари 2020 (UTC)

Създаване на чужди потребителски страници

Здравейте. Разбирам, че се опитвате да сложите някакъв ред в употребата на шаблон "биография инфо", но имам колебания доколко е добра идея да се простирате над именно пространство "Потребител". Конкретно, опитвам се да разгадая доколко редно е създаването на чужди потребителски страници, а и изобщо доколко смислено е доколкото става дума за потребители с последна активност отпреди 12 години...? Визирам Pladiad Защото аз честно казано го намирам първо за нередно, а след това и за безсмислено. И ще помоля да не го правите, освен ако няма консенсус по въпроса. Спири ··· - - - ··· 16:10, 11 февруари 2020 (UTC)

Спири, Ако смяташ, че преместването от Беседата на потребителя в Потребителската страница на тези данни е грешно - няма да го правя. По-лесно ми е да ги трия от Беседата, където са грешно сложени (в случая). --Rumensz (беседа) 16:15, 11 февруари 2020 (UTC)

Идвам да Ви пиша - гледам вече точно това са Ви го и написали. Недейте да редактирате чужди потребителски страници - това е нередно. Потребителите сами си избираш шаблони и правопис - съжалявам, ако Ви звучи, неприятно. -- Мико (беседа) 16:35, 11 февруари 2020 (UTC)

Блокиране

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от три дни в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради злоупотреба с привилегията да редактирате. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

— Luchesar • Б/П 17:59, 11 февруари 2020 (UTC)

Ще повторя това, което вече Ви написах на У:ЗА. Съжалявам, че се забавих, но имах няколко телефонни разговора, които нямаше как да откажа.

Защо е нужно да продължавате упорито да променяте името на тоя раздел, след като вече Ви е напълно ясно, че няма консенсус по въпроса? С какво подобни редакции помагат на Уикипедия? Дори да не го осъзнавате -- а очевидно още по-лошо, ако го осъзнавате, но въпреки това го правите -- с тези си действия Вие вредите. Най-вече, боя се, давате изключително лош пример, точно защото сте един от най-опитните редактори тук.

Колкото и да съжалявам, когато думите не биват чути, има и други средства да бъдат -- може би, надявам се -- отворени ушите и най-вече сърцето за тях. В миналото сте били блокиран за 1 час, два часа и един ден. Затова сега Ви блокирам за три дни. Искам добре да разберете, че това не е жест спрямо Вас като човек, а спрямо Вашето поведение. Надявам се, че ще покажете зрялост, каквато не се съмнявам, че би трябвало да притежавате.

Има някаква ирония в това, че само преди час се бях сетил за Вас и си мислех, че в крайна сметка би било жалко да Ви загубим като редактор, защото Вие наистина сте полезен член на общността. Но колкото и да е ценен всеки отделен редактор, най-ценни за Уикипедия са нейните принципи, а един от най-важните принципи е този за консенсуса. Ролята на администраторите е да пазим тези принципи. Именно затова Ви блокирах. С това отговарям на имейла Ви, в който ме упреквате, че съм превишил правата си, блокирайки Ви без мотиви. Мотивът ми е, че Вие пренебрегвате нуждата да се търси консенсус. Аргументът Ви, че консенсусно решение нямало, и затова можело да правите каквото си искате, не е правилен.

Смисълът на консенсуса в Уикипедия не е „всеки може да прави каквото си поиска, освен ако няма консенсус какво точно да се прави“, а „всеки е длъжен да търси консенсус с останалите редактори относно това какво да се прави в Уикипедия“. Вие, както и всеки друг редактор, сте длъжни активно да спомагате за намирането на консенсус. А Вие правите точно обратното -- аргументирайки се, че нямало консенсус, налагате своята гледна точка директно в статиите, с което, неволно или дори съвсем преднамерено -- както, за съжаление, вече започвам да предполагам -- провокирате своите колеги, и по този начин правите още по-трудна дискусията.

— Luchesar • Б/П 17:59, 11 февруари 2020 (UTC)

Вие сам ограничихте подобна възможност до 3. Минах стотици статии, в които имаше Бележки, и може да съм променил случайно не повече. --Rumensz (беседа) 18:10, 11 февруари 2020 (UTC)

„ Вие сам ограничихте подобна възможност до 3. “

Боя се, че продължавате да не разбирате -- или да се правите, че не разбирате -- че тези редакции са неконструктивни, независимо дали са 3 или 300. Защо е нужно въобще да се налагат такива технически ограничения?! Малки деца ли сме, та да е нужно да слагаме тапи по контактите, за да не бъркаме в тях? „Ама Вие разрешихте 3 преименувания на ден“ е обяснение, което подхожда на дете. „Случайно съм го променил“ -- още повече.

Нека повторя най-важното: в Уикипедия „винаги трябва да се търси консенсус“. Този принцип е един от петте стълба на енциклопедията, и дори Вие да го възприемате -- както писахте по-горе -- като „мантра за балъци“, сте длъжен да се съобразявате с него. Смисълът е да се търси консенсус, подчертавам -- а не всеки да прави каквото му харесва, под претекст, че „нямало постигнат консесус“. Така никога няма и да има.
— Luchesar • Б/П 18:47, 11 февруари 2020 (UTC)

Търсенето на консенсус и компромиси не е едностранен процес - трябва да има податки от двете страни. Моите опити винаги са срещали само негативизъм.

Зададох фундаменталния въпрос - "Каква е разликата между научна статия и статия в Уикипедия?", който определя същността на Уикипедия. Разликата е, че научната статия е оригинално изследване, а статиите в Уикипедия изрично не са. Затова авторите на научни статии само дават пояснителни бележки към разработката си, не копират и не преразказват чужди материали. Създателите на статии в Уикипедия са основно преписвачи, малко редактори и копирайтъри. Затова те са длъжни да посочват изрично Източниците на своя текст. Не е правилно да се пренасят механично практики и термини от научните среди тук.

Едва ли някому не е ясно, че Бележки под линия е термин и практика от литературата/книгите (най-често на самата страница) и имат за цел авторът или преводачът да поставят някакъв пояснителен текст, с който да дадат на читателя допълнителна информация за използвана дума или термин.

Не съм съгласен, само щото някои редактори имат практиката или са свикнали да правят нещо, което не отговаря на горното, все аз да бъда виновен, че не им влизам в положението. --Rumensz (беседа) 19:15, 11 февруари 2020 (UTC)

Румене, сигурна съм, че ти е пределно ясно защо си блокиран. Няма значение, дали влизаш в положение на някого. Дразнещо и неприемливо е, че налагаш собственото си мнение със сила. И мисля, че това ти доставя удоволствие. И към останалите администратори и редактори - не е справедливо само Лъчезар да участва в този разговор и да дава обяснение на нарушител, тъй като голяма част от нас мислят точно като него. Не е зле да се включите и вие, за да не остане някакво впечатление за саморазправа. --Молли (беседа) 20:54, 11 февруари 2020 (UTC)

Как аз го разбирам е едно, как други го разбират е друго. Основанието е - (Злоупотреба с привилегията за редактиране), съответно Уикипедия:Вандализъм. Това, което визирате тук не е според правилата, а нещо лично. --Rumensz (беседа) 07:42, 12 февруари 2020 (UTC)

Румене, аз определено не участвам във вашите дискусии и проблема и мога да кажа, че съм неутрален. Виждал съм те само веднъж на конференцията на Уикипедия в София преди няколко години. Тогава не можах да си създам някакво впечатление за теб, освен че ми се стори нормален човек. Поведението ти тук обаче не е адекватно. Щом няма консенсус не се променя нищо, защото това означава, че ти приемаш, че има консенсус и че е прието това, което ти мислиш. В Уикипедия има научни статии в смисъла на енциклопедични статии. Колко пъти сте писали научни статии Румене, защото аз съм и мога да кажа, че това, което казвате не е вярно. Една част от статиите наистина представляват размишления, изводи, наблюдения и изследвания на автора, но друга част, теоретичната често представя различните гледни точки по въпроса, който е изследван, с което научната статия се приближава до енциклопедичната статия в Уикипедия. Цитирам ви: Създателите на статии в Уикипедия са основно преписвачи, малко редактори и копирайтъри. Затова те са длъжни да посочват изрично Източниците на своя текст." Не знам дали разбирате, че редакторите не са преписвачи, защото това е против правилата на Уикипедия. Не са длъжни затова да посочват източниците си, а защото цитирам: "Един от основополагащите принципи на Уикипедия и изискване към енциклопедичното ѝ съдържание е възможността за проверка на поднесената информация." Уикипедия:Цитиране на източници.--Ilikeliljon (беседа) 08:04, 12 февруари 2020 (UTC)

Два са начините за вземане на информация в У - от свободен за цитиране текст или чрез преразказ на текст с авторски права. И при двата начина не става дума за оригинално изследване, и в двата случая се изисква посочване на източника. Не спорим, че трябва да се посочи източника - нали!, дали щото го ползваме, или щото това дава възможност да се провери написаното в статията.

Изграждането на научните статии също изисква да се посочва ползван източник, но по-скоро като основа за описание на постигнатото, а същността на самата статия е за надграждане на постигнатото. Статиите в Уикипедия са енциклопедични, но не са научни (в смисъл на научни изследвания). Не знам дали трябва да спорим по този въпрос, защото е по-скоро е лично виждане и усещане на всеки, негов личен мотив за участие в проекта.

Не виждам какво „силово“ има в мнението ми източниците да ги назоваваме „Източници“. Определението „Бележки“, откъдето и да го погледнеш, характеризира пояснителен текст.

И също към Молли - Обвиняван съм, че правя същото, което правят и опонентите - те не желаят да им се променя статията, че това какво е, не е ли „силово налагане на собствено мнение“.--Rumensz (беседа) 09:02, 12 февруари 2020 (UTC)

Имаме градинка пред блока. Един харесва лалета, друг -- божури, трети -- мушката. Вие харесвате петунии. Всеки сади каквото харесва и градинката е малко хаотична, тъй като не можем да стигнем до консенсус какво точно да садим, но понеже всеки си има от харесваното цвете, всички са горе-долу еднакво щастливи (или нещастни). Един ден, обаче, Румен изкопава всички останали цветя, замествайки ги единствено с петунии. Сред съседите се надига недоволство, но Румен отговаря невъзмутимо „имам право да го правя, защото градината не е само ваша, а обща, и всеки, който не желае да му се променят цветята, налага силово мнението си!“

Нужно ли е да обяснявам повече? Проявете малко самокритичност. Това е качество, което някога харесвах у Вас, но много отдавна не съм виждал да проявявате.
— Luchesar • Б/П 10:23, 12 февруари 2020 (UTC)

... Един ден Румен решава да подреди градинката и подрежда различните цветя в лехи по видове. Да, ама на съседите им харесва предишното положение, защото си знаят къде ще им поникне цветето и си го чакат, или пък казват - „то в природата не никне в лехи“... И пускат кучето си да поиграе. Сюжети. --Rumensz (беседа) 10:47, 12 февруари 2020 (UTC)

Отидете до огледалото и се погледнете в него. Обикновен човек сте, като всички нас! Не сте бог, който единствен знае „как е правилно“. Прочетете внимателно всичко, което колегите и аз сме Ви писали, и се постарайте да намерите -- и да поправите -- и собствените си грешки. Чашата е преляла. Продължите ли със същото надменно, провокативно и като цяло токсично поведение, ще бъде съвсем за кратко.
— Luchesar • Б/П 11:19, 12 февруари 2020 (UTC)

Много ме кефи редакция 9928141, и тази редакция 9928134. Тази редакция 9928138 - не. --Rumensz (беседа) 17:54, 13 февруари 2020 (UTC)

Благодаря за примерите! редакция 9928134 на Алиса е следствие на тази Ваша редакция. С нея сте смесили източниците, аргументиращи нещо конкретно в текста (посочени в съответните бележки) и източник, който съм използвал за написването на статията като цяло. Възможно е аз да греша, а Вие да сте прав, но опитахте ли се да ми го обясните? Или не сте длъжен, защото .... сте прав.--Simin (беседа) 06:04, 14 февруари 2020 (UTC)

Посочените линкове и литературният текст са все източници. Но щом така ви харесва статията повече, какво пък. --Rumensz (беседа) 12:34, 16 февруари 2020 (UTC) Simin, не разбрах дали сегашния вид Ви харесва, или просто сте в общия хор. За да се съобразявам. --Rumensz (беседа) 09:06, 17 февруари 2020 (UTC)

По отношение на източниците сегашният вид ми харесва. Когато съм писал статията, идеята е била - имаме източници, дадени в бележки и още един, който не се отнася до някое конкретно твърдение, но също е използван. За такива случаи този подход ми се струва добър.--Simin (беседа) 18:04, 17 февруари 2020 (UTC)

Точно източниците най-малко ме интересуваха. Но вторачването до болка е там. Както е казал класикът - „По вкус и цвят приятели няма“. --Rumensz (беседа) 18:13, 17 февруари 2020 (UTC)

Направих една промяна. Ако става въпрос за лично мнение, така по ми харесва.--Simin (беседа) 18:20, 17 февруари 2020 (UTC)

Масовото силово налагане на собствено мнение, без никакво уважение към чуждото, е вандализъм. --Молли (беседа) 08:08, 12 февруари 2020 (UTC)

Молли, не мисля, че има нужда да се правят специални коментари, които да повтарят многократно излагани аргументи. В случая с администраторите е още по-просто - ако някой от тях е имал възражения, е щял да отмени блокирането. --Спас Колев (беседа) 13:31, 13 февруари 2020 (UTC)

МВР

Румене, МВР е девоенизирано някъде от около 2005 г. От тогава вече няма полковници и генерали от МВР, а само комисари. Така че, не са военни.--Ilikeliljon (беседа) 19:39, 20 февруари 2020 (UTC)

Както и да е, но засега няма пиктограма „щит и меч“. Категорията определя само пиктограмата. Може да се пише полицай.--Rumensz (беседа) 17:42, 21 февруари 2020 (UTC)

Блокиране 2020-03-03

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от един два месеца (виж #Да еба и чийза) в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради нецивилизовано поведение в нарушение на правилата на проекта. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

— Luchesar • Б/П 16:27, 3 март 2020 (UTC)

Уважаеми колега, в Уикипедия сте достатъчно дълго време, за да знаете, че цивилизоваността е един от най-важните принципи в енциклопедията. Без цивилизовано отношение и поне базисно уважение към останалите редактори, не може да има дискусия, не може да има консенсус. Това Ви е напомняно много пъти. В отговор, Вие или намирате оправдания с някакви особености на Вашия характер, или дори изказвате презрение към принципите на Уикипедия. Всички имаме особености. И всеки може би не харесва някои неща в Уикипедия. Но без да имаме съгласие по тези основни принципи и воля да им се подчиняваме, не можем да вървим заедно напред. Вашето поведение от години създава лоши прецеденти в българската Уикипедия. Факт е, че Вие сте също много полезен редактор -- но точно тази Ваша голяма и полезна активност Ви прави значително публично видима личност. Публичните личности трябва да осъзнават своята отговорност пред общността, на която са представители, и да съблюдават още по-старателно -- като пример за всички останали -- основополагащите принципи. За съжаление, Вие или не можете, или не желаете да осъзнаете тази своя отговорност.

Защо Ви блокирам сега? Затварял съм си очите много пъти пред Вашите грубости. И вероятно немалко още пъти щях да си ги затварям. Но като мъж намирам за низко, достойно единствено за презрение, отправянето на обиди към жени заради техни физиологични особености. Никой за Вас не коментира дали случайно „кранът Ви не е протекъл“, нали? Подобно поведение надхвърля всички граници на приемливо общуване в Уикипедия – а дори извън нея.

Смятам, че най-добре ще разберете „кога е месечко“ като прекарате сам месец в самовглъбяване. Блокирам Ви за този срок заради личните Ви нападки срещу редактори. Тази е само поводът. Надявам се да си извлечете правилните поуки.
— Luchesar • Б/П 16:27, 3 март 2020 (UTC)

Затова ли накара Алиса да ми връща редакциите, а не да поправя статиите, където й харесва? Явно политиката много те мъчи, че не е общоприето да се пишат жълтини, пък аз ти преча. Виждам, че злоупотребата с права много ти се отдава. Браво! Поне съм го казал вече многократно. Но на Вас, администраторе, Ви трябват години. --Rumensz (беседа) 16:36, 3 март 2020 (UTC)

Вероятно аз съм Ви накарал и да напишете това за месечкото? Не Ви ли е срам -- като мъж, нападнал вербално жена -- дори да нямате достойнство да поемете отговорност за думите си?! Не се ли чувствате унизен да прехвърляте отговорността върху жената?! Алиса Ви е предизвикала с редакцията си? Възможно е, предполагам. И това ли е достойният отговор? Или може би смятате, че наистина имате право да унижавате жени със сексистки подмятания?
— Luchesar • Б/П 16:56, 3 март 2020 (UTC)

Ей, това вече е прекалено! Какъв сексизъм има тук? Даже не мога и да предположа, че някой може да се сети за менструален цикъл. Изобщо не ми е в литературния свят, даже в речника. Но пък хитро отстраняване на опонента. --Rumensz (беседа) 17:08, 3 март 2020 (UTC)

Задавате на жена, с която имате спор, въпрос „кога е месечко?“, и твърдите, че сте имал предвид „месечко ясен“ от детските приказки? Вие сте не само изключително невъзпитан, но и нагъл. Имате 24 часа, за да се извините за думите си – не само на потърпевшата, но на всички жени в Уикипедия! Ако го направите достатъчно искрено, склонен съм да намаля срока на блокирането Ви. Ако не го направите, заради наглостта Ви, ще удължа срока двойно.
— Luchesar • Б/П 17:16, 3 март 2020 (UTC)

Имах предвид именно Луната - наричана Месечко ясен, изгрял на небето, осветил е полето и делата наши. Вие имате Ваши тълкувания, които Ви харесват. Не разбрах на Вас ли да се извиня или на редакторката, дето не я познавам даже.

Извинявай, Алиса, не можех и да предположа, подобно тълкуване! Но, вече бяхме дискутирали проблема, че не е нормално да се връщат редакции, а правите същото многократно. За мен е твърде тенденциозно, а освен това приемам нещата в цялостния облик и характер на всичко, което се случва тук. Даже това, което не виждате. --Rumensz (беседа) 17:29, 3 март 2020 (UTC)

Ако до утре по същото време не докажете, че сте осъзнали ясно как сте прекрачили граница, която не трябва да бъде прекрачвана, независимо от споровете с опонентите Ви, блокирането Ви ще стане два месеца.
— Luchesar • Б/П 17:46, 3 март 2020 (UTC)

Колко печално поведение от Ваша страна. Явно наистина не осъзнавате злоупотребата с властта и заплахите, които отправяте непрекъснато. --Rumensz (беседа) 21:10, 3 март 2020 (UTC)

Когато се появи „писмото“ на Кристи, си зададох въпроса - Защо не е към мен, предложил съм статията, предлагал съм и „Бивол“, и т.н.? Защо не се разкрива моята самоличност? Какво общо имат Потребител:Ket, Потребител:Сале? Защо веднага заплаши той мен? Щом заплахата не е към мен или тях, значи е към него, към неговата самоличност. Какво искат от него? Е, конспиративни теории ... Ама идат избори и съдебни дела, някой все ще иска да се използва авторитета на Уикипедия за хибридни атаки - Яневагейт, къща в Барселона, Рот, мармот, и прочие. И кой ни пречи? --Rumensz (беседа) 22:54, 3 март 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Надявам се, че на свежа глава днес гледате на нещата по различен начин. Разбирате ли каква граница прекрачихте вчера и какво е нужно да направите, за да поправите това?
— Luchesar • Б/П 10:27, 4 март 2020 (UTC)

Ще трябва да обясните. --Rumensz (беседа) 10:29, 4 март 2020 (UTC)

По-скоро ще помоля Вие да обясните. Според Вас правилно ли е хора да бъдат уязвявани заради обективни, биологични техни характеристики?
— Luchesar • Б/П 10:51, 4 март 2020 (UTC)

Според мен не е правилно и не съм го правил, най-малко за „биологични“ характеристики. Но връщането на 18 мои стари редакции считам за непровокирана агресия, особено ако този въпрос вече е бил изчерпан. Затова считам това за насочена провокация и задавам въпроса - Защо бе нужно? Кое предизвика тази агресия? Виждам само духовни „характеристики“, които ме засягат лично. --Rumensz (беседа) 11:05, 4 март 2020 (UTC)

Нека проверя дали правилно съм Ви разбрал. Някой връща Ваши редакции – които редакции, защото това също не е без значение, са били масово налагане на някаква Ваша гледна точка – и Вие решавате, че това е агресия срещу Вас. Решавате да не търсите диалог или да помолите други редактори или администраторите за съдействие, а вместо това, понеже връщащият е жена, връщате нейната редакция, питайки я кога е месечният ѝ цикъл?
— Luchesar • Б/П 11:28, 4 март 2020 (UTC)

Виждам, че пак не сте разбрал правилно и правите желани от Вас интерпретации. Връщането е напълно излишно, защото всеки може да промени както си иска дадена статия, стига де не е вандализъм и да представлява унищожаване на разумно поставен текст. Когато промяната се извършва чрез „връщане“ нещата са различни (еднократно, 2 поти, как да е, случва се), но ако това е масово - е агресия. В случая представлява агресивно „масово налагане на някаква ... гледна точка“ без диалог. И не само това, ами връщането е допълнено с някои нови поправки с ползване на вече върнатия вариант, което е още по-нелогично. Поправката на една дума с процедура „връщане“ е агресия. Така че, естествен е въпросът - Кое налага това и има ли това връзка с психическо състояние чрез изразяване на злоба, отмъщение, реваншизъм, провокация. Без значение в такъв случай е полът на редактора - мъж, жена, IP. Изтъквайки постоянно половия факт, Вие, може би, оправдавате действията на редактора като логични, необходими, оправдани, и т.н., именно заради пола. Използвайки литературната фантастика, може би агресията се дължи фазите на Луната, а може би и най-вече на неосъзнати последици от напреднал Уикихолизъм. Не знам у Вас какво предизвиква агресията към мен. Не сме приятели и няма да бъдем, имаме различни виждания, аз си пиша едни статии, Вие други. А политиката никога не е била обединителен фактор. --Rumensz (беседа) 13:26, 4 март 2020 (UTC)

Това, че сте се почувствали жертва на агресия вече разбрах. Въпросът ми беше съвсем прост: в отговор попитахте ли жената редактор „кога е месечко?“, със смисъл „да не би случайно в момента да си в цикъл“? Да или не?
— Luchesar • Б/П 13:48, 4 март 2020 (UTC)

Многократно отговорих - Не. Ако Вас ви попитам същото - какво ще си помислите? Дори в цитата няма (забележете) въпрос - това е риторичен въпрос, към самия мен. --Rumensz (беседа) 14:08, 4 март 2020 (UTC)

Аз само да отбележа, тъй като ме обвинявате в агресия - горе Ви помолих да спрете да налагате гледната си точка, защото редакциите Ви са спорни и ще ги върна и за да си спестим и двамата излишния труд, Ви помолих да спрете да сменяте името на секцията. Вие не се съобразихте и продължихте, съответно аз ги връщам - бавно, защото са много (сигурно ще ми отнеме седмици). Отделно заради филтъра няма как иначе да върна старото име на секцията. И съвсем отделно, няма абсолютно никакво друго тълкуване на въпроса „кога е месечко“, зададен на жена. Ня-ма.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:14, 4 март 2020 (UTC)

И аз да отбележа - връщате редакциите ми от 19 януари. Това май е доста отдавна. И при това на статии, които не Вие сте съставили. Ако това не е агресивно поведение от Ваша страна - то какво друго да е.

А иначе превратното Ви тълкуване на записа е смешен. Според някои астролози, и не знам к`ви си още специалисти агресията се проявява при пълнолуние, а пък то такова няма сега. Псевдоучени гадни. --Rumensz (беседа) 14:25, 4 март 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Rumensz, един последен въпрос: смятате ли за необходимо да се извините – заради поведението си – на всички жени, които редактират и четат Уикипедия?
— Luchesar • Б/П 14:58, 4 март 2020 (UTC)

Съжалявам, няма да се извиня на никакви жени, защото не съм обиждал полово никого като жена. Както казах по-горе бележката ми е за проявената агресия (при това потвърдена изрично сега от редакторката), нещо което се приема за напълно правилно и то от имащи се за разсъдливи и примерни администратори. И тъй като им са дадени права продължават да проявяват агресия и заплахи, инсинуации и тормоз към мен, водени от лични съображения. Никога не съм виждал редакторката и нямам представа за възраст, пол (според псевдонима тук - жена) и разбирания. Бележката бе проста - Ако няма въздействие от външни фактори (като Луната, примерно), кое е причината за проявената агресия? Всичко показва организирана провокация, която да предизвика от мен реакция, която определен администратор да санкционира - след поредица от предишни множество заплахи.

Признайте си агресията, и аз ще се извиня, че не съм се изразил разумно и разбираемо. --Rumensz (беседа) 15:29, 4 март 2020 (UTC)

Две статии за Луната – 1, 2 --Rumensz (беседа) 18:39, 4 март 2020 (UTC)

Не извинявам поведението на Румен, но го подкрепям в това му мнение. Аз също съм се чувствала обект на недотам приятелско отношение от страна на Алиса и мисля, че в случая и тя трябва да се замисли защо се получи така--Ket (беседа) 17:17, 4 март 2020 (UTC)

Връщането на редакция е стандартно техническо пособие за премахване на редакция, с която редактор не е съгласен – и на мен ми се случва редовно, при това от тук участващите редактори също. С тези редакции на Румен много редактори обявиха, че не са съгласни - съответно са за връщане. Не знам каква агресия се предполага, че има тук - нямам друго техническо средство за връщане на спорното наименование, което Румен насилствено се опита да наложи в хиляди статии (обикновеното редактиране е блокирано). И както и да е приел връщанията ми Румен, коментари за месечни цикли са абсолютно скандални - неразбираемо е обяснението, че всъщност е предположил, че съм върколак (въздействието на Луната?). Некакси не по-малко неуместно, струва ми се.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:33, 4 март 2020 (UTC)

Едва ли е възможно да има човек, който да приема езика на Румен, толкова много е коментирано и не разбирам как не осъзнава това. Тук обаче отново се поставя въпросът за източници и бележки – предполагам, че това имате предвид: „с тези редакции на Румен много редактори обявиха, че не са съгласни – съответно са за връщане“. Доколкото знам, няма решение, че едното е правилно, а другото грешно. Преди малко влязох да добавя нещо в една статия [1], която бях създала (и сложила „източници“), след това Румен е добавил снимки, и виждам, че Вие сте минали след него и сте сменили „източници“ с „бележки“. Това не е грешка, за да я поправяте. И наистина се замислям на какво основание правите замените, дали е масово или насочено – и двете неща ми се струват нередни при липса на взето решение.--Randona.bg (беседа) 18:49, 4 март 2020 (UTC)

Точно така - в два раздела горе е обсъдено от няколко редактора - няма решение и затова помолихме Румен да не го сменя наред с хилядите си редакции. Връщам само редакциите, в които е сменил името на раздела. Може би по грешка съм променила нещо някъде, но не ми се отваря разликовата връзка. Не смятам обаче това за каквото и да е извинение да се споменава цикълът ми или възможността да съм върколак, че да се изтъква в раздела за блокирането му. И не, няма световна конспирация да се блокира когото и да е било.-- Алиса Селезньова (беседа) 19:10, 4 март 2020 (UTC)

Уважаема г-жа Селезньова, защо толкова държите да се подчертава Вашия цикъл, след като става въпрос за психичното Ви състояние. Упреквате мен, че съм налагал нещо силово, а Вие, не само, че правите същото, ами го правите и по най-грубия начин. И сега Илиев Ви вади кестените от огъня, за да замаже Вашите действия. Вече съм му казал колко лошо му влияете. --Rumensz (беседа) 19:54, 4 март 2020 (UTC)

Любезни, затова е и целият този раздел - не Ви е работа да обсъждате психичните или физическите състояния на редакторите. Тук не се работи така.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:14, 4 март 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Благодаря много на Ket, Randona.bg и Алиса, че като момичета уточниха тези наистина важни неща. За мъже подобни обяснения са много по-деликатни, тъй като е лесно да се прекрачи границата в прехвърляне на вината.

Но помежду нас си, уважаеми колега Румен, можем да говорим именно като мъже. Нека погледнем накратко фактите:

• минавате из Уикипедия и променяте някаква информация, за която няма консенсус;
• не се спирате да го правите, дори след много разговори -- докато не бяхте блокиран;
• някой минава и връща 18 от тези редакции (не казвам, че това е бил най-правилният начин);
• вие заявявате, че това е агресия срещу вас, на която имате право да отвърнете;
• затова в отговор атакувате сам, но не с аргумент "това е неправилно";
• ами понеже връщането е от жена, с "май цикълчо ти е дошъл, а?"

Когато бивате блокиран, заявявате, че това било провокация срещу вас, с цел да реагирате точно по този начин, и че нямало как блокиралият ви администратор да има аргументи да ви блокира, освен, че е под нечие влияние.

Ще оставя на колегите да съдят доколко основание за блокирането ви има. Но смятам, че съм длъжен да ви кажа две неща.

1. Моите прекрасни родители са ме възпитали да уважавам околните хора и особено – като мъж – жените: майки, съпруги, сестри, дъщери, приятелки, колежки или дори просто случайно срещнати. Каквото и да си говорим за равенство между половете, за един мъж остава много по-лесно, а често, за жалост, и безнаказано, да нарани една жена – вербално или дори физически. Наясно съм, че има мъже, които смятат това за нормално. И дори са убедени, че ако една жена прави нещо, което на мъжа не му харесва, значи не може да има друга причина, освен че „на тая пак ѝ е дошло“. Не се смятам за рицар на бял кон, който спасява света, но когато мога да попреча на подобни неща, смятам, че съм длъжен да го правя.
2. Когато преживеете с мен всичко, което аз съм преживял, и когато познавате целия ми житейски път, тогава ще имате право да пишете кой как ми влияел. Не, колега, никой не ми е повлиял, нито с някого съм се сговарял. Но истински важното тук е, че аргументът ви поначало е ирелевантен. Твърдите, че "като старозаветник" принципът ви е "око за око, зъб за зъб", но, всъщност, за извадено око вие явно вадите две. Ами ако утре не просто обидите, а убиете някой редактор, щото ви върнал 180 редакции – и ви пратят в затвора – тогава какво? Провокация, организирана от съдията и „повлиялия го“ убит редактор? Коварен капан, принудил ви да извършите убийство? Конспиративните ви теории – дори да бяха верни – по никакъв начин не оправдават поведението ви, нито намаляват вредата за Уикипедия. Ако бяхте просто връщали редакции („1 око за 1 око“), нямаше да се стигне до блокиране, макар и това да не е, според мен, правилният метод за разрешаване на конфликти.

В крайна сметка, тъй като това е поредното грубо прекрачване от ваша страна на границите на допустимото поведение в Уикипедия и, по същество, делегитимиране на наложените норми и дори на фундаменталните принципи на енциклопедията, много държа да изтърпите този един месец блокиране. Надявам се наистина да го използвате, за да потърсите и гредата в собственото си око, преди да продължите да вадите очите на другите. Писаха ви много колеги, много пъти. Ще направите грешка да интерпретирате мненията по-горе в своя защита. Според мен те правилно опитват да очертаят справедливо пълната картина, защото действително има важни поуки за всички. Но в тази картина вашият образ съвсем не е този на праведника.

— Luchesar • Б/П 15:47, 5 март 2020 (UTC)

Не сте прочели или не искате да прочетете и разберете написаното от мен, и продължанате да разсъждавате в приетия инсинуациативен подход. Та по Вашето изложение на факти:

• минавате из Уикипедия и променяте някаква информация, за която няма консенсус;

Не просто минавам, за да променя думата „Бележки“ на „Източници“, а го правя някъде между другото. Не нарушавам никакви правила, никакви решения, не връщам тенденциозно редакции.

• не се спирате да го правите, дори след много разговори -- докато не бяхте блокиран;

Напротив, бях конструктивен, приех да не променям определени статии (това дори не бе прието като начало на някакъв диалог, а „на нож“). Вие ограничихте промените, спазих го. Донякъде успях във всичко това. Като цяло, обаче рестрикциите от Ваша и групата Ви страна, напълно заличиха опита ми за диалог и изясняване на изискванията и формата на „Бележки“/„Източници“.

• някой минава и връща 18 от тези редакции (не казвам, че това е бил най-правилният начин);

Да, месец и половина след направените промени, при това с проявена тенденциозност, която да покаже налагане на едностранчиво мнение. Даже се изрази недоволство от ограничението до 3 пъти (вижте горе).

• вие заявявате, че това е агресия срещу вас, на която имате право да отвърнете;

Съвсем естествено приех това като непредизвикана агресия, която мога да коментирам.

• затова в отговор атакувате сам, но не с аргумент "това е неправилно";

Дали, ако бях написал "това е неправилно", щеше да има ефект, щеше да има диалог, даже нарочно пробвах едно връщане, за да си имаме уважението, и не го повторих повече. Дали също щеше да има реакция от Ваша страна, ако бях се обърнал към администратор, може би към Вас или самата редакторка? Не съм ли го правил и преди, вкл. и в Разговори? Освен твърд отпор от Вашата групичка, никакви промени, нищо такова като търсене на компромис и логика. Само - "Ний така смятаме и точка!".

• ами понеже връщането е от жена, с "май цикълчо ти е дошъл, а?"

И сега за Вашата напълно извратена трактовка (този път стигнала до крайност). Защото, ако исках да засегна подобна насока, щях да имам предвид като коментар нещо от рода на "трябва да се борим с ПМС" или "естрогените в шоколада помагат за успокоение". А идеята на коментарът бе - „след като не е пълнолуние, защо се стига до агресия, кое я провокира“. Може би трябваше да го кажа директно, а не така, но разчитах на интелигентен прочит.

Оставям настрана Вашите лирични откровения, защото считам, че колегите редактори са равни, и че не могат да черпят права и привилегии по полов признак, защото това е прикрита дискриминация и сексизъм. Но от цялостния диалог се видя двойния аршин - ако аз променям Бележки“ на „Източници“ е крайно лошо и за блокиране, ако друг редактор го прави - е нормално, ако аз кажа нещо накриво е крайно лошо, ако бъда постоянно заплашван и блокиран - е нормално, ако аз съм против една статия - това е лошо и проява на цензура, ако Вие изтриете 100 - колко полезно.

И за блокирането - Браво!, то очертава повече Вас и групата, отколкото мен. И благодаря! - не се занимавам с поправки по статии, не губя време. Пиша си статиите. Дали сега ще се публикуват, или след месец-два, важното е, че читателите ще ги имат един ден. Винаги през тези години съм чел и препрочитал статията за Уикихолизма и гледам да не изпадна в зависимост, макар това да е трудно, предвид обекта на проектите ми. --Rumensz (беседа) 19:22, 5 март 2020 (UTC)

Справедливостта изисква да ви отстъпя правото да имате последната дума (макар да имам какво да отговоря и с някои неща почти да ме предизвиквате да го направя).
— Luchesar • Б/П 19:31, 5 март 2020 (UTC)

Да еба и чийза

Този сайт трябва да бъде блокиран!
Имам въпрос към Вас – Може ли изрази от рода на „И-и-и, да еба и чийза, да еба“, да присъстват по какъвто и да е начин в Уикипедия? Надявам се, че отговорът Ви ще е отрицателен, защото иначе би ми „развързало ръцете“ да го използвам (да не показвам как). --Rumensz (беседа) 10:11, 11 март 2020 (UTC)

Имате ли някакъв конкретен въпрос към някого, съответно мога ли да помогна с нещо, или просто разсъждавате на глас?
— Luchesar • Б/П 11:45, 11 март 2020 (UTC)

Ами, към Вас, към Майстор Тед? Защото, ако официализираме такъв цитат, то няма пречка да го използваме в коментар, пък който както иска да го отнася към себе си. И т.н. подобни „цитати“. --Rumensz (беседа) 12:00, 11 март 2020 (UTC)

И защо трябва да „официализирате“ някакъв цитат? Въобще, ако искате да получите някакъв отговор, формулирайте, ако обичате, ясен и принципен въпрос.
— Luchesar • Б/П 12:19, 11 март 2020 (UTC)

Не аз, а друг редактор иска да го официализира, като част от хейтърската си офанзива. Смятам, че всичко си има граници, подобно на спора ни по темата „Една жена каза“ за политиката, ако помните. --Rumensz (беседа) 12:52, 11 март 2020 (UTC)

Вижте, колега, нека уважаваме взаимно времето си, става ли? Ако има проблем, опишете, ако обичате, какъв е конкретно, по възможност с разликови препратки или поне връзка, поясняваща за какво става въпрос.
— Luchesar • Б/П 13:30, 11 март 2020 (UTC)

• Ооо, сега разбирам: https://bg.wikiquote.org/w/index.php?title=Бойко_Борисов&action=history

Дали този конкретен цитат е достатъчно значим или не за Уикицитат в момента не мога да отговоря. Но ако правилно разбирам смисъла на въпроса Ви, той е: след като в Уикицитат сме „официализирали“ думите на Хитлер, че „Интелектът на жената няма значение, нейната цел е само да даде здраво поколение.“, това, според Вас, трябва да Ви даде право и Вие да твърдите същото в Уикипедия.

Не.
— Luchesar • Б/П 13:41, 11 март 2020 (UTC)

Не, не ми дава право та твърдя същото, а право да го поставям като Цитат (и име) в резюме. Съвсем различно е, но как ще се възприеме?! --Rumensz (беседа) 13:48, 11 март 2020 (UTC)

Това Ви давало право да го поставяте в резюме? Ами напишете в резюме към някоя от колежките в Уикипедия, че „интелектът на жената няма значение, нейната цел е само да даде здраво поколение“, и ще получите съвсем директен отговор на своя въпрос имате ли право да пишете такива неща, след като били „официализирани“ в Уикицитат. Все повече ме убеждавате, че Вашето място абсолютно не е в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 13:55, 11 март 2020 (UTC)

Няма да напиша това, а .... --Rumensz (беседа) 14:00, 11 март 2020 (UTC)

А „написахте“, че колегата Nivelir е „социопат“, и когато учтиво бяхте помолен от Тед да се въздържате от лични квалификации, допълнихте, че „квалификациите са точни“. Наглостта Ви – при положение, че в момента сте блокиран за лични нападки в Уикипедия – е потресаваща. Не се извинихте тук по-горе за просташкия си език, макар очевидно да беше ясно какво сте имали предвид (ако бяхте имали предвид друго, щяхте да го напишете веднага, вместо да увъртате с „месечковци ясни, осветили полята и делата ни“ и „не разбрах на вас ли да се извиня“). Убеждавате ме, че на Вас просто абсолютно не Ви пука за принципите на Уикипедия.

Обаче бъркате. А отгоре на това имате лошия късмет да ме хванете в момент, когато бездруго ми е супер напрегнато в работата. Изкушавах се дори да удължа блокирането Ви на три месеца, но засега ще бъде на два – и тук, и в Уикицитат. Съмнявам се, че това ще Ви вразуми, но не виждам какво друго може да направя. При всяко положение, нито Вас, нито когото и да е другиго мога да оставя да руши устоите на Уикипедия. Вместо да четете всеки ден Уикипедия:Уикихолизъм, четете всеки ден Уикипедия:Никакви лични нападки и Уикипедия:Уикиетикет. Не измените ли принципно поведението си, ще останете само читател на Уикипедия.

Незаменими хора – запомнете! – няма. Особено пък ако са нагли.
— Luchesar • Б/П 14:17, 11 март 2020 (UTC)

Леле, каква злоба! За съжаление нищо конструктивно, това че пиша едно, а разбирате друго си Ваш проблем. Докъде ли ще стигнете? --Rumensz (беседа) 14:28, 11 март 2020 (UTC)

Може би има смисъл поне веднъж да се замислите да потърсите причините за проблем и в себе си?
— Luchesar • Б/П 14:29, 11 март 2020 (UTC)

Нещата са тук, но въпросът ми е принципен, а не в пряка връзка за помощ. Когато някой ми хейтърства, не го понасям, особено ако си служи с простотии. Дори с източници, простотиите са си простотии, и нямат място тук. --Rumensz (беседа) 13:40, 11 март 2020 (UTC)

Статии за писатели

Днес биографиите ми стигнаха 2000. Но последната дузина са с отложено публикуване (2 месеца и 5 дни) поради един емоционално нестабилен протестър зареден с Гьобелсов подход и тъмносиня омраза. --Rumensz (беседа) 17:46, 16 март 2020 (UTC)

С тези думи Вие не обиждате мен, а Уикипедия. И всички останали колеги, които осъзнават своята отговорност да пазят основополагащите принципи на Уикипедия. За разлика от Вас, тези хора разбират, че собственото им его трябва да бъде на второ място. Нито сте първият, нито ще сте последният допринасял за Уикипедия. Всеки отделен редактор е важен и ценен, но никой не е толкова велик, че да е незаменим. Това е силата на Уикипедия. Не забравяйте тези неща.
— Luchesar • Б/П 19:23, 16 март 2020 (UTC)

Предвид ситуацията, смятам, че ще бъде нехуманно пълното Ви блокиране да бъде запазено. По-добре да редактирате Уикипедия, отколкото да се разхождате по улицата. Да го отменя напълно би бил изключително погрешен знак, особено предвид последните Ви реплики, но смятам, че е правилен баланс да Ви бъде позволено да редактирате в именни пространства „Потребител“ и „Уикипедия“. Това ще Ви позволи да пишете нови статии в свои пясъчници, както и да помагате в инкубатора. На практика това включва и възможност за редактиране на Уикипедия:Разговори, затова Ви моля – и се надявам, че ще се вслушате в тази молба – да се придържате към изключително сух, професионален стил, ако въобще решите да коментирате някаква тема. Същото се отнася и до резюметата. За обсъждания с други редактори можете да използвате своята беседа, както и досега. Ако злоупотребите с даденото Ви доверие, ограниченията ще бъдат засилени отново.
— Luchesar • Б/П 14:13, 17 март 2020 (UTC)

Ей сега разбрах колко ми е била полезна работата като патрульор (риторично). --Rumensz (беседа) 08:07, 22 март 2020 (UTC)

Разбира се. Точно толкова, колкото е полезна работата на всеки един друг редактор.
— Luchesar • Б/П 10:19, 22 март 2020 (UTC)

Казах го риторично, защото съм учуден. Но има и разлика, за която народът е казал „Кон за кокошка“. Абсолютно равенство няма, няма и да има. Сериозно е положението с новите редактори, които изискват повече корекции. Само наблюдавам. --Rumensz (беседа) 10:28, 22 март 2020 (UTC)

Новите редактори имат още повече нужда от добър пример за поведение. Особено пък в такива напрегнати моменти, когато хладнокръвието и трезвият ум са критично важни.
— Luchesar • Б/П 12:05, 22 март 2020 (UTC)

Новите редактори имат най-вече нужда да им се покаже как да си оформят добре статиите. Защото, като погледнеш от раз статия като Надя Свиларова, примерно, веднага се вижда къде има грешки. Редакторите трябва да се учат от поправките по статиите, а не от добри пожелания. --Rumensz (беседа) 13:53, 22 март 2020 (UTC)

Новите редактори имат най-вече нужда да им се покаже как се работи в Уикипедия с други редактори. Защото Уикипедия е колективен продукт, независимо от егото на един или друг редактор. Когато редакторите умеят да общуват помежду си конструктивно, всичко останало е лесно. Когато не умеят или не искат, всичко друго е без значение.

Ако правите намеци, че трябва да бъдете отблокиран, защото „Уикипедия не може без такъв велик редактор като Вас“, не си губете времето. Уикипедия е могла без Вас, и ще може без Вас, ако е нужно. Никой тук не е по-голям от Уикипедия. Всички имаме своите по-груби или по-дребни трески за дялане, но има някои граници, които не бива да бъдат прекрачвани – особено пък системно. Единственият начин да бъдете отблокиран преди срока е като покажете, че разбирате добре проблемите в своето поведение и желание оттук насетне да се съобразявате с принципите на енциклопедията, които са нейна основа от много преди Вие да се появите тук.
— Luchesar • Б/П 14:29, 22 март 2020 (UTC)

НЕ желая! И НЕ правя намеци! Като има нещо направо си го казвам. Намеци и инсинуации има от Вас.

Питах и „Уикипедия“, и „тя“ ми каза, че харесва повече хора, които пишат статии, а не хора, които ги трият. Логореята сигурно помага в психиатрията, но това което от десетилетия виждам в работата, че ланга-лунгането повече пречи.

Смятам, че хората повече се радват на реална помощ (би трябвало), а не на потупване по рамото. Е, има и такива дето си търсят социални контакти. Страх ги е от смъртта и старостта, а „Смъртта е занимание самотно“ (Рей Бредбъри). --Rumensz (беседа) 15:23, 22 март 2020 (UTC)

Оставих в сила единствено ограничението за редактиране в основното именно пространство. Можете да редактирате свободно във всички останали именни пространства, включително в беседите на статии. Продължавам да вярвам, че можете да бъдете достоен за пример добросъвестен, отговорен и самодисциплиниран редактор, стига сам да го пожелаете. Покажете ли го, според мен ограниченията могат да бъдат и напълно премахнати преди срока. Благодаря Ви!
— Luchesar • Б/П 13:08, 4 април 2020 (UTC)

Всъщност не ме топли. Проблемът ми е, че може да си дублирам статиите, примерно по състезанието ЦИЕ. --Rumensz (беседа) 10:05, 5 април 2020 (UTC)

Вас не Ви „топли“? Зададохте ли си въпроса защо се стигна до това блокиране? Наистина защо, отвъд „Гьобелс, протестърите и тъмносиньото“. Успяхте ли да си дадете сметка, че в Уикипедия има и много други редактори – които вършат не по-малко работа от Вас и не по-малко важна работа от Вас? Тези редактори желаят да спазват принципите на енциклопедията. Всички понякога правим грешки – хора сме, все пак – но точно защото също са хора, и на тези редактори много пъти им се иска „да си казват директно нещата“. Но не го правят, защото знаят, че са част от колектив, а когато си част от колектив, трябва да правиш компромиси с личното си его – в името на общата цел.

Според мен това е най-големият проблем във Вашето поведение, който ми се струва, че вече проличава добре: във Вашите очи всичко се върти около Вас. Важно е „Вашите биографии колко са станали“, дали Вие ще участвате в някакво състезание, на колко нови редактори Вие ще дадете акъл, дали Вашата гледна точка е наложена. Това не е лошо, дори е полезно като мотивация – стига да е с мярка. Но Вие прекрачвате границата, като започвате да си мислите, че вече сам сте „шестият стълб на българската Уикипедия“. Не сте. Това е една от причините да настоявам да останете блокиран за толкова време: да видите и сам, че Уикипедия напълно може да продължи да си работи дори и без Вас. Също както би продължила и без мен (де факто точно това се случва напоследък), и без когото и да е другиго поотделно. Това, без което Уикипедия няма да може да просъществува, е колективът – и неговите основополагащи принципи.

Ето затова е неправилно да изразявате недоволство, че вече поредното частично отблокиране не Ви „топли“ достатъчно. При положение, че всички блокирани обикновено изтърпяват пълното блокиране, Вие и така сте много „по-стоплен“ от 99% от редакторите. Но нека Ви обясня защо въобще бивате отблокиран поетапно. Първата причина е, че точно в този момент, когато вероятно и Вие, като повечето ни сънародници, сте затворен вкъщи, би било нехуманно да бъдете лишен от това, с което вероятно сте свикнали да запълвате времето си. Второ, защото продължавам да вярвам, че можете да се промените. Знам колко е трудно, но точно затова ще се радвам – искрено, и включително и за Вас – ако успеете!

Не очаквам да се съгласите с констатациите ми, и не е нужно. Най-добрият начин да ме опровергаете е с бъдещите си дела.

Що се отнася до ЦИЕ, вероятно е възможно да се направи изключение, например статиите да се пишат в пясъчници. Ако има нужда, мога да помогна и с филтър, с който да се разрешават определени заглавия за редактиране.
— Luchesar • Б/П 13:04, 5 април 2020 (UTC)

Отблокиране

Свалих изцяло блокирането Ви. Това не е жест на снизхождение спрямо Вас, а точно обратно – на доверие във Вас. Наистина вярвам, че освен със своето трудолюбие и преданост на Уикипедия, Вие можете да служите за пример и с трезви преценки и делова лаконичност. Навярно вече добре знаете и какво самият Вие бихте искали да подобрите в себе си. Като възрастни, отговорни и зрели хора, според мен не е нужно да казваме нищо повече.
— Luchesar • Б/П 13:24, 11 април 2020 (UTC)

Е, Iliev, какво ще кажете за редакция 10570173? --Rumensz (беседа) 08:48, 1 декември 2020 (UTC)

Ами, целата Ви работа е такава лъжлива. [2] -- Мико (беседа) 09:31, 1 декември 2020 (UTC)

Това, че сте застинали в някакво минало не Ви извинява. --Rumensz (беседа) 09:45, 1 декември 2020 (UTC)

Безсмислени са тия човъркания, според мен. Убеден съм, че можете да се издигнете над тях: допринасяте с толкова много полезни неща за Уикипедия – нека те да бъдат Вашият фокус! Всички бихме спечелили.
— Luchesar • Б/П 11:29, 1 декември 2020 (UTC)

Еротична литература

Потребител:Elkost, статията Еротична фантастика би трябвало да се върже със статията en:Sex and sexuality in speculative fiction, а не с en:Erotic literature. Еротична литература е много по-широко понятие, и присъства и в други жанрове, като примерно в любовните романи. --Rumensz (беседа) 08:19, 15 март 2020 (UTC)

@Rumensz. Благодаря за забележката, не съобразих да му проверя МЕП връзките. Направи го, моля те. От няколко дни не мога да свързвам статии и категории с аналози от др. проекти – например вписвам „en“ в прозорчето за свързване и вместо „enwiki“ ми излиза единствена опция „enwiktionary“. --Elkost (беседа) 09:35, 15 март 2020 (UTC)

Готово. --Rumensz (беседа) 09:54, 15 март 2020 (UTC)

Янтра (хижа) <---- Партизанска песен

Потребител:Givern, трябва да се гледа в Уикиданни, за да няма дублиране. --Rumensz (беседа) 17:26, 15 март 2020 (UTC)

Благодаря. По-скоро е трябвало да се направи задължителна препратка към доста по-популярното, очевидно неуспешно низвергнато социалистическо име. Но щом е официално нека да е Янтра. Това ми напомня река Асеница, която никой не я нарича така.--Ģiverņ (беседа) 17:41, 15 март 2020 (UTC)

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down

Wikipedia Asian Month 2019

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

До Потребител:Мария Сомлева

Трябва да обърнете сериозно внимание на статиите си. Особено когато слагате линкове.
В Надя Свиларова:

• "Миланската скала" е Ла Скала - пише се [[Ла Скала|Миланската скала]]
• Ефемия Илково е Ефимия Илкова (не копирайте сляпо)

Да не говорим, че направо сте копирали текста от източника!! Това, че сте разделили редовете със заглавия също е напълно излишно и грозно. Слага се само „Биография“ за всичко. Но някой колега набързо я е патрулирал.
В Бела съм, бела, юначе:

• За линковете имената не се слагат в кавички, кавичките са извън скобите. Преглеждайте си текста в режим на „Редактиране на кода“
• Линковете не се членуват - „Националното музикално училище за фолклорни изкуства“ е Национално училище за фолклорни изкуства „Широка лъка“
• „Въглен“ е Въглен (рисуване), примерно
• В статията не се слагат биографии - за Радка Кушлева си има статия, за Росица Пейчева също. Пише се само „Известни изпълнители“.

И пак сте копирали на едро. И пак някой е патрулирал (това е за едни сладури!).--Rumensz (беседа) 07:59, 26 март 2020 (UTC)

Привет!
Много ви благодаря за обратната връзка! Действително често си намирам грешки в статиите, линковете и т.н., както и при оформянето. Наистина ще се постарая да ги редактирам и да не се повтаря повече. Поздрави, Мария Мария Сомлева (беседа) 10:02, 26 март 2020 (UTC)

Мария Сомлева, сложете примерно и това * {{YouTube|P6uDxMEg7o8|„Бела съм, бела, юначе“, изп. Радка Кушлева}} към „Външни препратки“. --Rumensz (беседа) 15:00, 26 март 2020 (UTC)

Сложих го. Впрочем, благодаря много за приносите ви и за потребителската кутия към Проект Митология :) --Мария Сомлева (беседа) 07:43, 27 март 2020 (UTC)

До Потребител беседа:Даа стз

Дали случайно проверихте, че има статия Минчо Кънчев, която можете да допълните? --Rumensz (беседа) 12:29, 26 март 2020 (UTC)

Шаблон:Вулкан

Здравейте, Rumensz, бихте ли ми помогнали с шаблон, адаптиран към спецификите на Солфатара (вулкан)? Чудя се какво да пиша – не е планина, нито част от планина, напротив, част е от Флегрейските полета (Campi Flegrei). Височина и дълбочина в метри ми се струва неподходящо за толкова равно място (в англ. уики са я объркали, както може би и координатите, с друга точка от Флегрейските полета). Най-добре би ми изглеждало вмъкване на някой елемент като от френската статия [3], ако е възможно. Благодаря --Randona.bg (беседа) 20:58, 28 март 2020 (UTC)

Ботьо Савов

Потребител:Vodnokon4e, тоя защо има 2 еднакви библиографии? --Rumensz (беседа) 06:25, 30 март 2020 (UTC)

М, къде е втората? Не съм я видял. Да я пренасоча? --Vodnokon4e (беседа) 06:29, 30 март 2020 (UTC)

В статията - „Съчинения“ и „Избрана библиография“. --Rumensz (беседа) 06:33, 30 март 2020 (UTC)

Станимир Лилянов - също. Пишете му на редактора, моля. --Rumensz (беседа) 07:58, 30 март 2020 (UTC)

Нека пробваме да можете отново директно да общувате с редакторите в ИП „Потребител беседа“.
— Luchesar • Б/П 08:54, 30 март 2020 (UTC)

Даниела Маринова

Здрасти! Докато разчиствах защитите на разни страници попаднах на тази статия. От нея виждам, че тази певица има 2 песни в дует и с това се изчерпва творчеството ѝ. В другите и дейности не виждам особена значимост. Според мен е за бързо изтриване. Понеже си първоначалния автор на статията, би ли хвърлил едно да кажеш дали според теб има значимост към днешна дата? Поздрави! --Стан (беседа) 22:30, 2 май 2020 (UTC)

StanProg: Нямам отношение към певиците персонално. Тук просто съм прехвърлил неправилно поставена информация. Не мога да преценя „значимост“ – води една Фондация, има един албум. Все пак, може би, е редно да се гласува. --Rumensz (беседа) 06:54, 3 май 2020 (UTC)

Параметри

Здрасти, относно параметрите - често в Проект Македония пишем статии върху стари написани и е неизмеримо по-лесно, когато има всички параметри по шаблоните. Отделно селата често имат гербове и знамена, както и в сайтовете често има страници (скоро се ядосвах, че трябваше да търся доста време премахнати параметри, които не тежат толкова, колкото забавят процеса при липсата им). Поздрави,-- Алиса Селезньова (беседа) 13:49, 31 май 2020 (UTC)

Също работя по „шаблон“, който съм си оформил в Word. Гледам да махам излишни параметри, в бъдеще дори повече, след някои бъдещи промени в шаблоните. Но по отношение на населените места, заради автоматичното показване на картинките на знаме и герб, е по-целесъобразно имената на файловете да се записват директно в параметър в Уикиданни, за ползване и за други езикови части. Също е добре да се прецизира ползването на „Цитат уеб“ и „Цитат книга“. Потребител Nk също е добре да обърне внимание на Документацията за шаблона „Селище инфо“ (ще му пиша по-нататък, или друг редактор) и да раздели антетката от поясненията, защото при копиране редакторите копират всичко излишно. --Rumensz (беседа) 14:05, 31 май 2020 (UTC)

Аз не мога да ползвам шаблони извън Уикипедия на този етап, за съжаление. Мисълта ми беше, че тези конкретно не са излишни параметри и липсата им по статиите затормозява писането, когато се попълват дотогава празни параметри или се пишат нови статии. Иначе виждам, че миграцията към Уикиданни постепенно се извършва по други шаблони, но за този сме далеч - мисля обаче, че е добре да се обсъди добре първо (по-нататък, де или на някакъв етап).-- Алиса Селезньова (беседа) 14:18, 31 май 2020 (UTC)

Само за информация - Шаблонът „Сселище инфо“ ползва шаблона „Знаме и герб“, който извлича автоматично данни от параметрите „флаг“ и „изображение на герба“ от Уикиданни.

Извън това, май ще е полезно да се обърне внимание на всички колеги редактори (В Разговори!), че в Уикиданни има две места за попълване на името на обекта/статията - горе, като име на обекта, долу, като име на статия. --Rumensz (беседа) 14:31, 31 май 2020 (UTC)

Не разбрах кое е горе и долу? Горе в описателната част на обекта и долу в частта с новите т.нар. МЕП-ове? Цялото ми писане беше витиевата молба да не се трият на този етап параметрите и обяснение защо триенето им затормозява някои редактори.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:41, 31 май 2020 (UTC)

Аз разбрах. Да, горе-долу е в самия запис на обекта в Уикиданни. Най-често се забравя или пренебрегва горния запис, а той също е полезен, и все повече ще става. С този диалог обърнахме внимание и на други четящи. --Rumensz (беседа) 14:48, 31 май 2020 (UTC)

сърдечно благодаря

Сполайти за вниманието към "проблемчето" ми (така и не разбрах причината да не ми изпълни команда ПУБЛИКУВАЙ...) така както и за труда, усилието и времето вложени. Междувременно от КОМОНЗ получавам съкрушителни две съобщения за изтриване на два списъка от мои ЪПлоудз =някои от които са там от ГОДИНИ; и КЪМ които имам линкове в Статии= които са си с мое авторство. Нямам нито физическата възможност за разправии, нито желанието, нито ми се вижда много важно: УИКИпедийските им работи. Няма нужда да ми пишеш на "Ви" Поздрави!--Ecce Ego (беседа) 15:35, 2 юни 2020 (UTC)

Не е кой знае какво. Колежката също помогна много. Колкото до Комонс, то там моята беседа е препълнена с изтривания. --Rumensz (беседа) 15:51, 2 юни 2020 (UTC)

Победители и награди - ЦИЕ Пролет 2020

Молим победителите в отделните категории да изпратят следната информация на имейл до Потребител:Алиса Селезньова (чрез функцията „Писмо до потребител“) за да извършим доставката на ваучерите за получателите на награди:

1. Имена на получател
2. Мобилен телефон (нужен за известяване от куриерската фирма)
3. Пълен адрес за доставка (домашен, служебен или офис на куриерската фирма, откъдето да се вземе доставката, ако не желаете да посочвате личен адрес. Най-удобно би било това да е Еконт, тъй като имаме вече утвърдена практика с тях, но няма да е проблем и друга фирма).

Ако имате допълнителни въпроси за процеса, моля задайте ги на беседата на Алиса Селезньова или на имейл по горепосочения начин. За повече информация, може да разгледате Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ пролет 2020/Статистика. Поздрави и до следващото състезание!-- Алиса Селезньова (беседа) 14:10, 8 юни 2020 (UTC)

Digital Postcards and Certifications

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.

Take good care and wish you all the best.

This message was sent by Wikipedia Asian Month International Team via MediaWiki message delivery (беседа) 18:58, 20 юни 2020 (UTC)

Група DRUM

Здравей, в статията сте премахнал имената на песните в албумите, каква е причината? Видях, че много групи имат публикувана такава информация в статиите.--Предният неподписан коментар е направен от Stoyoo (приноси • беседа) 13:40, 22 юни 2020 (проверка)

Създаване на страница

Здравей ще може ли да създадеш страница за Рамбо: Последна кръв ?!?--2A00:4802:2800:0:0:0:0:255B 20:43, 6 юли 2020 (UTC)

Не, не се интересувам. Виж други редактори, пишещи за филми. --Rumensz (беседа) 20:46, 6 юли 2020 (UTC)

Добре а може ли да препоръчаш някои които се занимават с това ? --2A00:4802:2800:0:0:0:0:255B 20:51, 6 юли 2020 (UTC)

Потребител:Krisi tranchev.1999, примерно. --Rumensz (беседа) 20:55, 6 юли 2020 (UTC) Благодаря --2A00:4802:2800:0:0:0:0:D5B 08:08, 7 юли 2020 (UTC)

James Bond will return...

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

Вы даже себе представить не можете, как я рад снова обратиться к вам!!! Увы, в силу семейных обстоятельств мне пришлось надолго прервать работу в Уики. Но сейчас сложности позади и я снова предлагаю начать совместную работу, как в СТАРОЕ ДОБРОЕ ВРЕМЯ!

Осенью будет премьера очередной серии „бондианы“, поэтому предлагаю возобновить нашу работу именно с этой страницы https://bg.wikipedia.org/wiki/Смъртта_може_да_почака_(филм)

Русский текст – https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Ulugbeck1/Песочница#Интересни_факти

с искренним уважением, Ulugbeck1

OK! Макар и поради служебни и лични ангажименти ще става доста по-бавно. --Rumensz (беседа) 11:39, 9 юли 2020 (UTC)

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

Существенным образом доработал страницу Бягащият човек (филм). Наш коллега Xunonotyk поможет проверить грамматику болгарского языка, но сама страница без иллюстраций. Зная, как вы классно можете оформить страницу, добавив иллюстрации, хотел бы обратиться к вам с большой просьбой помочь дополнить эту страницу. Если, конечно, у вас будет на это время.

с искренним уважением, Ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!! ОГРОМНОЕ вам спасибо за помощь на странице „Ченге в детската градина“!!! Решил теперь делать и править страницы по Star Wars и по Арнольду)))

Хищникът – https://bg.wikipedia.org/wiki/Хищникът

Междузвездни войни: Епизод VI – Завръщането на джедаите – https://bg.wikipedia.org/wiki/Междузвездни_войни:_Епизод_VI_-_Завръщането_на_джедаите

с искренним уважением, Ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

БОЛЬШОЕ вам спасибо, что вы сделали правки на новой странице „Терминатор: Мрачна съдба“. Если будут желание и возможность, то можно ее полностью доделать, поправить текст, добавить иллюстрации и т.д. Русский текст здесь – https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Ulugbeck1/Песочница

Недавно я сделал еще одну страницу по фильму с участием Арнольда – „Краят на дните“. Если у вас будут желание и возможность, можно и ее отредактировать, у вас это блестяще получается!

с искренним уважением, Ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

БОЛЬШОЕ-ПРЕБОЛЬШОЕ вам спасибо за помощь по созданию страницы „Херкулес в Ню Йорк“!!! Все получилось отлично!

Когда я продолжил работу по фильмам Арнольда, то обратил внимание, что во многих страницах нет списка актеров, нет сюжета, нет интересных фактов о фильме.

Поэтому решил улучшить ВСЕ существующие страницы о фильмах Арнольда, а при этом делая и новые страницы. Работа будет ОЧЕНЬ большая, судя по всему. Надеюсь, что после окончания ГЛОБАЛЬНОЙ работы по фильмам Арнольда, вы снова наградите меня. В первый раз была „Звезда на Шерлок“, второй раз – „Звезда на Арнолд“)))

Два фильма Арнольда, в которые добавил список актеров и интересные факты:

Терминатор 2: Денят на страшния съд – https://bg.wikipedia.org/wiki/Терминатор_2:_Денят_на_страшния_съд

Зов за завръщане – https://bg.wikipedia.org/wiki/Зов_за_завръщане_(филм,_1990)

Оригинальный текст на русском здесь – https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Ulugbeck1/Песочница

с уважением, ваш коллега ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!! ОГРОМНОЕ вам спасибо за помощь по созданию страницы „Около света за 80 дни“! Теперь я сделал новую страницу по фильмам Арнольда "Сурова сделка". с уважением, ваш коллега ulugbeck1

Подпис

Моля, подписвайте коментарите, които оставяте на беседите. Каква е причината да не го правите? --Спасимир (беседа) 18:52, 26 юли 2020 (UTC)

Знам, но съм в планината и се боря с телефона. Ей, май стана! --Rumensz (беседа) 19:52, 26 юли 2020 (UTC)

Музей Гема-Свят, Чирпан

Преработих текста както ме посъветвахте, вече не е копиран. Опитах, но не успях да добавя още източници освен официалния сайт. Има много публикации за находките и музея в нета. Не разполагам с много време да разуча по-подробно как работи това. Моля сложете вие информация за музея- срамота е, че нищо не е включено в уики.

Tanita74--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 17:49, 2 септември 2020 (беседа) Tanita74 (проверка)

Много сложно ми се вижда всичко. Направих отново промени в текста в инкубатора. Вчерашните промени са изчезнали. Виждам, че някой друг освен мен подготвя страницата на музея, това е супер. Надявам се скоро да се вижда в уики сайта, а не само в инкубатора. Зная, че сте доброволци и оценявам това:) --Tanita74 (беседа) 07:09, 3 септември 2020 (UTC)

Поработете още върху статията, за да няма копирани едно към едно редове. --Rumensz (беседа) 08:51, 3 септември 2020 (UTC)

Връщаници

Нещо напълно неволно при това в джоба на панталона сигурно е станало - извинявай. -- Мико (беседа) 16:40, 14 септември 2020 (UTC)

Последно предупреждение за блокиране

Последно предупреждение за блокиране при използване на груби коментари към редактори като този, без значение дали е в страници за гласуване, беседи, резюмета или другаде в Уикипедия на български език! --Спасимир (беседа) 14:12, 25 септември 2020 (UTC)

Ако визирате себе си, си е Ваш проблем. Обобщението е към обществото по принцип, защото става все по-масово.

Скоро се сетих за един редактор тук – Писал някога статии, сега не му харесват и Вие, в компле, ги изтрихте. Все едно има издадена енциклопедия и в един момент съставителите се обръщат към купувачите и им казват – „Скъсайте страници от Х до Y!“. Това би трябвало да Ви обижда повече като „пазители“ на знанието. --Rumensz (беседа) 14:19, 25 септември 2020 (UTC)

Е, ювиги, след цитата на Караянчева вече става ясно що за човек си. Пази Боже! Само яйца и ... ти липсват, да фъргаш. --Rumensz (беседа) 15:26, 28 септември 2020 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2020

Wikipedia Asian Month 2020

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.10

Съвременно изкуство

Rumensz: Разгледах статията за Съвременно изкуство в българската версия на Уикипедия, това което ми направи веднага впечатление, че няма визуални примери за съвременно изкуство. Два визуални примера от което единия не мога да кажа, че е пример („Баня старинна“ Център за съвременно изкуство Пловдив). Втория пример е тотално грешен и не се отнася за съвременно изкуство, а за модерно (обер Делоне, Ритъм, Радостта от живота (фр. Rythme, Joie de vivre), 1930.). Искам да разбера, как може да ги заменим по-ясни и точни примери от световното съвременно изкуство без това да се смятане за вандализъм. Надявам се да ме разбереш какво имам предвид. --Nikola manchev (беседа) 16:09, 21 октомври 2020 (UTC)

Можете да ги промените с подходящи, стига да има в Общомедия. Хубаво е да пишете към тях, освен име и автор, кое течение онагледяват. Напълно си е в реда на нещата. --Rumensz (беседа) 16:30, 21 октомври 2020 (UTC)

Пример за злоупотреба при цитиране - АИА

Здравей,
Не съм съгласна с мнението ти за обобщено посочване на страниците в източниците. Напротив, много важно е да се посочва точната страница, защото има потребители, които спекулират, като не посочват конкретна страница с надеждата, че никой няма да провери, или направо лъжат - на посочената страница липсва подобно твърдение или е казано съвсем друго. Може би ти е известен този случай, но да ти го напомня - месец преди ти да се регистрираш, през ноември 2012 г. имаше обсъждане на именно такова недопустимо поведение. Може би тогава не се държеше толкова на посочването на източници, колкото сега, но случаят беше фрапиращ и последиците продължават и до днес, защото АИА продължава да редактира и без регистрация. Дори и да има добри приноси, няма гаранция, че в един момент няма да се върне към стария си табиет. Та по този повод те моля да помислиш - ако искаш да провериш някой факт и разполагаш с източника, няма ли да ти е по-удобно да имаш точната страница? --Ket (беседа) 20:56, 26 октомври 2020 (UTC)

Здравей,
Аз също съм за посочване на страниците, когато е възможно и полезно. Самият аз го правя, особено при наличие на източник-книга от базата данни на Гутъл. Защото с посочването на Линк, информацията става наистина бързо проверима, и полезна и за другите езикови части на У. Книга ли е - посочваме страници. Но да е проверима, иначе полза от страници йок.

От тук нататък всеки отделен случай е характерен/специфичен за себе си. За пример дадох Адриен Манглард, който бе частичен „лековат превод“ на един редактор от ЕнУ. Не се съмнявам, че редакторът на преводната статия е почерпил инфо от източниците, макар, и най-вероятно, да е ползвал научна разработка. За името на раздела коментираме/спорим. Но преводачът е взел и формата на статията наготово. Всяка една „бележка“ е източник и нищо не пречи да се посочи като източник без сложни шаблони и отделна библиография на източниците. В случай, че даден източник се повтаря заради страници, в първото цитиране се посочва целия с ползваната страница, а в следващите - кратко с посочената страница. Дано да съм ясен.

По отношение на АИА - безспорно подобно поведение е укоримо, поне за това. Много ми е дълго и трудно да проследя цялата афера, особено като се има предвид гласуванията и мотивите За и Против, с искане за 6 месеца блокиране. Нещо не ми се връзва. Видях и написаното за Мехмед - само по-себе си не е лъжа, макар да е една обобщена кратка интерпретация. На който не му харесва, го променя, грешният източник се маха (някой даже казва, че всъщност е ползвал друг). Не ми се вижда и нормално да има пожизнено блокиране. --Rumensz (беседа) 20:16, 27 октомври 2020 (UTC)

Rumensz, при АИА имаше фалшифициране на източници в много голям мащаб защитавани с нелепи обяснения от рода на това, че бил небрежен в редките случаи когато водеше някакъв диалог. По-големият проблем, който по мое лично мнение силно наклони везните при обсъждането беше нежеланието му да се съобразява с когото и да е. И за да избегна обвинения, че намеквам нещо ще го кажа направо – когато някой отказва да се съобразява с останалите участници в проекта това рано или късно води до отпадането му по един или друг начин независимо колко е допринесъл като количество и качество. Примери имаме доста през годините. -- Сале (беседа) 11:50, 29 октомври 2020 (UTC)

Отлично казано!
— Luchesar • Б/П 12:02, 29 октомври 2020 (UTC)

Бутонът за Азия

Видях, че си прибавил статия за Азия, при мен бутонът не работи. При теб работи ли?--Радостина 17:11, 30 ноември 2020 (UTC)

Не, не работи. Не знам защо блокира отчитането до 18 часа (а не до 23:59). Добавих шаблона ръчно. --Rumensz (беседа) 18:30, 30 ноември 2020 (UTC)

Да не спамя с едно и също. Всички статии написани до 23:59 ще се броят, независимо кога са добавени в инсрумента. --Спасимир (беседа) 19:07, 30 ноември 2020 (UTC)

„Нужно е да бъде оценена от други членове на журито.“

Добър ден, Rumensz! Спасимир казва: „Нужно е да бъде оценена от други членове на журито.“ :-). Моля помогнете! Според правилата на ВикиУрал 2020 за журито — награда! Най-добри пожелания, — Niklitov (беседа) 23:02, 4 декември 2020 (UTC)

Оскар Питърсън

Здравейте, Румен.

Видях, че сте върнали една моя промяна под съответната статия. Не се натрапвам, ама е останала една фраза от една моя предишна редакция (на която не държа) - просто не мисля, че изказването на Гулд има място под ==последни години==, става съвсем мистично, щото излиза, че Гулд това го е казал от отвъдното. Единственият смисъл на промяната беше тази реплика, ако изобщо трябва да остане, да си дойде на мястото, а не да е ни в клин, ни в ръкав. Поздрави, бивш ivo1973.

То така става, като не се посочват източници и се систематизира биографията. --Rumensz (беседа) 21:17, 11 декември 2020 (UTC)

Зная, това си е мой грях още от години, в случая бедата е, че не зная източника, поне за цитатите. Имам записано едно предаване на "Алегро виваче" от 1988-1989, проблемът е, че няма къде да я пусна тази касета, там поне изданието на българското предаване става ясно. Както и да е, последната весрия за мен е ОК, поздрави --77.70.86.176 21:50, 11 декември 2020 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Драма

Привет. Би ли ми обяснил (а най-добре с линк) откъде черпиш информация, че има жанр „драма“ в литературата, защото според мен няма такъв. Гледам от скорошните статии Антъни Доер и Хишам Матар. И какво разбираш под този жанр?--Rebelheartous (беседа) 19:43, 7 януари 2021 (UTC)

Ами от Драма. Ако ми посочиш като какъв жанр следва да са охарактеризирани произведенията им ще си взема бележка. Може би - Проза, както определят в „Хеликон“. --Rumensz (беседа) 19:56, 7 януари 2021 (UTC)

Аз не успях да намеря за тези двамата конкретно да са автори на драматични произведения, но може жби съм пропуснала - прозата е похватът, който ползват в произведенията си, но за жанрове бих изредила роман, мемоар и разказ.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:08, 7 януари 2021 (UTC)

Да, точно така, проза е. И понеже „писател на проза“ би звучало несвойствено да го наречем, затова Румене можеш да оставяш само писател. Или ако има поджанр, в който пише, примерно исторически роман -> писател на исторически романи.--Rebelheartous (беседа) 20:23, 7 януари 2021 (UTC)

За „писател на проза“ си има думи: прозаик, белетрист [4] --Randona.bg (беседа) 20:34, 7 януари 2021 (UTC)

А, чудесно. Тука нямаме спор с Рандона-та.--Rebelheartous (беседа) 20:41, 7 януари 2021 (UTC)

Има голямо объркване с жанр, форма и вид. Роман, новела, разказ, есе - би следвало да са литературни форми/литературен вид. Нещо следва да определя разликата когато визираме - приключенски роман, любовен роман, научно-фантастичен роман, и пр. и нещо което драматична история (да не го бъркаме с пиесите и театъра, които определяме като драматургия, драматурзи). Дори прозата не би следвало да е само „проза“, нещо би следвало да я характеризира. --Rumensz (беседа) 20:31, 7 януари 2021 (UTC

*Нещо следва да определя разликата когато визираме* Тези, които си изброил, са все проза. Обратното – като сменим формата, става лирика, т.е. стихотворна форма и съответни „поети“.--Rebelheartous (беседа) 20:44, 7 януари 2021 (UTC)

Драмата именно е клонът в литературата с пиесите и другите сценични творби - драматургията е самото творчество. Иначе пуснах търсене на "Романът като литературен жанр" и излязоха доста резултати, включително научни статии. Не пречи да има поджанрове, разбира се. Така или иначе аз лично избягвам и пиша романист, мемоарист, прозаик, поет, лирик или автор на новели, къси разкази и т.н.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:47, 7 януари 2021 (UTC)

Еротична литература също не е жанр.--Rebelheartous (беседа) 20:14, 27 март 2021 (UTC)

Ако спреш с простотиите си ще е най-добре! И поглеждам навън към нощното небе - Леле каква Луна! --Rumensz (беседа) 20:28, 27 март 2021 (UTC)

Без епитети, моля. Нека пълнолунието не пречи на работата ни. --Rebelheartous (беседа) 10:46, 28 март 2021 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

{{Плавателен съд}}

Здравей Румене. Виждам и ти чоплиш по него и ще се радвам да зная мнението ти по следния въпрос: как мислиш, дали е удачно да се направят отделни шаблони, които да бъдат примерно като при руснаците: [5], военен, граждански и ветроходен кораб. Самия шаблон е раздлен на няколко части, ще видиш. Или е уместно да се набутат всички парамерти в настоящия /или нов, който да ги включва/. Защо си мисля по въпроса - при нас няма височина, може да се добави в други, но параметъра е извън секцията с размерите. Новата стилизирана картинка отдясно е хубава, но е на военен кораб, а шаблона се ползва и от граждански кораби. Отделно на това е много непълен, що се касае ветроходите. И т.н. Просто мисля, някой ден, дали да не си поиграя на тази тема. Ще ми е важно да имам и твоето мнение. Поздрави и всичко най! Alexander.D.Hristov (беседа) 09:25, 13 януари 2021 (UTC)

Шаблонът следва да е един, но могат в документацията да се покажат различни анкетки (извадки от общата - виж {{Игра}}), които да са за отделните видове кораби. Така няма има излишни параметри в статиите или няма да се трият допълнително като излишни.

Параметри винаги могат да се добавят. Сложих височина. Каквото трябва добавяй.

Пиктограмите, за съжаление, са ограничени. Целта им е да охарактеризират статията като вид - кораби, независимо от вида им. А и по време на война - всички са военни! --Rumensz (беседа) 09:55, 13 януари 2021 (UTC)

Мерси. Ще разгледам за играта и като изчистя концепцията ще го направя. Иначе добавям, виждаш :). Пак благодаря и ако трябва помощ ще търся. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 10:58, 13 януари 2021 (UTC)

Привет Румене, искам да разширя шаблона на артилерийското оръдие ({{артилерийско оръдие}}), но не ми стига компетентност да го направя така, че да не счупя вече направеното. Можеш ли да помогнеш някак? Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 07:58, 27 януари 2021 (UTC)

Направих някои поправки, за да работи. У:ПШ не дава много указания. Важно е: лейбъл и дейта да са с еднакви цифри; отварящите и затварящи кавички да са съответствуващи по брой; наименованията на параметрите да са с малки начални букви; по възможност самите имена на параметрите да са най-кратки и ясни (примерно „дължина откат“ -> „откат“) с пояснения в документацията. --Rumensz (беседа) 15:56, 27 януари 2021 (UTC)

Браво! Железен! Аз така и не разбрах, как да го дооправя, но виждам си направил всичко сам. Аз ще оправя описанието на шаблона с поясненията на параметрите. Пак мерси и поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 08:03, 28 януари 2021 (UTC)

Изтриване

Можеш да я предложиш за изтриване. Според мен няма значимост за Уикипедия.--Rebelheartous (беседа) 23:02, 19 януари 2021 (UTC)

Да, но винаги изчаквам създателят ѝ да добави/оправи нещо в повече. --Rumensz (беседа) 07:28, 20 януари 2021 (UTC)

Wrong revert

Sorry for my wrong revert. I had assumed the website grindr.bg and "LUNA PREZIDENT <3" were vandalism. Sincerely, Savh (беседа) 09:26, 21 януари 2021 (UTC)

Утрински

На Беседа:Утрински Весник

Без общомедия

Привет, умишелно занулявам този параметър в статията за музикалните групи, тъй като не го намирам за нужен. Предполагам, че не е против правилата? --Станислав Николаев 16:41, 21 май 2021 (UTC)

Според мен е. Дори само за това да се оформи кутията. А и долу в статията също си го има. То си е Ваша работа, а моята си е моя. Тъй, че не става дума за диалог и некви решения. --Rumensz (беседа) 16:50, 21 май 2021 (UTC)

Победители и награди - ЦИЕ Пролет 2021

Молим победителите в отделните категории да изпратят следната информация на имейл до Потребител:Алиса Селезньова (чрез функцията „Писмо до потребител“), за да извършим доставката на ваучерите за получателите на награди:

1. Имена на получател
2. Мобилен телефон (нужен за известяване от куриерската фирма)
3. Пълен адрес за доставка (домашен, служебен или офис на куриерската фирма, откъдето да се вземе доставката, ако не желаете да посочвате личен адрес. Най-удобно би било това да е Еконт, тъй като имаме вече утвърдена практика с тях, но няма да е проблем и друга фирма).

Ако имате допълнителни въпроси за процеса, моля задайте ги на беседата на Алиса Селезньова или на имейл по горепосочения начин. За повече информация, може да разгледате Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ пролет 2021/Статистика. Благодаря за страхотното участие и до следващото състезание!-- Алиса Селезньова (беседа) 08:37, 10 юни 2021 (UTC)

Стефания Търкевич

Hello Rumensz, Can you please create the article the way you fixed it today, so that it comes up on Wikipedia as Стефания Търкевич? Someone deleted it. Thank you. Nicola Mitchell (беседа) 13:40, 13 юни 2021 (UTC)

Nicola Mitchell, I transferred the text in your personal sandbox. Your talk page is not the proper place for test edits, as I noted in the summary. And the article still needs a lot of work before moving it to article namespace. --Ted Masters (беседа) 13:59, 13 юни 2021 (UTC)

Благодарност

Румене, благодаря ти, че си успял да изровиш снимката на Адриан Пьотровски, аз не можах. --Молли (беседа) 17:31, 17 юни 2021 (UTC)

Моля, но нямам особен принос, просто отворих линка за Общомедия от Инфобокса. --Rumensz (беседа) 21:30, 17 юни 2021 (UTC)

Здравей!

Тъй като аз съм нов в Уикипедия, аз не съм запознат с много от функционалностите на сайта. Понякога вмъквам шаблони, които показват странни неща (нетипични за една нормална статия) и отгоре добавям шаблон Обработка за да може някой, който разбира да го оправи. И най-накрая виждам, че си го оправил и чета: „колко тъпо - някой друг да свърши работата на мързеливия". С поред теб щом пиша в Уикипедия мързелив ли съм? Защото моите връстници дори не поглеждат сайтове с подобна тематика! Bogi19919 (беседа) 19:02, 21 юни 2021 (UTC)

Постарай се повече! Виждаш поправките и се правиш според тях. Правиш една статия както трябва и тогава друга нова. Доброволци - да, работим безплатно - да, но всички сме така, и се чувстваме тъпо, когато вървим след някого да оправяме. Лош късмет, не си попаднал на добрите колеги - аз не съм, и смятам, че трябва да знаеш какво мислят другите, за разлика, от които аз не си поплювам в отношенията. --Rumensz (беседа) 19:53, 21 юни 2021 (UTC)

Юни 2021

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от 12 часа в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради коментари за личността на друг редактор. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

Поздрави, Петър Петров 05:03, 30 юни 2021 (UTC)

Петър Петров:Благодаря! И моля да обмислите и Вие дали е добре една енциклопедия да става огледало на жълтата преса в България, при положение, че журналистиката в България, според някои, е на доста долно място в класацията. Както и фактите, че някои редактори (ясно означими) съвсем умишлено използват Уикипедия за внасяне на информации за живи хора, които имат единствено за цел очерняне на личността. Надявам се Вашите приноси да ми служат за пример. --Rumensz (беседа) 14:14, 30 юни 2021 (UTC)

Вместо да разсъждавате за възможни подмолни мотиви на други редактори (нужно ли е да си напомняме, че редактори не се обсъждат), не мислите ли, че може би би било по-полезно и конструктивно да опишете какви конкретни проблеми виждате с една или друга информация и с евентуалните посочени за нея източници?

У:БЖХ действително поставя високи критерии към качеството на източниците, и всичко, което не е достатъчно благонадеждно, следва да бъде изтрито – факт. Дали някой умишлено или не внася нещо в Уикипедия не трябва да има значение – почти всички конструктивни приноси, всъщност, са очевидно „умишлени“. Също не трябва да има значение дали дадено лице възприема за себе си една или друга информация като „очерняща“. Единствено значение за Уикипедия има информацията – каквато и да е, и от когото и както и да е внесена – да бъде подкрепена с достатъчно благонадеждни източници и да бъде представена в съответствие с У:НГТ.

Още веднъж: ако имате проблеми с приноси на един или друг редактор, моля Ви, коментирайте конкретните проблеми с тези приноси и по същество! Какво точно не е наред, защо конкретен източник не е благонадежден, как предлагате конкретно да бъде подобрена статията. Това са нещата, върху които общността може и има смисъл да дискутира. И, естествено, накрая всички трябва да се съобразим с консенсуса, който евентуално може да бъде достигнат.

Това са моите две стотинки по темата, с които се надявам, че може да съм бил поне мъничко полезен.
— Luchesar • Б/П 14:57, 30 юни 2021 (UTC)

Май с Вас доста сме спорили по подобни въпроси - примерно как Рот бил чул, че някой бил видял, или „неназован висш служител на ОЛАФ, според когото ...“, и туй било благонадеждни източници за цитиране. Ами последния запис за „Посланик Херо Мустафа“, в който като източник е посочен Божков (с 19 обвинения) и т.н. „някои“, при това няма инфо, че посланичката се среща после с Б.Б., нещо недопустимо, ако действията им по „Магнитски“ го касаят. Какво да кажа и за действията на редактора по отношение на снимките - те явно му бодат очите. Та за какъв точно консенсус ми говорите - вероятно за някакъв по-различен, консенсус по оплюването, не по реалните резултати. --Rumensz (беседа) 15:16, 30 юни 2021 (UTC)

Не искам да влизам тук с Вас в спор по същество, защото не това е важно в момента. Важното е когато има проблеми със съдържанието на статии, тези проблеми да бъдат обсъждани конкретно и по същество, и без презумпция за абсолютна правота. Щом виждате проблеми, изложете тези проблеми спокойно и стегнато, като се фокусирате изцяло върху съответствието – или липсата на такова – между съдържание и принципи на Уикипедия, без въобще дори да коментирате кой точно е предлагал едно или друго съдържание, а още по-малко да предполагате защо го е предлагал.

Основна причина да се вкарвате в конфликти, по скромното ми мнение, е че имате предварителна представа за нещата, която смятате за изначално правилна. Дискусиите имат смисъл единствено, ако всяка от страните е поне готова да приеме някаква промяна в собствените си представи. Не е задължително човек наистина да промени представите си, но трябва да е готов да приеме, че може и да не е видял всичко или да не го е видял правилно.

Но да философстваме няма смисъл: опишете проблемите на У:Р, както писах по-горе, и вижте дали може да се достигне до някакъв консенсус какво ще съответства най-добре на принципите на Уикипедия. Инак, с тия конфликти, вероятността да постигнете положителен резултат според мен е близка до нулева. Даже негативна, защото ми се струва, че рано или късно може дори да има ефекта на бумеранг за Вас.

Пиша Ви просто какво ми се струва вероятно да се случи – според моята лична преценка и на база на личния си опит, които, естествено, са ограничени. Въобще не е задължително аз да съм участник в подобни събития или дори техен свидетел. Въобще не става дума за някакви намерения. И също Ви го пиша, защото наистина изпитвам и симпатия към Вас и Ви смятам за доста полезен член на общността. Ще има немалко причини да съжалявам, ако бихме Ви загубили като редактор, но, в крайна сметка, какво точно ще се случи зависи преди всичко и най-вече от Вас и Вашето желание и способност да „мелите“ заедно с останалите редактори.

С най-добри пожелания,
— Luchesar • Б/П 15:47, 30 юни 2021 (UTC)

Благодаря Ви! За мен също е излишно да разсъждаваме „по принцип“, както и за това дали имам някаква си нагласа. За МЕН са важни фактите и действията, които в СЛУЧАЯ са следните: Един редактор слага неособено енциклопедичен текст, който аз редактирам в сравнително добър вид, но нямах време да го „украся“ с източници. Тогава един известен с уклоните си редактор бързо започва да трие - няма Беседа, няма консенсус, няма шаблон за източници, дори трие на ангро и друго, което не му е по вкуса, и със заплахи за блокиране на статията. Резултат - редакторска война. Накрая - аз съм уязвения, статията остава във вида удобен за вижданията/уклоните на редактора започнал пръв конфликта, и Вие (админите) искате от мен уважение, разбиране и не знам какво още. Няма как да се постигне без равенство в оценките и последиците, без усещане за справедливост. --Rumensz (беседа) 16:37, 30 юни 2021 (UTC)

Наистина скромното ми мнение е, че може да бъде полезно за Вас да се вслушате в това, което колегата Петър Петров Ви е написал на У:ЗА. Според мен то е много точно и намясто:

„

Надявам се да използвате времето, за да прецените смисъла и идеята на Уикипедия, и защо У:НЛН е основополагащо, а не да изпаднете в защитен режим, което не би довело до прогрес.

“

Хубава вечер!
— Luchesar • Б/П 17:22, 30 юни 2021 (UTC)

Благодаря, моята е хубава, дано и Вашата! Но не се заблуждавайте, че се „защитавам“ - няма от какво, срамът е за тези, които ползват У за политика. --Rumensz (беседа) 17:34, 30 юни 2021 (UTC)

Жив музей (Копривщица)

Жив музей (Копривщица). Дали на би могъл да погледнеш и махнеш това File:|250px дето ми вади очите, защото аз не можах да се справя.--Luxferuer (беседа) 11:53, 28 юли 2021 (UTC)

Шаблон за минерали

Румене, този шаблон засега не го ползвам, защото има нужда от корекции. --Молли (беседа) 19:20, 31 юли 2021 (UTC)

Па нека си седи в статията, кво му е? --Rumensz (беседа) 19:21, 31 юли 2021 (UTC)

Нека първо го оправя, че така дразни. Ще се постарая да не се бавя. --Молли (беседа) 19:52, 31 юли 2021 (UTC)

А, виждам, че пак си го сложил. Може и така да си изчака, няма проблем. --Молли (беседа) 19:54, 31 юли 2021 (UTC)

За мнение

Колега, дали би могъл да дадеш мнение защо това не може да се публикува, и какво не е наред с източниците.--Luxferuer (беседа) 12:12, 6 август 2021 (UTC)

Luxferuer, bulgariasega.com и podtepeto.com присъстват в У:СФИН. Най-добре би било да ги замените с други. Ако не, въведете останата част от страницата без тях и примерно колегата Румен или друг автопатрулиран редактор може да прегледа конкретното цитиране и да го добави, ако сметне, че отговаря на правилата на Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 12:40, 6 август 2021 (UTC)

Благодаря--Luxferuer (беседа) 12:43, 6 август 2021 (UTC)