Потребител беседа:Илиев2010

Здравей, Sz2ou! Добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия. Най-подходящото място, откъдето можеш да започнеш твоята работа тук, е въведението. Няма нужда да притежаваш някакви специални умения, за да допринасяш в полза на енциклопедията, така че не се колебай и дай своя принос! Уикипедия е свободна енциклопедия, базирана на уики-технологията. С нея изграждаме мрежа от статии, категории, портали и други, които могат да бъдат редактирани от всеки и по всяко време. Всички съвети и препоръки, които ще получиш от по-опитните уикипедианци, са само с добри намерения и с цел да те улеснят. Надяваме се и ти да помагаш на новите потребители след време. Моля да се запознаеш с условията за ползване, достъпни най-отдолу на всяка страница. Не ползвай Уикипедия и сродните проекти, ако не ги приемаш. Помощ Ако не можеш да се справиш с някой проблем чрез Наръчника на уикипедианеца, не се колебай да попиташ общността. Не се притеснявай, ако направиш грешка в редакцията си. Всяка страница има история на предишните си версии и загубената информация може лесно да бъде възстановена.

Съвети към новодошлите Преди да създадеш нова статия, увери се, че нейният обект отговаря на критериите за значимост. Много важно е статиите, които пишеш, да съблюдават неутралната гледна точка и информацията в тях да е подкрепена с цитирани източници и то благонадеждни. За тестове и чернови можеш да използваш твоя подстраница, например Потребител:Илиев2010/Пясъчник. Отбелязвай за наблюдение страниците, които редактираш или те интересуват, чрез звездичката горе в дясно на страниците или чрез отметката „Наблюдаване на страницата“ при редактиране. Така ще можеш да следиш промените по тях чрез твоя списък за наблюдение. В настройките можеш да включиш опцията „Добавяне на страниците, които редактирам, в списъка ми за наблюдение“, което прави това автоматично. Много от статиите в българската Уикипедия са изцяло или частично преведени от другоезични Уикипедии. Ако знаеш други езици, можеш да допринасяш и по този начин. По правило, най-отдолу на преведените статии се поставя шаблон {{Превод от}} Подписвай се когато пишеш на дискусионните страници (става с четири вълнообразни черти, ~~~~, или с щракване върху бутона за подпис над полето за редактиране). Ако искаш да привлечеш вниманието на друг редактор, използвай в своята реплика шаблона {{пинг}} заедно с потребителското име на редактора, например {{пинг|Илиев2010}}. Не забравяй за подписа от горната точка! Ако желаеш, може да споделиш нещо за себе си на твоята потребителска страница. Възможността другите да се запознаят с твоите знания и опит придава тежест на редакциите ти. Кутийката „Вавилон“ показва какви езици говориш. Желателно е да я добавиш към потребителската си страница. Картинките, които качваш за ползване в Уикипедия трябва да бъдат под свободен лиценз, а не със запазени авторски права. Ти притежаваш авторските права на картинките, създадени от теб, ако не са производни на други творби. Ако нещо не трябва да е в Уикипедия Ако откриеш статия с изцяло неенциклопедично съдържание или създадеш статия по погрешка, добави шаблона {{бързо изтриване|причина}} към текста, за да бъде статията премахната след преглед от администратор.

Don't speak Bulgarian?

Vodnokon4e (беседа) 08:03, 19 септември 2018 (UTC)

Преместване на страници

Здравейте! Благодаря Ви за помощта в обогатяването на българската Уикипедия. Дали може само да Ви обърна внимание, че когато премествате страници, трябва да използвате именно функцията за преместване, достъпна от менюто „Още“ над страницата, а не да копирате съдържанието на новото място, изтривайки го от старото. При копирането се губи цялата история на редакциите, която е важна, както за да се проследят направените промени, така и за установяване на авторството от гледна точка на авторските права (дори и публикуваните под свободен лиценз текстове имат автори). Преместването, напротив, запазва историята на редакциите непокътната. Приятно редактиране!
— Luchesar • Б/П 09:57, 27 септември 2018 (UTC)

Благодаря за съвета Luchesar:. Може ли някой да погледне статията ми дали всичко е наред? Илиев2010 (беседа) 20:15, 27 септември 2018 (UTC)

За съжаление нямам време да прегледам подробно статията, но веднага ми правят впечатление две неща:

• Изключително добре сте се справили с оформлението. Заслужавате наистина поздравления за това – изключително малко хора успяват да създадат толкова добре изглеждаща статия от първия си опит, да не говорим за използването на шаблони и таблици.
• От текста обаче има какво още да се желае, най-вече в план на енциклопедичност. Например изречението „Съхранило духа на възрожденските предци, наследило възрожденския плам на патрона си, днес Второ основно училище „Петко Рачов Славейков“ – Стара Загора, твори модерно бъдеще.“ звучи чудесно на собствен уебсайт или в рекламна брошура, но няма да срещнете подобни заредени с патос изрази в сериозни научни енциклопедии. Освен това, подобни амбициозни твърдения, също като „Високият професионализъм на педагогическите специалисти, съвременните форми и методи за работа, обновената материална база и позитивната атмосфера го правят едно от най-предпочитаните в града.“, имат нужда от поне толкова благонадеждни независими източници, където директно да се твърди същото – конкретните думи може да са различни, но смисълът трябва да бъде точно този. В противен случай се получава оригинално изследване, каквото няма място в Уикипедия. Например твърдението „Второ основно училище „Петко Р. Славейков“ е неизменно сред най-добрите три училища в област Стара Загора, според данни на МОН.“ трябва не само да бъде подкрепено с конкретен източник (какъвто в момента отсъства), но този източник трябва наистина директно да потвърждава, че училището „неизменно“ е сред най-добрите. Иначе казано, ако само бъдат цитирани някакви статистики от МОН, на които читателят трябва сам да направи анализ и евентуално да се убеди, че наистина е налице такова „неизменно“ класиране, това представлява оригинално изследване, което рано или късно ще бъде изтрито. В този случай може или да се посочат конкретни години от статистиките, например „училището е сред най-добрите три през годините тази, тази и тази“, или да се потърси благонадежден източник, където въпросната неизменност да е спомената.

Освен това, важно е да се държи историческа перспектива. В раздела „Директор“ например е по-важно първо да бъдат посочени директорите през годините, включително с какво може да са били забележителни някои от тях, и едва накрая може да се спомене мимоходом (а не чак толкова подробно, освен ако няма значимост, достатъчна за Уикипедия) и „настоящия“ директор. Пиша „настоящ“ в кавички, защото статията се пише днес, но утре, когато някой читател я отвори, директорът ще бъде със сигурност различен, а невинаги статията ще бъде своевременно актуализирана.

Като цяло, нека тези няколко критични бележки не Ви обезсърчават. Напротив, справяте се впечатляващо добре, но наистина е хубаво да премахнете известното количество рекламно звучащи изречения (обикновено на такива статии слагаме шаблона {{паун}}).

Още веднъж, приятно редактиране и благодарности за приносите Ви!
— Luchesar • Б/П 10:46, 29 септември 2018 (UTC)

Благодаря Ви за подробните указания Luchesar:! Ще се постарая да изпълня напълно изискванията на Уикипедия.

Поколебах се дали личността на настоящия директор е достатъчно значима от гледна точка на Уикипедия. Към кого мога да се обърна с въпрос дали мога да създам такава статия? Илиев2010 (беседа) 11:32, 29 септември 2018 (UTC)

Най-добре задайте въпроса на Уикипедия:Разговори. Там можете също да помолите други редактори да погледнат статията за училището.
— Luchesar • Б/П 11:35, 29 септември 2018 (UTC)

Почтеност и Интегритет

Тези две статии дали не трябва да се слеят? Между другото поздрави за качествените редакции.-- Сале (беседа) 11:19, 10 юли 2019 (UTC)

Интегритет, би следвало да е чуждицата за българската дума почтеност, но в българския език, аз поне, я приемам повече с второто ѝ значение: Цялостност, целокупност. Примерно „интегритет на база данни“, което няма нищо общо с добродетелта. Илиев2010 (беседа) 11:26, 10 юли 2019 (UTC)

Единственият случай на упортреба на български, която аз съм засичала, е „териториален интегритет“ – в случая напълно ненужна чуждица за „териториална цялост“. В етически план употреби в нашия език няма и съответно статията е за мигновено сливане в почтеност за мен иначе се излагаме, а и учим и без това податливите на англицизми млади поколения на безсмислици. -- Алиса Селезньова (беседа) 11:53, 10 юли 2019 (UTC)

Аз съм „за“ да остане българската дума. Съдържанието на Интегритет дублира намиращото се в Почтеност. Илиев2010 (беседа) 18:50, 12 юли 2019 (UTC)

Чуждици

Попаднах на Чокър, която вероятно сте превели от статия на друг език в Уикипедия. Ако е така, Ви моля да свикнете да поставяте шаблона за превод, както е посочено в приветственото каре горе. Но думата ми е за чуждицата. Можете ли да посочите благонадежден източник на български език за „Чокър“? Моля да не забравяте, че Уикипедия отразява съществуващото положение на езика и не въвежда нови думи, макар и очевидно липсващи в речника.--Ket (беседа) 12:02, 10 юли 2019 (UTC)

Нещо такова ли? Илиев2010 (беседа) 12:06, 10 юли 2019 (UTC)

Хм, не бих се доверила на конкретния автор, който също така въвежда „якето бомбър“ и „лъмбърсексуалните мъже“. За разговорна реч хайде както и да е, но не и за енциклопедия. На Ваше място бих допълнила Огърлица (колие пренасочва натам)--Ket (беседа) 13:52, 10 юли 2019 (UTC)

Статуса на статията би трябвало да е като на торква (https://en.wikipedia.org/wiki/Torc) - общото е, че са бижута, но принципно са различни. В английската Уикипедия има обособена статия за чокъра. Думата в България се е наложила и няма български еквивалент. Не разбрах какво точно предлагате – в Огърлица да се направи линк с „Основна статия: Чокър“ ли? Илиев2010 (беседа) 14:26, 10 юли 2019 (UTC)

Промених статията, но @Ket, в английската Уикипедия е направено разграничение между двете: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_jewellery_types#Neck Да го приложа ли в българската Уикипедия? Илиев2010 (беседа) 15:24, 10 юли 2019 (UTC)

Не ме разбрахте, не съм съгласна изобщо с наличието на статия с такова име. По-добре да бяхте разширили Огърлица и евентуално да бяхте споменали там, че това нещо съществува като вариант. Сега поради нарасналия авторитет на Уикипедия ще дадем възможност да я посочват като източник и пример за употреба на тази чуждица, което не е добра практика--Ket (беседа) 18:49, 10 юли 2019 (UTC)

@Ket, ако мога някак да се оправдая, тази чуждица вече е наложена и, както споменах, няма български еквивалент. Дори в английската Уикипедия тя не е в графа Огърлица, а в друга. Илиев2010 (беседа) 18:54, 10 юли 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Напротив, в тяхната статия има раздел Classifying necklaces, където има степенуване по дължина и въпросният чокър е на първо място, защото е най-къс--Ket (беседа) 08:43, 25 юли 2019 (UTC)

@Ket, и там е в графа "некласически огърлици", също както торквата, която и в българската Уикипедия е самостоятелна статия. Изхождайки от Чужди думи смятам, че неправилно наричате чокъра чуждица, вместо заемка. Първото замърсява езика ни, замествайки ненужно родно название, а второто обогатява езика ни, т.к. няма български еквивалент. Ако вие посочите българска дума, чието значение еднозначно дефинира чокъра, то аз лично ще Ви подкрепя тази статия да не съществува. Илиев2010 (беседа) 09:34, 25 юли 2019 (UTC)

Именно наложеността оспорвам. Все пак нека и други редактори вземат отношение--Ket (беседа) 07:15, 11 юли 2019 (UTC)

Няма нужда да се оправдавате, но трябва да посочите достоверни източници, че тази чуждица се е наложила. Особено пък ако я няма в последното издание на българския правописен речник. -- Сале (беседа) 18:28, 11 юли 2019 (UTC)

МЕП

Междуезикови препратки, тоест връзки към чуждоезичните уикита, можеш да добавяш към новите си статии като настинеш върху Добавяне на препратки долу вляво под Езици. Пишеш езиковия код (примерно en за английски) и името на статията там и готово. Поздрави. --ShockD (беседа) 19:16, 14 юли 2019 (UTC)

Добре. По спомени, преди години, не работеше, нямах нужните права. Илиев2010 (беседа) 19:23, 14 юли 2019 (UTC)

Хм, по принцип всеки има права, дори и без регистрация. Пробвай, пък ако не става, ми пиши. --ShockD (беседа) 19:28, 14 юли 2019 (UTC)

Получи се. Благодаря. Илиев2010 (беседа) 20:15, 14 юли 2019 (UTC)

Джон Атанасов

Принципно сте прав с корекциите, но промяната в първото изречение ми се струва неудачна. Предходният вариант „новаторска сметачна машина с отделен запомнящ модул, по-късно призната за един от първите електронни непрограмируеми компютри със специално предназначение.“ е много по-стегнат, вярно отразява същността и смятам, че трябва да се върне. Написали сте „по-късно призната за едно от първите цифрови изчислителни устройства. Тази сметачна машина не отговаря на съвременната дефиниция за компютър, защото не е програмируема.“ Това е вярно, но не му е мястото точно отпред. По статията имаше много дискусии, тя е обект на непрекъснати опити да го определят като българин, така че трябва да сме много внимателни именно с увода. Компютър не е само онова, което разбираме днес - има и непрограмируеми компютри, особено в зората на развитието им, каквато е и машината на Атанасов. Вие използвате две понятия - изчислително устройство (по-общо, но недефинирано) и сметачна машина - за нея има отделна статия. Дълго време компютър на Атанасов-Бери фигурираше в първото изречение, но след това го променихме именно поради изложените от Вас съображения. Аз смятам, че то е наложено понятие, което можем да обясняваме, но не и там, където сте се опитали да го направите. По-надолу в статията машината е подробно описана и който се интересува, може да го прочете.--Ket (беседа) 08:08, 21 октомври 2019 (UTC)

Объркването, поето от комунистическата пропаганда, чиято цел е да докаже, че имаме пръст във всяко изобретение, е от значението на думата "компютър". Тя означава "изчислител", т.е. човек, който се занимава с (в общия случай математически) изчисления. И по време на Студената война, когато се е водела космическата надпревара, безброй незнайни компютри (чернокожи жени, наети на ниско заплащане) са участвали в мисиите за изпращане на хора на Луната. Впоследствие тези хора били заменени от сметачни машини. Те отново се означават на англ. език с computers. Електронният калкулатор също е изчислителна машина, но не е компютър. И това, че "само" не е програмируема или нещо друго, не означава, че може да я назовем компютър, който обаче не е това или онова. Има съвременна дефиниция за компютър, на която тази тясно специализирана машина ABC не отговаря. Точният превод на Atanasoff-Berry Computer е "сметачна машина на Атанасов-Бери". Просто в българския език използваме една дума за превод на две принципно различни машини.

Точното място това да се заяви е точно началото на статията. Заглавието, към статията, която ми давате, е също мит битуващ само в Българската Уикипедия, но не ми се водят редакторски войни, защото тежестта на един мит се оправдава с това, че е наложен. Първият самолет, който не лети; първата подводница, която не се потапя; първият компютър, който не се поддава на програмиране... Няма нужда от такива заявления, без значение има ли принос в това човек с български корени. Илиев2010 (беседа) 12:00, 21 октомври 2019 (UTC)

О, не ме разбирайте погрешно, напълно споделям мнението Ви. И все пак, (може би за съжаление) Уикипедия отразява само съществуващото положение, подкрепено с източници. Дайте източник за предложената от Вас формулировка и с удоволствие ще го включа. Аз съм лично ангажирана със статията, както може да се види от историята, и доста дълго време избистряхме текста с помощта на един от пионерите на електрониката в Б-я, който допринася без регистрация и направи много за изясняването на фактите. Относно занятието изчислител - не сте прав, в Б-я имаше професия „калкулант“ (и това е написано тук). Ще изчакам малко и ако нямате против, ще върна предната формулировка--Ket (беседа) 12:20, 21 октомври 2019 (UTC)

Не виждам какво има за доказване/позоваване. Изчислителната машина ABC не отговаря на съвременната дефиниция за компютър. С други думи тя не е компютър. Предходните форми, които английската дума computer отбелязва нямат смисъла на българската дума и в потвърждение на това в България никой не нарича негърките или неафриканоамериканци сметачки "компютри".

Това, с калкуланта, не разбрах в каква връзка е. Мога да дам още един пример: Кварцовият часовник е неелектронен електронен часовник. С какво тази информация дава яснота и какво ако изглежда много стегнато. Назоваването на ABC като компютър е погрешно, подвеждащо и объркващо. Само това, без никаква стойност. Илиев2010 (беседа) 14:30, 21 октомври 2019 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   Ket--Ket (беседа) 15:38, 21 октомври 2019 (UTC)

Г-н Илиев, много се радвам да видя човек, който се интересува от историята "Джон Атанасоф". Първото нещо, което искам да ви кажа е, че историята на Джон Атанасоф е изключително отровно четиво. Искам предварително да ви се извиня, но ще ви кажа неща от които можете да "ударите тавана". Аз прочетох около 7 хиляди страници отнасящи се до тази история и мога да ви кажа и докажа че няма абсолютно нищо вярно, повтарям абсолютно нищо вярно! Цялата история на Джон Атанасоф е фалшифицирана от ... Джон Атанасоф самия. Сендов фаршифицира фаршификацията т.е. доукрасява измислиците на Атанасоф. Тази фалшификация започва през ноември 1968 г. по време на предварителните показания пред съда. Атанасоф е обявен за фалшификатор през 2000 г. от Калвин Моерс заради измислиците му, публикувани във "Advent ..."-та във връзка със проваления проект във NOL 1945 г. Проверих твърденията на Моерс и мога да ви кажа, че Моерс е прав ... Атанасоф фалшифицира. Това се потвърждава и от Роберт Елбълрн, заместника на Атанасоф в NOL. Положих година и половина труд да проверя всичко, което Атанасоф твърди в "Advent ..."-та. Няма нито една истина, всичко е лъжи. Най-забавната лъжа е история с адвокат Етиен ("Adsvent ..." - стр. 260, първа колона, последен параграф), който през 1954 г. му "казал" ..."ENIAC е изведен от тебе". Атанасоф пласира тази история в предваритерните си показания на 4 декемри 1968 г. ("Depositions ..." - стр. 884, 890, 906-907)и адвокат Додс (адвоката на Sperry Rand) му доказва, че това са небивалици защото патента на ENIAC е издаден през 1963 г., а не през 1954 г.

По отношение на Кети ... това е един много ентусиазиран и еродиран редактор, който действително уважавам и ми беше много проятно да общувам. Тя се стреми да бъде коректен редактор ... на английски се казва "to be fair". За съжаление не можеш да бъдеш коректен когато пишеш за некоректна история. В профилите на редакторите на У намерих следния самоцитат “Всички правила са съставени от разумни хора, каквито всички се надяваме, че сме. Все пак, интерпретирането им трябва да се прави с оглед спазване на основните принципи на У и ако правилата пречат на подобряването на проекта, те могат да се игнорират. Различните мнения трябва да се дискутират, а не игнорират чрез сляпо следване на правилата и процедурите. Освен това правилата могат да бъдат променяни, за да отразяват постигнат консенсус.” Ако искате пример, в който правилата пречат, то страницата за Джон Атанасоф е перфектният пример. В случая с Джон Атанасоф, ако следвате правилата на У стигате до ... разпространяване на фалшификации. Казано по друг начин, ако искате да кажете истината за Атанасоф трябва да игнорирате правилата на У. Явно е, че има разбиране, въпросът е кога ще разпознаят ситуацията ... че правилата на У пречат на проекта. В момента страницата е пълна с фалшификации, източник на които е самия Атанасоф ... черешата на тортата е историята с кръчмата в Илинойс, която е представена като легенда. Атанасоф пласира тази история на 12 ноември 1968 г. около 3.30 след обед. Тази история е променяна поне 5 пъти, като всяка промяна може да се определи по дата и час и може точно да се докаже, че е фалшификация на това, което описва през 1940 г. в "Computing ...." Както и да е ...

По отношение на компютър, каркуратор и т.н. Терминът "calculating machine" e въведен от Джо Деш в неговия патент US 2,595,045 от март 1940 г., терминът "computer" e въведен от Джордж Стибиц в неговия патент US 2,668,661 от 19 април 1941 г.. Имайте предвид, че термините не са нещо фискирано, те се променят като всичко друго. Атанасоф не е изобретил първия електронен компютър. Неговият експериментален модел (the breadboard) е третия електронен компютър компютър, първият е на Артър Дикинсон от IBM (впечатляваща разработка - US 2,580,740 ануари 1940 г). Е, какво е компютър - компютър е всяко устройство, което изпълнява отновният цикъл на изчисленията - събиране, преместване и натрупване. Ако се заинтересувате от периода 1870-1935 г. ще видите, че табулаторите правят същото. Към 1935 г. те се използват за изчисления на дифиринциални уравнения в областта на лунната теория и изпълняват автоматична интерполация. Съвременната дефиниция на компютрите със запомнена програма е изведена в периода 1930-1936 г. от Курт Гьодел, Алонзо Чълч и Алън Тюринг и се основава на теорията на изчислимостта, но това е надграждане на вече съществуваща архитектурна база - изчислително устройство, отделни регистър и акумулатор, и област на синхронизация. При табулаторите областта на синхронизация се задава от лостовата система и електрозадвижването. За да вдигнеш "честотата" вдигаш оборотите до "излитане". Компютрите със запомнена програма стъпват на тази основа и добавят памет. Та като говорим за терминология позволете ми да ви дам един пример с термина "памет". Атанасоф непрекъснато говори за "памет", но в АВС компютъра няма памет ... има регистър и акумулатор, това е ... В академичните среди се прихласват, че прототипа на паметта е безкрайната лента на Тюринг. Защо? Защото има област от клетки (например да речем 1х10), дисциплина на търсене (последователно) и цикличност (като стигне до 10 и се връща в 1). Това е вярно ... само че прототипа на паметта е дефиниран от Густав Тошек през 1932 г. в неговия патент за магнитния барабан (US 2,080,100). За да осигурите достъп до област от клетки ви е необходима адресна шина и какво представлява адресната шина - един последователен брояч. Такова нещо в Атанасоф няма. В делото Honeywell v. Sperry Rand машината на Атанасоф е наречена Atanasoff-Berry Computer, но това е един от последните Бабидж компютри. Отново да се върнем на Стибиц (Model I на Bell Labs, AT&T) ... какво представлява този компютър ... калкулатор на комплексни числа. ЕNIAC също го дефинират като компютър (погледнете US 3,120,606). Така че предефинирането на АВС компютъра като сметачна машина е неудачно. Компютрите и калкулаторите произлизат от последните Бабидж машини, които са наречени компютри от изобретателите им. Нататък термина компютър се прилага към съвремените компютри а Бабидж машините т.е. машини без запомнена програма ги преименуват на калкулатори. Съвременните научни, графични калкулатори също са със запомнена програма, но са специализирани. Та това е ... Надявам се този коментар да бъде от полза ... Койчо Никойски (нали искате подпис ... на подписах се, не ща приноси, просто пишете истината)103.217.167.213 04:08, 4 ноември 2019 (UTC)

Благодаря за информацията. Илиев2010 (беседа) 19:08, 4 ноември 2019 (UTC)

Г-н Илиев,

извинете ме, но бих искал да дам пояснение и за неелектронния електронен кварцов часовник. Това също е фалшификация на Атанасоф. В “Advent …”- на стр.272, първа колона, трети параграф Атанасоф гордо пише “Като описвах моята машина, аз казах че въпреки че тя имаше механичен тактов генератор, всички изчисления бяха електронни. Ферил (адвокат на Sperry Rand – бел. авт.) каза, че това значи че АВС е механичен компютър. И това продължи отново и осново. Неотдавна аз описах тази интерпретация на Ферил на Дейвид Бичър, мой студент, приятел и колега. Той отговори, че аз е трябвало да кажа на Ферил, че повечето съвременни машини са механични, в съответствие с този принцип, тъй като почти всички зависят от механичната честота на осцилиращ кварцов кристал.”. Това нещо се пише от човек с докторат по физика. Този мозъчен запек е подет с ентусиазъм от “патриоти” като Сендов, Боянов и техните последователи от фондация “Тангра”. Позволете ми да обясня нещо. Кварцовият осцилатор не е движещ се елемент, той е деформиращ се елемент. Деформацията на материала е в рамките на неговата еластичност. Всеки материал се деформира, но не всеки материал се движи. Пример, всеки материал при нагряване се разширява т.е. деформира. При въртене и електромотора се деформира (има съпротивление на оста, центробежни сили на ротора т.н.). По логиката на Атанасоф, тъй като всички материали са изградени от електрони, атоми и молекули, и тъй като при триене се натрупва статично електричество, то двигателят с вътрешно горене е електронен елемент, нали?

Това не е единствения случай, в който Атанасоф прави научни фалшификации. Други случаи са ключа с две състояния (по патентен закон, подмяната на един ключ с две състояния с друг не е патент и по този въпрос Атанасоф бяга като дявол от тамян), регенерирането на кондензатора в неговите регистри (процеса на регенериране на кондензатор е наблюдаван още през 1912 г. от Лий Де Форест, Фриц Лоуенщайн, Едуин Армстронг и още двама независимо един от друг, процеса на регенериране на кондензатора е в основата на осцилаторите), логическите уранения (логически уравнения се използват от 1891 г. – комутатор на Стоугър, използването на логически уравнения за изичисления е заслуга на Клод Шаннон). Самият АВС компютър е изведен от табулаторите на IBM и затова има доказателства известни на съда, най-елементарното е задвижването на АВС компютъра е задвижване на табулатор.

АВС компютъра не е правен от Атанасоф, правен е от Клифорд Берри (електоника и електрозадвижване), Герт Вайсман (механика и трите барабана) и Боб Мадър (захранване и монтаж) и още много студенти, които са идвали и отивали. Имената им се знаят от ведомостите за плащане. Това е установено от Националния Музей за Американска История (Смитсониън). Че АВС не работи е било ясно много преди юни 1942 г. (около година) и през февруари 1942 г. Атанасоф пише писма на приятели, в които се оплаква от Берри. Всъщност, единственото което е правил е да пише писма на тоя и на оня. Това е! Дори патента не е писан от него, а от Берри. Той не е можел да демонстрира машината и когато тримата (Берри, Вайсман и Мадър) напускат остава като заяк на фарове ... и какво прави ... пише гневни писма на Мадър и Берри. В съда през 1968 г. заявява, че през 1938 г. е правил таблици за събиране и вадене. Таблиците са правени от Джордж Грос и още един студент.

Комунистическата пропаганда ... това е анти-българска пропаганда. Защо? Защото преди всичко разпространява невежество (погледнете какво е написал патриота Цвятко Доревски на страницата на Колумбийския Университет). Това е заслугата на Сендов и компания. В допълнение може да се каже, че злоупотребява с доверието на нацията, злепоставя нацията, самата история на Атанасоф и дейността на Сендов са научна фалшификация, измама на държавни институции (погледнете какво пише на страницата на Президенството) и национална измама (училища, читалища, улици кръстени на измамник: фалкификаторът, измамникът и шарлатанина Сендов получава държавни награди, същите са Боянов и Тангра).

Страницата на Атанасоф започва с фалшификациите още в първото изречение ... бил електроинженер ... . Никога и никъде Атанасоф не се е определил като електроинженер: определил се е като теоритичен физик. Като капак, на много места, включително и в “Adventa …” заявява “Цялата моя работа върху кондензаторната памет и суматорния механизам беше изцяло теоритична; никакви експерименти не бяха направени за извеждане на схемите или за проверката им”. В интервювата с Бони Каплан за Смитсониън казва, че никога не е експериментирал с електроника.

В обръщението си “Към Родината на моя баща” Атанасоф започва с думите: “Като посвещавам тази версия от моите спомени на хората от родината на баща ми ...” и никой не се сеща да попита “ей, другарю Атанасоф колко са версиите на вашите спомени”. Мога до ви кажа, че Атанасоф има версии за всякакъв случай в зависимост от ситацията.

Накрая, най-голямата научна фалшификация на Атанасоф е в едно непубликувано на мрежата интервю с Бони Каплан за Националния Музей за Американска История (Смитсониън) от 23 август 1972 г., в което Атанасоф твърди, че той е измислил компютъра със запомнена програма ... историята е, че фон Нойман му е обяснявал концепцията на Тюрин във връзка с проектирането на компютъра в NOL и след това нашият “герой” е казал “аз измислих това”. Резилът е пълен! Когато четях тези истории потънах от срам, а в Вългария се гордеят с фалшификатор и шарлатанин. България е единствената страна в света издигнала паметници на фалшификатор. Затова цялата история е анти-българска кампания.

И накрая на помълчим в памет на изгорените от комунизма и слугите им поколения български инженери ................................................

Простете за коментара, надявам се да не приемете този коментар като вандализация на вашата беседа, просто се опитах накратко ви опиша дереджето. Желая ви много успехи и удовлетворение.

Койчо Никойчев 103.217.167.213 22:22, 5 ноември 2019 (UTC)

Шаблони

Здравейте. На страниците Школо и Уча.се (поне за тях забелязах) е поставен {{Компания}}. Тези статии са за онлайн платформите, а не за компаниите, които стоят зад тях. Поради това според мен няма да е лошо шаблона да се смени с {{Уебсайт}}. --Nikki080 (беседа) 07:52, 16 март 2020 (UTC)

Но "уебсайт" не е с еквивалентно на "компания". Защо да не са компания? Илиев2010 (беседа) 08:17, 16 март 2020 (UTC)

Повечето параметри са еднакви. Освен това статиите са за самите сайтове както и пише „Уча.се/Школо (shkolo.bg) е онлайн платформа“ --Nikki080 (беседа) 08:47, 16 март 2020 (UTC)

Не знам. В момента съм зает и не мога да разсъждавам по темата.Илиев2010 (беседа) 08:54, 16 март 2020 (UTC)

Статии дребосъци

Здравейте, моля не създавайте статии от 2 - 3 изречения, които се приемат като микромъничета. Ако не се разширят, такива статии се изтриват след две седмици. Освен това, моля добавяйте МЕП към всяка от тях. Виждам, че темата е дискутирана тук. --Молли (беседа) 17:59, 27 май 2020 (UTC)

Молли, превеждам статии от чужди езици (предимно английски) с пълното им съдържание. На какво основание тези статии не могат да съществуват в българската Уикипедия? Илиев2010 (беседа) 18:01, 27 май 2020 (UTC)

На основание минимална информация. Моля, прочетете У:ММ и ще се ориентирате. Между другото, какво означава капетонови градини? Употребил сте термина в статията „Erica hirtiflora“. Търсих в нета, но не намерих такъв термин на български. --Молли (беседа) 18:10, 27 май 2020 (UTC)

Запознах се. Не, че не съм го чел и преди. Статиите не се състоят от едно изречение или по-малко. Заредете Taxobox. Илиев2010 (беседа) 18:18, 27 май 2020 (UTC)

Изреченията трябва да са не по-малко от 3 и таксокутията не се включва към тях. А и не виждам никакво зареждане. --Молли (беседа) 18:23, 27 май 2020 (UTC)

Как така три? За микромъниче пише 1, а за мъниче 2-3. Прочетете това, което ме карате да чета! Така добре ли е? Erica haematocodon Илиев2010 (беседа) 18:24, 27 май 2020 (UTC)

Такава е практиката. Нищо не се зарежда. И какво стана с МЕП-овете и капетоновите градини? --Молли (беседа) 18:26, 27 май 2020 (UTC)

С МЕП-овете нищо не става. Четох общите разговори, че трябвало да има линк, където не го виждам. Новият начин не го знам, ще имате повече работа, в случай, че пиша нови неща.

И практиката не е такава. Не опитвайте да ме заблуждавате, че микромъниче е мъниче и че второто подлежи на изтриване.

Изначално, иначе, не виждам и смисъл защо статии с 1 изречение, но много информация в шаблон, в случая Taxobox трябва да бъде трита, най-малкото ако искаме да се учим от далеч по-големи, да не използвам "престижни", Уикипедии. Илиев2010 (беседа) 18:30, 27 май 2020 (UTC)

Не Ви заблуждавам. По-добре допишете две изречения и всичко ще е ОК. За МЕП-а - отивате на английската или коя да е другоезична статия. Там, където е МЕП-ът, най-отдолу пише Edit links. Кликвате върху него и сте прехвърлен да друга страница, където долу вляво са изредени версиите на всички езици, на които статията съществува. Пише Уикипедия, (брой на статиите), редактиране. Цъквате на редактиране и най-отдолу добавяте български и заглавието на страницата на български. Кликвате отгоре на Публикуване и готово. Никак не е трудно. А капетоновите градини? --Молли (беседа) 18:43, 27 май 2020 (UTC)

Изтриване на пренасочване

Първо би следвало да коригираш препратките във всички страници, сочещи към Фаро, преди да предложиш бързото му изтриване. --Ted Masters (беседа) 04:26, 29 март 2021 (UTC)

Оформени източници

Супер са статиите, само да те помоля да хвърляш по едно око на крайния резултат - като тук: Euonymus cochinchinensis. Ние нямаме такъв шаблон в българската Уикипедия и тогава излиза червено нещо си.--Vodnokon4e (беседа) 12:43, 5 април 2021 (UTC)

Просто трябва да изтрия {{}} ли? Илиев2010 (беседа) 12:49, 5 април 2021 (UTC)

Няма да стане толкова просто. Ние нямаме cite iucn и трябва източника да се оформи от нулата - все едно че добавяш нов. За съжаление, нямаме всичките от англайската и тогава остава неприятно червено cite .... --Vodnokon4e (беседа) 12:53, 5 април 2021 (UTC)

Не ми е известно как трябва да се осъществи трансформацията. Илиев2010 (беседа) 12:57, 5 април 2021 (UTC)

Просто посети източника, провери информацията и оформи като нов - тоест изтрий старото и го сложи направо като нов източник: цитат уеб или cite journal от падащото меню "Шаблони за статии" (в режим на редактиране), дори и само между ref-ове да го сложиш - пак е по-добре.--Vodnokon4e (беседа) 13:04, 5 април 2021 (UTC)

Илиев2010 (беседа) 13:23, 5 април 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Браво, че пишеш толкова усърдно, но ако може да си преглеждаш как изглеждат статиите - пак източниците са в червени шаблони и липсват категории - Polystichum munitum. Шаблоните, които взимаш готови от английската или друга уикипедия - често ги нямаме, или са направени по друг начин. Ако е трудно - питай. --Vodnokon4e (беседа) 13:00, 8 май 2021 (UTC)

По-скоро е липса на мотивация. Илиев2010 (беседа) 13:02, 8 май 2021 (UTC)

Независимо от „мотивацията“, слагайте категории на статиите. Освен, че е полезно, подобрява и мотивираното отношение към Вас, ако изобщо Ви интересува . --Rumensz (беседа) 10:56, 23 май 2021 (UTC)

Въвеждане на несъществуващи преводни термини

Потребител:Илиев2010, не за пръв път Ви правим забележка да не си измисляте термини които никъде не се използват в българския език. Поредното Ви творение е Привиден ветропоказател. Ако си бяхте дали труда да отворите поне една книга, статия дори блог на български щяхте да забележите, че такъв термин никога не е бил използван. В българската морска терминология терминът е „вимпелен вятър“ а това „привиден“ е поредният напълно случаен превод от Ваша страна. При следващия подобен безотговорен а и неграмотен превод ще предложа безсрочното Ви блокиране. -- Сале (беседа) 14:09, 7 април 2021 (UTC)

Потребител:Илиев2010, премахването на шаблон {{бързо изтриване}} както направихте в тази редакция е вандализъм и достатъчен повод за блокиране. Смятате ли да си вземете някаква бележка? -- Сале (беседа) 14:33, 7 април 2021 (UTC)

Пелике, Кутия за муниции

Здравейте, моля, престанете да произвеждате несъществуващи термини на килограм. Статията Пелике беше абсолютно непрофесионално написана. Какви са тези коремчета и усти по един древногръцки съд. В действителност става въпрос за тяло и устие, както добре сте видели в статията Типове древногръцки керамични съдове. Виждам, че сте погледнали там, тъй като сте нанесъл дребна корекция. Какво значи „керамичен съд от едно парче“, това да не е камък? Какви са тези отворени дръжки, след като на всички снимки такива не се виждат? И двата края на дръжките са прилепени към тялото и устието. Добре ли Ви звучи това: „Има две отворени дръжки, които са вертикални на страничните си страни и дори отстрани с ръба на корема, тесен врат, фланцова уста и увиснал, почти сферичен корем.“? И защо наричате един древногръцки съд, приличащ на амфора, „контейнер“? Виждам, че се стараете да създадете голямо количество статии, но качеството им излага Уикипедия и всички нас. Моля, бъдете много по-прецизен, защото иначе ще трябва подробно да четем всичко написано от Вас, включително посочените източници и да правим корекции. Моля за малко уважение към времето, което отделяме тук.

Другият ми въпрос се отнася до статията Кутия за муниции. Зададох Ви въпрос на беседата и се погрижих да получите информация за това. Само че не получих отговор. Затова питам тук отново - Сигурен ли си, че такива кутии се наричат „спам кутии“ и на български? Не намирам и един ред с такъв термин в нета. Надявам се, че поне тук ще дадете някакъв отговор. --Молли (беседа) 20:56, 7 юни 2021 (UTC)

Не съм видял, че сте ми писали. От англоезичната Уикипедия съм го взел - "spam cans".

Статията за пелике се нуждае от редакция. "малко уважение" го имате всички, сигурен съм, че предпочитате да съм безгрешен, но не съм. Парадоксалното е, че тъкмо еднопосочността в уважението се превърна в повод да не изпипвам статиите си. Илиев2010 (беседа) 12:18, 8 юни 2021 (UTC)

Илиев2010, при вашите преводи изобщо не става въпрос за недоизпипване а за крайно немарливо отношение към българския език. Превеждате механично термини от английски вземайки случайно значение на думите без изобщо да си направите труда да проверите как въпросното нещо се нарича на български. Виждам че пишете за биологични видове та ще Ви дам един пример. Вчера в гръцка таверна попаднах на опит менюто да бъде преведено на български. Гръцкото el:Λαβράκι беше преведено като Бас Риба просто щото някой е видял някъде, че едното от английските наименования на въпросната риба е bass fish а пък нали bass на български се превежда Бас въпреки че дори и крайно недодяланият преводач на Гугъл знае че на български тази риба също се нарича Лаврак. Точно същото правите и Вие само че тук в Уикипедия. Няма как да очаквате толерантно отношение към подобни безумия от Ваша страна. -- Сале (беседа) 22:54, 13 юни 2021 (UTC)

Зулфикяр

Здравейте, отново има проблем с превода Ви от английски. Отново - буквален превод. Освен това сте превел от английската У., а не от посочените от Вас източници. Поне да бяхте ги погледнал. Във втория източник няма нищо от цитираното от Вас. В първия има малко повече, но пък Вие не сте го превел. За произхода на името няма източник въобще и съм поискала такъв в статията. Освен това помислете, може би трябва името на меча да е зЮлфикар, така поне го срещам в повечето български източници. Може би за това трябва да се намеси някой, който знае турски. Молли (беседа) 16:07, 29 юни 2021 (UTC)

Името на меча го взех от вътрешна препратка на Уикипедия. Ако искате изтрийте статията, нямам възможност да я редактирам. Илиев2010 (беседа) 16:18, 29 юни 2021 (UTC)

Илиев2010, този Ваш маниер да оставяте след себе си статии в отвратително състояние е меко казано некоерктно поведение спрямо останалите участници в проекта в стил „На ви един боклук. Оправяйте се!“. По-точната дума е наглост. Ако продължите да го правите ще предложа да ви бъдат отнети правата за редактиране и редакциите Ви да бъдат върнати. -- Сале (беседа) 12:54, 30 юни 2021 (UTC)

Молли, това дори не е мечът на Мохамед а един от мечовете му при това в повечето от другоезичните Уикипедии е описан като „мечът на Али ибн Абу Талиб“. Илиев2010 изглежда е превел буквално първото изречение от ru:Зульфикар (меч) без изобщо да се замисли, че в руския няма пълен член. -- Сале (беседа) 12:54, 30 юни 2021 (UTC)

Сале, от известно време и на мен ми се върти мисълта за блокиране в главата. Но някак все се надявам, че ще разбере. Постепенно все повече започва да ми напомня на АИА и труда, който трябваше да положим след него. Чувствам се ангажирана да преглеждам всяка статия на Илиев2010 и май няма нито една, която да е без проблеми. Дано момчето разбере (надявам се, че е момче, все пак, иначе е необяснимо). --Молли (беседа) 14:04, 30 юни 2021 (UTC)

Провокациите на Сале даже няма да коментирам. Той си съчинява какво съм си мислел, при положение, че преди него съм написал откъде е заглавието. В случая от статията меч. Радвам се, че така присърце ми обръщате внимание на пропуските. За всяко изключение един-двама се надпреварвате, че се отнася за цялото ми творчество от над 600 статии тук. Досега сте ми трили статии, които отговарят на условията на Уикипедия. Предлагам ви и всяка на 200 статии, която наистина заслужава да бъде изтрита, просто да я изтриете. Ще си спестим излишното четене на нападки. Илиев2010 (беседа) 14:20, 30 юни 2021 (UTC)

Не се занимавам с нападки. Давам Ви конкретни примери, на които Вие, вместо да отговорите, или просто да коригирате текста, обяснявате как нямате време или желание за това. Не пишете много статии, но това, което създадете, нека е направено както трябва. --Молли (беседа) 14:51, 30 юни 2021 (UTC)

Не упреквах Вас в нападки. Пиша, че споделям това, което казвате - последната ми статия вероятно има неточности. Не се старах, нямам време да я поправя в близкото бъдеще. Вероятно шаблона "редактирам" щеше да е временно решение, но не искам да заблуждавам себе си или друг, че непременно ще намеря време по-късно. Илиев2010 (беседа) 16:11, 30 юни 2021 (UTC)

Не искате да заблуждавате че ще намерите време да си оправите глупостите и вместо това заблуждавате че сте завършили статията? Пишете неща които нямат нищо общо с фактите или ги изкривяват драстично и наричате това „неточности“? Вашето „меча на Мохамед“ с пълен член т.е. единственият меч на Мохамед е същото като да напишете „Св. Петър е ученикът(апостолът) на Исус“. Механичното пренасяне на термини от други езици дори без да се постараете да проверите дали има съответстващ термин на български също не е дребна неточност. А това колко статии сте създали няма никаква тежес. Разрушителното поведение не се толерира. -- Сале (беседа) 09:45, 1 юли 2021 (UTC)

Категории

Забравиш да сложиш категории в статии, които създаваш. Моля те, категоризирай статиите! Виж: У:КАТ. --46.10.141.174 07:26, 10 юли 2021 (UTC)

Нямам никаква представа за логиката при поставянето им. Примерно гледах християнски теми, там няма обща категория като религия или християнство, а локализиране по град, година, по обект на темата и т.н. Самите редактори след мен си подменят категориите за растенията. Вероятно има правило категорията да е семейството, не съм проверявал. Гледах подобни теми, за нимб, списъци и прочие, неприложими са техните категории. Илиев2010 (беседа) 07:42, 10 юли 2021 (UTC)

ПП: Прехвърлих ги от англоезичната Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 08:13, 10 юли 2021 (UTC)

За медалистите и поредното безотговорно отношение към българския език

Потребител:Илиев2010, когато преведохте поредната си статия дадохте ли си труда да погледнете в тълковния или поне правописния речник на българския език какво означава думата медалист?

Накратко на български тя име едно единствено значение и то е:

„	МЕДАЛЍСТ м. Лице, което е получило медал за някакви заслуги или постижения. Спортист медалист. Медалист по спортна стрелба. — Фр. médailliste.	“
https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/медалист/

За сравнение:

„	МЕДАЛИЀР м. Изк. Художник-приложник, който проектира и изработва медали.	“
https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/медалиер/

-- Сале (беседа) 23:43, 20 август 2021 (UTC)

Източници

Моля когато цитирате източници обръщайте внимание на надеждността им. Тук сте цитирали като източник сайт http://dictionary.sensagent.com/Клавиатурна_подредба/bg-bg/ който е дословно копиран от същата тази статия в която го поставяте като източник и дори си го пише в началото. Недопустимо е. -- Сале (беседа) 08:04, 25 август 2021 (UTC)

По повод на [1] моля обърнете повече внимание на У:БИ. Това че някой някъде е написал нещо не означава автоматично че е правилно или общоприето. -- Сале (беседа) 20:30, 25 август 2021 (UTC)

Отговор на поредната провокация съм дал тук и тук. Илиев2010 (беседа) 09:47, 26 август 2021 (UTC)

Български език

Здравей. Моля, да намалиш използването на Гугъл Транслейт или каквато програма имаш за превеждане на текст. Няма как изрази от типа на „човешко същество“ да не са автоматично генерирани от програма. По-добре дадена статия да не съществува в БГ Уики, отколкото да не става по никакъв начин за четене. Също така избягвай латиницата освен в крайни случаи. Латиница не се използва при превеждане на имена – на компании, на личности, играчки, талисмани и т.н. Нямам представа как да прочета Dogū – Дога, Доги, Догу? Какъв е този символ ū?--Rebelheartous (беседа) 15:32, 25 август 2021 (UTC)

Dogū е по цял свят. Не открих българска съответстваща дума, вероятно защото такава няма. Ако я напиша на български, това ще наруши правило на Уикипедия. Какво предлагате? Илиев2010 (беседа) 15:49, 25 август 2021 (UTC)

Защо сме тук

Колега, първо бих искал да кажа, че напълно разбирам защо може да сте възмутен, да се чувствате фрустриран, неразбран и въобще разстроен или разгневен от среда, която не съответства на Вашите представи за това, каква би трябвало да бъде. Всички в някакъв момент от живота си сме преминавали през такива периоди. И всички поне малко сме били прави в недоволството си. А може би дори много. Светът никога не е черно-бял.

Но... Възмущението, фрустрацията, гневът и разочарованието са чувства. Чувствата не само ни пречат да гледаме на ситуациите обективно, но – което е най-важно – не ни позволяват да бъдем и практични.

Когато съществува някакъв проблем, важно е да бъде анализиран спокойно, за да може да се намери най-доброто решение. А добрите решения в една общност от най-различни хора, почти неизбежно включват преосмисляне на собствените позиции и готовност за компромиси. За да може, наистина, работата да продължава да върви – това изисква практичността. За тези неща трезвият, спокоен ум е просто задължителен.

Накратко: молбата ми към Вас е за известно време да оставите дискусиите настрана, а най-добре и редактирането и въобще Уикипедия.

Не Ви казвам „да си вземете почивка“ (макар да съм абсолютно сигурен, че тези думи към Вас действително са били единствено и само добронамерени, но разбирам и защо може да сте ги възприели като засягащи Ви). Казвам Ви просто, че всички сме хора. Никой няма железни нерви. И неизбежно има моменти, в които нервите ни са опънати твърде много. И в такива моменти не взимаме най-добрите решения.

Разумното в такива случаи е да си дадем възможност да възвърнем хладнокръвието си. Аз лично съм благодарен, когато ми го напомнят. Защото и аз съм човек и го забравям.

И все пак съм длъжен да напиша и това: макар, че Ви моля – защото вярвам, че можем да се разберем като възрастни, интелигентни и културни хора – като администратор имам задължения да пазя правилата в Уикипедия. Тези правила забраняват коментирането на други редактори. Нашата работа тук е да създаваме енциклопедия, и всичките ни дискусии трябва да са изцяло подчинени на тази цел. Излишно е да казвам повече, нали?

Вярвам, че сте разумен и отговорен човек и действително не е нужно да си казваме нищо повече.

Благодаря Ви за приносите Ви към Уикипедия, които много ценя, и които със сигурност ценят (независимо от критиките – справедливи или не) и много, много други колеги.

Ще се радвам скоро пак да продължим да работим съвместно – в дух на разбирателство.
— Luchesar • Б/П 08:37, 26 август 2021 (UTC)

Нещо не разбирам поглаждането с перце на редактор, който съобщава, че няма време да си оправя статиите, затова да го направим ние. И т.н., да не изброявам - вижда се на беседата. --Молли (беседа) 09:11, 26 август 2021 (UTC)

+1. И който иска пари, за да пише свестно :-D. А за такова нещо [2]очаквах блокиране: --Randona.bg (беседа) 10:06, 26 август 2021 (UTC)

Randona.bg, точно това е идеята. След като приносите, които правя не са основание за моето блокиране, човекът, който се е засегнал от моите думи преди ЧЕТИРИ години просто може да предложи за изтриване мой принос, който на други езици е приет за енциклопедичен. Илиев2010 (беседа) 10:15, 26 август 2021 (UTC)

Приносите Ви – конкретно като този – са основание за блокирането Ви. Просто сте имали късмет, че аз не съм ги забелязал. Но отправям упрек и към колегите, които нито са ги премахнали, нито са писали на У:ЗА.
— Luchesar • Б/П 11:41, 26 август 2021 (UTC)

Молли, това, което се вижда на беседата говори лошо, но не за мен. [...] Мисля, че след като съм повдигнал въпроса на няколко места и след мен настава сконфузно мълчание, трябва да преразгледате вижданията си. На 100 статии имам една, която е лоша. Това е факт. Не умишлено, не от липса на знания. [...] Аз също редактирам чужди статии, но не им пиша по страниците, че е по-добре да си починат и че ще ги банна, защото имат грешки. [...] Илиев2010 (беседа) 09:39, 26 август 2021 (UTC)

„сконфузно мълчание“ може просто да означава, че всички са заети. Или че са „останали без думи“ – но не сконфузени, а шокирани. От прочетеното. И сметнали, че повече думи са безполезни, защото не биват разбрани или дори чути.

Така че причините може да са най-различни и не непременно такива, каквито би ни се искало да бъдат. Затова Ви писах, че е много важно да преосмислите изоснови виждането си за доста неща в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 12:01, 26 август 2021 (UTC)

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от един месец в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради нецивилизовано поведение в нарушение на правилата на проекта. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

— Luchesar • Б/П 10:24, 26 август 2021 (UTC)

Luchesar, благодаря за думите. Може би с теб се познаваме най-много, макар и условно. Моето раздразнение идва от това, че не се прави нищо за нещата, които рушат Уикипедия - за триенето на неща, които имат стойност. Особено, когато това се ползва за лични интереси. Аз съм в Уикипедия, когато си почивам, а не когато съм на работа. Започвам отново работа, така че предложенията за почивка звучат странно.

Поздрави! Илиев2010 (беседа) 10:25, 26 август 2021 (UTC)

Боя се, че аз всъщност не Ви познавам. Дори се учудих, че Сале смята, че сте потребител, който преди пишеше под друго име. Но дали сте същия потребител или не, не е моя работа и не е съществено в случая.

Радвам се, че възприемате думите ми позитивно. Но не се радвам, че – както изглежда – съвсем не се вслушвате в тях. Според мен трябва да преосмислите изоснови виждането си за някои неща в Уикипедия. Определено смятам, че виждате неща, които реално не съществуват. И съвсем определено смятам, че ги коментирате по начин, който е забранен в Уикипедия.

Цялото ни участие в Уикипедия трябва да бъде подчинено на целта ни да създадем енциклопедия. Това не изключва да имаме спорове и дори понякога конфликти – но винаги трябва всячески да се стремим да разрешаваме тези проблеми по конструктивен начин. По начин, който да е полезен за общата ни работа. По начин, който, като минимум, не ѝ вреди.

Коментирането на други редактори вреди. Точка. Това дори не подлежи на обсъждане. Имаме политика.

И тя трябва да се спазва. От всички. Винаги.
— Luchesar • Б/П 11:26, 26 август 2021 (UTC)

Преводи

Здравейте! При превеждане на текст от други уикипедии (дали на цели статии или на части от тях) е необходимо да се упомене, че текстът е превод, и да се посочи източникът на този превод. Това е изискване на лиценза, под който е достъпна Уикипедия. Вижте за повече информация Уикипедия:Преводи. – Уанфала (беседа) 15:13, 25 октомври 2021 (UTC)

Източници - отново

Отново започваш да създаваш статии, без да посочваш източниците - Духов инструмент‎, Духов оркестър‎, Коледна музика‎, Музикална клавиатура. Тези срещнах досега. Моля, върни се и цитирай източници. Ако продължиш така, има опасност да бъдеш блокиран. --Молли (беседа) 07:07, 5 ноември 2021 (UTC)

Паметници на победата

Паметници на победата в България са 11. Много хора добавят до тях различни паметници (като например Руския паметник в София). Вие сте добавили и паметника в Стара Загора - Паметник „Защитниците на Стара Загора“, който очевидно не е от същия типов проект - широка пиpaмидaлнa фopмa, виcoĸи ca oĸoлo 11 мeтpa, с мраморна украса на лицевата страна. Елементите, украсяващи пирамидата на паметниците – Руският държавен герб, щитът и другите военни доспехи, и т.н.--Isip2 westboro (беседа) 23:40, 24 декември 2021 (UTC)

GPS координати

Защо поставяте координати в началото на статията както например в Александровски мост или Статуя на лъв (Котел) при положение че в шаблоните за географски обекти има съответни параметри? -- Сале (беседа) 10:47, 27 декември 2021 (UTC)

Отново: Моля, спри да поставяш координатите в началото на статията. За да се ориентираш как се прави, можеш да прочетеш Уикипедия:Географски координати. --Молли (беседа) 17:25, 27 декември 2021 (UTC)

Писах за това в беседа - така въведените от мен координати, независимо от предложените варианти, дават отклонение от няколко метра. Моят стремеж е отклонението да не надхвърля метър, за да е истинско улеснение за тези, които искат да намерят обектите. Често те са закрити - в гори, сгради или без превю в картите. Надеждата ми е някой да знае прецизен начин за това или да оправи функцията в Уикипедия. Както вече писах, същите координати в Google Maps се зареждат прецизно. Илиев2010 (беседа) 17:36, 27 декември 2021 (UTC)

Илиев2010, не става въпрос за точност а за това че изобщо не им е мястото на тези координати така сложени в самото начало на статията. Осолбено пък когато има параметри за тях шаблоните. Никой не е длъжен да ходи и да оправя подобни неща.

Колкото до отклонението GPS винаги дава няколко метра отклонение така че дори и да отидете на съответното място и да хванете координатите пак няма да са с точност от един метър. А ако ги взимате от Google maps там нормалното отклонение е от порядъка на 20 метра заради ъгъла под който са снимани сателитните снимки. -- Сале (беседа) 08:24, 28 декември 2021 (UTC)

Повтарям, че координатите в Google maps са прецизни и каквито се вземат, на същото място се възпроизвеждат. Тези "от порядъка на 20 метра" изобщо не касаят МОЯТ запис. Отклонението е нула. Шаблона в Уикипедия чупи координатите, тествал съм и затова не го ползвам. Не става въпрос да се открие сграда в град, където отклоненията са приемливи, а за гори тилилейски, местоположения, които нямат снимка в Google maps, намират се в сгради и други пречки човек да успее да ги открие. Щом го пиша за трети път, изглежда отново се действа преди да се мисли. Илиев2010 (беседа) 09:45, 28 декември 2021 (UTC)

А щом Ви го пишат толкова хора, изглежда Вие трябва да помислите. И става въпрос не за вдън гори тилилейски, а за наоса на катедралата "Св. Александър Невски", където и въобще без координати царският трон е очевиден. В двора на Военната академия, който определено не е вдън гори тилилейски, не знам дали сте влизали - определено е малък и с едно оглеждане се вижда всичко. Да не продължавам с другите. --Randona.bg (беседа) 10:27, 28 декември 2021 (UTC)

Моля продължете с останалите, защото изброихте лесните за откриване дестинации, за които даже има панорами в Google Maps! А доколко е очевидно къде се намира трон, когато не е единственият, изглежда очевидно само за вече запознат с темата, а не някой, който реално иска да научи нещо влизайки в нея. Илиев2010 (беседа) 10:38, 28 декември 2021 (UTC)

Смятате, че маса хора трябва да губят време за доказване на абсурдите Ви? Или че в храм се влиза със забит в телефона нос? --Randona.bg (беседа) 10:44, 28 декември 2021 (UTC)

Г-жо, отговаряте на моя коментар "Не става въпрос да се открие сграда в град" посочвайки две сгради в градове. Проявете малко уважение, след като са Ви обърнали внимание да ви отговорят, и четете какво коментирате. Илиев2010 (беседа) 10:58, 28 декември 2021 (UTC)

Илиев2010, ако не вярвате в законите на физиката няма смисъл да спорим, но това не означава че можете да слагате координати където си искате в статията и особено пък най-отгоре в началото. -- Сале (беседа) 10:31, 28 декември 2021 (UTC)

Източници и цитирането им

Забелязвам, че масово пишете текстове без източници. Понякога се опитвате да отбиете номера с един-два източника не по същество, а масивът остава без. А когато се случва да цитирате, го правите по странен начин - с по едно и също заглавие, измислено от Вас. Очаквам това да не продължава повече. --Randona.bg (беседа) 10:44, 28 декември 2021 (UTC)

Забелязвам, че в последните ми 20 статии източниците са съответно 2,3,5,2,2,2,4,4,5,1,5,2,2,3,2,1,4,3,4,5 на брой и нямам статия без източник. Очаквам да преустановите клеветите си и тормозът върху сътрудниците на Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 10:50, 28 декември 2021 (UTC)

А при три от три погледнати аз забелязвам това: [3], [4], [5]. --Randona.bg (беседа) 11:15, 28 декември 2021 (UTC)

Г-жо, извършили сте вандалство в Уикипедия[...]. За всичко, което сте поискали източници, ВЕЧЕ съм сложил източници в статиите. Наясно съм, че интернет се използва за избиване на комлплекси, просто е грозно, но няма да си губя времето да оправям грешките Ви. Илиев2010 (беседа) 11:24, 28 декември 2021 (UTC)

Значимост на създаваните от Вас статии

Трябва сериозно да прочетете критериите за значимост. Трупането на бройки нови статии не е сред тях. Не всеки паметник с лъв (или нещо друго) в България има енциклопедична значимост. Нищожната информация напр. за „Лъвът (статуя)“ спокойно може да отиде в статията за Минеков. --Randona.bg (беседа) 10:57, 28 декември 2021 (UTC)

Така е. Културата в България не е нещо значимо. Аз също не съм значим, успяхте да го докажете, браво. Илиев2010 (беседа) 11:00, 28 декември 2021 (UTC)

С празни надути приказки не се доказва значимост. --Randona.bg (беседа) 11:17, 28 декември 2021 (UTC)

Имайте малко уважение към хората, които допринасят в Уикипедия. Всяка от статиите ми черпи информация от минимум 15 източника за да бъде синтезирана в енциклопедичен вид. Не съм аз този, който се надува колко е наясно със софийските потайности. Илиев2010 (беседа) 11:20, 28 декември 2021 (UTC)

Ако е така, следва, че криете тези минимум 15 източника, щом не цитирате нито един. Следователно възниква въпросът с каква цел ги криете. А потайности явно има само във въображението Ви. --Randona.bg (беседа) 11:27, 28 декември 2021 (UTC)

Илиев2010, моля, забележете, че няколко човека се опитват да Ви обяснят допускани грешки по три теми - източници, координати и значимост. Едва ли само Вие сте най-правият. Замислете се защо се случва. Все някаква истина има в това, което Ви пишем. Освен това, не винаги атаката е най-добрата защита, както се опитвате да процедирате. Оставете помпозните разсъждения за културата и Вашата лична значимост. Културата е такава, каквато ние сами си я направим. И един от нейните аспекти са прецизно написаните статии в една енциклопедия. Подплатени с подходящи и достоверни източници. Колкото до Вашата лична значимост, никой нито я коментира, нито я оспорва. Просто не отбивайте номера, не наблягайте на количеството статии, а на тяхното качество. Тогава редакторите тук ще гледат с уважение на Вас и ще ценят присъствието Ви. При обратния случай се получава тази каша, която четем на беседата Ви. Наистина Ви моля да си помислите. --Молли (беседа) 11:41, 28 декември 2021 (UTC)

Искам да Ви обърна внимание, че нито аз, нито някой друг е длъжен да изпълнява абсолютно всички препоръки за създаването на една идеална статия. И на този принцип са създадени почти всички статии в Уикипедия. Ако трябва да сме точни, избраните статии в българската енциклопедия са 155, от общо 277 913. И когато Вие ми слагате червени удивителни, за да се аргументирате колко сте права в размахването на пръст, това не е начина по който ще сработи при мен. Нагледах се на изпълнения в Уикипедия. И съм наясно, че ако ги коментирам и нарека с истинските им имена това автоматично ще доведе до санкции за мен. Защото, колкото и на едни хора да им се иска да изглежда процеса демократичен и дело на консенсус и дискусия, и да не искат да бъдат наричани администрация, тук решенията се вземат от 5 човека. Сега ще следя какви ще са последствията от вандалството на Randona.bg. Поне е очевидно кога и защо се е „събудила“ нейната избирателна активност в Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 11:56, 28 декември 2021 (UTC)

Нито Ви размахвам пръст, нито виждам червени удивителни. Пиша Ви най-добронамерено. Ако няколко човека са единодушни по някой въпрос, то най-вероятно има някаква истина в написаното. Не Ви нападам, а Ви моля да се опитате да откриете тази истина, без да заставате в отбранителна поза. --Молли (беседа) 12:05, 28 декември 2021 (UTC)

Колона на випуските

Попитах на Разговори, но сигурно не си го видял. Смути ме изречението „Старите лъвове, чрез специална технология, са били излети от мозайка“. Защото не мога да си представя как нещо може да бъде излято от мозайка. Би ли посочил в кой от източниците да го търся? --Молли (беседа) 16:46, 28 декември 2021 (UTC)

Молли (беседа - приноси), в четвъртия източник пише: „Старите лъвове, чрез една специална технология, са били изляти от мозайка и са много интересни като изработка.“ Намира се в отговора след третия въпрос „Кой е първият випуск?". --Svawt95 (беседа) 17:24, 28 декември 2021 (UTC)

Благодаря ти много, прочетох го. Потърсих доста из нета, но не намирам повече нищо за лъвове, излети от мозайка. Може би терминът изливане не е точен, а може и на мен въображението ми да е слабо. --Молли (беседа) 17:43, 28 декември 2021 (UTC)

Svawt95, това че в някакъв източник се твърди нещо не може да се приема за безспорно а в този случай става въпрос за непонятно словосъчетание. От технологична гледна точка мозайките не могат да се изливат и още по-малко пък от мозайка може да се излее нещо. Със същия успех някой може да напише в блога си че при приготвянето на омлет яйчените белтъци биват заварявани и да вземем да настояваме че това е точният термин за обработка на белтъци. -- Сале (беседа) 18:37, 28 декември 2021 (UTC)

Ако става дума за мозаечна смес (цимент, пясък, мозаечни камъчета), с която се покриваха масово навремето балкони и бани, на мен ми се струва, че е нормално да бъде лята – както се лее бетон. Не съм много наясно дали от такава мозайка са правени скулптури, но изглежда за нещо такова става дума (вероятно и с армировка вътре). При всяко положение ще е полезно да се потърсят повече източници.
— Luchesar • Б/П 19:03, 28 декември 2021 (UTC)

Ако :) Разбира се може да се предположи че се има предвид точно мозаечна смес, но такива неща трябва да се прецизират. За съжаление точно по отношение на прецизността понякога имаме сериозни разногласия с Илиев2010. -- Сале (беседа) 03:49, 29 декември 2021 (UTC)

Сале (беседа - приноси), спорът не беше за достоверността, а за това, че никъде не пише за лъвовете и как са направени. Не съм наясно как се лее мозайка и затова ще си замълча. --Svawt95 (беседа) 19:58, 28 декември 2021 (UTC)

Прехвърлям си го в архив от Уикипедия:Разговори, защото вече няколко случая се заметоха, а хората, които тровят Уикипедия са все така ни лук мирисали, ни лук яли.

Вандалство в Уикипедия

Здравейте,
По повод Колона на випуските, Царски трон от „Свети Александър Невски“, Паметник на миньора.
Наясно съм, че шепата хора, от които това зависи да бъде поправено се знаете и вероятно няма да има ефект, но все пак искам да го маркирам като проблем свързан с ползването на Уикипедия. Току що потребител, който се е заяждал с мен и преди и днес ми пише клевети по стара традиционна рецепта тук, е минал няколко от статиите ми и е поискал източници за твърдения, за които ВЕЧЕ СЪМ ПОСТАВИЛ в статиите. Вероятно защото иска да има източник след всяко изречение, което е нещо иначе прекрасно в един вълшебен свят. Преструването, че се гонят някакви стандарти е лицемерно на фона на това, че същите тези критерии не се прилагат за друг/и. С други думи аз мога да извърша същото вандалство, със същите „аргументи“ над вероятно 100 000 статии в Уикипедия. Илиев2010 (беседа) 11:33, 28 декември 2021 (UTC)

Искането за източници не е вандалство. Всяко изречение, в което няма източник, подлежи на доказване от добавилия го. Обратното може да се счете за вандалство или казано другояче обикновена немарливост.--Rebelheartous (беседа) 12:28, 28 декември 2021 (UTC)

Това, че има статии без нужните източници, не означава, че Вие или някой друг, има право да слага цели пасажи без източници в нови статии. Следвайте правилата тук, никой не е длъжен да върви след Вас, да търси и поставя източници по въпросните статии. Станислав Николаев 13:11, 28 декември 2021 (UTC)

Понеже прочетох източниците във въпросните статии, искам да кажа, че голяма част от информацията я има там. Примерно в Колона на випуските в петия източник пише за плацът, на който са се строявали 1600 души, както и че сега е китна градинка. В четвъртия източник пък са описани випуските, както и че последният написан е седемдесетият. Отново в четвъртия пише, че лъвовете са от мозайка и са излети по специална технология. В Царски трон от „Свети Александър Невски“ има един източник с много дълъг текст, който си признавам, че не изчетох целия, но все пак мернах, че има три стъпала от тъмнозелен мрамор, както и информация за алабастъра и балдахина. В третата статия пък всичко си е описано в първия източник и според мен други не са необходими.

Тоест, може първо да се погледне кое действително липсва в източниците и чак тогава да се изискват и други. Третата статия за мен си е напълно наред.--Svawt95 (беседа) 13:41, 28 декември 2021 (UTC)

Svawt95, благодаря, че сте обърнали внимание, че поисканите източници за твърдения всъщност вече са дадени от мен. Бих допълнил само, че тези източници не покриват по-голямата част, а точно цялата част. Илиев2010 (беседа) 14:53, 28 декември 2021 (UTC)

Няма за какво да ми благодарите. Възможно е да съм пропуснал, че някое твърдение от статията го има и в източниците, но просто нямам времето да чета всичко от до. Затова и казвам да се провери ако нещо наистина липсва (за Паметник на миньора обаче съм 100% сигурен, че информацията я има, защото прочетох източника). --Svawt95 (беседа) 15:00, 28 декември 2021 (UTC)

Прегледах и статиите, и източниците в тях. Информацията в статиите е взета от дадените източници, проверена е, така че всичко е наред и шаблоните с искане на източници могат да бъдат премахнати.--Mmm-jun (беседа) 15:10, 28 декември 2021 (UTC)

Аз също изчетох източниците, включително и цялата дълга статия за „Свети Александър Невски“. Фактите наистина фигурират там. Вероятно Рандона е имала предвид елементарното изискване тези източници да са в текста, а не струпани най-отдолу. Вие чудесно знаете как се прави това, защото съм чела някои от статиите Ви и има такива, в които сте го направил. Знаете, че не е трудно. Защо не го направите и никой няма да има претенции по отношение на източниците. --Молли (беседа) 15:16, 28 декември 2021 (UTC)

Ще Ви дам пример защо е необходимо. В Колона на випуските има едно изречение, което ме смути - Старите лъвове, чрез специална технология, са били излети от мозайка. Исках да проверя откъде е взето, защото не мога да си представя как един предмет може да бъде излят от мозайка. Ако източникът беше веднага след абзаца, щях да знам къде да търся информацията. Цитирани са 5 източника, но се намират заедно най-отдолу. Трябва ли да прочета и петте, за да намеря това, което ме интересува? Затова изискването за цитиране на източници в текста е разумно и необходимо. --Молли (беседа) 15:25, 28 декември 2021 (UTC)

Моите две стотинки: У:ЦИ изрично изисква източниците да са прикрепени към съответните твърдения:

Всеки източник (литературата) трябва да се посочва като бележка под линия към конкретни места в текста, а не общо в края на статията. При това дори един източник да се ползва на няколко места из текста, включването му може да стане сравнително лесно (вж. по-долу).

Съгласен съм, че не бива прекалено да се формализираме и, например, винаги да изискваме за абсолютно всяко изречение източник. Но за целите на У:ВП е важно информацията да бъде колкото се може по-удобна за проверка. За читателя ще е далеч по-трудно да се рови из източниците, отколкото ще бъде за пишещия просто да посочи кое твърдение в кой източник се съдържа. Няма никакъв проблем един източник да се ползва в подкрепа на много твърдения в текста. Това е много по-добре, отколкото четящите да трябва да гадаят в кой точно източник от вече цитирани по-рано може да се съдържа твърдение, за което не е посочен конкретен източник. Като пример отново мога да посоча наскоро поправената Джеймс Пардю. Първият източник там е използван в подкрепа на цели 11 твърдения в сравнително кратката иначе статия.

Напълно разбирам също как добавянето на източници може да бъде неприятно занимание. Една от причините самият аз да избягвам да пиша статии е, че имам склонност към перфекционизъм, а може би и си давам сметка, че редакциите ми трябва да могат да служат за пример. Добавянето на източници с всички тези шаблони с купища параметри, рефове, имена на рефове и прочие бързо може да стане ужасно досадно! Именно затова препоръчвам на всички да пробват страхотната джаджа ProveIt, която може да се включи от раздела „Редактиране“ в Специални:Настройки#mw-prefsection-gadgets (и благодарност отново на StanProg).

ProveIt улеснява работата с източници по няколко начина. Първо, джаджата попълва сама повечето шаблони за източници само по даден URL (може би и ISBN и други идентификатори, но не съм пробвал). По този начин източниците изглеждат прегледни и веднага става ясно кое какво е. За сравнение, в момента има източници с не много значещи имена „История“, „Обща информация“, „Обща информация“, Обща информация“, „Символика“ (да, няколко са общите информации), които обаче разбирам защо са попълнени така кратко (защото дори само копи-пейст иначе е досаден). Второ, и имащо конкретно отношение към проблема, ProveIt позволява един и същи източник много лесно да бъде цитиран колкото пъти е нужно в дадена статия, без човек да трябва много да мисли как се слагат ref-ове към вече цитиран източник. Просто указвате мястото в текста, избирате от списъка с вече цитирани източници – et voilà!
— Luchesar • Б/П 15:20, 28 декември 2021 (UTC)

Мисля, че всички пропускат защо писах тук. Погледнете отново заглавието. Убедили сте се вече лично, губейки времето си, че твърденията от статиите ми прилежно са подкрепени от източниците, които съм привел. За мен също е губене на време, да не говорим за провокациите и клеветите на беседата ми, връщане на редакции и изобщо опити да се обезцени труда ми, които намаляха след като приложих единствената ефективна практика срещу интернет троловете - игнор. Сега погледнете поредната атака срещу мен на беседата ми и продължавам да чакам адекватна реакция. Илиев2010 (беседа) 17:32, 28 декември 2021 (UTC)

Кое наричаш атака? Молбата да ми кажеш къде в 5-те източника да търся интересуващото ме изречение? Стига си търсил под вола теле. Ще ти обясня как мисля и защо питам. Чета си аз статията и виждам някакви лъвове, излети от мозайка. И си казвам: Абе, мозайката нали се купува в торби? Смесва се с цимент и се полага обикновено върху равна повърхност. Ако повърхността е закривена, камъчетата се лепят върху основа. А пък тук - лъвове, които са излети. Как така? В някакъв калъп ли? Отвътре пак ли са с мозайка или са кухи. Ако са кухи, защо не са ги лепили, с изливане сигурно стават по-груби. Стана ми интересно и реших да потърся в източника и дали там има подробности. Да, ама не. Пет източника за едно изречение. Затова попитах къде точно да търся. А ти веднага се почувства атакуван и не благоволи да отговориш. Направи го ‎Svawt95, за което му благодаря. Намерих изречението за секунди и със съжаление видях, че няма никакви подробности. --Молли (беседа) 19:21, 28 декември 2021 (UTC)

Лично аз не виждам никаква „атака“. Доколкото разбирам, не всички критични бележки са били докрай основателни, но в такива случаи най-правилно е проблемите да бъдат обсъдени спокойно и конструктивно. Така човек също би получил значително по-голяма морална тежест в разговора, отколкото ако изказалите критиките бъдат обявени директно за злонамерени „интернет тролове“. Най-малкото защото основателни бележки, струва ми се, е имало.

Нещата рядко са черно-бели и всеки един в тази история би спечелил, ако възможно най-безпристрастно би отсял верните от не толкова верните неща, включително – а дори най-вече – в критиките към самия него/нея.
— Luchesar • Б/П 18:22, 28 декември 2021 (UTC)

Стига вече с това лобиране. Не можете или не искате да видите откъде започват провокациите и предисторията - добре. Сега сме на етап 2 - статиите, които съм написал имат тенденцизно, подчертава тенденциозно, поставени шаблони, и ще бъдат изтрити под предтекст, че нямат източници, въпреки, повтарям, въпреки, че са подкрепени в статиите с източници. Гледам в нов разговор отдолу се връща някакъв потребител. Погледнах му статиите - масово без източник, нямат и шаблон за изтриване. Хайде да не се правим на луди, че правилата са за всички. Искам да бъде ясно за всеки посетил Уикипедия какво се прави, когато приносите му са обект на вандалство. Сред равните има ли по-равни? И да, няма изобщо да питам познавате ли се, не съм от вчера тук. Илиев2010 (беседа) 18:51, 28 декември 2021 (UTC)

Илиев2010: Колегите, писали тук, са Ви обяснили изискването написаното да бъде подкрепено с източници, като особено голям труд са положили Молли и Luchesar. Явно не четете правилата в Уикипедия, но ако и сега не искате да ги възприемете, е неуважение към техните усилия. Ако смятате, че за Вас правилата не важат, си е личен проблем, но не си мислете, че и в бъдеще ще може да продължите така. Очаквам обяснение защо, след като на беседата си твърдите, че използвате по 15 и повече източника, не слагате нито един от тях, и какво целите с това.

Svawt95 и Mmm-jun, щом са изчели струпаните източници, биха могли да подкрепят съответните твърдения с конкретен източник, ако желаят да направят това вместо нежелаещия автор.--Randona.bg (беседа) 18:35, 28 декември 2021 (UTC)

Randona.bg, изобщо не се крийте зад правилата на Уикипедия и не призовавайте други потребители да поправят Вашите грешки! Привеждате шаблони, които са основания за изтриване на съдържание и унищожаване на статии съвсем преднамерено и съвсем целенасочено срещу мен. Твърдя го, защото вашите аргументи за изтриване са приложими масово за статиите в Уикипедия. Моите статии имат източници, които не сте си направили труда да погледнете, а статиите без никакви източници са масово явление в българската Уикипедия. Не Ви прави чест! Срамно е да ползвате една идеална концепция, каквато е Уикипедия, за такива цели. Пригласящият Ви е същият, няма да го споменавам, защото да се посочват виновните тук е забранено. Илиев2010 (беседа) 18:56, 28 декември 2021 (UTC)

Колега, според мен привиждате преднамереност в поведението на останалите колеги, каквато по мое мнение няма. За мен колегите напълно добронамерено са обърнали внимание на това, че източници не са били указани за конкретни твърдения – така, както изисква У:ЦИ. Напълно разбирам и Вашето възмущение, защото очевидно сте си направили труд да потърсите източници и би било несправедливо да бъдете обвиняван, че не ползвате или въобще не посочвате такива. Но също така смятам, че и Вие не сте били достатъчно старателен, когато сте указвали източниците. И ако това не е чак толкова голям проблем, то е защото статиите са доста малки.

Но ако утре бъдат разширени, включително от други редактори? Тогава Вашите твърдения – без посочените конкретно за тях източници – ще потънат сред редове и редове, абзаци и абзаци от други твърдения. Кой тогава ще се рови за всички твърдения в една вече голяма статия, за която ще се окажат посочени само източници в първите изречения? Това е причината да е важно да бъдем прилежни и да посочваме източници за отделните твърдения. Истината е, че дори за целите на У:ВП е най-добре да се посочват буквално за всяко твърдение, но, както вече писах, от практична гледна точка е важно да намерим и някакъв баланс.

Най-същественото тук, по мое мнение, е, че всеки може да направи своите полезни изводи от тази история и да подобри качеството на своята работа. Включително и тези, които четем отстрани. Никой от нас не е безгрешен.
— Luchesar • Б/П 19:20, 28 декември 2021 (UTC)

Ще използвам случая да се върнем отново на идеята на Молли за организиране на месец за източниците. Още тогава я подкрепих, но ако позволяваме писане на нови текстове без конкретно посочени източници, не виждам смисъл. Да оправяме стари статии и да допускаме подобни нови означава да наливаме вода в каца без дъно. --Randona.bg (беседа) 19:01, 28 декември 2021 (UTC)

А аз ще призова към световен мир и да няма глад по света. Randona.bg не сменяйте темата, а застанете честно и кажете защо слагате шаблони за изтриване на съдържание, което не нарушава принципите на Уикипедия? Това е вандалство, независимо колко ще увъртат хората, с които сте били на една маса. Защо на моята лична беседа стои като някаква дамга с единствената цел да ме очерни дискусия от вас на тема "Значимост на създаваните от Вас статии"? Илиев2010 (беседа) 19:17, 28 декември 2021 (UTC)

Моля Ви да прочетете написаното от мен по-горе.
— Luchesar • Б/П 19:22, 28 декември 2021 (UTC)

Luchesar, прочетох го по диагонал. Това е загуба на време за мен. Аз искам да градя, а не да губя време в борба с вятърни мелници.

Ако за пореден път клеветите по мой адрес не бъдат изтрити, а статиите ми не бъдат възстановени във вида, в който са, в съответствие с принципите на Уикипедия, аз ще преустановя приносите си със статии, фотографии и лични творби тук. Бях тук за да се уча и за да предавам знание. Мога да правя и само първото. Не съжалявам, че съм написал 930 статии тук, защото не съм ги написал конкретно за никой от вас, а за човечеството. Един човек, който почина наскоро, ме спечели за каузата. Хора, които ползват Уикипедия за избиване на комплекси за малоценност, да цензурирайте ме, но това е истината, ме отказаха.

Поздрави! Илиев2010 (беседа) 19:28, 28 декември 2021 (UTC)

Няколко уточнения. Не защитавам никого и не съм наясно кой какви навици има при цитирането. Аз разбрах, че част от текстовете на трите статии са съмнителни, защото нямат източници (което не е вярно). Съгласен съм с това, че източниците биха могли да се приложат за повече от едно твърдения, както и че е наложително в случая да се направи, за да е по-прегледно. Но все пак има разлика между „това го няма" и „това не е на правилното място“. --Svawt95 (беседа) 19:51, 28 декември 2021 (UTC)

Вярното е, че за маркираните пасажи няма източници. Явно отново трябва да се цитира това: „Всеки източник (литературата) трябва да се посочва като бележка под линия към конкретни места в текста“. Съвсем ясно. В посочените случаи (и в много други на този автор) това липсва. Задължение на автора е да цитира източници. Право на другите е да ги изискват. Право на трети е да помагат на автора. --Randona.bg (беседа) 20:07, 28 декември 2021 (UTC)

Според мен това е добро обобщение. Има важни причини за тези изисквания на У:ЦИ. Затова всички трябва добросъвестно да се стараем да ги спазваме и да си помагаме взаимно за това. Разбира се, трябва и да бъдем внимателни, прецизни и възможно най-справедливи в критиките си към останалите. Но е важно и критикуваните също да приемаме конструктивно добронамерената критика. Тя е полезна не само за общата ни работа, но и лично за самите нас.
— Luchesar • Б/П 20:45, 28 декември 2021 (UTC)

Упоритостта е хубаво нещо, стига да е в правилната посока. Нека първо сме взискателни към страниците без нито един източник, и чак тогава да гледаме тия, които не са с източник след всяка точка. Че иначе ще имаме едни идеални статии и други (доста повече на брой) с лошо качество. А и наистина не изглежда справедливо. --Svawt95 (беседа) 21:33, 28 декември 2021 (UTC)

Тук не съм съгласна. Трябва да сме особено взискателни към новите статии, за да не се превърнат постепенно в стари, имащи нужда от корекции. За мен новите статии трябва да бъдат прецизно изпълнени, с точните източници на точните места. Имаме достатъчно стари (а и нови) без източници или такива в насипно състояние най-отдолу. Оправянето им е непосилен труд не само за един човек, а и за цяла група редактори. И ще са нужни много време, труд и упоритост за да се оправят. --Молли (беседа) 21:50, 28 декември 2021 (UTC)

+1. Ако в един град имаме хиляда рушащи се къщи без каквито и да е основи, няма логика да сме снизходителни към строителите на нови сгради, които слагат някакви основи, но пак недостатъчни да крепят сградите.
— Luchesar • Б/П 21:58, 28 декември 2021 (UTC)

Randona.bg, вие продължавате да се криете зад изискванията за една идеална статия за вашите неидеални домогвания в Уикипедия! Фактите са, че статиите, които са еталон за българската версия на Уикипедия, т.нар. избрани статии, са 155 от общо 277 913. И заявявам, че 95% от тези 277 913 статии НЕ отговарят на конкретно това, което ползвате срещу мен! Илиев2010 (беседа) 11:12, 29 декември 2021 (UTC)

Luchesar, дочетох.
Преднамереност има, и тя не е "на останалите колеги", а на двама души в случая, единият, който ми ходи по петите от години за да се заяжда, за което сте запознат много добре. Неговата идея бе много проста, да ме накара да го обидя и да бъда лишен от права да пиша, което в общи линии точно се случи, макар да не съм падал на неговото ниво, защото възпитанието ми пречи. Това, перифразирайки Армстронг, е една голяма крачка в неговия живот и една малка, но назад, за Уикипедия. Молли не знам защо се самоприпознава, тя съвсем основателно иска разни неща от мен, а аз ѝ напомням, че труда положен в Уикипедия е на доброволни начала и кога и дали ще извърша нещо зависи от моите възможности и време. В нейното поведение аз не откривам злонамереност, макар да оставя погрешното впечатление, когато се включва в чуждите провокации, че приносите ми не са качествени.
Luchesar, аз виждам, че продължавате да защитавате познатите си, и да бъдете политик като не ми казвате, че и без мен Уикипедия може. Но Вие грешите. Защото след всичко изписано от Вас, на яве остана истината, че ако Randona.bg реши може да хване произволно три статии и да ги унищожи. Тя го написа, тя го направи, тя не е санкционирана за вандалството си, а напротив - след няколко дена, съвсем по правилата на Уикипедия, тези статии за културата на България ще бъдат изтрити. А нея дали статиите са полезни не я интересува, защото аз имам поне 50 откак съм в отпуска и съм се посветил на проекта. И нейният фалшив "принос" към Уикипедия да трие не се е разпрострял върху тях. Това е явно разчистване на сметките, демонстриране как има потребители с повече права, на които никой нищо не може да им се каже. Защото ако аз бях постъпил правилно - бях върнал нейното вандалство, сега аз щях да бъда санкциониран. След всичко, което написахте, Luchesar, независимо колко правдиви неща написахте, Вие продължавате да подминавате истината - че статии със 100% покритие от източници в момента имат шаблони, че нямат източници. И те ще бъдат изтрити. Като паметник на човешката глупост и омраза.
Моето заявление си стои! Това не е ултиматум. Да очакваш тези, от които зависи, да постъпват правилно, в съответствие с отговорността, която са поели при управлението на Уикипедия, в съответствие с правилата на Уикипедия и съвестта си, е въпрос на достойнство. Така, както и моето достойнство ми пречи да стоя повече да се гаврят с мен тук. Илиев2010 (беседа) 11:01, 29 декември 2021 (UTC)

Напълно съм съгласен с колегата. Този редактор, който постоянно слага шаблони, а никъде не помага, определено роботи за конфронтация с пишещите статии. --Rumensz (беседа) 12:23, 29 декември 2021 (UTC)

Оправих първите 2 статии, а доколкото виждам, и третата е приведена в ред. Нямаше нужда да се вдига толкова шум и да се поставят по 2 шаблона за източник на цитат (???). Надявам се градусът на напрежението да падне и да се отдадем на други значими неща. --Svawt95 (беседа) 13:05, 29 декември 2021 (UTC)

Изпреварихте ме :-) Тъкмо се канех да поправям цитирането. Благодаря ви за отделеното време! Поправянето и добавянето на източниците винаги е досадно и/или трудно. За съжаление, слагането на шаблони не води до автоматичното подобряване на статиите. Дано сега поутихнат страстите около този казус. Весело посрещане на Нова Година! Здраве и сполука за всички, и малко повече търпение и толерантност към пишещите доброволци тук. Mmm-jun (беседа) 13:17, 29 декември 2021 (UTC)

За съжаление три статии не оправят нищо. Ще се заемете ли да оправите и останалите на въпросния доброволец или ще го толерирате в неспазването на правилата и в бъдеще? Напрежение няма да има, ако просто се придържа към написаните черно на бяло правила (както и всички впрочем). Ако на някой не му харесват, може да инициира промяната им пред Фондацията. --Randona.bg (беседа) 13:33, 29 декември 2021 (UTC)

И Вие да сте жива и здрава! Mmm-jun (беседа) 13:49, 29 декември 2021 (UTC)

Съжалявам, но разговорът започва да ми звучи като "за кокошка няма прошка, за милиони няма закони". Фиксацията и преследването на 1 човек само заради това, че е указал източник на едно, вместо на 3 места, ми идва в повече. Знаете ли на колко статии съм сложил шаблон без източници и те си стоят така? Няма нужда от отговор. Повече нямам какво да добавя по темата, който ме е разбрал, добре.

PS. В статията за Испания няма източник, че Мадрид и е столицата. И това сигурно е най-важният и спешен проблем за решаване. --Svawt95 (беседа) 13:54, 29 декември 2021 (UTC)