Потребител беседа:Carbonaro.

Архиви

Страница "Сергей Герджиков"; въпрос

Добър ден,

Извинявам се, че Ви безпокоя, но искам да се информирам относно възникващите проблеми около редакцията на страница „Сергей Герджиков“. Премахването на известна част от основния текст направих с цел редуциране несъществени данни, които могат да бъдат намерени на блог страницата на философа, към която има линк в „Източници“. Като цяло редакцията е насочена към избягването на флагването на страницата като „рекламна“ и „неенциклопедична“. Опитах се да внеса редакции в посока постигане на неутрален език. Може ли да ми посочите моменти в реконструкцията на авторовите идеи, които са написани в неиздържан и необективен език?

Ще Ви бъда благодарен за всеки един съвет! ModusTollensBG (беседа) 09:53, 3 януари 2023 (UTC)

ModusTollensBG: Здравейте. Проблемът главно беше, че не посочвахте резюме на редакциите си, а премахвахте голямо количество информация. Числата в червено до Вашите приноси показват с колко байта е намалял текстът (-8891). Както знаете, Wikipedia е колективен проект, в който всеки може да участва. За съжаление обаче, не са малко хората, които злоупотребяват с тази привилегия. Това се нарича вандализъм. Затова и избързах да върна редакциите Ви – вижда се премахване на информация без никаква обосновка, което буди съмнение. Сега, след като обяснихте каква е ситуацията, моля да приемете моите извинения и се чувствайте свободен да се върнете да редактирате по всяко време. Защо статията е посочена като „рекламна“: забележете, че в източниците преобладават материали, на които автор е самият г-н Герджиков. Такива не могат да се приемат за благонадеждни, защото не са независими от обекта на статията. Carbonaro. (беседа) 10:41, 3 януари 2023 (UTC)

Здравейте отново,

Много Ви благодаря за разясненията и съдействието!

Извинявам се, че не съм подходил адекватно! Напълно разбирам основанията Ви за премахването на моите редакциите. Казусът е породен изключително от моята липса на компетенция и по никакъв начин не е бил причинен умишлено.

Поздрави! ModusTollensBG (беседа) 11:15, 3 януари 2023 (UTC)

Какво сочи насам

Здравей! Моля те, когато предлагаш пренасочвания за бързо изтриване, проверявай дали има страници, които все още използват пренасочването. Менюто вляво → Инструменти → Какво сочи насам. Ако има сочещи страници, е добре да коригираш препратките в тях, за да не остават счупени (червени). Също да спомена, че не е нужно да ограждаш пренасочването в <nowiki>...</nowiki>. Поставянето на каквото и да е съдържание преди самото пренасочване (вкл. шаблони) автоматично го деактивира. --Ted Masters (беседа) 17:07, 10 януари 2023 (UTC)

Ted Masters: Тази добра практика я следвам винаги. Ако говориш за това, двете страници, които сочат към нея, са беседи, а по принцип е забранено да се редактират чужди реплики. Всички останали пренасочвания съм оправил, както може да се проследи от приносите ми. А слагането на <nowiki>...</nowiki> беше точно поради тази причина. Да не излизат в „Какво сочи насам“. Carbonaro. (беседа) 18:00, 10 януари 2023 (UTC)

Така е, забранено е да се пипат чужди реплики, но за дребни технически поправки не мисля, че би станало проблем. Все пак нито променяме смисъла на самата реплика, нито оправяме нечий правопис (или по-скоро грешнопис ). Алтернативата е да се оставят пренасочванията, за да не излизат червени препратки. За четящите съответната беседа би било по-лесно да се ориентират, ако препратката съществува, вместо да ровят в дневници, за да видя какво се е случвало със страницата. Последното много-много не го разбрах, но ако целта ти е да „скриеш“ пренасочване към друго пренасочване, съветът ми е да не го правиш. Има ботове (Xqbot; EmausBot), които минават и оправят такива двойни, тройни и т.н. пренасочвания. За администраторите, които често се налага да изтриват такива маркирани страници, също е по-добре да могат да виждат дали остават някакви задънени препратки/страници. --Ted Masters (беседа) 18:25, 10 януари 2023 (UTC)

Ted Masters: Идеята беше, че ако A сочи към B и A и B са отбелязани за бързо изтриване, съдържанието на A ще бъде:

{{бързо}} #пренасочване [[B]]

А в [[Специални:Какво сочи насам/B]] ще излиза A, защото връзката [[B]] все още е останала.

И тъй като, когато администраторът реши да изтрие страниците, ще забележи, че към B всъщност сочи A, слагането на <nowiki> решава този проблем. Не знам дали сега разбираш аргумента ми, но на практика е по-лесно, отколкото на теория.

А относно това, че в беседите ще има препратки към несъществуващи страници, досега, като съм предлагал такива за изтриване, сякаш е минавал номерът.

Същото е и с потребителските страници. Как предлагаш да процедирам в бъдеще? Carbonaro. (беседа) 19:10, 10 януари 2023 (UTC)

„ А в [[Специални:Какво сочи насам/B]] ще излиза A, защото връзката [[B]] все още е останала.
И тъй като, когато администраторът реши да изтрие страниците, ще забележи, че към B всъщност сочи A, слагането на <nowiki> решава този проблем. Не знам дали сега разбираш аргумента ми, но на практика е по-лесно, отколкото на теория.  “
Това изцяло зависи от реда на изтриването. Поне в половината от случаите, статистически погледнато, няма да се случва това, което си описал.

Лично аз намирам цялото това нещо с nowiki в пренасочванията за напълно излишно. Нито помага, нито пречи при изтриването и проследяването. А ако не ти се занимава да оправяш препратките в страниците (дори и в беседите; изключение само за потр. беседи), може би е най-добре да оставиш пренасочването, както вече казах. Не се хабят много ресурси. Изключение са чуждите потребителските беседи, където редакция от потребител винаги води до известие. Понякога това може да бъде дразнещо. За тях наистина е по-добре да пропуснеш поправката.
Fun fact: само с отбелязване на редакцията като малка + наличен бот флаг може да се избегне получаването на известие. --Ted Masters (беседа) 20:28, 10 януари 2023 (UTC)

Добре, благодаря! Carbonaro. (беседа) 07:02, 11 януари 2023 (UTC)

Сега се замислих, че изтриването невинаги е за да се пестят ресурси. Понякога така се стимулира употребата на препоръчителното словосъчетание. Например поп-фолк сочи към попфолк, но първият вариант е некоректен според нашите правила. И ако някой неопитен редактор пише статия, виждайки синята препратка, той би я оставил така. Carbonaro. (беседа) 07:55, 11 януари 2023 (UTC)

Това с попфолка вече сме го обсъждали. Но нека игнорираме казаното за индексирането. Аз не съм 100% убеден, че като някой види червена препратка, ще се досети веднага, че става въпрос за неправилно изписване. В най-добрия случай би потърсил дали страницата съществува под друго, подобно име. Би могъл да направи пренасочване към несъществуващата страница (ако пренасочването вече е било изтривано предишен път) или да копира съдържанието в новата страница (дублиране на статии; още по-кофти практика). А би могъл и да замаскира препратката – напр. [[попфолк|поп-фолк]]; пак недобра практика. От друга страна, ако съществува пренасочването, то препратките към него могат да бъдат следени и поправяни. Та според теб кой случай е най-малко объркващ и най-лесен за коригиране? С пренасочванията, нали? Личното ми мнение е, че правилно беше взето решението да бъдат оставяни пренасочвания, макар и част от тях (като напр. 40 Народно събрание) да са грешно изписани. Перфекционизмът в повечето случаи е добро качество, но не и в случая когато започне силно да пречи на практичността. Тогава вече клони към нещо друго. Но това е друга тема на разговор... --Ted Masters (беседа) 16:07, 11 януари 2023 (UTC)

Няма как да не се съглася. Това, че всичко обясняваш подробно и аргументирано, е много достойно. Не съм забравил, че сме го обсъждали, но още по-изненадващото е, че ти помниш, хаха. И да, макар и да не е особено приятно да се натрупват пренасочващи страници, наистина се убеждавам, че понякога е най-добре да останат. Както с прекрасните примери, които си дал за попфолк. Благодаря, че ми припомни и за това решение, с времето вече някои неща ми убягват. А причината да предлагам страниците за бързо изтриване, въпреки че вече сме го обсъждали, е, че знаците обикновено не се индексират, затова те наистина са ненужни. Но... не искам да изглеждам като нахален вандал. Carbonaro. (беседа) 16:49, 11 януари 2023 (UTC)

„ знаците обикновено не се индексират, затова те наистина са ненужни “
Хм, да, прав си. Ето, запълвам дупките. Може би са променили алгоритъма наскоро, защото имам ясен спомен, че бях тествал тогава различни изписвания. И имаше разлика в резултатите при търсенето на низ (със или без кавички), когато има небуквени знаци (интервали, тирета, скоби, запетаи и т.н.), спрямо само буквени. Може и да съм се заблудил, но едва ли. Слонската ми памет е колкото услужлива, толкова и пречеща. Както на мен, така и на останалите.

И не, не изглеждаш като вандал. Не знам защо си го помисли. Хубаво е, че обменяме различни гледни точки. В това няма лошо. Така всеки може да научи нещо ново. Или да затвърди нещо старо... --Ted Masters (беседа) 17:36, 11 януари 2023 (UTC)

Хаха, това, което исках да кажа, е, че е имало конкретна причина, а не казали са ми, а пък продължавам. Carbonaro. (беседа) 18:03, 11 януари 2023 (UTC)

Hola Carbonaro;

Porqué borra algo que aporta a la sociedad y es un jovem que es muy bien ejemplo.

Здравейте, моля да оформите технически страницата и да помогнете, вместо да я триете, когато става въпрос за младеж с принос към обществото и пример за младото поколение. Присъства в над 20 медии и тв предавания. Моля да проявите компетентност и осведоменост. Аз съм писател и редактор, нямам технически познания и Ви моля за помощ, за да заеме страницата мястото, което й се полага. С уважение 85.11.140.27 17:46, 1 март 2023 (UTC)

На какъв език да Ви пиша - испански, български или английски. Моля да подходите сериозно към информацията и пример, който е необходим на обществото ни и особено на младото поколение в лицето на младеж като Виктор Пенев, който се труди и учи добросъвестно в Испания, за да вземе испански лиценз, идва в България да бъде полезен с опита си, а Вие, Карбонаро, лишавате обществото от тази информация. Защо. Ако не е правилно оформена технически, моля Ви да го направите и да бъдете полезен с техническите си познания! С уважение, Бойка Николас, писател 85.11.140.27 17:49, 1 март 2023 (UTC)

Видул войвода

Видул войвода. Колега, дали ще имаш нерви да преразкажеш текста, че аз да добавя като източник книгата, от която е копирано. Luxferuer (беседа) 17:10, 10 януари 2023 (UTC)

Текста писан 2009 г. е 1/1 от книга, която е издадена през 2017 г. --Luxferuer (беседа) 17:13, 10 януари 2023 (UTC)

Ами сега? Кое е първо – кокошката или яйцето? --Ted Masters (беседа) 17:21, 10 януари 2023 (UTC)

Важно е това, което е в тенджерата. Luxferuer (беседа) 17:37, 10 януари 2023 (UTC)

А защо не и в тигана. --Ted Masters (беседа) 17:40, 10 януари 2023 (UTC)

Историята на този спор най-добре е развит в Господин за един ден. Luxferuer (беседа) 17:43, 10 януари 2023 (UTC)

Luxferuer: Да, ще го направя. Carbonaro. (беседа) 18:02, 10 януари 2023 (UTC)

В книгата са още много имена, повечето липсващи при нас. Може да е взето от предварителни публикации някъде. В книгата има текст, по-голям от основния, който го няма при нас и е цитат на нечии разкази за войводата. Автора е полковник, завършил ВНВУ в Търново и военната академия, един мандат на кмет на Златица. Тодор Чомпалов --Luxferuer (беседа) 08:27, 11 януари 2023 (UTC)

Разбирам, благодаря, уважаеми колега. Carbonaro. (беседа) 12:20, 11 януари 2023 (UTC)

Гимназия по информатика и компютърни науки „Академик Благовест Сендов“

Гимназия по информатика и компютърни науки „Академик Благовест Сендов“. Зачистих статията и добавих източници. Luxferuer (беседа) 15:52, 18 януари 2023 (UTC)

Пряка демокрация

Пряка демокрация. Колега, налице е предизборна реклама. Luxferuer (беседа) 19:42, 5 февруари 2023 (UTC)

Готово. Carbonaro. (беседа) 19:49, 5 февруари 2023 (UTC)

Реформа на църковния календар на Украйна

Hello! I'm very sorry to bother you, Could you correct the errors in this article please? I am not a native speaker of Bulgarian, but I believe that you would find this article useful because of the Macedonian [church] issue. Yesterday, Ukrainian Greek Catholics announced the decision to switch to a new style, and the Orthodox Church of Ukraine will make a decision on May 24. Ті що хдуть (беседа) 01:31, 7 февруари 2023 (UTC)

Ті що хдуть: Привіт, дякуємо за інтерес до участі у болгарській Вікіпедії. Я вніс деякі незначні правки, якщо тобі потрібна додаткова допомога, не соромтеся запитувати. Carbonaro. (беседа) 11:56, 7 февруари 2023 (UTC)

Благодаря ти много! Ті що хдуть (беседа) 13:49, 8 февруари 2023 (UTC)

Каракачани

Каракачани. Luxferuer (беседа) 11:43, 8 февруари 2023 (UTC)

Luxferuer: Не е нужно да си патрульор, за да връщаш много на брой редакции. Просто от историята трябва да избереш стара версия, да натиснеш „Редактиране“ и да я публикуваш. Carbonaro. (беседа) 11:59, 8 февруари 2023 (UTC)

Национална художествена гимназия „Димитър Добрович“

Колега, прегледай промените, коригирай нещо, което не ти се нрави и виж какво ще предприемеш. Luxferuer (беседа) 20:37, 18 февруари 2023 (UTC)

Цялата беше копирана. По принцип никой не е длъжен да оправя такива, защото всички сме доброволци и невинаги разполагаме с повече време. А пък и не са една или две. Текстът е стоял повече от десет дена. Не виждам да е бутано нещо. Carbonaro. (беседа) 07:41, 19 февруари 2023 (UTC)

Чернова:Иванчо Поплазаров

Чернова:Иванчо Поплазаров. Luxferuer (беседа) 05:41, 19 февруари 2023 (UTC)

Готово. Carbonaro. (беседа) 07:37, 19 февруари 2023 (UTC)

Update request for the article Екши Сьозлюк

Hello.

Can you update the article Екши Сьозлюк, by adding that on February 21, 2023, access to the website was blocked in Turkey by the Information and Communication Technologies Authority of Turkey? Here are two websites from non-governmental and non-progovernmental sources in Turkish, which can be deciphered via a machine translator.

BTK'den Ekşi Sözlük engeli! // Cumhuriyet.com.tr, 2023-02-21. Посетен на 2023-02-21.

Ekşi Sözlük hakkında erişimin engellenmesi kararı // Gazeteduvar.com, 2023-02-21. Посетен на 2023-02-21.

Yours sincerely, 31.200.10.127 12:16, 24 февруари 2023 (UTC)

Done. Carbonaro. (беседа) 13:13, 24 февруари 2023 (UTC)

Thank you very much. --31.200.10.127 14:25, 24 февруари 2023 (UTC)

Чернова:Веселин Ковачев (сценограф)

Чернова:Веселин Ковачев (сценограф) Luxferuer (беседа) 17:54, 26 февруари 2023 (UTC)

Фернан дьо Лангъл дьо Кари

Френското име правилно е предадено, но статията трябва да бъде дооправена - форматиране, името на френски, МЕП, може би и др. Поздрави! --Elkost (беседа) 19:13, 28 февруари 2023 (UTC)

Да, разбира се. Въпросът ми беше само за името. Благодаря. Carbonaro. (беседа) 06:14, 1 март 2023 (UTC)

Статии

Отделяй повече внимание на статиите си - по-дълги, по-качествени. Много е полезно. Rumensz (беседа) 18:12, 4 март 2023 (UTC)

Цивилизацията има различни лица. Доброто й лице е да се твори, строи, изследва, да се развива човечеството. Уродливото й лице е да се разрушава, да трие култура, хора и история. Доброто лице на Уикипедия е да се създават статии, да се развиват, всеки ден, всеки час. А уродливото й лице е да се трият точки, кавички, картинки, статии, редактори. Всеки си избира лицето на цивилизованост. --Rumensz (беседа) 20:04, 4 март 2023 (UTC)

Грешка

Здрасти, исках да ти пратя благодарност за корекцията на тъпата грешка, а съм кликнала на връщане :). Може би трябва да направим както в немската У - Luchesar веднъж беше споменал, че там са поискали при клик за връщане да следва искане за потвърждение - "Наистина ли искате да върнете тази редакция? :) Randona.bg (беседа) 14:40, 18 март 2023 (UTC)

Хаха, няма проблем. Определено може да се помисли за това – както се иска потвърждение при изпращането на благодарност. Carbonaro. (беседа) 15:18, 18 март 2023 (UTC)

Молба за проверка на редакции

Привет, Случи се, че забелязах обявена от тебе статия за микромъниче. Може ли да прегледаш за по-сигурно дали сега е приемлива като съдържание и структура? С благодарност, Zelenkroki (беседа) 10:48, 24 март 2023 (UTC)

Zelenkroki: Забелязах резюмето. Ами изглежда добре, ще добавя само категории. Ако някой желае, винаги може да я разшири. Carbonaro. (беседа) 10:51, 24 март 2023 (UTC)

Благодаря за бързия отговор, @Carbonaro. Zelenkroki (беседа) 15:01, 24 март 2023 (UTC)

Кавички

Отбележи [1]. Същото важи за всички спортни клубове. Това е голяма тема и трябва единно решение, ако залагаме червени препратки с кавички, рискуваме да увиснат. Ако ти се занимава, повдигай на У:Р, немам спомен кога беше последната итерация. -- Мико (беседа) 16:51, 27 март 2023 (UTC)

Да, знам. Те така или иначе не съществуват, затова си позволих да ги коригирам – когато някой един ден реши да ги създаде, да са правилно. Ами определено трябва обсъждане, но като гледам колко тромаво става напоследък... А пък и накрая на хората ще им писне от мен. Carbonaro. (беседа) 17:00, 27 март 2023 (UTC)

Обосновка

Здравейте,

Благодаря за редакцията, но моля да не я премахвате, тъй като двамата са разделени повече от година и не желаят тази лична информация да е видна в биографиите им.

Благодаря! N.Izmirlieva (беседа) 09:15, 24 април 2023 (UTC)

N.Izmirlieva: „Уикипедия“ не е социална мрежа. Информацията в статията е подкрепена с източници, премахването им е опит за създаване на определен имидж. Може да бъде споменато в статията, че са разделени, стига да намерите благонадежден източник. Освен това моля, запознайте се с политиката за извършване на платени приноси. Carbonaro. (беседа) 10:03, 24 април 2023 (UTC)

Сотир Марчев

Чернова:Сотир Марчев. Luxferuer (беседа) 10:52, 24 април 2023 (UTC)

Изглежда, Rumensz вече се е заел. Carbonaro. (беседа) 14:34, 24 април 2023 (UTC)

Войн и воин

Официален правописен речник на българския език стр. 197 - и двете са верни, но аз предпочитам воин. Ket (беседа) 18:38, 30 април 2023 (UTC)

О, не съм видял, извинявай. Бях почнал от старата версия, може да има и други пропуски. Carbonaro. (беседа) 18:39, 30 април 2023 (UTC)

АЛВИННН! и катеричоците

Карбонаро, извинявай, ама, може ли да провериш дали имам грешки в създадената за мен статия за сериала АЛВИННН! и катеричоците? От време на време поправям таблицата за дублажния състав, също така добавих и епизодите с българските заглавия. Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:34, 2 май 2023 (UTC)

Не съм гледал сериала или всички епизоди, но само ме интересува дублажния състав, записан в Александра Аудио и Про Филмс. Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:35, 2 май 2023 (UTC)

О, благодаря ти много! Откакто писах на Про Филмс за каста на сериала, за жалост не ми изпратиха и имената на тонрежисьорите. Имам чувството, че не си гледал този сериал, защото е много смахнат и затова не мога да гледам всички епизоди, защото ме е срам. Отдавна съм гледал трите филма на поредицата с компютърна анимация, ама ми е досадно и тъпо. Krisi tranchev.1999 (беседа) 11:05, 2 май 2023 (UTC)

Ако беше на мое място, щеше ли да пишеш по имейл на Александра Аудио кой е режисьора на АЛВИННН! и катеричоците? Krisi tranchev.1999 (беседа) 11:40, 2 май 2023 (UTC)

Radiohist ми каза, че ако има възможност, може да пише на Живка Донева кой е режисьора на сериала за АА. Krisi tranchev.1999 (беседа) 11:55, 2 май 2023 (UTC)

Ти не гледаш този сериал, нали? Krisi tranchev.1999 (беседа) 15:46, 2 май 2023 (UTC)

Щатски филм

Здравей, Carbonaro

Забелязал съм, че си направил доста промени (100+) на статии за филми, където си сменил американски филм на щатски филм. Разбирам логиката зад този ход, но не смятам, че имаме основание да вярваме, че във филмови среди или по принцип се казва щатски за филми, застнети в САЩ. Мога ли да ме помоля за източници, доказващи, че този термин се употребява извън Уикипедия?Radiohist (беседа) 23:22, 5 май 2023 (UTC)

Здравей, Radiohist,

Отдавна не съм допринасял в статии за филми, най-много да съм добавил или махнал някоя запетая в новосъздадените. Имаш ли възможността да посочиш препратка към такава редакция? Кога ли са станали над 100?

Колкото до „щатски“ – това е дума, която може да се използва като синоним на „американски“ и в определени случаи дори е по-добрият вариант, за да се избегне объркване. Тъй като Америка може да се отнася за много обекти, включително, но не само:

• Северна Америка;
• Южна Америка;
• Географската област Америка;
• Града в Аржентина;
• Съединените американски щати.

„Щатски“ е абсолютно вярно и се среща в устойчиви словосъчетания като „щатски долар“. А „щатски филм“ също не се слави с по-малка популярност: [2], [3], [4], [5]. Carbonaro. (беседа) 07:05, 6 май 2023 (UTC)

Carbonaro., с цялото ми уважение, моля да съпоставите изданията, които сте посочили в потвърждение на предложената замяна на американски с щатски филм с тези, включени в списъка на филтъра за източници за непатрулирани редактори. Използвам случая, за да изкажа убеденото си виждане, че въпросните и подобни на тях издания не бива да бъдат разглеждани и посочвани в Уикипедия като "източници" на каквото и да било, не само на твърдения за факти. Имайте предвид също, че много малка част от онлайн медиите поначало имат редактор (в класическия смисъл) и/или поне коректор, а грамотността за българския език и неговите норми на хората, които "генерират" (не случайно използвам този глагол вместо създават) съдържанието в тях, е далеч по необходимото ниво, за да ги използваме като коректив и възприемаме като някаква лингвистична инстанция.
~ Pelajanela // беседа 08:37, 6 май 2023 (UTC)

Pelajanela, права си. Carbonaro., Още повече ifestyle.bg, zlatograg.bg и afera.bg са 1000% неблагонадеждни източници с нотка на жълти вестници. Погледнете какво е заглавието в най-новата статия на afera - https://afera.bg/ - „Най-големите плашипутарници ни поздравяват...“. Е, извинявай, но такава псевдожурналистика не може да служи за източник. Щатски долар не може да се използва като доказателство, че щатски е допустимо прилагателно за филм.Radiohist (беседа)

Помоли ме за примери, в които се използва „щатски филм“, и ти дадох. Не съм ги проверявал дали присъстват в У:СФИН. Ето тук пък е използвано словосъчетанието „щатска продукция“. „Щатски филми“ – тук. Въпрос на предпочитание, предполагам. Carbonaro. (беседа) 11:38, 6 май 2023 (UTC)

Carbonaro., Pelajanela, Radiohist, всъщност и двете словосъчетания са крайно некоректни. Нито „американски“ и „щатски“ не е редно да се отнасят само към САЩ. Мисля, че е очевидно защо. Сале (беседа) 13:12, 6 май 2023 (UTC)

Сале Но когато говорим за заснет в САЩ филм, ние използваме прилагателното „американски“ филм. Това е утвърденият термин. Друг е въпросът дали е правилен, но според мен „щатски“ е крайно неточен. Какво означава щатски филм? На някакъв конкретен щат ли? Radiohist (беседа)

Carbonaro. Без да исках ти игнорирах молбата да покажа примери, където си правил подобни редакции. Прощавай, ето 5 такива. [6], [7], [8], [9] [10].Radiohist (беседа)

Няма проблем. Carbonaro. (беседа) 17:51, 6 май 2023 (UTC)

американски

АМЕРИКА̀НСКИ, -а, -о, мн. -и. Прил. от американец и от Америка. И когато се говори за американска култура, трябва да се има пред вид, че именно емигрантите стоят на челно място. Тук е Айнщайн, тук е Томас Ман, тук е Стоковски. Г. Белев, КВА, 249. Американско знаме. Американски градове. Американски колеж. Американски вестник. Американски темп на живот. Американски филми. // За училище — в който се изучава английски език и се изучават дисципливи, свързани с живота в Съединените американски щати. Цели две години те живяха заедно в малката дървена колиба край реката. През това време Бенка завърши американската прогимназия, можеше свободно да чете, да разговаря и да пише на английски език. Ал. Бабек, МЕ, 25. Американски колеж.

щатски

щàтски, -а, -о, прил. Който се отнася до щат2. Щатско управление.

У:СТИЛ

Във всички случаи безспорен и най-висок приоритет имат правилата на книжовния български език, изложени в официалните правописни речници на Института за български език към БАН, както и в публикациите на служба „Езикови справки и консултации“ към института.

„Официалните правописни речници“ май трябваше да го направим да бъде „официалните издания“, защото всички издания на ИБЕ, в крайна сметка, са крайната инстанция по въпросите на книжовния български език.
— Luchesar • Б/П 12:29, 7 май 2023 (UTC)

За съжаление, речникът не съдържа всички думи, виж например уестърн. Също така „американски“ е дефинирано като: „Прил. от американец и от Америка“. Америка липсва, а американец е „мъж от някой от народите, населяващи Северна и Южна Америка“ в 1. значение. Случаят много ми напомня на този за Северна Македония и Македония. Carbonaro. (беседа) 20:10, 7 май 2023 (UTC)

Е, добре, но, в крайна сметка, ще следваме ли ИБЕ или няма? Правилата трябва да важат за всички еднакво.

За „уестърн“ хубаво, но тук обсъждаме „щатски“ -- и тази дума я има в речника. Наблюдението, че речникът има немалко пропуски според мен е съвсем правилно, но също ми се струва, че разсъжденията, че не е ясно какво са имали предвид съставителите под „прил. от американец и Америка“, не са съвсем добре обосновани.

Именно затова в тези речници се дават и примери за употреби -- и всички или почти всички в случая за мен са очевидно свързани със САЩ. Айнщайн, Ман и Стоковски в определен период от живота си живеят и работят именно там. „Американски знамена“ биха могли да са знамена и на други държави от Северна или Южна Америка, но „американско знаме“ -- какъвто е примерът -- би била доста странна употреба за друго знаме, освен това на САЩ. „Азиатско знаме“, ако въобще се използва като израз, би бил доста рядко срещан („африканско“ повече би могло -- например за знамето на Африканския съюз, също както, очевидно, „европейско“ е знамето на ЕС). За „американските“ училища пък директно се пояснява „свързани с живота в Съединените американски щати“. Въобще, евентуално твърдение, че под „Американски колеж. Американски вестник. Американски темп на живот.“ съставителите може да са имали предвид „свързани със Северна или Южна Америка“ наистина не би ми звучало никак убедително.

Но това дори не е толкова важно. Защото това са мои разсъждения, които имат също толкова тежест, колкото и твоите.

Въпросът е, че ако в този случай решим, че сме в правото си да не се съобразим с изданието на БАН -- защото имаме своите си, вероятно на нас си изглеждащи логични разсъждения -- как да изискваме от други редактори в други случаи те безпрекословно да се подчиняват на информацията от ИБЕ, без да разсъждават -- също логично в своите очи -- върху нея? И ако този случай е изключение, заради някаква специфика, която ние виждаме, няма ли да имат право и останалите редактори в други случаи да твърдят същото? Кой ще бъде арбитър, кой ще прецени в кои случаи трябва да се следват изданията на ИБЕ, а в кои случаи е по-правилно да не се следват?

Това са реторични въпроси, защото знам, че си разумен човек и разбираш проблема. Но също ми е струва -- и това според мен си проличава и от споровете ви с Румен -- че понякога ти е трудно да отстъпиш от своята позиция, дори когато си осъзнал, че може да не е пълни 100% перфектно точна. Същият проблем, който според мен има и Румен. И, по мое мнение, точно затова се оплитате в тези непрекъснати връщания -- на всеки от вас е трудно да признае, че може да не е бил съвсем прав. А всъщност точно това е нормалното човешко -- както много пъти съм писал, почти никога никой от нас не е 100% прав, нито пък 100% крив. И в написаните от мен в момента неща със сигурност също има пропуски.

Успешните общности въобще не се фокусират върху тези индивидуални пропуски -- те са наясно, че такива пропуски са неизбежни. Успешните общности изграждат ефективните механизми, чрез които съвместната работа елиминира тези пропуски и въобще създава по-качествен продукт, отколкото би могъл да създаде отделен човек, пък бил той и изключително талантлив. И точно това, разбира се, се опитваме да постигнем чрез тази дискусия и обмяна на размисли -- защото всеки различен поглед (стига, разбира се, да е добронамерен и добросъвестен) е полезен, за да се обхване един проблем в целостта му.

За да се върна към конкретния проблем, ако все още си напълно убеден, че „щатски“ е най-правилно в случая, според мен пиши на „Езикови справки“. Помоли ги да потвърдят, че „щатски филм“ би бил точен синоним на „филм от САЩ“, както и че би бил по-правилно словосъчетание в това значение от „американски филм“. Ако наистина го потвърдят, ще имаш неоспоримо основание за замените -- останалите редактори ще трябва да се съобразят с тях, независимо колко би могло да не им харесва.
— Luchesar • Б/П 12:33, 8 май 2023 (UTC)

Iliev, благодаря за изчерпателния отговор и за точните аргументи! Не, никога не съм твърдял, че „щатски“ е единственият правилен вариант, използвал съм ги по-скоро като синоними и истината е, че отдавна не съм правил такива замени. Колегата отправи въпрос защо съм го използвал и помоли за примери от интернет. Това е тема, отделна от спора ми с Румен и макар да изглежда, че държа на своя вариант, това съвсем не е така. Искрено се радвам, че постигнахме консенсус в общонстта да важат правилата от ИБЕ. Това е една голяма стъпка и искрено се надявам рано или късно от това наше решение да извлекат полза и хилядите читатели на Wikipedia всеки ден.

Тъй като усещам, че пишеш своето експозе с лека назидателност, да уточня пред всички, че не претендирам да съм експерт и нанесените промени в статиите не са били, за да наложа собственото си виждане. „Щатски долар“ се използва и се разбира от всекиго. „Американски договор“ не се разбира много. „Американски филм“ може, „македонски филм“ не може. Да се свържем с ИБЕ, изобщо не е лоша идея, може да го сторим, но засега нямаме точно решение и никога не съм твърдял обратното. Carbonaro. (беседа) 15:43, 8 май 2023 (UTC)

Carbonaro., Аз мога да гарантирам, че нито за секунда не съм смятал, че държиш само на свой вариант и определено тази тема няма връзка с Руменс (не съм много наясно защо го спомена). Бих искал да ти се извиня за коментара, че си направил над 100 такива редакции. Сега виждам че около 10 са направени от теб, а по-голямата част от 100-те са направени от krisitranchev, тъй като е последвал примера ти. Въпреки това, за момента, смятам да върна редакциите към „американски/ска“ филм/продукция. Но обещавам да върна всичките си подобни редакции, ако от „Езикови справки“ потвърдят, че щатски е по-приемливия вариант.Radiohist (беседа) 23:28, 9 май 2023 (UTC)

Благодаря ти, няма защо да ми се извиняваш, радвам се, че има хора в проекта, които умеят да водят конструктивен диалог. И все пак си мисля, че е най-добре някой друг да попита в ИБЕ, за да не е пристрастен. Поздрави! Carbonaro. (беседа) 04:16, 10 май 2023 (UTC)

Рут Колева

Рут Колева. Luxferuer (беседа) 21:56, 9 май 2023 (UTC)

Блокиране

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от три дни в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради У:ПТВ - Джейн Смайли. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

ShadeOfGrey (беседа) 08:26, 22 май 2023 (UTC)

Относно РВ с Румен

Здравей! Виж, очевидно е, че няма как да се постигне разбирателство с Румен. Поради тази причина ще си позволя да те помоля следното: опитай да игнорираш страниците, които той създава. Знам, че това е трудно и никак не е в духа на Уикипедия (така се създава пореден прецедент, който после може да се ползва като картбланш за други редактори), но тази редакторска война трябва все някога да приключи. Не е полезна за никого. Само се нажежава допълнително и без това вече достатъчно нажежената обстановка. Остави създадените от него страници да си седят така, както си ги е създал, независимо дали имат грешки и/или неточности. Нека сам си ги оправя, като така иска. Има куп други страници, в които можеш да бъдеш полезен. Така хем няма да губиш удоволствие от редактирането, хем ще бъдеш оценен подобаващо там, където трябва. Обръщам се към теб, защото имам надеждата, че поне ти ще можеш да проявиш разбиране. --Ted Masters (беседа) 20:10, 30 май 2023 (UTC)

Здравей, Ted Masters. Наистина си прав. Това би бил най-лекият вариант, всеки да си гледа статиите. Проблемът е обаче, че след като едно нещо е обсъждано толкова много време, стигнало се е до консенсус, вписано е в Уикипедия:Решения и някой продължава да налага своето виждане. Усещам, че 90% от по-активните редактори вече се правят, че не виждат. Но това не е в духа на „Уикипедия“. Ако днес направим компромис за Rumensz, утре ще направим компромис за 77.70.116.246, който е написал за Бойко Борисов, че е с различна сексуална ориентация. Винаги съм харесвал мъдростта ти и в очите ми ти си един от най-отдадените администратори. За съжаление, отвъд границите на допустимото е да игнорираме страниците му. Най-малкото той само това чака – да декларира своята победа. За какво? Carbonaro. (беседа) 05:31, 31 май 2023 (UTC)

Консенсусът, който беше постигнат, е относно използването на кавички и курсив. Съгласен съм, че трябва да се спазват правилата в българския език. Дори ми е непонятно как хора, които пишат за литература (предполага се, че трябва да са отлично запознати с приетите правила), не искат да се съобразяват с тях. Консенсус относно форматирането на заглавията и датите в тях няма. Дори има страници в такъв формат (пример: 1996 Голяма награда на Монако), колкото и да изглежда странно. Колегите неслучайно те посъветваха да повдигнеш въпроса на Разговори. Когато за дадено нещо няма консенсус, наистина е най-добре да не се пипа, след като е имало и ответна реакция. Струва ми се, че вече няколко човека ти го споменаха на У:Р и на У:ЗА. А 90% от активните редактори не обръщат внимание, защото става изморително и отегчително, особено когато едно и също нещо се повтаря отново и отново, без да има видим резултат. Между другото примерът ти с Бойко Борисов не ми се вижда добър. Откровен вандализъм е ясно, че няма как да се толерира. Доколко неграмотността може да се счита за форма на вандализъм, е субективно. Аз го намирам за вид вандализъм, макар понякога да бъде по-прикрит или дори несъзнателен. И не става въпрос за победа на един или друг редактор – У не е бойно поле и не е мястото, в което някой да се опитва да начеше собственото си егото, триумфирайки над някой друг. Накрая просто ще се наложи да се стигне до блокирания и за двете страни, за да се поуспокои обстановката. В дългосрочен план от това губи проектът, но би загубил дори повече, ако това не спре. Няма да влизам в големи подробности, за да не давам излишни идеи. Само ще кажа, че понякога започваш да правиш това, което тези около теб правят... надявам се, се досещаш накъде бия. Остава и разочарование/огорчение у редакторите. Но това изглежда някак си неизбежно. Затова се опитвам да помогна в решаването на проблема, преди да е станало твърде късно. Вероятно опитите ми ще останат напразни, но поне ще знам, че съм опитал. Все пак това зависи от вас двамата и желанието ви (или липсата на такова) да разрешите успешно този конфликт. --Ted Masters (беседа) 19:08, 31 май 2023 (UTC)

Признавам те. Това беше много добър пример и наистина изобщо не се бях замислял. Очевидно няма консенсус и по-добре да не правим промени, както беше с оскарите наскоро. Но това можеше да ми го обясни и Rumensz така, както се прави, а не да показва колко е голямо самочувствието му и само да задълбочава проблема. Другото, което също не е особено приятно, е, че кавичките продължават да бъдат поставяни там, където не трябва, въпреки че многократно сме го повтаряли. За това няма как да стоим безучастни – ако се продължава по същия начин, трябва да се реагира адекватно. По принцип ми е малко трудно с намеците, особено пък в писменото общуване, и някои неща не разбрах съвсем. Но те уверявам, че опитите ти не са напразни. Напротив, благодаря ти, че реши да се включиш. Carbonaro. (беседа) 19:32, 31 май 2023 (UTC)

Росица Караджова

Росица Караджова Колега, тук става нещо, трито е и в уикиданни. Luxferuer (беседа) 11:51, 31 май 2023 (UTC)

Благодарност

Здравейте, Carbonaro! Благодаря Ви за признанието за новата ми статия Число на завъртане! Една статия с такава трудност и обем ми отнема една нощ или един ден. Поздрави и успех! Mihail Al. Mihaylov 17:51, 1 юни 2023 (UTC)

Mihail Al. Mihaylov: Страхотно е това, което правите! Ket Ви го беше казала по-рано, личи си, че влагате много труд! Благодаря и аз! Carbonaro. (беседа) 18:40, 1 юни 2023 (UTC)

Мерси още веднъж! Кажете нещо за себе си, ако желаете. Страница Carbonaro. не съществува. Не сте ли мислил да се регистрирате? Mihail Al. Mihaylov 18:58, 1 юни 2023 (UTC)

Регистриран съм. Но нямам потребителска страница. Проявямам интерес към физиката, технологиите, езиците, психологията... почти всичко, което може да се прочете в Уикипедия. Към спортовете не чак толкова, сякаш силата ми е по-скоро във философстването. И хайде на „ти“. Carbonaro. (беседа) 19:09, 1 юни 2023 (UTC)

Кей поп или Кей-поп

Здравей, направих нова категория, но се замислих - трябва ли да има тире? Ket (беседа) 09:28, 5 юни 2023 (UTC)

Здравей, Ket. Ако питаш мен, трябва да е слято по т. 53.4.1 – сложно съществително име, чиито съставки са от чужд произход и първата от тях не се употребява като самостоятелна дума. Забелязах я аз тази дума в една от инфокутиите и също доста се чудих. Carbonaro. (беседа) 10:37, 5 юни 2023 (UTC)

Но пък това е буква – както алфа-частица например пишем полуслято. А K-поп как ти звучи? Carbonaro. (беседа) 10:38, 5 юни 2023 (UTC)

Всъщност да. Как не се сетих да проверя: https://kaksepishe.com/key-pop/. Carbonaro. (беседа) 10:47, 5 юни 2023 (UTC)

Благодаря, ще трябва да преместя категорията и основната статия Ket (беседа) 10:58, 5 юни 2023 (UTC)

Виктор Иванов

Карбонаро, извинявай, че те притеснявам, ама преди малко създадох статия за актьора Виктор Иванов - и може ли да добавиш източник с линк duma.bg, защото когато поставя този линк, не мога да се справя с него. Моля те да добавиш източник вместо мен! Krisi tranchev.1999 (беседа) 09:16, 10 юни 2023 (UTC)

Относно поставен шаблон

Здравейте,
Пиша относно поставения от Вас шаблон за бързо изтриване на следната страница. Искам да обясня с няколко думи,защо я направих предварително:
1. Основната информация вече се знае;
2. Информацията,която не е потвърдена е само като код и се вижда само от хората,които пуснат редактор на статията (става въпрос за таблиците с класирането и резултатите). Поради тези причини моля да не се изтрива посочената статия
Danielbonevm (беседа) 10:30, 13 юни 2023 (UTC)

Съжалявам

Карбонаро, моля те, недей да връщаш редакции за дублажни състави на филми и сериали. Уикипедия не е справочник за дублажни студия и затова много съжалявам за тъпата грешка, която аз допуснах! Аз съм си виновен, че добавях таблици за дублажни състави, и затова не искам да навредя на Уикипедия или да правя вандализъм! Съжалявам! Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:49, 21 юни 2023 (UTC)

Стигало ли се е до такова решение – да не се включват? Изпуснал ли съм нещо? Carbonaro. (беседа) 10:50, 21 юни 2023 (UTC)

Просто администраторите бяха прави. Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:51, 21 юни 2023 (UTC)

Виж, успокой се и недей да връщаш така редакции от нищото. Ако имаш нужда, вземи си почивка. Знам, че си ревностен филмов почитател, и не искам да гледам как разрушаваш това, което с толкова усилия си градил. Carbonaro. (беседа) 10:53, 21 юни 2023 (UTC)

Аз да съм ревнив? Аз съм отчаян! От време на време променям таблицата за дублажния състав на анимационния сериал АЛВИННН! и катеричоците, който се излъчва по Nickelodeon в Уикипедия, и никой не се интересува! Също така изтрих и на Спайдър-Мен: През Спайди-вселената, защото писах на Александра Аудио да ми изпратят информацията, а те не ми отговарят! Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:56, 21 юни 2023 (UTC)

Може Batman tas също да опита, той е във филмовите среди. Carbonaro. (беседа) 10:58, 21 юни 2023 (UTC)

Той има друга работа. Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:58, 21 юни 2023 (UTC)

Кой изобщо гледа този сериал за Алвин по Nickelodeon, бе?! Това не е анимация, а простотия! Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:58, 21 юни 2023 (UTC)

Щом толкова те интересува, ето тук има информация за страницата. През последния месец е прегледана над 300 пъти! Carbonaro. (беседа) 11:01, 21 юни 2023 (UTC)

Аз изтрих ли дублажния състав, който съм създал? Krisi tranchev.1999 (беседа) 11:03, 21 юни 2023 (UTC)

Казах на Radiohist няколко пъти да ме подкрепи, а той все е зает и няма възможност. Не искам да го обиждам или да го разсейвам, ама да беше ме подкрепил малко! Разбери ме, не съм гледал всички епизоди на тази анимация, но ме интересува само дублажния състав! Първо получих каста от Про Филмс, а екипа - от Александра Аудио! Krisi tranchev.1999 (беседа) 11:10, 21 юни 2023 (UTC)

Карбонаро, до тук бях с този глупав анимационен сериал АЛВИННН! и катеричоците, чиято статия съм създал, но ако никой не се интересува от дублажния състав, няма да ги връщам отново! Съжалявам, че съм писал на студията Александра Аудио и Про Филмс, но просто нямах избор, и затова съжалявам, че съм ги добавил! Само недей да добавяш таблиците вместо мен. Никой не се интересува от този сериал, разбери! Нито ти, нито аз, нито Radiohist, абсолютно НИКОЙ! 17:56, 21 юни 2023 (UTC)

„Катерачът“

Дишай спокойно, Carbonaro. Намерих източник за първия дублаж. Верен е. https://www.videoclip.bg/watch/246163 Пускам ти таймстампове. (02:32) Това са гласовете на Даниела Йорданова И Николов, а това (06:09) е Русинова (Рейчъл от "Приятели".Radiohist (беседа) 21:30, 27 юни 2023 (UTC)

Потребител:IvanVDimitrov

Докладвах въпростния потребител на администраторите.Radiohist (беседа) 13:08, 3 юли 2023 (UTC)

Добре. Nk вече я е защитил. Carbonaro. (беседа) 19:33, 3 юли 2023 (UTC)

Чернова:Георги Тосунов

Чернова:Георги Тосунов. Колега, дали ще е удобно да помоля да прегледаш и преместиш. Уикиданните са готови, аз ще си ги свържа отново. Luxferuer (беседа) 08:10, 25 юли 2023 (UTC)

Luxferuer: Малко ме притеснява стилът. Сякаш е преписано отнякъде. Carbonaro. (беседа) 08:25, 25 юли 2023 (UTC)

Текстовете на Никола Беловеждов са свободни за копиране, адаптация и разпространение и са посочени като източник. Същото се отнася и за Димитър Страшимиров. Luxferuer (беседа) 08:42, 25 юли 2023 (UTC)

Видях, че са обществено достояние. Ами „Туристико-исторически водач за град Копривщица“ дали е със свободен достъп? Не го намирам в интернет. Carbonaro. (беседа) 08:55, 25 юли 2023 (UTC)

Водача е издаден е през 1938 г. (1936) Борис Пулеков е автор и на герба на Копривщица. След това не намирам данни за него. Трябва да питам в кметството. Туристико-исторически водач за град Копривщица и околностите му със 101 илюстрации. Това е второто издание, има и трето от 2011 г. Luxferuer (беседа) 21:38, 25 юли 2023 (UTC)

Значимост на страници

Здравей! Забелязвам активността ти в оценяването на значимостта на страници направени от мен в последно време и, странно защо, започвам да си мисля, че в обозначаванията ти няма резон, а вероятно някакви негативни чувства, породени в теб, и всичко което маркираш за значимост е нарочно и на някаква лична основа и няма нищо общо с истинската цел. Иначе не мога да си обясня как страници с доста източници, доказващи значимостта им, ще бъдат "предлагани за изтриване" на база субективното ти мнение, а не на предложените източници! Ще се радвам да ме опровергаеш! Bozhidar7 (беседа) 08:17, 27 юли 2023 (UTC)

Bozhidar7: Не, нищо лично наистина. Дълбоко оценяваме приносите ти, за 3 години имаш над 10 000 редакции, това си е постижение! Напоследък обаче ни прави впечатление, че се създават твърде много страници за футболисти. В близкото бъдеще Wikipedia ще се превърне във футболен справочник, като половината играчи от него няма да говорят нищо на никого. Макар да не се забелязва може би отстрани, разбирам сантимента ти и безкрайно уважавам твоя избор да обогатяваш проекта на тази тема. Най-великият спорт разпалва страстите на милиарди почитатели по целия свят.

Тъй като се чувствам слаб по тази тема и приемам критиката за субективното мнение, нека да поканим и други колеги да вземат отношение: Илиев2010, Nk, Сале, Elizaiv22, Radiohist, Givern, Luxferuer. Ако по някакъв начин съм те обидил, приеми извиненията ми. Carbonaro. (беседа) 08:51, 27 юли 2023 (UTC)

Разбирам те, просто останах с впечатлението че не оценяваш значимостта според източниците главно, а на базата на субективни аспекти. Допълнителни мнения винаги са от помощ! Bozhidar7 (беседа) 08:54, 27 юли 2023 (UTC)

Привет, моето разбиране е, че шаблонът за значимост се слага, когато даден редактор има колебания относно значимостта на даден обект/субект (в противен случай просто би го предложил за изтриване) и аз лично не виждам проблем с поставянето на такива шаблони - в тях ясно си е описано как се оспорват, води се диалог на беседата, добавят се източници и пр. Вероятно причината да Ви се струва "лично" обозначаването на Вашите статии от страна на @Carbonaro.е фактът, че той е един от най-активните патрульори; в допълнение по мои наблюдения някои редактори (включително аз лично) избягват футболните теми като цяло, в резултат на което по-малко хора ги патрулират и по-малко хора правят бележки по тях. Това са моите пет стотинки по конкретната тема. Elizaiv22 (беседа) 12:53, 27 юли 2023 (UTC)

Благодаря за уточнението, наистина беше от полза! Просто тепърва се запознавам със задачите на патрульорите! Bozhidar7 (беседа) 13:42, 27 юли 2023 (UTC)

Прегледах набързо Илкер Будинов. Доколкото разбирам играе на предната линия. В представителните отбори, в които се стстезава за 3 години е вкарал 1 гол, което мисля е показателно за значимосзначимостта му за енциклопедията. Мисля, че момчетата от Портал Футбол сами трябва да направят "тараш" в него. --Luxferuer (беседа) 09:11, 27 юли 2023 (UTC) Бил в защитната линия. Новите термини ме затрудняват, но 1 гол си е 1 гол. --Luxferuer (беседа) 09:20, 27 юли 2023 (UTC)

Разбирам те, но според мен за значимостта не трябва да се гледат само головете, защото те не могат да бъдат атестат дали един футболист има енциклопедична значимост. Сигурен съм, че знаеш перфектно, че във футбола не са само головете, а има много други различни аспекти! А лично моето мнение е, че значимостта на всички страници в Уикипедия, трябва да се оценява според източниците главно! Ще се радвам да споделиш и твоето мнение! Bozhidar7 (беседа) 09:35, 27 юли 2023 (UTC)

Само да кажа, футболистът, който предизвика дискусията, е Константинос Балоянис. Carbonaro. (беседа) 09:49, 27 юли 2023 (UTC)

„  В близкото бъдеще Wikipedia ще се превърне във футболен справочник, като половината играчи от него няма да говорят нищо на никого. “
Уикипедия отдавна е справочник, превъзхождащ много от тези, които претендират да са справочници. Относно българските футболисти, 100% от тях нищо не ми говорят, а 99% от тях не могат да се похвалят с нищо, освен с това, че вземат голяма заплата или че са в представителния отбор на България, който ни резили пред цял свят. Май Илиев, администратора, каза, че е/са взел/и решение да се поспре гарантирането влизане в Уикипедия за ритане на топка. "Моята борба" не е да няма футболисти, а да има български спортисти с постижения. Това може да са и футболисти. Незнайно защо ритането на топка е издигнато като нещо по-важно от зъболекарската работа, миенето на улиците или отглеждането на деца. Само по себе си не е. Когато надминеш поне всички от родината си или се класиращ сред най-добрите в света, това вече ти гарантира да присъстваш в Уикипедия. Според българската администрация това не е вярно, обаче.

За мен Константинос Балоянис няма енциклопедична стойност. В статията не пише с нищо този човек да се е откроил с нещо. Той участва като футболист, т.е. това му е професията. Ако е нападател работата му е да бележи голове, ака беше вратар - да хваща топки.

„  за 3 години е вкарал 1 гол “
- това не е постижение. Това е оправдаване на заплатата. Ако да си оправдаеш заплатата е постижение, тогава всеки един човек на планетата трябва да е в Уикипедия.

От Carbonaro нямам лоши впечатления. Илиев2010 (беседа) 11:19, 27 юли 2023 (UTC)

Беше изртита статия за български професор, направил сума ти учебници по физика, под претекст, че това му била работата. Luxferuer (беседа) 17:09, 27 юли 2023 (UTC)

Стана ми смешно.

Ако ме насочите има ли някъде дискусия за това, бих се включил, за да не спамя излишно тук. Илиев2010 (беседа) 22:05, 27 юли 2023 (UTC)

Съжалявам отново

Carbonaro., искам да се извиня, че изтрих всички таблици за състави на филми, които съм създавал. Просто бях ядосан и затова ме беше страх никой да не ме подкрепи. Аз съм виновен, че направих ужасни грешки и постоянно тормозя Уикипедията с безотговорните ми шантави резюмета, защото ме е страх пак да не ме блокират! Можеш ли да ги върнеш вместо мен? Krisi tranchev.1999 (беседа) 17:28, 29 юли 2023 (UTC)

Ако никой не ме подкрепя за таблиците за дублажните състави, които седят в статиите, ще напусна Уикипедия завинаги, и никога вече няма да редактирам! Krisi tranchev.1999 (беседа) 17:43, 29 юли 2023 (UTC)

Предполагам, че Radiohist е по-запознат с темата и ще бъде по-полезен. Carbonaro. (беседа) 20:42, 29 юли 2023 (UTC)

Човек, ти си този, който трябва да прецени дали да връща таблиците за дублажи, които изтрих с ярост и гняв, защото Radiohist ми каза, че Йоанна Драгнева не е озвучила филми за Том и Джери, а само сериалът от 1980 г., и затова се ядосах! Krisi tranchev.1999 (беседа) 20:47, 29 юли 2023 (UTC)

Когато ги въвеждаш, сигурен ли си, че това са артистите? Carbonaro. (беседа) 20:50, 29 юли 2023 (UTC)

Да, чувам ги от време на време, но когато изгледам филма, снимам тайно българските надписи и затова ги въвеждам. Някои актьори разпознавам, други не. Krisi tranchev.1999 (беседа) 21:05, 29 юли 2023 (UTC)

Помогна ми едно момче - Roostersonair. Krisi tranchev.1999 (беседа) 21:07, 29 юли 2023 (UTC)

Но защо ги изтриваш тогава, след като си вложил толкова труд? Carbonaro. (беседа) 21:10, 29 юли 2023 (UTC)

Защото се страхувах, че никой няма да ме подкрепи. Krisi tranchev.1999 (беседа) 22:51, 29 юли 2023 (UTC)

Ледена епоха

Днес говорих с Николай Урумов (гласът на Диего) и той ми каза, че режисьор на първия филм за „Ледена епоха“ е Симона Нанова през 2003 г. Питах го за тонрежисьорите, но той ми каза, че нямаше представа и затова му е трудно. Знаеш ли защо се опитах да пиша на Александра Аудио да ми изпратят информация за дублажния състав на „Ледена епоха“ преди 20 години? Защото ги помолих, а те ми казаха: "Крис, за съжаление Ледена епоха 1 не е правена при нас." Толкова много пъти съм гледал този филм и наистина се интересувах от състава, които чух, но понякога ми е трудно да разпознавам гласовете на другите участници и не мога да свържа имената им. Гледах филма на видеокасета или по излъчвания на bTV, но не се показаха българските надписи. Ако бяха се показали, щях да знам. Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:17, 30 юли 2023 (UTC)

Не мога да пиша Александра пак за Ледена епоха 1, защото ще си помислят, че съм лъжец. Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:38, 30 юли 2023 (UTC)

Те ми казаха, че не са я правили дублажа и не искам да ги лъжа! Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:39, 30 юли 2023 (UTC)

Понякога си мисля, че има друга Александра от началото, а сегашната не помни нищо. Аз съм потресен! Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:40, 30 юли 2023 (UTC)

Чернова:Парк на мира (Сиатъл)

Чернова:Парк на мира (Сиатъл). Готова. Luxferuer (беседа) 09:16, 31 юли 2023 (UTC)

Чернова:Парк на мира (Сиатъл). Готова. --Luxferuer (беседа) 09:23, 1 август 2023 (UTC)

Фолксваген

Това, че идеята (и обещанието) за "народната кола" е на Хитлер, не е еквивалентно на "Хитлер е основател на Фолксваген". Тук също е посочен Германския трудов фронт, тук е посочено германското правителство с Фронтът като първоначален "оператор".] Не мисля, че редакцията ми беше грешна. Elizaiv22 (беседа) 08:45, 4 август 2023 (UTC)

Дори в немската уикипедия не пише нищо за този Германски трудов фронт. Carbonaro. (беседа) 08:50, 4 август 2023 (UTC)

Така е, пише го в английската. По същата логика, в немската уикипедия не пише и че Хитлер е основател, а само, че той е възложил проекта за "народната кола". Elizaiv22 (беседа) 09:02, 4 август 2023 (UTC)

Не знам, притеснява ме това, че в немските източници не се намира такава информация. А за да сме най-прецизни, не е ли най-добре да премахнем изцяло това поле от шаблона? Carbonaro. (беседа) 09:03, 4 август 2023 (UTC)

Най-неутрално вероятно би било да посочим нацисткото правителство или както е официалното име на германското правителство в този период. Но и празно поле е ок. Elizaiv22 (беседа) 09:11, 4 август 2023 (UTC)

Шошана

Колега, недоумявам кое тук е оригинално изследване. С изключение на заглавието. В България в края на 70-те, началото на 80-те, песента е известна със заглавието на група Dah, Шошана, което е отбелязано и в ен версията. Според моето мнение статията трябва да се върне в основното, тъй като единствените разлики са по отношение на Шушана, но намирачм за уместно да се пише за представянето на българска сцена. Така отбелязаното име на иврит, мове да се отнася към съкратеното заглавие. Гугъл преводача дава שושנה. Luxferuer (беседа) 12:40, 6 август 2023 (UTC)

Значи, доколкото разбирам аз, „Шошана“ е друга еврейска песен, не тази. Групата Dah издава Šošana, която е базирана на ערב של שושנים. Изобщо според мен статията е крайно подвеждаща. Винаги уважавам труда ти, но тук трябва по-задълбочено изследване и не да се разчита на Google Преводач. Carbonaro. (беседа) 13:29, 6 август 2023 (UTC)

Съвсем същата песен си е. И при нас и в ен заглавието на група Dah си е „Šošana“ - Шошана. Добавих още един източник за изданието от 1955 г. на Мириам Авигел, къдепо пак е Шошана. Пък и от къде ли се пръкнала Шушана - от група Dah. Luxferuer (беседа) 13:40, 6 август 2023 (UTC)

Беседа:Анастасия Бакърджиева

Беседа:Анастасия Бакърджиева. Дали няма да е добре да погледнеш. Luxferuer (беседа) 12:57, 6 август 2023 (UTC)

защо го сменяш навсякъде?

Дългата форма (официалното наименование) се използва, когато за държавата се говори като за правен субект. http://publications.europa.eu/code/bg/bg-370100.htm 82.208.43.74 20:43, 9 август 2023 (UTC)

Добре казано, но на някои места си седи по-добре така и променяйки го, влошаваш малко стила. Carbonaro. (беседа) 20:45, 9 август 2023 (UTC)

Вложка в шаблон Личност

Здрасти. Благодаря за корекциите по Сахапхап Уонграч! Отдавна не съм редактирал и съм позабравил някои неща. Виждам, че сте заменил шаблона Актьор с шаблона Личност и че сте използвал вложка за актьор. Препоръчва се да се ползва Личност, а не Актьор ли? Опитах се да разбера от Шаблон:Личност/Актьор как се ползват вложки, но нещо не успях. Като отворя кода на статията за Сахапхап, не виждам съответната вложка и не мога да добавя към нея, а има нужда от поправка. Можете ли да ми помогнете да разбера как да поправя годината на активност? Благодаря. Райън (беседа) 03:00, 11 август 2023 (UTC)

SlipknotRlZZ, здравей, с удоволствие ще обясня. През 2012 г. е пуснат т.нар. проект „Уикиданни“. Накратко, едно от нещата, които прави, е да съхранява систематизирана информация и да осигурява нейното централизирано управление. Например ако преди е трябвало за всяка статия препратките към различните езикови версии на уикипедия да бъдат въвеждани ръчно (или с бот, редакция 648404), сега това става много по-лесно, тъй като тази информация се складира в „Уикиданни“. Друго: населението на Копривщица сега е 2032 души. Миналата година е било 2071 души. Без „Уикиданни“ това би означавало всеки път да минаваме през уикипедиите, в които има статия за Копривщица, и да променяме това.

По принцип няма значиние кое ще използваш, но шаблонът {{Личност}} е по-добре приспособен да работи с „Уикиданни“. Така се уеднаквяват и статиите за личности, като например можем да използваме {{Личност|актьор}}, {{Личност|изследовател}} и др. Забележи, че стойностите се попълват автоматично, което ни улеснява много.

За Сахапхап Уонграч виж в раздела „Инструменти“ връзката „Обект в Уикиданни“. Тя ще те отведе до въпросния проект, където се намира тази статия. Или за улеснение направо оттук: Q105296109. Можеш да променяш някои неща, да добавяш нови... Отначало може и да ти се стори сложничко, признавам, така си е, но ще ти помагам.

Разбира се, не пречи да се въвеждат данните и ръчно (с видуалния редактор или редактора на код), както и да се ползва шаблонът {{Актьор}}. Carbonaro. (беседа) 06:12, 11 август 2023 (UTC)

Ясно! Благодаря много за обяснението. Наистина много полезна функция е връзката с Уикиданни. А как се добавя шаблона? Достатъчно ли е да се сложи само {{Личност|актьор}}, стига да е установена връзка със статията в Уикиданни? Видях, че като сте добавил Личност в статията за Сахапхап, не се бяха появили всички стойности, които са налични в Уикинданни. Аз добавих някои ръчно. Райън (беседа) 04:25, 12 август 2023 (UTC)

SlipknotRlZZ, ако статията вече я има в други уикипедии, почти сигурно е, че за нея е създаден обект в „Уикиданни“. Тогава е достатъчно просто да сложим шаблона („Личност“, „Организация“ и др.). Ако искаме да се показват и други неща освен тези, можем да ги добавим ръчно, най-лесно става с визуалния редактор. Може да се случи така, че те да са записани в „Уикиданни“, но да не се визуализират при нас, защото в шаблона все още не е направено да се зареждат оттам – ако отвориш кода на {{Личност}}, ще видиш кои параметри са свързани.

Пример за свойство и неговата стойност

Ако тепърва създаваш статия, която я няма на друг език, можеш да създадеш нов обект в „Уикиданни“ от връзката Create a new Item. Въвеждаш езика, заглавието и някакво описание (по избор). Следва по-сложната част – трябва да опишеш обекта, какви характеристики има. Когато дойде моментът, може пак да ме питаш. Например ако пишем за личност, на instance of ще съответства human. След това добавяме друго поле – sex or gender и т.н. Най-долу има раздел Wikipedia – там слагаме връзка към статията, която току-що сме създали в българската уикипедия. Carbonaro. (беседа) 10:23, 12 август 2023 (UTC)

Идеално! Благодаря много, мисля, че разбрах всичко. Райън (беседа) 22:43, 12 август 2023 (UTC)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Нестор Ел Маестро

Нестор Ел Маестро. Дали ще можеш да се ориентираш. Има някакви различия с уикиданни. Появяват се като се постави шаблон Личност. Luxferuer (беседа) 23:28, 16 август 2023 (UTC)

Хм, това, което забелязвам, е, че шаблонът {{Личност}} не дава толкова изчерпателна информация. Може би има още работа по свързването с Wikidata и затова ръчното попълване на шаблона е предпочитаният вариант засега. Виж същото и при Владислав Стоянов, Luxferuer. Carbonaro. (беседа) 06:44, 17 август 2023 (UTC)

Тет Мастерс е направил някои промени. Luxferuer (беседа) 07:25, 17 август 2023 (UTC)

Ох, не мога вече... Тет(-а-тет)? Уанна бет? Бетър нот йет. --Ted Masters (беседа) 08:50, 17 август 2023 (UTC)

Извинявай заради невзрачният ми български. Luxferuer (беседа) 12:59, 22 август 2023 (UTC)

-иа

[11]: Обичайната транскрипция в края на думата е с „-ия“, което е отразено и в У:Н6. Аз лично предпочитам „иа“ вътре в думата и „ия“ в края - май имаше такова правило, но не го намирам в момента. Фонетиката от 1998 отбелязва крайното „ия“ като позволено в контраст с йотация вътре в думата, която е отчетливо диалектна. Както и че разговорното произношение на двата варианта често не се различава. --Спас Колев (беседа) 12:49, 18 август 2023 (UTC)

Благодаря! Carbonaro. (беседа) 12:53, 18 август 2023 (UTC)

Анонимен потребител 94.66.57.207

Карбонаро, моля те да помолиш този анонимен потребител 94.66.57.207 да се регистрира и му дай съвети как да пише правилно, защото ще полудея! Той не спира да връща таблиците за филмите „Отвътре навън“ и „Пепеляшка“, защото Nk смята, че тези таблици за дублажи не са справочник в Уикипедия и не могат да останат. Krisi tranchev.1999 (беседа) 16:13, 20 август 2023 (UTC)

Карбонаро, според мен анонимните потребители вече прекаляват. Какво да ги правим? Да ги накараме ли насила да се регистрират? Krisi tranchev.1999 (беседа) 16:00, 20 август 2023 (UTC)

Владайско въстание

Владайско въстание. Има някакви остатъци от редакции на някакво аи пи. Не знам дали е походщщо да се изтрият или редакцията да бъде отменена. Luxferuer (беседа) 15:45, 21 август 2023 (UTC)

За помощ

Дали би могъл да създадеш в общомедия Category:Wood carving in Koprivshtitsa by Zhelyazko Petkov. Трябва да се постави във Category:Wood carving in Koprivshtitsa. Luxferuer (беседа) 12:55, 22 август 2023 (UTC) Ще ми се към вече качените да добавя още.--Luxferuer (беседа) 12:57, 22 август 2023 (UTC)

Заемам се! Carbonaro. (беседа) 13:01, 22 август 2023 (UTC)

Готово – Category:Wood carving in Koprivshtitsa by Zhelyazko Petkov. Carbonaro. (беседа) 13:04, 22 август 2023 (UTC)

Чернова:Народно читалище „Георги Попаянов – 1914“

Чернова:Народно читалище „Георги Попаянов – 1914“. Повече няма друго. Luxferuer (беседа) 20:55, 23 август 2023 (UTC)

Luxferuer: Страхотна работа! Carbonaro. (беседа) 21:20, 23 август 2023 (UTC)

Бързо изтриване

В такива случаи слагай, моля те, някаква референция откъде е копирано - иначе още някой трябва да търси и се дублира работата. --Спас Колев (беседа) 12:33, 1 септември 2023 (UTC)

Прав си. Carbonaro. (беседа) 13:01, 1 септември 2023 (UTC)

Рада Христова

Карбонаро, не си ли гледал анимационния филм „Стихии“? Филмът много ме изкефи, харесах българския дублаж, и затова създадох статия за българския глас на Лумна - 19-годишната актриса Рада Христова, която е връстничка на колегите си от школата на Петър Върбанов - Далия Георгиева и Карина Андонова, както и Димитрина Германова от Добрич, българския глас на Ариел в „Малката русалка“. Миналата седмица качих филма в канала си в сайта за видео споделяне Videoclip.bg, съдържащ 5 части. Krisi tranchev.1999 (беседа) 22:36, 4 септември 2023 (UTC)

Браво! Carbonaro. (беседа) 08:55, 5 септември 2023 (UTC)

Запетая пред "като"

Здравей, относно Даниела Йорданова (актриса) виж https://kaksepishe.com/zapetaya-kato/ - 1.4. Обособени части*, въведени с като, се отделят от останалите части на изречението със запетаи. Разбирам желанието за перфектен правопис, но не разбирам какво е това следене на редакциите ми, само за да махнете една запетая. Xunonotyk (беседа) 20:16, 13 септември 2023 (UTC)

А, не, извинявай, хахаха, не съм искал да ти правя сечено. Това с „като“ вече го обсъждахме на Беседа:Иван Мавроди, тогава дори Randona.bg попита в „Езикови справки“. В случая е предлог, а не съюз и не трябва да има запетая.

...както и анимационни поредици като „Децата от класна стая 402“, „Дък Доджърс“, „Тутенщайн“ и „Бен 10“ (дублаж на Арс Диджитал Студио).

Забелязвал съм, че добавяш на някои места, но това са прости изречения и няма нужда.

Отделно това е абсолютно неправилно (ИБЕ, 2017). В други случаи се бъркат „според“, „освен“, „вместо“, „заради“, които обикновено не изискват запетая:

Професорът няма намерение да се занимава с нищо друго освен със собствените си мисли.

Имаш ли против да снимам с твоя телефон вместо с моя?

Но: Ще пиша сценарий, вместо да снимам.

Carbonaro. (беседа) 21:15, 13 септември 2023 (UTC)

Оформление

Здравей, Карбонаро! И други уикипедианци (напр. Ted Masters) ми се скараха за твърдите интервали. А таговете br не са същото като разбиването на абзаци. Опитвам се да държа някои текстове (особено съпоставките от типа "текст 1" — "текст 2") на един ред, тоест да не се разпокъсват. А също не са много приятни разкъсвания на малки фрази, от типа "в българския език", "да забележи". Но когато се опитам да съединя в едно твърде дълги фрази (цял ред), някои потребители се оплакват, че това не изглеждало добре на тесни екрани с ниска резолюция (вероятно телефони). Вярно е, че аз редактирам от настолен компютър, не от телефон, та не се бях сетил за този проблем. Някакъв съвет? Може би да запазя твърдите интервали само за къси фрази? 91.139.213.126 08:28, 18 септември 2023 (UTC)

Изобщо не слагай твърди интервали, освен ако не е крайно необходимо. Устройствата сами преценяват как да пренасят думите, а разкъсвания на устойчиви словосъчетания изобщо не съм си помислял, че може да подразнят някого. Още нещо, което не се сетих, е, че в българския език се използва това тире: –. Виждам, че таговете за нов ред ги поставяш на логически определени места, не на случайни, и разбирам целта ти, защото на голям екран един ред става твърде дълъг, а мозъкът по-лесно чете от горе надолу. Но това, за съжаление, не е практика, разпространена в Wikipedia, и отново би създала проблеми на различните устройства. Ето така би изглеждал примерен текст:

На изборите за народни представители се класира
3-ти в листата на „Има такъв народ“.

Carbonaro. (беседа) 08:40, 18 септември 2023 (UTC)

Може да използвате таблици за съпоставки:

текст 1	текст 2
друг текст 1	друг текст 2

Таблица с заглавна част:

Име на таблица/съдържание

име колона 1	име колона 2
текст 1	текст 2
друг текст 1	друг текст 2

Други примерни може да намерите в Уикипедия:Таблици. --ShadeOfGrey (беседа) 09:38, 18 септември 2023 (UTC)

Вид на глагола

Относно статията за вид на глагола:

1) Виждам, че си приел някои от моите по-важни редакции, например първото изречение (и първите два раздела). Благодаря.

2) Наставките "-аса-", "-яса-", "-еса-" и т.н.:

2.а) Те са изброени два пъти. Първото изброяване е при "сколасам" и "курдисам" и то е непълно: липсват наставки! Второто изброяване е пълно. Намирам първото изброяване за излишно и подвеждащо. Най-добре е да се изтрие, още повече че разкъсването на двата текста (между тях има други подтеми) създава много неприятен ефект — скачане от тема в тема и връщане към уж приключена тема.

2.б) Смятам, че това не са цели наставки, а комбинации от наставки (и го бях написал в резюмето на една от поправките). Обосновка: От глагола "хар-ес-а-м" се получава "хар-ес-в-а-м", от "здрав-ис-а-м" се получава "здрав-ис-в-а-м" и т.н. Ако "-еса-", "-иса-" и другите от компанията бяха цели наставки, как така се разкъсват от наставката "-в-"? Морфема може да се вмъкне между две морфеми, но не и по средата на друга морфема.

2.в) Когато добавих глаголи като "здрав-ис-а-м", имах намерението да дам като примери глаголи с български корени, защото техният морфемен строеж е най-ясен. Малко неохотно оставих глагола "сколасам", защото не се сетих за по-хубав пример с "-аса-", но все пак човек може да се сети, че той е образуван от думата "колай". (А така ли е наистина, или само предполагам? Няма как да направя справка за произхода на глагола.) Мисля, че "сколасам" идва от "намирам колай" = "намирам начин", тоест "смогвам".

Донякъде подобно е положението с глагола "хар-ес-а-м". Мисля, че коренът "хар" е същият като в думата "харен" = "добър", така че "харесам" би трябвало да значи буквално "одобрявам" (ако не бъркам етимологията).

Обаче имам против даването на пример от типа на глагола "курдисам". Не се вижда ясно структурата на глагола: кое е корен, кое е наставка? При наличието на други хубави примери като "боя-диса-м" и "здрав-иса-м" глаголът "курдисам" е излишен: нищо не показва, не обяснява.

Аналогично, не ми допада примера с глагола "вт-аса-м". Какъв е този корен "вт" без гласна? Може наистина да е корен, но примерът не звучи убедително за обикновения читател, който няма с какво да свърже този глагол. Коя е тази дума "вт"?

3) Относно представките, които променят несвършения вид в свършен:

3.а) Сам пишеш "и др." Значи, не са изброени изчерпателно. Тогава струва ли си да се изброяват изобщо? Толкова дълъг списък...

3.б) Бях изтрил (но ти си върнал) някои примери, които намирам за объркващи, поне за обикновения читател. Всичко е ясно при повечето глаголи ("в-дишам", "до-живея" и т.н.): глаголът без представката е несвършен, а със нея — свършен. На няколко места обаче има странни примери:

"до-веря" (Какво е "веря"?)

"връх-литам" (Какво е "литам"? Да, ясно, че има и други глаголи от същия корен: "по-литам", "с-по-литам". Усеща се връзката с летенето, но все пак глагол "литам" няма.) Вярно, че оставаме без пример за представката "връх-", но щом списъкът бездруго не е изчерпателен, спокойно можем да се лишим от този пример.

"пред-видя"? Има глагол "видя", но той е свършен. Не трябва ли примерите да показват как от несвършен глагол се получава свършен? Дали мястото на "предвидя" е в този списък? Ако не — трябва да се махне. Ако ли пък няма грешка — тогава трябва да се изясни дефиницията на процесите перфективация и имперфективация. Доколкото разбирам, при тях се променя видът на глагола. А може би това не е задължително?

Бях сложил "пред-вардя" на мястото на "пред-видя", но се е загубил при връщането на версията.

4) Пишеш следното: "Голяма група свършени глаголи се употребяват само с представки, т.е. не са производни от първични несвършени глаголи — въведа, доведа; поема, наема; вложа, доложа, заложа; получа, улуча, сполуча и други." Тук има няколко проблема:

4.а) По-дребният е, че тирето трябва да се замени с двоеточие, защото следва изброяване. (И след тире може да следва изброяване, но смисълът е друг: поясняване на обобщение. Пример: "Тук виреят ВСЯКАКВИ плодове — вишни, череши, кайсии, праскови и т.н.")

4.б) По-същественото е, че твърдението е неточно! Вярно е, че тези глаголи не са производни от първични НЕСВЪРШЕНИ глаголи. Обаче все пак са производни от някакви първични (а именно свършени) глаголи. Очевидно е, че "въведа" и "доведа" имат корен "вед", който е същият като на глагола "водя" (въпреки промяната на кореновата гласна). Глаголите "поема", "наема" и други като тях ("взема", "обзема") съвсем очевидно имат корен "ем", който означава поглъщане, навлизане в някакъв обем (оттам идва и самата дума "обем") и се използва с този смисъл в един куп думи на "-емкост" и "-емък": "трудоемък", "енергоемък"... А и до ден днешен се употребява глаголът "ям", който е самият този корен (с променена гласна).

Като цяло не е ясна целта на този абзац. Ако трябва да се покаже, че въпросните представки се използват не само по начина, показан в предишните абзаци — е, това е ясно. Та те служат не само за образуване на глаголи. Нали има и думи като "пред-говор", "до-писка" и т.н. Очевидно е, че предходните обяснения не изчерпват службата на тези представки.

5) При наставката "-н-" и тройката глаголи "седя" — "седна" — "сядам" не е посочено изрично, че само последните два образуват видова двойка (но не и първите два). Бях го добавил в текста, но се е изгубило при връщането на версията.

6) Не става много ясно има ли НЕабсолютни видови двойки. Ако няма, тогава пояснението "абсолютни" е излишно. Повечето граматици (вкл. Петър Пашов) говорят просто за "видови двойки" именно в смисъла на абсолютни.

7) Целият раздел "Видови двойки" е излишен. Всичко в него е казано по-рано.

8) Двувидовите глаголи:

8.а) Съгласен съм, че двойновидовите глаголи се наричат и двувидови. Само че запетаята пред "в зависимост от контекста" е излишна (в първото изречение на раздела "Двувидови глаголи").

8.б) Много е спорно дали глаголите "пиша" и "благодаря" са двувидови. Речниците ги посочват като несвършени и аз мисля, че са именно такива. Затова бях махнал примерите с тях като подвеждащи.

8.в) При връщането на версията са се изгубили други глаголи, които бях добавил: "публикувам", "арестувам", "бракувам". Бях ги добавил, защото те не са образувани с наставките "-ира-" и "-изира-"! И за тях няма спор: от десетилетия се знае, че са двувидови.

9) Заглавието на раздела "Практическо разпознаване на вида на глагола". Разбира се, посочените там техники наистина могат да се използват за разпознаване на вида на глаголите. Само че това е просто едно от приложенията на изброените закономерности. Някой читател може да се интересува от самите закономерности (и от други техни приложения), а не точно от предложения в заглавието начин на използване. Все едно раздел, който описва свойствата на барута, да носи заглавие "Как да отмъстим на съседа". :-)

Бях сложил заглавие "Връзка с други граматически категории", което се е загубило. Ако то не ти харесва, можеш да сложиш някое друго. А сегашното заглавие е най-добре да стане обикновено изречение в края на раздела. Нещо подобно: "Описаните разлики между двата типа глаголи могат да служат за практическото определяне на вида на глагола." Логичното място на това (или подобно) изречение е в края на раздела: приложението идва след свойствата, на които се основава.

Въпроси по стила (не по оформлението) на статията:

1) Смятам, че статиите в Уикипедия трябва да бъдат разбираеми за максимално широк кръг потребители. Не знам доколко е уместно използването на твърде специални термини в статия, предназначена за масовия читател. По-специално, смятам, че термините "перфективация" и "имперфективация" създават излишен технически привкус и могат по-скоро да отблъснат читателя. Стилистични преценки от този вид са доста спорни. Според мен няма проблем да се употребяват множество рядко използвани термини в статия, която засяга някакъв много специален проблем от науката и техниката. Но в статии, които би трябвало да служат за общо ограмотяване (вкл. на ученици), специалната терминология трябва да бъде сведена до минимум, за да не отблъсква читателите.

2) Поради същата причина не ми допада изразът "деривационни техники".

3) И "полипрефиксация" е само пудра за езика.  ;-)

4) "ликвидна метатеза" — в същата категория (пудра захар). ;-) Да, точно "метатеза" се нарича. Но също и "премятане", и "премет".

Още някои по-дребни забележки, но все пак... Става дума за правописни и типографски проблеми:

1) В раздела "Несвършен вид на глагола", в първия абзац: Между "защото" и "ако" трябва да има запетая. Запетаята между два съюза се пропуска само ако първият от тях е неударен (и едносричен), например "но ако", "че ако".

2) В раздела "Несвършен вид на глагола", в края на втория абзац: Двоеточието трябва да мине преди препратката, тоест ":ref", а не "ref:". Това е общо типографско правило: че двоеточието (и точката, и запетаята, и др. знаци) не се отделят от думата преди тях с нищо, дори с интервал.

Същият проблем е налице в края на следното изречение: "При имперфективация има фонетични промени, които се изразяват в редувания на гласни в корена на думата и/или на крайната съгласна с друга съгласна или със съчетание от две съгласни[2]:" Трябва да е "съгласни:[2]"

Пак същото — в началото на раздела "Свършен вид на глагола", само че там е запетая, не двоеточие: "Има около 50 първични глагола от свършен вид[3], които не съдържат"... Трябва да е "вид,[3] които".

Пак — "Представките, чрез които се осъществява перфективация, са[4]:"

3) Виждам, че пишеш наставките заедно с окончанията след тях, например "-ува-м". Този начин действително е приет в граматическата литература, но е малко объркващ за масовия читател. Смятам, че е по-ясно да се пише само наставката, например "-ува-".

4) Веднага след определението за процеса перфективация пишеш: "При него освен видът на глагола се променя и лексикалното му значение". Думата "видът" трябва да се замени с "вида": "освен него", а не "освен той". Разбирам, че "видът" звучи като подлог (в смисъл че видът се променя), но не е подлог. Подлогът е "лексикалното му значение". А че "видът на глагола" не е втори подлог, се вижда от единственото число на сказуемото "се променя": то е съгласувано с единствения подлог "лексикалното му значение".

91.139.213.126 21:36, 19 септември 2023 (UTC)

Надявам се, разбираш, че всичко, което си изброил, изобщо не съответства на причината да ти бъдат върнати редакциите. Очевидно имаш завидни знания и определено можеш да бъдеш полезен, но трябва да се вслушваш в това, което ти казват вече няколко уикипедианци.

• Не се слагат твърди интервали навсякъде в текста. Такива дори изобщо не трябва да се ползват, освен в някои редки случаи.
• Не се слагат <br> тагове в средата на абзаци. Колкото и да ни харесва текстът да е подреден, всеки потребител разглежда Wikipedia на различно устройство и ако на теб един ред ти се струва твърде дълъг, на друг може да му изглежда точно както трябва.
• В българския език се използва това тире: –, а не това: —.

Ако не сме съгласни с нещо, следва да го коментираме, а не пренебрегваме. Carbonaro. (беседа) 06:47, 20 септември 2023 (UTC)

Нещо не сме се разбрали. :-) Пак пиша относно статията "Вид на глагола", дано стане по-ясно:

1) Ако я редактираш в бъдеще, моля те да не триеш и да не променяш заглавията на разделите "Глаголи от свършен вид" и "Глаголи от несвършен вид": към тях вече сочат препратки от други страници. А не смятам за нужно да има отделна статия за свършен вид и отделна статия за несвършен вид: тези две статии, ако се появят, или ще останат мъничета, или ще копират (ненужно) информация от статията "Вид на глагола".

2) Ясно разбирам, че всичко, което съм изброил, изобщо не съответства на причината да ми бъдат върнати редакциите. :-) Подробно описаните по-горе редакции на страницата "Вид на глагола" са такива, които съм направил, но са се изгубили след връщането, или такива, които съм се канел да направя, но съм се отказал след неколкократните връщания на версии. Редакторските войни не са ми по вкуса, а ти очевидно охраняваш зорко страницата "Вид на глагола". :-) Дори имаш администратор подръка. :-) При това положение се отказвам изобщо да редактирам страницата (освен ако видя някоя дреболия, например печатна грешка). Подробно описаните по-горе недостатъци (някои съществени, други дребни) са в духа на изявеното от теб желание да коментираме. Това са препоръки за промени на страницата, които, ако ги одобриш, ще останат на теб да ги направиш. Аз няма да редактирам тази страница повече, защото най-вероятно пак ще те подразня с нещо (може би различно от точките, които си изброил).

Да кажа по-просто: Предложил съм ти някакви промени на страницата "Вид на глагола". Оставям на теб да ги направиш, ако намериш за нужно.

3) Ако в бъдеще решиш да ми пишеш нещо (например за да обсъдим предложените промени), моля те, пиши ми на личната страница, та "Уикипедия" да ми сигнализира, че имам ново съобщение. Трудно ми е да следя твоята лична страница.

91.139.213.126 12:03, 23 септември 2023 (UTC)

До 91.139.213.126. Всеки регистриран потребител има собствен списък за наблюдение където може да добавя всякакви статии които иска да наглежда. Това е едно от многото предимства на това да се регистрирате — нещо което настоятелно Ви съветвам да направите. Това не само ще улесни Вас но още повече ще улесни и останалите участници в проекта, имайки предвид това колко активно редактирате от известно време насам. Много от редакциите Ви не са съвсем подходящи за Уикипедия и е желателно да улесните диалога с общността. Ако нещо Ви притеснява в регистрацията имайте предвид че така получавате повече анонимност отколкото редактирайки без такава. IP адресът теоретично може да бъде проследен до конкретен човек. Потребителското име дава повече защита в този смисъл. Сале (беседа) 12:32, 23 септември 2023 (UTC)

Грешен шаблон!!!

Можеш ли да поправиш този грешен шаблон? Защото аз не мога. Грешките:

1) Миналите несвършени деятелни причастия НЕ могат да се членуват.

2) Глаголите от несвършен вид нямат сегашно деятелно причастие.

3) Глаголите от несвършен вид нямат деепричастия.

4) Някои заглавни клетки (например при причастията) са празни. Например пише "членувано", "пълен член" и "непълен член", но никъде не пише "нечленувано".

Аз забелязах тези грешки в таблицата на глагола "направя". Предполагам, че има още много сбъркани като него. Дали те ще се оправят автоматично, ако се поправи главният шаблон?

91.139.213.126 03:28, 20 септември 2023 (UTC)

Не съществува такъв шаблон. Carbonaro. (беседа) 06:48, 20 септември 2023 (UTC)

Прав си. Май съм копирал грешно хипервръзката към шаблона. Я да видим дали сега ще стане. Това трябва да е конкретният грешен шаблон (на глагола "направя"); като него сбъркани има сигурно доста (грешките са описани по-горе, в предишното ми съобщение). Само че той е генериран автоматично от друг, по-общ шаблон (който генерира шаблони за конкретни глаголи). Този (по-общият) шаблон се казва "Шаблон:Словоформи/Глагол". Не знам как да стигна до него и не смея да го редактирам, тъй като съдържа множество параметри, неясни за мен. Ако имаш желание и възможност, оправи го (виждам, че си по-навътре от мен с техническата страна на "Уикипедия"). 91.139.213.126 11:46, 23 септември 2023 (UTC)

Това е в проекта „Уикиречник“. Пробвай, няма да е чак толкова сложно, а пък и ако нещо се обърка, винаги може да се възстанови. Carbonaro. (беседа) 11:49, 23 септември 2023 (UTC)

1) За страницата "Вид на глагола": Не си ме разочаровал. Обратно, аз ти потанцувах по нервите. :-) Забележките ти за липса на диалог бяха справедливи. Радвам се, че все още има хора като теб да се интересуват от българския език. Но наистина не смятам да пипам повече тази страница: вероятно няма да издържа на изкушението да сложа някой твърд интервал. :-) Ако имаш желание, оправи я, когато намериш време.

2) За шаблона: Поправих конкретния шаблон на глагола "направя" и още два ("правя" и "направям"). Имаше и други проблеми освен описаните по-горе, например с преизказните форми (спомагателният глагол "е"/"са" отпада в трето лице, иначе формата е изявителна или преизказна). Но очевидно има хиляди такива шаблони в Уикиречник и е безумно да се оправят ръчно, един по един. Не знам как са били генерирани, може би с подходяща компютърна програма от някоя база от данни. Просто програмата трябва да се поправи и шаблоните да се генерират повторно. Не са един и два глагола в българския език. Не знам на кого трябва да сигнализирам за проблема, за да се намери автоматизирано решение.

91.139.213.126 13:16, 23 септември 2023 (UTC)

Богдан Бракалов

Богдан Бракалов. Ако човек се спре по-внимателно ще открие, че текста е старателно преработван. Luxferuer (беседа) 17:50, 19 септември 2023 (UTC)

https://copyvios.toolforge.org/?lang=bg&project=wikipedia&title=Богдан+Бракалов&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 Carbonaro. (беседа) 18:26, 19 септември 2023 (UTC)

Колега, аз добре знам какво съм променил. Текста със заеманите длъжности си е същият, защото е хронологичен и последователността и наименованието няма как да бъдат променяни. Luxferuer (беседа) 21:47, 19 септември 2023 (UTC)

Едно не може да се изясни: Сремски (карловски) ок. началник - има Сремски Карловци и може да е бил там. --Luxferuer (беседа) 21:55, 19 септември 2023 (UTC)

Добре, може да не съм преценил правилно. Нека да питаме Nk за мнение: копиран ли е текстът? Carbonaro. (беседа) 06:50, 20 септември 2023 (UTC)

Прераборен от оригинала е точното определение, в противен случай е оригинално изследване. Luxferuer (беседа) 07:55, 20 септември 2023 (UTC)

По-добре преразказвай по памет, вместо да редактираш оригиналния текст. Иначе лесно се стига до такива ситуации - 50% дословно съвпадение (не съм специалист и не знам къде е границата от правна гледна точка, но ми се вижда прекалено). --Спас Колев (беседа) 14:05, 20 септември 2023 (UTC)

Мојата страница

Извини ако ве задевам но сакам да ве контактирам бидејќи како што личи Џингби намерно ме игнорира, има ли правило во Википедија што вика дека неможам да користам друг јазик во мојата Корисничка страна? бидејќи Џингбри не ми дозволува да си ги преведам цитатите во Македонски јазик. Ви благодарам. Gurther (беседа) 09:05, 20 септември 2023 (UTC)

Се чини дека Jingiby не е во право. Корисничките страници не треба да се уредуваат од други корисници освен ако не ги прекршуваат правилата (на пример, ако содржат лоши зборови) или ако таквата промена е неизбежно потребна (на пример, недостигаат ознаки за затворање). Carbonaro. (беседа) 09:46, 20 септември 2023 (UTC)

Деятелен залог

Здравей! Трима души сте писали на личната ми страница по темата "Деятелен залог" (и други теми), затова ви отговорих там подробно. Благодаря ти за подкрепата! Обаче Сале май има право: критиката му към последната ми редакция на "Деятелен залог" изглежда основателна. Наистина съм прекалил с обема, а и самото съдържание не е достатъчно стегнато.

91.139.213.126 19:08, 24 септември 2023 (UTC)

Видях, че си отговорил. Ще помислим как може да се подобри. Затова в Wikipedia всички сме един отбор. Carbonaro. (беседа) 19:14, 24 септември 2023 (UTC)

Запетая пред като

Обяснявам защо има запетая пред като, когато е изреждане (https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%81&diff=next&oldid=11950428). Като се използва в 2 случая: в смисъл на например и в смисъл на подобно на. Виж следните примери и смисловата разлика, която придава запетаята: "Различни многогодишни растения се размножават с ядки, като орех" и "Различни многогодишни растения се размножават с ядки като орех". Xunonotyk (беседа) 07:50, 2 октомври 2023 (UTC)

Според мен не трябва да има запетая в статията. Това е просто изречение и думата „като“ е предлог. За пореден път – точно този случай е обсъждан на Беседа:Иван Мавроди. Прави ми впечатление, че непрекъснато слагаш запетаи в подобни изречения:

Освен това работи с десетки известни актьори, като Берен Саат, Абхишек Бачан, Мухтерем Нур, Филиз Ахмет и други.

Това е абсолютно неправилно. Прав си, че има особени случаи, при които се придава друго значение, но този не е от тях.

Можем да питаме Randona.bg също като върл почитател на българския език, която доста често занимавам напоследък, за което се извинявам.

Трябва ли да има запетая преди „като“ в следното изречение:

Те са източник на вещества с интересни биологически и фармакологични свойства като кордицепин.

Carbonaro. (беседа) 08:27, 2 октомври 2023 (UTC)

Аз вече съм си казала мнението по този въпрос, а и мнението на ИБЕ (устна консултация) бе същото – без запетая. Който иска, може да ги запита писмено, за да престанем с тази дискусия. --Randona.bg (беседа) 14:49, 2 октомври 2023 (UTC)

За мен в изречението в горния пример без запетаи „корцепин“ е вид свойствa, а не „вещество“.Xunonotyk (беседа) 15:37, 2 октомври 2023 (UTC)

А не е ли приемливо решение, когато и където е възможно, подобни изречения да се пренаписват/преформулират, за да избегне затрудняващата функционалния прочит употреба на като?

Например:

§1 Те са източник на вещества с интересни биологически и фармакологични свойства. Такова вещество е кордицепинът.

§2 Те са източник на вещества като кордицепина, които се характеризират с/имат/притежават интересни биологически и фармакологични свойства.

Впрочем, следващото изречение за мен е неясно формулирано и се нуждае от редакция (синтаксис, стил). Както и от източник в подкрепа на твърдението за факт (не оспорвам фактологичността, а липсата на позоваване)
~ Pelajanela // беседа 16:23, 2 октомври 2023 (UTC)

И според мен пренаписването е добро решение в подобни случаи на спорове. --Randona.bg (беседа) 16:33, 2 октомври 2023 (UTC)

Напълно съм съгласен, че пренаписването е най-добрият вариант. Xunonotyk (беседа) 05:52, 3 октомври 2023 (UTC)

Неподходящи снимки

Извинявай, че те безпокоя с това, но си помислих, че може би ще се заинтересуваш от проблема. Става дума за неподходящи снимки в някои статии от Уикипедия. Моля те за мнение по въпроса.

91.139.213.126 17:03, 5 октомври 2023 (UTC)

Fall Of Serenity

Уважаеми колега, как да се изпише на български тази групаа? Luxferuer (беседа) 18:52, 7 октомври 2023 (UTC)

Luxferuer, „Фол ъф Съренъти“? Не съм голям почитател на изписването с кирилски букви и ако зависи от мен, бих го изписал в оригинал. Carbonaro. (беседа) 19:29, 7 октомври 2023 (UTC)

Оскари

Здравей, моля те да прехвърлиш всички статити за Оскари по години след Награди „Оскар“ (75-а церемония), за да се уеднакви всичко и да го няма вече това объркване в годините. От Оскари 2004, което трябва да стане Награди „Оскар“ (76-а церемония) и така до Награди „Оскар“ (95-а церемония). Моля те обърни внимание и ако имаш време го направи. Явно аз не го правя по правилният начин, а да създавам успоредни статии е тъпо, може да стане още по голямо объркване. MICHELANGELO (беседа) 06:28, 8 октомври 2023 (UTC)

MICHELANGELO, ще се заема, благодаря, че обръщаш внимание на тези неща! Carbonaro. (беседа) 08:06, 8 октомври 2023 (UTC)

Чернова:Джони Копланд

Чернова:Джони Копланд, Уважаеми колега, не беше нужно, заради няколко букви. Готово. Luxferuer (беседа) 00:54, 15 октомври 2023 (UTC)

Ножот

Не се занимавай с неща, които не са ти ясни! Станислав (беседа) 08:16, 16 октомври 2023 (UTC)

Станислав, кое не ми е ясно? Carbonaro. (беседа) 08:18, 16 октомври 2023 (UTC)

Онова с кавичките на Атанас, който не е Атанас, а Христо. Дълга е за обясняване, чети в беседата. Станислав (беседа) 08:21, 16 октомври 2023 (UTC)

Маргарет Сълаван

Здравей, моля те да поправиш името на тази статия Маргарет Съливан. Някой я е прехвърлил като Маргарет Съливан, а името е Маргарет Сълаван (Margaret Brooke Sullavan) СълАван, 100% е сигурно!!! Благодаря ти! MICHELANGELO (беседа) 05:56, 19 октомври 2023 (UTC)

MICHELANGELO: Готово. Carbonaro. (беседа) 06:20, 19 октомври 2023 (UTC)

MICHELANGELO: Здравей, аз я преместих на Съливан. Така произнасят нейната фамилия по време на появата ѝ в What's my line (of work)?, геймшоу от 50-те години. Качвам видео и таймстамп. https://www.youtube.com/watch?v=OuJn3ww3jc0 20:05 Това че се пише с a е без значение откъм произношение. Особено при американските имена и фамилии. Ние не го наричаме Бурт Ланкастър. Radiohist (беседа) 12:26, 19 октомври 2023 (UTC)

Пак тая запетая

https://ibl.bas.bg/ezikovispravki/vaprosi/pred-syuza-da-4/1753 и за съюза да. Прати да видя тук какво имаш предвид, че там стана дълго. Xunonotyk (беседа) 11:42, 19 октомври 2023 (UTC)

Здравей, Xunonotyk. Извинявай, знам, че са дребвави тия неща, но това е положението. Надявам се да не се сърдиш, а по-скоро да ти е интересно, както на мен. В тези два отговора от ИБЕ виждаме как са написали независимо от това, че – случаят, който ни интересува:

• https://ibl.bas.bg/ezikovispravki/vaprosi/pred-syuza-da-4/1753

независимо от това, че да не е в самото начало на подчиненото изречение

• https://ibl.bas.bg/ezikovispravki/vaprosi/obshchi-pravila-v-slozhnoto-izrechenie-10/1434

независимо от това, че изречението продължава в следващия стих

Може пак да ги питаме, но мисля, че ще кажат същото. Тук „независимо“ е с допълнение, а не сложен съюз. Carbonaro. (беседа) 16:34, 19 октомври 2023 (UTC)

Не се сърдя, нито твърдя, че знам всички правила и изключения, но моята логика е, че ако нещо може да се замени без да се промени логиката и да няма запетая, значи няма запетая. А в „Независимо от това, че изречението продължава в следващия стих, трябва да се напише запетая“ от „че“ до „стих“ е подчинено изречение отделено със запетаи. Xunonotyk (беседа) 16:52, 19 октомври 2023 (UTC)

В статията „Атрей“ също имаме подчинено изречение. Виж например как би звучало след промяна:

• Когато Тиест се върнал в града, Атрей убил неговите синове – Аглай, Калилеонт и Орхомен, независимо че те търсели защита при олтара на Зевс.
• Когато Тиест се върнал в града, Атрей убил неговите синове – Аглай, Калилеонт и Орхомен, независимо от това, че те търсели защита при олтара на Зевс.
• Когато Тиест се върнал в града, Атрей убил неговите синове – Аглай, Калилеонт и Орхомен, независимо от това.

Не знам. Ето тук например Павлина Върбанова отговаря, че би поставила запетая пред че в израза благодарение на това, че – аналогичен случай. Carbonaro. (беседа) 17:56, 19 октомври 2023 (UTC)

Донякъде съм склонен да приема написаното от доцент Върбанова, която е самотният фар в морето на академичното безвремие, обхванало БАН. Мисля, че най-оптималното решение е отново перефразирането, което и направих днес в аналогична редакция на Томас Пейн, като замених „въз основа на това, че“ с „тъй като“. А и като цяло изпитвам антипатия от многозначни думи, които само разтягат текста (това, така, този). Xunonotyk (беседа) 19:53, 19 октомври 2023 (UTC)

Правилно. Този подход е добър, когато няколко души не са сигурни за нещо, да се перифразира. Така дори може да се подобри и изказът в статията. Carbonaro. (беседа) 20:33, 19 октомври 2023 (UTC)

Xunonotyk: Това не може да продължава така. Щом не можем да се разберем, мисля, че следващата стъпка е Уикипедия:Разговори. Carbonaro. (беседа) 17:02, 22 октомври 2023 (UTC)

https://kaksepishe.com/zapetaya-kato/ Обособени части*, въведени с като, се отделят от останалите части на изречението със запетаи. * Обособени части са тези, които имат относителна интонационна и смислова самостоятелност в изречението и са незадължителна негова структурна и смислова съставка, т.е. изречението си остава цяло и завършено, ако се изключат.

Моята редакция: ''Хореографията към нейната песен е създадена от известната американска хореографка Мия Майкълс, която работи със световни звезди(,) като Мадона, Селин Дион, Глория Естефан, Рики Мартин, Том Круз, Принц и Катрин Зита Джоунс.'''

Примерите на доц. Върбанова:

Определени държави, като Германия и Полша, вече са въвели по-строга финансова дисциплина.

Facebook, като социална мрежа с милиони потребители по цял свят, се превръща в опорна точка за популяризиране на всяка търговска и нетърговска марка.

Наистина не разбирам какъв е проблемът да има запетая пред дълги изреждания, които не са смислово определящи за изречението. И като цяло действа демотивиращо цялата тази педантичност и буквоядство. Разговаряй с който прецениш, аз няма да влизам в обяснителен режим. До нови срещи. Xunonotyk (беседа) 19:27, 22 октомври 2023 (UTC)

Разбирам логиката, но това е обсъждано толкова пъти, че вече се обезсмисля. Беседа:Иван Мавроди, Randona.bg пита в ИБЕ, Специални:PermaLink/11952488#Запетая_пред_като... Правилата не трябва да се следват сляпо, а да се възприемат критично, останалото говори за езикова некомпетентност. Виж този отговор на въпрос към Института:

Фокус-тех като име на събитие се пише полуслято.

Не знам защо, след като са питани езиковедите и се установи, че в случаи като тези като се явява предлог и не се отделя със запетая, водим пак едни и същи спорове. Когато правя нещо, се опитвам да е перфектно и може би там ми е грешката. Мисля, че трябва да си взема уикипочивка. Carbonaro. (беседа) 09:14, 23 октомври 2023 (UTC)

Препоръчително е Уикинапускане. --Дядо Горио (беседа) 08:17, 31 октомври 2023 (UTC)

Достъпвам

Привет, виждам, че навсякъде махате "достъпвам" и производните му прилагателни с аргумент, че такава дума няма, но може би трябваше първо да се направи една дискусия по темата. Например в Речника на новите думи в българския език на ИБЕ от 2021 г. думата е включена. Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 22:22, 2 ноември 2023 (UTC)

Здравей, Elizaiv22, благодаря ти много за забележката. Обикновено когато правя мащабни промени, засягащи стотици статии, проучвам внимателно въпроса. Тук може би обаче съм омазал нещата, което е голям удар върху моето самочувствие. Отказал се бях да питам за всичко на У:Р, защото последните пъти не останах с особено добро впечатление предвид нулевата активност, и реших да действам смело. Хубавото е, че всичко се пази и мога винаги да отменя редакциите си.

Единствения въпрос, който мога да задам засега, за да мотивирам действията си, е доколко надежден е речникът изобщо. Вярно, че е от ИБЕ, но там се срещат фрапантни грешки от рода на Кейпоп бандата „Би Ти Си“ (по правило съчетанията от буква и съществително име се пишат полуслято (ОПРБЕ, т. 54.1.8.) и наименованията, които представляват инициално съкращение, съставено от буквите от собственото име, не се ограждат в кавички (ОПРБЕ, т. 77.3.).

Също в предговора пише: „Трябва обаче да се подчертае, че авторите на Речника не одобряват навлизането на думи от такъв тип в езика и отправят настойчива препоръка към читателите и към всички, които се отнасят отговорно към родното слово, да избягват употребата на подобни „модерни“ чуждици в речта си“. По-надолу: „Трябва да се подчертае, че както всички речници от този жанр, предлаганият лексикографски труд има дескриптивен характер и не претендира за нормативност“.

Благодарен съм ти, че ми насочи вниманието. Като човек, обичащ езиците, този урок би ми бил много поучителен. Carbonaro. (беседа) 09:39, 3 ноември 2023 (UTC)

Не мисля, че трябва да използваме/въвеждаме/утвърждаваме думи като дискутираната, които са меко казано странни, а, съдейки по себе си, бих казала направо неразбираеми. Мисля, че цитираният пасаж от предговора е много показателен и трябва да се ръководим от него. --Randona.bg (беседа) 20:06, 3 ноември 2023 (UTC)

Формат на дати

Привет, малко ме озадачи редакцията ти в изписването на датите в източника в статията за Ваня Кокошарова. Винаги съм изписвала датите по този начин, защото такива са указанията в шаблона:

"Цялата дата на публикацията, за предпочитане във формат ISO 8601 ГГГГ-ММ-ДД, напр. 2006-02-17. Може да е уикипрепратка. ИЛИ: година: Година на публикацията и месец: Име на месеца на публикацията. Ако знаете и деня, използвайте дата вместо това. Трябва да не е уикипрепратка."

"Дата, когато материалът е бил архивиран (трябва да се попълни и архив_уеб_адрес), във формат ISO 8601 ГГГГ-ММ-ДД, напр. 2006-02-17. Трябва да не е уикипрепратка; автоматично ще бъде направено препратка."

"Пълната дата, когато материалът е бил достъпен, във формат ISO 8601 ГГГГ-ММ-ДД, напр. 2006-02-17. Трябва да не е уикипрепратка; автоматично ще бъде направено препратка."

Ако общността е стигнала до консенсус за друго изписване, следва да са коригирани и указанията в шаблона; в противен случай подобни редакции за мен лично не са конструктивни. Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 19:02, 9 ноември 2023 (UTC)

Elizaiv22, здравей! До тези поправки се стигна, тъй като забелязах, че за дата на публикацията е посочено 2023-11-02, което не е вярно. Не съм искал нарочно да сменям стила, така че ако съм те подразнил, моля за извинение. В тази връзка помня, че Ted Masters беше споменал, че „ Документацията препоръчва датите да бъдат в ISO формат, не задължава “ от Ted Masters на 29 януари 2023 в 23:28 (разл)

В документацията на шаблона пише „ за предпочитане във формат ISO 8601 “

Можеш да го смениш, разбира се, както смяташ за редно. Carbonaro. (беседа) 19:19, 9 ноември 2023 (UTC)

Elizaiv22, няма ли да направиш някакъв коментар? Съгласна ли си, не си ли съгласна? За втори път правиш ремарка, без да се разбере окончателното ти мнение, по този начин се затруднява работата ни, защото не знаем какво да правим. Все още не можем да четем мисли. Carbonaro. (беседа) 18:01, 12 ноември 2023 (UTC)

„ Можеш да го смениш, разбира се, както смяташ за редно “
и го смених; стори ми се достатъчно еднозначно изразяване на несъгласие. Не съм сигурна какво точно очакваш от мен в случая, честно казано, и за какво четене на мисли и втори ремарки става въпрос. Elizaiv22 (беседа) 18:38, 12 ноември 2023 (UTC)

Няма проблем, благодаря ти. Имах предвид, че това е втората ти ремарка, за „достъпвам“ беше по същия начин. Carbonaro. (беседа) 20:27, 12 ноември 2023 (UTC)

Мислех, че е ясно, че щом не споря, значи не ми се влиза в (излишен) спор (това по отношение на „достъпвам“). Следващия път ще знам да го напиша изрично ;). Elizaiv22 (беседа) 20:39, 12 ноември 2023 (UTC)

Да, защото може да се приеме като мълчаливо съгласие и не знам да продължавам ли със замените, да отменя ли редакциите си, или да оставя всичко така. Carbonaro. (беседа) 20:44, 12 ноември 2023 (UTC)

От чисто любопитство и, така да се каже, лаф да става - какво по-различно от това, което вече съм написала, щеше изведнъж да те убеди да спреш или върнеш редакциите си? И то след като те е подкрепил друг опитен редактор. :) Elizaiv22 (беседа) 20:51, 12 ноември 2023 (UTC)

Когато се обсъжда сложен въпрос, е нормално да има противоречиви мнения. Предлагаме варианти, посочваме предимствата и недостатъците и накрая стигаме до някакво приемливо решение, от което всички да са доволни. Аз така или иначе съм спрял, но ако за „достъпвам“ се бяха намерили повече привърженици, щях да отменя редакциите си. Carbonaro. (беседа) 18:33, 13 ноември 2023 (UTC)

MICHELANGELO

Здравей, моля те оправи и името Емпайър (награда) да е като категориите примерно „Емпайър“ за най-добър актьор, кавичките. Разгледай, моля те и наградата, като церемонии, умишлено създадох 1-ви награди „Емпайър“, преди това са създадени примерно Емпайър 2011. Аз мисля да последваме примера като Златен глобус, Сатурн и други. Разгледай и, ако мислиш като мене, моля те пронеми заглавията на статите: примерно Емпайър 2011 да стане 16-и награди „Емпайър“. За да не се получават обърквания с годините.MICHELANGELO (беседа) 19:13, 17 ноември 2023 (UTC)

MICHELANGELO, искам да ти благодаря за статиите, които създаваш. Емпайър (награда) не съм пипал, защото според правилата за наименуване май така е стандартизирано. Други примери: Отнесени от вихъра (филм), Еми (награда), Каменица (компания). Преди статиите за „Емпайър“ са били точно по посочения от теб начин, но са били преместени. Съгласен съм, че трябва да има консистентност. Carbonaro. (беседа) 05:54, 18 ноември 2023 (UTC)

Значимост на народни представители

Прощавай, че се забавих с отговора си. Не видях, че си ми отвърнал понеже доста се разводни дискусията на Разговори. Накратко, считам че всеки избран за народен представител, министър или кмет, отговаря на критериите на У:З. За общински съветници, зам. министри и прочие - по-скоро не. Radiohist (беседа) 18:05, 27 ноември 2023 (UTC)

Благодаря, Radiohist. За общински съветници наистина вече е прекалено. Carbonaro. (беседа) 18:14, 27 ноември 2023 (UTC)

За сведение само, моите критерии са напълно като на Radiohist. Кметовете на областните градове със сигурност, на околийските - не винаги. -- Мико (беседа) 18:32, 27 ноември 2023 (UTC)

Никола Пенчев (ветеран)

Никола Пенчев (ветеран). Колега, не би ли върнал редакцията си, защото съм помолил упълномощен редактор да сложи УРЛ адресите. Виж беседата. Luxferuer (беседа) 21:45, 10 декември 2023 (UTC)

Luxferuer, аз съм ги сложил. Carbonaro. (беседа) 21:47, 10 декември 2023 (UTC)

Процент, промил, градус и т.н.

Понеже разполагаш с речника, би ли погледнал, дали наистина така е нормирано. Отговорът на езикови справки ми е съмнителен. Не са посочили откъде е правилото, както правят друг път. Ето ти и малко храна за размисъл: 100 % (сто процента) или 100% (стопроцента); 100%-ов (стопроцентов) или 100 %-ов (сто процентов)¿? --Ted Masters (беседа) 22:28, 15 декември 2023 (UTC)

Ted Masters: Това правило наистина не е изрично регламентирано. В различни примери в речника се среща без шпация (с. 84, т. 96.3, с. 111, т. 123.2, с. 119, т. 126.3.2.2). Щом са го посочили в публикацията, ми се струва, че случаят е като този със знака №.

100% (сто процента) мисля, че е нещо като 2/3 (две трети) – пише се разделно. „Стопроцентов“ се пише слято поради друго правило, според което сложните прилагателни имена, образувани от едносъставно числително име и съществително име, се пишат слято – „триметров“, „петзвезден“. Дори думата присъства в речника на с. 596.

Важно: В т. 86 на с. 78 има шпация между числото и знака за процент. Carbonaro. (беседа) 10:17, 16 декември 2023 (UTC)

След като не е нормирано, това не значи ли, че са допустими и двете изписвания? За мен логичното е да има интервал, както когато изписваме фразата с думи. При 2/3 случаят е друг. Наклонената черта индикира деление и/или дробно число. Без нея е просто изреждане на числа (2 3 – две три?, 23 – двадесет и три?), с което се променя смисловото значение. Стопроцентов/стопроцентен (100%-ов, 100%-ен) го дадох като пример, именно защото се касае за сложно прилагателно, при което вече имаме нормирано слято (или полуслято) изписване. --Ted Masters (беседа) 19:45, 16 декември 2023 (UTC)

Всъщност не знам. Бих могъл да се съглася с теб, но единствено това, че са го написали в публикация, ме кара да мисля единия вариант за по-правилен. Иначе както мерните единици (5 км), но тук при процентите нали пак означаваме деление? В крайна сметка да приемем ли, че и двете са допустими? Carbonaro. (беседа) 19:56, 16 декември 2023 (UTC)

И аз бих го приел за по-правилния начин, стига да беше адекватно обяснено защо се счита за по-правилния начин. Да беше, ама не беше... Процентите са резултат от деление и умножение едновременно, т.е. посочваме и двете. Just saying. И да, след като не е изрично дефинирано, нека приемем, че и двата варианта са допустими и не правим безцелни замени от едното към другото. --Ted Masters (беседа) 20:29, 16 декември 2023 (UTC)

Добре. Carbonaro. (беседа) 20:30, 16 декември 2023 (UTC)

Игрален римейк на Смелата Ваяна

Карбонаро, защо си мислиш, че правя машинни преводи, докато създавам статия за игралната адаптация на „Смелата Ваяна“, който ще излезе през 2025 г.? Не съм направил нищо лошо, за да ми я преместите в Инкубатора и затова да ме обвинявате! Не е честно! Krisi tranchev.1999 (беседа) 13:56, 16 декември 2023 (UTC)

Числа

Привет, понеже ми прави впечатление, че махате интервалите на числа с над 3 цифри и се бях чудила преди време защо - в момента съгласно правилото наУикипедия:Стил#Числа за по-добра четливост се използва интервал при изписване на числа с повече от 3 цифри. Ако смятате, че трябва да се прилага друго правило (на ИБЕ), т.е. правилото, което сме възприели към момента, не е "правилно", според мен е редно да го повдигнете като тема на разговори за взимане на решение в този смисъл от общността. Иначе само си отваряте излишна работа и всеки ще е прав да върне подобни редакции, защото противоречат на правилата на Уикипедия. Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 15:21, 31 декември 2023 (UTC)

Здравей, Elizaiv22, това е добра забележка. Не бях обърнал внимание на Уикипедия:Стил#Числа. До тези промени се стигна, след като забелязах, че Vodenbot е правил такива. Все пак проверих и в източници, ето ги и тях: ibl.bas.bg, kaksepishe.com. Интересното е, че този пасаж в Уикипедия:Стил е бил добавен от Ket на 17 февруари 2020, която пък е копирала от Уикипедия:Формули. Там това правило е добавено от Mircha на 29 май 2009. Склонен съм да вярвам на ИБЕ, тъй като последното издание на речника е от 2012. Това обаче е само моето лично мнение, ако е необходимо, ще поставя въпроса и на страницата за разговори, но предлагам да оправим грешката в Уикипедия:Стил и Уикипедия:Формули. Carbonaro. (беседа) 09:46, 1 януари 2024 (UTC)

За много години! Аз лично нямам предпочитания по въпроса, просто ми направи впечатление, че има разлика, защото бях проверявала по друг повод правилата преди време. Ако смяташ, че няма нужда от обсъждане, оправяне на правилата съгласно правописния речник звучи разумно. Поздрави и благодаря, че се занимаваш прилежно с подобни пипкави задачи, Elizaiv22 (беседа) 19:17, 1 януари 2024 (UTC)

Определено такива неща могат да се недогледат, така че благодаря за помощта! Ще изчакам няколко дена и ще оправя грешките според източника. Поласкан съм. Надявам се наистина от общите усилия на всички да има полза – малко по малко, всеки с каквото може и иска, но накрая да си струва. Carbonaro. (беседа) 21:40, 1 януари 2024 (UTC)