Изтрито е съдържание Добавено е съдържание

Линейно

Версия от 21:22, 27 февруари 2007

Здравейте и добре дошли! Ако в момента пристигате на сайта, някои аспекти могат да се окажат объркващи - затова с удоволствие ще ви помогнем. Страниците Въведение, Наръчник на уикипедианеца, Помощ, Портал и ЧЗВ отговарят на повечето въпроси. В пясъчника можете да се упражнявате, а на страницата Разговори - да ни попитате. За истински разговор, непременно елате в нашата стая в IRC. Ако има неясни места, непременно ни кажете, за да подобрим сайта и документацията - правим го при първа възможност, обикновено веднага - това ще улесни всички следващи посетители. Отново ви приветстваме за добре дошли!

Започване на нова нишка

Архив:

2004
2005:
<< 2004 | 2005 | 2006 >>

Тази страница представлява хронологичен показалец на обсъжданията в Уикипедия:Разговори от 2005 година.

януари

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/януари

февруари

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/февруари

март

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/март

април

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/април

май

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/май

юни

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/юни

юли

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/юли

август

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/август

септември

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/септември

октомври, ноември и декември

Уикипедия:Разговори/Архив/2005/октомври-ноември-декември

2006:
<< 2005 | 2006 | 2007 >>

Тази страница представлява хронологичен показалец на обсъжданията в Уикипедия:Разговори от 2006 година.

януари

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/януари

февруари

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/февруари

март

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/март

април

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/април

май

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/май

юни

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/юни

юли

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/юли

август

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/август

септември

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/септември

октомври

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/октомври

ноември

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/ноември

декември

Уикипедия:Разговори/Архив/2006/декември

2007:
<< 2006 | 2007 | 2008 >>

Тази страница представлява хронологичен показалец на обсъжданията в Уикипедия:Разговори от 2007 година.

януари

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/януари

февруари

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/февруари

март

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/март

април

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/април

май

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/май

юни

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/юни

юли

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/юли

август

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/август

септември

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/септември

октомври

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/октомври

ноември

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/ноември

декември

Уикипедия:Разговори/Архив/2007/декември

Overlinking

Ако скоро сте се моткали из статиите за футболистите, сигурно ви е правило впечатление колко нечетивни са много от тях, заради претрупването с много и повтарящи се препратки. Тук май си го нямаме изрично написано, но в някои документи от английската уики, en:Wikipedia:Manual of Style (links) , en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context могат да се прочетат насоките за здравословно линкване. Със сигурност статии и на други тематики страдат от този проблем, но давам пример с футболистите, като най-очевиден. Та въпросът ми е могат ли да се ползват ботове, които да премахват дублиращите се препратки, или да запретваме ръкавчетата. --Спири / беседка 14:44, 7 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Че те поне половината са за изтриване по силата на принципа Уикипедия не е справочник. Напоследък дори не си хабя нервите да ги гледам, какво ми пука за някакъв си саблезъб

. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:49, 7 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Това за саблезъба аз поне не го разбрах. Всъщност, не бих искала за отплесваме тази тема в онази посока. Има си други места за дискутиране на значимостта на футболистите: например темата, която сам си отворил малко по-нагоре или беседата на Уикипедия:Значимост (хора). А в тази тема аз исках да разбера дали и колко лесно може да се реши проблема с такива претрупани откъм повтарящи се препратки статии, чисто технически въпрос. --Спири / беседка 13:58, 8 февруари 2007 (UTC)[отговор]

По принцип не е много трудно да се направи, но не бих го пуснал по всички статии, защото в по-дългите повтарящите се препратки понякога са оправдани. --Спас Колев 07:55, 9 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Не, и аз не мисля, че е целесъобразно за всички статии, но за футболистите продължавам да си мисля, че има нужда - при тях претрупването с препратки се усеща почти физически :) --Спири / беседка 08:16, 9 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Народните екзекуции

Дали някой разполага с източник за мястото на изпълнение на смъртните присъди, издадени от т.нар. Народен съд? И дали изобщо са изпълнени на едно място? На няколко места в биографичните статии пише София, на повечето не пише нищо. --Спас Колев 08:00, 9 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Щом се интересуваш от темата, може да погледнеш и тези сайтове.[1] [2] [3] --Ivanko 08:33, 9 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Само да напомня... (цивилизовано общуване)

Преди време направих плах опит да предложа правило за цивилизовано поведение и отношение между редакторите в българската Уикипедия. Дали някой не иска да инициира подобен дебат отново? Може да разчита на съдействие от моя страна, според възможностите ми. —Асен ^беседа 18:57, 12 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Явно няма нужда от такова правило, щом всеки администратор може без последици да си позволи да блокира някого завинаги и без правила. Винодчо, ти не си ли доволен? Имаш си "хубав прецедент" вече. И на теб не ти трябва правило. Пък и първо трябва тебе и онзи админ да ви цивилизоваме, па тогава да си говорим за "цивилизовано общуване". Не може с "нецивилизовността" да се борим, използвайки нецивилизовани средства. --Емил Петков 19:02, 12 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Най-малко от теб искам и очаквам сътрудничество по този въпрос. Има достатъчно други хора, с чието посредничество може да се иработи подобно правило. А поведението ти подсказва, че то е необходимо. Относно правилата, споменати от теб (или липсата на такива), има си места, където това се дискутира. Моля те, Еми, иди там. И друго: пропускаш, че аз наричам поведението на Инж-а "арогантно". --Асен ^беседа 19:22, 12 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Арогантно е твоето поведение. Не съдържа лоши думи, но е лошо само по себе си. --Емил Петков 09:03, 13 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Моето мнение е адиминистраторите да преценяват и да налагат наказания по своя преценка съобразно У:НЛН. Нали за това сме ги избрали? Наказанията да са от мъмрене за леки провинения до Забрана за редактиране за различни срокове за по-тежки и повторни провинения. --V111P 20:52, 12 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Не, посмъртно не сме ги избирали за това.--Мико Ставрев 21:03, 12 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Предполагам, забелязваш, че преценката на администраторите е свръхконсервативна, за което си има основания. Ако ще се въвежда някаква по-нюнасирана система за третиране на лични нападки, това трябва да се опише като хората. Но да очакваш, че ще „мъмря“ Х, че погледнал накриво Y не е много реалистично. --Спас Колев 11:50, 13 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Мисля че (с някои изключения) е съвсем естествено първо да има предупреждение преди да се стига до блокиране. --V111P 08:08, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Шаблон: Биография инфо (1-3)

В Уикипедия имаме три различни шаблона за биографии - Шаблон: Биография инфо, Шаблон: Биография инфо 2 и Шаблон: Биография инфо 3. Тъй като 2 е препращане към оригиналния затова мисля, че не ни е необходим. Нещата лесно могат да се оправят, но искам мнение от общността за нещата. Шаблон 3 води към малко на брой статии и единственото твърдение за неговото наличие, е че можело да се определи размера на снимката, ама това става и в оригиналния с тага "px". Моля за вашето мнение. BloodIce 17:32, 13 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Според мен няма нужда да питаш след като не променяш нищо в изгледа на страниците. --V111P 08:08, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

И според мен въпросът е чисто технически - кой и кога ще пусне бот. --Спас Колев 11:54, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Със Шаблон: Биография инфо 2 ударихме на камък и това е причината поради която питам. Шаблон: Биография инфо 3 според мен е за триене, освен ако Спас не реши, че му трябва заради архива на беседата . Иначе всичко друго е оправено. BloodIce 23:36, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Виждам, че проблема е решен. Изтрити са, за да няма объркване при създаването на нови статии. BloodIce 15:00, 15 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Is Wikipedia failing?

http://slashdot.org/articles/07/02/14/1314235.shtml --Емил Петков 16:27, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Хехе, Worldtraveller е преместил писанията от личната си страница във WP:*. Поредният, на когото не му стига екшън... --Спас Колев 16:56, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Във връзка с горното и със засегнати още по-горе теми - познайте кой се е завърнал... --Daggerstab 17:01, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Ех, какво беше казал човека... за някои неща бронебойни патрони нема открити...

--Спас Колев 17:28, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Хе - хе - заплахи, при това с убийство и то по особено жесток начин - индефинът при всички положения - па били те и свръхконсервативни (което определено е смешно от петнадесетина дена насамУхилен съм)--Мико Ставрев 20:13, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

DEFAULTSORT

Прекопирах една нова играчка в Шаблон:ПОДР (пример в Карло Боромео). Това е ключ по подразбиране за сортиране в категории, за да не се повтаря при всяка категория. --Спас Колев 17:07, 16 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Този шаблон не е ли безсмислен (просто дублира "магическата дума", без да добавя някаква полезна функционалност) и дори донякъде вреден? Ако има 2 или повече семантични конструкции за една и съща функция се затруднява създаването на потребителски скриптове, ботове и т.н. Единственият минус на DEFAULTSORT e, че е на английски, но пък ПОДР е дори по-неясно. Това е класически пример на нарушение на KISS-принципа.--DStoykov 17:32, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Между другото, имам написан потребителски скрипт, който улеснява значително въвеждането на тази джаджа в съществуващи статии - en:User:DStoykov/defaultsort.js . Работи и за български, само съобщенията са на английски. Особено полезен е за Уикицитат, понеже там хората обикновено са член на поне 3 категории.--DStoykov 17:32, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Мисълта ми беше, че може някой ден да спрат да го поддържат, или да променят формата, или да направят някоя друга глупост, а с шаблона е по-лесно да се види къде се използва. Иначе си прав. --Спас Колев 17:36, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Съмнявам се, че ще извършат подобно злодеяние - досега май не са го правили. Все пак в този си вид функцията вече е въведена и се използва във всички проекти на Уикимедия. Но дори и да се случи - може да се оправи от бот дори и без да се използва шаблон.--DStoykov 20:50, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

ОК, унищожих го. --Спас Колев 14:20, 18 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Липса на източници - мит или реалност?

Искам да отразя нещо, случило се в ефир на определена телевизия, но то не е повторено в интернет, поради което редакцията ми се оспорва. Тъпото е, че освен мен, стотици хиляди зрители са го видяли. Как се постъпва в подобен случай? --Асен ^беседа 21:54, 16 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Според мен това, че си го гледал по ТВ също е източник. Можеш да напишеш предаването, канала и кой каквото е казал например. --Ванка5 09:43, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

...и непременно датата и часът. --Емил Петков 10:12, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Проследи историята на Николай (митрополит). —Асен ^беседа 09:56, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Запис на итревю?

Ще наруша ли авторски права ако кача запис на телевизионно интервю, направен от мен? Може ли да е във мр3 формат или задължитено трябва да е огг?--Асен ^беседа 08:36, 18 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Да. Правата са на съответната телевизия. --Мико Ставрев 08:39, 18 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Хм, е как тогава да докажем на ИнжИнера и нему подобните, че някой си е дал интервю, в което е казал еди какво си и то не е преповторено в пресата (книжна или електорнна)? Да дам линк към торент ли? Какво друго постава? --Асен ^беседа 08:58, 18 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Следва цитат от мнение на Златко: "„Господари на ефира“ и другите подобни предавания използват много по-малки по обем извадки и се ползват с правото по чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП: „използването на цитати от вече разгласени произведения на други лица при критика или обзор при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно; цитирането трябва да съответства на обичайната практика и да е в обем, оправдан от целта;“. По същата точка ние също можем да вземем запис на даденото предаване (дори от YouTube), да го орежем до „обем, оправдан от целта“ и да качим орязания запис в Уикипедия (очевидно не можем да го качим в Общомедия). Ще е чисто и по чл. 24 на ЗАПСП и по правилата за fair-use на щатския Copyright Act!".--Мико Ставрев 09:04, 18 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Мико, Златко не е специалист по авторско право и само гадае, че законът би могъл да се интерпретира по такъв начин. Не му вярвай безрезервно. --Емил Петков 14:05, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Най-чисто е да се качи извън Уикипедия и да се цитира с външна препратка. --Спас Колев 14:07, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Абсолютно съгласен съм. --Емил Петков 14:13, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Благодаря, Мико. Така и ще постъпя. Остава да разбера дали само огг е приемлив формат или и мр3 става? --Асен ^беседа 09:31, 18 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Този иначе много коректен човек по изключение обяснява нещата непрецизно. Той не сочи за източник интервюто. Сочи сайт на вестник който пише (коментира) казаното в интервюто. Обаче иска да напише повече, отколкото има във вестника. И аз му го трия - няма източник. Обаче този иначе много интелигентен човек не намира друг източник, а упорито пак се опитва да припише на вестника нещо, което го няма на сайта. И аз пак трия. Перпетум мобиле - един си говори, друг си рупа. --69.64.74.253 22:56, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Пловдивчаните - ДДД

Оказва се, че нямаме снимка под GPL лиценз на дядо Николай. Та не е зле някой днес да иде на посрещането и да го щракне. Примерно, някой от господата princeYuki (ф) Strasimir Givern Бърков или Димитър (не му знам актуалното потребителско име) --07:57, 17 февруари 2007 (UTC)(ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)[отговор]

Не схващам логиката. Искаш да покажеш съпричастност към статията ли? Елементарно е и не вярвам да мине. Освен това, кои от другите дядовци ги имаме фотографирани под ГПЛ? --Асен ^беседа 08:57, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Блажени са нишите духом... --09:38, 17 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)

Хе-хе, интересно това за езичниците важи ли?Ухилен съм Асене, наистина е елементарно човекът моли някой, ако има време да отскочи и да снима един епископ. Вашата реакция виж е изключително загадъчна.--Мико Ставрев 09:42, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Специално за Мико:

Аз отразявам коментар на проф. Иван Калчев по повод скандално исказване на висш духовник;
Инж-а, от анонимно прокси, оспорва това;
Уверен, че предаване по бТВ е достатъчно достоверен източник, макар и неотразен в интернет, аз задавам въпрос тук;
Инж-а насочва вниманието на редакторите към своето участие в изграждането на статията и...

твоята намеса не закъснява. Фактите говорят сами. Направи си изводите сам. Аз си ги правя. Сега разбра ли? Точка. —Асен ^беседа 10:05, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Какво общо има всичко това с желанието да се илюстрира статията със снимка??????? Не мога да си направя никакви изводи, приемете че съм тъп. Единственият извод, който си правя е параноя и желание за конфронтация навсякъде, където мернете.--Мико Ставрев 10:15, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Вашата последна реплика е прочетена от: —Асен ^беседа 10:25, 17 февруари 2007 (UTC)[отговор]

То си е речено: Хубава работа, ама българска. --12:46, 17 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)

Докога ще позволявате на блокирания инЖинер да пише под различни анонимни ИП-та и Проксита? Тоя човек не разбра ли че тук не му е мястото? След като е блокиран значи не трябва да му се позволява да пише тук под една или друга форма. Да сме наясно веднъж завинаги: това което е Бай Ганьо в българската култура - това е инЖинера в българската Уикипедия. Бъдещето ще има тази възможност да го отсъди справедливо. Ние смирените успяхме да го изтраем доколкото можахме, само не разбирам защо на един блокиран редактор се позволява да продължава с безчинствата си? --Dbogdev 03:08, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Призив към всички участници

Призовавам всички редактори да трият без предупреждение всички коментари, забележки, обиди, заяждания и прочие "запазени марки" на инЖинерщината. Предвид основателното и отдавна заслужено наказание или блокиране на въпросния редактор не е нужно да се правят повече оплаквания към администраторите. Нека всеки един да се чувства в правото си да трие без ограничение въпросния редактор, понеже както вие сами виждате той и от блокиране не разбира. Нужна е по-силна обща воля и единодействие за справяне с въпросното явление. В момента, когато въпросния участник докаже че е осъзнал грешките си и когато бъде разблокиран - тогава настоящия призив следва да бъде отменен. --Dbogdev 03:28, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

А Вие кой сте, че да призовавате? --Емил Петков 09:41, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Богдев, грешиш, ако смяташ, че щом ИнжИнера го няма ще можеш да си разиграваш коня на воля. И, да, какъв си, че да "призоваваш"? --Daggerstab 09:52, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Казно е: „Сънят на разума ражда чудовища“ ( Гоя ). --09:55, 20 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)

[...]

--Спас Колев 10:29, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

А аз ти напомням, че подобни призиви тук не се толерират. Интересно как твоята звезда огря отново на небосклона (съвпадение ли е, не е ли), но се надявам това да е за кратко. BloodIce 13:01, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Наистина много интересно - поради какви причини е решил, че вече е настанало времето за "да трият без предупреждение ... не е нужно да се правят повече оплаквания [ами] всеки един да се чувства в правото си да трие без ограничение". Кой и с какво я докара работата до там, че подобни призиви звучат публично? --69.64.74.253 22:42, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Ако не се лъжа потребител, който е блокиран и който продължава да пише с анонимни ай пи-та, марионетки и т.н. трябва да продължи да се блокира, тоест да се блокират всичките ай пи-та, марионетки и т.н. То иначе няма много смисъл от това блокиране. Отправям молба към администраторите да го правят. --Ванка5 01:45, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

- Лъжеш се. Блокирането е средство, което е за други слуаи, а не за за да се прави на мъж едно новоизлюпено администраторче. Да се прилагат мощни средства извън регламентираните случаи е все едно да се стреля със служебно оръжие по сватби. Такъв се мести на длъжност без оръжие, не му се вика - рескай бате с пищова, пич си! Едно обаче е е безспорно - колкото и Айпита да се блокират, това няма да повлияе никак на твоето интелктуално и морално ниво. То ще си е все сегашното - висок интелект, висок морал. --206.82.130.210 06:32, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]
  - Ванка5, присъединявам се към мнението ти. --Асен ^беседа 06:50, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

- - Като чета коментарите тук и като срещам на всяка страница поредните суперкомпетентни мнения на "блокирания" участник какво установявам?

1. Блокирането е само формално. Въпросният "блокиран" участник изобщо не е блокиран и неговите агресивни мнения продължават да се сипят по всички теми и срещу множество участници.

2. Независимо дали правомерно или неправомерно - въпросният участник е блокиран и не би трябвало да му се позволява да публикува мнения. Тоест блокираният участник отказва да се съобрази с наложената му блокада, Администраторите, които са го блокирали продължават да толерират мненията му.

3. След като имаме наложена блокада - не виждам защо всеки един от участниците да не се чувства в правото си да чисти съвсем правомерно публикации или коментари с доказан произход, носещи очевидно почерка на "блокирания" участник.

4. Ако желаете да се продължава с псувните, хомофобията, расизма и прочие "запазени марки" на въпросния участник - моля разблокирайте го и сложете едно предупреждение още на началната страница на Българската Уикипедия от рода: " Внимание ! Участието в Българската Уикипедия е нецензурирано и всеки може да ви псува и ругае както си желае... Не се препоръчва за хора с чувствителна нервна система или за деца под 18 години".

Последно: Имаме ли блокада или напротив? Ако ще е блокада - нека да е блокада на всички ИП, проксита, марионетки и тем подобни. Ако блокадата ще е само проформа - тогава какъв е изобщо смисъла от блокирането? Може би пак е дошло време въпроса да бъде отнесен до Джъмбо. Въпросът е принципен: Ще следва ли българската уикипедия основополагащите принципи на Уикипедия или ще се допусне продължаването на "Псувнопедия"? --Dbogdev 01:56, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Да разбирам ли това предложение като заявка за блокиране на всички IP-та от 0.0.0.0 до 255.255.255.255 за по-сигурно. Аз бих предложил и цялото IPv6 пространство за блокиране. Така няма как блокирания потребител да проникне.

. 14:05, 22 февруари 2007 (UTC)

Точно така! Не напразно имаш подрепата на общността, само ти може да дадеш окончателно решение! Ти си мъж, не си путка като останалите администратори - страхливи книжни душици, дето четат правила и ми умуват за разликата между „трябва“ и „би трябвало“. Който е мъж, правила немое да го ограничат! Блокирай ги тия Аипита „Докато свят светува“ и готово. Ние те покрепяме, не робувай на формални правила! Още по-силно му стъпвай на гърлото с ботуша, властта е тебе! Той все по рядко писка, явно трудно вече намира проксита, малко му остана. ---195.66.80.14 19:12, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Имаш ли идея как това може да се осъществи технически? Скромните ми познания подсказват, че разрешението е по-скоро теоретично и/или в сферата на морала. Ако дадена общност недвусмислено ти покаже с думи и дела, че поведението ти е нежелано и неприемливо, а ти все още се държиш като душата на компанията, свързващата нишка, интелектуален стожер и универсален научен и житейски коректив, какво може да се направи? --Асен ^беседа 05:20, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Не съм видял аз общността да показва такова нещо, неуважаеми. --Мико Ставрев 08:37, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

И аз. Имаше гласуване на времето. --Емил Петков 08:58, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Аз пък се сещам, че историята познава още по-куриозни случаи. Тодор Живков имаше обкръжние от 1 (словом: един) човек - Милко Калев Балев. Защо 2-ма човека да не са цяла общност? Вероятно и техния вожд и учител (да не споменавам всуе името Му) по НЛН ще изпълзи. Те са легион направо.... --13:01, 22 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран неправомерно от п.)

Без да се заигравам с политиката, Бай Тошо, Милко Балев и пр. ще кажа, че ако имаше желание, изразено от хора, различни от вас тримата, блокирането да се отмени, това щеше да е станало. По-скоро, общността подкрепи целесъобразността на решението на Блъдайс. Има спорове относно това, до колко е законно, но не и дали е правилно. Само вие оспорвате целесъобразността. А потърпевшият дори се изживява като личността с най-неутралното мнение в цялата Уикипедия. Е, то бива, то може, ама чак пък толкова... Та в заключение: каквото повикало, такова се обадило. А гласуването беше "ЗА" блокирането и не достигнаха 1-2 гласа. Съотношението беше по-високо от 3х1. Нещо такова. Спас (пак по памет) реагира принципно и се придържа към изискването за най-голямото болшинство. Ако греша - предварително се извинявам, това е по спомени, без да ровя в историята.

В заключение - бих предпочел първото нещо, което правя, когато посещавам Уикипедия, е същностна редакция, а не да отговарям във форумен стил на атаки 3 срещу 1. Нека спрем, а? Ако не сте съгласни с решение на администратор - направете предложение. Нека се гласува и да видим резултата. Другото е губене на време. С уважение: Асен ^беседа 17:52, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Нищо незаконно не е правилно. Това е в основата на цивилизацията. Мога само да изкажа презрението си към личността ви, към начина ви на разсъждение и към отвратителното ви поведение на надзирател. Приемете го за лична нападка. Аз лично нямам никакво намерение да спирам. Без никакво уважение.--Мико Ставрев 17:58, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Че ме презирате - не ми пука. Вероятно знаете как е на сръбски аналогичният израз? За другото грешите - надзирателят не съм аз - надзирателят беше блокиран неотдавна. За законосъобразността се спори. Няма нужда да цитирам двете гледни точки - всички ги знаем добре. Туй ще кажа и стуй ще свърша - ако не Ви харесва някакво решение - направете контра-предложение. --Асен ^беседа 18:30, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Не виждам какво ти пречи да правиш „същностни редакции“. Поводи за празни приказки винаги ще се намират, ако чакаш да изчезнат... --Спас Колев 18:00, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Ще се възползвам от предложението, до колкото кога. --Асен ^беседа 18:30, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Понеже софтуерът, следящ за публикации от лица със забрана е несъвършен, следователно не можем да очакваме автоматично изтриване на въпросните публикации от ботове или от администраторите. Затова предлагам да се направи списък с имената на блокираните нарушители. Всеки един от редовните участници или редактори би трябвало да може да изтрива без никакви угризения и без никакви ограничения публикациите, направени от блокирани "нередовни" участници. Единственното условие при подобно изтриване според мен би било да се посочи причината за въпросното изтриване - а именно блокирането.

--Dbogdev 02:07, 24 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Логиката ти е... желязна? Естествено, всеки би могъл да върне изтрития текст, защото това е уики. Тогава той би бил въведен от неблокиран потребител и няма да може да бъде изтрит с обяснението за блокираност. От друга страна, би могъл да бъде изтрит, защото това е уики...

Странно, но много хора вярват, че развяването на байраци има някакъв смисъл в Уикипедия. В крайна сметка 84.21.192.94 има пет пъти по-голямо реално влияние върху проекта от теб и ИнжИнера взети заедно. Може да се замислиш върху това. --Спас Колев 15:27, 24 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Кой бил крив, кой прав

(Пренесено от неподходящо за тази дискусия място:)

Избрали сме администратори (75%-100% вот на доверие), като знаем, че им даваме допълнителни технически възможности за предпазване на Уикипедия. Ако трябваше блокиранията на вандали да се решават с консенсус, администраторите нямаше да имат копче, за да ги блокират, а щяхме да се изказваме и гласуваме всички до един (и ако всички натиснат копчето, тогава е консенсус; софтуерът би могъл да се направи така). Толкова щеше да е по-лесно и ясно! Софтуерът нямаше да е както е сега, ако администраторите нямаха право на лична преценка точно по този проблем. Така че, докато не сме приели с правило ограничаването на правата на администраторите, след като софтуерът го позволява, значи предпазването на Уикипедия не е забранено, а напротив, и това се гледа, докато Джимбо и арбитражният комитет не са се произнесли, тоест, никое виртуално правило не е нарушено. Отново, ако можеш да посочиш, кое точно правило е било нарушено, може да се съглася с теб, че някое правило е нарушено. От друга страна, има текущо състояние, достатъчно е общността да постигне консенсус, за да бъде то променено, пак по твойта логика (например да се свалят правата на администратора или каквото и да е). Няма смисъл да обсъждаме повече, защото е все едно и също: или идете да се оплачете на Джимбо, ако още не сте го направили, или пък предложете да приемем правила и да гледаме кой какво не е спазил. Иначе, ако някой не бил нарушил У:Ц и У:НЛН, и другият не е нарушил У:ПБ (или каквото там си избереш). Само за сведение, ако всички правила от английската бяха преведени и приети тук, приятелчето ти мнооого отдавна щеше да изхвърчи оттук (и примерно да дойде на твоя сайт). --Петко 23:47, 14 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Ще очаквам от теб да ми покажеш заради кой точно вандализъм ИнжИнера е блокиран, и да докажеш, че това е вандализъм - например като събереш мнението на администраторите по въпроса, и повечето кажат "вандализъм е". Ако не успееш, ще отнеса този пример за сметка на преувличането ти в en:Wikipedia:Harassment. А ако дадат положително мнение, но то не ме убеди, аз ще отнеса въпроса до Джимбо. Ще ми е крайно неприятно, ако над 50% от администраторите останат без правата си, но нещата трябва да имат мярка и граници, а правилата - да се спазват.

Както сам казваш по-горе и другаде, многократно, когато няма правила, е нужен консенсус на общността, за да се смята нещо за прието; в противен случай администраторите действат с презумпцията, че ще бъдат подкрепени с такъв. Тази презумпция е единственото, което им дава права да вършат каквото и да било - администраторският статут е създаден в софтуера с презумпцията, че има правила, които го управляват. Консенсус на общността по блокирането на ИнжИнера очевадно няма, немалко хора се изказват против, тоест правилото е нарушено. Спазено е единствено правилото "администраторът може да прави каквото си ще". По тази логика ние можем да си приемаме каквито щем правила - утре администраторът Х може да реши, че ще прави каквото си иска, и че според него това не нарушава правилата. Той е избран, дадено му е доверие, софтуерът поддържа тези опции, значи е прав. Точка по въпроса.

Затова и казвам, че ако си прав, приемането на правила е безсмислено. Както обаче забелязвам от спора, ти или не можеш да го разбереш, или по-скоро го разбираш, но не те интересува - интересува те личната ти война с ИнжИнера. Най-голямата гадост, която мога да свърша на Уикипедия, е да те оставя да налагаш възгледа си за правилата. Рано или късно някой ще отнесе нещата до Джимбо или Арбитражния комитет, няколко души ще изхвърчите, и нещата ще се оправят. Проблемът е, че дотогава БГ-Уикипедия може вече да е срината като авторитет онлайн, и като привлекателност за редактори.

Тогава някой (ИнжИнера, или друг, или дори аз) ще направи fork. В свободните проекти това се случва многократно - хвърли там едно око, по всяко време има по двайсетина големи fork-нати проекта, от които основният умира заради участници с принципа "правилата са каквото ми изнася към момента". Критерият за участие в него ще изключва набор определени хора и възгледи - познай кои... Отначало ще тръгне по-трудно и бавно, после ще набере сили, ще задмине БГ-Уикипедия, и ще я превърне в посмешище. Това ще продължи известно време; накрая този проект ще предложи на Джимбо да бъде приет вместо БГ-Уикипедия, Джимбо ще си направи сметката кой от двата проекта се е провалил и защо, и ще приеме. Крайният резултат ще е, че твоето име ще бъде вписано някъде в БГ-Уикипедия като един от хората, които почти са успели да я съсипят, а нечие друго - като човекът, който е успал да я спаси от теб... Огледай свободните проекти. Ще ти е от полза. -- Григор Гачев 16:01, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

А, много ще се радвам, ако си направите fork и се изнесете цялата групичка и си земете ИнжИнера. Направете си псувнопедия или инжинеро-педия или григоро-педия или каквато друга -педия искате. Можете да си гоните новите потребители колкото желаете и да си се псувате. И понеже няма да можете да ползвате съдържанието ни извън GFDL, ако го подобрявате, и ние ще можем да го ползваме. От едно такова разделяне Уикипедия само ще спечели. --Петко 16:32, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Петко, състоянието ти по въпроси, свързани с ИнжИнера, има някои показателни особености. Готов си да обявиш всеки, който го защитава или защитава правата му, за враг. Стигаш до разделението „Щом не си с мене, значи си против мене.“ Това са много тревожни симптоми. --Емил Петков 16:37, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Това естествено не е вярно, но предвид афишираната ти грешна твоя преценка относно някои неща, не се учудвам. Тук обсъждаме принципни въпроси. Това ми напомня, че не си ми отговорил отпреди няколко седмици, защо уж принципно защитаваш някакви измислени права на този точно потребител, а през всичките месеци не си мръдна пръста да защитиш другите потребители от неговия тормоз? Защитата от тормоз е едно от основните човешки права според Декларацията за правата на човека. Състоянието ти по въпроси, свързани с ИнжИнера, има някои показателни особености. Това са много тревожни симптоми. --Петко 17:06, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Четворко, ти наистина си приел Уикипедия за твоя бащиния. Май от всички редактори само ти си позволяваш многократно и системно да гониш всички несъгласни с теб „да вземат софтуера и съдържанието и да си направят клон“. За мен е малко трагикомично, че точно ти беше против избора на BloodIce за администратор, а сега със зъби и нокти браниш неговото действие. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:08, 27 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Многократно те помолих, или да предложиш правила, които общността да приеме, или да идеш наистина да се оплачеш на Джимбо, но да спреш да мрънкаш тук. Как се приемат правила е описано на У:РП (цъкни и чети) -- има процедура и някои изисквания. Предложи текстове, които регламентират която област от вселената те интересува (примерно: ограничаване на действията на администраторите; 100% консенсус за блокиране; забрана за писане на деца под 18 години; забрана за травестити), обоснови се, общността гласува и правилото е прието за две седмици. Дотогава, повтарям, софтуерът не е направен да се блокира с консенсус и всеки потребител да натиска копче, и само ако 100% гласове са "за", вредителят да се блокира. Ако беше предвидено 100% консенсус за блокиране, софтуерът щеше да е написан както ти се ще. Но не, предвидено е, че администраторите могат да правят преценки за блокиране и за разблокиране, за защита и триене, всеки от тях. Ако пък не си съгласен и смяташ, че е толкова голямо нарушение, предложи администратора за сваляне: изисква се само 75-80% от гласовете и общността ще се произнесе. --Петко 16:18, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Няма нужда да се впускаме в хипотези за близко и далечно бъдеще кой проект ще успее и кой ще се провали. Според мен след като оспорваме правата от английската Уикипедия, решението в случая е да се приемат правилата за гласуване и блокиране и да се направи едно допитване до общността за блокирането на ИнжИнера. След това трябва да приложим правилата в цялата им строгост. Този случай трябва да ни послужи като стимул да се хванем на работа и да приемем липсващите правила, вместо да тропаме по клавиатурите и да убеждаваме другите в собственото си мнение --ikonact 16:21, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Григоре, твоят проблем лесно се решава. Като предложиш правило, по което администратори не могат да извършват определени административни дейности без първоначален консенсус на общността (т.е. без гласуване на общността), тогава ще можеш да спориш, че администратори нарушавали правилата. Дотогава няма нарушаване на правила, приети формално от общността. --Александър 16:48, 20 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Вероятно обяснявам проблема недостатъчно ясно. Идеята е, че когато няма приети формално от общността правила, или няма правила (и нищо не е наказуемо), или има имплицитни правила. Защо за имплицитно правило се смята именно гласуването с консенсус, питай Потребител: Петко - той го предложи, като метод за разблокиране, при положение че няма гласувани правила. Ако мислиш другояче - кажи, ще те чуя с удоволствие.

Проблемът е, че след като се нарушават имплицитни правила, и това се оставя без отмяна и наказание, няма гаранция, че няма да се нарушават и формално приети правила. Пак Петко вече даде основание за това - "администраторите са специално избрани от общността, софтуерът е предвиден да им дава техническата възможност да правят това и това, значи е логично и редно те да го правят". В тази връзка, не виждам смисъл от приемането на правила. Истинската гаранция за спазването им е не какво пише в тях, а дали тези с повече права в общността ще ги пазят от нарушения, или ще ги нарушават сами и ще оставят безнаказани нарушенията им. Към момента е налице второто. Съжалявам, че го казвам директно пред теб, но е така.

Още един, напълно излишен път, повтарям: и аз съм на мнение, че ИнжИнера не трябва да бъде оставян да псува безнаказано - но "лечението" по точно този начин е по-опасно от болестта. Надявам се поне ти да ме разбереш. -- Григор Гачев 20:41, 27 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Публикуване на лични снимки

Извинявайте много, но това с авторските права на публикуваните картинки си е същинска и безпределна глупост. Значи отивам аз с личния си фотоапарат и си снимам, разбираш ли, каквото ми видят очите и в следващия момент трябва някой да ми разреши (някой, който нито аз познавам, нито той мен) да си публикувам това, което съм видял. От къде на къде, по същата логика трябва да си лицензирам мислите и чуствата, преди да ги изложа в писмен вид в страницата Ви. А може би ще трябва да лицензирам всяка статия с лиценз "Антилопа" или "Слон"???!!!

По този начин става съмнителна дори свободата на словото във вашата страница бе господа!!!

Публикувам, разбираш ли, три картинки, пиша под всяка, че са мое дело, стоят една година, но това не е достатъчно - след това ми ги махате!!! — Предният неподписан коментар е направен от Mitaka (приноси • беседа)

Здравей, в Уикипедия могат да се публикуват само свободни снимки, т.е. такива, които не подлежат на авторски права. Това, че ти си автор не е задължително условие картинката да бъде свободна. Необходимо е, при качването й в Уикипедия да се съгласиш да я публикуваш в някой от освободните лицензи. Това ще рече, че след като си автор я предоставяш за ползване и на останалите.

Лицензирането на картинки в Уикипедия е задължително и всяка картинка без лиценз се трие. Препоръчвам ти при качване да сложиш един от изброените лицензи в списъка. Можеш да се запознаеш с всички лицензи в тази таблица и да избереш, този, който смяташ, че е подходящ за картинките ти.

P.S. Можеш да се подписваш чрез поставяне на --~~~~ на края на репликата или чрез натискане на предпоследния бутон от най-горната редичка --ikonact 08:28, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

И е задължително да споменеш, че ти си правил снимката, примерно да напишеш: Автор: Потребител:Mitaka. Ако си качил снимка, а при качването не си имал възможност да напишеш тези задължителни информации, от страницата на картинката можеш да натиснеш "редактиране" и да ги добавиш. --Петко 12:58, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Въпрос за премествания

Здравейте, за бързо да задам един въпрос. Ако имаме двойно пренасочване (от рода на А->Б->B), как е възможно да се пренебрегне средното, като се запази възможността статиите да се местят за в бъдеще. (т.е. само с премествания да се реши проблема). Мерси за отговора --Ivanko 11:33, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Не може. Пренасочваш ръчно А към В, или, ако статиите са много, пускаш заявка за бот... --Daggerstab 11:36, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Всъщност може, но на ръка. Влиза се в "Специални страници"/"Двойни пренасочвания" и се редактира, като се пренасочва направо към последното (истинското) пренасочване. Статиите всъщност не са чак толкова, че да заслужават бот. --Uroboros 19:26, 22 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Пояснителни страници

За пореден път се изумявам от някои въведени практики - признак на бюрокращина. Защо в пояснителните страници се крият имената на статиите, които поясняват. По този начин значително се затруднява редактирането, защото на човек му се налага да влиза във всяка страница, за да гледа как се казва и да копира оттам името. Не ви ли прави впечатление това ?? Да не говорим, че самите поясняващи страници се пълнят с безмислени повторения на едно и съща дума, а в някои случаи имаме абсурда, това което е скрито да се пише пак! --Ivanko 11:44, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Уфф, я дай пример с някоя конкретна страница. --Спири / беседка 11:49, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Става въпрос за пълните имена със скоби. Примери много, например това Полк (пояснение), но говоря по принцип. --Ivanko 11:55, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Хм, защо изобщо трябва да отваряш страницата? Повечето браузъри би трябвало да ти показват hint със заглавието като поставиш курсора на мишката върху него, вижда се и в Status Bar-а на браузъра. Пробвах го с Mozilla и IE, не знам ти какво използваш. --Спас Колев 12:36, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

При Огнелис е добре - кирилицата се изписва правилно, но предполагам, че Експлоудъра показва същата Уникод-мешаница, която се появява в полето за адреса. --Daggerstab 13:10, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Уф, що не чета внимателно... --Daggerstab 13:22, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Уточнение: При мен с ИЕ в Status Bar-а е мешаница, но в хинта е добре. --Спас Колев 13:36, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

До Nk: Веднага ще ти отговоря на въпроса, странно е как не се сещаш сам... От тази страница се взима с copy/paste името на страницата, без да се налага да се отваря самата страница. Също така, с един поглед може да се види какви други страници са създадени до момента. Сигурно това е дребен проблем за теб, но умножен стотици пъти става огромен проблем и спестява много време на уикипедия (сумарно). Виждам, че постепенно бг уикипедия влиза в капана на бюрокрацията и е въпрос на здравомислие това да бъде преодоляно. Надявам се, че и други хора мислят подобно. Отново обръщам внимание на абсурда поясненията в скоби, да бъдат пояснявани повторно в посочения от мен пример. --Ivanko 15:00, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

А защо ти е да вземаш името на страницата с copy/paste? --Емил Петков 15:06, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Ами, не знам, може и да е странно, но всеки си има някакъв начин на работа. Не се сещам, просто защото никога не съм копирал заглавието на статия от друга страница. Иначе, все ми е едно как ще се форматират поясненията. --Спас Колев 15:09, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Аз питах Иванко, но се сетих. Взема го, за да замени препратка към пояснението с препратка към точното значение. --Емил Петков 15:46, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Аз всъщност отговарях на него, но ти ме изпревари

. --Спас Колев 15:51, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Правила за гласуване

След изчитане на различните забележки и предложения, имаме Уикипедия:Правила за гласуване#Нов вариант, който е опростен и се доближава към приемане. Моля, който има възможност, да го прегледа и да каже какво мисли на Уикипедия беседа:Правила за гласуване#Трети опит. --Петко 14:40, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Браво. „Направих големи промени“ на продължително обсъждания вариант и вече е готово за приемане! --V111P 18:32, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Благодаря. Както се вижда промените са по подреждането и стила, а не по смисъла. Новият вариант си остава в духа на предния и на изказаните предложения за подобрения. Не съм обаче съгласен, че е готово -- трябва още да се доогледа. --Петко 18:37, 21 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Лого за баба Марта - ДДД

Докато не съм забравил: ако господата графични дизайнери имат желание и вдъхновение, и ако общността няма против, да направят някое красиво Уики-лого с мартенички! Остава една седмица. Предното такова мартенско лого може да се види тук: [4] (аз съм го правил на Kolourpaint, но не съм спец), а за да се смени, трябва да се качи на мястото на Картинка:Wiki.png. --Петко 08:55, 23 февруари 2007 (UTC)[отговор]

А и самата статия не е сред най-добрите ни

.--Мико Ставрев 09:00, 23 февруари 2007 (UTC)[отговор]

На мен старата версия ми харесва; можем да я ползваме отново. --Valac 15:12, 23 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Ако има няколко, ще си изберем най-красивата, а освен това, различните биха могли да ни послужат за друго -- за портала, за някой плакат и т.н. --Петко 15:42, 23 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Обещавам до края на вечерта да представя моя версия на логото --Scroch 11:48, 25 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Ето ги и моите две версии

и

--Scroch 19:38, 25 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Без да искам да засегна Scroch, на мен миналогодишното най-много ми харесва, мартеничките присъстват, но ненатрапващо се. Много е нежно. А иначе колко време ще стои -- през целия март ли? --Спири / беседка 23:59, 25 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Поради липса на виртуални щъркели, само до 21-22-ри (когато пролетта настъспи)... --Петко 00:17, 26 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Хубаво е да се видят повече варианти, и Scroch може да добави, а още по-добре и някой друг. Предлагам да изчакаме до 27/2 вкл. за още варианти, а на 28/2 да изберем. --Петко 00:30, 26 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Спири всеки си има право на мнение за това си има и гласуване. Аз най-вероятно няма да мога да се включа в избирането на 28-ми така че още от сега ще си кажа че моят втори вариант (Wiki-2.png) най-много ми допада. --Scroch 00:59, 26 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Аз съм твърдо за втория вариант на Scroch и няма нищо лошо да стои цял март. Предлагам като наближим 50 000 статия и ако дотогава още има Уикипедия да променим логото с надпис 50 000.--Н.Христов 18:20, 26 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Аз също харесвам втория вариант на Скроч, а и пролетта настъпва на първи март, нали точно това се и празнува

.--Мико Ставрев 15:41, 27 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Според статията Пролет, започва на 21-ви.

--Петко 15:46, 27 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Шаблон:Tnavbar

Нещо обърках в Шаблон:Tnavbar. Трябваше да стане както трябва. Моля някой да погледне. --Scroch 00:14, 25 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Хан и кан

Помни ли някой как завършиха обсъжданията по този въпрос на времето. Гледам, че Svik (беседа - приноси) е тръгнал да сменя навсякъде "хан" с "кан". --Емил Петков 09:52, 25 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Ами, май не са завършили. Нито в Уикипедия, нито извън. --Спас Колев 16:13, 25 февруари 2007 (UTC)[отговор]

В такъв случай ще връщам промените. Щом са спорни, се запазва първоначалната версия. --Емил Петков 16:27, 25 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Статии или списъци

Напоследък имам разправии с потребители които смятат, че статиите тук трябва да изглеждат като списъци. Според мен е обратното - трябва да са си под формата на статии. Един примери е Национален отбор по волейбол на България - [5]/[6]. Автора на промяната: „Щом има възможност да се правят списъци, защо да не я използвам?!“ [7]. Друг пример е с потребител, които упорито слага секции "Семейство" с по един ред текст към статиите, вижте например Специални:Contributions/68.252.191.253 и основният ми проблем тук е Румен Петков (политик), чието сегашно състояние според мен е неприемливо в сравнение с предишното. Моля да си кажете мнението - статии или списъци да пишем? --V111P 03:05, 27 февруари 2007 (UTC)[отговор]

От волейбол не разбирам, но по отношение на Румен Петков мога да взема отношение - статията сега е по-добра. Колкото и да те изненадва, нормалните имаме семейства. Не всеки е Мариус Куркински или Георги Парцалев. --208.254.9.61 05:22, 27 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Но нормалните трябва да имаме и някаква логика. раздели от рода:

== Семейство ==

Омъжена/Женен

жена: Име/фамилия

Две деца: Имена

е по-подходящо да се озаглави == семейно положение ==. Семейство е по-описателно. --Асен ^беседа 06:38, 27 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Ами да сложим "сексуална ориентация" в шаблона Биография инфо щом е нужно. Няма защо да се пишат по статиите имена и професии на незначителни съпруги/съпрузи, деца, родители, лели, братовчеди. --V111P 21:16, 27 февруари 2007 (UTC)[отговор]
Пропусна стринки и тетинчовци (), но за ненужността на родата до нанайсто коляно съм напълно съгласен с теб! Виж за сексуалната ориентация не съм съгласен - след като не е нужна в автобиография за постъпване на работа, то и тук в общия случай ще е също толкова полезна. За отделните (за щастие изолирани) случаи, където въпросната ориентация е повлияла съществено на житейския път или на предприетите действия - има си текст на статията, няма нужда да е в шаблона. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:22, 27 февруари 2007 (UTC)[отговор]

Версия от 21:16, 27 февруари 2007 редактиране V111P (беседа \| приноси) Автоматично патрулирани, Администратори 12 668 редакции →‎Статии или списъци ← По-стара редакция		Версия от 21:22, 27 февруари 2007 редактиране връщане Bggoldie (беседа \| приноси) 12 313 редакции →‎Статии или списъци По-нова редакция →
Ред 377:		Ред 377:

	* Ами да сложим "сексуална ориентация" в шаблона Биография инфо щом е нужно. Няма защо да се пишат по статиите имена и професии на незначителни съпруги/съпрузи, деца, родители, лели, братовчеди. --[[Потребител:V111P\|V111P]] 21:16, 27 февруари 2007 (UTC)		* Ами да сложим "сексуална ориентация" в шаблона Биография инфо щом е нужно. Няма защо да се пишат по статиите имена и професии на незначителни съпруги/съпрузи, деца, родители, лели, братовчеди. --[[Потребител:V111P\|V111P]] 21:16, 27 февруари 2007 (UTC)
			*: Пропусна стринки и тетинчовци ([[Картинка:Usmivka.png\|:-)]]), но за ненужността на родата до нанайсто коляно съм напълно съгласен с теб! Виж за сексуалната ориентация не съм съгласен - след като не е нужна в автобиография за постъпване на работа, то и тук в общия случай ще е също толкова полезна. За отделните (за щастие изолирани) случаи, където въпросната ориентация е повлияла съществено на житейския път или на предприетите действия - има си текст на статията, няма нужда да е в шаблона. -- [[Потребител:Bggoldie\|Златко]] ± [[Потребител беседа:Bggoldie\|<sup>(беседа)</sup>]] 21:22, 27 февруари 2007 (UTC)