Уикипедия:Разговори/Архив/2007/януари

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Съдържание

ЧНГ 2007

Честита нова европейска година на всички:-) Все хубави неща да ви се случават, но най-вече много здраве и любов.--Н.Христов 01:01, 1 януари 2007 (UTC)

Присъединявам се, щастлива, здрава и спорна Нова година на всички колеги уикипедианци! :-) --Спири / беседка 01:10, 1 януари 2007 (UTC)
  • Честита Нова година! Весела и щастлива за всички - редактори и вандали, администратори и читатели (и вся остальная непьющая сволочь :-))! Спорна за всички без вандалите.
    Специални поздрави за Elkost - нашият най-най-всеотдаен редактор Ухилен съм:
    • (разл) (ист) . . Ловеч‎; 00:00 . . (+77) . . Elkost (Беседа | приноси) (→Училища - външни препратки)
    31 декември 2006
    • (разл) (ист) . . Висши училища в България‎; 23:57 . . (-48) . . Elkost (Беседа | приноси) (отделни външни препратки)
    На всички останали - по-„обикновени“ поздрави, пожелания за много радости в живота извън Уикипедия и много поводи за творческа гордост в нея! -- Златко ± (беседа) 01:41, 1 януари 2007 (UTC)

Живи и здрави! Язък за хубавата национална държава, но пък може и да е за по-добро:-)--Мико Ставрев 16:22, 1 януари 2007 (UTC)

Идеално е! Сега ние ще викаме на европейците: „Защо не интегрирате циганите, ей ви ги на, поемайте ги, дръжте се с тях като с хора!“ а не те на нас. И тогава ще разберат смисъла на българската поговорка: „кат` те шибне горния, тогава виждаш долния.“ --ИнжИнера 17:51, 1 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Спорна и плодотворна 2007 на всички редактори! Само за Златко: бях почнал празника доста отрано (но по малко, та не попречи на Уики-то), а и карах по стар студентски навик с тост за всеки часови пояс - от Чукотка до Аляска, т.е. до 24 пъти, ако издържа! --Elkost 18:11, 1 януари 2007 (UTC)

И издържа ли? ;) --Спири / беседка 19:00, 1 януари 2007 (UTC)

Честита ви първа Европейска година! Нека тази година донесе на всеки повече толерантост, разум и вяра във възможностите на свободния човешки дух! --Ivanko 18:19, 1 януари 2007 (UTC)

ЧНГ и от мен, да сме още дълго живи и здрави да пукаме клавиатурите и да допринасяме! Майор Деянов 18:26, 1 януари 2007 (UTC)

  • Дано през новата 2007 г. успеем да доближим Уикипедия до нивото на нормална енциклопедия в областта на основните понятия, обекти и личности и така да я направим по-използваема. --V111P 23:40, 1 януари 2007 (UTC)
Sorry I forgot most of my Bulgarian, but as a fellow European, I also would like to add my ЧНГ plus "Добре дошли в Европейския съюз". --Johannes Rohr 18:52, 2 януари 2007 (UTC)

Защо ника ми постоянно се разпада?

Защо е по-лесно да си анонимен потребител, отколкото да си регистриран? На мен ми се налага по 16-17 пъти да си въвеждам ника само докато пиша в една статия. Когато съм с ник, това ми създава огромни неприятности.

И пак и пак и пак и пак до безкрайност...................:( --Предният неподписан коментар е направен от Aladin (беседа • приноси) .

Здрасти. Виж Уикипедия:Технически ЧЗВ#Използва ли Уикипедия бисквитки? и Уикипедия:ЧЗВ за проблеми#Как да разбера дали проблемът е в софтуера на Уикипедия или в моя браузър? --Поздрави, Петър Петров 10:39, 2 януари 2007 (UTC)

Маркер за начало на ново мнение

Наздраве! Абе я кажете за форматирането на беседите — тука Емил я подравни „без звездички“, както е описано в У:ДС. Ама на мен ми изглежда много сбито (и нечетливо), ако няма някакъв водещ маркер (отличителен знак) в началото на следващото мнение. „Звездичките“ изглеждат като тиретата в пряката реч:


— Кой е тук? --Иван
— Аз. --Гошо

— Здрасти, Гошо! --Иван

— И аз. --Пешо
— Няма ме. --Сашо

— Сашо, ела! --Иван
— Аз мога ли да ти помогна? --Гошо
— За кво ти е Сашо?
Сашо е зает на няколко абзаца.
Вдига гири. --Пешо

— Здрасти, Иване. --Стоян


Съгласен съм, че не е четливо да се смесват различни начини за форматиране, например със и без водещ маркер. Виждам, че и други са приели този начин на писмено беседване, затова го поставям за обсъждане. Даже си мисля, че „звездичката“ не е най-подходящия символ — тя е създадена за списъци без номерация и малко по-нагоре може да се види в двойна употреба. Та изниква въпросът:

Без водещ маркер, със „звездичка“ или с друг символ (кой)?

--Поздрави, Петър Петров 10:36, 2 януари 2007 (UTC)

За мен този въпрос не съществува. Отстъпът е достатъчно добър маркер за начало на мнение, а подписът — за край на мнение. Ще те правим шеф на отдел „Козметика“ :-D --Емил Петков 10:47, 2 януари 2007 (UTC)
Петре, на мен също ми е правило впечатление, че ползваш звездичката за маркер на нов ред, но тя сякаш има запазен друг смисъл - на изброявания с точки (bullets), които нерядко се случват и в беседите. Използването на звездички за двете цели може да докара доста главоболия. Аз обикновено използвам само двоеточия, колкото са необходими, за да стане ясно на кого отговарям. Но като че ли най-ясно става когато отстъпите с двоеточие се комбинират с лични обръщения в началото (@Емил:..., Петре,... и пр.). Поздрави, Спири / беседка 11:19, 2 януари 2007 (UTC)
За мен ако не сложиш звездичка две мнения едно под друго на едно и също ниво стоят като слети и трудно се разграничават. Решение в случая е да се остави празен ред между двете (както тук съм направил), но обикновено просто слагам звездичка - още по-ясно е и няма нужда ръчно да слагаш празен ред. --V111P 11:32, 2 януари 2007 (UTC)
  • Тук без да оставям празен ред под горното мнение, пак се получава такъв заради звездичката. Гледам кода на страницата и виждам че и двата подхода - с точки след празен ред и със звездички са грешни - и двата слагат код за списъци с по една единствена точка. --V111P 11:32, 2 януари 2007 (UTC)

Иван Костов, редакторска война - тройно връщане

Спор м/у Майор Деянов и Ivanko - преместен на Уикипедия:Кръчма#Иван Костов, редакторска война - тройно връщане --V111P 07:32, 8 януари 2007 (UTC)

{{Шаблон:Актуално}}

Преместено на Шаблон беседа:Актуално#Дали да се използва и как. Спас Колев 11:36, 8 януари 2007 (UTC)

"Technical restrictions" title fix

Може да погледнете МедияУики беседа:Common.js#"Technical restrictions" title fix във връзка с предложението за една добавка към Common.js. --Спас Колев 13:20, 3 януари 2007 (UTC)

Това предложение за добавяне ли е или за махане?! Щото някой го натресе без да пита и последното си е поредна форма на бащиния! -- Златко ± (беседа) 13:23, 3 януари 2007 (UTC)
От началото на нашия проект, ако за всяко парче кода чакахме да се допитваме до тебе, доникъде нямаше да стигнем. Админситраторите често са добавяли възможности и никога досега не са питали. Сега поради някой, който страшно обича да си търси правата и никак не обича да пише статии, ще се наложи и с тези неща да си чешем езиците. --Емил Петков 13:28, 3 януари 2007 (UTC)
Що не си погледнеш гредата преди да гледаш моята треска? Аз претендирам да съм написал една статия тази година, при това нова, не превод - няма я в никоя от Уикипедиите (в които търсих). Ти да се изфукаш с нещо, че да имаш право да си ми съдник? Може би просто си кьорав и не можеш да я откриеш в многото ми редакции, но съдиш другите по собствената си липса на хаберие?! -- Златко ± (беседа) 13:45, 3 януари 2007 (UTC)
Според мен е за добавяне. Сложено е временно за демонстрация как действа. --Спас Колев 13:29, 3 януари 2007 (UTC)
Аз го поогледах и смятам, че е достатъчно хитро написано, за да може да се предотврати действието му от нежелаещите, така че не пречи никому. --Емил Петков 13:32, 3 януари 2007 (UTC)
Може ли да стане така, че да скрива и шаблона, а когато не работи (например, когато копие от страницата бъде свалено на компютър) шаблона да се показва? Сега е малко объркващо. И трябва някъде да се сложи уточнение, че за МедияУики заглавието си остава IPod. --Daggerstab 13:35, 3 януари 2007 (UTC)
Ако се използва шаблон "с малка буква", а не "грешно заглавие", това става. --Емил Петков 13:46, 3 януари 2007 (UTC)
Оправих и {{грешно заглавие}}, вече няма разлика кой двата шаблона се използва. --Поздрави, Петър Петров 10:48, 5 януари 2007 (UTC)
В en:Template:Wrongtitle двата шаблона се използват за различни цели. Първият шаблон е за специфичната ситуация, когато нещо е с малка буква, а вторият, за други случаи като например малки главни букви в търговски марки (en:Apple IIGS). Самите шаблони също се различават по структура. --Емил Петков 12:02, 5 януари 2007 (UTC)

Възпроизвеждане на български банкноти и монети

Преместено на Уикипедия беседа:Авторско право#Възпроизвеждане на български банкноти и монети. Спас Колев 11:38, 8 януари 2007 (UTC)

Категория:Български комунисти

Предлагам Категория:Български комунисти и Категория:Български комунисти до 1944 да бъдат преместени съответно като Категория:Членове на Българската комунистическа партия до 1990 и Категория:Членове на Българската комунистическа партия до 1944. Смятам, че така хората в тези категории ще бъдат по-точно описани. Майор Деянов 15:02, 4 януари 2007 (UTC)

Смятам, че искaнето е основателно. --Емил Петков 17:27, 4 януари 2007 (UTC)
Аз не. Докато може да се приеме, че всички членове на БКП са били комунисти, не всички комунисти са били членове. По тази логика Сартр не би бил комунист, тъй като никога не е бил член на ФКП.--Мико Ставрев 17:59, 4 януари 2007 (UTC)
В такъв случай определението "комунист" не би било дефинитивно. Изкуственото наместване в кутийки и поставяне на етикети НЕЕ работа на уикипедия. Освен това, в съвременният български език определението "комунист" има допълмнително натоварване, което на някои много им харесва, но е некоректно да се използва за хора, които нямат нищо общо с него. Въобще аз смята, че всякакви определения от рода "-ист" — комунист, фашист, оптимист, мазохист, цанковист, троцкист, хомосексуалист, опортюнист и прочие не са добра основа за категориязация и трябва да се избягват като чума. Може да се каже за дадено лице, че в определен период е било, например, последовател или съратник на Троцки, член, председател или не знам още кво си на комунистическата партия, симпатизирало е, изповядвало е комунистически убеждения и прочие, но да се нарича то "-ист" като цялостна категоризация е в 99% от случаите некоректно и тенденциозно.--Емил Петков 18:07, 4 януари 2007 (UTC)
Браво, Емиле, добре си го казал! Напълно съм съгласен с теб. Трябва все пак да "позволим" на хората да се развиват идейно. Мнозина от първите дейци на СДС (1989) са били от дотогавашния елит - някои са били членове на БКП, а други са кръжали наоколо и са работили за нейната кауза. Аз лично не виждам смисъл от такова разделение - то никога няма да е точно. --Elkost 18:43, 4 януари 2007 (UTC)
Е това що се отнася до комунист е просто невярно - привърженик на стандартна политическа идеология, термин равним с либерал, консерватор и до фашист - последватилите на комунистическите идеи както казваш ти са комунисти, тези на фашистките - фашисти и т.н. -ист е стандартното производно на -изм в тоя език. Това, че хората се развиват също е вярно - за това се слага и друга категория. --Мико Ставрев 18:45, 4 януари 2007 (UTC)
Там е работата, че за да категоризираш, трябва да имаш точно и ясно определение за категорията, демаркационен критерий, по който се определя какво Е Кат:Х и какво НЕ Е Кат:X. В случая с -измите, критериите винаги са разтегливи и размити. Ако пък кажеш, че критерият е бил, че x е бил член на Y, тогава кат. на x е "Член на Y". Но да кажеш "бил последовател на комунистическите идеи" — на кои точно идеи, какви са тия идеи, на всичките идеи от крайното и добре дефинирано множество от идеи ли...? А де?! Дето се казва, така можеш спокойно да вкараш невинен човек в затвора. Айде стига с тези методи!!! Иначе и Льоня Брежнев е комунист, и Сартр, и Троцки — е може ли така хората да се слагат в един кюп?! --Емил Петков 19:02, 4 януари 2007 (UTC)
Честно казано според мен тези тримата откровено са си в еди куп комунисти. Но разбирам много добре мисълта ти за железна граница - членската книжка - и в това има логика. Така обаче Лок ще може да бъде наречен либерал, защото е виг, а Монтескьо няма - парадокс? --Мико Ставрев 10:45, 5 януари 2007 (UTC)

Съгласна съм с Емил и с майор Деянов. Членството в организация легитимира принадлежността на съответния човек, изразява желанието му да влезе в клишето. Сартр в късния си период би искал всичко, само не и да го нарекат комунист. --Neva 02:51, 5 януари 2007 (UTC)

За мен въпросът е с предимно практически характер. Важно е да се дефинира какво влиза в категорията - дотук критерият е бил членство в комунистическа организация (Беседа:Вела Пеева). Но не виждам защо и самоопределянето да не е меродавно (имам предвид изявление от рода „Аз съм комунист“, а не нечия интерпретация на възгледите на човека).
Така или иначе, струва ми се, че имаме консенсус за това, че членовете на БКП са комунисти - значи евентуална Категория:Членове на БКП трябва да е подкатегория на Категория:Комунисти или Категория:Български комунисти (ако има категории за други комунистически организации (РМС, ДКМС; съвременните партийки и някои фракции в БСП) или за неорганизирани лица). --Спас Колев 08:40, 5 януари 2007 (UTC)
Да ето смислено предложение. Има хора, които са идеологически стълбове, без да са членували в организации както иска Нева. В коя организация трябва да е членувал Бърк, за да е консерватор? --Мико Ставрев 10:45, 5 януари 2007 (UTC)
Против, защото личностите, които се намират в Категория:Български комунисти сами са се определи като комунисти и като такива са участвали активно в създаването на комунистическия строй през изминалите години - това е тяхна позиция, а не на някой друг. Тази категория не е създадена да се лепят етикети на този или онзи, моля имайте го предвид и не се подавайте на евтини манипулации ... --Ivanko 12:37, 5 януари 2007 (UTC)
Уикипедия се опива да бъде обективна. Самоопределянето е субективна оценка. В твоя случай категорията трябва да бъде "Хора, самоопределили се като комунисти", а не "Комунисти". --Емил Петков 12:41, 5 януари 2007 (UTC)
Това е вярно. Но не е ли по-добре вместо да използваме идиотски категории просто да внимаваме кого наричаме комунист, консерватор и така нататък. Членове на БКП си е подкатегория на комунист, а за нечленовете комунисти внимателно. Какъв е проблемът?--Мико Ставрев 12:49, 5 януари 2007 (UTC)
Не знам дали е по-добре, но не е обективно, не е коректно, не е енциклопедично, не е научно. В един претендиращ за коректност научен текст никога никой не би казал безусловно "X е -ист", освен ако необходимите условия не са дефинирани от контекста. Това "внимателното" няма метод, по който да бъде гарантирано и би било посточнен източник за безкрайни спорове. Ей това е проблемът. --Емил Петков 12:55, 5 януари 2007 (UTC)
Е, това е вярно, няма да има железен лакмус и ще води до спорове - но мисля, че е коректно и енциклопедично да се нарече Махатма Ганди пацифист, въпреки че не е членувал... Монтескьо - либерал, въпреки, че не е членувал и така нататък. В този смисъл идеологическите категории ми се струват напълно необходими. Не може да свеждаме идеологическата принадлежност до просто членство. --Мико Ставрев 12:59, 5 януари 2007 (UTC)
Може да се нарекат при съответни условия, в съответен контекст вътре в статиите. Категорията вади нещата от контекста и поради това в много случаи би подвеждала, вместо да помогне. Аз специално не държа за свеждането до членство. Това са различни неща. --Емил Петков 13:04, 5 януари 2007 (UTC)

Моля да бъда приет в редовете на Българската комунистическа партия

За да станеш комунист, е било необходимо да напишеш собсвтвенорчина молба - „Моля да бъда приет...“ - и евнтуално, ако те приемат, ставаш. Също както агент е, който е написал и подписал декларация за сътрудничество.

Та моля да не садите на крушката дръжка. Писали са „Моля да бъда приет...“, приели са ги и за тях се е казвало: „Едикойси е комунист“. Даже се пееше: „Комунистите родината изграждат/ комсомолците след тях върват/ пионери, пионери, ....“ Всичко друго са оригинални изследвания, (т.е. - ваши лични измислици) на които мястото не е тук!

За неразбралите: категорията си остава така, и се вкарват само членове на БКП и разните варианти на името ѝ съгласно историята на Партията. При което няма за какво да се спори - искали са, молили са се писмено, станали са комунисти, такива ги пишем. --ИнжИнера 17:01, 5 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

Не за това, че членовете на БКП са комунисти мисля спор няма (вече) - проблемът е с хора, които са се смятали за комунисти, казвали са че са комунисти, другите са ги смятали за комунисти, но не са членували в организация.--Мико Ставрев 20:32, 5 януари 2007 (UTC)

Картинки - какво следва

Като че ли с общи усилия успяхме да вкараме всички картинки в някакви категории. Остават няколкостотин за бързо изтриване, но това е само въпрос на време. Какво остава да се направи:

  1. Да се провери дали някои групи не трябва да бъдат директно изтрити по решение на Уикимедия
  2. Да преценим нашата политика за останалите несвободни картинки - кои от тях ще допускаме и при какви условия
  3. Лицензът на много картинки е съмнителен (според мен при поне 1/3 е неверен)
  4. Повечето свободни картинки би трябвало да се преместят в Общомедия

С това най-вече искам да повдигна въпроса с първите две точки. По третата задачата изглежда крайно трудоемка, та не смея да искам помощ. --Спас Колев 10:40, 5 януари 2007 (UTC)

  • Това начало на дискусия ли е (по т.2 или дори за общо правило за всичките)? Все пак мнение:
    1. нещо не разбирам - основаваш се на някое конкретно решение на Фондация Уикимедия (препратка?), имаш предвид решение на общността на българската Уикипедия или нещо друго? -- Златко ± (беседа) 13:52, 5 януари 2007 (UTC)
    2. моята позиция по тях е крайна - има си външни препратки, точка! Всички наистина свободни картинки в Общомедия, а в Уикипедия само нещо като междинен етап или за преведени картинки - например картите, които Ванка5 от толкова време се кани да преправи.
    3. Хем я искаш, хем под сурдинка :-). Ти и така получаваш помощ „с малки суми, но редовно“ - където се хване, се трие. -- Златко ± (беседа) 13:52, 5 януари 2007 (UTC)
    4. Внимавай колко от тях са доказано свободни - за някои (края на XIX и особено началото на XX век) само предполагаме, че са обществено достояние, но тези догадки не са доказани и нерядко са на ръба на законността. -- Златко ± (беседа) 13:52, 5 януари 2007 (UTC)
Пфу, сега се сетих, че преди време с бот набутахме всичко налично в Категория:Картинки в Уикипедия, така че Специални:Uncategorizedimages не хваща всички, некласифицирани по лиценз :(. Ще трябва да я чистя с бот.
По 1: Преди време имаше директива от най-високо място да се трие всичко „некомерсиално“. Мисълта ми е, че трябва да се провери дали няма още нещо от този род, което не зависи от нас.
По 2: Трудно ще постигнеш консенсус наистина за всичко (знамена, гербове и т.н.). Но, да, целта е точно да започне дискусия по въпроса. --Спас Колев 14:20, 5 януари 2007 (UTC)
А недей, бота само задръства последните промени, а ти упорито не щеш да го пускаш по малките часове. Където е, там да си седи. Дали ще гледаме категорията или специална страница за мен е все тая.
Имаше, ама за нас младите, дето не сме тук от „преди време“ е хубаво да дадеш идея къде да търсим директивата на партията и правителството. За консенсуса съм мнооого далеч от въобразяване на глупости, но да представя мнението си като мое и само мое би следвало да не е проблем (току виж до всяко добро същество застане поне още едно :-)). -- Златко ± (беседа) 15:29, 5 януари 2007 (UTC)
Хм, ти и промените от ботове ли следиш? А и не е все тая - в момента в категорията влизат и категоризирани по лиценз.
За некомерсиалните - май Петко го беше изровил от мейл-листовете - всичко качено след някоя си дата да се трие на място. --Спас Колев 15:54, 5 януари 2007 (UTC)
Хм, и от ботове! Особено откак хванах ботове да правят простотии станах и по-активен на страницата за заявки. Следващата стъпка е да пледирам за махане на бот-флаг (напр. на ботове, които изтриват Пълните прегледи Ухилен съм).
Погледнах и сам видях това за категоризираните по лиценз. Тях ще трябва да ги проверим (все някога) и да ги махнем от тази категория. Лиценза ги натиква в „Категория:Уикипедия:Картинки“ и махането на тази няма да ги остави да висят във въздуха.
Ако Петко е изровил нещо, да го е описал кой, кога, къде и какво е казал, та да можем да преценим. За мен пощенските списъци са хубаво нещо, но са със същия статут като беседите - средство за автоматизиране на обсъждането. Да не говорим, че с поща може да се фалсифицира практически всякакво съобщение, а обикновения потребител не знае как да различи фалсификата. -- Златко ± (беседа) 19:52, 5 януари 2007 (UTC)

Аз много се радвам, че надойдоха повече хора, държащи на спазването на авторските права. Още повече ще се радвам, ако успеем да вземем решение за изчистване на беге Уики от всякакви несвободни картинки. Както е в други големи енциклопедии, например немската и френската. Нали уж правим свободна енциклопедия -- всяко несвободно нещо я разваля и прави по-лоша. За тея, дето държат има илюстрации, но не могат да намерят свободни или сами да ги изработят, ми има външни препратки, който читател иска, ще може да ги види.

Относно изровеното, то е решение на Джимбо Уелс и го е [1]. Но става въпрос за неща "само за нетърговски цели" и "само за Уикипедия". В английската Уики, според техните ЗАП, се допуска fair_use, докато по нашите и въобще европейските, "правото на свободно ползване" е много по-ограничаващо и несигурно (затова и de: и fr: не ги разрешават повече). Та така, с две ръце съм за вземане на решение за почистване. --Петко 21:08, 5 януари 2007 (UTC)

Така и така сме на тема авторски права: според мен използваните картинки и текстове трябва да не нарушават преди всичко ЗАПСП, а за останалите трябва да резюмираме някъде правилата на другите страни - U.S. Copyright Act на първо място по обясними причини, но понеже се ползват материали не само от България и САЩ следва да питаме и за другите неща. В момента fair-use се слага по повод и по без повод, но ако се отнася за не-щатски материали вероятно е нарушение. Друг пример: казусът с герба на Ташкент още няма задоволителен отговор - държавните регалии са обществено достояние, но градските не е ясно. Ако имаме претенции да станем голяма Уикипедия, това също следва да бъде изчистено. Не случайно на Общомедия има голям брой немскоговорящи администратори. -- Златко ± (беседа) 21:22, 5 януари 2007 (UTC)
Трудността да се убедят някои участници идва от факта, че като са в самата Уикипедия, снимките най-вероятно не нарушават ЗАПСП (ние сме с информационна, образователна и некомерсиална цел, и "свободното ползване" вероятно е валидно). Те искат на статията за най-великата група на света да има най-великата снимка, на всеки нейн сингъл -- обложка. В английската статия ги има!! Как да им обясниш, че тук не може? Или когато някой каже, "разрешавам изрично, за Уикипедия, но само", че Джимбо не дава? Относно историческите снимки отпреди 70 и повече години с неизвестен автор -- същата работа, през 2007 те не са обществено достояние, ако фотограрфът не е умрял през 1936 година или по-рано. Те наистина са ценни, така че, ако ги няма по други сайтове, някой от нас може да ги хоства и да ги изтрие, ако възникнат претенции (с малък риск да се разправя с адвокати някой ден). --Петко 21:58, 5 януари 2007 (UTC)

Вмъкване на шаблон...

Преместено на МедияУики беседа:Monobook.js#Вмъкване на шаблон.... --Спас Колев 11:05, 11 януари 2007 (UTC)

Списъци на хора по азбучен ред.

Въпросът тръгна от тук. Накъсо казано според мен списъците на хора, трябва да са подредени по азбучен ред на фамилиите (с изключение на монарси и хора известни с псевдоним). Защото:

  • Много голяма част от известните личности - най-вече учени - са известни само с фамилията си и даже понякога специалисти във въпросната наука не знаят малките им имена.
  • Освен изключенията цитирани от мен, никой не е известен само със малкото си име и, съответно, такова подреждане няма да попречи на никой да търси желания човек.
  • Това подреждане позволява известно вътрешно категоризиране на известни роднини. Например Орвил Райт и Уилбър Райт.
  • Така е прието, във българската публицистика и документална литература.
  • Тъй като е прието, много хора очакват да е така.
  • В голяма част (по точно всички, които аз съм виждал, с изключение да горния) от списъците и категориите в Уикипедия (на всички езици) вече е така.

Докато Мико Ставрев не каза, че според него нормално е да е по азбучен ред на малките имена, не подозирах, че някой би имал нещо против това. Така или иначе сега отнасям въпроса тук и предлагам да стане правило подобни списъци да се подреждат по азбучен ред на фамилните имена. --Prizrak 11:44, 7 януари 2007 (UTC)

Да, този проблем съществува - най-тежкият пример е Възпитаници на Софийския университет, където и двата начина се използват на една страница. Според мен в списъците трябва да се подрежда по същия начин, както в категориите - по фамилия. --Спас Колев 11:41, 8 януари 2007 (UTC)

Наема ли се някой да направи списък на фолкзвездите по фамилиите им? Ухилен съм Krysto 18:07, 8 януари 2007 (UTC)

Техните имена, могат да се нарекат артистични псевдоними (а и повечето са) :-)
Иначе аз бих се хванал, да прехвърля някои списъци в правилния, според мен, вариант, само че не виждам подкрепа... Някой друг съгласен ли е с това, което казах? Има ли несъгласни? Бих искал Мико Ставрев също да пише тук и да изложи по-подробно доводите си против. --Prizrak 18:49, 8 януари 2007 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Първо по фамилия, после по малко име. Така смятам аз. В телефонния указател са така. В EN и RU са така. Което не значи, че трябва да ги пишем „Иванов, Иван“, а просто да слагаме Асен Яворов след Явор Асенов. --Поздрави, Петър Петров 06:49, 9 януари 2007 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Добре е навсякъде да е един стил, и аз съм за първо по фамилия, после по име. С артистичните псевдоними, предлагам по псевдоним (ако така е по-известна личността) и в скоби истинското име. --Спири / беседка 07:14, 9 януари 2007 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Коментар: Естествено, че имената трябва да се сортират по фамилия. Аз лично не смятам в бъдеще да се придържам към друг начин на подредба. Alexandar.R. 07:21, 18 март 2007 (UTC)

Авторско право

Преместено на Уикипедия беседа:Авторско право#Не са обект на авторското право. --Спас Колев 11:44, 8 януари 2007 (UTC)

Герб?

Искам да попитам преди някой пак да каже че съм направил нещо неправилно. Имам колекция от гербове на България събирани от интернет. Може ли да се качат те на сайта с лицензията :

Разговори/Архив/2007/януари
Детайли

--Scroch 11:03, 9 януари 2007 (UTC)

Да, може. --Спас Колев 13:21, 10 януари 2007 (UTC)
Все си знаех, че ми се губят основни моменти от историята на България, но днес вече ми се намериха - та ние сме били кралство, и дори империя ! Алелуя! :-) --Спири / беседка 16:51, 10 януари 2007 (UTC)
България е била империя представи си. Титлата Цар е била равна на Цезар (Император). Това което четеш по гербовете е придружаващият текст към всеки отдебен гребовник. Това че е казано "кралство" не означава че Бългаиря е такова, а самата дума кралство е изпълзвана като признак на монархия (както ние използваме цар, царство без да се замисляме дали става дума за католическа или каква да е монархия). --Scroch 17:09, 10 януари 2007 (UTC)
Специално тези двата герба няма смисъл да са с шаблон за честна употреба - според мен обществено достояние е по-силен шаблон, а те са там поради старост (по-дърти са от Мики Маус и неговия закон). -- Златко ± (беседа) 16:52, 18 януари 2007 (UTC)

Филип Трифонов

Моля, който иска да помогне за прекратяването на редакционната война на Филип Трифонов, да добави мнението си по въпроса с оформлението на статията на Беседа:Филип Трифонов#Допитване. Благодаря. --Спас Колев 14:33, 11 януари 2007 (UTC)

Предложение за нови бутони

Не съм сигурен, че тук му е мястото, но на У:ЗА май също не е. Нека да попитам дали е възможно следното към страницата за редактиране да се добавят следните бутони, което би облегчило ползването на Уикипедия на платформи, различни от Уиндоуз (не крия, че съм пристрастен), с различни клавиатури:

  1. Бутон за вътрешна препратка [[]], така, както има такъв за шаблони
  2. Бутон за външни препратки []
  3. Бутон за дателен падеж на личното местоимение "тя" - Й (това май го има)

Вероятно, би могло да се предложи и друго. Не настоявам, но би било много по-лесно. Благодаря за вниманието. --Асен беседа 20:59, 11 януари 2007 (UTC)

Първите два ги има вече. За "и" с ударение виж няколко теми по-горе Не ви ли дразни това "й", вместо "и" с ударение? - не се използва толкова често, че да има нужда от специален бутон. --V111P 21:32, 11 януари 2007 (UTC)
За вътрешна препратка е третият отляво надясно на горната лента, а за външна - четвъртият. Не е лошо да ги пробваш всички поред, ако не знаеш какво правят. :-) --Daggerstab 07:43, 12 януари 2007 (UTC)

Запознай се с всички налични за момента бутони, а преди да поискаш даден бутон прецени дали всички биха имали нужда от него или само ти. Ако да, то мястото за обсъждането е тук, но ако не - пипаш своя си файл за съответната обвивка. Повечето използват Monobook и съответния файл е „Потребител:<еди-кой-си>/monobook.js“, но ако си избрал друга и файлът ще е друг. Можеш да видиш моя такъв файл как имам различен набор бутони, вкл. ударено „и“. -- Златко ± (беседа) 17:47, 12 януари 2007 (UTC)

Статии за векове

(доколкото аз знам) Правилното изписване е или двадесет века (бройно числително име), или двадесети век (редно числително име). Те се съкращават като 20 века, XX век или 20-ти век - съответно арабските цифри показват бройно, римските показват редно или изрично се показва редното числително.

Според мен сега статиите за векове са с криви имена - 20 век, т.е. двадесет век вместо правилното двадесети. При редните имаме два възможни избора за съгласуване по род и число на числителното, но текущите имена са граматически неправилни! Аз лично отдавам слаби предпочитания на римските цифри, но няма да си разплета чорапите ако стане по другия начин. За привържениците на мнението, че английската Уикипедия е непогрешима, ще посоча, че и там статиите са „20th century“.

Понеже става дума за повече от една статия, слагам обсъждането тук вместо на някоя от многобройните беседи. Може би най-правилното място би било Уикипедия:Правила за наименоване/Векове. Но със сигурност питам и ако никой не се обади скоро хуквам да местя наред (ще си вдигам брояча :-)). -- Златко ± (беседа) 18:28, 12 януари 2007 (UTC)

Доколкото ми е известно, приетото на български е вековете да се изписват с римски цифри - редно числително и туйто. Аз съм за ХХ век, 20-и или 20-ти ми стои ужасно тежко и несвойствено.--Neva 19:19, 12 януари 2007 (UTC)
  • Това вече го „обсъждахме“ през май миналата година. Използването на арабски цифри без тирета значително опростява и улеснява, вкл. при подредбата по азбучен ред в категориите. Използването на точка, както беше обяснено от Phips, също бих подкрепил, но само ако бях чувал или срещал подобно нещо преди. Въпросът засяга не само векове, но и Народни събрания, правителства, сигурно има и мн. други. Ами годините? - 1 и нагоре са във вид 1. Трябва да е 1-ва/1./1 година/1. година/1-ва година, но заради огромното улеснение в почти всички уикипедии е само числото. --V111P 22:37, 12 януари 2007 (UTC)
Това ми се вижда самоцелна история, като с Н-ска област/Област Н. Откъде накъде арабските ще показват бройно, а римските редно (виждал съм и XX-ти)? А ако наистина е така, какво показват шестнайсетичните?
Според мен това си е чиста конвенция. Промяната, освен хамалогията по преместването, променя ненужно и навиците на всички четящи и пишещи. Радичков имаше един подходящ за случая разказ с преместена стълба, но не мога да го открия в момента. --Спас Колев 10:26, 15 януари 2007 (UTC)
Ако е само за вековете, пренасочванията XX век, 20-ти век вече са направени, могат да се ползват в статиите. Ако е и за датите, и за годините, макар че днес сме "петнадесети януари две-хиляди-и-седма" (редни числителни), пишем "15 януари 2007" или "2007 г." (а не 15-ти януари 2007-ма г.). И според мен е излишно да се местят, неясна аргументация, много хамалогия, а полза никаква. --Петко 16:29, 15 януари 2007 (UTC)

10-те до 2010-те

Каква е логиката 10-те до 90-те да пренасочват към 1 век, вижда се че обикновено се използват за 20 век и сигурно трябва да пренасочват натам. От друга страна има ги всичките от 10-те (пренасочва към 1 век) до 2010-те (към 21 век), но говори ли се така за десетилетия? Обикновено се казва примерно "10-те години на еди-кой си век". --V111P 22:37, 12 януари 2007 (UTC)

Не видях страници, които да сочат към 10-те, но към 90-те има и сега ще ги оправя, съобразно контекста. --Спири / беседка 10:34, 15 януари 2007 (UTC)
  • Като гледам м/ууикитата на en:1990's примерно виждам следните идеи: „1990-1999“ и „десетилетие 199“ или „20 век, 10-то десетилетие“. За жалост обаче последните две не съвпадат с понятието „90-те години на 20 век“ а с 1991-2000 (вкл). „90-те години на 20 век“ би било най-правилно (така се казва), но пък е доста дълго. --V111P 00:59, 17 януари 2007 (UTC)

формули с букви от кирилицата

Как се пишат (и дали е възможно?) формули (LaTeX) с букви от кирилицата? За гръцките букви знам как става (напр. ), но как да напиша формулата от Пропускателна способност например, така че да включва буквите „ш“ и „с“ и да изглежда като формулата в началото на страницата? Мислих за снимане на същата формула с латински букви и редакция на получената картинка, но ми се струва твърде грубо... Тук намерих информация за формулите: http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Formula

Гориш - засега не може, а шансовете да стане скоро са около нулата! Ако ти е любопитно, погледни http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=798 -- Златко ± (беседа) 22:24, 12 януари 2007 (UTC)
Видях, че преди време и аз писах доклад за грешка (бях забравил), но явно никой не е успял да се пребори с този бъг... --Валентин Стойков 12:05, 13 януари 2007 (UTC)

От наше село по убаво нема

Като търсих Момин проход в Гугъл Ърт и гледам, че има маркер за Уикипедия за Костенец, ама горе някъде в планината. И оттам започна една одисея... Оказва се, че Потребител:Cassini83, явно с произход от село Костенец, което по ирония на съдбата се намира на 6 км от град Костенец, създал en:Kostenets (village) под името Kostenets без (village) отзад, включил вътре насочвания към града Костенец, снимка сложил, координатите и кметицата на селото, текст малко пак за селото, качил картата в Уикимедия и щрака с пръсти. Статия в :en за града Костенец, разбира се, нямаше. А цял свят гледа поради това на Гугъл Ърт, че Костенец е в гората. Отне ми сума време да пооправя тази каша. Damn! --Емил Петков 23:42, 14 януари 2007 (UTC)

Съвсем случайно (ако щеш вярвай) видях какво си направил (включително и в английската Уикипедия) и тамън си казах евала - това ме изкефи, а ти да развалиш хубавата работа с тази хвалба :-). Нищо де, при всички положения добра работа си свършил. BloodIce 23:54, 14 януари 2007 (UTC)
Глей ся, ни съ ругай тъка Ухилен съм. Оттам насетне мога само да те похваля - местил си, кърпил си, изпедепцал си дори пояснение, наистина браво на теб! Малко ми е трагикомично, че те похвали точно човекът, когото най-много обиждаш, но c'est la viet! -- Златко ± (беседа) 00:14, 15 януари 2007 (UTC)
AGF, бе хора. Човекът се жалва от прекаленото влияние на Уикипедия и възможните батаци, които могат да последват, а вие веднага - самохвалство... :-) --Спас Колев 10:19, 15 януари 2007 (UTC)
Да ми помага на псуването, когато се яви някой тъпанар, пишещ без мислене. Имаше един (имена няма да споменавам) аз разплитам интеруикитата, той ги пляска пак нацело, грешни. И като го наречеш тъп пъпанар, се обижда.--ИнжИнера 10:51, 15 януари 2007 (UTC)

Технически въпрос за страница от шаблон

Някой може ли да ми разясни, каква част от Уикипедия е тази страница и как се създава Template talk:Infobox Film/Syntax. За какво служат подобни подстраници и виждат ли се отнякъде? Мерси за вниманието. --Ivanko 21:32, 15 януари 2007 (UTC)

Това са подстраници. Те са свързани автоматично с главната им страница чрез препратка в горния им ляв ъгъл, но обратното трябва да се направи ръчно. С изключение на тази автоматично поставена препратка, тези страници са съвсем обикновени страници (по мои наблюдения). Създават се чрез символа "/" след името на съществуваща стр. и името на подстраницата. Така обикновено се архивират дискусиите, както дискусиите на тази страница. А ако това те е объркало - по принцип за шаблони могат да се използват страници от всички именни пространства, не само от шаблон. --V111P 00:49, 16 януари 2007 (UTC)

Проблем с edit section и Шаблон:Добре дошли

За втори път — напълно неусетно! — ми се случва да вандализирам Шаблон:Добре дошли (първия път, втория път). Първия път дори не можах да разбера как изобщо съм се озовала на страницата на шаблона, при положение, че отварям да пиша в беседа; и го отдадох на диоптрите си. Този път обаче вече разбрах къде е проблемът... сега остава някой да успее да обясни и защо се случва.

Тръгвам да пиша в Потребител беседа:Petervalov като за удобство отварям последната създадена секция "Добре дошъл/дошла" и чак при запазването на редакцията установявам, че съм редактирала не беседата, а Шаблон:Добре дошли. Връщам редакцията, връщам се на беседата и какво да видя: наистина като си сложа мишката на "редактирам" на тази секция и линкът сочи не към edit section а към edit на шаблона. Дали това е само защото съм пропуснала subst в шаблона? На някой друг случвало ли му се е? А нормално ли е изобщо така да се държи? Може ли да се оправи? --Спири / беседка 21:48, 16 януари 2007 (UTC)

Вероятно е нормално, защото заглавието на секцията е в шаблона, а не на страницата. --V111P 22:27, 16 януари 2007 (UTC)
Дали е само това? Сравнявам например с Потребител беседа:Асен/Архив 16 септември 2006 - 24 септрември 2006#Добре дошъл/дошла -- тук всичко е наред: Edit section: Добре дошъл/дошла --Спири / беседка 22:34, 16 януари 2007 (UTC)
Ммм да, разбрах те, след втори опит ;)
Ако се загледаш, това свойство се използва съвсем умишлено за по-тежките гласувания - не в У:СИ, но например в Уикипедия:Избрани статии/Предложения. --Спас Колев 12:36, 17 януари 2007 (UTC)
Аха, мерси ... абе аз вече след като разбрах къде е бил проблемът, вече ще знам за какво да се оглеждам. Горкия шаблон, само дето той си го отнесе ... на два пъти Ухилен съм --Спири / беседка 12:45, 17 януари 2007 (UTC)

Уикипедия като източник на себе си

Напоследък зачестяват случаите, когато статия в другоезична Уикипедия се посочва като източник на дадена информация. Само аз ли съм на мнение, че в другите Уикипедии също понякога се появяват измислици и че само с превеждането им те не стават по-достоверни. Превода на непроверена и недостоверна информация не я прави по-достоверна, а на мен лично ми прилича на Барон Мюнхаузен и неговото знаменито повдигане за собствената плитка.

Отделно се появяват шаблони за превод и те се слагат в основната статия. Понеже информацията за авторите на чуждоезичната статия няма как да се добавят в историята на тази статия, но според мен мястото им не е в статията, предлагам тази информация да се слага на беседата. Дали аз бъркам (и ако да, къде) или все пак и други редактори споделят това ми мнение? -- Златко ± (беседа) 16:49, 17 януари 2007 (UTC)

Според мен, всички цитирани източници са в някаква степен съмнителни. Важното е да се описват коректно, за да се знае коя информация на какво се базира (важно е преди всичко за четящите статията). Естествено, в случай на противоречие трябва да се прецени достоверността на различните източници. Но дори тогава е добре да се знае какви са те. --Спас Колев 17:00, 17 януари 2007 (UTC)
Според мен когато в другоезична статия е посочен източник на нещо-си, нищо не пречи той да бъде повторен тук отново като източник със съответното цитиране. Но „доказателството“, че го пише в друга Уикипедия, пък там е недоказано, е по-скоро неволен опит за легализиране на чуждоезична измислица (независимо вярна или не). Понеже не може да си въобразяваме, че за всичко можем да намерим български източници, чуждоезичните са приемливи, но пълната им липса или извъртането за друга Уикипедия според мен са си недоказано твърдение. -- Златко ± (беседа) 17:05, 17 януари 2007 (UTC)
Според правилата на Уикипедия може да се пише напр. "еди-коя-си книга цитирана от английската Уикипедия". Нямаме право да пишем просто "еди-коя-си книга" без да сме проверили лично това. Виж У:ПИ#Кажете откъде вие сте го взели. --V111P 18:59, 17 януари 2007 (UTC)
Защо да е доказателство? То така и пише - Източници (откъде се е взела информацията). Дори от твоите аргументи следва, че е по-добре да си предупреден, когато единственият източник е Уикипедия, отколкото да не го знаеш. --Спас Колев 11:03, 18 януари 2007 (UTC)
Спасе, това с отстъпа не разбрах към кого е адресирано? Когато единственият източник е Уикипедия, това не е източник, а оригинално изследване! Точно затова сложих това заглавие на обсъждането, точно затова в главата ми изпъква точно хер Баронът. -- Златко ± (беседа) 17:05, 18 януари 2007 (UTC)
Дори и така да е, какво се променя, ако не го пише? --Спас Колев 10:35, 19 януари 2007 (UTC)
V111P, напълно съм съгласен с теб! На мен по-големият ми проблем е сляпата вяра в непогрешимостта на недоказани чуждоезикови твърдения. -- Златко ± (беседа) 17:05, 18 януари 2007 (UTC)
  • Да си призная и аз наскоро мислех да започна тук чат на тази тема. Предполагам, че изводът е, че е по-добре съмнителна информация отколкото никаква. Понеже както казва Спас "всички източници са в някаква степен съмнителни", в идеалният случай всичко ще е „според Този нещо си“, „Онзи казал друго“. Да се споменава точно източника в самата статия и този източник трябва да е оригиналния, а не някой, който го е преписал, примерно не някоя тънка книжка, която ползва за източници други книги. За преводите от др. Уикипедии - да не говорим че се правят и грешки при преводите! Правят се грешки и при писане по източници на български. Уикипедия разчита на взаимната проверка, но за много статии няма достатъчно проверка дори и на ен, пък какво остава на бг. Пак ще повторя обаче, че предпочитам съмнителната, съдържаща и някои грешки, но в голямата си част вярна информация, пред никаква информация. --V111P 00:38, 20 януари 2007 (UTC)
  • Струва ми се, че смесваме два отделни проблема - цитирането на източниците и качеството на източниците. Има ли изобщо спор по първия въпрос? Според мен, винаги е по-добре да се цитират, отколкото да остават неизвестни. --Спас Колев 10:48, 22 януари 2007 (UTC)

проблем с картинките?

Здравейте! Вчера качих 2-3 картинки, като съм посочил линка от където съм ги взел.Защо са изтрити, и с какви права трябва да са като цяло графичните изображения, за да се качват в уикипедия? --Abyssos

Защо са изтрити не знам, но: За да присъства картинка в Уикипедия, трябва да е под свободен лиценз, да не подлежи на авторски права (държавен герб, знаме и т.н.) или ако е със запазени права да има някаква форма на приемливо извинение да бъде включена тук (обложка на музикален носител или корица на книга и т.н.). Когато даваш връзка към картинката трябва да дадеш не към самото изображение, а към страницата, в която е включено - така може да се провери в описанието дали лиценза отговаря на дадения тук. Самият лиценз трябва да отговаря на истината - особено често срещана заблуда е решаването че "свободно достъпна" е равносилно на "обществено достояние" (НЕ Е!) и плясването на неоправдан шаблон {{PD}}. Май ти имаш поне една такава картинка, която някакси се е изплъзнала от зоркото администраторско око. :-) --Daggerstab 13:46, 18 януари 2007 (UTC)
Вероятно става дума за тези:
Изтрих ги, защото посоченият лиценз (обществено достояние) не отговаряше на истината. --Спас Колев 13:59, 18 януари 2007 (UTC)

Мерси за бързия и коректен отговор ! :) За съжаление, много малко картинки нямат авторски права.. Поздрави :--Abyssos

Всъщност, повече, отколкото очакваш :-). Както виждаш, някой вече намери - Картинка:Eve Angel-Mutter Erde fec.jpg. --Спас Колев 14:55, 18 януари 2007 (UTC)

Да, тази картинка е взета от английската версия (ако може да се вярва автора сам е правил снимката на Venus в Берлин), просто исках да сложа нещо по-различно, постарал съм се статията да не е превод, но с тези лицензии нещата са малко кофти...--Abyssos

Здравей, в общи линии в Уикипедия е най-добре да се слагат собствени снимки, които се освобождават от права или такива, които вече са със свободни права. Проблемът с актьори, певци и всякакъв вид известни личности е, че съществуват много снимки, но малко са свободни. Това води до изкушението да свалим някоя много хубава снимка от нета и да я сложим тук, но в повечето случаи това е нарушение. За това съветът ми е да избягваш максимално слагането на снимки на актьори, защото 99% е сигурно, че те не са свободни. Слагай такива, ако си наистина сигурен, че е освободена от права. Що се касае до порно звези, преди време гонех един колега из Уикипедия за правата на такива статии и открих, че съществуват доста снимки на порно актриси, които са свободни. --ikonact 15:30, 18 януари 2007 (UTC)
Т.е. те са най-освободените актриси Ухилен съм?! -- Златко ± (беседа) 16:47, 18 януари 2007 (UTC)
По-скоро участват по разни фестивали, където, ъ-ъ, мераклиите могат свободно да ги снимат. :-) --Daggerstab 16:57, 18 януари 2007 (UTC)

Предложение за промяна на съобщението за авторски права - МедияУики:Copyrightwarning

На беседата е дадено предложение от Valac за смяна на текста на основното съобщение МедияУики:Copyrightwarning:


Не публикувайте произведения с авторски права без разрешение!

с кода:


Важно!

  • При съхранение, Вие се съгласявате текстът Ви да бъде достъпен при условията на лиценза за свободна документация на ГНУ - Вашите текстове могат да бъдат променяни и разпространявани без Ваше съгласие.

подобно на френската уикипедия. BloodIce 16:25, 18 януари 2007 (UTC)


  • На мен ми се струва разумно. BloodIce 16:25, 18 януари 2007 (UTC)
Аз нямам нищо против, макар че и мигащо жълто на червен фон да стане, надали ще помогне много. --Спас Колев 16:32, 18 януари 2007 (UTC)
  • Аз също го гледах тези дни на френската и също ми хареса, браво на Valac! -- Златко ± (беседа) 16:45, 18 януари 2007 (UTC)
  • Като сме тръгнали да го променяме, текста за авторското право трябва да е по-ясен. А "пътния знак" трябва да е предупреждение (удивителна), а не забрана. Последният ред е излишен - при нас тази информация е в жълтата кутия най-долу. --Daggerstab 17:00, 18 януари 2007 (UTC)
  • Предлагам да се добави и "Не копирайте материали от други сайтове" -- И аз като Спас съм скептична, че много ще помогне, ама и малко да е все е от полза. А може и освен като системно съобщение да се нагоди и като шаблон, който да поставяме на беседите на нарушителите. Нещо от сорта на en:Template:Nothanks --Спири / беседка 17:54, 18 януари 2007 (UTC)
  • Сегашното съобщение се забелязва повече от още една многословна кутия. Предпочитам да е само текст както си е. Да не говорим, че „Уважавайте авторското право“ не е достатъчно стряскащо, както „Не публикувайте произведения с авторски права без разрешение!“ За второто изречение - ототдавна си мисля че трябва да се напише и това. Може да стане така: „Не публикувайте произведения с [[Уикипедия:Авторско право|авторски права]] без разрешение! [[Уикипедия:Посочвайте източници|Посочвайте източници]]!“--V111P 21:49, 19 януари 2007 (UTC)

Футболните клубове

Как смятате, че трябва да се озаглавяват? Това с "ФК" и "ПФК" в началото определено не ми харесва. --Емил Петков 14:34, 19 януари 2007 (UTC)

  • Добър въпрос. При тях пояснението в скоби обикновено е града и затова не може да е „футболен клуб“. --V111P 21:52, 19 януари 2007 (UTC)
Според мен това е начинът тъй като има същите отбори само че волейболни, баскетболни и други спортове за които също трябва да се пише. Отгоре на всичко това са им и официалните имена тъй като според правилниците на БФС и ПФЛ всички професионални футболни клубове трябва да са отбелязали това в името си (ПФК или ПСФК или ПОФК според зависи от самия клуб). Пример за отбори с еднакви имена - ПФК ЦСКА (София), ВК ЦСКА (София), БК ЦСКА (София). Лично според мен наименувание като ЦСКА (София) (футбол) определено не ми харесва. --Scroch 22:29, 19 януари 2007 (UTC)
Преди една година се опитах да осъществя двустранна дискусия тук, но не получих контрааргументи. Все още държа на старото мнение, че статиите за спортните клубове трябва да бъдат озаглавени от типа Левски (София), Спартак (Плевен) и т.н., но в никакъв случай с ФК/БК/ВК.. --Александър 04:05, 20 януари 2007 (UTC)
Добре ако приемем твоята теза какво става с волейболните, баскетболните и другите клубове. Примерно на статията ЦСКА (София), Левски (София) може да се направи обща статия за всички спортни клубове но не и да се окупира задължително то футболния клуб. Според мен е неправилно на статията ЦСКА (София) да пише само за футболния клуб, а ако пише и за другите то какво заглавие трябва да се даде на футболния клуб? Може би смешното ЦСКА (София) (футболен клуб)? Или предпочиташ ЦСКА (волейбол) но тогава къде остава волейболният отбор на ЦСКА Москва? --Scroch 15:27, 20 януари 2007 (UTC)
  • Навсякъде, където съм го срещал, клубът/отборът е описван като ЦСКА или ЦСКА София - без скоби. Когато става дума за фирмата-собственик, тя се нарича ПФК ЦСКА АД. Съответно за мен „правилното“ име на статията трябва да бъде „ЦСКА София (футболен клуб)“, но и текущото не е много неправилно. Но виж при руснаците Москва наистина е в скоби. -- Златко ± (беседа) 16:58, 20 януари 2007 (UTC)
До колкото съм запознат в правилата са писане именатана градовете са пояснение което се поставя в скоби. Все пак ето и какво казва [2] БФС по въпроса, bulgarian-football.com, stadiona.com, SportNI, 7 Дни Спорт, ТопСпорт при всички градовете са в скоби. Има и друго. В момента на писане на статията съществуват 3 футболни отбора с име Пирин (Благоевград), 2 футболни отбора с име Берое (Стара Загора), 3 - с име Черноморец (Бургас), 2 - с име Етър (Велико Търново) какво ще правим с тях ако направим отборите без задължителните ПФК, ФК, ПСФК, ПОФК и т.н. Пример. Черноморец (Бургас) има 3 отбора. Този в А група (който нарекахме "София" се премести преди 2 седмици в Бургас) неговата разлика в името в момента е само в това че той е ПСФК. Този в Б група е ПОФК. Този във В група е ФК. --Scroch 18:03, 20 януари 2007 (UTC)

Има ли начин?

Има ли начин чисълцето в скобите, което показва размера на всяка редакция на Последните промени, да е видимо и на други страници (Историите на статиите, страниците с Приносите и др.) --Спири / беседка 15:02, 22 януари 2007 (UTC)

„Политик“ в женски род

...как е? „Политичка“ в речника го няма. Какво се използва на български в такъв случай? „Общественичка“ може ли да се разглежда като синоним? --Емил Петков 11:27, 24 януари 2007 (UTC)

Ооо не общесвеник е значително по-широко от политик. Използва се политик и за ж.р.--Мико Ставрев 11:38, 24 януари 2007 (UTC)
Е да, ама... ако се навържат преди думата политик разни определения и наименования в женски род, тя си изглежда не на мястото, несъгласувана стои. Имах някакъв такъв случай тези дни. Някакви гимнастики явно трябва да се използват. --Емил Петков 11:40, 24 януари 2007 (UTC)
Ами да, дразни, но е така, уви. Няма синоним - всичките донякъде синоними управник, държавен деец, държавник също нямат женски род. Итс ъ менс уърлд.:-)--Мико Ставрев 11:44, 24 януари 2007 (UTC)
Имам смътен спомен, че съм гледал обяснение по въпроса, но не успявам да го намеря. Някои професии не се изменят по род (май за благозвучие) и тогава прилагателните се съгласуват със съществителното - „тя е немски политик“. Проблемът е при повече съществителни. На мен поне ми се връзва „тя е немски политик и писател“, но „тя е немска писателка и политик“. Не знам прав ли съм. --Спас Колев 13:00, 24 януари 2007 (UTC)

С Господ и Лилипут проблемът е още по-голям. Ухилен съм--ИнжИнера 12:00, 24 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable

За Господ не си ли срещал фразата „Остави го да си мисли, че е пръв. Това ще е тайна само между нас, като между жени.“ Ухилен съм. -- Златко ± (беседа) 15:26, 25 януари 2007 (UTC)

Статиите за роднините

...които са за уикиречник, но аз все забравям шаблона как се казва, та ги отбелязах за бързо изтриване, има ли някаква причина да стоят неизтрити? --Емил Петков 11:38, 24 януари 2007 (UTC)

Недостиг на администратори?:-)--Мико Ставрев 11:39, 24 януари 2007 (UTC)
Абе направо са прескочени, бих казал аз. --Емил Петков 11:41, 24 януари 2007 (UTC)
Шаблонът е Шаблон:Преместване в Уикиречник. --Спас Колев 13:02, 24 януари 2007 (UTC)


Какъв текст можем да въвеждаме?

Искам да попитам дали е проблем да въвеждаме текст-превод от английската версия на енциклопедията? Това произведение с авторски права ли е?

Няма никакъв проблем да превеждаш от английската (или която и да е друга) версия на Уикипедия --Scroch 21:05, 24 януари 2007 (UTC)

Разблокиране на Потребител:ИнжИнера

Преместено от У:ЗА#Разблокиране на Потребител:ИнжИнера

След спонтанната постъпка на админстратуря Потребител:BloodIce моля да се възстановят правата на Потребител:ИнжИнера поради липса на политика или гласуване. --Емил Петков 19:17, 25 януари 2007 (UTC)

Do not feed the trolls --Valac 19:24, 25 януари 2007 (UTC)
Греги, ти не се обаждай. Отдавна не си член на общността, пък и ползваш марионетка. --Емил Петков 19:27, 25 януари 2007 (UTC)
Не си ти този, който да каже дали съм или не съм част от общността. Наду ли те вече шубето, че краят ти иде? --Valac 19:30, 25 януари 2007 (UTC)
Плашиш куче с мръвка, смешнико. Пак ще има да се оригваш на чесън. --Емил Петков 19:32, 25 януари 2007 (UTC)
Емиле, ти си голям привърженик на правилата и принципите в Уикипедия, но явно го правиш само, когато ти изнася. На всички е ясно, че постъпката на BloodIce е неправомерна. За съжаление обаче, това е единственият начин да се възпре наглото и обидно държание на човек, който с всичките си постъпки върви срещу правилата в проекта. За съжаление, превръщаме Уикипедия в бойно поле, където се крием зад някакви неприети правила. Цивилизованото общуване изисква минимум уважение към събеседника, а ИнжИнера отдавна е показал, че тези принципи са му чужди. --ikonact 19:35, 25 януари 2007 (UTC)
Да, обаче много по опасно е, когато се извършва произвол. Многократно по-лошо, отколкото нещата, които ти изброяваш. При това тази постъпка на BloodIce е рецидив. А ето, че се събудиха разни призраци (Valac-Gregg-DCLXVI), намирайки необходимите удобства. Ако положението остане така, осирането ще бъде тотално. Между другото, като се изключат няколко стари емоционални връзки, ИнжИнера псува предимно хора, които се опитват да изпълняват някакъв собствен план, който е доста различен от духа на Уикипедия. --Емил Петков 19:40, 25 януари 2007 (UTC)
Горното ти изкаване е в противоречие на правилата на Уикипедия и дори на нормалните човешки взаимоотношения. За мен псуването е неприемливо при какъвто и да е повод, дори и за "план, който е доста различен от духа на Уикипедия". Това е просто недопустимо. Ако смяташ обаче, че днешното изказване е "собствен план, който е доста различен от духа на Уикипедия", а реакцията на ИнжИнера е правилна и допустима, то явно нямаме едно и също виждане за принципите на Уикипедия. --ikonact 19:59, 25 януари 2007 (UTC)
Емил, произволът е коригируем, но вулгарното поведение не е. Раните остават. Знам, че ти е ясно, просто ти го напомням. BloodIce 19:45, 25 януари 2007 (UTC)
Недообмислените постъпки също оставят рани. Предимно на извършителя. --Емил Петков 19:47, 25 януари 2007 (UTC)
Емил реагира така, защото вече се чувства застрашен. Знае, че след инжинера, той е следващият. Затуй сега се мъчи да хапе. Ама от възрастта не са му останали годни зъбки, та кара само на венци. Абе, Емиле, сега се сетих да те питам, патешко ядеш ли? Да ти дам една патка... --Valac 19:49, 25 януари 2007 (UTC)
Иска ти се, Греги, иска ти се. --Емил Петков 19:51, 25 януари 2007 (UTC)
Спазвайки класическата рецепта да търсим вината извън себе си, то ако някой е за бой и за ебане по темата правила, това са основателите на метоха, вкл. Св. Джимбо! Основополагащото правило на българската Уикипедия е пълната липса на правила. Пътьом за същата терапия са всички останали (вкл. аз), които позволяват това състояние да продължава.
Що се отнася до рецидив, рецидивисти бол, и всеки със свой си рецидив. Няма нужда крадеца да вика ... -- Златко ± (беседа) 20:12, 25 януари 2007 (UTC)
Причина - Do not feed the trolls --DCLXVIбеседа 20:03, 25 януари 2007 (UTC)
Формално погледнато, това не е гласуване :-). Неформално и формално погледнато, правило срещу псувните няма. Не виждам нужда да повтаряме дългата дискусия от последното гласуване за блокиране на ИнжИнера преди приемане на таково правило. -- Златко ± (беседа) 20:12, 25 януари 2007 (UTC)
Че кой повтаря обсъждане за блокиране? Това е предложение за разблокиране, не за блокиране. Нещата са съвсем различни. --Петко 20:19, 25 януари 2007 (UTC)
Разблокирането става със същия брой гласове колко и блокирането, т.е. с нула. Правило няма, обсъждане дали да бъде блокиран или не също. Невалидното действие си е невалидно дори когато ти се опитваш да го узакониш чрез йофтините опити противодействието да трябва да се гласува. Блокирането е неоснователно, а теб (за кой ли път) ще те подсетя да потегнеш някоя от любимите си странички за гласуване и да изискваш действия на тяхна основа чак когато общността ги приеме. -- Златко ± (беседа) 20:36, 25 януари 2007 (UTC)
Неформално и формално погледнато, правило срещу блокиране на псуващи, обиждащи, заплашващи простаци няма. Искането ви е неоснователно, а теб ще те помоля да следваш собствените си съвети и да „потегнеш някоя от любимите си странички за гласуване и да изискваш действия на тяхна основа чак когато общността ги приеме“. --Петко 22:23, 25 януари 2007 (UTC)
Това не е предложение, а заявка, искане. Блокирането е неправомерно, поради това няма смисъл да се предлага или обсъжда разблокирането. --Емил Петков 20:37, 25 януари 2007 (UTC)
Сбъркал си мястото. Вероятно трябва да пробваш да искаш такова нещо тук. --Valac 21:53, 25 януари 2007 (UTC)

Без да коментирам (за сега) срока на блокиране, считам, че е редно да се даде шанс да пробваме как се работи в среда с по-малко цинични дразнители. Подкрепям Блъдайс в неговата решителност. Някъде стана дума за отказ от администраторство. Не считам, че трябва да го направи. Напротив. Той демонстрира смелост да вземе не съвсем популярно решение. Дали е прав времето ще покаже. Сигурен съм, че Инж-а, ако блокадата продължи достатъчно дълго време, ще инкарнира отново. Ще мине доста време (а може и по-малко) докато пусне в употреба пак своите изразни похвати, но рано или късно ще се случи. Блъдайс създаде прецедент как да се реагира при подобни случаи. Браво на него! Има моята пълна подкрепа в това отношение. Не срещу ИнжИнера, а срешу един нецивилизован според мен похват. Казвах го десетки пъти - цивилизованите хора се разбират с диалог, в кръчмата се разбират с псувни и физическа сила. Аз предпочита,м силата на аргументите пред аргументите на силата. Банално, но така виждам аз нещата. --Асен беседа 22:33, 25 януари 2007 (UTC)


(до)Преместено обсъждане от У:ЗА#Разблокиране на Потребител:ИнжИнера

Повтарям заявката. От дискусията става ясно, че ИнжИнера е блокиран неправомерно. Какво се чудите още? Или на всички [...] сегашното положение, въпреки че не им прави чест, им е удобно, така че "дайте да си мълчим!". --Емил Петков 13:36, 29 януари 2007 (UTC)

Обсъждането не е тука, а на У:Р и не сме още постигнали консенсус по хипотетичното разблокиране. Няма гласувано правило, забраняващо блокирането на псуващи и заплашващи [...], че блокирането да е неправомерно. От дискусията става ясно, че докато не сме гласували такова правило, твоето искане е неправомерно. --Петко 14:02, 29 януари 2007 (UTC)
Знаеш много добре, че при наказателни десйтвия не се търси правило, което ги забранява, а правило, което ги разрешава. От дискусията нищо не става ясно. Погледни само кои са участници в нея. --Емил Петков 14:43, 29 януари 2007 (UTC)
Къде тогава е правилото, разрешаващо псувните, заплахите и обидите? Няма смисъл да спорим по въпроса за кокошката и яйцето. А дали е разрешено: ако не беше разрешено, нямаше да има копче "блокиране" до името на всеки вандал. --Петко 16:08, 29 януари 2007 (UTC)
Няма такова правило, но псувните, заплахите и обидите не са наказателни административни действия. Забранява ги етиката, а тя не е задължителна. Спорът наистина е за кокошката и яйцето, но вслучая е пределно ясно кое е кокошка и кое, яйце. Същото е и с убиването на хора и с пистолета в кобура на всеки полицай. Админситраторите разполагат със средства, но не и със свободата да ги прилагат по собствено усмотрение, без да се съобразяват със съществуващите правила и процедури. Няма такова нещо като блокиране завинаги по еднолично решение на администратор. Всъщност, както всички виждаме, има. --Емил Петков 16:20, 29 януари 2007 (UTC)

"Забранява ги Етиката, а тя не е задължителна"... Хм, ами ако аз напсувам някого пред свидетели; назова някого с обидни думички в мое интервю по телевизията; напсувам държавна служителка, която, по моя преценка е много (цитирам) "тъпа" и си върши работата много по-бавно, от колкото аз бих могъл да я свърша (продължи списъка по свое осмотрение)... Тогава "незадължителната Етика" няма ли да доведе до правни (разбирай административни) последици? Да, Уикипедия е нещо различно от реалния свят, но има логика и здрав разум, които не бива да игнорираме. Тук му е мястото да напомня, че една инициатива за правило за забрана на арогантно отношение потъна в дън земя... --Асен беседа 18:44, 29 януари 2007 (UTC)

Няма да доведе. Посочи ми законов текст (от реалния живот), който третира такива прояви и съответното наказание. --Емил Петков 07:54, 31 януари 2007 (UTC)
Емиле, първо, не съм ти "Асенчо", ок? Второ, до сега вярвах, че си сериозен човек, но почвам да се съмнявам до колко това е така. Ако приемеш псувнята и другите просташки словоизлияния за обиди, то (без да съм адвокат) ще цитирам раздела Обида и клевета от Наказателния кодекс, чл. чл. 146, 148:
Чл. 146. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който каже или извърши нещо унизително за честта 
или достойнството на другиго в негово присъствие, се наказва за обида с глоба от хиляда до три хиляди лева. В този случай съдът 
може да наложи и наказание обществено порицание.
Чл. 148. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г.) За обида:

1. нанесена публично;

2. разпространена чрез печатно произведение или по друг начин;

3. на длъжностно лице или на представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му;

4. от длъжностно лице или от представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му,

(изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) наказанието е глоба от три хиляди до десет хиляди лева и с обществено порицание.
--Асен беседа 12:38, 31 януари 2007 (UTC)
Когато ми намериш казус за осъден по този член за псувня или за изказване, че някой е тъп, тогава ще си приказваме. Освен това, наказанието, както виждаш, е глоба и порицание, а не лишаване от свобода (което би било еквивалентно на блокирането завинаги в нашия случай). --Емил Петков 14:49, 31 януари 2007 (UTC)
От никаква свобода не е лишен, може да си упражнява свободата да псува другаде. Глупаво е да се сравнява "защита на Уикипедия от псувни, обиди и заплахи" с "лишаване от свобода". --Петко 14:56, 31 януари 2007 (UTC)
@Emil:Сега пък да ти посоча осъден... Първо искаше "да ти посоча законов текст", направих го. Сега ми искаш "да ти посоча осъден". Че даже и повече - лишен от свобода. Емиле, мога да ти дам и примери на осъдени, но има ли смисъл? С какво подобен пример ще промени мнението ти по въпроса? Не ми се играе на "дай ми примери" повече. Пусни един гугъл и ще намериш. А до колко съпоставката глоба-лишаване от свобода е адекватна, нека другите преценят. И в този дух на мисли, кое административно наказание в Уики е съпоставимо с друго наказание от реалния живот. Ти къде живееше? Някъде в чужбина май беше нали? Е, глоба до 10,000 (десет хиляди) лева (до 5000 евро или 6600 $) в зависимост от вида на провинението, малко ли наказание ти се вижда? --Асен беседа 15:07, 31 януари 2007 (UTC)
Дай да видим, като можеш. Както писах, с подобно на блокиране наказание, а не глоба или обезщетение. А тези, обидените като тебе, да ходят да го съдят в този съд, който си мислят, че ще го осъди. Тогава може и да си получат хилядите левове обезщетение. Наказанието от независимо каква парична сума е много по-малко от всякакво наказание, отнемащо някакви права на потребителя завинаги. --Емил Петков 15:12, 31 януари 2007 (UTC)

Ами освен незадължителната етика, не разбрах точно кое взето правило забранява блокирането на псуващи, заплашващи и обиждащи т.нар. "потребители". Което взето правило да е било нарушено. Освен това етиката не само не забранява, тя изисква да се блокират такива вредители. (Против убиването на хора, освен незадължителната етика, се намират закони,.) --Петко 16:33, 29 януари 2007 (UTC)
Нито една етика не изисква "блокиране" на неетично държащите се. Глупаво е да се сравнява псуването с убийство. Достатъчно показателно е това, че едното се третира от наказателния закон, а другото — не. --Емил Петков 09:09, 31 януари 2007 (UTC)
Моята етика изисква блокиране на ИнжИнера за поведението му, твойта не, защото ти е нужен за друго. Ма нали етиката била незадължителна? Знам, че е глупаво да се сравнява убийство с псуване или блокиране, и ти се чудя на акъла. Третото па не се третира от никой закон, нито дори от уикипедианския (но пък техническата възможност съществува, тоест, нещото е предвидено). Ти явно не разбираш, но ще ти повторя (колкото пъти трябва) -- дай да приемем дефиниции и правила и после по тях ще гледаме кое е неправилно, неправомерно, неетично или неестетично. Дотогава няма такива не-некакви неща. Но това трябва да се обсъди не тук, а другаде. --Петко 09:27, 31 януари 2007 (UTC)
Мисля, че коментарът е излишен, но щом настояваш: Според мен е налице случаят, в който „a user has exhausted the community's patience to the point where he or she finds themselves blocked“ (en:Wikipedia:Banning policy). Ако искаш, мога да добавя, че ако бъде разблокиран, смятам да го блокирам отново при първото използване на лични нападки. --Спас Колев 14:15, 29 януари 2007 (UTC)
Никакво разблокиране преди общността да е взела решение. --Петко 14:23, 29 януари 2007 (UTC)
Смятам, че е съвсем нормално правилото, че неправомерните действия трябва да се поправят. Иначе навлизаме в някаква измислена ситуация, в която Асенчо казва на извършителя колко хубав прецедент е създал и как и за вбъдеще всички администратори трябва да постъпват така. Текущото положение е абсурдно. Търпението на общността не е изчерпано, а само на част от тази общност и ти, като най-мъдрата глава в нашето Уики, много добре знаеш, че използването на силови методи, още повече неправомерно, е нож с две остриета. Както ми казва Грег, аз ще съм следващият. Мен лични не ме е страх, че ще съм следващият, но следващ ще има и като се започне така с неправомерни действия, използвани като прецеденти, би трябвало да ти е ясно докъде ще я докараме. В случая едно малцинство (както личи от предишни гласувания) налага действията си на мнозинството. --Емил Петков 14:42, 29 януари 2007 (UTC)
Само дето е нямало неправомерно действие. Ако е имало, общността, с цялата си мъдрост, недвусмислено, единодушно, без секунда колебание, би гласувала свалянето както на наложената мярка, така и на правата на администратора. Аз смятам, че това няма да стане, но може да бъркам. (Дори и да не е единодушно, 80% от валидните гласове ще са достатъчни, за да се убедя, че бъркам и да си променя мнението.) --Петко 16:08, 29 януари 2007 (UTC)
Петко, не бъди идеалист. Кой ти каза, че общностите от хора са мъдри? И откъде накъде общността ще съставя правила ей така, във въздуха, без те да са гласувани и кодифицирани и ще определя кое е неправомерно и кое — не? Действието на въпросния човечец е прибързано и неправомерно. Не се е консултирал с общността и не е действал според съществуващите правила. --Емил Петков 16:14, 29 януари 2007 (UTC)
Продължавам да смятам, че за настоящия случай си в голяма грешка и си губиш времето, но казах ти колко (цифром) лесно ще си сменя мнението. --Петко 16:33, 29 януари 2007 (UTC)

Спасе, погледни се какво си писал накрая само преди няколко дни. --Емил Петков 16:22, 29 януари 2007 (UTC)


Моето мнение, което съм излагал и аргументирал вече е, че блокирането е произвол. Напълно съм съгласен с аргументите на Емил. Позицията на Петко, че в Уикипедия действа разрешителен режим е меко казано странна. Отново ще кажа, че лично бих подкрепил политика за ограничаване на грубите лични нападки.--Мико Ставрев 19:31, 30 януари 2007 (UTC)

Мико, лично би подкрепил, освен ако става въпрос за ИнжИнера, нали така? А би ли лично подкрепил политика за ограничаване на блокиранията на простаци от страна на администраторите (каквато също няма)? Що вместо да си би бил ги подкрепил, не ги предложиш, заедно с Emil и Bggoldie (беседа - приноси), и общността да ги приеме? Дотогава, както не вие забелязвате правило против лични нападки, псувни, обиди и заплахи, никой не забелязва правило против блокиранията на нападащи, псуващи, обиждащи и заплашващи. За сведение, Уикипедия не е кръчма, макар че четейки дискусиите, може да си останал с такова впечатление. --Петко 07:07, 31 януари 2007 (UTC)
Да, Уикипедия не е кръчма. Но точно в кръчмите действт подобни правила — който се държи досадно с другите консуматори, бива изхърлян от кръчмата от пазачите. За разлика от други нормални ситуации, в които псуващият просто се гледа с отвращение и се игнорира от "културните хора", защото в реалния живот няма формално наказание за псувни и груб език. Още един път казвам, че с такова поведение се занимава етиката, а не наказателния закон. --Емил Петков 07:54, 31 януари 2007 (UTC)
Хубаво казваш, ама нарушено прието правило не посочваш, само някаква етика, дето според теб е незадължителна. Дай да приемеме правилото и при следващия администраторски "произвол" ще имаме дефиниция и ще знаем кое е неправомерно, без да се налага да ви верваме (на основата на вашите лични мнения). Само добавям, че ако правилата бяха приети, примерно Вандализъм, НЛН, ПБ, разрушителният потребител пак щеше да е блокиран по тях. Но това са спекулации, тук има прекалено много хора против нормалната работна обстановка. --Петко 08:04, 31 януари 2007 (UTC)
Да, но такива правила не са приети, а и да бяха приети, нямаше да предписват безсрочно блокиране. Не са приети правила за много неща. Това означава ли, че някой пишман администратор може да блокира някого, например, заради правописна грешка? --Емил Петков 09:07, 31 януари 2007 (UTC)
Не се знае. Както казах, това са спекулации, докато правилата не бъдат приети. Излишно е тук сега да обсъждаме, по-добре на подстраница към У:РП. --Петко 09:27, 31 януари 2007 (UTC)

Освен всичко друго, държа да отбележа нещо изключително важно. В разрез с всякаква етика и закони, на блокираният потребител по този начин чрез блокирането му е отнето правото да се защити. --Емил Петков 11:32, 31 януари 2007 (UTC)

Достатъчно много месеци му се даде право и шанс да размисли и да се оправи. Ефект имаше ли? Не. Ей сега това може да има ефект, ако ли не, ще трябва и отворените му проксита да се затворят. Освен това, никой не му е забранил да обсъди мярката с администраторите (примерно по е-поща), нито да напише нещо в своя защита, примерно на някой от личните си сайтове или форуми, което мнение общността ще вземе пред вид, като се обсъжда свалянето на мярката (която другарчетата му ще предложите). --Петко 11:47, 31 януари 2007 (UTC)
Трябва да може да се защити пред общността, а не пред всеки поотделно. Това е нарушение на елементарни човешки права. ИнжИнера е наказан без присъда, без процедура, без обсъждане, без възможност за публична защита, не с административно, а с тежко наказателно действие. --Емил Петков 11:50, 31 януари 2007 (UTC)
Ама нали беше глупаво да се сравнява убийство с псуване? Що сравняваш блокиране с присъда или тежко наказателно действие? Псуването, обидите и личните нападки много повече вредят на Уикипедия (особено на новодошлите ентусиасти), отколкото блокирането на няколко вандали, простаци и такива, дето им пазите гъза. Аз не получавам отговори на въпросите: (1) кое точно прието правило е било нарушено с блокирането на простотията и (2) през месеците и годините, дадени на субекта за размишление и подобрение, защо ефектът е не само липса на размишление или подобрение, ами влошаване? И отново ти напомням да прочетеш колко лесно (цифром) ще се убедя, че бъркам, ако общността недвусмислено се произнесе за сваляне на мярката. --Петко 12:19, 31 януари 2007 (UTC)
То, да се защити звучи добре, но дотук рекордът му е 3 реплики без лични нападки. --Спас Колев 13:35, 31 януари 2007 (UTC)
Вие се правите на слепи и глухи. Казвам ви, че има нарушаване на елементарни човешки права. Освен това, нещо, което никога не би трябвало да се случва и аз не го знаех: Излиза, че администраторът, блокирал ИнжИнера, го е направил, "разрешавайки" личен конфликт с него. Това си е чист произвол. Спасе, рекорд или не, потребителите трябва да се третират еднакво. Ако липсват правила в Уикипедия, има си общочовешки принципи като правата на човека, ако не друго. --Емил Петков 14:49, 31 януари 2007 (UTC)
цък. Личен? Пример за добро поведение, 2 часа по-рано.BloodIce 15:04, 31 януари 2007 (UTC)
Ами, псувай две години подред всеки, който ти се изпречи пред очите, и бих се отнесъл по същия начин с теб.
И не е нужно да си сляп и глух, за да не разблокираш ИнжИнера. По-скоро обратното. --Спас Колев 15:01, 31 януари 2007 (UTC)
Емиле, никакви елементарни човешки права не са му нарушени. Всичките елементарни човешки права може да си ги упражнява другаде. Няма администраторско нарушение на приетите правила в българската Уикипедия. Но общността наистина може да приеме нови правила, или да свали наложената мярка, достатъчно е да постигне консенсус по тези въпроси. --Петко 14:56, 31 януари 2007 (UTC)
Значи ти твърдиш, че българската Уикипедия е извън юрисдикцията на конвенциите за правата на човека. Много удобно, но дали е разумно?! --Емил Петков 15:03, 31 януари 2007 (UTC)
Четох Декларацията за правата на човека и не видях, псуването, обиждането, заплахите и личните нападки да са основни човешки права. Всички други права (а и тези) може да си ги упражнява по други форуми. Напротив, основно човешко право е защита от тормоз, на какъвто сме подложени от толкова време. Ти защо си измисляш човешки права за ИнжИнера, а съществуващите права на останалите редактори не ги зачиташ?? Много удобно, но дали е разумно?! --Петко 15:16, 31 януари 2007 (UTC)
Отнето е правото на ИнжИнера на защита, на честна процедура и на адекватно наказание. --Емил Петков 15:22, 31 януари 2007 (UTC)
Не му са отнети никакви права, които да не може да си ги упражни другаде. Единствено се прави отит за предпазване на Уикипедия от изстъпленията му. --Петко 15:25, 31 януари 2007 (UTC)
Важното е, че не може да ги упражни тук. Значи все едно нарушават му ги в Судан, а той ако иска да бяга в UK. Това сигурно ни прави чест. --Емил Петков 15:31, 31 януари 2007 (UTC)
Той не живее тук, не се е родил тук и не му е забранено да ходи в Судан или UK, нито му е трудно да иде на форумите на дир.бг. Даже ще му е по-лесно, отколкото постоянно да си сменя анонимните проксита в нарушение на политиката на Фондацията. Не са му дадени права да псува, нито на администраторите им е забранено да го блокират. Целта е да се предпазят останалите редактори от неговия тормоз. А иначе, може да си псува на воля по собствените си сайтове. --Петко 15:39, 31 януари 2007 (UTC)
Целта не оправдава използването на средствата. В случая произвол и тормоз има от страна на един администратор. --Емил Петков 16:18, 31 януари 2007 (UTC)
И тук не става дума за правото на псуване, а за правото на защита, честна процедура и адекватно наказание. Ако му ги отнемаш с лека ръка тук и го изпращаш на друго място, значи тук цари някакъв хаос и човешките права нямат никакво значение. --Емил Петков 16:20, 31 януари 2007 (UTC)
Не може и да става дума за наказание. Блокирането е техническо средство, с което е прекратен определен процес. Продължителността на блокирането е относително адекватна на продължителността и периода на повтаряемост на процеса. --Спас Колев 16:27, 31 януари 2007 (UTC)
Въобще не е така. Не е наказание, а предпазване. Не е адекватно наистина, но по-добре късно, отколкото никога и само това ни са техническите възможности, така че нищо по-адекватно, което "потребителят" заслужава, отговарящо на поведението му, не можем да му направим. Не е произвол, защото не нарушава нито едно правило, само твойта си незадължителна етика. И се съмнявам общността да приеме твоето мнение. А само да те питам, защо не възропта нито веднъж през всичките години, когато човешките права (според Декларацията за правата на човека) на толкова хора бяха нарушени от инжинерския тормоз? И ти ли имаш двоен стандарт? --Петко 16:28, 31 януари 2007 (UTC)

"...Продължителността на блокирането е относително адекватна на продължителността и периода на повтаряемост на процеса..." Съгласен съм със Спас. Постоянното блокиране е адекватно на постоянната употреба на арогантен (нецивилизован) език, който е притеснителен и нежелан за (достатъчно) голяма група от потребители на Уикипедия. Да ви прави впечатление, че "мамата" не се споменава от блокирането на лицето до сега? В този смисъл прецедентът (Емиле) е положителен. --Асен беседа 16:33, 31 януари 2007 (UTC)

Хъм, неуважаеми Асене - вървете на майната си с вашата страст към реда и с желанието ви да наложите полицейщина в Уикипедия. --Мико Ставрев 17:21, 31 януари 2007 (UTC)
Още по-неуважаеми Мико, очевидно е необходимо да Ви информирам, че по ред обективни и субективни причини (биология, възраст, ръст и пр.) дори и да искам, не бих могъл да се възползвам от толкова любезно отправената покана. Държа да Ви уверя, че дори и на имаше минимална технологична възможност подобни покани да се осъществят, със сигурност щяхте да сте сред пъврите, поканени от мен да постъпят по същия начин. Действието, ако би могло да бъде извършено от Вас, би допринеслно неимоверно много за работната атмосфера на Уикипедия, освен, че би било и чисто любопитен факт. Считам го за необходимо, макар и неизпълнимо, въпреки очевидният Ви приност към проекта. Още веднъж благодаря за любезната покана! Останалата част от Вашия коментар със своята абсурдност просто изключва необходимостта да отговоря. --Асен беседа 13:20, 6 февруари 2007 (UTC)
Отказвам се да споря със стената. Правете, каквото искате. Аз съм си изложил тезата и съм я защитил. Останалото си е за вас. Не ви пожелавам някой ден да се обърнат действията ви срещу вас. --Емил Петков 16:32, 31 януари 2007 (UTC)
Не казваш защо не възропта нито веднъж през всичките години, когато човешките ни права (според Декларацията за правата на човека) на толкова хора бяха нарушени от инжинерския тормоз. Интересно ми е как при тоя факт смяташ, че тезата ти е защитена. --Петко 16:47, 31 януари 2007 (UTC)
Мислил съм го и имам решение и за това. Като цяло рискът е поносим, по моя преценка.
Но си прав, че няма смисъл да го дъвчем тук. Има достатъчно информация, за да могат останалите администратори да преценят какво да направят. --Спас Колев 16:44, 31 януари 2007 (UTC)
Не, не е прав. Аз не съм получил задоволително обяснение на базата на какво е блокиран ИнжИнера и ако такова не ми бъде дадено, ще продължа да го смятам за произвол. --Мико Ставрев 17:21, 31 януари 2007 (UTC)
Мога да ти обясня защо не мисля да го разблокирам - написал съм го по-горе в 14:15, 29 януари 2007 (UTC). Защо е блокиран и защо никой администратор не иска да го разблокира - можеш да попиташ всеки индивидуално.
Мисълта ми беше, че тук не е мястото за това - заявката е направена, аргументите и в двете посоки отдавна започнаха да се повтарят, така че администраторите могат да решат и при наличната информация. --Спас Колев 17:30, 31 януари 2007 (UTC)
Добре.--Мико Ставрев 18:06, 31 януари 2007 (UTC)

Symbol comment vote.svg Коментар: на тема права в Уикипедия:

Редактирането на Уикипедия е привилегия, а не право; няма такова право "да редактираш Уикипедия". Колкото и да е трудно за приемане и колкото и сурово да звучи, има само две права в Уикипедия: правото да се отцепиш и правото да напуснеш. en:Wikipedia:Free speech

И Symbol comment vote.svg Коментар: по повод ИнжИнера: За жените е казано, че от нищо могат да ти направят кеф ти супа, кеф ти скандал. ИнжИнера май може да направи само скандал. Може би нямам право да говоря тъй като преди два месеца аз бях една от тези, гласували в защита на Инжинера. Той тогава мина на косъм, което може би за човек с по-изострена чувствителност би трябвало да бъде знак, че има много да променя в поведението си, така че да бъде приет добре от общността, към която се числи. Отчитайки двата месеца агресия на приливи и отливи, но най-вече абсолютно изфабрикувания скандал за архивирането и няколкото затрити реда, това че настрои срещу проекта и изгони на третия ден един млад редактор, който тамън беше почнал да чете и попива, а и след като от едното нищо и от другото още по-голямо нищо успя да сътвори толкова много изкуствено напрежение в общността, мисля че ако беше пусната процедура за блокирането му щях да гласувам за един разумен срок, например месец. Обаче! след това изказване, в което ИнжИнера си позволява да дискредитира не просто някой си редактор, па бил той и администратор, а самия проект Уикипедия, мисля, че изборът на infinite като срок на действие на забраната за редактиране е единственият удачен избор. Казват, че никой не е по-голям от хляба. Аз пък си мисля, че и никой уикипедианец не е по-голям от Уикипедия.
Сърце И нещо, родено от сърцето, ей така, без повод, или може би по твърде много поводи: Единият от големите ни проблеми е в това, че позволяваме и толерираме да се привнасят в Уикипедия възможно най-отрицателните стереотипи на поведение и мислене от вън, вместо да става точно обратното - всеки един редактор тук, като посланик на този проект, да спомага и в обществото извън Уикипедия да има повече неутралност и цивилизованост. Това ако успеем да променим, атмосферата на работа би била много по-благодатна, и трудът, времето и нервите няма да са отишли напразно... --Спири / беседка 02:52, 1 февруари 2007 (UTC)

Шапки долу. --Петко 08:07, 1 февруари 2007 (UTC)
Фетишизъм пар екселанс, ако искате по Маркс, ако искате по Фрейзър. Прекрасен нов свят... Атом по фронта! --Мико Ставрев 08:33, 1 февруари 2007 (UTC)

Моите 5 ст.:

Не знам дали Уикипедия е демокрация. Но знам какво не бива да бъде - диктатура.

И аз много пъти съм отнасял езика и държането на ИнжИнера по свой адрес, и съм го кастрил в отговор. Но ако има нещо по-лошо от търпенето му, това е администраторският произвол, тайничкото редактиране на правилата според конкретни случаи, и нападките срещу наказан успоредно с преследване на правото му на отговор. С такова "лекарство" не ни трябва болест.

Не знам разбирате ли докъде сме стигнали в желанието си "да спрем ругатните". До неща, от които би трябвало, след като се осъзнаем, да се скрием някъде от срам. Ако случаят бъде докаран до Джимбо Уелс или до борда на Уикимедия, те е вероятно да потвърдят блокирането на ИнжИнера за известен период - но не вярвам, че администраторите, прибегнали до подобни мерки срещу него, ще запазят правата си.

Всички тези действия срещу един човек, без администраторите въобще да сметнат за нужно да ги поставят поне на гласуване, говорят срещу тях по-зле, отколкото ругатните на ИнжИнера срещу него. Ругатните създават прецедент за грубо държане - но сегашният им "отговор" създава прецеденти за неща, които не ми се описват. Ако адмиистраторите не намерят начин да излязат с достойнство от ситуацията, аз бих посъветвал ИнжИнера да си пречупи националната гордост и да отнесе случая нагоре. -- Григор Гачев 21:37, 4 февруари 2007 (UTC)

Всичките тея претенции, без да познавате достатъчно добре ситуацията и субекта, без опит в родната Уикипедия, без дори да сте се поинтересували, говорят също нещо за Вас. Отново (дано да влезе...), никое прието правило не е нарушено, когато проекта се предпазва от постоянен тормоз. Нито е произвол, нито е диктатура. Отново, нищо не ви пречи на претенциозните неинформирани да поставите разблокирането на гласуване, достатъчно е да убедите общността и тя да постигне съгласие (консенсус). А иначе, като не ви пречат псувните, обидите и заплахите, вземете си го с Вас на Вашия сайт, псувайте си се на воля и си упражнявайте демокрацията и свободата на словото. --Петко 02:43, 6 февруари 2007 (UTC)
За колегите: човек, до вчера с участие само в 1 (словом едно) единствено обсъждане на Уикипедия:Разговори и с участие в общо 7 (словом седем) беседи към статии (предимно на хомосексуалистка тема), дори и да смята себе си за много умен и опитен в екологията, естетиката и хомосексуалистката поезия или да познава софтуера, няма никакъв опит в родната Уикипедия. Затова е възможно да заема такава грешна позиция. Като остане повече, ще разбере кое как е. Ако пък ми послуша предложението да си се вземат с ИнжИнера и да се псуват на неговия сайт, още по-бързо ще му просветне. --Петко 03:45, 6 февруари 2007 (UTC)
Е, всяко мнение може да бъде от полза, дори и да е прибързано. :-)
Не виждам защо толкова се драматизира въпроса, при положение, че изглежда имаме консенсус (с изключение на Емил, може би) върху основното - трябва да се състави процедура, по която да се действа в случай на нарушение на У:НЛН. Остава само да се стигне до конкретен текст. --Спас Колев 13:52, 6 февруари 2007 (UTC)

-Моите 5 стотинки-

І. Вредността си към проекта Уикипедия Инжинера е доказал отдавна по няколко направления: 1. Разгонил е десетки начинаещи редактори, без да им даде шанс да се приобщят към проекта. Тоест - докато има такива като него, шансът "Уикипедия да се превърне в затворен проект за малка групичка хора" (както се беше изразил някой по-горе, защитавайки обратната теза) е сериозен! и 2. Инжинерът е изгубил стотици часове време на сериозни редактори, които вместо да си пишат статиите, се занимават с безобразното му поведение. 3. Приносите на самия Инжинер са твърде спорни. Най-често писанията му по теми, по които не е компетентен повличат дълги и грозни дискусии. Надникнах в статистиката на бг-уикипедия - редактирал е много повече в беседи, отколкото в статии, а да е написал нещо самостоятелно пък - не съм видял (ама нейсе, може и да има).

ІІ. Крайно време беше някой администратор да "си вземе беля на главата" с решение за блокиране на Инжинера. Не го смятам за администраторски произвол. Просто администратора изпълнява задълженията си, за което е ИЗБРАН. Избран - тоест гласувано му е доверие, че ще има правилната преценка за случаи, при които "местното законодателство" (бедното наше българско уикипедианско) не е пълно. Докато не си попълним правилата, на администраторите е дадено да преценяват. Дадено е с нашите гласове. И до сега не съм видял причина да се оплаквам. Напротив. --Uroboros 16:51, 10 февруари 2007 (UTC)

Разблокиране на Потребител:ИнжИнера

Преместено от У:ЗА#Разблокиране на Потребител:ИнжИнера

След спонтанната постъпка на админстратуря Потребител:BloodIce моля да се възстановят правата на Потребител:ИнжИнера поради липса на политика или гласуване. --Емил Петков 19:17, 25 януари 2007 (UTC)

Do not feed the trolls --Valac 19:24, 25 януари 2007 (UTC)
Греги, ти не се обаждай. Отдавна не си член на общността, пък и ползваш марионетка. --Емил Петков 19:27, 25 януари 2007 (UTC)
Не си ти този, който да каже дали съм или не съм част от общността. Наду ли те вече шубето, че краят ти иде? --Valac 19:30, 25 януари 2007 (UTC)
Плашиш куче с мръвка, смешнико. Пак ще има да се оригваш на чесън. --Емил Петков 19:32, 25 януари 2007 (UTC)
Емиле, ти си голям привърженик на правилата и принципите в Уикипедия, но явно го правиш само, когато ти изнася. На всички е ясно, че постъпката на BloodIce е неправомерна. За съжаление обаче, това е единственият начин да се възпре наглото и обидно държание на човек, който с всичките си постъпки върви срещу правилата в проекта. За съжаление, превръщаме Уикипедия в бойно поле, където се крием зад някакви неприети правила. Цивилизованото общуване изисква минимум уважение към събеседника, а ИнжИнера отдавна е показал, че тези принципи са му чужди. --ikonact 19:35, 25 януари 2007 (UTC)
Да, обаче много по опасно е, когато се извършва произвол. Многократно по-лошо, отколкото нещата, които ти изброяваш. При това тази постъпка на BloodIce е рецидив. А ето, че се събудиха разни призраци (Valac-Gregg-DCLXVI), намирайки необходимите удобства. Ако положението остане така, осирането ще бъде тотално. Между другото, като се изключат няколко стари емоционални връзки, ИнжИнера псува предимно хора, които се опитват да изпълняват някакъв собствен план, който е доста различен от духа на Уикипедия. --Емил Петков 19:40, 25 януари 2007 (UTC)
Горното ти изкаване е в противоречие на правилата на Уикипедия и дори на нормалните човешки взаимоотношения. За мен псуването е неприемливо при какъвто и да е повод, дори и за "план, който е доста различен от духа на Уикипедия". Това е просто недопустимо. Ако смяташ обаче, че днешното изказване е "собствен план, който е доста различен от духа на Уикипедия", а реакцията на ИнжИнера е правилна и допустима, то явно нямаме едно и също виждане за принципите на Уикипедия. --ikonact 19:59, 25 януари 2007 (UTC)
Емил, произволът е коригируем, но вулгарното поведение не е. Раните остават. Знам, че ти е ясно, просто ти го напомням. BloodIce 19:45, 25 януари 2007 (UTC)
Недообмислените постъпки също оставят рани. Предимно на извършителя. --Емил Петков 19:47, 25 януари 2007 (UTC)
Емил реагира така, защото вече се чувства застрашен. Знае, че след инжинера, той е следващият. Затуй сега се мъчи да хапе. Ама от възрастта не са му останали годни зъбки, та кара само на венци. Абе, Емиле, сега се сетих да те питам, патешко ядеш ли? Да ти дам една патка... --Valac 19:49, 25 януари 2007 (UTC)
Иска ти се, Греги, иска ти се. --Емил Петков 19:51, 25 януари 2007 (UTC)
Спазвайки класическата рецепта да търсим вината извън себе си, то ако някой е за бой и за ебане по темата правила, това са основателите на метоха, вкл. Св. Джимбо! Основополагащото правило на българската Уикипедия е пълната липса на правила. Пътьом за същата терапия са всички останали (вкл. аз), които позволяват това състояние да продължава.
Що се отнася до рецидив, рецидивисти бол, и всеки със свой си рецидив. Няма нужда крадеца да вика ... -- Златко ± (беседа) 20:12, 25 януари 2007 (UTC)
Причина - Do not feed the trolls --DCLXVIбеседа 20:03, 25 януари 2007 (UTC)
Формално погледнато, това не е гласуване :-). Неформално и формално погледнато, правило срещу псувните няма. Не виждам нужда да повтаряме дългата дискусия от последното гласуване за блокиране на ИнжИнера преди приемане на таково правило. -- Златко ± (беседа) 20:12, 25 януари 2007 (UTC)
Че кой повтаря обсъждане за блокиране? Това е предложение за разблокиране, не за блокиране. Нещата са съвсем различни. --Петко 20:19, 25 януари 2007 (UTC)
Разблокирането става със същия брой гласове колко и блокирането, т.е. с нула. Правило няма, обсъждане дали да бъде блокиран или не също. Невалидното действие си е невалидно дори когато ти се опитваш да го узакониш чрез йофтините опити противодействието да трябва да се гласува. Блокирането е неоснователно, а теб (за кой ли път) ще те подсетя да потегнеш някоя от любимите си странички за гласуване и да изискваш действия на тяхна основа чак когато общността ги приеме. -- Златко ± (беседа) 20:36, 25 януари 2007 (UTC)
Неформално и формално погледнато, правило срещу блокиране на псуващи, обиждащи, заплашващи простаци няма. Искането ви е неоснователно, а теб ще те помоля да следваш собствените си съвети и да „потегнеш някоя от любимите си странички за гласуване и да изискваш действия на тяхна основа чак когато общността ги приеме“. --Петко 22:23, 25 януари 2007 (UTC)
Това не е предложение, а заявка, искане. Блокирането е неправомерно, поради това няма смисъл да се предлага или обсъжда разблокирането. --Емил Петков 20:37, 25 януари 2007 (UTC)
Сбъркал си мястото. Вероятно трябва да пробваш да искаш такова нещо тук. --Valac 21:53, 25 януари 2007 (UTC)

Без да коментирам (за сега) срока на блокиране, считам, че е редно да се даде шанс да пробваме как се работи в среда с по-малко цинични дразнители. Подкрепям Блъдайс в неговата решителност. Някъде стана дума за отказ от администраторство. Не считам, че трябва да го направи. Напротив. Той демонстрира смелост да вземе не съвсем популярно решение. Дали е прав времето ще покаже. Сигурен съм, че Инж-а, ако блокадата продължи достатъчно дълго време, ще инкарнира отново. Ще мине доста време (а може и по-малко) докато пусне в употреба пак своите изразни похвати, но рано или късно ще се случи. Блъдайс създаде прецедент как да се реагира при подобни случаи. Браво на него! Има моята пълна подкрепа в това отношение. Не срещу ИнжИнера, а срешу един нецивилизован според мен похват. Казвах го десетки пъти - цивилизованите хора се разбират с диалог, в кръчмата се разбират с псувни и физическа сила. Аз предпочита,м силата на аргументите пред аргументите на силата. Банално, но така виждам аз нещата. --Асен беседа 22:33, 25 януари 2007 (UTC)


(до)Преместено обсъждане от У:ЗА#Разблокиране на Потребител:ИнжИнера

Повтарям заявката. От дискусията става ясно, че ИнжИнера е блокиран неправомерно. Какво се чудите още? Или на всички [...] сегашното положение, въпреки че не им прави чест, им е удобно, така че "дайте да си мълчим!". --Емил Петков 13:36, 29 януари 2007 (UTC)

Обсъждането не е тука, а на У:Р и не сме още постигнали консенсус по хипотетичното разблокиране. Няма гласувано правило, забраняващо блокирането на псуващи и заплашващи [...], че блокирането да е неправомерно. От дискусията става ясно, че докато не сме гласували такова правило, твоето искане е неправомерно. --Петко 14:02, 29 януари 2007 (UTC)
Знаеш много добре, че при наказателни десйтвия не се търси правило, което ги забранява, а правило, което ги разрешава. От дискусията нищо не става ясно. Погледни само кои са участници в нея. --Емил Петков 14:43, 29 януари 2007 (UTC)
Къде тогава е правилото, разрешаващо псувните, заплахите и обидите? Няма смисъл да спорим по въпроса за кокошката и яйцето. А дали е разрешено: ако не беше разрешено, нямаше да има копче "блокиране" до името на всеки вандал. --Петко 16:08, 29 януари 2007 (UTC)
Няма такова правило, но псувните, заплахите и обидите не са наказателни административни действия. Забранява ги етиката, а тя не е задължителна. Спорът наистина е за кокошката и яйцето, но вслучая е пределно ясно кое е кокошка и кое, яйце. Същото е и с убиването на хора и с пистолета в кобура на всеки полицай. Админситраторите разполагат със средства, но не и със свободата да ги прилагат по собствено усмотрение, без да се съобразяват със съществуващите правила и процедури. Няма такова нещо като блокиране завинаги по еднолично решение на администратор. Всъщност, както всички виждаме, има. --Емил Петков 16:20, 29 януари 2007 (UTC)

"Забранява ги Етиката, а тя не е задължителна"... Хм, ами ако аз напсувам някого пред свидетели; назова някого с обидни думички в мое интервю по телевизията; напсувам държавна служителка, която, по моя преценка е много (цитирам) "тъпа" и си върши работата много по-бавно, от колкото аз бих могъл да я свърша (продължи списъка по свое осмотрение)... Тогава "незадължителната Етика" няма ли да доведе до правни (разбирай административни) последици? Да, Уикипедия е нещо различно от реалния свят, но има логика и здрав разум, които не бива да игнорираме. Тук му е мястото да напомня, че една инициатива за правило за забрана на арогантно отношение потъна в дън земя... --Асен беседа 18:44, 29 януари 2007 (UTC)

Няма да доведе. Посочи ми законов текст (от реалния живот), който третира такива прояви и съответното наказание. --Емил Петков 07:54, 31 януари 2007 (UTC)
Емиле, първо, не съм ти "Асенчо", ок? Второ, до сега вярвах, че си сериозен човек, но почвам да се съмнявам до колко това е така. Ако приемеш псувнята и другите просташки словоизлияния за обиди, то (без да съм адвокат) ще цитирам раздела Обида и клевета от Наказателния кодекс, чл. чл. 146, 148:
Чл. 146. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който каже или извърши нещо унизително за честта 
или достойнството на другиго в негово присъствие, се наказва за обида с глоба от хиляда до три хиляди лева. В този случай съдът 
може да наложи и наказание обществено порицание.
Чл. 148. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г.) За обида:

1. нанесена публично;

2. разпространена чрез печатно произведение или по друг начин;

3. на длъжностно лице или на представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му;

4. от длъжностно лице или от представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му,

(изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) наказанието е глоба от три хиляди до десет хиляди лева и с обществено порицание.
--Асен беседа 12:38, 31 януари 2007 (UTC)
Когато ми намериш казус за осъден по този член за псувня или за изказване, че някой е тъп, тогава ще си приказваме. Освен това, наказанието, както виждаш, е глоба и порицание, а не лишаване от свобода (което би било еквивалентно на блокирането завинаги в нашия случай). --Емил Петков 14:49, 31 януари 2007 (UTC)
От никаква свобода не е лишен, може да си упражнява свободата да псува другаде. Глупаво е да се сравнява "защита на Уикипедия от псувни, обиди и заплахи" с "лишаване от свобода". --Петко 14:56, 31 януари 2007 (UTC)
@Emil:Сега пък да ти посоча осъден... Първо искаше "да ти посоча законов текст", направих го. Сега ми искаш "да ти посоча осъден". Че даже и повече - лишен от свобода. Емиле, мога да ти дам и примери на осъдени, но има ли смисъл? С какво подобен пример ще промени мнението ти по въпроса? Не ми се играе на "дай ми примери" повече. Пусни един гугъл и ще намериш. А до колко съпоставката глоба-лишаване от свобода е адекватна, нека другите преценят. И в този дух на мисли, кое административно наказание в Уики е съпоставимо с друго наказание от реалния живот. Ти къде живееше? Някъде в чужбина май беше нали? Е, глоба до 10,000 (десет хиляди) лева (до 5000 евро или 6600 $) в зависимост от вида на провинението, малко ли наказание ти се вижда? --Асен беседа 15:07, 31 януари 2007 (UTC)
Дай да видим, като можеш. Както писах, с подобно на блокиране наказание, а не глоба или обезщетение. А тези, обидените като тебе, да ходят да го съдят в този съд, който си мислят, че ще го осъди. Тогава може и да си получат хилядите левове обезщетение. Наказанието от независимо каква парична сума е много по-малко от всякакво наказание, отнемащо някакви права на потребителя завинаги. --Емил Петков 15:12, 31 януари 2007 (UTC)

Ами освен незадължителната етика, не разбрах точно кое взето правило забранява блокирането на псуващи, заплашващи и обиждащи т.нар. "потребители". Което взето правило да е било нарушено. Освен това етиката не само не забранява, тя изисква да се блокират такива вредители. (Против убиването на хора, освен незадължителната етика, се намират закони,.) --Петко 16:33, 29 януари 2007 (UTC)
Нито една етика не изисква "блокиране" на неетично държащите се. Глупаво е да се сравнява псуването с убийство. Достатъчно показателно е това, че едното се третира от наказателния закон, а другото — не. --Емил Петков 09:09, 31 януари 2007 (UTC)
Моята етика изисква блокиране на ИнжИнера за поведението му, твойта не, защото ти е нужен за друго. Ма нали етиката била незадължителна? Знам, че е глупаво да се сравнява убийство с псуване или блокиране, и ти се чудя на акъла. Третото па не се третира от никой закон, нито дори от уикипедианския (но пък техническата възможност съществува, тоест, нещото е предвидено). Ти явно не разбираш, но ще ти повторя (колкото пъти трябва) -- дай да приемем дефиниции и правила и после по тях ще гледаме кое е неправилно, неправомерно, неетично или неестетично. Дотогава няма такива не-некакви неща. Но това трябва да се обсъди не тук, а другаде. --Петко 09:27, 31 януари 2007 (UTC)
Мисля, че коментарът е излишен, но щом настояваш: Според мен е налице случаят, в който „a user has exhausted the community's patience to the point where he or she finds themselves blocked“ (en:Wikipedia:Banning policy). Ако искаш, мога да добавя, че ако бъде разблокиран, смятам да го блокирам отново при първото използване на лични нападки. --Спас Колев 14:15, 29 януари 2007 (UTC)
Никакво разблокиране преди общността да е взела решение. --Петко 14:23, 29 януари 2007 (UTC)
Смятам, че е съвсем нормално правилото, че неправомерните действия трябва да се поправят. Иначе навлизаме в някаква измислена ситуация, в която Асенчо казва на извършителя колко хубав прецедент е създал и как и за вбъдеще всички администратори трябва да постъпват така. Текущото положение е абсурдно. Търпението на общността не е изчерпано, а само на част от тази общност и ти, като най-мъдрата глава в нашето Уики, много добре знаеш, че използването на силови методи, още повече неправомерно, е нож с две остриета. Както ми казва Грег, аз ще съм следващият. Мен лични не ме е страх, че ще съм следващият, но следващ ще има и като се започне така с неправомерни действия, използвани като прецеденти, би трябвало да ти е ясно докъде ще я докараме. В случая едно малцинство (както личи от предишни гласувания) налага действията си на мнозинството. --Емил Петков 14:42, 29 януари 2007 (UTC)
Само дето е нямало неправомерно действие. Ако е имало, общността, с цялата си мъдрост, недвусмислено, единодушно, без секунда колебание, би гласувала свалянето както на наложената мярка, така и на правата на администратора. Аз смятам, че това няма да стане, но може да бъркам. (Дори и да не е единодушно, 80% от валидните гласове ще са достатъчни, за да се убедя, че бъркам и да си променя мнението.) --Петко 16:08, 29 януари 2007 (UTC)
Петко, не бъди идеалист. Кой ти каза, че общностите от хора са мъдри? И откъде накъде общността ще съставя правила ей така, във въздуха, без те да са гласувани и кодифицирани и ще определя кое е неправомерно и кое — не? Действието на въпросния човечец е прибързано и неправомерно. Не се е консултирал с общността и не е действал според съществуващите правила. --Емил Петков 16:14, 29 януари 2007 (UTC)
Продължавам да смятам, че за настоящия случай си в голяма грешка и си губиш времето, но казах ти колко (цифром) лесно ще си сменя мнението. --Петко 16:33, 29 януари 2007 (UTC)

Спасе, погледни се какво си писал накрая само преди няколко дни. --Емил Петков 16:22, 29 януари 2007 (UTC)


Моето мнение, което съм излагал и аргументирал вече е, че блокирането е произвол. Напълно съм съгласен с аргументите на Емил. Позицията на Петко, че в Уикипедия действа разрешителен режим е меко казано странна. Отново ще кажа, че лично бих подкрепил политика за ограничаване на грубите лични нападки.--Мико Ставрев 19:31, 30 януари 2007 (UTC)

Мико, лично би подкрепил, освен ако става въпрос за ИнжИнера, нали така? А би ли лично подкрепил политика за ограничаване на блокиранията на простаци от страна на администраторите (каквато също няма)? Що вместо да си би бил ги подкрепил, не ги предложиш, заедно с Emil и Bggoldie (беседа - приноси), и общността да ги приеме? Дотогава, както не вие забелязвате правило против лични нападки, псувни, обиди и заплахи, никой не забелязва правило против блокиранията на нападащи, псуващи, обиждащи и заплашващи. За сведение, Уикипедия не е кръчма, макар че четейки дискусиите, може да си останал с такова впечатление. --Петко 07:07, 31 януари 2007 (UTC)
Да, Уикипедия не е кръчма. Но точно в кръчмите действт подобни правила — който се държи досадно с другите консуматори, бива изхърлян от кръчмата от пазачите. За разлика от други нормални ситуации, в които псуващият просто се гледа с отвращение и се игнорира от "културните хора", защото в реалния живот няма формално наказание за псувни и груб език. Още един път казвам, че с такова поведение се занимава етиката, а не наказателния закон. --Емил Петков 07:54, 31 януари 2007 (UTC)
Хубаво казваш, ама нарушено прието правило не посочваш, само някаква етика, дето според теб е незадължителна. Дай да приемеме правилото и при следващия администраторски "произвол" ще имаме дефиниция и ще знаем кое е неправомерно, без да се налага да ви верваме (на основата на вашите лични мнения). Само добавям, че ако правилата бяха приети, примерно Вандализъм, НЛН, ПБ, разрушителният потребител пак щеше да е блокиран по тях. Но това са спекулации, тук има прекалено много хора против нормалната работна обстановка. --Петко 08:04, 31 януари 2007 (UTC)
Да, но такива правила не са приети, а и да бяха приети, нямаше да предписват безсрочно блокиране. Не са приети правила за много неща. Това означава ли, че някой пишман администратор може да блокира някого, например, заради правописна грешка? --Емил Петков 09:07, 31 януари 2007 (UTC)
Не се знае. Както казах, това са спекулации, докато правилата не бъдат приети. Излишно е тук сега да обсъждаме, по-добре на подстраница към У:РП. --Петко 09:27, 31 януари 2007 (UTC)

Освен всичко друго, държа да отбележа нещо изключително важно. В разрез с всякаква етика и закони, на блокираният потребител по този начин чрез блокирането му е отнето правото да се защити. --Емил Петков 11:32, 31 януари 2007 (UTC)

Достатъчно много месеци му се даде право и шанс да размисли и да се оправи. Ефект имаше ли? Не. Ей сега това може да има ефект, ако ли не, ще трябва и отворените му проксита да се затворят. Освен това, никой не му е забранил да обсъди мярката с администраторите (примерно по е-поща), нито да напише нещо в своя защита, примерно на някой от личните си сайтове или форуми, което мнение общността ще вземе пред вид, като се обсъжда свалянето на мярката (която другарчетата му ще предложите). --Петко 11:47, 31 януари 2007 (UTC)
Трябва да може да се защити пред общността, а не пред всеки поотделно. Това е нарушение на елементарни човешки права. ИнжИнера е наказан без присъда, без процедура, без обсъждане, без възможност за публична защита, не с административно, а с тежко наказателно действие. --Емил Петков 11:50, 31 януари 2007 (UTC)
Ама нали беше глупаво да се сравнява убийство с псуване? Що сравняваш блокиране с присъда или тежко наказателно действие? Псуването, обидите и личните нападки много повече вредят на Уикипедия (особено на новодошлите ентусиасти), отколкото блокирането на няколко вандали, простаци и такива, дето им пазите гъза. Аз не получавам отговори на въпросите: (1) кое точно прието правило е било нарушено с блокирането на простотията и (2) през месеците и годините, дадени на субекта за размишление и подобрение, защо ефектът е не само липса на размишление или подобрение, ами влошаване? И отново ти напомням да прочетеш колко лесно (цифром) ще се убедя, че бъркам, ако общността недвусмислено се произнесе за сваляне на мярката. --Петко 12:19, 31 януари 2007 (UTC)
То, да се защити звучи добре, но дотук рекордът му е 3 реплики без лични нападки. --Спас Колев 13:35, 31 януари 2007 (UTC)
Вие се правите на слепи и глухи. Казвам ви, че има нарушаване на елементарни човешки права. Освен това, нещо, което никога не би трябвало да се случва и аз не го знаех: Излиза, че администраторът, блокирал ИнжИнера, го е направил, "разрешавайки" личен конфликт с него. Това си е чист произвол. Спасе, рекорд или не, потребителите трябва да се третират еднакво. Ако липсват правила в Уикипедия, има си общочовешки принципи като правата на човека, ако не друго. --Емил Петков 14:49, 31 януари 2007 (UTC)
цък. Личен? Пример за добро поведение, 2 часа по-рано.BloodIce 15:04, 31 януари 2007 (UTC)
Ами, псувай две години подред всеки, който ти се изпречи пред очите, и бих се отнесъл по същия начин с теб.
И не е нужно да си сляп и глух, за да не разблокираш ИнжИнера. По-скоро обратното. --Спас Колев 15:01, 31 януари 2007 (UTC)
Емиле, никакви елементарни човешки права не са му нарушени. Всичките елементарни човешки права може да си ги упражнява другаде. Няма администраторско нарушение на приетите правила в българската Уикипедия. Но общността наистина може да приеме нови правила, или да свали наложената мярка, достатъчно е да постигне консенсус по тези въпроси. --Петко 14:56, 31 януари 2007 (UTC)
Значи ти твърдиш, че българската Уикипедия е извън юрисдикцията на конвенциите за правата на човека. Много удобно, но дали е разумно?! --Емил Петков 15:03, 31 януари 2007 (UTC)
Четох Декларацията за правата на човека и не видях, псуването, обиждането, заплахите и личните нападки да са основни човешки права. Всички други права (а и тези) може да си ги упражнява по други форуми. Напротив, основно човешко право е защита от тормоз, на какъвто сме подложени от толкова време. Ти защо си измисляш човешки права за ИнжИнера, а съществуващите права на останалите редактори не ги зачиташ?? Много удобно, но дали е разумно?! --Петко 15:16, 31 януари 2007 (UTC)
Отнето е правото на ИнжИнера на защита, на честна процедура и на адекватно наказание. --Емил Петков 15:22, 31 януари 2007 (UTC)
Не му са отнети никакви права, които да не може да си ги упражни другаде. Единствено се прави отит за предпазване на Уикипедия от изстъпленията му. --Петко 15:25, 31 януари 2007 (UTC)
Важното е, че не може да ги упражни тук. Значи все едно нарушават му ги в Судан, а той ако иска да бяга в UK. Това сигурно ни прави чест. --Емил Петков 15:31, 31 януари 2007 (UTC)
Той не живее тук, не се е родил тук и не му е забранено да ходи в Судан или UK, нито му е трудно да иде на форумите на дир.бг. Даже ще му е по-лесно, отколкото постоянно да си сменя анонимните проксита в нарушение на политиката на Фондацията. Не са му дадени права да псува, нито на администраторите им е забранено да го блокират. Целта е да се предпазят останалите редактори от неговия тормоз. А иначе, може да си псува на воля по собствените си сайтове. --Петко 15:39, 31 януари 2007 (UTC)
Целта не оправдава използването на средствата. В случая произвол и тормоз има от страна на един администратор. --Емил Петков 16:18, 31 януари 2007 (UTC)
И тук не става дума за правото на псуване, а за правото на защита, честна процедура и адекватно наказание. Ако му ги отнемаш с лека ръка тук и го изпращаш на друго място, значи тук цари някакъв хаос и човешките права нямат никакво значение. --Емил Петков 16:20, 31 януари 2007 (UTC)
Не може и да става дума за наказание. Блокирането е техническо средство, с което е прекратен определен процес. Продължителността на блокирането е относително адекватна на продължителността и периода на повтаряемост на процеса. --Спас Колев 16:27, 31 януари 2007 (UTC)
Въобще не е така. Не е наказание, а предпазване. Не е адекватно наистина, но по-добре късно, отколкото никога и само това ни са техническите възможности, така че нищо по-адекватно, което "потребителят" заслужава, отговарящо на поведението му, не можем да му направим. Не е произвол, защото не нарушава нито едно правило, само твойта си незадължителна етика. И се съмнявам общността да приеме твоето мнение. А само да те питам, защо не възропта нито веднъж през всичките години, когато човешките права (според Декларацията за правата на човека) на толкова хора бяха нарушени от инжинерския тормоз? И ти ли имаш двоен стандарт? --Петко 16:28, 31 януари 2007 (UTC)

"...Продължителността на блокирането е относително адекватна на продължителността и периода на повтаряемост на процеса..." Съгласен съм със Спас. Постоянното блокиране е адекватно на постоянната употреба на арогантен (нецивилизован) език, който е притеснителен и нежелан за (достатъчно) голяма група от потребители на Уикипедия. Да ви прави впечатление, че "мамата" не се споменава от блокирането на лицето до сега? В този смисъл прецедентът (Емиле) е положителен. --Асен беседа 16:33, 31 януари 2007 (UTC)

Хъм, неуважаеми Асене - вървете на майната си с вашата страст към реда и с желанието ви да наложите полицейщина в Уикипедия. --Мико Ставрев 17:21, 31 януари 2007 (UTC)
Още по-неуважаеми Мико, очевидно е необходимо да Ви информирам, че по ред обективни и субективни причини (биология, възраст, ръст и пр.) дори и да искам, не бих могъл да се възползвам от толкова любезно отправената покана. Държа да Ви уверя, че дори и на имаше минимална технологична възможност подобни покани да се осъществят, със сигурност щяхте да сте сред пъврите, поканени от мен да постъпят по същия начин. Действието, ако би могло да бъде извършено от Вас, би допринеслно неимоверно много за работната атмосфера на Уикипедия, освен, че би било и чисто любопитен факт. Считам го за необходимо, макар и неизпълнимо, въпреки очевидният Ви приност към проекта. Още веднъж благодаря за любезната покана! Останалата част от Вашия коментар със своята абсурдност просто изключва необходимостта да отговоря. --Асен беседа 13:20, 6 февруари 2007 (UTC)
Отказвам се да споря със стената. Правете, каквото искате. Аз съм си изложил тезата и съм я защитил. Останалото си е за вас. Не ви пожелавам някой ден да се обърнат действията ви срещу вас. --Емил Петков 16:32, 31 януари 2007 (UTC)
Не казваш защо не възропта нито веднъж през всичките години, когато човешките ни права (според Декларацията за правата на човека) на толкова хора бяха нарушени от инжинерския тормоз. Интересно ми е как при тоя факт смяташ, че тезата ти е защитена. --Петко 16:47, 31 януари 2007 (UTC)
Мислил съм го и имам решение и за това. Като цяло рискът е поносим, по моя преценка.
Но си прав, че няма смисъл да го дъвчем тук. Има достатъчно информация, за да могат останалите администратори да преценят какво да направят. --Спас Колев 16:44, 31 януари 2007 (UTC)
Не, не е прав. Аз не съм получил задоволително обяснение на базата на какво е блокиран ИнжИнера и ако такова не ми бъде дадено, ще продължа да го смятам за произвол. --Мико Ставрев 17:21, 31 януари 2007 (UTC)
Мога да ти обясня защо не мисля да го разблокирам - написал съм го по-горе в 14:15, 29 януари 2007 (UTC). Защо е блокиран и защо никой администратор не иска да го разблокира - можеш да попиташ всеки индивидуално.
Мисълта ми беше, че тук не е мястото за това - заявката е направена, аргументите и в двете посоки отдавна започнаха да се повтарят, така че администраторите могат да решат и при наличната информация. --Спас Колев 17:30, 31 януари 2007 (UTC)
Добре.--Мико Ставрев 18:06, 31 януари 2007 (UTC)

Symbol comment vote.svg Коментар: на тема права в Уикипедия:

Редактирането на Уикипедия е привилегия, а не право; няма такова право "да редактираш Уикипедия". Колкото и да е трудно за приемане и колкото и сурово да звучи, има само две права в Уикипедия: правото да се отцепиш и правото да напуснеш. en:Wikipedia:Free speech

И Symbol comment vote.svg Коментар: по повод ИнжИнера: За жените е казано, че от нищо могат да ти направят кеф ти супа, кеф ти скандал. ИнжИнера май може да направи само скандал. Може би нямам право да говоря тъй като преди два месеца аз бях една от тези, гласували в защита на Инжинера. Той тогава мина на косъм, което може би за човек с по-изострена чувствителност би трябвало да бъде знак, че има много да променя в поведението си, така че да бъде приет добре от общността, към която се числи. Отчитайки двата месеца агресия на приливи и отливи, но най-вече абсолютно изфабрикувания скандал за архивирането и няколкото затрити реда, това че настрои срещу проекта и изгони на третия ден един млад редактор, който тамън беше почнал да чете и попива, а и след като от едното нищо и от другото още по-голямо нищо успя да сътвори толкова много изкуствено напрежение в общността, мисля че ако беше пусната процедура за блокирането му щях да гласувам за един разумен срок, например месец. Обаче! след това изказване, в което ИнжИнера си позволява да дискредитира не просто някой си редактор, па бил той и администратор, а самия проект Уикипедия, мисля, че изборът на infinite като срок на действие на забраната за редактиране е единственият удачен избор. Казват, че никой не е по-голям от хляба. Аз пък си мисля, че и никой уикипедианец не е по-голям от Уикипедия.
Сърце И нещо, родено от сърцето, ей така, без повод, или може би по твърде много поводи: Единият от големите ни проблеми е в това, че позволяваме и толерираме да се привнасят в Уикипедия възможно най-отрицателните стереотипи на поведение и мислене от вън, вместо да става точно обратното - всеки един редактор тук, като посланик на този проект, да спомага и в обществото извън Уикипедия да има повече неутралност и цивилизованост. Това ако успеем да променим, атмосферата на работа би била много по-благодатна, и трудът, времето и нервите няма да са отишли напразно... --Спири / беседка 02:52, 1 февруари 2007 (UTC)

Шапки долу. --Петко 08:07, 1 февруари 2007 (UTC)
Фетишизъм пар екселанс, ако искате по Маркс, ако искате по Фрейзър. Прекрасен нов свят... Атом по фронта! --Мико Ставрев 08:33, 1 февруари 2007 (UTC)

Моите 5 ст.:

Не знам дали Уикипедия е демокрация. Но знам какво не бива да бъде - диктатура.

И аз много пъти съм отнасял езика и държането на ИнжИнера по свой адрес, и съм го кастрил в отговор. Но ако има нещо по-лошо от търпенето му, това е администраторският произвол, тайничкото редактиране на правилата според конкретни случаи, и нападките срещу наказан успоредно с преследване на правото му на отговор. С такова "лекарство" не ни трябва болест.

Не знам разбирате ли докъде сме стигнали в желанието си "да спрем ругатните". До неща, от които би трябвало, след като се осъзнаем, да се скрием някъде от срам. Ако случаят бъде докаран до Джимбо Уелс или до борда на Уикимедия, те е вероятно да потвърдят блокирането на ИнжИнера за известен период - но не вярвам, че администраторите, прибегнали до подобни мерки срещу него, ще запазят правата си.

Всички тези действия срещу един човек, без администраторите въобще да сметнат за нужно да ги поставят поне на гласуване, говорят срещу тях по-зле, отколкото ругатните на ИнжИнера срещу него. Ругатните създават прецедент за грубо държане - но сегашният им "отговор" създава прецеденти за неща, които не ми се описват. Ако адмиистраторите не намерят начин да излязат с достойнство от ситуацията, аз бих посъветвал ИнжИнера да си пречупи националната гордост и да отнесе случая нагоре. -- Григор Гачев 21:37, 4 февруари 2007 (UTC)

Всичките тея претенции, без да познавате достатъчно добре ситуацията и субекта, без опит в родната Уикипедия, без дори да сте се поинтересували, говорят също нещо за Вас. Отново (дано да влезе...), никое прието правило не е нарушено, когато проекта се предпазва от постоянен тормоз. Нито е произвол, нито е диктатура. Отново, нищо не ви пречи на претенциозните неинформирани да поставите разблокирането на гласуване, достатъчно е да убедите общността и тя да постигне съгласие (консенсус). А иначе, като не ви пречат псувните, обидите и заплахите, вземете си го с Вас на Вашия сайт, псувайте си се на воля и си упражнявайте демокрацията и свободата на словото. --Петко 02:43, 6 февруари 2007 (UTC)
За колегите: човек, до вчера с участие само в 1 (словом едно) единствено обсъждане на Уикипедия:Разговори и с участие в общо 7 (словом седем) беседи към статии (предимно на хомосексуалистка тема), дори и да смята себе си за много умен и опитен в екологията, естетиката и хомосексуалистката поезия или да познава софтуера, няма никакъв опит в родната Уикипедия. Затова е възможно да заема такава грешна позиция. Като остане повече, ще разбере кое как е. Ако пък ми послуша предложението да си се вземат с ИнжИнера и да се псуват на неговия сайт, още по-бързо ще му просветне. --Петко 03:45, 6 февруари 2007 (UTC)
Е, всяко мнение може да бъде от полза, дори и да е прибързано. :-)
Не виждам защо толкова се драматизира въпроса, при положение, че изглежда имаме консенсус (с изключение на Емил, може би) върху основното - трябва да се състави процедура, по която да се действа в случай на нарушение на У:НЛН. Остава само да се стигне до конкретен текст. --Спас Колев 13:52, 6 февруари 2007 (UTC)
Нямаме консенсус как следва да се постъпва при администраторски произвол. Нарушаването на правилата от администратор е по-лошо, отколкото нарушаването им от обикновен редактор - иначе става "за милиони няма закони, за кокошка няма прошка". Съжалявам за политическата аналогия.
При липса на правила е редно действията да се гласуват и приемат с консенсус. В противен случай БГ-Уикипедия е бащиния на който докопал повече власт - ако някой я иска такава, да го каже в прав текст... Блокирането на ИнжИнера не само не е прието с консенсус, но изобщо не е поставено на гласуване - нито преди предприемането му, нито (да речем, че е било ужасно спешно, и BloodIce е рискувал да наруши реда) впоследствие. Тоест, то е произвол на админстратор, няма сила, и анулирането му е не въпрос за гласуване, а задължение на всеки друг администратор. Който го иска, трябва да го предложи на гласуване, да събере консенсус, и после да го въведе - а превишилият правата си администратор да бъде наказан. Дори ако принципно постъпката му е била на място (споменах - и аз не съм поклонник на речника на ИнжИнера). Иначе няма и смисъл да гласуваме правила, щом ще бъдат спокойно газени според случай и кеф.
Разбира се, това е само редното положение, а не задължителното. Ако не го предприемем, БГ-Уикипедия няма да загине - просто ще се създаде прецедент всеки с власт да прави каквото му скимне, и впоследствие избирането на администратори ще стане на практика невъзможно, с всички последствия, или пък БГ-Уикипедия ще се превърне в проект на малка и затворена групичка хора. Няма да е нито първият, нито десетият, нито дори хилядният проект, минал по този път - този филм вече сме го гледали до пълно втръсване. Поне тези от нас, които не за пръв път виждат отворен проект. Начинът да се попречи на това развитие остава формално оплакване до борда на Уикимедия, или до Джимбо.
С риск да бъде изтълкувано като заяждане, ще отговоря на Спас Колев: случва се да се изкажа прибързано, но е доста рядко. По-често прибързани се оказват преценките на изказванията ми.
Така че, за мен това действие на BloodIce е злоупотреба с администраторски права, и ИнжИнера следва да бъде разблокиран незабавно. Редно би било и да получи извинение, но чак толкова няма да искам - в края на краищата, и той си има вина. Чак след това вече може да бъде наказван, по съответния ред. -- Григор Гачев 16:03, 10 февруари 2007 (UTC)

Произход на прабългарите / Хипотези за произхода на прабългарите

Господин Daggerstab, или каквото сте там,

За не знам кой път опитвам да премахна статията "Произход на прабългарите", след като всичко от нея (то не че е много) преместих и подредих в "Хипотези за произхода на прабългарите". Но вие упорито връщате съдържанието на старата статия, поддържайки по този начин наличието на две почти еднакви статии.

Изглежда не е толкова лесно да се редактира "Свободната енциклопедия".

  • Пиши хипотезите в статията Произход на прабългарите - тя е за това. Другата статия трябва да се изтрие като ненужна с това заглавие. Поздрави, V111P 21:12, 27 януари 2007 (UTC)
Последното връщане и грешката са мои. Видях еднотипна история на връщания и не се замислих. Имате извиненията ми. Прощавайте. --Intery 14:02, 28 януари 2007 (UTC)

Население на България?

След като направим малка сметка на жителите по настоящ адрес във всички области се появи сума от малко над 8 млн. души. Въпроса ми е защо тогава в статията за България пише 7 300 000 души? --Scroch 22:40, 28 януари 2007 (UTC)

Статистиката на ГРАО не е много достоверна, защото се основава на служебните регистри. Например, аз не живея на официалния си адрес от десет години, като част от това време съм бил извън България. Но не мога да ти кажа как е получено другото число. --Спас Колев 13:16, 29 януари 2007 (UTC)

Caxixi / Esterilla

Молба към тези, които назнайват португалски (а може би дори и испанския ще помогне). Статията на Aladin (беседа - приноси) за саксикси доста ме озори докато ѝ намеря оригиналното изписване - caxixi, но още като го намирах сериозно се усъмних, че се произнася така. А сега открих и английски източник, в което дават произношение кашиши. Но имам нужда от още малко увереност преди да пристъпя към местене... --Спири / беседка 09:25, 29 януари 2007 (UTC)

Кашиши, доколкото ми е известен португалският спелинг.--Мико Ставрев 09:33, 29 януари 2007 (UTC)
Благодаря ти, оправено. --Спири / беседка 09:57, 29 януари 2007 (UTC)


И пак въпрос с проблематично заглавие на статия на същия потребител. Как точно се произнася испанската дума esterilla, понеже както е сега естерила нещо ме съмнява... --Спири / беседка 08:56, 12 февруари 2007 (UTC)

Ами това е сравнително сериозен проблем - произнася се естерия (естерийа), защото мекото л е почти изчезнало (напълно в Латинска Америка, почти-почти напълно в Испания), но традиционно се пише - Кастилия, а не Кастийа, Ляно Естакадо, а не Ияно естакадо, Варгас-Льоса, а не Варгас-Ийоса. Аз бих написал естериля. --Мико Ставрев 09:14, 12 февруари 2007 (UTC)
Благодаря ти, междувременно и аз намерих звуково файлче онлайн. Местя. --Спири / беседка 09:50, 12 февруари 2007 (UTC)

Уикипедия:Правила за гласуване

Господа, дайте да се стегнем и да приемем официално правилата. Предният път Уикипедия:Правила за гласуване отпадна поради проблеми с номерата на подточките и поради неяснота около раздела "Продължителност". Сега номерата май са оправени, а и направих предложение за опростяване на раздел Продължителност. Моля заинтересованите да се покажат и до няколко дни това решение да се предложи на гласуване. --Петко 07:48, 31 януари 2007 (UTC)

Аз като дама имам ли право на мнение? :-) Не знам за другите, но мога да ти кажа мен какво ме притеснява в настоящия вид на У:ПГ. Дълго време дори не можех да си го формулирам, беше само смътно усещане, че нещо не разбирам и не ми е като хората. Но ... мисля, че текста в момента все още е много общо формулиран и — вероятно целенасочено — не задълбава в конкретика. А аз така и не разбрах: ще се пълни ли преди гласуването празната в момента „Информативна част“, или текстовете в нея са предмет на отделни, по-нататъшни прения след като се приеме всичко над шаблона Info icon.png ... сигурно е срамота да задавам такива въпроси, но наистина така и не ми стана ясно ... --Спири / беседка 10:32, 31 януари 2007 (UTC)
Не, няма да се пълни. Всяко следващо правило ще определя мнозинството, по което решенията от неговата компетентност се вземат. Целта на това беше да се подобрят предните условия за гласуване, изброени на У:РП/П, че да можем бързичко да приемем всички останали, които толкова усърдно (до)превеждаш (благодаря ти!!). --Петко 10:41, 31 януари 2007 (UTC)
Добре, разбирам. Известно време се притеснявах да попитам, понеже вероятно само на мен не ми беше станало ясно. Ще изчета новата страница Уикипедия:Изтриване на страници и ще помогна с каквото мога. А за другите (актуализираната У:Цивилизованост, актуализиращата се У:Вандализъм и другите по списъка не ми е ясна процедурата, по която трябва да се предлагат за каквото и да било (правило, препоръка), така че някой друг ще трябва да се намеси при тях. --Спири / беседка 11:26, 31 януари 2007 (UTC)
Не знам дали това ти помага, но правилото може да се разглежда като нещо от рода на DLL или include-файл - не се използва самостоятелно, на някои правила го цитират. --Спас Колев 13:46, 31 януари 2007 (UTC)

Уикипедия:Изтриване на страници

Почнах да сглобявам чернова на процедурата за изтриване на страници на Уикипедия:Изтриване на страници. Моля желаещите да я огледат и подобрят, и да я обсъдим, че скоро след У:ПГ да я приемем и нея. --Петко 10:41, 31 януари 2007 (UTC)

Нужно е да се уточни и въпросът с "авторекламата". То ест, приемливо ли е (т.е. забраняваме ли или не) дадена личност да публикува статия за себе си (или за компанията, за която работи)? Друго нещо, за което се сещам, е че при липса на консенсус по дадена политика от англоезичната уикипедия, ние можем да подлагаме на гласуване отделни точки (абзаци) от въпросната статия. Но това май е за Правила за гласуване? --Mantis 23:54, 31 януари 2007 (UTC)