Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Скенер за ДАА

И един проблем отсега да си кажа с риск да намалеят участниците . Тука тия дето ходят до архивите се сблъскват пак с липсата на скенер (а и ги е срам да си кажат - та затова аз) и снимат с телефони, което осакатява и дава само част от документи (направо аритмия получавам с клошарската ми душа). Спири даваше нейния навремето, но зачезна. Та да обмислим да съберем пари? -- Мико (беседа) 08:23, 7 юни 2023 (UTC)

Още на срещата миналото лято обсъждахме това, във всякакви случаи, бройте ме. Станислав Николаев 08:31, 7 юни 2023 (UTC)

По спомени, оставаше само да се уточни какъв модел би бил удобен. --Спас Колев (беседа) 10:53, 7 юни 2023 (UTC)

Не мисля, че трябва да е нещо особено. За спецовете от Архива всички портативни били все тая ;), но на нас не ни трябва голям. --Randona.bg (беседа) 18:36, 7 юни 2023 (UTC)

За книги или снимки/листи? Ако е за книги включително, препоръчвам Plustek OpticBook 4800. Поздрави, Dido3 (беседа) 09:55, 8 юни 2023 (UTC)

Dido3, става въпрос за портативен скенер който можеш да носиш със себе си всеки път като ходиш до архива. Сале (беседа) 11:26, 8 юни 2023 (UTC)

4800 не е проблем да се носи - пробвано от мен неведнъж по библиотеки :-) Ако иде реч за отделни листи и снимки, ползвам Canon LiDE 220. По магазините има по-новия Canon LiDE 300 или 400. Поздрави, Dido3 (беседа) 12:38, 8 юни 2023 (UTC)

Dido3, по-скоро нещо лекичко, не за юнаци, и да става и за технически неграмотници :). Иначе знам един тип, който не е подходящ - при него листът трябва да се постави в нещо като рамка, вероятно е добре за качеството, но много ограничава размера, и освен това трябва да е свързан с лаптоп. --Randona.bg (беседа) 13:27, 8 юни 2023 (UTC)

Това прилича да е скенера, който търсиш - IRIS IRIScan Book 5 https://www.jarcomputers.com/IRIS-IRIScan-Book-5-White_prod_SCIRISCANBOOK5WHITE.html Някаква промоция върви в момента... Dido3 (беседа) 15:39, 14 юни 2023 (UTC)

Струва ми се съвсем подходящо. --Randona.bg (беседа) 09:22, 15 юни 2023 (UTC)

Предлагам да купим един такъв скенер, който да остане за ползване и съхранение при Randona.bg:. От мен +1 вноска от 50 лева за скенера, моля който има желание да се включи до набиране на нужните средства. Поздрави, Dido3 (беседа) 21:43, 17 юни 2023 (UTC)

+1. Ако не се събере достатъчно, бих добавил и разликата. --Спас Колев (беседа) 07:44, 18 юни 2023 (UTC)

Бройте ме, просто трябва да се разберем как да ви пратя една вноска. Може с банков превод, имам и Пейпал. Станислав Николаев 08:46, 18 юни 2023 (UTC)

Също и мен. --Протогер (беседа) 08:53, 18 юни 2023 (UTC)

+1. -- Мико (беседа) 10:39, 18 юни 2023 (UTC)

Аз също бих участвал.--Ilikeliljon (беседа) 20:36, 18 юни 2023 (UTC)

И аз да се добавя, разбира се. --Randona.bg (беседа) 09:22, 19 юни 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ +1 Дотук сме общо осем човека, ако правилно броя. — Luchesar • Б/П 10:22, 19 юни 2023 (UTC)

„ +1 Дотук сме общо осем човека, ако правилно броя “
Девет, ако броите и мен (моля) ~ Pelajanela // беседа 17:42, 19 юни 2023 (UTC)

Десет - и аз искам да се включа. Алиса Селезньова (беседа) 05:46, 20 юни 2023 (UTC)

Аз също ще се включа. --ikonact (беседа) 07:14, 20 юни 2023 (UTC)

Аз също ще се включа. IRIS IRIScan Book 5 е добър вариант. Стан (беседа) 07:35, 20 юни 2023 (UTC)

Фаталният №13 ще ми тича. --Rebelheartous (беседа) 09:21, 21 юни 2023 (UTC)

Събраната сума позволява да се обмисли допълнение към покупката. Сещам се за втори flatbed скенер (Canon CanoScan LiDE 400 ~200 лв) и външен хард диск (WD ELEMENTS PORTABLE 1TB ~100 лв). Ако нямате твърде сериозни аргументи против, да ги пишем в списъка? Поздрави, Dido3 (беседа) 10:31, 21 юни 2023 (UTC)

Ще преглеждам дискусията и когато всичко е ясно, ще се разберем как да ви пратя пари. Станислав Николаев 11:32, 21 юни 2023 (UTC)

Каквото прецените, че е нужно, подкрепям. Само отсега да кажа, че Револют нямам, та наистина банков, пейпал, такива неща (или кеш на следваща среща).
— Luchesar • Б/П 11:45, 21 юни 2023 (UTC)

Iliev: За да не се загуби моментът, дали би била добра идея да изпратиш имейл до изявилите желание да участват с банковата ти сметка - мисля име и айбан е достатъчен? Ако някой иска по друг начин или смяташ, че друг подход е по-добър, само пиши, тъкмо ще се отвори дума.-- Алиса Селезньова (беседа) 07:38, 3 юли 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Разумно е, наистина, желязото да се кове, докато е горещо. Но може би най-добре ще бъде да сподели как е най-удобно да получи парите човекът, който би се заел със самото закупуване. Dido3, ти би ли го направил, понеже явно и изглеждаш най-ориентиран в това какво се предлага на пазара и какво е нужно? Останалите може да помогнем донякъде с организацията. Ето от мен списък на хората, които до момента изразиха желание да се включат (и ако някой е пропуснат, моля, допишете се! NB: номерата са просто за по-лесно броене на колко човека да се дели сумата)

1. Dido3 (беседа - имейл - приноси)
2. Nk (беседа - имейл - приноси)
3. Станислав Николаев (беседа - имейл - приноси)
4. Протогер (беседа - имейл - приноси)
5. Мико (беседа - имейл - приноси)
6. Ilikeliljon (беседа - имейл - приноси)
7. Randona.bg (беседа - имейл - приноси)
8. Iliev (беседа - имейл - приноси)
9. Pelajanela (беседа - имейл - приноси)
10. Алиса Селезньова (беседа - имейл - приноси)
11. Ikonact (беседа - имейл - приноси)
12. StanProg (беседа - имейл - приноси)
13. Rebelheartous (беседа - имейл - приноси)
14. Zelenkroki (беседа - имейл - приноси)

— Luchesar • Б/П 21:38, 3 юли 2023 (UTC)

Общата сума е 575 лева, цените от jarcomputers за следните неща:

281 --> Преносим скенер IRIS IRIScan Book 5, 1200 dpi, A4, 1.5" цветен LCD дисплей, micro USB, microSD слот, бял

187 --> Скенер Canon CanoScan LiDE 400, 4800 x 4800 dpi, A4, USB-C 3.0

107 --> Твърд диск 1TB WD Elements, външен, 2.5" (6.35 cm), USB3.0

Ще изпратя моя сметка да преведете по 41 лева, 14 души.Dido3 (беседа) 08:43, 4 юли 2023 (UTC)

3-ма редактори нямат закачена поща: Мико, Ilikeliljon и Rebelheartous. Поздрави, Dido3 (беседа) 08:49, 4 юли 2023 (UTC)

Получих имейл и току що преведох 41,00лв по сметката, която си ми пратил. Поздрави. Станислав Николаев 08:53, 4 юли 2023 (UTC)

Обърнато внимание. -- Мико (беседа) 09:15, 4 юли 2023 (UTC)

Готово. Благодаря ти за ангажимента!
— Luchesar • Б/П 10:55, 4 юли 2023 (UTC)

Dido3, прати и на мен. Сале (беседа) 17:37, 4 юли 2023 (UTC)

Сале, за съжаление Лъчо те е пропуснал в сметката, макар и да се беше обадил първоначално. Ако дадеш и ти пари, остават 41 лева повече. Поздрави, Dido3 (беседа) 20:11, 4 юли 2023 (UTC)

Не виждам някъде да се е обадил за пари. Или ако е, поне не е на тази страница. Не искам, разбира се, да издребнявам, но обикновено съм прецизен и пак прегледах писаното, но наистина единствената реплика, която виждам, е „става въпрос за портативен скенер който можеш да носиш със себе си всеки път като ходиш до архива.“
— Luchesar • Б/П 20:29, 4 юли 2023 (UTC)

Здрасти Лъчо, твърде е вероятно Сале да спомена за включване на срещата, отдето иде объркването ми. Поздрави, Dido3 (беседа) 12:13, 5 юли 2023 (UTC)

Иначе, ако междувременно се появяват и още желаещи да се включат, според мен може би просто вижте дали не може да се вземе още нещо, или пък нещо да бъде ъпгрейднато с допълнителната сума.
— Luchesar • Б/П 20:34, 4 юли 2023 (UTC)

@Dido3, изглежда също няма разрешение да получава имейли. Така или иначе, при основания не вписах от кого е преводът, който направих, а само че е за скенера. Ако трябват документи, пишете ми. Благодаря за ангажирането. Zelenkroki (беседа) 02:52, 5 юли 2023 (UTC)

Позволих това от настройките - можеш да пробваш отново. Поздрави, Dido3 (беседа) 12:16, 5 юли 2023 (UTC)

Благодаря, @Dido3. Zelenkroki (беседа) 03:42, 8 юли 2023 (UTC)

Кандидат за У:СФИН

Архивирано на Уикипедия беседа:Патрульори/СФИН. — Luchesar • Б/П 22:05, 16 юли 2023 (UTC)

Предложение за добавяне на сайтове в У:СФИН

Архивирано на Уикипедия беседа:Патрульори/СФИН. — Luchesar • Б/П 22:05, 16 юли 2023 (UTC)

Как да обясня на редактор, че актуализирането на източник не прави предишната му версия невярна?

Статията за Дан Колов отново мина към митологизиране. Изчел съм всичко за него и съм дал източници, които биват подкрепени от няколко други източници. Първо минава анонимен потребител, по изпитана рецепта, после потребител изтрива и останалото по темата без да може да се аргументира защо. Псевдоаргумента му е, че в момента, в който съм цитирал най-изчерпателния източник, той е съдържал информация за към 140 срещи и никъде не се е твърдяло, че са точно толкова. Сега източникът е още по-богат, обаче неговата актуализация доказва, че е лъжлив, според него.

Това е дискусията: https://bg.wikipedia.org/wiki/Беседа:Дан_Колов#Източници

Аз предлагам преди някой да осакати статия да се аргументира с нещо повече от интуиция, че даден източник „изглежда абсолютно неблагонадежден“. Аз лично съм проверявал фактите в него и те са съвпадали с други независими източници. Илиев2010 (беседа) 13:00, 28 юни 2023 (UTC)

Бихте ли посочил в статията другите източници, след като разполагате с тях? За да не си пишем само празни приказки. Ще съм Ви много благодарен! --Ted Masters (беседа) 14:24, 28 юни 2023 (UTC)

И само да вметна, че твърдението за 140 срещи е Ваше (в дискусията на съответната беседа), което пък не съответства на добавеното от Вас твърдение във версията 11064618, където са посочени 181 официални срещи. Мъгливи спомени... Дали има още разминавания? Струва ми се, че могат да се открият. --Ted Masters (беседа) 15:05, 28 юни 2023 (UTC)

Тъй и не мога да разбера за какви разминавания говорите. Пиша си съвсем ясно, че по спомени, а то е по спомени, защото Вие и някакво анонимно IP приведохте статията все едно са я писали македонци, е имало някаква бройка, без да претендирам, че е била точно такава. Вие пишете, че статистиката в източника, който сте изтрили, е набъбнала с годините, т.е. станала е още по-ценна, пълна, извор, от който може да се черпи. И Вашата реакция е да изтриете източника. Все още чакам да посочите смислен аргумент за това отвъд написаното от Вас „изглежда“. Илиев2010 (беседа) 20:04, 28 юни 2023 (UTC)

„Аргументът“ е достатъчно смислен, обясненията са достатъчно изчерпателни, остава да ги разберете. --Randona.bg (беседа) 20:45, 28 юни 2023 (UTC)

Не вдявам за какво точно се спори, ама някой чел ли е английската езикова част, която пък силино се разминава с първия посочен източник в нея - за бройки, победи и загуби. --Rumensz (беседа) 06:10, 29 юни 2023 (UTC)

Явно няма леснодостъпни надеждни източници по тази тема - по-добре да не пишем нищо, отколкото да разпространяваме измислици. --Спас Колев (беседа) 12:43, 29 юни 2023 (UTC)

Да, има разминавания. Част от тях се дължат и на вандализиране от анонимни, но не само. Както Спас казва, по-добре нищо, отколкото мистификации и лъжи. Това беше и моето съображение, заради което премахнах статистиката и източниците към нея. --Ted Masters (беседа) 12:54, 29 юни 2023 (UTC)

Наистина ли не разбирате, или се правите, че не разбирате, защото така е по-удобно? В историята на страницата могат да се видят предишните версии – включително и преди момента на премахването на неблагонадеждния източник. Няколко клика са нужни. И не се налага да се разчита на спомени. Разгледах друг подобен сайт, където положението е сходно – те пък са отбелязали 199 мача до този момент. Дори и да се върне статистиката под някаква форма в статията (аз съм против), тя няма място в уводната част, а на останалите местата, на които присъства, трябва да се уточни чрез бележка, че тя е непълна и подлежаща на промяна във всеки един момент, за да са наясно читателите, че информацията от източника може и да не съответства на информацията от текста. Повтарям написаното от съответната беседа: това са мачове отпреди близо сто години. Статистиката отдавна трябва да е ясна, завършена и непроменима. Все пак човекът до 40-те години на 20-и век вече е прекратил кариерата си. Минали са има-няма 80 и кусур години. Не че е невъзможно да има пропуски/грешки, но големи пропуски явно ще са били, след като след близо стотина години статистиката продължава да се попълва. А може би е била някаква свръхсекретна информация, която най-накрая е била разсекретена. И сега попълват ли, попълват... След като информацията е непълна и подлежи на постоянна промяна, това трябва да бъде посочено в самия източник, най-малкото. А що се отнася до грубата числова статистика, след като „изворът“ става все по-пълен и ценен, дали ще продължава да отговаря на другите „извори“, които сте проверявал, но някак удобно сте забравил да цитирате? --Ted Masters (беседа) 12:48, 29 юни 2023 (UTC)

"Дори и да се върне статистиката под някаква форма в статията (аз съм против), тя няма място в уводната част, а на останалите местата, на които присъства, трябва да се уточни чрез бележка, че тя е непълна и подлежаща на промяна" Нарочно ли го правите? Това да не коментирате какво Ви питам и да се правите, че не четете това, което Ви пиша. В израза "има поне {еди колко си} документирани официални мача" става ясно това, което Ви се иска да не е ясно и някой да пояснява. Май ползвате сламеното чучело. Т.к. се включи и редовната опозиция, чиято цел не е да води диалог, а да обясни, че всичко било ясно, аз съм глупав, че не разбирам това ясно, като игнорира, че нищо не е ясно и никой не се и опитва да го направи такова, аз най-търпеливо ще си повторя бележката, която потребителя има нужда да си вземе:

Аз предлагам преди някой да осакати статия да се аргументира с нещо повече от интуиция, че даден източник „изглежда абсолютно неблагонадежден“.

Разбрахме вече, че източникът е станал по-богат. Не разбрахме защо е изтрит. Илиев2010 (беседа) 19:02, 30 юни 2023 (UTC)

Очаквате да получите друг отговор ли, че все едни и същи неща въртите и сучете? Вече Ви отговорих няколко пъти на поставения въпрос. Четете внимателно всичко написано, не избирателно измежду редове и думи. --Ted Masters (беседа) 22:34, 30 юни 2023 (UTC)

Пишете неверни неща, затова все още съм в очакване на разумна аргументация защо сте изтрили източник и фактите събрани в статията.

Не е вярно, че допълването на статистика прави източникът неблагонадежден и още по-малко това, с което сте се "аргументирали", че „изглежда абсолютно неблагонадежден“.

Не е вярно, че посочването в статистика, че има "поне {еди колко си} загуби/равенства" се подвежда някого, че са само толкова, както и че има "{еди колко си} документирани". Даже да нямаше изричното упоменаване, че са поне толкова или че толкова са документираните, това не е аргумент за изтриването на всичко.

Аз Ви написах, че фактите в този сайт са съвпаднали с многобройни други, от различни независими източници, както и че съм изчел всичко написано за Дан Колов, включително книгите за него. Вие не успявате да отречете фактите. Затова чакам някой да се произнесе по бележката ми:

Аз предлагам преди някой да осакати статия да се аргументира с нещо повече от интуиция, че даден източник „изглежда абсолютно неблагонадежден“. Илиев2010 (беседа) 14:07, 1 юли 2023 (UTC)

„ Пишете неверни неща, затова все още съм в очакване на разумна аргументация защо сте изтрили източник и фактите събрани в статията.
Не е вярно, че допълването на статистика прави източникът неблагонадежден и още по-малко това, с което сте се "аргументирали", че „изглежда абсолютно неблагонадежден“. “

Едно си баба знае, едно си баба бае... Прочетете внимателно Уикипедия:Благонадеждни източници#Аспекти на благонадеждността, най-вече последните две точки в раздела – Актуалност на източника и скорост на развитие на темата + Устойчивост във времето.

„ Не е вярно, че посочването в статистика, че има "поне {еди колко си} загуби/равенства" се подвежда някого, че са само толкова, както и че има "{еди колко си} документирани". Даже да нямаше изричното упоменаване, че са поне толкова или че толкова са документираните, това не е аргумент за изтриването на всичко. “

В увода директно бяха посочени цифри, които към ден днешен не са актуални. В разделите цифрите също не са актуални. И какво значи „поне“, „регистрирани“ и „документирани“/„недокументирани“? Пак повтарям, това са мачове отпреди около 100 години. Някак трудно ми е да повярвам, че чак сега голяма част от мачовете излизат на бял свят – т.к. биват документирани (това по повод на Актуалност на източника и скорост на развитие на темата и Устойчивост във времето). Това удобно продължавате да го игнорирате и да не казвате нищо по въпроса. Защо ли? Ако взема да посоча сайта от по-горе (който е с леко занижени бройки) като източник към въпросната статистиката, ще възникне ли спор кой източник е прав, кой не е? Да, защото са в противоречие. А какво ще кажете за третия, който пък твърди за близо 1500 мача. Единият твърди едно, другият – второ, а третият – трето. В този смисъл всички те не са особено благонадеждни. И докато единият е поне издадена книга (на български и минала някакъв редакторски контрол), другите два са фенски сайтове, попълващи/допълващи се от потребители доброволци, които не са се постарали да посочат източниците, от които черпят информацията си. Сега виждате ли защо ги смятам за неблагонадеждни? Сигурно и това не ви се вижда като „разумна аргументация“... А имате ли да кажете нещо за прокараните от Вас оригинални изследвания (Special:Diff/11064704, Special:Diff/11065882), които по никакъв начин не се потвърждават от цитирания български източник?

„ Аз Ви написах, че фактите в този сайт са съвпаднали с многобройни други, от различни независими източници, както и че съм изчел всичко написано за Дан Колов, включително книгите за него. Вие не успявате да отречете фактите. “
Освен този източник нямаше други посочени източници, които да твърдят същото, така че не се налага да отричам каквото и да е. Явно ще продължавате да го карате на „Вярвайте ми!“. Само дето фактите говорят за точно обратното... Толкова ли е трудно да ги посочите най-накрая тези „многобройни“ източници, за да приключим с разтягането на локуми? --Ted Masters (беседа) 00:22, 2 юли 2023 (UTC)

Последвах линка Ви. Там пише "когато ситуацията около обекта на статията е претърпяла развитие или промени във времето, по-старите източници на информация може и да са загубили давността си по отношение на текущата ситуация" и както вече сам написахте, статистиката е набъбнала, източникът е станал по-богат, картината е по-пълна и вече няма примерно 141 документирани срещи, ами са 500 да кажем. "Старата" информация не е била грешна, защото, колкото и да се правите, че не виждате какво Ви пиша, там никъде не е пишело, че са били само толкова срещите. И въпросът ми е защо сте изтрили източникът и информацията събрана в статията?

„А какво ще кажете за третия, който пък твърди за близо 1500 мача. Единият твърди едно, другият – второ, а третият – трето.“ За това вече съм го "казал". В статията съм трил и добавял информация, подкрепял съм я с източници. И затова ме е грижа, когато някой я вандалства с лека ръка.Илиев2010 (беседа) 19:09, 3 юли 2023 (UTC)

Продължавате да правите финтове и да опитвате да не отговаряте на част от въпросите. То вече и няма нужда де, случаят е повече от ясен. --Ted Masters (беседа) 19:24, 3 юли 2023 (UTC)

Какво развитие е претърпяла „ситуацията около обекта“? Доколкото разбирам развитие е претърпял източникът. Ако източник се развива независимо от обекта, вероятно не е особено надежден. --Спас Колев (беседа) 12:30, 4 юли 2023 (UTC)

Потребителят ми даде линк към Уикипедия:Благонадеждни източници#Аспекти на благонадеждността, който сам го оборва. Това е нелепо. Промяната в източника не от тип "не било коледно, а великденско и не било намаление, а увеличение", а от типа "допълнихме статистиката за Дан Колов с още и още информация за неговата кариера". Уикипедия също се променя всеки ден и би било нелепо някой да заяви, че тя не е благонадежден източник защото днешната версия не отговаря на вчерашната и броя статии от вчера абсолютно се различава от броя статии днес. Изглежда идеята е да се сменя темата докато на човека, който има право му писне, и на никой не му се четат фермани за нещо съвсем просто - триене в Уикипедия оправдано не от правилата на Уикипедия, а защото така му "изглеждало". Сигурен съм, че щеше да постне 1000 доказателства, че източникът, който е изтрил е неблагонадежден, но само това не успява. Енергията му е посветена на други работи. Илиев2010 (беседа) 19:20, 5 юли 2023 (UTC)

У:ППД. Не всеки, който не мисли като нас, е злодей.
— Luchesar • Б/П 20:02, 5 юли 2023 (UTC)

„ Потребителят ми даде линк към Уикипедия:Благонадеждни източници#Аспекти на благонадеждността, който сам го оборва. Това е нелепо. Промяната в източника не от тип "не било коледно, а великденско и не било намаление, а увеличение", а от типа "допълнихме статистиката за Дан Колов с още и още информация за неговата кариера". “

Цитирам последната подточка в Уикипедия:Благонадеждни източници#Аспекти на благонадеждността, подраздел Източници извън научните среди:

• Устойчивост във времето – източниците трябва да се отличават с постоянство във времето: когато читателят посети цитирания източник в желанието си да се увери в дадено твърдение или да получи повече информация по темата, източникът би трябвало да продължава да съдържа същата информация, както към момента, когато редакторът го е посочил в подкрепа на думите си. В този смисъл цитираната книга или научно списание е много по-качествен източник от уеб-страницата. Редакционната политика на някои уеб-издания по отношение на материалите им се отличава с липса на устойчивост; следователно към уеб-цитиранията трябва да се подхожда внимателно.

Та какво казвахте за оборването?

„ Сигурен съм, че щеше да постне 1000 доказателства, че източникът, който е изтрил е неблагонадежден, но само това не успява. “

Всъщност е необходимо само едно. И вече го „постнах“... при това няколко пъти.

„ Енергията му е посветена на други работи. “

Познахте от раз. Мисля да влагам енергия в други неща, а не да Ви обяснявам едни и същи неща, които Вие прекрасно схващате, но продължавате да отричате. --Ted Masters (беседа) 21:14, 5 юли 2023 (UTC)

Luchesar, ако твърдите, че обогатяването на един източник го прави неблагонадежден и трябва да бъде изтрит, цитирайки ми: "Редакционната политика на някои уеб-издания по отношение на материалите им се отличава с липса на устойчивост; следователно към уеб-цитиранията трябва да се подхожда внимателно.", то значи Уикипедия е неблагонадежден източник и трябва да бъде изтрит. Ако не смятате обогатяването на източник с информация за нещо лошо, за какво тогава ми цитирате това, като отговор на въпросът ми защо потребител е вандалствал в Уикипедия, след като му дадох възможност дни да аргументира действията си и единственото, което опита е да смени темата, ad hominem, сламено чучело и ad nauseam? Щеше да е хубаво потребителят да се поправи, вместо да влива толкова много енергия в безплодни усилия да оправдае действията си. Сега по стара традиция очаквам вендета, а опитите да защитя истината ще бъдат записани като "нецивилизовано отношение". Писах преди време, че за да се променят нещата в българската уикипедия трябва да се сменят хората, някой ме наклевети, че съм пожелал масова смърт и Уикипедия беше наказана да не пиша статии в нея. Това е нивото на българската администрация. Илиев2010 (беседа) 09:33, 8 юли 2023 (UTC)

Нещо сте се оплел. Последната реплика е моя. На Luchesar репликата е друга, доста по-кратка – тя не е вземане на страна в спора между мен и Вас. --Ted Masters (беседа) 17:29, 8 юли 2023 (UTC)

Колкото до българската администрация и вечните упреци към нея – на кривата ракета космосът ѝ е крив... --Ted Masters (беседа) 17:35, 8 юли 2023 (UTC)

Илиев2010, много сериозно Ви съветвам да прочетете У:ППД. Едва е изтекло предишното Ви блокиране и отново правите абсолютно същите грешки. Помнете, че никой от нас не е винаги абсолютно прав (или абсолютно крив). Силата на Уикипедия е в добронамереното общуване между редакторите и в добросъвестното отношение към този дебат. Целта не е да побеждаваме в спорове или да търсим виновни за проблеми. Целта е да си помагаме взаимно да постигнем най-доброто в общата ни цел да предоставяме на света качествено свободно познание.
— Luchesar • Б/П 12:49, 9 юли 2023 (UTC)

Ted Masters, за спор са нужни аргументи. Вие не спорите, а ползвате всякакви похвати за да избегнете въпроса, който ви зададох публично: Защо сте изтрили информация подкрепена от източник в статията за Дан Колов? Илиев2010 (беседа) 10:28, 10 юли 2023 (UTC)

Аргумент има посочен – както тук, така и на съответната беседа към статията. Ако нещо в него не Ви харесва и не го приемате изобщо като аргумент, това не е мой проблем. За похватите и бяганията от въпроси е нелепо да се коментира. Кристално ясно се вижда кой опитва да върти в кръг и бяга. --Ted Masters (беседа) 11:06, 10 юли 2023 (UTC)

Аргумент няма и какво ми харесва на мен няма никакво значение, защото аз говоря за принципите на Уикипедия. Това, че източник става по-богат, изчерпателен, пълен, завършен, подробен, аргументиран, обвързан, професионален, не е аргумент, че е станал недостоверен, което вие наричате, че ви "изглежда". Въпросът ми е защо сте изтрили източникът и информацията събрана в статията? Илиев2010 (беседа) 10:16, 15 юли 2023 (UTC)

Защото е неблагонадежден. Ще се наложи ли да го повторя още 10 пъти, за да бъде достатъчно ясно? --Ted Masters (беседа) 19:16, 16 юли 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Към написаното дотук бих допълнил още нещо: ако трябва да избираме между риска в Уикипедия да има непълна информация и риска да има невярна информация, правилното е да изберем риска Уикипедия да бъде непълна. Знанието така или иначе е безкрайно и дори да искаме, не бихме могли да включим в Уикипедия всичко. Но невярната информация е като катрана, който отравя цялата каца с мед. Веднъж отровена, никой вече не иска да вкуси от нея.

Затова е изключително важно да имаме високи изисквания към източниците си. Затова е важно да се търсят и повече независими източници. Да си припомним добрата практика на Ройтерс от времето, когато бяха еталон за достоверност: всяка информация да бъде винаги проверена от поне два независими източника.

В конкретния случай според мен е важно да се потърсят и други, независими и също авторитетни източници на обсъжданата информация. До намирането им според мен е по-добре информацията да не присъства в Уикипедия, тъй като към този момент очевидно има съмнения в достоверността ѝ.

По-горе и други колеги са изказвали същото мнение, така че ми се струва, че по този въпрос има консенсус.
— Luchesar • Б/П 22:17, 16 юли 2023 (UTC)

Запис на години

Някъде четох, че има приети правила за изписване на години, но прави ли това изписването не по приетите тук правила неправилно извън приетото тук и като погрешно изписване тук? Става въпрос за това трябва ли непременно да бъде поправено "1930-те" на "30-те години на 20. век"? Участвал съм в такава дискусия преди години, когато обясних и че днешната младеж масово не знае кои години са 15-ти век, примерно. Да се повторя, т.к. и двата (и останалите начини) в българския език са правилни, то в българската Уикипедия неправилни ли са, т.е. може ли да бъда санкциониран за това, че държа да запиша "1930-те", което е по-сбито и се разбира от раз, вместо допълнителните мисловни операции по конвертиране на векове в години и добавяне към тях години? Илиев2010 (беседа) 09:10, 8 юли 2023 (UTC)

Не е правилно „1930-те“: Уикипедия:Разговори/Архив/2022/октомври#Изписване на десетилетията, Уикипедия:Разговори/Архив/2023/март#Правило за изписване на десетилетие. Carbonaro. (беседа) 09:28, 8 юли 2023 (UTC)

В българските норми на езика ли е записано? Илиев2010 (беседа) 09:36, 8 юли 2023 (UTC)

Явно да. Така са отговорили от Института по български език. Друг е въпросът, че има доста категории, в които десетилетията се изписват по този начин:

• Категория:Родени през 1880-те години,
• Категория:Основани през 1950-те по страна.

Ще трябва да се оправят с бот. Carbonaro. (беседа) 09:42, 8 юли 2023 (UTC)

Благодаря. Ще се постарая да свикна. Илиев2010 (беседа) 09:46, 8 юли 2023 (UTC)

Някои от тези категории са абсурдни:

0-те,‎ 0-те години пр.н.е.‎

Между другото трябва да се пренапише статията Десетилетие защото е някакво свободно съчинение по темата без източници. Предполагам че ще е добре да се пита ИБЕ какво е най-доброто определение за десетилетие. Сале (беседа) 10:13, 8 юли 2023 (UTC)

Те вече са дали определение (и е такова, че не виждам как някой би могъл да го подобри ): https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/десетилетие/. --Спас Колев (беседа) 07:31, 9 юли 2023 (UTC)

Спас, проблемът е че десетилетие означава всеки период от десет години. Например 2012 – 2021 и 1935 – 1944 са десетилетия. Няма яснота какво трябва да се разбира под „N-то десетилетие на века“. Проблемът ясно личи ако си зададеш въпроса кои са първото и последното десетилетия. При положение че векът започва на 1 и завършва на 0 годините 1990 и 2000 са съответно последни на XIX и на XX век а не първите а това би трябвало да означава че последното десетилетие на XX век е 1991 – 2000, предпоследното 1981 – 1990 и т.н. та възниква въпроса нулевите години от кое десетилетие са всъщност? 1990 от деведесетте ли е или от осемдесетте? 1950 от петдесетте ли е или от четиридесетте? Точно тук би трябвало ИБЕ да има становище. Ако становището е от рода на „петдесетте са годините които започват с 5“ добре въпреки че това е математически (а и календарно) неправилно. Сале (беседа) 12:52, 9 юли 2023 (UTC)

Междувременно нека да помислим, когато дойде ред да се преместят категориите с бот, как би било най-добре:

• Категория:Родени през 80-те години на XX век,
• Категория:Родени през периода 1980 – 1989,
• Категория:Родени от 1980 до 1989 година.

Carbonaro. (беседа) 13:02, 9 юли 2023 (UTC)

Вариантът с период според мен е най-удачен, само може би бих сменила предлога: Категория:Родени в периода 1980 – 1989. Elizaiv22 (беседа) 16:06, 9 юли 2023 (UTC)

Не виждам особено голям проблем - „последното десетилетие на XX век“ и „90-те години на XX век“ са два различни обекта, и двата десетилетия. Не виждам как 2000 година може да е част от 90-те. --Спас Колев (беседа) 13:14, 9 юли 2023 (UTC)

Покрай корекциите, които правих наскоро в Модул:Wd, се замислих над този въпрос. Всъщност календарно некоректни (и леко объркващи) са само случаите с десетилетията, започващи и включващи две нули ([A]A00 – край на века [или хилядолетието]). В този случай едната от годините е от предходния век, а следващите девет години са от следващия. Изключенията са само две – при смяната на ерите, където се започва от 1 и се приключва с 9 (или обратното), включително и за двете – тук терминът десетилетие дори не е удачен. То затова и няма нулевите години на еди-кой си век в българския език като определение. Не съм напълно сигурен, че началото на N-ти век е най-правилното и ясно определение. За точно тези екзотични случаи винаги съм си мислил, че дефинирането им като период е може би най-доброто решение, макар че става доста дълго за изписване. Пример: от началото на 2000 г. до края на 2009 г. или от началото на 9 г. пр.н.е. до края на 1 г. пр.н.е.. --Ted Masters (беседа) 13:35, 9 юли 2023 (UTC)

Молба за съдействие за проверка на статия

Здравейте! Сърдечно моля за Вашето съдействие какви биха били евентуалните причини статията Чернова:Боян Минков да престоява в Инкубатора и съвет как може да бъде преместена в общото пространство :) Опитах се да подходя максимално прецизно при написването ѝ, и да спазя принципите, правилата и критериите, по които една статия може да бъде оценена като енциклопедична и подходяща за Уикипедия, като обърнах внимание на нейната значимост, изобилието от достоверни източници, темата, обекта, структурата, стила, тона и оформлението ѝ.

Надявам се, че опитен редактор ще успее да ме ориентира! Вярвам, че благодарение на точния Ви съвет скоро да имам в общото пространство тази статия, защото наистина ми е наложително, а се боря отчаяно от доста време :(

Благодарности и пожелания за приятна работа!

Белоградчик (беседа) 10:06, 11 юли 2023 (UTC)

Първо, съветвам Ви да се запознаете с политиката за извършване на платени приноси. Второ, моля, погледнете как са оформени другите подобни статии (например Тончо Жечев) и ги сравнете с Вашата. Не откривате ли драстични разлики в оформлението? Carbonaro. (беседа) 10:11, 11 юли 2023 (UTC)

Много Ви благодаря за бързата и професионална реакция! Опитах се да потърся навсякъде, но за съжаление не мога да открия къде е описана "политиката за извършване на платени приноси". Моля Ви да ми помогнете! (или поне да ме насочите за какво става въпрос).

Последвах стриктно съвета Ви и коригирах оформлението по примера на статията за Тончо Жечев. Наистина се постарах и се надявам, че успях :)

Още веднъж, най-сърдечни благодарности за подкрепата! Белоградчик (беседа) 13:09, 11 юли 2023 (UTC)

Писах на беседата Ви относно платените приноси Ket (беседа) 15:44, 11 юли 2023 (UTC)

Огромни благодарности! Веднага ще прегледам детайлно всичко! Белоградчик (беседа) 08:22, 12 юли 2023 (UTC)

Дори и да бъде преместена в основното именно пространство, липсата на енциклопедична значимост ще доведе до изтриването на статията. От това, което се вижда, лицето е председател на Общинския съвет на една от 265-те общини в България т.е. няма никаква значимост. Стан (беседа) 10:49, 11 юли 2023 (UTC)

Благодаря Ви, че се включихте със съвет по моя проблем... честно казано вече се отчаях! Толкова е хубаво, че има редактори с опит, които да ме ориентират! Респект!

Да, наистина в момента заема длъжност Председател на Общинския съвет в Белоградчик, но в действителност става въпрос за личност с голям социален принос към развитието на северозападна България с ежедневни значими дейности и каузи с широко обществено значение, които се отразяват от националните медии, така че наистина би било полезно, ако се публикува и остане в основното пространство в информационна помощ на всички хора от страната и чужбина, които търсят подробности за тази личност. (Обнадеждавам се от факта, че откривам тук статии за музиканти, артисти, спортисти и местни политици с далеч по-малка популярност, отразяване в национални медии толкова редовно и енциклопедична значимост). :) Белоградчик (беседа) 13:17, 11 юли 2023 (UTC)

Белоградчик, отделно от всичко друго би било добре незабавно да пуснете заявка за промяна на потребителското име. Не е редно да узурпирате името на град. Сале (беседа) 15:00, 11 юли 2023 (UTC)

Ok, благодаря! Ще го направя. А, бихте ли ме насочили, по Ваше мнение кое е "отделно от всичко друго"? Наистина се постарах статията да си отговаря на правилата. Белоградчик (беседа) 08:17, 12 юли 2023 (UTC)

Белоградчик, например това че в Уикипедия на платени приноси не се гледа с добро око. Особено пък ако не сте наясно, че не получавате никакви изключителни права върху тази или която и да е статия и всеки може по всяко време да я редактира. Сале (беседа) 19:09, 12 юли 2023 (UTC)

Престараване?

Текст от Наредба ми е изтрит с обяснението, че е нарушение на авторските права:

Гербът присъства като елемент в огърлицата на кмета на община Кърджали като символ на изпълнителната власт, присъства като елемент на знамето на община Кърджали, на официалния печат на община Кърджали, на почетния знак на община Кърджали, на значката на Кърджали, на удостоверения и грамоти за заслуги към община Кърджали.

Трябва ли да го преразказвам? Илиев2010 (беседа) 22:19, 12 юли 2023 (UTC)

Може би трябва да отбележите, че е цитат с посочване на източника. L.Payakoff 07:42, 13 юли 2023 (UTC)

Абе, престараване си е. Защо трябва да преразказвам изброените елементи? Това не е художествен текст, който би могъл да има авторски права. Слънцето не изгрява от изток, ами от изток изгрява Слънцето. Сега трябва вместо "изправен, въоръжен, обърнат наляво златен лъв – символ за пазител на града – държащ и охраняващ ключа на град Троян" да напиша "обърнат наляво е златен лъв, изправен и въоръжен, който държи и охранява ключа на град Троян – символ за пазител на града". Илиев2010 (беседа) 19:11, 13 юли 2023 (UTC)

Как е възможно този стандартен текст от наредба за символи на градове да е защитен от авторски права?? "Гербът присъства като елемент от Знамето и печата на град Сливен." Илиев2010 (беседа) 19:22, 13 юли 2023 (UTC)

Това не е художествен текст, който би могъл да има авторски права.

Научните и публицистичните текстове също са защитени с авторски права. Проблемът е, че ти си цитирал дословно и публикации от Facebook. Това не е допустимо. Carbonaro. (беседа) 08:33, 14 юли 2023 (UTC)

Не съм сигурен за какъв текст става дума, но нормативните актове на държавни органи не са обект на авторско право. (ЗАПС, чл. 4, т.1). --Спас Колев (беседа) 12:07, 14 юли 2023 (UTC)

Наредба на Община Кърджали. --Rumensz (беседа) 12:34, 14 юли 2023 (UTC)

Nk, ясно, благодаря. Carbonaro. (беседа) 13:34, 14 юли 2023 (UTC)

Защо се появи думата "чернова"?

Не за пръв път правя страница в Уикипедия, макар че последните ми нови неща са отдавна, след това повече се занимавам с леки езикови корекции на малки грешки или добавяне на информация към вече съществуващи страници. Опитах се да направя нова страница, но за пръв път в заглавието се появи думата "чернова", при което не се появи начин, за въвеждане на страницата в Уикипедия. нещо бъркам ли? Прочетох отново съветника и не си намирам грешки... Ivan Plachkov (беседа) 18:35, 14 юли 2023 (UTC)

Защото сте я създал посредством „Вълшебника“, който винаги поставя статията в именното пространство „Чернова“. В текущото си състояние статията не е и особено подходяща за основното именно пространство, но това е друга тема на разговор. --Ted Masters (беседа) 23:36, 14 юли 2023 (UTC)

Checking files and perhaps moving them to Commons

Hi! I made a post in 2021 about copyright etc. Уикипедия:Разговори/Архив/2021/юни#GFDL_and_other_license_updates. I have been busy on Japanese Wikipedia but came back to see how things are going here.

I can see that the number of files have dropped so it seems that a big clean up have been going on :-)

I noticed that {{Anonymous-EU}} was created but it was not possible to move files to Commons even if they had the license. So I changed FileImporter so that it now will accept Anonymous-EU as a valid license. So now it should be possible to move old photos to Commons.

The files in Категория:All free media can be moved if the relevant information is there. In many cases {{Картинка инфо}} (or {{Information}}) should be added first with the relevant information in the right places.

It would be a big help if active users could check their own uploads and add all the information they know of. --MGA73 (беседа) 09:39, 15 юли 2023 (UTC)

MGA73: The free license of few of those file is based on an old permit that probably will not be accepted on Commons. I'm still not sure what to do with them. --Спас Колев (беседа) 07:05, 16 юли 2023 (UTC)

Nk: On Commons old files are accepted even if the permsission is not perfect. See c:Template:Grandfathered old file. I see that GFDL was mentioned explicitly. Sadly Google Translate does not translate the final reply:

"Njama nikakuv problem da ka4vate ot nashija site snimki , dori texts, no Vi molja da se posovavate na izto4nika: snimki ot cska.bg ili samo cska.bg"

Can you help translate? --MGA73 (беседа) 08:09, 16 юли 2023 (UTC)

MGA73: Thank you for the template link. The text - after de-translit-ing it is: Няма никакъв проблем да качвате от нашия сайт снимки, дори текстове, но Ви моля да се позовавате на източника: снимки от cska.bg или само cska.bg (There is no problem uploading photos, even texts, from our site, but please refer to the source: photos from cska.bg or only cska.bg). --Спас Колев (беседа) 08:30, 16 юли 2023 (UTC)

Thanks a lot. Perhaps a local bot user can add an empty {{Картинка инфо}} to all the files (my bot have no flag here)? Then it is easy for users to see what info they need to add. --MGA73 (беседа) 10:53, 16 юли 2023 (UTC)

Yes, good idea. As for your bot you can run it without a flag - we have a rather liberal policy (У:БОТЗ) and the batch is not so big. --Спас Колев (беседа) 11:08, 16 юли 2023 (UTC)

Thank you. I will do a few edits first to make sure it works as it should. --MGA73 (беседа) 12:32, 16 юли 2023 (UTC)

Nk: I made a few edits Специални:Приноси/MGA73bot. I think they look good. Can you see any problems or do you agree that edits are fine? --MGA73 (беседа) 13:17, 16 юли 2023 (UTC)

Looks fine to me. --Спас Колев (беседа) 14:08, 16 юли 2023 (UTC)

Thank you. Is Special:Diff/1416231 just spam or does it make any sense? --MGA73 (беседа) 14:14, 16 юли 2023 (UTC)

I added to most of the files. I skipped a few in Категория:Вече в Общомедия. I think they should probably just be deleted. --MGA73 (беседа) 17:52, 16 юли 2023 (UTC)

Спас Колев perhaps you could translate the text at Категория:All free media and/or write a notice here asking uploaders to help check their own uploads? Just in case someone do not understand English very well. --MGA73 (беседа) 12:48, 17 юли 2023 (UTC)

I translated the text and I will try to clear the list in the next months but that will take some work as I'm not sure that all licenses are valid. --Спас Колев (беседа) 13:20, 17 юли 2023 (UTC)

Thank you! It will be easier if all the active users help check the files they uploaded. For inactive users we could perhaps assume that {{PD-self}} means that the uploader is the photographer unless it does not look like own work. But I agree that not all files can be saved. --MGA73 (беседа) 14:05, 17 юли 2023 (UTC)

Предложение преосмисляне критериите за значимост в българската Уикипедия

Предлагам статиите за най-силните спортисти в България да не бъдат трити от българската Уикипедия. Говоря за тези спортисти, които в индивидуални спортове са станали шампиони на България на професионално ниво. Често, да не казвам по правило, такива имат и редица международни отличия. За сравнение всеки български футболист има правото да има статия в българската Уикипедия, това ми бе обяснено тук, само защото е български футболист. Няма изискване той някога да е печелил шампионата, неговия отбор някога да е печелил каквото и да е било или самия играч да има персонално отличие. Не е нужно в кариерата си даже да е имал едно „браво“ от треньора или косача на трева. Може и да ги е нямал. Но му е резервирана статия в българската енциклопедия. Илиев2010 (беседа) 10:11, 15 юли 2023 (UTC)

Илиев2010, след обширните дискусии, които се проведоха неотдавна – Уикипедия:Разговори/Архив/2022/юли#Критерии на значимост в българската Уикипедия, Уикипедия:Разговори/Архив/2022/юли#Защо Уикипедия не е енциклопедия, Уикипедия:Разговори/Архив/2023/март#Предложение за корекция в критериите за значимост на спортисти, се стигна до решението да се премахне т. 6 от У:ЗХ, така че вече не за всеки футболист е отредена статия в Уикипедия. Carbonaro. (беседа) 10:30, 15 юли 2023 (UTC)

Хубаво е, че позицията, която съм имал и за която съм писал по-рано, е срещнала някакво разбиране. Хайде сега да оправим още един проблем – за българските спортисти национални шампиони българите да не четат статии на английски и други езици, а вече да има и на български. Илиев2010 (беседа) 10:39, 15 юли 2023 (UTC)

Наистина ли са изтривани статии за „спортисти, които в индивидуални спортове са станали шампиони на България на професионално ниво“? Не се сещам за такъв случай. --Спас Колев (беседа) 07:07, 16 юли 2023 (UTC)

Аз имам такава, за двукратен републикански шампион, който се състезава в най-високия ешалон в света и има международни призови места. Илиев2010 (беседа) 07:38, 16 юли 2023 (UTC)

Линк? --Спас Колев (беседа) 08:31, 16 юли 2023 (UTC)

Станимир Етов. Допълнил съм си още информация с източници и искам първо да поставя каруцата, преди да впрегна коня. Не знам на какво се дължи това затишие тук. Преди поне ме обиждаха, сега – мълчание. Илиев2010 (беседа) 11:12, 16 юли 2023 (UTC)

Обсъждането е на Уикипедия:Страници за изтриване/2023/05/Станимир Етов. Според мен има смисъл да се обсъди. Действително, има спорове дали културизмът е спорт, но очевидното според мен е, че е състезателна дисциплина, която предизвиква определен обществен интерес -- и последното е ключово. По същата причина порноактрисите с награди са смятани за значими за Уикипедия -- те са предмет на определен обществен интерес и същевременно са били отличени по някакъв начин в своите среди. Двукратен републикански шампион звучи като нещо, което не е по-малко значимо.

От друга страна, гледайки класирането за 2019, забелязвам, че в някои категории има само по двама претенденти. Това става малко като в оня виц, дето след състезание между САЩ и СССР по съветската телевизия обявили, че СССР се класирали втори, а САЩ -- предпоследни. Също, понеже има страшно много категории, излиза, че има и изключително много „републикански шампиони“. Вярно е, че и в спортове като бокса или борбата, например, е така, но се колебая дали всеки един от тези шампиони наистина представлява толкова голям обществен интерес. Дори за бокса и борбата не съм сигурен.

Може би отново ще опрем до основия ни принцип за определяне на значимост: дали са налице достатъчно нетривиални публикации в благонадеждни и независими източници, на които лицето да е първостепенен обект.

За удобство на евентуалното обсъждане възстановявам статията в Потребител:Илиев2010/Станимир Етов.
— Luchesar • Б/П 22:39, 16 юли 2023 (UTC)

Не мисля, че този случай влиза в категорията „на професионално ниво“. --Спас Колев (беседа) 12:39, 17 юли 2023 (UTC)

Спас Колев, IFBB Elite Pro bodybuilding е професионалната карта, т.е. пропуск за участие на професионално ниво. „IFBB Elite PRO is the professional division of the International Federation of Fitness and Bodybuilding (IFBB) and is the highest category where you can compete internationally.“. Но това е за международните отличия.

Лъчезар, не разбирам как може явно да заявите дискриминация на един спорт спрямо друг и даже една категория в един спорт спрямо друга категория!? Да вземем и растенията да дискриминираме – за плевелите да няма статии, за тези, които миришат лошо – също.

Обръщам внимание на темата, която съм повдигнал. Тя не е дали да се възстанови изтрита моя тема, а да се преосмисли шампионите на България да имат място в българската Уикипедия. Непрестанно натъртвам на това „българската“, защото това я прави българска. И македонския синдром, ама това е друга тема. „Шампион“ само по себе си трябва да е основателна причина да се спомене. Не може да има статии за поялник, разни треви (колко съм изписал), за хора известни, че "съчки събираааам", а за най-добрия в България, който бие и на световна сцена тук да стои въпросът „заслужава ли?“.

Не споделям въобще, че аршина, с който се мери трябва да е „обект на множество нетривиални (съществени) публикации“. Трябва да е „Личността има широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции.“ Колко по-широко от първи в България? Да припомням ли колко стотин футболисти имат статии в българската Уикипедия без нито едно отличие в живота си, било то лично или отборно?

Чудя се кога този "чалга и футболен каталог" БГ Уикипедия ще започне да цени своите шампиони и интелектуалци. Илиев2010 (беседа) 19:30, 17 юли 2023 (UTC)

Ако „Личността има широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции.“, тя следва да е и „обект на множество нетривиални (съществени) публикации“. Вървят ръка за ръка двете точки. Логично. Иначе колко ще са признати тези приноси, ако са упоменати само в/на 1 – 2 места и/или предимно в треторазрядни фенски сайтове... --Ted Masters (беседа) 19:47, 17 юли 2023 (UTC)

„ Лъчезар, не разбирам как може явно да заявите дискриминация на един спорт спрямо друг и даже една категория в един спорт спрямо друга категория!? “

Там е работата, че няма консенсус в обществото дали това въобще е спорт. Боксът и борбата, които споменах, са олимпийски спортове. Въпреки настоятелната кампания културизмът да бъде включен в програмата на Олимпийските игри, това поне досега не се е случило. Дори и признаването на IFBB от страна на Международния олимпийски комитет, ако правилно разбирам, е било частично и временно (от en:International Federation of BodyBuilding and Fitness: in 1998, the IOC granted the IFBB provisional recognition, which lasted nearly four years, but was withdrawn in 2001).

Това не означава, че културизмът трябва да бъде напълно игнориран в Уикипедия. Все пак има изградени, включително международни структури, и поне частично признание от големи спортни организации, например Олимпийския съвет на Азия. Някакъв обществен интерес също е налице. Въпросът е дали тези фактори са достатъчни. Никак не съм убеден, че просто спечелването на първо място в някаква категория в национално събитие е достатъчен критерий за значимост. В документа, който цитирах по-горе, има 32 (!) категории -- всяка с „шампион“. Дори да ги разделим на мъже и жени, това пак прави по 16 „републикански шампиони“ по културизъм от всеки пол всяка година. Както стана дума, в някои категории има и само по двама претенденти за титлата.

Многократни първи места в национални първенства и добри постижения в авторитетни международни състезания ми се струва по-подходящ критерий. Може би в случая да е изпълнен, но това изисква наистина по-внимателна преценка, точно за да не изпаднем в същия капан като с футболистите, където в един момент се бяхме превърнали в копие на картотеката на БФС (а както много пъти е ставало дума, Уикипедия не е място за всички знания).

Може би повече колеги ще вземат отношение. Целта тук е с добронамерен дебат и добросъвестно отношение да намерим най-правилното за Уикипедия решение. Което изисква всички трезво и възможно най-безпристрастно да претеглим различните гледни точки и аргументи.
— Luchesar • Б/П 21:10, 17 юли 2023 (UTC)

Интересна дискусия сте започнали отново, макар че това сме го обсъждали много пъти. Относно дискриминацията на един спорт към друг - естествено е да има и няма как да бъде избегната. Например едно е да кажеш, че си шампион на България по футбол, а съвсем друго по американски футбол. Броят трениращи и популярността между двете няма смисъл да се сравнява. Случаят със Станимир Етов бе обсъден и гласуван. В тези случаи в крайна сметка нещата опират до vox populi.