Уикипедия:Заявки към администраторите: Разлика между версии

Изтрито е съдържание Добавено е съдържание

Линейно

Версия от 17:39, 21 януари 2023

StanProg

Моля, за санкция към Потребител:StanProg, който в периода 24 октомври - 7 ноември ми беше спрял без никакво обяснение достъпа до личната беседа, а след това ми го върна отново без обяснение или аргументация. След като писах на беседата му се оказа, че не се е позовал на някакво конкретно правило в Уикипедия, а е било по негово усмотрение с „превантивна цел“. Държа да отбележа, че дори потребители с по-дълъг срок на блокиране са имали и имат достъп до беседите си, където да се свързват с потребители или администратори. В моя случай аз бял лишен от това право, нямах никаква възможност да оспоря каквото и да било и бях принуден да търся странични методи и социални мрежи. Писах включително до Фондация Уикимедия, но оттам ми отговориха, че трябва да се обърна към БГ Уикипедия, което аз по обясними причини нямаше как да направя, т.е. въртях се в омагьосан кръг. Самият StanProg още казва, че след 7 ноември беседата е била отключена, т.е. не е никакъв проблем това, че 2 седмици устата ми е била запушена. Ако това се смята от администраторите за нормално и действията му са адекватни, то явно имаме сериозни разминавания в трактовката на правилата. Rebelheartous (беседа) 17:14, 6 януари 2023 (UTC)[отговор]

Очаквам отговор от администраторското тяло. Избрани сте за администратори, за да решавате възникнали проблеми дори и когато те касаят ваши колеги. Не ме карайте да си мисля, че става дума за шуробаджанащина, защото точно това ще означава това очевидно погазване на правилата!--Rebelheartous (беседа) 23:17, 8 януари 2023 (UTC)[отговор]

Вие не задавате въпрос, за да очаквате отговор, а искате да бъдат наложени санкции. Единствените санкции, които могат да наложат администраторите е блокирането на достъпа ми до Уикипедия, което няма особен смисъл. Дори и решението ми за блокиране на беседата Ви да е било пресилено, това не е основание за някакви други санкции. В случая администраторите могат да изразят мнение дали преценката ми е била пресилена и да ми дадат съвет, което мнение и съвет аз с радост ще приема и в бъдеще ще го имам предвид, когато оценявам ситуация. Другото полезно, което може да произтече от това, е да обсъдим насоки и препоръки за блокиране на беседи на редактори т.е. кога е удачно да се прави това и кога не.

Иначе, при блокирането (в това число и на беседата) ясно съм указал причината: Поведение, демонстриращо, че създаването на енциклопедия не е основна цел: агресиен votestacking с цел подмяна на резултат от гласуване и решение. Параметрите на блокирането са преценени на база на конкретната ситуация и поведение редактора. Възможно е преценката не винаги да е най-добрата – понякога периода е повече или по-малко, понякога и другите параметри. При решенията гледам кое е полезно за Уикипедия и за общността като цяло. Когато на 2 ноември попитахте защо Ви е забранено да пишете по беседата си, Ви отговорих надлежно, а когато помолихте с "Хайде да си ми върнеш правата" върнах достъпа до беседата няколко минути по-късно (на 2 ноември). В ляво на всяка страница има поне 4 метода за връзка, Вие използвахте единия, писахте късно вечер на 1 ноември и сутринта на 2 ноември Ви отговорих. Стан (беседа) 09:13, 9 януари 2023 (UTC)[отговор]

Отговор може да означава различни неща, но нека не издребняваме. Нямаше смисъл и в блокирането на беседата ми – въпреки това беше направено. Конкретна причина за нея не е посочена. Явно целта е била да се почувствам като гамен или нещо от този род, което няма как да стане, защото правото в случая с Пеева беше и все още е на моя страна. Извинявам се, но не може хора като RumenSZ да си пишат и отговарят сами на лична беседа, докато им тече 6-месечния бан, а аз да нямах това право в продължение на една седмица?!

Да, санкция е именно блокиране. Радвам се, че признаваш, че може би е било пресилено действието ти. Още по-добре ще е ако сам изискаш блокирането си без значение за какъв период от време.

Аз казах още преди да започне т.нар. „votestacking“-а (с много кавички), че резултатът от гласуването няма да се хареса на определени хора и точно така стана впоследствие. А как протече самото гласуване – предимно админи гласуваха „за“ изтриване, а предимно обикновени потребители дадоха вот „против“. Учудени нямаше. И това е така, тъй като самата система на изтриване на статии е доста сложна, забутана и се знае предимно от администратори. Всеки опит да се раздвижат нещата и да се включат повече хора се приема на нож. Дори не става дума само за Пеева. Ти изобщо видял ли си на беседата ми тази нишка?? Веднага след това промених начина ми на уведомяване на потребители, за да не изглежда като агитация. Най-вероятно си я видял, тъй като забелязвам, че си участвал в съответното гласуване. Та какво те възпря още 2021 година да ме блокираш или да коментираш в нишката? А после, защо трябваше да чакаш да мине 1 седмица от първото ми информиране на потребители за гласуването за Пеева, за да сложиш бана? Това, че резултатът не се развиваше в правилната посока или имаше друга причина?

Нека видим и резултатът от votestack-ването ми: от 29 човека, на които съм писал, повече от половината не са отговорили. Някои не пожелаха да участват, други ми се троснаха и само 9 човека успешно съм „вербувал“, като един дори е гласувал „за“ изтриване. Язък за votestacking способностите ми.

Продължавам да чакам отговор от другите администратори. Много добре знам, че сте прочели написаното. Дръжте се цивилизовано и отговаряйте на заявките!--Rebelheartous (беседа) 16:22, 9 януари 2023 (UTC)[отговор]

Тъй като потребител Rebelheartous отново почва с неверни твърдения – че след забележка от 2021 г. бил променил „уведомяванията“ си за гласуване по беседите на други потребители и текстът вече не изглеждал като агитация, държа да подчертая, че в случая „Пеева“ изпратените от него съобщения не само представляват агитация, внушаваща определено гласуване („певица с едни от най-гледаните български видеоклипове в „Ютюб“ (16 и 14 милиона гледания), с множество песни, албум, номинации и награди, отразена в различни публикации и медии“), ами и подвеждат, много меко казано, защото тя няма албум и пр. Което за мен говори, че той не си е взел бележка от написаното през 2021 от Luchesar, и затова следва рецидив през 2022 г. (а може да е имало и други, които аз не съм забелязала). Очаквам при нова подобна агитация администраторите да предприемат мерки със съответната тежест. --Randona.bg (беседа) 17:44, 9 януари 2023 (UTC)[отговор]

Iliev Iliev, моля, да споделиш каква е ролята на тази потребителка в Уикипедия - дали е нещо като [...]? Защото впечатленията ми са, че тя непрекъснато ходи по петите ми, особено ако съм въвлечен в дискусия с администратор и постоянно разяснява кое администраторско действие защо е упражнено, какво цели, колко е правилно и т.н. Тя е [...]. Та нека да уточним функциите ѝ, за да си знам за в бъдеще. Мисля, че нишката е ясно към кого е адресирана и неслучайно се обръщам към „администратори“, „други администратори“ и т.н.--Rebelheartous (беседа) 17:39, 12 януари 2023 (UTC)[отговор]

В случай че сте забравил, нека Ви припомня, че обидни квалификации към останалите потребители е желателно да не бъдат отправяни! За да не се стига отново до блокирания. --Ted Masters (беседа) 19:32, 12 януари 2023 (UTC)[отговор]

И аз ви напомням, че въпросът е към Iliev, а не към Tedmasters. Лъчезар, държа да получа отговор на въпросите си.--Rebelheartous (беседа) 13:35, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Впрочем, Ted Masters, горното като заплаха ли да го приемам??? Нещо като „толкова са ни слаби доводите, че ей сега ще развъртим метлата!“--Rebelheartous (беседа) 13:44, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Rebelheartous, искате да Ви отговоря на въпроса дали друг редактор е „просто досадна лепка“? Подигравате ли се на администраторите, та на самата страница със заявки към тях да правите подобни фрапантни нарушения на У:НЛН? Когато колегата Ted Masters Ви е написал, че можете да бъдете блокиран, ако продължите с нецивилизовано поведение, дори изключително хладнокръвно и професионално Ви е напомнил какви са ни правилата -- с надежда, че здравият разум у Вас ще надделее.

Добронамереният ми съвет е да премислите изключително внимателно дали това Ви поведение е полезно за Вас -- поне ако искате да сте редактор в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 13:59, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

„ Аз казах още преди да започне т.нар. „votestacking“-а (с много кавички), че резултатът от гласуването няма да се хареса на определени хора и точно така стана впоследствие. А как протече самото гласуване – предимно админи гласуваха „за“ изтриване, а предимно обикновени потребители дадоха вот „против“. Учудени нямаше. И това е така, тъй като самата система на изтриване на статии е доста сложна, забутана и се знае предимно от администратори. Всеки опит да се раздвижат нещата и да се включат повече хора се приема на нож. “

Не е проблем, че се търси раздвижване на нещата. Проблем е, че се прави по начин, който е в противоречие на правилата... и отваря възможност за циклични злоупотреби. Което вече, мисля, ясно си проличава.[↓]

„ Дори не става дума само за Пеева. Ти изобщо видял ли си на беседата ми тази нишка?? Веднага след това промених начина ми на уведомяване на потребители, за да не изглежда като агитация. Най-вероятно си я видял, тъй като забелязвам, че си участвал в съответното гласуване. Та какво те възпря още 2021 година да ме блокираш или да коментираш в нишката? А после, защо трябваше да чакаш да мине 1 седмица от първото ми информиране на потребители за гласуването за Пеева, за да сложиш бана? Това, че резултатът не се развиваше в правилната посока или имаше друга причина? “

Бил сте предупреждаван веднъж да не агитирате. Въпреки че сте се съобразил тогава и сте неутрализирал тона в съобщенията до потребителите, не изглежда да сте се научил. При следващия случай отново се наблюдава опит за подтикване към определена позиция. Пак бяха изразени опасения, но може би не сте ги прочел. Или сте ги прочел, но сте предпочел удобно да ги пропуснете, което е по-лошото в случая. Агитационният характер на съобщенията изобщо не се промени до момента на блокирането Ви. Дискусията все още си седи, всеки може да провери и да си направи изводите.

„ Нека видим и резултатът от votestack-ването ми: от 29 човека, на които съм писал, повече от половината не са отговорили. Някои не пожелаха да участват, други ми се троснаха и само 9 човека успешно съм „вербувал“, като един дори е гласувал „за“ изтриване. Язък за votestacking способностите ми. “

Индикира, че по-голямата част от редакторите не се доверяват сляпо на това, което някой им подава/казва. Има такива, които предпочитат да потърсят и/или анализират нещата сами, за да изградят личната си позиция. Това е силно обнадеждаващо. Аз се радвам, че има мислещи и независими, а не само сляпо следващи. Други просто не се вълнуват или не искат да заемат позиция. И това също е напълно в реда на нещата.

Иначе смятам, че колегата леко е пресолил манджата, като Ви е ограничил правото да редактирате собствената си беседа. Да, там също можеше да продължи подобно агитиране, но това е сравнително лесно предотвратимо. Няколко допълнителни клика са необходими, за да бъде възпряно подобно действие. --Ted Masters (беседа) 17:58, 9 януари 2023 (UTC)[отговор]

Няколко кратки бележки от мен:

Администраторите не могат да „санкционират“ никого. Блокирането е инструмент за предотвратяване на разрушително за Уикипедия поведение, не за наказване. Трябва да е налице или текущо, или системно разрушително поведение, за да има основание за блокиране. И блокирането обичайно е последно, а не първо средство за предотвратяване на такова поведение.
На всеки администратор общността индивидуално е гласувала доверие да прави достатъчно свободни преценки дали, кога и как да използва предоставените инструменти, включително блокиранията. Затова общността е тази, която може и да отнеме тези права -- или по друг начин да „санкционира“ администратор -- когато има предположение, че това доверие не е било оправдано.
Най-добронамереният ми съвет следователно е -- ако се държи да се търси „санкция“ за някакви предполагаеми лоши преценки -- тя да се търси на Разговори от общността. Ако общността например реши, че на StanProg трябва да бъде ограничено правото да редактира, администраторите ще изпълним това решение.
Относно ограничаването да се редактира беседата. Обичайната практика при блокиране е на блокирания редактор да се позволи да пише на беседата си, преди всичко за да може да оспори блокирането си или по друг начин да убеди администраторите, че е по-добре да отменят блокирането. Когато обаче става дума за упорити вандали, особено за марионетки, често директно забраняваме и писането на беседата. Очевидно може да забраним писането и когато блокираният продължава да нарушава правилата или по друг начин да има разрушително поведение чрез беседата си. Но да се забранява писането на беседата „превантивно“ в общия случай смятам за недобро решение и дори за хлъзгава плоскост, която води в опасна посока. При конкретни случаи това все още според мен влиза в обхвата на преценката на всеки администратор, но категорично не бих оправдал системно използване. В този съвсем конкретен случай, също като Тед, и моята лична преценка е, че ограничаването на беседата не е било нужно и, както се вижда, създава излишно напрежение.
Справедливостта изисква обаче да подчертая, че и по моя преценка имаше неконструктивно агитиране, но за мен същественият проблем беше неправилното търсене на някакво числено превъзходство на гласове, вместо фокусът да бъде върху аргументите. Агитацията -- дали в Уикипедия (която може да забраним) или извън нея (която очевидно не можем да ограничим) -- не би имала особено значение, освен като евентуално нарушаване на спокойствието на редакторите (и по тоя начин разрушителна), ако стриктно се придържахме към принципа, че решенията се взимат с консенсус, а за консенсуса решаващо значение има тежестта на аргументите, а не количеството на изказващите ги.

— Luchesar • Б/П 18:40, 9 януари 2023 (UTC)[отговор]

Изключително разочароващо е да се изчете по-горното – разочароващо за самия Iliev и разочароващо за администраторското тяло. В крайна сметка ще се окажат верни съмненията ми, които от доста време тлеят, по време на гласуването за Пеева излязоха на показ, а сега само се потвърджват – че шуробаджанащината здраво вирее сред модериращите. Цялата тази софистика, с която Iliev си служи не за първи път, не помага за съблюдаването на реда и спазването на правилата, а само замазва положението и прехвърля топката в чуждо поле. Да обясняваш как общността е избрала съответния администратор и как тя трябва да се произнесе по простичкия казус с блокирането на беседата ми е като министър от законно избрано правителство да поиска от народа да се произнесе по това дали даден нормативен акт е нужен или не.

Освен това, дори и да не говорим за санкция, никъде не прочетох дори ред, че действието на StanProg e било неправилно – нито на потребителската му беседа, нито тук. Т.е. нямаме не само последна, но дори първа стъпка за предотвратяването на това разрушително поведение, каквато би била забележката. Или отново ще чакаме на общността да обърне внимание. Та интересно ми е дали и останалите администратори смятат така?

Искам точен отговор да се чувствам ли и аз като вандал, след като нямах право да редактирам беседата си за период от 1 седмица. Повтарям и другото: защо потребител като RumenSZ си пише през цялото време на своята, а аз бях със спрени права? Защо никой от останалите администратори не обърна внимание на този факт и едва сега, след като аз повдигам въпроса, искайки санкция, се сещате да смутолевите нещо??--Rebelheartous (беседа) 17:26, 12 януари 2023 (UTC)[отговор]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ шуробаджанащината здраво вирее сред модериращите “
Имаме 25 (двадесет и пет!) администратори. Някои са такива още от 2004 година. Последните са избрани през 2019. Някои са подкрепени с над 30 гласа „за“ и нито един против. Всички те ли са „шуробаджанаци“? На Ваше място бих се замислил дали все пак нямам греда в собственото си око, преди да търся тресчиците в очите на другите.

„ като министър от законно избрано правителство да поиска от народа да се произнесе по това дали даден нормативен акт е нужен или не “
Кой е този „нормативен акт“? Кое е това правило, което забранява на администратор при блокиране на редактор да забрани и писането на потребителската беседа? Нашата У:БЛОК въобще не обсъжда този въпрос, оставяйки изцяло преценката на администраторите доколко такава забрана би била нужна за предпазване на Уикипедия. В английската en:WP:TPA е записано, че „обичайно опцията за забрана за писане на беседата не трябва да бъде включвана“ (подчертаването е от оригинала) -- и това съответства на моето лично разбиране като администратор. Но да „накажем“ някого заради това, че е направил нещо, което може да не съответства на политиката на английската Уикипедия? А защо не на немската, японската, арабската? Фактът е, че изрично българско правило нямаме. Може да е добре да имаме, но в момента нямаме.

Искате невъзможни неща, затова получавате такъв отговор. Никой администратор няма да блокира друг администратор само заради това, че собствената му преценка е различна, но поведението на другия администратор все още е в рамките на местните правила. С колегата Ted Masters вече изразихме поотделно личното виждане на всеки един от нас като администратор -- че забраната за писане на беседата Ви е била пресилена мярка.

Имайки предвид агресивното Ви поведение дори в момента, аз напълно разбирам добронамерените мотиви на колегата Стан да не се ескалира още повече ситуацията. Но също абсолютно Ви разбирам и Вас -- на Ваше място аз също щях да бъда гневен и да се чувствам дори унижен от подобно отношение. Да, разбирам защо питате как така на друг редактор е позволено да си пише свободно на беседата, дори след като е бил блокиран над десет пъти и в момента за половин година -- докато на Вас Ви е било забранено, сякаш по някакъв начин сте „още по-голям злодей“. Това е нормално човешко поведение и съм сигурен, че колегата Стан вече си е направил изводи за поне една възможна вреда от превантивното забраняване да се пише на беседи (което, да подчертая, не изключва това да се прави в много други случаи -- както обичайно правим с недобросъвестно създаваните марионетки).

Макар да разбирам и двама Ви, мога единствено да изразя човешкото си разбиране към всеки от Вас. Но това не е спор, в който аз -- или, според мен, който и да е друг от администраторите -- може да Ви помогне. Ако колегата Стан започне редовно да блокира редактори без основание, това би била причина да го блокираме -- за да спрем разрушителното поведение. Но дори в този случай пак общността е тази, която може да реши какво „наказание“ да наложи -- защото тя е тази, която упълномощава всеки избран от нея администратор да прави преценки от нейно име и в неин интерес. И затова, когато няма директно нарушение на правила, а просто предположение за недобри преценки, единствено общността може да прецени дали тези преценки са били действително недобри.

Добронамереният ми съвет наистина е да подхождате хладнокръвно към подобни ситуации. Държейки се агресивно, в момента Вие -- неволно -- по-скоро потвърждавате, че колегата е имал като минимум основания да смята, че може да е правилно да Ви забрани да пишете и на беседата си. Повтарям, моята лична преценка е, че това не е било нужно в онзи момент. Но въпросът е, че с поведението си в момента демонстрирате възможната логика как забраната за писане на беседата Ви може да е била разглеждана като защитаване на Уикипедия от разрушително поведение.

Наричайте, щом искате, моите отговори „софистика“, но се замислете, че като отделям време да се опитам да Ви обясня възможно най-човешки тези неща -- споделяйки честно моя поглед върху ситуацията и преценките си, с които може да е възможно да бъда по някакъв начин полезен -- Ви показвам и колегиално, и отново чисто човешко уважение. Най-лесно би ми било въобще да не коментирам искането Ви, защото -- повтарям -- за мен то е процедурно неправилно, или пък просто да Ви отрежа с някоя кратка реплика.

Завършвам с това, с което започнах: имаме 25 администратори. Със сигурност поне един от тях няма да е „шуробаджанак“, така че, ако искането Ви все пак има основание, със сигурност ще бъде изпълнено. Но ако не бъде, искрено се надявам и Вие да подходите самокритично към ситуацията и да направите полезни за себе си изводи, които да Ви помогнат в бъдеще да избягвате подобни конфликти. А пък, когато се случват, да намирате по-конструктивни начини да ги решавате и да търсите справедливост.
— Luchesar • Б/П 11:03, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Половината от тях не са активни дори в ролята си на редактори и имат по 10-15 редакции за последните няколко години. Кого по-точно да потърся? Защо се избират такива хора, които очевидно нямат време да поглеждат по-често процесите в българската Уикипедия? Мисля, че е належаща нужда от подмяна на титулярите и освежаване – и възрастово, и като начин на мислене.

„ Кой е този „нормативен акт“? Кое е това правило, което забранява на администратор при блокиране на редактор да забрани и писането на потребителската беседа? Нашата У:БЛОК въобще не обсъжда този въпрос, оставяйки изцяло преценката на администраторите доколко такава забрана би била нужна за предпазване на Уикипедия. В английската en:WP:TPA е записано, че „обичайно опцията за забрана за писане на беседата не трябва да бъде включвана“ (подчертаването е от оригинала) -- и това съответства на моето лично разбиране като администратор. Но да „накажем“ някого заради това, че е направил нещо, което може да не съответства на политиката на английската Уикипедия? А защо не на немската, японската, арабската? Фактът е, че изрично българско правило нямаме. Може да е добре да имаме, но в момента нямаме. “

Чудесно. Аз тогава по кое правило от българската Уикипедия бях блокиран?

Въпросът ми е реторичен. StanProg изрично цитира правило от английската Уикипедия, с което слага бана, а не от българската. И впоследствие в един момент писа на Разговори, че тръгва да превежда въпросното правило, за да стане част и от българската. След дъжд качулка!

(Или беше обидно да се говори с поговорки, Ted Masters

)

„ Макар да разбирам и двама Ви, мога единствено да изразя човешкото си разбиране към всеки от Вас. Но това не е спор, в който аз -- или, според мен, който и да е друг от администраторите -- може да Ви помогне. Ако колегата Стан започне редовно да блокира редактори без основание, това би била причина да го блокираме -- за да спрем разрушителното поведение. Но дори в този случай пак общността е тази, която може да реши какво „наказание“ да наложи -- защото тя е тази, която упълномощава всеки избран от нея администратор да прави преценки от нейно име и в неин интерес. И затова, когато няма директно нарушение на правила, а просто предположение за недобри преценки, единствено общността може да прецени дали тези преценки са били действително недобри. “

Ами добре, след като двамата с Ted Masters изразявате сходно виждане за пресилеността на мярката и след като самият StanProg потвърждава с „Дори и решението ми за блокиране на беседата Ви да е било пресилено“, какво повече ви трябва? Вие сте част от общността и то тази, която съблюдава правилата. Трябват ви още 10, 20, 100 човека ли да потвърдят това? Аз не виждам някой до момента да се е включил и да е казал, че блокирането на беседата ми е било правилно.

„ Ако колегата Стан започне редовно да блокира редактори без основание, това би била причина да го блокираме -- за да спрем разрушителното поведение. “

Моето уведомяване на редактори да се включат в гласуване за изтриване се е случвало точно два пъти – Денис Теофиков и Пеева. При разлика от две години между двете. Не знам това редовно ли се води или не, за да бъда блокиран. И защо беше наложено наказанието чак седмица след първото ми писане по беседи. StanProg, може и ти да помогнеш с отговор.--Rebelheartous (беседа) 14:17, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Rebelheartous: Бяхте блокиран веднага, след като установих всички нарушения и след като се уверих, че Уикипедия трябва да бъде защитена за определен период от разрушителните Ви действия. --Стан (беседа) 16:44, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

„ Мисля, че е належаща нужда от подмяна на титулярите “

Уикипедия:Предложения за администратори.

„ Аз тогава по кое правило от българската Уикипедия бях блокиран? Въпросът ми е реторичен. “

Не е реторичен. У:БЛОК: „Потребители могат да бъдат блокирани, когато тяхното поведение сериозно разстройва проекта – тяхното поведение е несъвместимо с учтива, колегиална атмосфера и пречи на процеса, в който различни редактори си сътрудничат в хармония за изграждането на енциклопедията.“

Това, че колегата е решил конкретно да се позове на правило от английската Уикипедия също смятам за не най-добрия избор. Но поведението си остава принципно разрушително, така че основанието за блокиране си остава по същество валидно -- поне и в моята собствена преценка.

„ какво повече ви трябва? Вие сте част от общността и то тази, която съблюдава правилата. “

Кое е нарушението на правилата, заради което искате да блокираме колегата?

„ Моето уведомяване на редактори да се включат в гласуване за изтриване се е случвало точно два пъти – Денис Теофиков и Пеева. “

Вместо да се замислите дали сам не сте сбъркали някъде, продължавате да търсите вината единствено и само у другите. И, да, забелязал съм, че вече сте ме включили и мен в „черния“ си списък, който си водите на Вашата потребителска страница. Дори само наличието на тези списъци вече е нарушение на У:ППД и за мен също доказателство, че търсите конфронтация с други потребители, вместо да се опитвате да търсите консенсус -- което се изисква от петте ни стълба.

Цялостното Ви агресивно и неконструктивно поведение днес ме убеждава единствено, че колегата е имал достатъчно причини да приложи по-строги мерки към Вас. Продължавам да смятам, че е било пресилено -- и въобще не съм щастлив, меко казано, че ми се налага днес да отделям толкова време за тези обяснения заради това -- но очевидно е било и принципно правилно.

Последен добронамерен съвет: не живейте в заблуда, че можете да подмените администраторите с някакви, които да си затварят очите за подобно поведение. Като минимум, ако политиката за налагане на Универсалния кодекс за поведение в проектите бъде приета -- а тя почти сигурно ще бъде приета, на тази или следваща итерация на проекта за политика -- нецивилизовано поведение като Вашето ще може да бъде ограничавано, дори ако се наложи от самата Фондация.
— Luchesar • Б/П 14:53, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Както и престъпването на администраторските права, заради което създадох нишката.--Rebelheartous (беседа) 14:59, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Ако сте толкова убеден, че има „престъпване на администраторските права“, защо все още не сте поискали от общността да се произнесе? И ако разчитате на глобалната общност да го направи -- ако по някаква причина нямате доверие на нашата българска -- и сега можете да отворите искане за коментар.

Наистина по човешки Ви симпатизирам на възмущението. И мисля, че знам много добре как се чувствате. Но действително е хубаво да оставите обидата настрана -- чувствата са лош съветник, казвам Ви го като друго човешко същество, което също има чувства -- и да видите къде може и Вие да сте сбъркали в поведението си.

Защо е важно това? Защото, дори да имате основание в своите обвинения, почти сигурно е, че поне в нещо сте сбъркали и Вие, за да се стигне до тази ситуация. Никой никога (почти) не е единствено прав или единствено крив. И това е чудесна възможност да се усъвършенствате -- и по този начин да извлечете полза за себе си. А с това и да сте по-полезен на хората около себе си.

Сигурен съм, че именно това искате най-много.
— Luchesar • Б/П 15:25, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Благодаря, ще отворя.--Rebelheartous (беседа) 15:28, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Блокиране на 188.124.65.95

„Приноси“
~ Pelajanela // беседа 13:29, 8 януари 2023 (UTC)[отговор]

StanProg го беше блокирал за един ден, като беше оставил възможността за редактиране на беседата. IP-то използва този шанс, за да изсипе ругатни. Е, сега ще разполага с по-дълга почивка – един месец + ограничение за редактиране на беседата. --Ted Masters (беседа) 21:01, 8 януари 2023 (UTC)[отговор]

Защита на Христо Ботев

Поради многото скорошни недобросъвестни, съответно отменени редакции на нерегистрирани потребители (история) ~ Pelajanela // беседа 13:51, 8 януари 2023 (UTC)[отговор]

Готово 1 седмица. Позволено само за автоматично одобрени потребители. --Стан (беседа) 14:07, 8 януари 2023 (UTC)[отговор]

91.92.96.0/22

91.92.96.0/22 range is vandalizing Перущица currently. Also a few other pages. Styyx (беседа) 19:34, 9 януари 2023 (UTC)[отговор]

Thanks!
— Luchesar • Б/П 19:57, 9 януари 2023 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране

Здравейте, направих предложение за отнемане на редакторски права тук. Проблемът е, че страницата не може да се редактира. Ще може ли някой да го погледне, за да се уточнят правилата - срок, кворум и т.н.? Благодаря, Akeckarov (беседа) 07:18, 10 януари 2023 (UTC)[отговор]

Готово Akeckarov: сега трябва да има пряка връзка за редактиране (по някаква причина липсваше едно заглавие на раздел: [1]). --Спас Колев (беседа) 15:42, 10 януари 2023 (UTC)[отговор]

Благодаря много!--Akeckarov (беседа) 10:22, 11 януари 2023 (UTC)[отговор]

Стоиц Гъдев (музикант)

Моля, за преместване на Стоиц Гъдев (музикант) като Стоиц Гъдев. Благодаря. Rebelheartous (беседа) 18:17, 12 януари 2023 (UTC)[отговор]

Готово --Ted Masters (беседа) 18:58, 12 януари 2023 (UTC)[отговор]

Блокиране на Потребител:Природата

Моля за краткосрочно блокиране на Потребител:Природата, до приключване на Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Природата. За 2 седмици може да се направят стотици лъжливи статии от рода на [2]. --Спас Колев (беседа) 07:53, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Коментар: Помолих редактора за източник. Ако се окаже, че сам си е измислил това твърдение, ще бъде блокиран краткосрочно. --Стан (беседа) 08:28, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Задаването на въпроса действително звучи като най-справедливия подход. За съжаление е продължил да редактира след въпроса, без да отговори. Към момента последната му редакция е от 09:41 UTC. Според мен, ако продължи отново да редактира статии, ще е най-добре да бъде частично блокиран за основното именно пространство до края на процедурата по ОПР. Мисля, че е правилно да му бъде позволено да редактира като минимум ИП Уикипедия, за да може при нужда да отговори на въпроси или въобще да коментира по процедурата -- макар това да не е съдебен процес, все пак вярвам, че е важно редакторите, чиято съдба се решава, да имат право да коментират (естествено, доколкото спазват останалите ни правила).
— Luchesar • Б/П 12:00, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Само за ОИП до Wed, 25 Jan 2023 10:00:00 GMT.
— Luchesar • Б/П 12:59, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Разрушително поведение

Преместено от Беседа:Силвия Аздреева. — Luchesar • Б/П 11:27, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Iliev Iliev, тук също трябва да се обърне внимание на Потребител:Randona.bg. Госпожата умишлено използва периода ми на блокиране, за да напише горния коментар. Отново на нито един администратор не му е направило впечатление. Освен „флирта“ ѝ с администратори, споменат в предишната ми редакция, добавям тези ѝ злобни подмятания и ехидничене, отправени точно 1 седмица след налагането на бана. Моля, за намеса!--Rebelheartous (беседа) 17:44, 12 януари 2023 (UTC)[отговор]

Наистина ли не е разрешено да се коментира и след това редактира статия, ако един от няколкото писали по нея е блокиран? Колкото до лични коментари и обиди, ще помоля администраторите или друг да се намеси.

Потребител Rebelheartous започва редакторска война, връщайки обсъдени редакции (структурата на статията). Колкото до „изкачване“ и „покоряване“ на върхове, обяснила съм разликата в резюме на редакцията си; ще я обясня и тук: в Уикипедия се използва енциклопедичен, неутрален стил (някой изкачва връх), е не художествен, емоционален (покорява). Въпросният потребител връща редакции без обосноваване и без основания, което е чист вандализъм. И тъй като Luchesar е вече пингнат, в момента няма да сезирам другаде за вандализма. --Randona.bg (беседа) 19:26, 12 януари 2023 (UTC)[отговор]

Rebelheartous, Randona.bg, изрична забрана да се редактират статии или да се пишат реплики в беседи, в които е участвал редактор, който към даден момент е блокиран, няма. Няма и изрична забрана да бъдат споменавани или по-друг начин адресирани редактори, които към този момент са блокирани. Особено пък това се отнася до статии и дискусии, които нямат (пряко) отношение към блокирането. Противното би означало Уикипедия да спре, просто защото някой особено активен редактор е бил блокиран. В крайна сметка, това е и една от функциите на блокиранията: ако човек иска да участва в създаването на статиите и в дискусиите по тях, трябва да има такова поведение, че да не се стига до блокирания. Именно това е една от най-силните спирачки срещу разрушително поведение.

В същото време, У:ЦИВ и У:ЕТИКЕТ изискват от нас да се отнасяме с уважение към своите колеги и да прилагаме презумпцията за добронамереност. Всеки редактор следва да използва своето чувство за такт и да преценява доколко подходящо би било да извършва горните неща, когато знае -- ако знае, разбира се -- че негов/неин колега е блокиран в този момент. Според мен е израз на добра колегиалност да даваме известна пауза на спорове с редактори, които са били блокирани (естествено, това изключва явни вандали), освен може би ако периодът на блокиране е толкова дълъг, че Уикипедия би пострадала от това забавяне. При всяко положение обаче трябва да помним, че блокиран колега очевидно не може да отговори на евентуални наши коментари -- и затова не е желателно да пишем неща, за които е резонно да се очаква другата страна да би искала да отговори.

Напомням и на двама ви -- и подчертавам, че това не е просто фалшив баланс, защото има истински основания за всеки от вас -- че коментирането на други редактори, особено пък на възможни техни мотиви, мисли или нагласи („на някой (Rebelheartous) не му допада“, „Госпожата умишлено използва“), трябва да бъде избягвано. Не ви правя и на двамата за първи път такава забележка. Колкото и да изпитвам уважение към всеки от вас като колеги в Уикипедия, и колкото и да се опитвам да проявявам човешко разбиране, правилата трябва да бъдат спазвани от всички. Компромиси не може да бъдат допускани до безкрайност. Всеки от вас трябва да промени поведението си. Не казвам, че всеки от вас в еднаква степен нарушава У:НЛН, но тук не е толкова важно кой повече нарушава политиката ни -- тя въобще не трябва да бъде нарушавана! И двамата сте възрастни и разумни хора, затова вярвам, че ще сторите нужното, за да не повтаряме този разговор.
— Luchesar • Б/П 11:27, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

„ При всяко положение обаче трябва да помним, че блокиран колега очевидно не може да отговори на евентуални наши коментари -- и затова не е желателно да пишем неща, за които е резонно да се очаква другата страна да би искала да отговори. “

Iliev, именно знаeйки това Randona написа въпросния ехиден коментар, който впрочем не ѝ е първият – ако трябва, ще събера няколкото искания за нейното блокиране (поне 3-4 са). Винаги се касае за [...]. Обича да [...] и провокирайки нормална ответна реакция. Изобщо не е уместно да се говори за баланси, кантари и някакво друго уравновесяване! Съвсем очевидно е кой е дразнител в случая. За разлика от моето обръщение „госпожа“, което е обичайно за една дама, нейното „потребител Х не му допада“ показва, че е способна да погази правилото за консенсуса без да ѝ мигне окото.

А сега забелязвам, че тя продължава да връща редакции в статията Силвия Аздреева. Толкова ли е трудно просто някой админ да мине след нея, за да ѝ покаже, че споровете се решават на беседата, а не с премахвания на редакции???--Rebelheartous (беседа) 13:27, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Rebelheartous, това е последното Ви предупреждение да не обсъждате личността на други редактори.

„ Обича да (...) провокирайки нормална ответна реакция “

Дори да приемем, че действително е налице провокация, ответната реакция е обяснима -- не оправдана. У:НЛН, У:ЦИВ, У:ЕТИКЕТ и останалите не предвиждат изключение за случаи на „провокация“. Още повече, че в подобни конфликти е изключително трудно да се прецени кой точно е „започнал пръв“.

Що се отнася до статията, правилото споровете да се решават на беседата очевидно се отнася до всички страни. Всеки, който връща собствената си редакция, преди да е постигнат консенсус, постъпва неконструктивно. Щом някой Ви е върнал редакция, опитайте се да дискутирате, а не да връщате обратно редакцията си и да изисквате от другия редактор да дискутира с Вас. И освен ако не става дума за У:ПТВ или въобще разрушително поведение, подобни въпроси трябва да се решават от редакторите. На страницата тук отгоре ясно пише, че администраторите не сме нито арбитри в спорове относно съдържание, нито сме медиатори в конфликти между редактори -- освен за да ограничим разрушително поведение. Безполезно и неконструктивно е да се гледа на нас като на някакви „госпожи“ в началното училище, които да назидават „провинили“ се ученици.
— Luchesar • Б/П 13:43, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Държа да отбележа, че Rebelheartous премахна редакция не само без обсъждане на беседата, а дори без резюме за причините. И досега не е дал обяснение. Държа също така да отбележа, че докато в случая се възмущава, че някой в негово отсъствие е премахнал негова редакция и при това го е уведомил, самият той го прави същото, но без уведомяване (което според мен е по-лошо) – напр. Rumensz е блокиран на 4 септември 2022, а на 7 септември Rebelheartous се е заел да наложи своите (спорни) редакции (Сара Дж. Маас). Типичен пример за поговорката за гредата и прашинката в очите. Съветвам го да се вглежда в своите собствени действия. Колкото до другото, изписал срещу мен, аз точно така го виждам него. И също мога да посоча много примери, но ми се струва, че е излишна загуба на време и досада за околните. --Randona.bg (беседа) 14:09, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

„ Държа да отбележа, че Rebelheartous премахна редакция не само без обсъждане на беседата, а дори без резюме за причините. И досега не е дал обяснение. “

Първата от въпросните спорни редакции. Без обяснение в резюмето. Кой лъже наистина?!--Rebelheartous (беседа) 14:29, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Вие лъжете. На 30 октомври в 9.48 съм отворила обсъждане на беседата на статията [3]. След получен отговор, на 31 октомври в 18.41 съм направила съответната промяна в статията [4]. Според обсъждането на структура на статията. Стилистичната причина за промяна на думата ми се е сторила очевидна и явно е била разбрана, но специално за Вас я обясних – вече два пъти: в резюме и в беседата (в частта, преместена тук). Не съм видяла нито веднъж Ваше обяснение за връщанията – нито в резюме, нито в беседата. Изводите ще са очевидни, ако не го направите. --Randona.bg (беседа) 17:18, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ За да не деградира тази тема в разправия, нека обобщя:

Всеки редактор трябва да се старае сам да бъде пример за добро поведение и с този си личен пример да увлича останалите.
По човешки разбираемо е да се чувстваме провокирани от чуждо поведение, но У:ППД, У:ЦИВ и У:ЕТИКЕТ изискват от нас да запазваме самообладание и да не се присъединяваме в рушенето на Уикипедия с нецивилизовано поведение, ако смятаме, че някой друг вече го прави.
Администраторите не са арбитри относно съдържание, нито медиатори в спорове между редактори. Те могат да се намесят -- най-вече използвайки блокирането като последна мярка -- когато поведението на даден редактор е станало неконтролируемо разрушително.
Общите насоки за блокиране са описани в У:БЛОК, но като цяло общността е упълномощила администраторите да правят преценки кое поведение е разрушително (за тези си преценки те носят отговорност пред общността, която може да им отнеме правата).
Ако редактори смятат, че дадено поведение е разрушително, те могат -- и е силно желателно -- да предоставят конкретни примери, най-добре с разликови препратки, които да демонстрират естеството и степента на проблемите. Администраторите обаче имат крайната преценка.
Редакторите, включително администраторите, следва да се въздържат да коментират личността, мотивите или въобще възможните мисли на други редактори. Обсъжданията трябва да са фокусирани върху сухите факти на поведението, не върху оценките за него.
Всички трябва да сме добронамерени, да търсим добронамереността в другите, и с всичките си действия -- включително в общуването си с останалите редактори -- да способстваме за добруването на Уикипедия.

— Luchesar • Б/П 14:25, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Аз бих предложил вместо да бистрим тази тема тук да направим следваща среща някъде в София. На последната Rebelheartous присъстваше, но както Лъчезар така и Randona.bg ги нямаше. Сале (беседа) 15:08, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Съгласен.--Rebelheartous (беседа) 15:22, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Уикисрещите са хубаво нещо и досега винаги, когато ми е било възможно, съм присъствала. Не знам как да тълкувам липсата тази година на среща за 15 януари. Допускам, че може би твърде многото спорове напоследък пораждат известни резерви, в конкретния случай аз имам такива, но ако се организира среща, вероятно бих дала шанс на позитивното мислене :). --Randona.bg (беседа) 18:49, 13 януари 2023 (UTC)[отговор]

Randona.bg, Rebelheartous, апелирам към двама Ви да прекратите тази словесна престрелка. В противен случай ще предложа блокирането и на двамата. И двамата излизате извън добрия тон за Уикипедия да не говорим пък, че категорично не бива да се водят подобни спорове тук на У:ЗА. Много ясно е написано какво може и какво не може да се иска тук. Не може да искате администраторите да бъдат арбитри в спор, не можете да искате и мнения от администраторите за това кой е крив, кой прав и не не може да искате наказания. За тези неща има Разговори и предложения за отнемане на права (администраторски или въобще за редактиране). Позволявам си да напиша това най-малкото защото съм „бил на една маса“ и с двамата и съм с впечатлението, че сте достатъчно разумни и уравновесени хора за да не слизате на нивото на соченето с пръст кой е виновен в детската градина. Сале (беседа) 09:07, 14 януари 2023 (UTC)[отговор]

Блокиране

Моля за безсрочно блокиране на Adriangenkov (беседа - приноси). Странно защо PSS 9 не го е блокирал досега. Carbonaro. (беседа) 16:28, 14 януари 2023 (UTC)[отговор]

Макар редакциите да показват, че потребителят не е тук да създава енциклопедия, ми се струва малко пресилено да се тръгва от безсрочно. Засега го блокирах за период от две седмици. Ако вандализмите му продължат и след изтичането на това му блокиране, следващото може би ще бъде безсрочно. --Ted Masters (беседа) 18:07, 14 януари 2023 (UTC)[отговор]

Ботът обикновено в такива ситуации блокира безсрочно, затова поисках. Иначе благодаря! Carbonaro. (беседа) 21:03, 14 януари 2023 (UTC)[отговор]

PSS 9 е доста брутален, факт. Частично това е наследство от оригиналната му мисия -- да се справи с изключително упорити и неуморими вандали, които правеха по няколко марионетки на ден понякога. Но днес основната причина е, че просто така и не намирам време да започна да пренаписвам кода му. Както съм споменавал и преди, с него просто навлизах в програмирането на Питон, а и въобще ми беше първият по-сериозен код от много години. Отгоре на това трябваше и да се пише много бързо, заради което съвсем нямах време да се подготвя по-добре теоретично или дори просто да планирам предварително алгоритмите му. Много от кода е импровизиран и разработван „в движение“, започвайки от един съвсем непретенциозен скрипт от 50-ина реда, който първоначално въобще не си и представях да стане бъдещия PSS 9, а беше просто малко облекчение при патрулирането.

Ботът би трябвало да прави предупреждения, преди да започне да блокира, а когато все пак се стигне до блокиране, трябва също да ескалира блокиранията -- както правим човеците-администратори. Той всъщност го прави, но основно за IP адреси. Причината да не използва същата градация за регистрираните потребители е отново наследство от времето, когато основната му роля беше да спира марионетки -- които пък е по-добре незабавно да бъдат блокирани безсрочно. Може да погледна в някакъв момент дали не мога да използвам същия код и за регистрираните потребители -- но определено ще е важно да добавя и предупреждения на беседата.
— Luchesar • Б/П 09:39, 15 януари 2023 (UTC)[отговор]

Не, не, супер е! Така започват и великите неща – малко по малко, без много претенции. А работата, която върши сега, е повече от задоволителна. Даже, ако се замислим, от предупредителни съобщения на беседата няма спешна нужда. Вандалът влиза в Wikipedia и я преобръща. Похвала ли очаква? Иначе забелязвам, че връзката му към GitHub е неактивна. Грешка ли е това? Carbonaro. (беседа) 14:35, 15 януари 2023 (UTC)[отговор]

Просто репото не е публично видимо. Причината е, че кодът на бота съдържа много регулярни изрази и въобще логика, която един малко по-технически грамотен вандал би могъл да използва, за да прави вандализмите си без ботът да го блокира. Това е недостатък на кода, който може да се поправи само със значително пренаписване, затова съм го оставил за бъдещия бот PSS 9 v2, който може би някой ден най-сетне ще се материализира. Но за всеки, който се интересува, кодът на сегашния PSS 9 е достъпен: нужен е само акаунт в GitHub и да ми се пише, за да го добавя в съответната група, имаща достъп до репото. Единственото ми условие е да се е доказал като добросъвестен редактор.
— Luchesar • Б/П 13:12, 16 януари 2023 (UTC)[отговор]

Добре, благодаря. Файл:Uhilen.png Carbonaro. (беседа) 17:33, 16 януари 2023 (UTC)[отговор]

Денис Теофиков

Моля, за преместване на Денис Теофиков (певец) като Денис Теофиков. Благодаря! Rebelheartous (беседа) 17:00, 15 януари 2023 (UTC)[отговор]

— Luchesar • Б/П 13:15, 16 януари 2023 (UTC)[отговор]

Пеева

Моля администратор да затвори в неква посока обсъждането Пеева и да го махне от У:СИ и без това не е кой знае каква украса... Мико (беседа) 17:26, 15 януари 2023 (UTC)[отговор]

Да споделя своята позиция. Ако колега -- или друг редактор -- иска да обобщи обсъждането, аз лично ще се отнеса с максимално разбиране, в която и посока да бъде приключено. Личното ми мнение засега остава, че обсъждането е най-добре да се повтори, този път с фокус върху качеството на аргументите, не върху количеството на „гласувалите“. Но и с решение за изтриване или запазване бих бил окей, най-вече за да не усложнявам излишно обстановката (а и, честно казано, наистина не успявам да намеря време точно за тази тема -- а тя лично за мен изисква наистина повече четене и мислене).

Едно „соломоновско“ решение би било обсъждането да бъде приключено с обобщение „не е постигнат консенсус относно изтриването или запазването на статията“. Това на практика би означавало, че предложението за изтриване не е прието -- и статията ще бъде запазена -- но в същото време няма и категорично решение за запазване, следователно следващо предложение за изтриване -- стига да е аргументирано добре -- може да бъде направено във всеки един момент отново. Обичайно, когато предложение за изтриване е отхвърлено с консенсус, смятаме, че трябва да са налице промени в обстоятелствата, свързани с дадена статия, за да е правилно да се предложи отново на обсъждане или поне да е минало достатъчно дълго време от предишното обсъждане. Този случай за мен определено не е такъв.

Това, с което абсолютно не бих бил окей -- и всякакво подобно решение бих спрял като нарушение, и то грубо, на нашите основни правила и принципи -- е да се приключи обсъждането на база формално броене на гласове.

Няма нито официално прието, нито дори еднозначно и категорично установено от практиката ни правило тези обсъждания да се приключват с определено мнозинство. В миналото сме опитвали да правим това и включително аз съм приключвал обсъждания в по-далечното минало с бройки гласове в резюмето накрая. Но това не е правилно. Като минимум защото е нужно да е декларирано изрично преди „гласуване“ какво мнозинство би се прилагало. Но най-вече защото изтриването на статии не е подходящ случай за взимане на решения с „мнозинства“. Какво да пише или да не пише в Уикипедия не трябва да зависи от това колко привърженици или противници има дадена тема. Решенията трябва да са принципни и ако не всички, то поне по-голямата част от редакторите трябва да са съгласни с тези принципни решения, т.е. да има консенсус.

Ако никой друг не се наеме, бих могъл и аз да напиша резюмето, но по-вероятно ще е идния уикенд. И най-вероятно ще е „соломоновското“, тъй като едва ли ще имам време за подробен преглед и премисляне на съществуващите „правила“ -- и най-вече историята около тях, защото дори онова „правило“ (затова го пиша в кавички) за издадения албум (не коментирам въобще дали в случая е изпълнено) не само не е прието по някакъв официален начин, но дори е имало спорове при дописването му в нашите страници, т.е. може да се твърди, че не е било въведено с консенсус, а следователно не може да се прилага като „правило“.

Цялата история около тази статия е пример как липсата на достатъчен диалог и искрено желание да се намери консенсус, включително, и дори задължително с цената на някакъв компромис, вреди изключително много на Уикипедия. Може би нямаше как да се спести времето, което досега беше отделено пряко или косвено (включително на тая страница) на тоя казус -- но нерви определено можеше!
— Luchesar • Б/П 13:06, 16 януари 2023 (UTC)[отговор]

За мен правилното решение е да следваме това, което се прави в другите по-големи езикови версии на Уикипедия, а именно гласовете от агитирането или да се игнорират напълно ([5], [6]) или да им се предаде значително по-малка тежест ([7], [8]), още повече, че половината от тях нямат никаква аргументация, а голяма част от останалите нямат аргументация базирана на политиките и правилата на Уикипедия. В английската Уикипедия решението 100% щеше да бъде затворено с решение за изтриване, вземайки предвид агитацията. Ние установихме нарушението, но не почистихме последствията от него. --Стан (беседа) 14:05, 16 януари 2023 (UTC)[отговор]

За да няма неясноти, понеже аз вече го затварях веднъж, а и писах една заявка тук - за мен е най-важно да се затвори, нямам претенции в каква посока. --Спас Колев (беседа) 15:54, 16 януари 2023 (UTC)[отговор]

Аз също като Спас - само да се махне. И двете предложения на Лъчо и Стан са напълно разумни. Аз, ако можех да се оправя с линковете и т.н., щех да я затворим и да пуснем ново гласуване като Лъчо. Но може би на Стан решениет е по-доброто с оглед налагане на прецедент за бъдещи подобни театри, каквито за съжаление вероятно ще има. -- Мико (беседа) 14:46, 17 януари 2023 (UTC)[отговор]

И на мен предложението на Стан ми звучи разумно.
— Luchesar • Б/П 15:08, 17 януари 2023 (UTC)[отговор]

За мен предложението на Стан е най-подходящо. Не ми допада идеята хората, които вложиха време и мисъл в анализиране, формулиране и представяне на своите аргументи, да са правили всичко това напразно. Не виждам смисъл в повторение, не виждам и перспектива за различно развитие. Беше театър на абсурда според мен, аргументи и срещу тях „аз съм против и толкоз“. Не би трябвало да се повтаря. --Randona.bg (беседа) 14:28, 19 януари 2023 (UTC)[отговор]

Спас беше най-неутрален при приключването, тъй като въпреки че беше гласувал „за“ изтриване, затвори гласуването според резултатите и без хър-мър. Разбирам, че на някои хора не им допада резултата и може би не са се озовавали на губещата страна, но фактите са такива и трябва да се приемат. Всичко останало е смукане от пръстите и търсене на разни точки и подточки от други Уикипедии само и само да наложим виждането си. Понеже StanProg не спира да цитира английската Уикипедия, която е равностойна на българската и няма никакъв превес над нея, ще ми е интересно да се извика администратор от en wiki, за да видим как ще затвори гласуването. И дали няма да им отново много изненадани.

Впрочем пак се получава задкулисно – гласуването отдавна е приключило, но в тази нишка странично от останалите участници се получава нещо като второ гласуване. Най-вероятно никой от потребителите, гласували „против“ не подозира, че се води такова обсъждане. Да бяхте пингнали всички тези 12 души да споделят мнение.--Rebelheartous (беседа) 13:51, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Резултатът не допада някому, тъй като е фалшифициран заради агитация. Всичко друго са празни глупости - то и това са глупости, ама поне да се знае защо не се харесва резултатът.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:58, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

След като е фалшифициран, какво затваряме?

--Rebelheartous (беседа) 14:09, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Именно де - опитваме се да затворим гласуване с фалшифициран резултат или като премахнем опита за фалшификация (предложението на Стан), или като го прегласуваме (на Лъчо). Аз съм по-съгласна със Стан, че това става иначе цирк, но някой трябва да се наеме да проследи гласовете, затова от чисто логистична точка, предложението на Лъчо ми се струва по-лесно.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:14, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Стига, стига. Как пък някой от гласувалите „против“ не се оплака от фалшифициране и не оттегли гласа си и как все на хора от противоположната страна не им допада затварянето.--Rebelheartous (беседа) 14:21, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Какво значи стига - сам спретна агитацията, която доведе до кашата. И никой гласувал „за“ не си е оттеглил гласа или се оплаква. Просто сега всички се чудим как да приключим този цирк.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:35, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

„ След като е фалшифициран, какво затваряме? “

То не е за затваряне, а за анулиране. Или да използвам думата касиране, че Luxferuer вече намеси и парламентарните избори. При така заформилата се ситуация следва се да анулира и да се проведе наново. А ако някой опита да агитира пак, да бъде мигновено блокиран. Обаче, цялото това нещо ще бъде тромаво и неефективно. Едва ли на някого ще му се повтарят и четат едни и същи аргументи, след като вече са били изказани един път. Но има и плюс – хубавото е, че могат да се включат и други, освен вече взелите участие в предишното обсъждане. Това може да даде тласък на нещата в различна посока. Е, стига да не се спами отново по разни потребителски беседи, де.

--Ted Masters (беседа) 21:30, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Не че се меся, но да попитам: Резултатите от парламентарните избори фалшифицирани ли са заради предизборната агитация? --Luxferuer (беседа) 14:13, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Няма нищо общо.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:14, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Luxferuer, резултатите от парламентарните избори могат да бъдат (и често) са фалшифицирани, със или без агитиране. Добре, че няма купуване на гласове, нали...

Предполагам, знаете добре, че в деня за размисъл и в деня на гласуването е абсолютно забранено агитирането, а установените нарушители следва да бъдат преследвани от закона. В действителност невинаги се случва това. Като изключим сравнението с парламентарните избори, интересно ми е Вие какво мислите, че трябва да се направи при случаи, подобни на фарса с Пеева? Да се приеме, че всичко е протекло по каналния ред и е напълно приемливо ли? Това би било доста притеснително. --Ted Masters (беседа) 21:30, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Политиката е разтеглива като локум и нашите правила не я превъзхождат по качество. На избори не ходя и по този начин не се влияя от агитации. И аз съм за прегласуване, при условие всички участвали в първия вот да бъдат уведомени специално. Luxferuer (беседа) 21:42, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Да, ясно. --Ted Masters (беседа) 21:46, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

„ Политиката е разтеглива като локум и нашите правила не я превъзхождат по качество. “

Всъщност е точно обратното.

Нашите правила по-скоро приличат на концепцията за справедлив процес в правото, където е дадена възможност различните тези да се сблъскат в равнопоставена дискусия, в която възможно най-обективно да се прецени тежестта на аргументите на различните страни. И по-конкретно на англосаксонския вариант, при който тази преценка се прави от съдебни заседатели, които са обикновени граждани -- като при нас всъщност всички редактори са в ролята на заседателите.

Поначало и политиката се предполага да бъде може би ожесточен, но почтен сблъсък на идеи, в който трезво и обективно да бъдат избрани тези, които са най-полезни за обществото като цяло. Но за съжаление политиката все повече се превръща в сляпо желание да се победи -- а понякога дори смаже безжалостно -- идеологическият „враг“, без каквато и да е мисъл за някакво „общо“ благо. А следователно няма и непозволени похвати. Нещо повече, именно непозволените похвати често се оказват най-ефективни, независимо колко разрушителни са за обществото (впрочем, те точно затова са „непозволени“).

В този смисъл сравнението с политиката всъщност си е намясто -- само че именно агитирането по беседи е аналогията, подобно на кампаниите на политиците, в които е важно да съберат възможно най-много привърженици. И ако трябва за целта да се въздейства на потенциалните избиратели емоционално -- „вижте какво злодейство искат да направят онези! да ги спрем!!!“ -- ще се въздейства. Обективността кучета я яли -- важното е да се победи. На всяка цена.

Ето това Уикипедия със своите правила не е -- и не трябва да допускаме да се превърне в него. Не е лесно, защото описаното за политиците всъщност си е нормална човешка черта, но цивилизацията се гради като човеците се стараем да превъзмогваме тия свои слабости в името на някаква обща, възвишена цел.
— Luchesar • Б/П 11:33, 19 януари 2023 (UTC)[отговор]

Малката

Моля, за възстановяване на статията Малката, която Tedmasters най-безцеремонно е изтрил. Rebelheartous (беседа) 12:54, 17 януари 2023 (UTC)[отговор]

Връзки са изключително полезни, защото Малката очевидно си съществува. Наложи се да се ровя в дневниците, за да разбера, че става дума за Малката (певица).
Възстановена е като Потребител:Rebelheartous/Малката (певица), а не в ОИП, защото: 1) изтрита е била на основание Уикипедия:Страници за изтриване/2019/12/Малката (певица), а 2) от началото на 2020 досега изгледа са се появили само още два сингъла. Това не изглежда като „значителна промяна“ след консенсуса за липса на достатъчна значимост от 2020 година.
Препоръката ми по тази причина е да се пусне искане за възстановяване на У:СИ. Не виждам нищо „безцеремонно“ в изтриването от страна на Ted Masters: в У:БИСФ си има точка 14, „повторно създадена страница или повторно качен файл, чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане“.
Добра практика и проява на колегиалност е споменати редактори -- най-вече при споменаване в негативен контекст -- да бъдат {{пинг}}вани.

— Luchesar • Б/П 15:27, 17 януари 2023 (UTC)[отговор]

За да не стане недоразумение, да уточня, че „повторното създаване“ на страница, „чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане“, без да са налице значителни промени относно постигнатия консенсус само по себе си е неконструктивно поведение. Склонен съм да приема, че в случая действието е било добронамерено, но точно затова препоръчвам да се потърси обсъждане от общността за възможно възстановяване. И би трябвало да е излишно да казвам, че в никакъв случай не трябва да се търси количествен превес на „гласове“. Трябва да има ясни и достатъчно силни аргументи защо статията следва да присъства на страниците на Уикипедия, които да отговарят на принципите и целите на енциклопедията.
— Luchesar • Б/П 15:33, 17 януари 2023 (UTC)[отговор]

Лъчезар, бая вода е изтекла от това гласуване и съответно БЖХ-то на изпълнителката се е ъпдейтнало. Не е разписано, а е ставало дума, че след като мине сравнително голям период от време статия на жива личност може да бъде възстановена без процедура. Освен това нямам админ tool-ове, за да сравня версията, в момента на изтриване, със създадената от мен и да видя разликите (в синглите и изобщо).

Също така продължаваш да ни объркваш с този „консенсус“. В крайна сметка гласовете във въпросното цитирано гласуване ли гледаш или обосновките, тъй като потребителят, гласувал „против“ го е направил най-аргументирано, а не с „поради посочената причина“ – бичът, нееднократно изтъкван от мен като зловреден при гласуванията.

Още нещо: обърни внимание, че в актуалните в момента предложения за изтриване масово се гласува. Можеш да преброиш колко от хората са дали реална причина, поради която смятат, че статията трябва да се изтрие и колко минават само с „поради посочената причина“. Не разбирам защо толкова държиш при предложения, при които по някакъв начин съм страна или замесен да се търси консенсус, а при останалите нямаш против да се пускат гласове.--Rebelheartous (беседа) 12:39, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

P.S. По четвъртата точка: колко от потребителите, гласували за запазване на статията Пеева са пингнати в горната нишка за затварянето на гласуването, че държиш аз да пингвам админи, чиято работа по default e да преглеждат администраторски заявки? Отново не се мери с еднакъв аршин.--Rebelheartous (беседа) 12:41, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Изтеклата вода не е аргумент за възстановяване - изтрита с гласуване статия се възстановява 1. с гласуване за възстановяване 2. при промяна на условията, при които е гласувана (спечелена награда, издаден известен албум или някое друго изискване е покрито). По послеписа, администраторите са доброволци и не, не им е „работа“ да следят у:за, а го правят кой когато може. Да си от вчера тук, разбирам, ама защо си обясняваме елементарни неща, загадка.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:52, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Да, не съм от вчера, от няколко дена съм. Преди това бях баннат.

Точно по БЖХ-то е различното, това и написах на Лъчезар, затова я възстанових. Имаше и доста източници. Щях да добавя и още, ако TedMasters не се беше намесил с метлата.--Rebelheartous (беседа) 13:41, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Няма разлика - гласувана е в даден вид, няма промяна в условията, изтрита е напълно резонно. Ако се създаде в сходен вид и със същите праметри без нови постижения, вече е за бързо. Разгледах внимателно версиите - в гласувания вид има даже повече източници, но енциклопедичната значимост е все така нулева във всичките версии и най-вече, няма промяна в условията, тоест не е добавено нищо ново, което да показва енциклопедична значимост според правилата.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:46, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Ти си разгледала. А аз как да се уверя, че това е наистина така, както казваш?

--Rebelheartous (беседа) 13:57, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Не знам - измисли начин, пък помоли някой да ти помогне, ако не можеш сам. Администраторите по принцип преглеждат статиите, които изтриват и не знам как ти би могъл да се уверяваш при всяко изтриване дали са го направили.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:00, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Впрочем за източниците е нормално в оригиналната версия да са били повече – все пак предполагам, че старата статия е била активна поне няколко месеца. Докато в сегашния случай само 4-5 часа след възстановяването ми беше изтрита. Дет се вика даже и на статии с над 100 източници, ми е отнемало няколко дни да ги вкарам.

--Rebelheartous (беседа) 14:07, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

По принцип си прав за проблема с изтритите статии, при които може да има промяна на обстоятелствата, и той е повдиган и преди. Според мен няма проблем в такива случаи да искаш последната версия на дадена статия да бъде възстановена някъде -- примерно в твой пясъчник като в случая -- за да провериш дали има смисъл да я предлагаш за възстановяване (или дори направо да я създадеш наново, ако обстоятелствата са напълно променени). Конкретно за въпросната „Малката“ все пак не съм сигурен, че виждам логиката. Айде, Пеева поне явно има албум в дует (колкото и, повтарям, да е под въпрос дали въобще имаме консенсус, че албум е достатъчен критерий за значимост), но Малката изглежда няма никакъв албум.

В такива случаи може би е разумно човек да се допита до повече -- непредубедени -- хора, които да споделят своя акъл. Примерно може да се пише на разговори „Мисля да отделя време и да създам наново статията „Малката (певица)“. Била е изтривана преди, но според мен в момента е значима, защото така и така.“ Това би ти спестило нерви и загубено време, ако от споделеното се убедиш, че идеята ти няма да се приеме с достатъчен консенсус. Естествено, не казвам, че трябва да го правиш за всяка създавана от теб статия, но според мен е добра идея човек да го прави за неща, за които има основание да се смята, че са спорни -- както е при вече изтриваните статии.
— Luchesar • Б/П 15:50, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

„ Точно по БЖХ-то е различното, това и написах на Лъчезар, затова я възстанових. Имаше и доста източници. Щях да добавя и още, ако TedMasters не се беше намесил с метлата “

Два сингъла за близо три години и „таен“ концерт не бих нарекъл особена промяна в значимостта. Още повече, че няма претенции синглите изобщо да са ставали хитове, а споменаването им в източниците е по-скоро тривиално, даже с недобре прикрит рекламен тон. Когато не сте свършил с редактирането на дадена статия, поставете шаблон {{редактирам}} или поне укажете в резюмето, че не сте приключил. Така ще уведомите, че е необходимо да се изчака още време, преди да се предприема действие (напр. минаване с метлата, и право в кофата, или редактиране). А заявката по възстановяването на версията Ви е изпълнена, така че не виждам какво Ви спира да добавите още факти и източници, които по някакъв начин да покажат, че личността минава прага на значимост.

„ Ти си разгледала. А аз как да се уверя, че това е наистина така, както казваш? “

Пускате тук заявка за възстановяване на страницата във Ваш личен пясъчник, в общия пясъчник или дори като чернова, след което изчаквате. Все някой от администраторите ще изпълни заявката Ви.

Разбира се, това не изключва напълно стъпката с процедура по възстановяване. Ако наистина е настъпила значителна промяна относно значимостта, наистина би могло да се пропусне подобно формализиране, но ако все още значимостта е на границата – по-скоро не. Така или иначе, едно допитване няма да натежи много на някого, но би могло да разсея евентуални съмнения. Статията за Теди Александрова беше възстановена именно по този начин, след като стана ясно, че вече покрива поне един от критериите за значимост – поне два (самостоятелни?) албума, макар и това не е било изтъквано в доводите при проведеното тогава възстановяване.

Правилата и насоките съществуват неслучайно. Те са, за да се спазват и да внасят някакъв ред. Не са за украса, не са и допълнително четиво, с което някой да си губи времето. Не би имало нужда от правила и критерии, ако не се спазват. Излишно е да казвам, че нямаше да има нужда нито от провеждането на каквито и да е дискусии, нито от най-различни групи потребители с разни права, и всяка една редакция (вандализмът е в това число) би се считала за напълно приемлива. Уикипедия би се превърнала в още една версия на Оксипедия, а може би и в нещо още по-трагикомично. Ще има страница за всеки – за Вас, за мен, за останалите колеги, за съседите, за кварталната продавачка, за кварталната метачка, за метлата на последната (понеже сме подхванали вече темата за метлите и чистотата

) и т.н. – в която всеки може да напише каквото му душа сака. --Ted Masters (беседа) 20:09, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Отзад напред:

„ колко от потребителите, гласували за запазване на статията Пеева са пингнати в горната нишка за затварянето на гласуването, че държиш аз да пингвам админи, чиято работа по default e да преглеждат администраторски заявки? Отново не се мери с еднакъв аршин “ от Rebelheartous

Написал съм, че е редно да бъдат пингвани колеги, които са били споменати поименно (и то най-вече когато са споменати в някакъв негативен смисъл). Ти пишеш за нещо съвсем друго: дали трябва да пингваме редактори, когато смятаме, че някоя тема може да им е интересна (отговор: може, но не мисля, че е задължително, защото, за разлика от горния случай, ги засяга косвено, а не пряко).

„ Можеш да преброиш колко от хората са дали реална причина, поради която смятат, че статията трябва да се изтрие и колко минават само с „поради посочената причина“. “

Когато консенсусът изглежда очевиден -- както всъщност е в повечето гласувания -- наистина няма особен смисъл всеки да повтаря аргументите. Аргументирането е особено важно, когато се води спор. В случая с Пеева неприятно впечатление правеше именно това, че се появиха доста гласове „против“, които нищо не бяха добавили към „тежестта“ на аргументацията статията да се запази, и които по този начин констрастираха на по-малкото, но по-добре аргументирани „гласове“ в подкрепа на изтриването. Отделно, че чисто обективно погледнато не изглеждаше статията да отговаря на бездруго спорните (но криво-ляво прилагани) записани критерии за значимост на музиканти. Това противоречие именно трябваше да бъде добре обсъдено -- например албумът като критерий трябва ли да бъде самостоятелен или е достатъчно да бъде в дует, група и т.н. -- а не просто да се търси аритметичен превес на „гласували“.

„ В крайна сметка гласовете във въпросното цитирано гласуване ли гледаш или обосновките, тъй като потребителят, гласувал „против“ го е направил най-аргументирано “

А защо да е най-аргументирано? Тежестта на аргументите не се определя от дължината на изписаното, а от съдържанието в тях. Моите уважения към колегата, който го е написал тогава, но „Не е правилно да бъдат трити статии на артист-изпълнители, които тепърва придобиват значимост.“ за мен е абсурден аргумент. По тази логика в Уикипедия трябва да има статия за всекиго, защото всеки „тепърва [ще] придобива значимост“. Аз разбирам логиката на колегата и съм убеден в добронамереността му. Но това не прави аргумента по-малко несъстоятелен. Той директно противоречи както на самата идея за значимост (какъв е смисълът да говорим за значимост, ако дори само стремящите се към някакви успехи вече са значими за нас?), така и на принципа ни, че Уикипедия не е място за всички знания. Показателно е, всъщност, че никой друг не е подкрепил това мнение.

В крайна сметка -- за добро или лошо -- няма някакво просто правило, по което да бъде изчислена тежестта на аргументите или въобще консенсусът. Но именно затова е важно да има дискусия, обсъждане, обмяна на мисли. И готовност, между другото, човек да приеме, че може би не е бил най-прав.

„ Освен това нямам админ tool-ове, за да сравня версията, в момента на изтриване, със създадената от мен и да видя разликите (в синглите и изобщо). “

Това принципно е разумен довод. Но все пак трябва да си видял, че създаваш страница, която е била изтрита след обсъждане, и е могло да поискаш предишната версия да бъде възстановена някъде, за да се обсъди дали не е време да се промени решението. В крайна сметка оставам убеден, че си действал добронамерено и добросъвестно, но е редно да приемеш, че и колегата Тед е могъл също тъй добронамерено и добросъвестно да изпълни пък своята отговорност да прилага У:БИСФ.

У:ППД е може би един от най-недооценените ни принципи. Всякакви такива ситуации би могло да бъдат разрешавани с далеч по-малко нерви (не казвам по-малко време, но това е съвсем друг проблем), ако всеки се стараеше да търси максимално добронамереността в останалите редактори. Очевидно и за У:ППД има граници, но бих казал, че в този случай е по-добре човек да сбърка предоверявайки се, отколкото недоверявайки се. Грешките от прекалена У:ППД се поправят. Загубеният обществен ресурс от „презумпцията за злонамереност“ си остава завинаги загубен. А увредената работна среда се поправя трудно и бавно.
— Luchesar • Б/П 15:36, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Вдигане на защита

Моля да махнете защитата към страница Ана Мария Трайкова Нужна е актуализация на информацията в нея. Прави се лично от лицето Ана-Мария Трайкова. Благодаря! 130.204.112.240 15:30, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Не забравяйте, че винаги можете да се регистрирате. Така не само ще имате повече възможности, но и ако имате желание, ще се развивате. Допълвам и че статиите трябва да се пишат в неутрален стил. За съжаление, начинът, по който Вие предоставяте информацията в статията, е меко казано пристрастен. Carbonaro. (беседа) 15:37, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Ако статията бъде пренаписана в неутрален стил, ще се вдигне ли забраната за редактиране и ще може ли да се качи? Благодаря! Valentinka Nenova (беседа) 16:06, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Valentinka Nenova, освен за конфликт на интереси не е зле да прочетете и задължението за деклариране на платени приноси описано в т.4 от условията за ползване с които се съгласявате изрично, безусловно и неотменимо при всяка редакция в Уикипедия включително и тези коментари тук. Сале (беседа) 17:18, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Благодаря! Прочетох го, но нямам противоречие с тази точка и не се отнася до мен. Valentinka Nenova (беседа) 07:04, 19 януари 2023 (UTC)[отговор]

Valentinka Nenova, напишете на беседата на статията какви конкретни промени смятате да направите -- може дори да поставите там предлагания от Вас текст на статията -- за да могат редакторите да преценят дали отговаря на изискванията на Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 11:44, 19 януари 2023 (UTC)[отговор]

„ Благодаря! Прочетох го, но нямам противоречие с тази точка и не се отнася до мен. “ от Valentinka Nenova

Тук се твърди, че сте „PR“ на обекта на обсъжданата статия. Ако е вярно, „платени приноси без разкриване“ от точка 4 от Условията за ползване на „Фондация Уикимедия“ абсолютно се отнася до Вас. Какво ще отговорите?

Имайте предвид, че нарушението на това изискване се смята за особено сериозно. И е достатъчно да съществува обосновано предположение за нарушението, за да бъдат предприети мерки -- които пък може да стигнат до безсрочно блокиране на съответните потребители, както и на всички нови регистрации и дори IP адреси, които да изглежда да принадлежат на същия реален човек, за когото има основанията да се смята, че нарушава УЗП.

Моля да отбележите също, че не забраняваме редактирането срещу възнаграждение. Изискваме просто то да бъде обявено, за да има прозрачност -- по същия начин както в много страни се практикува по отношение на лобизма. Но точно защото даваме възможност на хората честно да си признаят, че имат определен користен интерес, без това директно да им пречи да участват като редактори в Уикипедия, още по-сурово се отнасяме към тези, които предпочетат да излъжат. Защото в този случай лъжата не би имала друго обяснение, освен съзнателно желание останалите редактори да бъдат сериозно подведени.
— Luchesar • Б/П 17:39, 21 януари 2023 (UTC)[отговор]

Не е зле и да погледнете Уикипедия:Конфликт на интереси, щом статията се редактира „лично от лицето“, което е неин обект.
— Luchesar • Б/П 15:38, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Ана-Мария Трайкова

Здравейте!Бих искала да свалите невярна информация свързана моята биография! — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.128.47.175 (беседа) 19:07, 18 януари 2023‎ (UTC) (проверка)[отговор]

Коя е тя? Carbonaro. (беседа) 19:42, 18 януари 2023 (UTC)[отговор]

Здравейте!Казвам се Ана-Мария Трайкова.От известно време се опитвам да редактирам биографията ми,която тиражирате.Не ми е безразлично какво биха прочели хората интересуващи се от мен,но не разбирам от кой източник сте черпили толкова измислици.Валя Ненова се опитва от дни да редактира,но вие не приемате редакцията.Бих искала съдействие от ваша страна,в противен случай ще помоля за сваляне на невярна информация! — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.128.47.175 (беседа) 17:37, 20 януари 2023 (UTC) (проверка)[отговор]

По-нагоре Ви питат коя е невярната информация. Колегите са Ви посочили и линкове, на които може би е добре да хвърлите един бърз поглед, преди да продължите със заявките. --Ted Masters (беседа) 17:52, 20 януари 2023 (UTC)[отговор]

212.5.38.183

Здравейте. Много ви моля да блокирате този нерегистриран потребител 212.5.38.183, защото той постоянно добавя актьори, които не са озвучавали във филми и сериали и добавя погрешни информации. Всеки път, когато видя приносите му, видях грешката, и затова ги махнах. Например той добави и Анатолий Божинов, който не участва във войсоувър дублажи на игрални сериали, а само озвучава анимационни филми в нахсинхронните. Затова моля ви да го блокирате. Krisi tranchev.1999 (беседа) 18:07, 20 януари 2023 (UTC)[отговор]

Вече веднъж имаше такова искане и администратор не установи вандализми. Elizaiv22 (беседа) 20:08, 20 януари 2023 (UTC)[отговор]

Вече няколко потребители обръщат внимание на проблемните редакции на въпросното IP (един път в заявката от декември и няколко пъти в беседата на IP-то), което означава само едно – явно наистина има проблем. Не се наблюдава каквато и да е реакция от страна на IP-то, което не помага за разрешаването на проблема. --Ted Masters (беседа) 20:26, 20 януари 2023 (UTC)[отговор]

@@ Ред 328: / Ред 328: @@
 ::::: [[Потребител:Valentinka Nenova|Valentinka Nenova]], напишете на [[Беседа:Ана Мария Трайкова|беседата на статията]] какви конкретни промени смятате да направите -- може дори да поставите там предлагания от Вас текст на статията -- за да могат редакторите да преценят дали отговаря на изискванията на Уикипедия.<br><span style="font-family: 'Droid Sans', Calibri, Verdana, sans; color: silver;">— [[User:Iliev|Luchesar]] • <small>[[User talk:Iliev|Б]]/[[Special:Contributions/Iliev|П]]</small></span> 11:44, 19 януари 2023 (UTC)
+::::: {{цб|Благодаря! Прочетох го, но нямам противоречие с тази точка и не се отнася до мен.|Valentinka Nenova}}
+::::: [[Special:Diff/11656771|Тук се твърди]], че сте „PR“ на обекта на обсъжданата статия. Ако е вярно, „платени приноси без разкриване“ от {{УЗП4}} абсолютно се отнася до Вас. Какво ще отговорите?
+::::: Имайте предвид, че нарушението на това изискване се смята за особено сериозно. И е достатъчно да съществува обосновано предположение за нарушението, за да бъдат предприети мерки -- които пък може да стигнат до безсрочно блокиране на съответните потребители, както и на всички нови регистрации и дори IP адреси, които да изглежда да принадлежат на същия реален човек, за когото има основанията да се смята, че нарушава УЗП.
+::::: Моля да отбележите също, че не забраняваме редактирането срещу възнаграждение. Изискваме просто то да бъде обявено, за да има прозрачност -- по същия начин както в много страни се практикува по отношение на лобизма. Но точно защото даваме възможност на хората честно да си признаят, че имат определен користен интерес, без това директно да им пречи да участват като редактори в Уикипедия, още по-сурово се отнасяме към тези, които предпочетат да излъжат. Защото в този случай лъжата не би имала друго обяснение, освен съзнателно желание останалите редактори да бъдат сериозно подведени.<br><span style="font-family: 'Droid Sans', Calibri, Verdana, sans; color: silver;">— [[User:Iliev|Luchesar]] • <small>[[User talk:Iliev|Б]]/[[Special:Contributions/Iliev|П]]</small></span> 17:39, 21 януари 2023 (UTC)
 : Не е зле и да погледнете [[Уикипедия:Конфликт на интереси]], щом статията се редактира „лично от лицето“, което е неин обект.<br><span style="font-family: 'Droid Sans', Calibri, Verdana, sans; color: silver;">— [[User:Iliev|Luchesar]] • <small>[[User talk:Iliev|Б]]/[[Special:Contributions/Iliev|П]]</small></span> 15:38, 18 януари 2023 (UTC)