Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Кой да вади готови статии от инкубатора?

Започнато като коментар по темата #Въвеждане на ИП Чернова в употреба.

Ted Masters, Молли, ако продължим да разширяваме филтрирането на базата статута на автопатрул трябва да предефинираме самото понятие и начина на придобиването му. По презумпция това дали някой е автопатрул или не не би трябвало да се отразява на работата му в проекта а с тези филтри това вече не така. Проблемът е че по този начин се дават допълнителни права на патрульорите да вземат решения които оказват влияние на работата на тези които не са патрульори а за патрульорите също има неща за доуточняване. Редно е подобни сериозни промени да се правят след обсъждане и консенсус. -- Сале (беседа) 10:46, 31 януари 2022 (UTC)

Сале:, патрульорите проверяват, одобряват или не, редакциите на непатрулиращите. Следователно те наистина вземат решения които оказват влияние върху работата им. Най-вероятно си прав за необходимостта да се разискват правата и на патрульорите, и на автопатрулите. И ако има различни мнения, да се стигне до някакъв консенсус. Имаш ли някакви идеи и предложения във връзка с тези права? Може би трябва да отворим нова тема по въпроса. --Молли (беседа) 11:14, 31 януари 2022 (UTC)

Сале, от тази нишка останах с впечатлението, че това е вече прието решение. Не виждам изразено несъгласие. Единственото, което аз направих, е да обновя филтъра, така че да работи, както е работил и преди добавянето на ИП Чернова. Предложението ми за 200-те редакции беше продиктувано от факта, че може би е добре да няма толкова голямо ограничение за преместването от Черновата – и редактори, които имат определен брой редакции, да могат да прехвърлят към основното ИП. Но, както вече казах, това беше продиктувано от необмисленост покрай сънеността ми. После си дадох сметка, че това е доста неадекватно предложение, тъй като все пак има някакво значение дали редакторите са получили статут на автопатрулирани – за да не се повтарям, прочети първата ми репликата към Luxferuer, както и тази на Молли към мен. Съгласен съм, че решенията трябва да се взимат след консенсус, но в случая не виждам какво толкова има да се обсъжда. Ако махнем това т.нар „ограничение“, рискуваме да си създадем излишна работа (под „нас“ визирам автопатрулите, патрульорите, администраторите, бюрократите, ботовете) – ще се почнат едни местения от нерегистрирани или регистрирани (но без статут на автопатрулирани, патрулирани, администраторите, бюрократите, ботовете) към основното, после ние местим обратно в черновата, после те пак местят към основното, ние пак местим в чернова ... и цикълът продължава ли, продължава. Предполагам, че именно това е причината тогава да е било предложено и приложено това решение. Иначе нямаше да има нужда даже да местим и директно може да ползваме ОИП като чернова, което, разбира се, не е най-адекватният подход.

Не знам какво визираш под „доуточняване за патрульорите“. Би ли споделил какво точно те притеснява? --Ted Masters (беседа) 11:24, 31 януари 2022 (UTC)

Сале, Молли, Ted Masters, няколко мои монети по две стотинки по темата с патрульорите и автопатрулите:

• Оригиналната идея на Уикипедия е, че всеки може да прави почти всичко, като се разчита, че почти всички хора ще бъдат добронамерени, и единствено администраторите ще се налага от време на време да разчистват или да блокират някой вандал. Струва ми се, че бързо е настъпило известно отрезвяване и е станало ясно, че някаква система от натрупване на „кредит на доверие“ и съответни по-големи права с все по-голям натрупан кредит би била по-ефективна. Така с времето се появяват потребители с права да правят rollback, разширени потвърдени потребители и вероятно други, за които не се сещам в момента. Извод: някаква стълбица на развитие на редакторите: новодошъл, автопотвърден, разширено потвърден, автопатрулиран, патрул, администратор, бюрократ -- не е излишна.
• При нас някои неща са наследство от онези „идеалистични“ първи години. Сигурно помните, че допреди три-четири години всеки можеше да стане патрул, стига да направи 800 редакции -- без значение какви. В момента пък всеки автопатрул може да стане патрул (което все пак е по-добре отпреди), независимо, че работата на патрульорите е поне една идея по-отговорна от тази на автопатрулираните: едно е просто да са сравнително окей собствените ти редакции, друго е да имаш опита и чувството за отговорност да оценяваш редакциите на други хора -- а също и да одобряваш други редактори за автопатрули!
• В светлината на всичко това, мисля си дали не би било правилно както одобряваме автопатрулите, а още повече пък администраторите и бюрократите, също да одобряваме и патрульорите? Ползата от това би била, че вече може да сме по-склонни да даваме групата автопатрул на редактори, които се справят дори само задоволително добре, без да се притесняваме, че те веднага могат да станат и патрульори. Защото в момента -- и това неслучайно е записано с големи букви на У:ПЧГА -- одобрението на автопатрули трябва да става с мисълта, че те веднага могат да станат и патрульори. А това може би просто не е правилно. И води например до това, че отказваме автопатрул на хора, които не смятаме за подходящи за патрульори (защото одобрим ли ги, веднага могат да станат и такива), но бихме били вероятно окей, ако бяха само автопатрули.
• В малко алтернативна посока на разсъждения, по принцип най-добре може би би било отделните права да могат да се дават индивидуално, например У:ФИН или правото да се мести от инкубатора да не е свързано с групата автопатрул. Това е технически възможно като се добавят списъци с конкретните потребители в съответните филтри, но не знам дали е практично, тъй като се усложнява процедурата. От друга страна, идеята на флага автопатрул е просто „да улеснява работата на патрульорите“ и ако смятаме, че двете неща са несъвместими (т.е. може да смятаме, че на даден редактор не е нужно да се проверяват редакциите от патрульорите, но това да не значи, че му имаме доверие да ползва сайтове от У:СФИН или пък да мести статии от инкубатора), може наистина да помислим за разделяне на тези неща.

— Luchesar • Б/П 11:53, 31 януари 2022 (UTC)

„ ... по принцип най-добре може би би било отделните права да могат да се дават индивидуално, например У:ФИН или правото да се мести от инкубатора да не е свързано с групата автопатрул “

Лъчо, от няколко месеца разсъждавам в тази посока. Категорично смятам че филтрите не трябва да се настройват спрямо автопатрула а спрямо някакво друго ниво на доверие. В тази връзка някой може ли да ми обясни какво всъщност е разширено потвърден потребител и с какво се различава от автопотвърден защото не намирам добро обяснение.

Към Ted Masters, струва ми се че има големи разминавания в разбиранията що е то патрульор и какво представлява патрулирането дори и от страна на дългогодишни редактори с много приноси. Чак до определението „търтеи“ което се появи неотдавна. На У:ПАТ е обяснено че патрульорите са отговорни да проверяват и маркират или отхвърлят конкретни редакции а не състоянието на цялата страница след въпросните редакции. В други уикипедии за второто са дефинирани проверяващи. В английската пък има детайлно разпределение по нива на потребителите на т.нар. „предстоящи/очаквани промени“ което означава съвсем различна организация на работата. От друга страна допреди време включването в автопатрул беше напълно прозрачно за „потърпевшия“ и единствено улесняваше работата на патрульорите. Оттам и правото на патрульорите да решават кой да да бъде автопатрулиран и кой не. Решение по отношение на някой друг който няма да бъде засегнат от въпросното решение позволява много голяма свобода и дори напълно субективни преценки не са особен проблем а постигането на консенсус е много лесно. Когато обаче въпросното решение се отразява на автоматични филтри които по някакъв ограничават дейността на потребителя то субективният фактор би трябвало по възможност да се сведе до минимум. Съгласен съм че и в двата случая става въпрос за ниво на доверие към дадения потребител, но последствията са съществено различни. В същото време когато става въпрос за доверие всякакви количествени критерии са напълно неприложими. Имаме дългогодишни редактори с десетки хиляди редакции които по никакъв начин не са заслужили автопатрул дали заради мистификации, заради явни пристрастия по определени теми, заради невъздържан език по беседи или просто заради некачествени редакции. Не искам да посочвам конкретни имена но има не един и двама редактори които когато работят по определени теми мога само да им се възхищавам на положения труд, но когато стъпят на друго място става меко казано неприятно. В миналото като че ли имахме повече такива. И още нещо малко встрани, но все пак по темата. Има разлика между доверие и съгласие. При даването на автопатрул водещо е доверието дори и да не си съгласен с дадения редактор. Несъгласието обикновено е по нещо конкретно и подлежи на дискусия и уточняване. Доверието е съвсем друга работа. Сале (беседа) 12:59, 31 януари 2022 (UTC)

Сале, разширен потвърден е потребител с поне 500 редакции (където и да е, не само в ОИП) и поне 120 дни от регистрацията си. Въведохме го тук. Това е група, дефинирана в МедияУики платформата, и съответно може да бъде използвана както при налагане на защити („разрешено само за разширено потвърдени“), така и във филтрите срещу злоупотреби чрез променливата user groups.

За съжаление, МедияУики не предлага гъвкава възможност за създаване на произволни групи от потребители, което много би ни облекчило. Технически е възможно да се добавят групи (като разширено потвърдените), но само с много техническа разправия и в случая задължително с молби до системните админи (които не знам дали въобще биха се съгласили да ни правят „нестандартни“ групи, например за У:ФИН). Другият, вариант, както писах, е просто да добавяме списъци във филтрите. Синтаксисът им включва оператори като in, с които може да се правят проверки от типа user_name in ['Сале', 'Iliev'] (кодът на филтрите е декларативен и описва само условието, при което филтърът трябва да бъде приложен). По този начин можем да правим произволни списъци със специално одобрени потребители за едно или друго право -- стига тези права да са реализирани чрез филтри, разбира се, както са направени У:ФИН и ограничението за преместване от инкубатора. Единственото ми притеснение е колко бързо работят филтрите. Не съм гледал PHP кода, който ги реализира, мисля, че се компилират (което е добре), но мисля, че също има известни ограничения откъм ресурси, защото първата версия на филтъра ни за източници беше довела до гърмежи на въпросния компилатор, защото му се беше наложило да конкатенира твърде много низове в една променлива (или нещо такова).

Обаче, накратко, конкретно за У:ФИН и преместване от инкубатора, както и за всички други неща, които сме реализирали с филтрите за злоупотреби, можем да въведем отделни списъци с потребители, които специално да бъдат одобрявани за тези права, без това да е обвързано с наличието или отсъствието на флага автопатрул. Например би могло да има списък с „участници в проекта инкубатор/чернови“, които да имат право да вадят статии от инкубатора (т.е. от ИП Чернова сега), без да е нужно дори да са автопатрули (друг е въпросът, че най-вероятно бихме давали това право на хора, които познаваме достатъчно, а следователно най-вероятно, както беше писала Молли, вече са автопатрули).
— Luchesar • Б/П 13:24, 31 януари 2022 (UTC)

Бих се радвал ако може да разделим двете неща.

Да разрешим местенето от Черновата в основното пространство само на определена група потребители за които критериите да са различни от тези за автопатрулите. Определено мога да си представя потребители на които бих се доверил само за едното но не и за другото. Включвам и себе си в това число. Нямам желание да вадя статии от Черновата, въпреки че нямам никакъв проблем да ги пращам там. Дори бих предпочел само администраторите да го правят по заявка. Сале (беседа) 14:06, 31 януари 2022 (UTC)

Аз съм окей конкретни потребители да имат право да вадят от инкубатора. Каква би била процедурата? Всеки, който поиска? Одобрение от общността? Вероятно клоня по-скоро към второто с обикновено мнозинство, както сме предвидили за патрульори, които нямат стаж или не са автопатрули. Одобрените може да бъдат включвани в Уикипедия:Инкубатор/Участници (като списъкът се почне от нулата).
— Luchesar • Б/П 15:18, 31 януари 2022 (UTC)

+1. --Ted Masters (беседа) 15:27, 31 януари 2022 (UTC)

Аз виждам проблема по-скоро в обратната посока. С какво такова местене е различно от създаване на нова статия, което пък е позволено на всеки? --Спас Колев (беседа) 14:04, 2 февруари 2022 (UTC)

Много добър въпрос, защото отговорът наистина не е очевиден. За да отговорим, нека си припомним как работи инкубатора и какво се случваше без него.

Преди инкубатора, ако редактор създадеше статия, която има сериозни проблеми, тази статия или се изтриваше, или се прехвърляше в личен пясъчник на създателя ѝ. Ако редакторът упорито връщаше статията, биваше предупреден, а впоследствие и блокиран. Този проблем още повече се задълбочи с въвеждането на Вълшебника, който беше широко рекламиран, включително в сайтнотиса, с насърчение неопитни редактори да създават чрез него нови статии. Резултатът беше лавина от нискокачествени, а най-често дори отчайващи статии в основното именно пространство, с които патрулиращите новите статии беше трудно да се справят. Тук правя малката уговорка, че винаги е имало и мнения, че в ОИП трябва да се допускат всякакви статии, включително долнопробни, а просто останалите редактори са длъжни да ги оправят – или пък да се примирят с тях; това виждане обаче никога не е имало особено широка подкрепа.

Инкубаторът беше резултат на желанието да се намери компромис: новите редактори да бъдат все така насърчавани да създават нови статии, но по начин, който не стресира излишно опитните, и не компрометира авторитета на Уикипедия. Условието беше: можете да създавате нови статии, дори те да не отговарят на изискванията на Уикипедия, но тези статии ще бъдат публикувани като истински статии едва когато и други, по-опитни редактори преценят, че са изпълнили изискванията на енциклопедията в задоволителна степен. Алтернативата в ОИП: триене и дори блокиране при системни проблеми.

Инкубаторът изглежда да се справя много добре с този компромис – с една малка особеност. В началото, когато наистина всеки можеше да вади статии от него, точно това и се случваше. Създадените в инкубатора или прехвърлени към него статии почти моментално се озоваваха (обратно) в ОИП, защото, разбира се, авторите им максимално бързо искаха да видят статията си „публикувана“. Именно тогава се принудихме да добавим филтъра, който позволява – към момента – единствено на автопатрулирани редактори да прехвърлят статии от инкубатора към ОИП.

Първият въпрос, който човек би задал, е: че какво, след въвеждането на филтъра, пречи на тези автори вместо да местят статиите, просто да копират съдържанието им в ОИП? Филтърът реално никого не може да спре, не е ли така?! Технически абсолютно вярно. Обаче откакто филтърът беше въведен, аз лично не съм видял дори един случай, в който да бъде направено това. Обратно, авторите чинно чакат и периодично питат „ама кога ще бъде извадена статията ми от инкубатора?“ Напълно възможно е да е имало изключения, за които аз да не съм разбрал, но мисля, че убедено може да се твърди, че повечето хора спазват процедурата (и това не е учудващо: повечето хора сме склонни да спазваме правила, поне докато ни изглеждат справедливи и разумни – иначе въобще нямаше да съществува цивилизация).

Но защо тогава е нужно техническо ограничение? Не може ли просто да се каже „това е процедурата“. Ролята на филтъра тук е тази на катинара. По „процедура“ никой няма право да влиза в твоето мазе или двор. Но практиката показва, че ако ги оставиш напълно отключени, нарушаващи „процедурата“ ще има немалко – най-често дори без особено зла умисъл: например да ти отвинтят крушката, за да я сложат на мястото на изгорялата в коридора. И затова слагаме катинари. Огромната част от катинарите се слагат не за да спрат решителни крадци – много катинари се отварят дори „с поглед“ – а за да очертаят ясна граница: „това е моето мазе“, „моят двор!“ Много малко хора се решават да чупят катинари, просто защото е нужно да се преодолеят много повече задръжки и действието вече изглежда много по-очевидно „злонамерено“.

Същата, поне доколкото е приложимо, е ролята и на въпросния филтър: „това е процедурата и не само ви молим да я спазвате, но и сме сложили катинар, за да не сбъркате случайно, без да имате зъл умисъл“. А за тези, които тотално биха заобикаляли инкубатора/черновите, вече писах: в ОИП процедурите са далеч по-безкомпромисни и в най-добрия случай, ако статиите им не отговарят на изискванията, накрая пак ще бъдат насочени към инкубатора. Ако продължат упорито да заобикалят инкубатора, накрая просто и ще бъдат блокирани, защото ОИП не е място за учене и експерименти, а още по-малко за отчайващо мърлява работа...

Ако наистина държим на това, разбира се.
— Luchesar • Б/П 16:21, 2 февруари 2022 (UTC)

„ Ако наистина държим на това[, че ОИП не е място за учене и експерименти, а още по-малко за отчайващо мърлява работа] “

Нека уточня, че това е просто моето виждане. Факт е също, че Уикипедия започва точно като проект за „учене на живо“ и У:СМЕЛО винаги се е насърчавало. Ако нещо се е променило през годините, то е в начина, по който обществото гледа на Уикипедия. Днес хората изглежда много повече да вярват – или да искат да вярват – на Уикипедия. Може би още повече в тази епоха на масова дезинформация и некачествена информация.
— Luchesar • Б/П 17:16, 2 февруари 2022 (UTC)

Спас Колев, ще дам един пример по повод на:

„ С какво такова местене е различно от създаване на нова статия, което пък е позволено на всеки? “

• Някой създава статия;
• След известно време статията е предложена за изтриване като реклама, гласувана със съответното обсъждане и вследствие на него изтрита. В процеса на обсъждане се засилват предположенията че става въпрос за целенасочена и вероятно платена реклама;
• По-късно на няколко пъти същата статия бива създадена наново въпреки, че при всеки такъв опит излиза предупреждение че статията вече е изтривана с гласуване и връзка към съответното решение;
• Всяка подобна нова статия бива изтривана бързо по т. 14 от критериите „ 14. повторно създадена страница или повторно качен файл, чието изтриване вече е било обсъдено и прието от общността по процедурата с обсъждане и гласуване; “
  
• Оттук нататък държа да отбележа че не търся умисъл, но определено има пролука в правилата;
• След време някой създава същата статия но в Инкубатора където такова предупреждение няма;
• Пак след известно време опитен редактор премества статията от Инкубатора в основното пространство при което местене пак няма предупреждение че статията вече е била изтривана с гласуване.

Могат да се намерят реални примери когато нещо подобно се е случвало като пак подчертавам, че не е задължително да става въпрос за умисъл от всички участници, но определено има заобикаляне. Сале (беседа) 20:55, 2 февруари 2022 (UTC)

Щом го казваш, сигурно наистина има такива случаи. Но пак ми се вижда твърде усложнено решение - аз просто слагам такива натрапчиво създавани статии в списъка си за наблюдение. --Спас Колев (беседа) 19:57, 3 февруари 2022 (UTC)

Как точно ще определим хората – с гласуване или всеки да дава своите предложения? В групата на патрульорите, а и на администраторите има потребители без нито една редакция в последните няколко години, та определено трябва да се подберат конкретни хора.--Rebelheartous (беседа) 19:22, 1 февруари 2022 (UTC)

Не виждам връзката между патрулиране и администриране и писането на статии. --Молли (беседа) 19:27, 1 февруари 2022 (UTC)

Администратори без нито една редакция или друго действие в последните две години губят правата си служебно. Последният такъв случай беше преди по-малко от месец. Обаче това е добър въпрос. Може би трябва да сваляме по същия начин и правата на патрульорите, които много дълго въобще не са се появявали в проекта.

Иначе, предлагам да обсъдим следното:

1. Създава се редакторска група „ментори“. Целта на групата е да подпомага нови и неопитни редактори, като ги напътства в следването на принципите на Уикипедия и усвояването на техниката на редактиране.
2. Менторите получават правото да прехвърлят статии от именно пространство „Чернова“ към основното именно пространство в съответствие с предвидената политика за чернови.
3. Членство в групата се дава с одобрение на общността, при условията на мнозинство „А“ от правилата за гласуване. Всеки регистриран редактор може да поиска такова одобрение.
4. Менторите могат доброволно да се откажат от членството си в групата по всяко време.
5. Отнемане на членство може да бъде поискано от всеки регистриран редактор. Решение за отнемане може да вземе общността, при условията на мнозинство „А“.
6. Включването и изключването от групата се извършва от администраторите, които поддържат съответен филтър.

Предложението е в голяма част взаимствано от Уикипедия:Патрульори/Придобиване и загубване на статута, с основната разлика, че изрично одобрение от общността е нужно винаги – все пак това са хората, които ще учат новите редактори, следователно тяхната отговорност е особено голяма. Използвал съм думата „ментор“, защото това вероятно е добра възможност скоро да прибавим и новите инструменти за помощ на нови редактори, които позволяват „менторите“ да си публикуват малки описания за себе си, новодошлите да си избират своите ментори, и всички заедно да имат удобни средства за обучение и комуникация.
— Luchesar • Б/П 10:40, 2 февруари 2022 (UTC)

Това за менторите много ми харесва! И особено идеята редакторите да имат възможност да си избират такива. Би било добре, ако това важи не само за нови редактори, защото аз също искам ментор и даже знам, кого бих избрала. --Mmm-jun (беседа) 10:55, 2 февруари 2022 (UTC)

На теория много добре, но според мен на практика няма да работи с такава нова група. Спомням си последните двама, които се бяха записали да следят и помагат за новите статии в Инкубатора - в един момент просто прегоряха и работата отново е за обичайните заподозрени. Твърде много въпроси ще има към тях от рода на Ама защо това, онова, този е значим, как може... Не е лесна тази задача и ако има определени хора или група, то си мисля, че след първоначалния ентусиазъм, тя бързо ще се стопи. Нищо против идеята, но мисля, че нямаме достатъчен брой активни потребители, за да обособим още една група.--Vodnokon4e (беседа) 15:46, 2 февруари 2022 (UTC)

Това е много разумен въпрос и уместна забележка. Но имам два контракоментара.

Първо, прегаряне винаги има и извън инкубатора. Администраторите прегаряме – и то може би по-жестоко. Но все пак не сме се замислили да закрием администраторския пост – защото по принцип е ценен. Пък колкото се намерят „непрегорели“ админи – толкова. И ако някой ден наистина съвсем никакви повече не се намерят – еми, просто никой няма да разчиства, както се случва в някои други проекти... Докато някой ден пак не се намерят ентусиасти.

Второ, каква е алтернативата? Ако инкубаторът въобще не съществува или пък не следим кой какво вади от него, това е все същото като преди създаването му: всички тия статии ще се изсипват директно в основното именно пространство. Т.е. проблемът няма да изчезне – само ще се премести. И ще бъде видим за целия свят, защото, естествено, статиите ни в ОИП излизат в Гугъл, цитират ги медии („хахаха, глейте кви глупости пишат тия в Уикипедия!“) и т.н.

Според мен не е разумно да се отказваме от нещо, само защото предполагаме, че някой ден то може да се провали. Винаги можем и да закрием тотално цялата процедура и например Вълшебникът отново да вкарва статиите директно в ОИП – не е като да изгаряме някакви мостове зад гърба си. Но, ще повторя, забележката е много разумна и поначало затова смятах, че досегашният ни подход беше добър: всички автопатрулирани (които са към 200 човека) да имат право да вадят. Но не мога да не се съглася, че групата автопатрули има друг замисъл и може да не е разумно да я замесваме.

Принципно аз съм окей дори изцяло да махнем ограничението и отново всеки, абсолютно всеки, да може да вади статии от инкубатора/черновите (на практика трябва да е автопотвърден). Хората може би пак масово ще си местят – но ще им ги връщаме. А ако трябва и ще ги блокираме. В това отношение съм съгласен и със Спас, че цялата работа с инкубатора до голяма степен разчита на добра воля от страна на редакторите и правилата лесно може да бъдат заобиколени.

TL;DR: За мен въпросът е дали искаме да организираме по някакъв начин работата си – търсейки някакви предимства в този подход – или предпочитаме да оставим нещата в характерния за Уикипедия спонтанен, хаотичен стил на случване и ad hoc решения. Аз лично съм окей и с двете (признавам си, че цялата организационна работа тук напоследък доста ме товари), но и нямам колебания, че добрата организация, стига да е възможна, е ключова за прогреса.
— Luchesar • Б/П 16:57, 2 февруари 2022 (UTC)

200 души ми се струва прекалено голяма бройка за „ментори“ (хубава дума, харесва ми). По-скоро си мисля за не повече от 10 – 15 като съвкупност от администратори и патрульори. И да, определено ще трябва по някакъв начин да се гласуват, тъй като има опитни редактори, които не си представям да я вършат тая работа съвестно.

„ защото знам, кого бих избрала. “

И аз, веднага мога да обявя предложенията си. --Rebelheartous (беседа) 17:10, 2 февруари 2022 (UTC)

Да си ментор, който отговаря за развитието на новите редактори, е сериозна и отговорна работа, която би отнемала доста от времето на доброволците. Особено ако един ментор е избран от няколко редактора. Аз съм против администратори да бъдат избирани и за ментори, тъй като няма да им остава време почти за нищо друго. Създаването на статии от тях рязко ще намалее и отново ще се започне с упреци, че не пишат. А всички ние все пак сме се включили с презумпцията да обогатяваме У., не да сме само чистачи или организатори. Всеки администратор, който е имал възможност, е помагал в Инкубатора. Ако ще избираме нека това става между патрульорите. А за мен най-добре е да остане така, както е досега. Не са много хората, които работят по инкубатора, но не можем никого да задължим. Който има време и желание и сега го прави. --Молли (беседа) 17:49, 2 февруари 2022 (UTC)

Да, категорично не говорим за каквото и да е вменяване на задължения! Идеята е даване на доверие на даден редактор да извършва – когато има възможност и желание! – определена дейност. По същия начин, както на патрульорите е дадено доверие да проверяват редакции на други потребители, на администраторите – да извършват изтривания и блокирания, на бюрократите – да предоставят права, а пък на автопатрулите – да редактират, без да бъдат следени от патрульорите. В случая говорим за доверие – но не задължение! – един редактор да преценява кои статии са готови за излизане от инкубатора и въобще да бъде наставник на нови потребители.

Но мигар можем да спрем някого да се представя като ментор, дори без да е получил одобрение, и пак да раздава акъл на новите редактори? Не можем и не е това смисълът, защото би било против принципите на Уикипедия като свободен проект. Целта в случая е по-скоро да имаме „акредитирана“ от общността платформа за обучение на нови и неопитни редактори, в която тези редактори да знаят, че ще получат наистина добри съвети и подкрепа.
— Luchesar • Б/П 18:23, 2 февруари 2022 (UTC)

„ (...) в която тези редактори да знаят, че ще получат наистина добри съвети и подкрепа. “

... на „best effort“ принцип, да повторя. И ако верно в някакъв момент се окаже, че няма дори един ментор, дето да ти обърне внимание, щото всичките са прегорели или просто им е писнало, блъскаш се сам – както винаги е било в Уикипедия: преглъщаш затритите си статии и продължаваш да дерзаеш, докато не се научиш. Или си вдигаш шапката. Менторите биха били удобство, но дори всичките да увехнат, Уикипедия няма да спре.
— Luchesar • Б/П 18:35, 2 февруари 2022 (UTC)

Супер е идеята за менторите, и аз подкрепям! Elizaiv22 (беседа) 21:13, 2 февруари 2022 (UTC)

Предложението за Списък/Група и пр. редактори, които да „вадят“ статии от Инкубатора/Черновата е неприемливо. То лъха някак си на реваншизъм и на елитарност – някаква група с висш статут извън идеята на Уикипедия за общност и цели.

Не добро е и въвеждането, по-скоро практически отколкото теоретично, на завишени изисквания към състоянието на статиите. Изисквания, които на фона на над 40 000 статии без източници (дори без тези с частичен източник), стотици маркирани за превод и форматиране, изглеждат не особено на място. Защо и микромъничетата да не са тук?

В пустото остава и въпросът – Кой ще помага за оформянето на статиите? При работа с доброволци напълно несъстоятелно е чрез поставяне на шаблони едни доброволци да изискват и задължават други доброволци да направят нещо (шаблоните дават насоки, а не задължения). Идеята на Уикипедия е един да напише нещо, а други да го допълнят (каже има специален статистически критерий).

Не е добра и практиката да се трият статии (само щото е минал срока), когато по тях са работили различни редактори. Трудът на редакторите трябва да се уважава.

Оформянето на пространство Чернова подобрява организационните характеристики на средата, но не и субективния подход. За статиите в него е логично да се въведе по-ниско ниво на оценка, нужния минимален праг - форматиране, уикипедизиране, посочване на превод, посочване на източник независимо от вида и начина. Също е полезно да има ограничаване на изтриването на статии от администратори, за които има редакции от различни редактори, на статии, за които е искана проверка или помощ, но такава не е правена/оказана – за тях изтриването следва да е по общия ред. --Rumensz (беседа) 12:10, 18 февруари 2022 (UTC)

Училища

В случай че бъде постигнат консенсус, това обсъждане може да стане основа за решение на Уикипедия:Решения. Обсъждането и !⁠гласуването ще продължат най-малко до 16 февруари 2022 включително.

Продължение на темите #Числителни – объркване на бройни и редни и #Предложение за правило. Виж също #Личности, векове, хилядолетия и #Военни формирования.

Дотук май бяха по-лесните въпроси за редните числителни. Останаха народните събрания и училищата. Струва ми се, че училищата са по-прости – при тях няма вариант за латински цифри, едва ли бихме ги изписвали с думи (или бихме?), а също вероятно бихме ги изписвали по еднакъв начин навсякъде: в заглавия, в текста и в инфокутии (или пък отново не?). Оставям въпроса отворен за дискусия и ако почне да се формира консенсус, може да формулираме и по-конкретни предложения.
— Luchesar • Б/П 16:30, 1 февруари 2022 (UTC)

Аз не виждам трудности и по въпроса с училищата. Според мен с арабски цифри и окончание е най-удачно. Мога да приема и други варианти, разбира се, единствено непонятен ми е вариантът с точката и предполагам, че съставителите са искали да се пошегуват с нас. За да приведа пример с арабско изписване, в 127 средно училище „Иван Денкоглу“ (нарочно избирам по-голямо число) се добавя чертичка и „о“ и става 127-о средно училище „Иван Денкоглу“. По същия начин и всички останали. И еднакво без значение дали в заглавие, текст или шаблон.--Rebelheartous (беседа) 19:31, 1 февруари 2022 (UTC)

Мнението ми съвпада напълно с това на Rebelheartous. --Молли (беседа) 19:35, 1 февруари 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Супер! Щом дотук изглежда да има консенсус, ето конкретно предложение за възможно одобрение:

обекти	заглавия	в текст	в инфокутии
училища	с арабски цифри и окончание* (1-во средно училище „Пенчо Славейков“, 118-о средно училище „Акад. Людмил Стоянов“)**	с арабски цифри и окончание	с арабски цифри и окончание (преподавал: 118-о училище)***

*) правила: https://ibl.bas.bg/ezikovi_spravki/tsifrite-ot-1-do-4/, https://www.balgarskiezik.eu/2-2017/VMurdarov_EZ-KULTURA.pdf
**) и пренасочване от името само с арабски цифри, без окончание
***) доколкото и когато е технически възможно за информация, изтегляна от Уикиданни

— Luchesar • Б/П 10:52, 2 февруари 2022 (UTC)

Подкрепям. Carbonaro. (беседа) 11:28, 2 февруари 2022 (UTC)

Съгласен съм и аз. Като Ребълхарчъс. -- Мико (беседа) 14:24, 2 февруари 2022 (UTC)

Подкрепям.--Zhoxy (беседа) 14:55, 2 февруари 2022 (UTC)

Подкрепям. И аз мисля, че това е най-разумния вариант.--Vodnokon4e (беседа) 15:32, 2 февруари 2022 (UTC)

Подкрепям. Все пак да напомня, че и сега това е начинът, който масово се използва в текстовете, обаче с ужасяващо много грешки. Тъй че ще трябва доста ботска/или човешка ;) работа, за да се отстранят, и чест преглед за коригиране на новите грешки. --Randona.bg (беседа) 19:34, 2 февруари 2022 (UTC)

Против не виждам защо да не се използва точка след арабските цифри. Например - 127. СУ “Иван Николаевич Денкоглу”.--Akeckarov (беседа) 12:45, 4 февруари 2022 (UTC)

Подкрепям. Потвърждавам мнението си, изказано по-горе. --Молли (беседа) 14:34, 4 февруари 2022 (UTC)

Коментар: За да не остане погрешно впечатление, че в тези обсъждания се приема каквото мнозинството реши (както знаем, Уикипедия не е демокрация, а работи чрез консенсус), нека подчертая какъв е смисълът им: не просто да се !⁠гласува, а да се споделят аргументи и, може би, да бъдат убедени останалите редактори в основателността на изказаните от нас съображения. В този смисъл, ако някой не е съгласен с текущото предложение, може да е полезно да сподели с какво конкретно друго решение би било по-подходящо. Ако и други редактори сметнат тези аргументи за разумни, предложението може да бъде променено или дори напълно сменено с различно. Това е консенсусът: дискусия, в която постепенно се формира някакво решение, непрестанно „ковано“ от размислите на всички участващи редактори. Споменавам това, защото, когато все пак бъде достигнато някакво решение, силно желателно ще е да го спазваме – дори да не сме съгласни с него. Затова е важно да използваме подобни дискусии максимално добре да защитим своето виждане. Винаги може да се повдигне въпросът за промяна на някакъв вече постигнат консенсус, но, докато не бъде постигнат нов, различен консенсус, вече установеният трябва да се спазва (иначе в Уикипедия ще настане хаос).
— Luchesar • Б/П 14:48, 4 февруари 2022 (UTC)

Коментар: В текста според мен трябва да може да се употребява и варианта с точка (знам, знам, не го харесваме, но тук не става въпрос за харесване). Все пак при училищата той е доста употребяван и налагането само на 1 вариант навсякъде не намирам за правилно. --Svawt95 (беседа) 18:11, 4 февруари 2022 (UTC)

Това според мен е разумна забележка. Може би да го направим като при #Военни формирования – в текста допустими да са различните форми, но в една статия все пак да се използва само една от тях?
— Luchesar • Б/П 20:48, 4 февруари 2022 (UTC)

Съгласен съм с последното предложение.--Simin (беседа) 14:20, 6 февруари 2022 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Страхотно! Нека го разпишем директно, за да е съвсем ясно.

обекти	заглавия	в текст	в инфокутии
училища	с арабски цифри и окончание* (1-во средно училище „Пенчо Славейков“, 118-о средно училище „Акад. Людмил Стоянов“)**	с арабски цифри и окончание или точка, но в рамките на една статия трябва да се използва само един от тези варианти, например: 1-во средно училище „Пенчо Славейков“ 35-о средно училище „Добри Войников“ 118-о средно училище „Акад. Людмил Стоянов“ или 1. средно училище „Пенчо Славейков“ 35. средно училище „Добри Войников“ 118. средно училище „Акад. Людмил Стоянов“	с арабски цифри и окончание (преподавал: 118-о училище)***

*) правила: https://ibl.bas.bg/ezikovi_spravki/tsifrite-ot-1-do-4/, https://www.balgarskiezik.eu/2-2017/VMurdarov_EZ-KULTURA.pdf
**) и пренасочване от името само с арабски цифри, без окончание
***) доколкото и когато е технически възможно за информация, изтегляна от Уикиданни

Rebelheartous, Молли, Carbonaro., Мико, Zhoxy, Vodnokon4e, Randona.bg, Akeckarov, Svawt95, Simin, пингвам отново за проверка дали това е достатъчно приемливо за всички. Ако нещо не ви харесва, пишете, моля. Ако сте окей, може би и мълчаливо съгласие става (темата ще стои отворена поне още една седмица).
— Luchesar • Б/П 15:58, 8 февруари 2022 (UTC)

Аз съм ОК. --Молли (беседа) 19:01, 8 февруари 2022 (UTC)

Да. -- Мико (беседа) 20:02, 8 февруари 2022 (UTC)

Да. Само да вметна, че за бот ще е по-трудно да търси кой е първият използван вариант в рамките на една статия (ако тръгнем да ги оправяме с ботове), но ще го измислим. --Vodnokon4e (беседа) 06:33, 11 февруари 2022 (UTC)

И аз съм окей.--Rebelheartous (беседа) 17:45, 11 февруари 2022 (UTC)

За.--Simin (беседа) 02:43, 18 февруари 2022 (UTC)

Помощ с дълго заглавие

Здравейте. Наложи ми се в статия да говоря за [[Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия]]. Както се вижда и тук обаче, заглавието е твръде дълго и освен, че няма създадена статия за този обект, не може да се създаде и линк. Предположението ми е, че е заради твърде дългото име. Някои има ли идеи как може да се преодолее този проблем? Благодаря предварително. --Stalik (беседа) 10:15, 6 февруари 2022 (UTC)

Комисия по досиетата. Разговорно (и донекъде неверно), но наложено. Самата комисия го ползва в името на сайта си. Така си го и поддържаме. -- Мико (беседа) 10:18, 6 февруари 2022 (UTC)

Аз всъщност дори не съм видял, че има статия Комисия по досиетата! Извинявам се тогава и благодаря! --Stalik (беседа) 10:21, 6 февруари 2022 (UTC)

Проблем с линкове в Мост на дружбата (София)

За спасяването на микромъничето Мост на дружбата (София) ми трябваше да ползвам за източници страници от Регистър на паметниците в София. За съжаление, линковете към тях съдържат скобите [, ] което се бие с уикисинтиса за външни препратки и те се чупят. Пример: https://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata[id]=714&Itemid=140 По тази причина още преди години се изхитрих да ги минавам през bit.ly и да ги персонализирам с regsofXXX. Така линкът от примера става h ttps://bit.ly/regsof714 (налага се да го счупя с интервал, защото иначе не мога да запазя редакцията си тук). Поради забрана на bit.ly бях добавяла преди години в МедияУики:Spam-whitelist изключение и в Уикипедия:Паметни плочи то изглежда работи (или за последно е работило, а нещо междувременно се е сменило?). Някой има ли представа къде бъркам и защо не се уайтлистват препратките в Мост на дружбата (София) и какво трябва да се направи, за да ми сработят препратките към Регистъра, без значение дали в пълния си вид или в битлитнатия? Благодаря! Спири ··· - - - ··· 07:18, 12 февруари 2022 (UTC)

Spiritia: Мачването от МедияУики:Spam-whitelist не работеше заради добавения символ за край на низа. Махнах го, след това в страницата махнах интервалите и стана. Иначе за URL адреси, в които има квадратни скоби, трябва да се кодират скобите, за да не става конфликт със синтаксиса на МедияУики – https://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata[id]=714&Itemid=140 става https://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata%5Bid%5D=714&Itemid=140. --Ted Masters (беседа) 11:17, 12 февруари 2022 (UTC)

Боя се, че това е опасно изключение (и затова си правим рецензиране на тези неща в  ГитХъб). Сега всеки спамър, а и въобще злодей – стига разбира се да прочете това тук – ще може да прави каквито иска зловредни линкове в bit.ly, стига да започват с въпросното regsof. Бихме могли да използваме нашия си кратък домейн, wik.pe, но 1) там трябва заявките да ми се пращат лично, щото нямаме онлайн система за създаване на връзки, 2) поне хипотетично съществува рискът някой ден да престане да работи (но то, така погледнато, и bit.ly може да фалира). Май трябва да направим джаджа, която да прави кодиране на такива връзки.
— Luchesar • Б/П 11:54, 12 февруари 2022 (UTC)

Върнах си редакцията в МедияУики:Spam-whitelist. Разгърнах адресите в Мост на дружбата (София) и добавих процентното кодиране, за да си работят препратките. При това положение ми се струва, че добавянето на bit.ly към белия списък е напълно излишно заради котвата накрая. --Ted Masters (беседа) 12:15, 12 февруари 2022 (UTC)

Прав си за $. Дори нямаше да работи, ако регулярните изрази бяха \bbit\.ly/regsofXXX$, защото са го направили да мачва края на домейна, не на целия URL. Доста тъпо, но това е положението. Ще видя дали не мога да скалъпя набързо някаква джаджа, която да решава тоя проблем.
— Luchesar • Б/П 13:02, 12 февруари 2022 (UTC)

Ted Masters: Благодаря за предложеното решение, запазих си го против склерозата ;) Iliev:, Лъчо, само ако имаш бърз и лесен начин (не на ръка) да създадеш wik.pe-та за всички страници по този модел

https://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata[id]=ID

https://wik.pe/regsofID

(ID = {10, 11, ..., 1194}, без незначещи нули) би ми било от полза, макар че вече нали и хитрината на Тед ще я имам предвид и въобще мога да не се и занимавам с bit.ly - то ми вършеше работа за преодоляване на проблема със скобите в линка. Въпросът е, че ако съм само аз с този проблем, и проблемът излиза само с този регистър - с мед да ни намажаш и мен, и регистъра

По-скоро, ако има как (и има смисъл) при опит за запазване на редакция с линк, който съдържа [ и/или ] и хем ти позволява да запазиш редакцията, хем незабелязано ти счупва линка (пример) :

• да извежда съобщение и да не ти дава за си съхраниш редакцията, докато не си коригираш [ на %5B и ] на %5D, по същия начин по който Филтъра не дава да си съхраниш редакцията съдържаща блеклистнат линк.
• или -- ако предният вариант изглежда твърде агресивен -- да се включи като проверка в Advisor-a за такива линкове и да го предлага на потребителя за автоматично поправяне?

Не мога да преценя кое ще бъде по-лесно за имплементиране и въобще колко хора се сблъскват с този проблем (или дори забелязват, че го имат ). Спири ··· - - - ··· 06:42, 13 февруари 2022 (UTC)

Знам ли, може би през Адвайзъра да се направи нещо, въпреки че ще е по-сложно с мачването на препратки в квадратни скоби (външни препр.), но без текст – напр. <ref>[https://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata[id]=714&Itemid=140], ...</ref>. Ако регулярните изрази в JS поддържаха балансирани групи/рекурсия, щеше да е по-лесно. Същият проблем вероятно ще го има, ако трябва да се направи филтър, който да предупреждава за наличие на квадратни скоби във външните препратки. Имайки предвид, че това ще се случва сравнително рядко, изглежда като ненужна играчка и загуба на време. Сега се сетих, че предният месец имаше предложение за поправка на външни препратки, съдържащи квадратни скоби, след подобен случай на счупване (отново покрай регистъра за паметници ухилване), така че може би си заслужава поне в Адвайзъра да се добави нещо. Дори и на един човек да бъде полезно, ще си е заслужавало. --Ted Masters (беседа) 12:31, 13 февруари 2022 (UTC)

Пипкава работа е наистина. Добавяне в Съветника действително звучи разумно и вчера също си го мислех. Недостатък е, че не всички го ползват (аз дори го отбягвам, макар да не помня вече заради какви проблеми). Но излишно няма да бъде.
— Luchesar • Б/П 14:05, 13 февруари 2022 (UTC)

Подходящото решение за единични случаи е кодирането на специалните знаци, както е предложил Ted Masters. За конкретния случай обаче предлагам да ползването на шаблон, в който да се изнесе повтарящия се код:

[https://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata%5Bid%5D={{номер}}&Itemid=140 {{име}}], Регистър на паметниците в София. Последен достъп: {{достъп}}.

— Борислав 10:22, 13 февруари 2022 (UTC)

Това е много добро предложение. Може да се направи като един от шаблоните за конкретни източници.
— Luchesar • Б/П 14:05, 13 февруари 2022 (UTC)

Най-простите решения понякога може да са достатъчни или поне да са минимално начало. Добавих два шаблона:

• {{!!(}} – въвежда по безопасен начин отваряща квадратна скоба
• {{)!!}} – въвежда по безопасен начин затваряща квадратна скоба

Шаблоните са направени като допълнение към {{!(}} и {{)!}}, които пък са част от {{Шаблони за специални знаци}} (направих таблицата за удобство и я добавих в документациите на съответните шаблони). Не съм сигурен дали съм избрал най-добрите имена на двата шаблона (останалите в таблицата ги има и на други езици, така че там голям избор няма). Ако имате идеи за по-интуитивни имена на тези два шаблона, не се колебайте да ги споделите!

Добавих и информация в У:ВНП, като малко промених подредбата на разделите и добавих подраздел Уикипедия:Външни препратки#Проблемни препратки.
— Luchesar • Б/П 14:05, 13 февруари 2022 (UTC)

Администратор

Добър вечер. Искам да попитам как се определя дали мога да стана администратор и също така имате ли някакви изисквания и т.н. Благодаря ви предварително. — Предният неподписан коментар е направен от Ivan Enevv (приноси • беседа) 17:44, 12 февруари 2022 (UTC)

Имам съмнения, че това е марионетка на Иван737 (беседа - приноси), който задаваше същите въпроси и беше блокиран безсрочно след опит да се представя за друг редактор (един от бюрократите ни) в Дискорд. Препоръката ми е пълен игнор, а към колегите-администратори: при най-малък опит за тролене – безсрочно блокиране.
— Luchesar • Б/П 18:01, 12 февруари 2022 (UTC)

Блокиран глобално от стюардите.
— Luchesar • Б/П 20:16, 12 февруари 2022 (UTC)

Въпреки че не съм активен в Уикипедия от 4 години някъде постоянно някой, вероятно нашият любим Модернатор, който вероятно прави тези сметки, периодично се опитва да ми пробие профилите със заявки за възстановяване на парола, които идват на имейла ми. Последната заявка е от преди няколко дни за акаунта ми The Wiki Boy и идва от 151.251.251.54. Предполагам това са отворени проксита, но му предлагам да спре да го прави и да порасне като голям човек, едно и също нещо е вече 12 години и честно казано ми омръзна.—The Wiki Boy (беседа - приноси) 22:36, 17 февруари 2022 (UTC)

Материал против БГ:У

Следният материал „Софија и преку Википедија засилено шири пропаганда и присвојува сѐ што е македонско“ [1] представя БГ:У по безкрайно манипулативен и некоректен начин. Вероятно вандализмите тия дни ще са засилени по темата. Но смятам, че трябва да се потърси официален отговор от наша страна - под каквато ѝ да е форма. Това не е първият такъв случай, някой в Скопие активно опитва да омаловажи достиженията на уики общността ни. --Протогер (беседа) 15:51, 15 февруари 2022 (UTC)

Явно трябва да настояваме Уикипедия на македонски да се промени, ако е нужно и избиране на нови администратори там, аз бих гласувал. --PowerBUL (беседа) 16:15, 15 февруари 2022 (UTC)

Кирил в общи линии добре е представил нещата, но наистина „Се чини како бугарската заедница да има цел оддел за овие прашања“ е откровена обида. Обиден и неколегиален е отговорът „нема докази“. Иначе представянето на Macedonian Bulgarian от дефиницията на Гоце в английската уикипедия като „ Гоце Делчев е бугарски/македонски револуционер, вели англиската верзија на Википедија.“ е много добра илюстрация на това как в Скопие „четат“ източници изобщо. -- Мико (беседа) 16:18, 15 февруари 2022 (UTC)

Не е обида, ласкателство е. :) Иначе, Кирил се е изказал достатъчно дипломатично, като за редактор от тяхната Уикипедия. Нямаше да е лошо да искат и нашето мнение по въпроса, но един дени това ще стане. --Стан (беседа) 16:28, 15 февруари 2022 (UTC)

Кирил малко е попрекалил, като малко е слабо казано. Това са пълни глупости, че в последните 2 години, разбирай откакто има договор, се е уголемил раздела. Че той проекта е един от най-старите и има толкова много статии от години насам. За съжаление тази статия е типична пропагандна статия, в нея няма нищо, което и малко да прилича на обективност.--Ilikeliljon (беседа) 17:41, 15 февруари 2022 (UTC)

Ilikeliljon: И на мен са ми вземали интервюта и знам как изопачени могат да излязат накрая думите ми и сама да не си ги позная... Вярвам в добронамереността на Кирил! Една идея повече ме притеснява как този пост в официалната страница във Facebook е публикуван от Tropcho не в личното му качество, а от името на страницата и така поставено изглежда като съгласувано общностно мнение. Притеснително ми изглежда и персонализирането на конфликта с един конкретен редактор на МкУ, който за разлика от много други си стои с името и в Уикипедия, и в социалните мрежи, и като такъв е "лесна мишена" и за журналисти, и за уикипедианци. Той под поста е обяснил позицията си и, съдейки и от моя си горчив опит с медии, вероятно думите му са били изопачени. Спири ··· - - - ··· 18:35, 18 февруари 2022 (UTC)

И на мен ми се видя неуместно - най-вече да влизаме в заяждане на дребно с новинарски сайт от местно значение. --Спас Колев (беседа) 09:21, 19 февруари 2022 (UTC)

Да, съгласен съм, че е имало изопачаване, а лично за Тропчо съм съгласен, че не е трябвало от името на страницата да пише. Това е било необмислено.--Ilikeliljon (беседа) 11:15, 19 февруари 2022 (UTC)

Нали имаме обща официална историческа комисия излъчена от двете страни. Защо тя не се намеси в тези специфични проблеми на Уикипедия? Според мен е задължително да го направи. --Stanqo (беседа) 10:03, 17 февруари 2022 (UTC)

Скрий се някъде с идиотщините си. Спири ··· - - - ··· 18:40, 18 февруари 2022 (UTC)

Протогер, PowerBUL, Мико, StanProg, Ilikeliljon, Stanqo: Без да повтаря обяснението си под обявата в Фейсбук, ще ви разкажа за какво става дума. Тези които достаточно ме познават от българската общност знаят, че тука пиша изключително на български и работя за развиетието на българската Уикипедия.

Преди няколко дни получих обаждане от неизвестен номер, а от другата страна се представи журналистът и музикант Панта Джамбазоски от редакцията на портала мкд.мк. Той поиска отговори на няколко въпроси на, според него, актуелни теми в македонското общество във връзка с Уикипедия. На мен още от началото ми стана ясно какво му е намерението и накъде ще върви разговорът, тъй като той изведнъж наложи категорично настроението си към българската Уикипедия, че това едва ли не е пропаганден проект на българското правителство и БАН в който хора получават пари да насаждат омраза към всичко македонско. Аз най-хладнокръвно му обяасних, че българската Уикипедия дава предимство на българоезични източници в същия начин, както македонската Уикипедия постъпва с македоноезични, английската с англоезични и така нататък. Следствено надъполних, че оттам произлизат различните тълкувана в статиите на една и съща тема, а като поредни примери ги посочих разискваната между Полша и Украйна, Чехия и Словакия, както и спора между Хърватия и Сърбия за националната идентичност на Никола Тесла. Последва въпросът за това в каква мяра македонската общност реагира в българската Уикипедия, а моят отговор беше съвсем кратък, че индивидуални опити от страна на редактори винаги има без нещо да се промени. След това, той най-директно ми постави въпроса дали българската държава има влияние върху съдържанието на теми свързани с Македония в българската Уикипедия, вероятно изчаквайки да му потвърдя подорзрението което имаше още от началото на разговора, но аз категорично казах, че нямам никакви доказателства за такво нещо и това е обикновена спекулация. Надъполних, че Уикипедия е свободен проект в който никой не получава нищо за труда си, а това че в българската Уикипедия има толкова много статии за Македония се дължи на усилията които прави група ентузиасти чрез уикипроекта „Маедония“.

Във връзка с обявения текст, някои работи са напълно изопачени. Така например:

• надсловът „Софија и преку Википедија засилено шири пропаганда и присвојува сѐ што е македонско“ е крайно несъответстващ, а в разговора обаче изъобщо не се използва думата „пропаганда“;
• в изречението „Сепак, има нијанси, па не е целосно бугарското влијание, има многу статии каде што се испреплетени македонските и бугарските извори во поглед на една статија, па останува на читателот да носи свој суд" проблематично е „бугарското влијание“, тъй като не си спомня да съм говорил за някакво влияние;
• изречението „Интересот за прашањата поврзани со Македонија, идентитетот, историјата, јазикот и сѐ друго, е зголемен во последниве две години, оттаму и зголемената активност на бугарската википедиска заедница.“ е напълно сугестивно, а „последниве две години“ е свободна интерпретация в контекст на дневнополитическите отношения между двете страни; и
• в изречението „Се чини како бугарската заедница да има цел оддел за овие прашања, сепак не можам да тврдам, тоа е на ниво на шпекулации.“ нищо не може да се чини, защото ясно му напомних за уикипроекта „Македония“ който в текста е представен като „цел оддел за овие прашања“.

Все пак, работа коя особенно много ме вълнува е днешната обява в Фейсбук в която бях ясно отбелязан с име и фамилия. Tropcho, който се оказва автор на обявата, лично не го познавам и не знам колко е свестен, че фенове на подобни страници са всякакви хора и много лесно може някой от тях да започне да ми изпраща заплахи.--Kiril Simeonovski (беседа) 20:56, 18 февруари 2022 (UTC)

Kiril Simeonovski:, благодаря ти за изчерпателния отговор. Аз също съм с презумпцията за коректността и добронамереността ти, ако да не се познаваме. Не са редки материалите дори в българските медии, които тенденциозно очернят БГ:У по разни причини, но тук нямаше как да не реагирам с коментар - както и направих. В случая с тази статия в мкд.мк, освен негативи за БГ:У се натрупаха и такива за теб лично и се надявам разяснението ти да стигне до повече хора, така че да няма неразбрали. Поздрав! --Протогер (беседа) 06:17, 19 февруари 2022 (UTC)

Spiritia: Ако има процедура по съгласуване съм я пропуснал. Досега колкото съм пускал нещо през годините, а то е било чат-пат, все съм гледал да го съгласувам със здравия разум и добрите нрави, като впечатлението ми е, че това води и останалите редактори и не е имало драма. Името и снимката на Kiril Simeonovski са в статията на мкд.мк, та не допусках, че са некоя тайна. При по-подробно зачитане в дописката на мкд.мк, забелязвам че Кирил действително никъде не казва, че уикипедия се ползва за българска пропаганда -- моите извинения за тая фраза. Tropcho (беседа) 07:32, 19 февруари 2022 (UTC)

Kiril Simeonovski:, мисля, че нещата се изясниха. Благодаря много на Кирил за обясненията - в край сметка наистина уикипедиански и колегиално. -- Мико (беседа) 08:54, 19 февруари 2022 (UTC)

Kiril Simeonovski: и аз ти благодаря за обясненията. Разбирам как нещата могат да бъдат изкривени, когато има интервю. Извинявам се за реакцията си, но изглеждаше, че това за двете години е казано от теб. Поне така го бяха представили. Щом не е така според мен трябва да им пишеш. Ако на мен ми се случи подобно нещо ще бъда много ядосан и определено щях да им пиша.--Ilikeliljon (беседа) 11:15, 19 февруари 2022 (UTC)

Ilikeliljon: Реагирано е по всички точки и вече има някои промени. На мен ми беше ясно, че не могат всичко да променят, но радвам се на промените относно изопачените представи за уикипроекта „Македония“. Като виждам, „цел оддел за овие прашања“ и „последниве две години“ са махнати.--Kiril Simeonovski (беседа) 12:15, 19 февруари 2022 (UTC)

Молба

Уважаема Укипедия, моля да коригирате името на кмета на село Рогозен. От 28.октомври 2019 г. кмета на село Рогозен се казва Пламен Кюковски. Справка резултати от местни избори от 2019 г. С уважение Пламен Кюковски - кмет на село Рогозен
109.107.83.197 09:24, 16 февруари 2022 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Актуализирах кмета. --Стан (беседа) 09:47, 16 февруари 2022 (UTC)

Уикидата

От едно известно време гледам следния проблем в Уикидата - при селища с незададена държава изкарва вместо това името на статията. Пример: Иван Грозданов. Идеи некви? -- Мико (беседа) 14:19, 16 февруари 2022 (UTC)

Nk: [2] Там е проблема, но в момента нямам време да го оправя. --Стан (беседа) 14:36, 16 февруари 2022 (UTC)

Впишете в Уикидата точните периоди на владеене на града. --Rumensz (беседа) 14:57, 16 февруари 2022 (UTC)

Това е ясно, но плоблемът е неясната дата. Възможни са две държави, като втората има три различни имена в зависимост кога е умрял и затова най-чисто е просто само селището. -- Мико (беседа) 15:26, 16 февруари 2022 (UTC)

Напишете го ръчно в показателя „починал-дата“, тогава няма да тегли от Уикидата. --Rumensz (беседа) 17:19, 16 февруари 2022 (UTC)

Закърпих го да не показва името на статията (а нищо) при неизвестна държава: [3]. Но според мен при сегашния код, ако някой зададе коректно държава на Велес към 1943 (доста е омазано в Уикиданни), ще излезе тя. --Спас Колев (беседа) 17:55, 16 февруари 2022 (UTC)

А, благодарим. -- Мико (беседа) 18:34, 16 февруари 2022 (UTC)

academia.edu

Много ценни трудове се разпространяват за свободно ползване чрез academia.edu в pdf формат. Имате ли идея как да се съхраняват и използват от ползвателите на Уикипедия? Може би трябва да се изгради някаква стратегия в подобни случаи? --Stanqo (беседа) 09:49, 17 февруари 2022 (UTC)

Може свободно да се запазва след като се натовари файла със статията. --Mmm-jun (беседа) 10:05, 17 февруари 2022 (UTC)

Проблемът е, че няма свободен списък за наличните източници в academia.edu, а също с времето повечето не могат да се открият за свободно плзване. Stanqo (беседа) 11:00, 17 февруари 2022 (UTC)

Първо е добре да се изясни какво е свободно ползване, защото те може и да се свалят свободно, но не са освободени от авторски права ако така изглежда. Академията представлява онлайн платформа за лични профили на учени, които си качват научната продукция. Аз например имам там профил. Обикновено могат да се опишат библиографските данни на източника и да се сложи линка и така всичко е ок. Списък не може да има, защото всеки качва каквото прецени.--Ilikeliljon (беседа) 12:58, 18 февруари 2022 (UTC)

Точно така - за свободно ползване с авторски права. Stanqo (беседа) 17:34, 18 февруари 2022 (UTC)

Месершмити

Привет! Направи ми впечатление, че част от статиите за самолетите Месершмит са със заглавие на латиница, а друга част и статията за самата компания - на кирилица. Не смея да премествам, за да не изтрия нещо по грешка, но ако някой добър и разбиращ редактор може да уеднакви заглавията да са изписани по един и същ начин, би било супер :)! Elizaiv22 (беседа) 08:29, 18 февруари 2022 (UTC)

Sandbox link

Apologies for writing in English. Please feel free to translate my text.

I'm holding a global RFC regarding Sandbox link (example) at Meta: m:Requests for comment/Enable sandbox for all Wikipedias. I was told by User:Lucas Werkmeister that Bulgarian Wikipedia as a large project does not have Sandbox link enabled.

• Does Bulgarian Wikipedia want the Sandbox link enabled?

If there is consensus for enabling that on Bulgarian Wikipedia, I will do that as part of the global settings. But if Bulgarian Wikipedia does not want that, I can simply omit the Bulgarian Wikipedia from my proposal. No hard feelings at all :) I have personally not found Sandbox links harmful in any way, shape, or form. Thanks 4nn1l2 (беседа) 02:31, 19 февруари 2022 (UTC)

4nn1l2: Does it have an opt-out option (or it will be another thing to hide with css)? --Спас Колев (беседа) 08:49, 19 февруари 2022 (UTC)