Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Име на статия, транскрипция, транслитерация и стил

Здравейте, приятели! Как ви звучи статия като 38628 Хуя? Статията не е нова, а и аз съм редактирал по нея. И да, името ми е дразнител. Очевидно не става дума дали имаме чувство за хумор. Особено интересно ми е мнението на филолози и особено астрономи, които биха изнесли семинар за въпросния обект. Въпросът има и по-сериозна страна: ако приемем, че заради някакви принципи трябва да следваме съответната фонетика, породила понятието, това не се ли превръща в гавра със собствения ни език, предназначен за общуване между българи? Едно време например се пишеше „Гюс“ въпреки правилно произнесеното „Гъс“. --ДиХри (беседа) 15:33, 14 септември 2022 (UTC)

Здравей. Аз не виждам проблем със заглавието. Още повече, че ударението е на „я“. Спомням си например, когато в часовете по География учехме и показвахме на картата река Кура. В крайна сметка имена, които звучат смешно на български, се произнасят така не за да покажеш, че си забавен тип (ако правилно съм разбрал обосновката ти), а защото това е правилното им произношение. Има го и в обратна посока, тъй като голяма част от БГ имената са трудно произносими или направо непроизносими за чужденци.--Rebelheartous (беседа) 16:23, 14 септември 2022 (UTC)

+1. Също Кур или Цици Дангарембга. В Уикипедия пишем директно дори истински нецензурните думи (разбира се, ако действително е нужно да ги напишем). Иначе, започнем ли да се самоцензурираме, и педал (може да) е нецензурна дума.
— Luchesar • Б/П 16:37, 14 септември 2022 (UTC)

Devil's Dyke, Sussex

Plymouth Hoe

urbandictionary.com – за справка относно жаргонните значения на dyke и hoe

Предполагам, че може да се търси, но няма основание да се предпоставя и твърди, че някой влага подобна умисъл/внушение (на гаврене или вулгарност), изписвайки и произнасяйки на български език правилната транскрипция на името на небесното тяло, обект на статията, нито това на вайюския бог, на когото е кръстено :)
Pelajanela (беседа) 17:46, 14 септември 2022 (UTC)

Не предполагам умисъл или вулгарност, а неосъзнато принизяване на собствения език в името на фонетична вярност, която така или иначе не е напълно постижима. И ако води до абсурдни или комични имена бих я избегнал (когато е възможно). Ако статията е на съответната тема разбира се, че ще има директни думи, това обаче е планета-джудже. Не искам да променя света, но искам да чуя астроном и филолог.--ДиХри (беседа) 19:23, 14 септември 2022 (UTC)

DiHri, личният ми филолог с познания по испански казва че трябва да е с У. И в тази статия и в английската за божеството en:Huya_(mythology) е дадено по IPA като [huˈja] та и аз не виждам проблеми. Сале (беседа) 13:58, 22 септември 2022 (UTC)

(Потребител беседа:Сале) Благодаря, ама не разбрах: с „У“ вместо „Х“, така ли?--ДиХри (беседа) 14:45, 22 септември 2022 (UTC)

DiHri, имам предвид Хуя̀ а не както би могло да се напише Хюя̀. Сале (беседа) 13:26, 23 септември 2022 (UTC)

Може да тагнем Glagoli и Joyradost за мнение.--Rebelheartous (беседа) 19:58, 14 септември 2022 (UTC)

Относно уточняване на някои подробности за статиите за кварталите грамада и Струмски чифлик на Благоевград

В цитираната статия ,на която аз съм автор името ми е посочена като "Милев",докато аз съм "Малев".Моля внесете корекцията!

С уважение :Н.Малев 149.62.208.205 07:11, 16 септември 2022 (UTC)

Несекаеми (твърди) интервали във визуалния редактор

Направи ми впечатление от Special:Diff/11527308, че визуалният редактор вмъква (и явно замества, където намери) същински несекаеми интервал (т.е. знаци с Уникод U+00A0) с HTML entity  .

Така ли искаме да бъде? Преди години променихме нашите собствени инструменти – например бутона nbsp от лентата с инструменти – да вмъква същинския несекаем интервал вместо HTML entity-то  . Entity-то има предимството, че е директно разпознаваемо дори в редактора за уикикод, който много от нас ползват. От друга страна обаче нерядко обърква по-неопитни редактори – които също може да ползват този редактор – понеже не разбират смисъла на комбинацията от знаци. Във визуалния редактор такъв проблем не съществува, тъй като там кодът се скрива и несекаемите интервали се показват като интервали, но с различен цвят (сив) и подсказка какво представляват. Т.е. въпросът е основно какво искаме да виждаме в редактора за уикикод: дали самите несекаеми интервали или  .

Макар през последните години да бях привърженик на използването на същински несекаеми интервали, сега вече съм малко раздвоен. Основният проблем винаги е бил с по-неопитните редактори, които се объркват от  . Но повечето от тях вероятно вече ползват визуалния редактор, където те не виждат самия код. Т.е. сега по-скоро основен проблем може би става това, че в редактора за уикикод, за разлика от визуалния, не може да се направи визуална разлика между несекаем интервал и обикновен интервал. Дали пък да не се върнем към практиката да го изобразяваме с HTML entity?

Или обратно, ако решим, че все пак искаме да се използват същински несекаеми интервали вместо  , тогава някой знае ли как това може да се промени във визуалния редактор, за да нямаме конфликт между двата вида редактори и постоянно заменяне на едните знаци с другите?

П.П. Ако някой се чуди, несекаеми или твърди интервали са интервалите, които не допускат думата или знакът след тях да бъдат пренесени на нов ред. Типичен пример за използване са периоди от време, например 1900 – 2000, когато е силно нежелателно да се случи тирето да се пренесе на нов ред (и с него да започва новия ред, което ще изглежда като пряка реч) и затова пред него се поставя такъв несекаем интервал.
— Luchesar • Б/П 08:45, 16 септември 2022 (UTC)

Струва ми се, че за подмяната е виновна джаджата WikEd, но може и да греша. :) --Ted Masters (беседа) 09:19, 16 септември 2022 (UTC)

Да, конкретно за подмяната наистина причина е WikiEd, прав си. На това преди малко ми обърна внимание и самата Pelajanela в Дискорд. Но „обикновеният“ визуален редактор също вмъква несекаеми интервали като  , макар и да не заменя автоматично вече съществуващите. Затова въпросът по-скоро остава актуален.
— Luchesar • Б/П 09:29, 16 септември 2022 (UTC)

Принципно аз нямам нищо против да се премине към използването на HTML entity за несекаемте интервали – на мен то веднага ми се набива на очи при редактиране на кода. За новите редактори сигурно ще е объркващо (особено ако не ползват оцветяването на синтаксиса), но с течение на времето му ще свикнат. --Ted Masters (беседа) 09:43, 16 септември 2022 (UTC)

Според мен повечето нови редактори ползват – или би трябвало да ползват – визуалния редактор, тъй като целта му е точно да бъде лесен за хора, имащи опит до този момент максимум с Word. На тези пък от тях, които имат сериозно желание да станат „уикигурута“, така или иначе, както казваш, ще им се наложи да научат какво представляват HTML entity-тата покрай останалия уикикод.
— Luchesar • Б/П 09:50, 16 септември 2022 (UTC)

+1 Carbonaro. (беседа) 11:59, 16 септември 2022 (UTC)

Запитване за помощ

Преместено от У:ЗА. — Luchesar • Б/П 11:58, 17 септември 2022 (UTC)

Здравейте драги дами и господа, Това запитване е свързано с шаблоните. Мога ли да Ви помоля за помощ да създам шаблон подобен на OneLegResult, но той да е насторое така,че винформацията в основна статия да има възможност да се включи и показване на кръг от съответната настройка на кода за конкретната подтема,която праща само дадената таблицакъм главната тема Danielbonevm (беседа) 09:49, 17 септември 2022 (UTC)

Платени приноси

Здравейте, искам да обърна внимание на един разговор в месинджъра на групата във фейсбук. Там писа една жена, която се представи, че е била Мисис България Европа, питайки къде е нейната страница в Уикипедия. След един доста объркан разговор с нея си изясних следното. Тя е дала около 2000 лв на английска фирма, за да й направи статия тук и разбира се статията е изтрита поради липса на значимост, реклама (Пламена Червенкова). Разбира се от фирмата обвинили, че българите (не разбрах кои са тези българи-дали ние в Уикипедия като редактори или някакви, които пишат статията на български език) не са си свършили работата. Искам просто да привлека вниманието към този факт, защото това си е чиста измама да вземеш пари за нещо, което не е сигурно, че ще се случи, тоест Уикипедия става средство за измама. Ilikeliljon (беседа) 13:24, 19 септември 2022 (UTC)

Братовчед ми казва, че докато има балъци, ще има и тарикати. Станислав Николаев 13:30, 19 септември 2022 (UTC)

+1. Има не един и два подобни случаи. И понеже току-що писах на Потребител беседа:SOL Communications по подобен повод, да напомня, че на потребители, за които има съмнения, че може да редактират срещу заплащане, може (и е желателно) да им се слага на беседата шаблона {{П-платено1}}. И също, че за тях У:ЗАЩОСМЕТУК остава не по-малко валидно, така че ако са по-скоро У:НЕТУК, може да бъдат предлагани за блокиране.
— Luchesar • Б/П 14:01, 19 септември 2022 (UTC)

Тези, които пишат рекламни статии, твърде често нямат въобще беседи и/или стоят само като IP; какво да правим в такъв случай? Относно случая с г-жа Червенкова - да търси отговорност от който я е измамил, редакторите/Уикипедия не носят такава. Elizaiv22 (беседа) 14:24, 19 септември 2022 (UTC)

Предполагам имаш предвид, че беседата им е „червена препратка“, защото всеки регистриран потребител има страница за потребителска беседа, дори в нея да няма никакви съобщения и формално страницата да „не съществува“. Редакторът ще получи уведомление, че има ново съобщение на беседата си, дори ако с добавянето на шаблона {{П-платено1}} неговата или нейна беседа бъде първоначално създадена. Същата е ситуацията и с IP-тата, които също винаги имат потребителски беседи към съответното IP. Нерегистрираните потребители получават уведомления за съобщения на „беседата“, ако IP адресът им съвпада с този, на чиято беседа е оставено съобщение, така че ако потребителят не променя IP адреса си, при следващото отваряне на Уикипедия ще получи уведомление.

Проблем по-скоро има, когато различни IP-та пишат координирано. И тогава би могло да се оставят съобщения на беседите на всяко от тях, но не е толкова сигурно дали ще бъдат прочетени (ако например са динамични IP адреси, зад които стои един и същ човек, който обаче всеки път пише от различен адрес). Ако редакциите изглеждат недобросъвестни, т.е. нарушаващи основни принципи на Уикипедия, като изискване за неутралност, цитиране на благонадеждни източници, консенсусно начало (например ако IP-тата постоянно връщат отменените от патрулиращите редакции) и т.н., тогава вероятно е най-добре да се пише на администраторите за преценка дали да бъде полузащитена страницата или дори да се блокират IP-та или цели мрежи.
— Luchesar • Б/П 14:44, 19 септември 2022 (UTC)

Да, тези с червената препратка имах предвид. Мерси за насоките! Elizaiv22 (беседа) 15:02, 19 септември 2022 (UTC)

Използвах случая да добавя информация в У:НЕТУК и за платените приноси:

Въпреки, че платеното редактиране не е формално забранено, извършващите редакции срещу заплащане или каквато и да е друга форма на овъзмездяване, включително „аз на тебе, ти на мене“ договорки, са длъжни да спазват всички правила и принципи на енциклопедията поне толкова, колкото и всеки друг редактор. Такива редактори, водени от користен интерес, може да не са честни със своите клиенти и да им обещаят да добавят в Уикипедия информация за тях или пък да редактират или дори премахнат съществуваща информация в противоречие с правилата. Понякога това се случва и поради банално незнание, затова съществена отличителна черта тук е желанието на тези редактори да се научат и повече да не повтарят своите грешки. Редактори, които упорито продължават да се опитват да въвеждат, редактират или изтриват информация по начин, който не отговаря на същността на Уикипедия, независимо дали с хитруване или с нахалство (а особено пък чрез заплахи), очевидно бъркат енциклопедията с рекламна или агитационна брошура и нямат място в проекта.

— Luchesar • Б/П 15:15, 19 септември 2022 (UTC)

Молба за превод

Някой дали би се наел да преведе от английски или да напише от нулата статия за Никола Цолов? Не искам аз да го правя поради У:КНИ. Познавам го от малък и съм силно пристра̀стен в случая. Обект на меко казано множество нетривиални статии вкл. на сайтовете на forbesbulgaria.com, БНТ, БНР, БТА и т.н. Показателно е и че английската статия беше номинирана за изтриване, но оцеля като основен аргумент е отразяването му в многобройни новинарски източници, които не са свързани с моторния спорт. Предварително благодаря. Сале (беседа) 13:15, 20 септември 2022 (UTC)

Наскоро попаднах на интересна статия за него, чак ме накара да потърся още нещо и се поучудих, че още няма статия в У; не написах, разбира се, защото не съм вътре в темата. Та мисля, че заслужава да имаме за него. Струва ми се обаче, че в интерес на статията е най-запознатият с материала да я напише, а това очевидно е Сале. @Сале, декларирал си У:КНИ, това е достатъчно, мисля. Пък аз, с присъщата си критичност, бих я редактирала :). Но ако смяташ, че английската статия е достатъчно добра, бих могла да я преведа, но тогава ще трябва обратното – ти да я пооправиш, че ще е лаишки, и да допълваш. --Randona.bg (беседа) 17:27, 21 септември 2022 (UTC)

Готово – √єl∇ ^δεζεΔα 12:02, 22 септември 2022 (UTC)

Аз може ли да използвам случая да питам как е правилно - "автомобилен пилот" (както е в тази статия) или "автомобилен състезател"? Защото второто е в списъка на желаните страници с доста препратки и се чудех дали да не я създам, но да питам първо за правилния термин. Elizaiv22 (беседа) 14:31, 22 септември 2022 (UTC)

Elizaiv22, пилот много отдавна се е наложило в моторните спортове. Донякъде може да се твърди, че състезател е по-общо понятие защото такива са и навигаторите в рали спорта и балансьорите или както разговорно ги наричат маймуните в състезанията с т.нар. Sidecar, които вече са много далече като дизайн от оригинала – мотор с кош. Тия последните не само по мое мнение са най-откачените от всички състезатели във всички моторни спортове. Сале (беседа) 11:51, 23 септември 2022 (UTC)

Молба за помощ

Здравейте,
Възможно ли е да ми помогнете при направата на копие на таблците 2020–21 First Professional Football League (Bulgaria) в българската версия на статията, така че да скриптове и шаблоните изолвани в английската версия да се привърлят без да се счупват. Опитах ръчно да пренапиша кога нос български надписи,но ми дава грешка в някой таблици.
Поздрави,
Danielbonevm (беседа) 12:22, 25 септември 2022 (UTC)

Относно онлайн публикации на Официалния речник

Наскоро попаднах на онлайн публикация на Официалния речник на българския език. Набързо пуснах линк в Уикипедия:Правила за наименуване (преди това на още 1-2 места), но... Колежката Pelajanela с пълно право ми обърна внимание, че цитираният сайт най-вероятно нарушава авторските права на Института за български език към БАН, т.е. на авторите на речника. Върнах си публикацията, но същевременно си помислих дали имаме право да цитираме цял раздел от този речник, както сме го направили преди много време във въпросните Правила за наименуване? И още нещо – преди няколко месеца от Езикови справки ме увериха, че Официалният речник скоро ще бъде публикуван онлайн, „най-рано в края на годината.“ Zhoxy (беседа) 12:51, 27 септември 2022 (UTC)

• Да, имаме пълното право да препечатаме дори целия речник, по реда и смисъла на чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) от ЗАПСП, а именно:
  • ал. (1) Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:
    • т. 9. (изм. - ДВ, бр. 99 от 2005 г., в сила от 10.01.2006 г.) възпроизвеждането на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, с учебна цел или с цел съхраняване на произведението, ако това не служи за търговски цели;

Уикипедия е общодостъпна онлайн-енциклопедия, която не осъществява търговска дейност, редакторите не получават възнаграждение за положения труд и цитираме източниците си (макар някои неопитни редактори да пропускат тази част, но все пак). Въпросният сайт ако е: 1. общодостъпен; 2. не осъществява търговска дейност и 3. съставителите не получават възнаграждение за публикуваната информация също е съвсем легален. Но даже и самият сайт да е нередовен в някакво отношение, ние сме 100% изрядни по смисъла на ЗАПСП. Цитирай смело :) Поздрави, --Иван (беседа) 14:23, 27 септември 2022 (UTC)

Според мен най-разумният вариант е да се цитира речникът с цитат за книга, но не и препратка към сайта. Най-малкото подобни нелегални сайтове непрекъснато сменят домейните си и не е желателно да се напълним с неработещи препратки. Още повече, че не е много добре за имиджа на Wikipedia. Carbonaro. (беседа) 14:26, 27 септември 2022 (UTC)

Абсолютно подкрепям Carbonaro, че трябва да цитираме библиографското описание на речника с {{цитат книга}}, но без препратка към сайта. --Иван (беседа) 14:30, 27 септември 2022 (UTC)

Не, нямаме пълното право да препечатаме нито целия речник, нито каквато и да е част от него, нито каквото и да е друго, което не е под свободен лиценз или не представлява обществено достояние. Това е обсъждано толкова пъти в Уикипедия, че не знам как може да продължава да се повтаря този мит. Очевидно никой от писалите тези неща не си прави труда да прочете не само написаното в У:АП (или поне У:5), но дори жълтата кутия под полето за редактиране, която избожда очите всеки път, колчем се отвори която и да е страница за редактиране. По тая причина повтарям тук текста от кутията с големи букви:

С натискането на бутона Публикуване на страницата или Публикуване на промените:

1. декларирате, че изрично, безусловно и неотменимо приемате Условията за ползване (оригинал на английски език);
2. давате изрично, безусловно и неотменимо съгласие Вашите приноси да бъдат публикувани под лицензите CC BY-SA 3.0 и GFDL;
3. изрично и безусловно заявявате, че Вие сте автор на публикуваните материали, или че имате законно разрешение да ги публикувате под посочените лицензи;
4. давате изрично, безусловно и неотменимо съгласие, че хипервръзка или унифициран локатор на ресурси (URL) представлява достатъчно признание по смисъла на лиценза CC BY-SA.

Всеки, който публикува материали в Уикипедия със запазени авторски права без законно разрешение, нарушава закона и правилата на Уикипедия. Цитираният член от ЗАПСП въобще не разрешава самоволно публикуване на чужди произведения под избран от публикуващия лиценз. Има съвсем конкретни казуси, за които се отнасят тези разпоредби, но те не са валидни за Уикипедия. Не подвеждайте хората да нарушават законите!

С тая изключително важна забележка, личното ми мнение е, че добавянето на връзка при цитиране не е особено голяма драма, но като се има предвид, че дори подобно действие може да се сметне за contributory copyright infringement, вероятно наистина е по-добре да не го правим. Отделен въпрос е защо произведения, финансирани от данъкоплатците, не са обществено достояние, но това действително е съвсем различна тема.
— Luchesar • Б/П 14:57, 27 септември 2022 (UTC)

Лично аз си оставам на мнението, че с посочване на източника в свободна енциклопедия може спокойно да се използва всякаква информация в разумен обем, а какъв обем е „разумен“ и какъв - „неразумен“ е твърде субективно и недефинирано (т.е. размито и неясно) определение. --Иван (беседа) 15:09, 27 септември 2022 (UTC)

Не е нужно да имаме лично мнение по темата. У:АП#Добавяне на несобствени текстови материали ясно казва, че допустими с посочване на източника са „[к]ратки цитати, отбелязани като такива,(...) доколкото илюстрират разглежданите теми“. Вярно е, че не е посочено колко точно е „кратко“. Но е написано „кратко“, а не „разумно“, така че мястото за интерпретация е далеч по-малко.
— Luchesar • Б/П 16:03, 27 септември 2022 (UTC)

И докато сме на тема речници, горещо препоръчвам Онлайн-речник на БАН, лично аз често го цитирам дословно, разбира се винаги с {{цитат уеб}} с препратка. Още веднъж поздравявам за желанието да допринасяте в Уикипедия, --Иван (беседа) 14:41, 27 септември 2022 (UTC)

И аз този речник ползвам, даже се зачудих какво ще качват тепърва - мислех, че това е РечникЪТ :D Elizaiv22 (беседа) 08:52, 28 септември 2022 (UTC)

Този е тълковен и фокусът му е върху значението на думите. Макар основното изписване на думата да може да се провери и в него, в правописния речник са дадени също и правилните изписвания на думите в други форми според вида им: множествено число (включително обикновена и бройна), членувани и въобще всякакви особености при изписването, каквито има немалко. Може би най-ценна е обаче първата една трета от речника (140 страници), която е посветена на правописните правила: като например неотдавнашните дискусии тук как е правилно да се употребяват кавички и курсив или как се предават правилно чужди имена на български.
— Luchesar • Б/П 09:13, 28 септември 2022 (UTC)

Добавяне на сайтове към СФИН

• bgnational.media

Не ми се иска да поставям препратка към изданието – такива опити вече бяха направени във връзка с мнимо социологическо проучване на въпросната БНМ в статията Парламентарни избори в България (2022) – Special:Diff/11537888
Но дори само съдържанието на страницата За Българска Национална Медия [sic] в сайта и на Youtube канала му, към който води съответният бутон за свързани социални медии, мисля, дават достатъчно основание за включване в списъка.
Pelajanela (беседа) 07:21, 28 септември 2022 (UTC)

За Вчера и аз си го мислех, а гледам, че нахалният вандализъм продължава. Информация от фактчек отдела на БНР. Мисля си дори дали не са въобще за MediaWiki:Spam-blacklist.
— Luchesar • Б/П 08:52, 28 септември 2022 (UTC)

Също За включване в У:СФИН, заради нагла изборна манипулация с несъществуваща агенция за социологически проучвания "БНМ Рисърч Груп". Според мен обаче, не трябва да се включва в спамлиста, защото е специфична трибуна с изказванията на личности, които едва ли ще бъдат публикувани другаде, а все пак са ни необходими директни цитати, а не преразкази от извадки от други медии. Поздрави, --Иван (беседа) 14:28, 28 септември 2022 (UTC)

Според мен твърд бан. Няма полу-благонадеждни сайтове. Поздрави, Петър Петров 16:28, 28 септември 2022 (UTC)

Надкатегории

Не открих никъде описано, затова имам питане. Имаме ли някъде разписано правило, че в статия със съществуваща категория на името на същата статия, не се поставят други надкатегории освен „персоналната“. Примери: Ариана Гранде, Васил Левски. Rebelheartous (беседа) 16:08, 23 юли 2022 (UTC)

Правилото е разписано в У:КАТ - слага се само най-дълбоката категория („Когато причислявате страница към категория, изберете подходящата, която се намира най-дълбоко в йерархията на категориите, и то само нея“). Тези, така наречени персонални, се категоризират с категориите, подходящи за обекта на статията и съответно така се избягва натрупване на много категории в самата статия.-- Алиса Селезньова (беседа) 16:17, 23 юли 2022 (UTC)

Борислав, тази добавка обсъждана ли е някъде и на какво се основава? Имало ли е консенсус за нея?--Rebelheartous (беседа) 16:53, 23 юли 2022 (UTC)

Не помня дали е обсъждано, но според мене статията „Ариана Гранде“ не би трябвало да е част от Категория:Ариана Гранде. Вместо това бих я включил в категориите, към които в момента е причислена Категория:Ариана Гранде.

Виждам, че и на други езици има такива „персонални“ категории, но се чудя защо въобще са въведени. Единственото, което ми хрумва, е че биха улеснили достъпа до конкретната крайна информация, ако човек се движи по категориите. — Борислав 20:39, 24 юли 2022 (UTC)

Мога ли да те помоля да се обосновеш защо според теб не би трябвало да е така, тъй като има потребители, които смятат другояче? И още една молба, да отредактираш като автор правилото, по-точно курсивната част „само нея“, за да не звучи сякаш е задължително да присъстват само персонални категории, когато ги има.--Rebelheartous (беседа) 21:37, 24 юли 2022 (UTC)

А, не - правилата се редактират след обсъждане и нямат автори с изключителни права. Нямам нищо против да се изтрие Категорията:Ариана Гранде и статията да се включи във всичките други категории, след като тя се изтрие. Както казва Борислав, идеята е да се улесни търсенето в категорийното дърво и да се избегне натрупване на категории, но ако се смята за излишна, може да се изтрие. Да се променя еднолично правило, което е обсъдено, прието и прилагано с много години и да започнем да слагаме наред надкатегории без обсъждане и консенсус, не съм съгласна.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:49, 25 юли 2022 (UTC)

Да отбележа, че по критериите на en:WP:OCEPON Категория:Ариана Гранде изобщо не трябва да съществува. Наясно съм, че тук има хора, които са склонни да създават полупразни категории за хора, но аз лично съм съгласен с логиката на това правило в ен:. --Спас Колев (беседа) 19:47, 25 юли 2022 (UTC)

Нямам нищо против да се изтрие.-- Алиса Селезньова (беседа) 19:51, 25 юли 2022 (UTC)

Ако трябва да го гласуваме това en:WP:OCEPON. Звучи много логично точно за такъв пример като с Категория:Ариана Гранде. И аз съм за изтриване на такива категории. -- Сале (беседа) 20:02, 25 юли 2022 (UTC)

Доста разумно е обърнато внимание на това в английската Wikipedia. Подобни категории не трябва да се създават и според мен. Carbonaro. (беседа) 21:00, 25 юли 2022 (UTC)

Аз дадох само за пример въпросната категория. Нито съм я създавал аз, нито държа да съществува. Генерално обаче не ми е ясно защо е написано като правило в У:КАТ и дали наистина е дискутирано. Алиса може да линкне, ако знае за такава дискусия. Очаквам и Борислав да се включи отново. Но освен, че промени в правилата би следвало да се извършват след обсъждане, същото важи и при вкарването на цели абзаци като цитирания от мен по-горе.--Rebelheartous (беседа) 10:10, 26 юли 2022 (UTC)

В 2004 година Уикипедия е работила някак, сега - инак. Общността също значително се е развила. Избрани статии от този период, днес не биха били избрани. Аз в 2004 година доскусии не съм следила, но сега следя и знам, че дълги години се е спазвало правилото без надкатегории и ако на някого не му харесва изведнъж, не може да се променя еднолично.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:44, 26 юли 2022 (UTC)

И на мен тези категории ми бодат очите и мисля, че повече пречат, отколкото помагат. Според мен, самата статия „Ариана Гранде“ трябва да бъде категоризирана както с категория Ариана Гранда, така и с надкатегориите ѝ (както е в английската). Смятам, че това е по-добре, защото иначе, ако човек търси подобни обекти, трябва първо да щракне категория Ариана Гранде, след което от там да види коя категория би го заинтересувала. Съгласен съм, че само с една категория е възможно най-изчистено, но съм още по-съгласен, че категориите са там, за да помагат не четящия да навигира и достъпа до тях е добре да е с минимални щраквания. Разбира се, претрупването с категории също не е добре, защото затруднява откриването на подходящата. Иначе, еднолични решения не може да има. Хубаво е да се чуят повече мнения, за да можем да стигнем до оптимален вариант. --Стан (беседа) 12:28, 26 юли 2022 (UTC)

Като пуснем топчето по склона, оно нема да спре на средата. Абсолютно съм против появата на надкатегории - регулацията е невъзможна и ще настъпи хаос според мене. Принципът сега си работи добре. -- Мико (беседа) 13:33, 26 юли 2022 (UTC)

Връщам тази нишка за доизясняване. Мина доста време. Нямаме нови мнения. Предните обаче бяха разнопосочни, така че не е ли по-добре да гласуваме? Все пак, както уточних, промяната е била извършена без допитване до общността. StanProg, как да процедираме? Rebelheartous (беседа) 12:20, 30 септември 2022 (UTC)