Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Месец на българските статии в Уикиданни

След като приключи месеца на Азия, може би е добра идея да се върнем на Балканите и да направим един месец на българските статии в Уикиданни. Към момента съществуват малко над 1800 статии в българоезичната Уикипедия, които нямат записи в Уикиданни. Списъкът на статиите може да се види чрез инструмента наречен Duplicity. Статиите са подредени по дата на създаване, като са създадени преди поне 2 седмици. Добавянето (както и редактирането) на обекти в Уикиданни става значително по-лесно с WE-Framework, чието активиране е показано на: [1]. След като добавите този код в съответния файл, в лявата колона ще се появи раздел наречен "Wikidata Edit". Там има както линк са създаване на обикновен запис (Entity), така и за няколко видове обекти. Бих искал да ви помоля, да се включите през този месец в създаването на обектите в Уикиданни за статиите, които нямат такива. За тези, които не са запознати с Уикиданни, това е чудесна възможност да се запознаят, като започнат със статитие за личности, тъй като с тях има най-много примери и много от полетата са познати. Просто намирате подобна личност с обект, щракате върху "WEF: Person" и виждате какви стойности са установени. Ще ми е особено приятно, ако се включи Спасимир:, както и редакторите, които помогнаха да станем №1 уики с решен проблем с пояснителните страници и грешките в статичния код: ShockD:, Luchibsl1:, Fadams:, Молли:, Zhoxy:, Mmm-jun: и Ted Masters:. Ако имате въпроси или нужда от помощ с инструмента или Уикиданни, можете да пишете тук или на беседата ми. Всички са добре дошли. Поздрави! --Стан (беседа) 00:20, 1 декември 2018 (UTC)

Чудесно, в последно време, благодарение на Стан, използвам този инструмент и много добра работа върши. Всъщност има и доста статии, които имат статии в Уикиданни, но са описани твърде малко. Най-често имат само инстанция или само координати. За някои обекти няма въведени координати, което също е проблем. За някои хора няма гражданство, дата и място на раждане или смърт. Казано накратко, попадайки на някоя статия, ако имате желание може да хвърлите едно око на статията ѝ в Уикиданни и да добавите каквото липсва.--Спасимир (беседа) 07:33, 1 декември 2018 (UTC)

StanProg: Може ли малко по-подробно. Опитвам се да направя това активиране, но не разбирам, къде точно трябва да се сложи кода.--Mmm-jun (беседа) 16:02, 2 декември 2018 (UTC)

Mmm-jun: Добавих кода ето тук Потребител:Mmm-jun/common.js. Ако искаш да го деактивираш, просто го изтрий или сложи две наклонени черти пред 2-ри и 3-ти ред, както са сложени на първи. --Стан (беседа) 19:12, 2 декември 2018 (UTC)

Благодаря. Ще се опитам да се включа.--Mmm-jun (беседа) 20:13, 2 декември 2018 (UTC)

Спасимир: Гражданството е лесно за масово оправяне, а за координатите можем да направим списъци с най-важните обекти. Идеята е да добавим обекти за всички статии, след което ще останат само недобавените от последните 2 седмици и 1 редактор може да поддържа добавянето. Когато веднъж за вкарани ще можем със SPARQL лесно да генерираме списъци на базата на които с QuickStatements масово да добавяме стойности или да правим инициативи за коригиране на определени обекти от списък, които изискват човешка намеса. Инициативата може да привлече хора, на които може да им стане по-интересно да работят над Уикиданни, а там имаме нужда от доста работа, за да има повече данни, които да интегрираме в шаблоните. --Стан (беседа) 20:34, 2 декември 2018 (UTC)

Написах го само като допълнение, иначе инициативата е чудесна.--Спасимир (беседа) 21:14, 2 декември 2018 (UTC)

Някои статии предизвикват въпроси. Какво да се прави със Реки в Русия при положение, че тази статия практически е част от статията Списък на реките в Русия по дължина, която е въведена вече в Уикиданни? И други такива близки по съдържание статии намирам - Естрада и Естрадна музика, втората вече е в Уикиданни (бих включила първата във втората). Да ги въвеждам ли в този вид в Уикиданни? --Mmm-jun (беседа) 21:46, 2 декември 2018 (UTC)

Предложение: Реките се обединяват в една обща статия „Реки в Русия“. Естрада се обединява в Естрадна музика, като Естрада се прави пренасочваща към Естрадна музика. --Стан (беседа) 02:20, 3 декември 2018 (UTC)

StanProg:, Здравей. Започнах да попълвам, но не съм много сигурна, че правя всичко правилно. Би ли погледнал, като пример това: Ернст XI фон Глайхен-Ремда - ако имаш поправки, ще ги пренеса в другите, които правих.--Mmm-jun (беседа) 09:32, 3 декември 2018 (UTC)

Mmm-jun: Много е добре даже. Бих добавил "говоримо, писмено или жестомимично владеене на език" - немски език, от таб "birth & death" бих добавил годината на смъртта, а за раждането, понеже е „около“ бих ползвал варианта за дата на смърт на Питагор (Работата с дати е описана в d:Help:Dates#Qualifiers), ето как го направих: [2]. В таб „семейство“ можеш да опиташ да добавиш баща/майка, но за да се появят те трябва да имат запис в Уикиданни, а за тази личност нямат. На „брой деца“ се добавя броя, ако го има в статията, например 2. Също така могат да се добавят братя/сестри от „родственик“, като се избере личността, и чрез тагчето се избере „тип родство“, след което „брат/сестра“: [3]. За професия ми е трудно да преценя. Трябва да проуча как стоят нещата с благородниците и дали благородник е професия. Може би Спасимир може да помогне. --Стан (беседа) 11:29, 3 декември 2018 (UTC)

Също така на „aliases“ от „general“ таба добавих „Ернст XIII фон Глайхен-Ремда“ и „Ернст XIV фон Глайхен-Ремда“ съгласно това, което пише в уводния текст. --Стан (беседа) 11:33, 3 декември 2018 (UTC)

Разбрах, благодаря! Но сега нямам достъп към списъка - нищо не дава тук--Mmm-jun (беседа) 12:47, 3 декември 2018 (UTC)

Mmm-jun: Българската база от данни е счупена в момента. Лошото е, че нямам запазен списък на статиите. Ще опитам да намеря решение и ще пиша тук. --Стан (беседа) 15:22, 3 декември 2018 (UTC)

Стан, този списък дали върши работа? Иначе за професиите на благородниците ми е трудно. --Спасимир (беседа) 15:36, 3 декември 2018 (UTC)

Успяхме да създадем повече от 500 обекти през декември, а към момента остават още около 1500. Благодаря на всички, които се включиха и продължават да работят. Да се надяваме, че до края на март ще успеем да ги сведем до санитарния минимум. --Стан (беседа) 19:18, 3 януари 2019 (UTC)

Месец на Азия 2018

Завърши и тазгодишното издание на Месец на Азия. В резултат на него са написани над 80 нови статии за най-големия континент. Големи благодарности за участието на ShockD, Rumensz, Denis BGRUS, Givern, Izvora, Litev, Mmm-jun, Justine.toms, Vodnokon4e, Demar-stil, Arise13, Tourbillon и Glagoli. Надявам се да ви е било интересно. Ако някого има написани статии, свързани с Азия, през ноември, но не е успял да ги добави в инструмента, моля да сигнализира. За хората, които са написали четири или повече статии, международните организатори ще изпратят след време формуляр, в който да се попълни адрес (който желае) за получаване на пощенските картички. А ShockD, като участникът с най-много написани статии, ще получи и сертификата за „Посланик на Азия в Уикипедия“. Благодаря още веднъж! --Спасимир (беседа) 08:31, 1 декември 2018 (UTC)

Аз имам една написана статия – Тавади. Записала съм я в списъка на държавите и статиите към тях. На беседата ѝ е маркирано, че е към „Месец на Азия“. Не се ли прехвърля автоматично? --Молли (беседа) 10:10, 1 декември 2018 (UTC)

Много съжалявам за скромния си принос тази година. Бях набелязал доста повече статии; за Тяншан толкова много още може да се пише! Ще ги пускам поетапно, макар и извън Месеца на Азия.Glagoli (беседа) 12:48, 1 декември 2018 (UTC)

Молли, благодаря и на теб. Не се прехвърлят автоматично, но ще пиша на международните организатори тези дни, за да се добави. Но това не е най-важното, хубавото е, че си участвала и статията е чудесна. Glagoli, никак не е малко. Тези състезания са хубави, защото насочват вниманието за определен период от време, но още по-хубавото е, че в Уикипедия може да се пише по всяко време и ще е чудесно да продължаваш да допринасяш.--Спасимир (беседа) 13:03, 1 декември 2018 (UTC)

Как да разширя статия, която не е мъниче?

Искам да попитам дали е възможно да допълня статията за мравките, като добавя интересен факт за устройството им. Това разяснение е от една книга. Но прочетох, че трябва да предоставяме повече източници. Това означава ли, че не мога да преразкажа информацията от книгата и че ще трябва да търся още допълнителна информация по темата?
Simonaad04 (беседа) 10:34, 2 декември 2018 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Simonaad04, ако става дума за общоприет в науката факт от достатъчно сериозна научна или научно-популярна книга, няма никакъв проблем да посочите само тази книга като източник. Повече източници са желателни за твърдения, които са потенциално спорни, има вероятност да бъдат представени (особено в медиите) неточно или пък са въобще неправдоподобни. Например редица изследвания доказват, че мравките могат да предусещат земетресения до ден преди реалното им проявление, заради чувствителността си към сеизмичните вълни в земната кора. Но това лесно може да бъде или неразбрано или съзнателно представено по-сензационно просто като „мравките предсказват земетресения“, т.е. би могло да предсказват и с месеци напред, което обаче изследванията въобще не твърдят. Ако споделите за какъв конкретно факт и каква книга става въпрос, ще бъде по-лесно да получите по-точен отговор.
Благодаря Ви за желанието да помагате на свободното познание!
— Luchesar • Б/П 12:55, 2 декември 2018 (UTC)

Документи от държавни органи в Общомедия - авторски права

Добре би било да разширим постепенно страницата c:Commons:Copyright rules by territory/Bulgaria, за да сведем до минимум разни злощастни недоразумения, поради които от Общомедия биват изтривани ценни документи, без реално да има проблем с тях. Конкретен повод в случая са едни наскоро изтрити файлове, сред които удостоверение на опълченец, издадено от щаба на Македоно-одринското опълчение.

Българският закон за авторското право в чл. 4 постановява, че „не са обект на авторското право (...) нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, актовете на съдилищата, както и официалните им преводи“. Македоно-одринското опълчение е българска военна част, следователно нейното командване по военната йерархия е подчинено на Военното министерство в лицето на Военния министър. Правната сила на актовете на това командване произтича именно от тази принадлежност към държавните органи за управление. Удостоверенията, от своя страна, представляват индивидуални административни актове: те са властническо волеизявление на държавен орган, от което произтичат определени права и/или задължения. Конкретно в удостоверенията на опълченците директно е записано „[н]астоꙗщето му дава [на опълченеца] право на всички права и знакове установени за участвувалитѣ въ Опълчението“.

Въз основа на горните разсъждения, струва ми се можем да приемем, че въпросните удостоверения влизат в обхвата на член 4 от ЗАПСП и следователно не са обект на авторско право. Бихме могли евентуално също да си направим списък с други подобни документи, който да добавим към горната страница в Общомедия, така че да не се налага при всеки възникнал въпрос да се води една и съща дискусия отново и отново.

Пинг до Mardetanha, Spiritia, Алиса Селезньова, Мико, Drenowe. Mohsen, sorry for not providing a translation yet—I'll do it as soon as possible (and thank you so much again for your help!)
— Luchesar • Б/П 19:22, 3 декември 2018 (UTC)

Разбира се, че влизат. МОО е стандартна българска военна част с ранг на дивизия. -- Мико (беседа) 19:58, 3 декември 2018 (UTC)

Опълчението по нищо не се различава от останалите дивизии, освен, че е доброволческо, точно като сегашната ни армия. -- Алиса Селезньова (беседа) 09:52, 6 декември 2018 (UTC)

Да, това са ценни документи, често уникални и би било много добре да ги има в У. Не съм юрист, но смятам, че доводът, който си дал, е добър.--Vodnokon4e (беседа) 01:37, 7 декември 2018 (UTC)

Тъй като минаха повече от две седмици без възражения, предполагам, че имаме консенсус по този въпрос? Ще изчакам още два-три дни и, ако нещата останат така, през уикенда ще копирам и преведа на английски тази дискусия в Общомедия и ще актуализирам c:Commons:Copyright rules by territory/Bulgaria.
— Luchesar • Б/П 16:24, 19 декември 2018 (UTC)

Мина повече от месец от началото на дискусията, така че консенсусът явно е безспорен: talk и diff.
— Luchesar • Б/П 16:28, 6 януари 2019 (UTC)

Бот - Спам?

Не трябва ли да се ограничат ботове като Vodenbot, който трупа една върху друга версии на статии заради безумни „козметични“ промени като тази например?--Добри (беседа) 07:54, 6 декември 2018 (UTC)

Добри, ако проблемът е в броя на редакциите - естествено, че ще го спра. Има множество дребни задачи, които могат да се правят автоматично. Често го оставям да обикаля по статиите по цяла нощ с някаква определена цел - интервали, главни букви в месеци, препинателни знаци. Има много дреболии, по което може да се работи, а човек не би се заел. Например редакциите в статиите за годините са 95% от ботове - като историята на 1911. Все още няма такъв скрипт, който да може накуп да оправя всички неща в една статия - или поне все още не знам да е измислен. Колкото и да го разширявам, има много изключения, с които бот операторите трябва да се съобразяват - цитати, категории, файлове, вътрешни препратки и т.н. Често се случва един път да мине в една и съща статия за интервали, после за сгрешена дума, после за нещо друго - също както биха го направили няколко различни човека: един ще обърне внимание на сгрешената дума, друг на многото празни редове, третия - на пунктуацията. Ботът просто го прави по-бързо. Но повтарям - ако проблемът е в броя на редакциите на бота, мога да го огранича само до задачи по заявки към ботовете. Каквито обаче няма от месеци. Да го ограничавам без работа - личното ми мнение е, че тогава ще прилича на бързоходеца от „Барон Мюнхаузен“, на когото трябваше да връзват желязна топка за краката. Има възможности - могат да се използват, вместо например досадното търсене на определена грешка на ръка и редактиране статия по статия. Иначе за пропуски в скрипта - да, допускат се (някои изключения например са толкова неочаквани, че докато не видя грешката - никога не бих се сетил, че може да е написано така), но надявам се нищо непоправимо. Обикновено ги преглеждам в [[Категория:Поддръжка на статии]] и поправям. Но това са малко случаи. Или някой ми пише, че нещо не е така, а иначе - тогава просто минавам по правилния начин. Поздрави.--Vodnokon4e (беседа) 12:32, 6 декември 2018 (UTC)

Vodnokon4e, благодаря, че бота спестява доста часове ръчна работа.--Спасимир (беседа) 12:37, 6 декември 2018 (UTC)

Известен проблем е, че нерядко редактира веднага след съмнителни редакции, което понякога затруднява връщането им. --Спас Колев (беседа) 09:21, 7 декември 2018 (UTC)

Именно - ботът затруднява проследяването на историята на статията.

Второ: редакции като тази, която посочих горе, нямат никакво значение - и преди, както и сега, се чете „ѝ“. Не се ли хаби адски много ресурс за съхраняване на версии на статии без практическа разлика помежду им?--Добри (беседа) 09:05, 8 декември 2018 (UTC)

Чак пък адски много ресурс да се хаби. Уикипедия пази само разликите които в случая са по няколко байта на страница, така че това е доста преувеличено. Не виждам и с какво пречат за проследяване на историята. За връщане на междинни редакции да има малко затруднение. -- Сале (беседа) 14:51, 8 декември 2018 (UTC)

Съхранява целия текст доколкото знам, не само няколко байта. Не че има значение в днешно време.

Списъкът за наблюдения показва само последната редакция, но трябва да прегледаш историята на статията ако искаш да видиш дали между последното ти влизане и редакцията на бота дали няма други редакции. Според мен за това говори Добри. --ShadeOfGrey (беседа) 10:21, 11 декември 2018 (UTC)

Явно отдавна не се съхранява пълният текст. Тук говорят за 98% реална компресия. --Спас Колев (беседа) 15:25, 12 декември 2018 (UTC)

Мерси. Определено имам нужда от опреснителен курс. --ShadeOfGrey (беседа) 10:18, 13 декември 2018 (UTC)

Премахването на това #768; или подобни беше прието преди време във всички Уикипедии, защото новите редактори не знаеха какво е това и се затрудняваха с изписването на подобните ударения. Както и несекаемия интервал nbsp; например - някои направо го махаха, понеже мислеха, че е грешка. Вярно, за визуализацията няма значение, но за много езици изписването на ударенията имат. Затова се промени така, че да е по-лесно за редактиране - виждаш това, което пишеш, а не и#768;. И ботът ми където срещне такова нещо, го поправя. Забележката за корекциите след нови редакции също е вярна, но това важи за всички ботове. Има начин как да работи само по последните редакции (500 или 1000 или някакъв друг посочен брой), но все още не съм измислил обратното - как да разграничи нещо сгрешено в стара редакция или в нова и да не ги пипа новите. --Vodnokon4e (беседа) 15:12, 8 декември 2018 (UTC)

Съгласен съм с необходимостта за редакции за уеднаквяване на приети неща, но ако е възможно редакциите, с които се премахват само интервали да се комбинират с нещо друго. --ShadeOfGrey (беседа) 10:21, 11 декември 2018 (UTC)

Промяна в изискванията към паролите

От 13 декември се въвеждат нови изисквания към паролите на потребителските сметки в Уикипедия:

• Администратори, интерфейсни администратори, бюрократи

• минимална дължина на паролата: 10 символа
• изискването ще бъде приложено при следващо влизане в сметката

• Всички останали потребители

• минимална дължина на паролата: 8 символа
• изискването ще бъде приложено при следваща смяна на паролата

Паролите също така не може да бъдат включените в списъка на 100 хиляди най-популярни пароли в интернет. За повече информация: Политика за паролите.
— Luchesar • Б/П 09:32, 7 декември 2018 (UTC)

Много се радвам, че няма изисквания за малка буква, голяма буква, цифра, специален символ, мъпет, цвете, любим телевизионен водещ и номера на шофьорската книжка в паролата --Скроч б. п. 09:37, 7 декември 2018 (UTC)

Дано да не им хрумне нещо такова :) В такива случаи винаги се сещам за https://www.xkcd.com/936/ -- Сале (беседа) 09:58, 7 декември 2018 (UTC)

Има и още по-оригинални подходи: например паролата ....g..................... (27 знака) ще бъде много по-трудна за разбиване чрез груба сила от PrXyc.N(n4k77#L!eVdAfp9 (24 знака), макар втората на пръв поглед да изглежда далеч по-сложна за отгатване. :-D Разбира се, също както и при пасфразите от xkcd, има някои тънкости (най-общо, потенциалният злосторник не трябва да знае какъв тип парола използвате).

Рисковете обаче далеч не се изчерпват със сложността на избраната парола – по-сериозният практически проблем може би е използването на една и съща парола на няколко места. Масовите изтичания на потребителски пароли едва ли ще останат само в миналото; Яху засега е най-драматичният пример, допускайки да бъдат откраднати паролите на 3 милиарда потребителски сметки (който се интересува, може да провери дали е бил жертва на тази или други подобни атаки на сайта Have I Been Pwned? – аз например съм бил ). Ако една и съща парола се използва на повече места, изтече ли отнякъде, сложността ѝ става безпредметна.

Поради тази причина добрата практика е използването на мениджър на паролите (например https://keepass.info/ или https://keepassxc.org/), плюс, по възможност, двуфакторна аутентикация, но не чрез SMS, а посредством времево ограничени еднократни пароли от приложения като Google Authenticator или, още по-добре, чрез хардуерни токени от типа на U2F). Впрочем, напоследък има стремеж да се върви към пълно отпадане на паролите (и потребителските имена), но доколко това ще проработи на практика – и колко бързо би било реално внедрено и разпространено – предстои да се види.
— Luchesar • Б/П 15:46, 16 декември 2018 (UTC)

Нещо за оправяне

Забелязах, че в инфокарето към статиите Дуче и Фюрер има едно абсурдно „действащ“ (дали го има и в други недействащи?). Идва явно от шаблона Държавна длъжност, но не смея да пипам там.--Zhoxy (беседа) 16:49, 9 декември 2018 (UTC)

Готово — Luchesar • Б/П 16:55, 9 декември 2018 (UTC)

TNX--Zhoxy (беседа) 20:56, 9 декември 2018 (UTC)

Свидетел на обвинението

Май оплесках нещо... преместих Свидетел на обвинението като Свидетел на обвинението (филм, 1957). Исках да направя Свидетел на обвинението пояснителна, но не съм сигурна че мога сега. Преди да направя още по-голяма каша, някой може ли да помогне да направи Свидетел на обвинението като пояснителна.--Радостина 21:56, 11 декември 2018 (UTC)

Joyradost: Може да се махне пренасочването в Свидетел на обвинението, след което да се сложат препратки към съответните страници и да се постави шаблон за пояснителна. Дано съм бил полезен. :) --Ted Masters (беседа) 22:07, 11 декември 2018 (UTC)

Joyradost: Направих го вече това по-горе. --Стан (беседа) 22:10, 11 декември 2018 (UTC)

Благодаря и на двамата.--Радостина 17:41, 12 декември 2018 (UTC)

Wikimedia Summit 2019

За 2019 г. берлинската конференция променя насочеността си и от конференция на чаптърите и потребителските групи на стратегията на Уикимедия 2030. Потребителска група „Български уикимедианци“ има право на един представител. Едната добра новина е, че има поне един уикипедианец, за когото темата за стратегията е била приоритет през последните години, Vodnokon4e. Втората добра новина е, че условието за попълнен годишен отчет за 2018 г. на ПГ е изпълнено. Лошата новина е, че крайният срок за избор на представител е 17 декември. Спири ··· - - - ··· 14:52, 13 декември 2018 (UTC)

Ако Vodnokon4e е съгласен и има възможност да отиде, без колебания бих подкрепил кандидатурата му (стига гласът ми да има някакво значение).
— Luchesar • Б/П 15:20, 13 декември 2018 (UTC)

Ако има друг желаещ - ще помогна с разяснения докъде сме, какво ще се прави през следващите две години (поне дотам е донякъде ясно), какви са групите и т.н. Моля да се свържат с мен с Писмо до потребителя (ако не ме познават) или във ФБ (ако ме познават). За възможност - имам възможност, близо ми е и това е през март, но би било добре и други хора да участват в Стратегията. Иначе аз съм кандидатствал за едно от работните групи (Техническата), но все още изчаквам решението - с предимство са хората от Глобалния (Африка, Азия (без Япония, Тайван и Ю. Корея), Лат. Америка), и май няма желаещи оттам за последните 3-4 места. Предполагам ще стане ясно тези дни. Общо взето, дълъг и сложен процес - едва ли някой е наясно какво ще излезе за 2030 г.--Vodnokon4e (беседа) 16:18, 13 декември 2018 (UTC)

Няма ли желаещ? Утре е крайният срок. --Vodnokon4e (беседа) 07:48, 16 декември 2018 (UTC)

Това, че „няма желаещи“ (от тук и от там) е доста показателно, защото хората може би не вярват да има зависещи от тях промени. Повдигал съм няколко въпроса за „пистите“ в Уикипедия – доминиране на език (включително ти отговаря на въпрос някой от англ.У, който хал хабер си няма за б.У), липса на координатор на български, дискриминация на картинки в единния проект, и пр. То тук не се разбира, камо ли там в общото зомбиране за някаква далечна стратегия. Ще очаквам решенията, лека работа. --Rumensz (беседа) 09:09, 16 декември 2018 (UTC)

„ Това, че „няма желаещи“ (от тук и от там) е доста показателно, защото хората може би не вярват да има зависещи от тях промени. “

Възможно е да има и нещо такова, но причините най-вероятно са доста по-прозаични: неяснота за какво иде реч (дори самата Фондация явно не е много наясно каква трябва да бъде нейната роля в бъдеще), неувереност и притеснение (доста характерни, за съжаление, за нас, българите), опасения, че това може да се окаже таралеж в гащите (не съвсем лишени от основание, всъщност), банална липса на време или възможност да се планира толкова надалеч и т.н.
— Luchesar • Б/П 14:23, 16 декември 2018 (UTC)

Няма нужда „да хвърляме боб“, за да е ясно, че ръководството нещо буксува, като пример е дори това, че се сменя фокуса – не за чаптъри и групи, а за стратегии. И проблемът идва оттам, че не се разбира какво е единен международен проект, а се кара „всяка коза за свой крак“/„разделяй-владей“, да сменим някое бутонче и пр. Стратегия не се изгражда на принципа „аз го виждам ей тъй“, а на анализа и синтеза, който от своя страна първо решава малките проблеми, малките въпроси, и ги обединява в големи решения и устойчива стратегия. --Rumensz (беседа) 16:20, 16 декември 2018 (UTC)

Също е възможно убеждението, че проект, възникнал по случайност и разраснал се без особена координация, надали има особена нужда от стратегия. --Спас Колев (беседа) 13:58, 17 декември 2018 (UTC)

Разбирам какво казваш. Но Фондацията също има своите основания за безпокойство: от 2010 година насам броят на редакторите намалява с почти постоянен темп (добра илюстрация е немската Уикипедия, където пикът е бил дори по-рано). Дали това е обичайният жизнен цикъл или пък има други причини може би е трудно да се каже, но едно нещо е ясно: ако активността продължи да намалява, проблемите няма да закъснеят. И макар преки конкуренти на Уикипедия в момента да няма, имам малко съмнения, че играчи като Гугъл, Амазон или Майкрософт с кеф биха запълнили освободилата се ниша. Със сигурност в момента Уикипедия им е голям трън в очите.

Отделно от това стоят въпросите с непрестанно нарастващата употреба на мобилни устройства за сметка на стационарните, конкуренцията от видео-съдържанието и разбира се – изкуственият интелект. Според мен въобще не е далеч бъдещето, когато ще бъде възможно енциклопедични статии да бъдат писани от роботи (може би дори вече има такива експерименти, а самият аз също имам интерес да се занимая и с това през идната година). Новинарски статии се пишат от роботи съвсем не от вчера, а роботите вече умеят да създават неотличими от реални фотографии изображения на измислени, несъществуващи хора, коли, котки, спални и въобще каквото пожелаете. Леко страшно даже. Феновете на сайтовете за запознанства тепърва ги чакат забавни изненади, :-D но това въобще е доста бял кахър, ако се замислим, че тези роботи може също да пишат много убедително изглеждаща фалшива информация (видеото с измислените човешки лица, впрочем, беше споделено във Фейсбук от отдела за стратегически комуникации на НАТО с коментар, че се готвят за борба с „deep fakes“ – идващо от deep learning).

Накратко, хората имат причини да се тревожат и да мислят за бъдещето, но факт е също, че нашите проблеми са далеч по-банални: „всичката Мара втасала, тръгнала стратегия да прави...“
— Luchesar • Б/П 18:55, 18 декември 2018 (UTC)

Помощ със заглавие

Пак сгафих. Страницата Лунният камък (роман) трябва да има езикови препратки към THE Moonstone, по погрешка избрах Moonstone, която е пояснителната. Има ли начин да се редактират препратките, виждам че мога, но ме е страх да не оплескам още повече. Извинявам се...--Радостина 22:13, 13 декември 2018 (UTC)

Първо го махаш от сложеното и после го пишеш на другото. Екшън! --Rumensz (беседа) 22:18, 13 декември 2018 (UTC)

Румене, може ли да обясниш по-подробно, как и откъде го махам и на кое го слагам? (в случай че ми се случи пак)--Радостина 22:39, 13 декември 2018 (UTC)

Joyradost: За друг път - Отиваш в Уикиданни, където е свързан, даваш Редактиране и го изчистваш с кошчето като връзка. След това можеш да го свържеш където трябва. Без премахване ще дава грешка. --Rumensz (беседа) 22:45, 13 декември 2018 (UTC)

Готово --Ted Masters (беседа) 22:24, 13 декември 2018 (UTC)

Благодаря, Ted Masters.--Радостина 22:39, 13 декември 2018 (UTC)

Радостина, прави се в Уикиданни. В случая на [4]. Има два варианта. Единият е както Румен ти е писал да изтриеш статията от единия обект в Уикиданни и да я добавиш в другия. Вторият вариант е ако току-що си създала статията което автоматично създава и нов обект в Уикиданни да обединиш двата обекта. За целта най-горе има две връзки непреведени на български – merge with ... и select for merging. -- Сале (беседа) 22:50, 13 декември 2018 (UTC)

Благодаря на всички. Малко сложно ми звучи, но ако оплескам някой ден пак нещо, поне знам че има добри души насреща. Пак благодаря.--Радостина 23:03, 13 декември 2018 (UTC)

Crab Nebula или Ракообразна мъглявина

Може ли някой да ми обясни каква е разликата, че нея схващам, и защо потребителят се мъчи да я наложи? --Rumensz (беседа) 16:25, 16 декември 2018 (UTC)

Трябва да е на български език, както другите. --Arise13 (беседа) 09:30, 18 декември 2018 (UTC)

Не е ли една и съща темата/обектът на статиите? --Rumensz (беседа) 11:31, 18 декември 2018 (UTC)

За едно и също нещо става дума, да: класическата M1 в каталога на Месие.
— Luchesar • Б/П 17:55, 18 декември 2018 (UTC)

Международен политически режим

Тази статия въвежда термин, който не е утвърден. Не съм сигурен дали обектът на статията е ясен. Как според вас трябва да постъпим с тази статия? Вариант е да я преместим към Международен режим и да я почистим малко, другият вариант е да се изтрие, тъй като нито обектът е ясен, нито е утвърден като термин, нито има точно цитирани източници на информацията. --Стан (беседа) 12:36, 26 декември 2018 (UTC)

Триене. Jingiby (беседа) 13:29, 26 декември 2018 (UTC)

Аз съм по-скоро за Международен режим, но иска и малко вкарване на яснота.--Vodnokon4e (беседа) 19:11, 28 декември 2018 (UTC)

Употреба на знака † за указване на дата на смърт

Мисля, че е редно този знак да не се ползва за указване на дата на смърт и може би с бот да се замени с нещо неутрално, например „п.“. Мнения? --Стан (беседа) 18:45, 28 декември 2018 (UTC)

Чудех се и аз за този знак. Ако е в скобите, указващи дата на раждане и смърт, например (* 1810 - † 1868) - направо е ненужен според мен, но някъде е използван самостоятелно.--Vodnokon4e (беседа) 19:11, 28 декември 2018 (UTC)

В скоби не е нужен, но примерно в 1901 имаме „р.“ за роден и „†“ за починал, вероятно не всички са християни, освен това, не знам дали това изобщо е стандартен знак. --Стан (беседа) 19:54, 28 декември 2018 (UTC)

И защо да не е подходящ ? Защо не се обосновеш преди да даваш такива предложения ? Според мен знакът си е повече от подходящ, да не кажа най-подходящия начин за отбелязване. --Ģiverņ (беседа) 21:41, 28 декември 2018 (UTC)

Мисля, че не е редно да се ползва, защото е религиозен символ и се използва само при християните, а ние го ползваме за указване на дата на смърт при хора от всякаква религия. --Стан (беседа) 01:24, 29 декември 2018 (UTC)

Ами аз последно като проверявах християнството е най-разпространената религия в световен мащаб, а кръстът е може би най-разпознаваемият символ в света. Не само това, а и е най-използваният и разпознаваем погребален символ. Ако и това не е достатъчно, то хората разбиращи български език също масово изповядват тази религия. А и чудно защо в английската уикипедия в статиите за битките от войната в Сирия, убитите командири от Ислямска държава с отбелязана с кръст и пояснение "Killed in action". Или може би трябва да се съобразяваме с чувствата им докато са в ислямския ад или рай да не ги обидим ? Ами тия, които са атеисти как ще ги разпознаем, ако няма достоверен източник за да не им слагаме религиозни символи в статиите ?--Ģiverņ (беседа) 06:58, 29 декември 2018 (UTC)

Интересен аргумент. Понеже християнството е най-разпространената религия в световен мащаб (около 36%) значи хайде да наложим християнски символи на всичките 64% дето не са християни. Типично християнско мислене само дето Уикипедия не е християнска енциклопедия. -- Сале (беседа) 11:28, 29 декември 2018 (UTC)

Започваме религиозна война ли? За България е естествена употребата на знака „кръст“ за означаване на починали. Който не му харесва ... да върви ... където се ползват други символи. --Rumensz (беседа) 12:08, 29 декември 2018 (UTC)

На мен не ми е до християнско/нехристиянско и за това въобще не се бях сетил, колкото съм против излишното труфене на статиите - гербове, знаменца, символи, излишен болд. Някои статии за тенис или футболни турнири например се чупеха по средата заради превишен брой.--Vodnokon4e (беседа) 12:14, 29 декември 2018 (UTC)

Няма никакво значение как ще маркираме датата на смъртта, стига да е достатъчно ясно за четящите. --Молли (беседа) 13:17, 29 декември 2018 (UTC)

Vodnokon4e, аз също съм против шарении, емоджита и всякакви странни символи извън научните стати където има утвърдени символи и редовно махам излишните подчертавания от всякакъв вид. Подобен спор водихме преди няколко години покрай шаблона Taxobox и постепенно поддръжниците на шарениите се отказаха от тях дори в подписите си. -- Сале (беседа) 13:45, 29 декември 2018 (UTC)

†

Колеги, това е безпредметен спор. Обелискът не е кръст, и макар да прилича на такъв, въобще не произхожда от християнството. Знакът всъщност изобразява „кама“, „кинжал“ (от старогръцката дума ὀβελίσκος, „малък шиш, ръжен“) и води началото си от добре познатия ви знак за деление, обелосът, който също е символизирал острие, връх на стрела или на дротик. Обелосът е създаден от Зенодот Ефески в Древна Гърция, а познатата днес форма на обелиска е начената от неговия ученик, Аристофан, въвел между другото като символ също звездичката (астерискът). Факт е, че например в Русия след болшевишкия преврат употребата на обелиска е на практика преустановена, именно заради асоциациите с християнския кръст, но това едва ли е пример за подражание. Обелискът е традиционно използван, поне в западния свят, за обозначаване на смърт, изчезване и отпадане – но не заради символиката на надгробен кръст, а заради асоциацията с въведената още от Зенодот и Аристофан система от знаци в текстологията: звездичката указва добавяне на текст („раждане“), а обелосът и обелискът – изтриване, премахване („смърт“).
— Luchesar • Б/П 14:42, 29 декември 2018 (UTC)

Браво, Luchesar!--Sim (беседа) 21:11, 29 декември 2018 (UTC)

Дали ще се бележи с „п.“, или пък с „†“ – няма особено значение. Важното е да се разбира, както е отбелязала Молли. Ясно е, че не бива да става смесица – в една статия да има и „п.“, и „†“. --Ted Masters (беседа) 23:00, 29 декември 2018 (UTC)

Против „†“ по причина, че е ненабираем от клавиатурата символ (при налични алтернативи) и по тази причина дори и да е лесна замяната му по досегашните статии, трудно може да му се осигури прием в бъдеще. Честно казано във вида „(1850–1921)“ мисля, че е достатъчно разбираемо и без спомагателните „р.“, „п.“, „*“ и „†“, но може би има подходящ пример и в обратната посока. Спири ··· - - - ··· 10:13, 30 декември 2018 (UTC)

Най-после смислен аргумент :) Също така не виждам причина въобще да се съкращават „роден“ и „починал“ когато има вероятност да не е ясно от контескта. Както във вида „(1850–1921)“ така и в таблици с колонки „роден, починал“ а също и в списъци и статиите за години и дати със секции „Родени“ и „Починали“ и символите и съкращенията не допринасят с нищо а само претрупват текста. Колкото до разбираемостта мен „†“ ме обърква а „*“ още повече. Всеки път трябва да се замислям какво аджеба беше това. -- Сале (беседа) 10:55, 30 декември 2018 (UTC)

Макар да не съм съгласен с останалото, забележката, че има случаи, в които съкращения или символи са излишни, тъй като от контекста безспорно е ясно за какво иде реч, е напълно уместна и я подкрепям.
— Luchesar • Б/П 12:31, 30 декември 2018 (UTC)

„ Против „†“ по причина, че е ненабираем от клавиатурата символ (при налични алтернативи) “

Но типографските кавички, с които тук е ограден обелиска, също са ненабираеми от клавиатурата символи, и те имат налична алтернатива – правите кавички. Защо бихме третирали обелиска различно от кавичките?

Вижте, колеги, ако искаме да наложим общо решение, то трябва да бъде наистина добре аргументирано – иначе ще останат неубедени в основателността на правилото редактори, които няма да се съобразяват с него, и само ще си създадем излишни поводи за дрязги и напрежение. Бих казал, че в българските издания има две наложени практики:

1. Използване на съкращения, но род. за „роден“ и поч. за „починал“. В Речника на съкращенията в българския език няма съкращения „р.“ и „п.“ с такова значение – съкращението за „роден“ е „род.“. „Починал“ по някаква причина не е включено, но обичайно се съкращава „поч.“, както е видно от тази и тази книги на Борис Парашкевов, или пък тук.
2. Използване на звездичка и обелиск, които са традиционно възприети и разпознаваеми в западния свят като обозначения съответно на раждане и смърт, както и в някои научни области (за изчезнали езици в лингвистиката и видове в биологията и т.н.). Вече стана дума, че те нямат религиозен подтекст, макар обелискът наистина често да бъде бъркан и дори отъждествяван с християнския кръст.

За мен всеки от двата варианта е напълно приемлив (лично вероятно бих избирал звездичката и обелиска, просто защото не натоварват зрителното възприятие с излишен текст, но съкращенията също имат свои предимства). Затова по-скоро подкрепям тезата редакторите да са свободни да избират, стига наистина да не се смесват стиловете в една статия и да е ясно за какво става дума, т.е. да е следвана една от тези традиционни практики.
— Luchesar • Б/П 11:47, 30 декември 2018 (UTC)

Всяко „отслабване“ на позицията, както се опитаха да направят с Истанбуската, е вредно за бъдещето. Ще бъде така както е възприето. Ако ще махаме кръстовете, както направиха в една реклама, ще трябва да махнем и полумесеците. Не само от статиите, а и от храмовете. --Rumensz (беседа) 12:15, 30 декември 2018 (UTC)

Единственото, което трябва да има значение за нас в Уикипедия – и единственото, около което, мисля, е реалистично да постигнем консенсус – е какви са добрите енциклопедични и типографски практики. Всички останали аргументи за политическа коректност или нейната опозиция, какво било удобно на един или неудобно за друг и въобще кой какво лично предпочитал ще доведат единствено до безкрайни спорове.
— Luchesar • Б/П 12:29, 30 декември 2018 (UTC)

Добре Лъчезар, но това предложение беше дадено точно с аргумент, че „не всички били християни“ и защото на някои хора им пречел кръстът. По тази логика, аз мога да кажа, че не всички хора са (сложи каквото искаш тук) и затова ми пречи (сложи каквото искаш тук) и това същото нещо трябва да изчезне. Лично аз не си спомням някога да съм използвал този знак в статиите си, но пък недоумявам как може на някой да му пречи.--Ģiverņ (беседа) 12:46, 30 декември 2018 (UTC)

Ģiverņ, точно това и казвам: политическата коректност няма място в Уикипедия – ние сме енциклопедия и следва да се ръководим само от добрите практики в писането на научна и справочна литература.
— Luchesar • Б/П 14:20, 30 декември 2018 (UTC)

Лъчезар този път сериозно ме изненада с това „Но типографските кавички, с които тук е ограден обелиска, също са ненабираеми от клавиатурата символи“. На моите клавиатури (десктоп и няколко лаптопа) типографските кавички си ги има при това доста удобно са сложени на един и същ клавиш, който пък във вариант латиница използвам непрекъснато заради символите „\“ и „|“. -- Сале (беседа) 13:08, 30 декември 2018 (UTC)

А на моята ги няма, защото е обозначена по БДС 1978 (и не, лаптопът ми не е от 78-ма ). Което няма никакво значение, защото какво въвежда даден клавиш зависи единствено от заредената софтуерна подредба. И в този смисъл какво въобще означава „ненабираем“? Ако човек много държи да ползва клавиатурата за въвеждане, в Уиндоус Alt+0134 върши работа с всяка хардуерна и софтуерна клавиатурна подредба. Под Линукс дори пък е достатъчно само да се редактира един файл, за да бъде добавен произволен знак върху произволен клавиш в произволен регистър.

Какво въобще значение има „набираемостта“? Колко често се налага да въвеждате подобни знаци, че да е проблем да използвате лентата със символи над полето за редактиране? И ако обелискът конкретно е проблем, тогава не е ли проблем цялата математическа и въобще научна нотация, използваща специални символи? И в двата случая говорим за наложена практика, и в двата случая говорим за „ненабираеми“ символи. Спорът наистина е безсмислен, да не кажа абсурден, и настоятелно предлагам на всички да го прекратим, преди да сме си развалили празниците.

Единственият разумен извод за мен остава: използвайте това, което предпочитате, но се старайте да следвате наложените практики и да съблюдавате единен стил в отделните статии. Във всеки случай, аз лично няма да се съобразя с решения за налагане на една или друга конкретна практика, приети на основа досега изтъкнатите аргументи, тъй като не съм чул нито един, който за мен да е наистина основателен.
— Luchesar • Б/П 14:08, 30 декември 2018 (UTC)

Givern, за мен поне в скобите е излишен. В примера "XXXX XXXX (1821-1868) е британски политик, ..." е съвсем ясно, че става въпрос за дата на раждане и смърт. Въобще не правя на въпрос за християнско или не - както споменах, въобще не се бях замислял даже. И в такива скоби за мен е излишно това претрупване с допълнителни символи - смисълът е ясен. Става ли ясно, че е за датата на раждане и смърт? Да. Все пак не слагаме символи за мъж и жена, нали? - ясно е. За другите места, където е използван в текст - не знам, може би други примери трябва да се видят. Също имаше и един символ за безкрайност, който според мен се използва не на място в разни статии - сега обаче нямам време да търся пример.--Vodnokon4e (беседа) 13:18, 30 декември 2018 (UTC)

Принципно си прав и аз също подкрепям разумния минимализъм, тъй като това облекчава възприемането на информацията. Но например в енциклопедията на Данчови, мисля, съм срещал объркващи текстове от типа Иван Иванов е български политик (1882-1936). Какво означават тези години: на раждане и смърт – или период на политическа активност? Проблем на стил, безспорно (по-нататък в текста например може да пише „роден 1865“), но ако стилът не е прецизен (а това се случва), обозначенията – било символи, било съкращения – помагат да се избегнат неяснотите. Има причини да съществуват. Но, да, всичко с мярка и разум трябва да е.
— Luchesar • Б/П 14:08, 30 декември 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Мислех този символ за изцяло християнски, но явно греша. Смисъл от символите при години в обхват няма (1912 – 1913). Притесняваше ме единствено във варианти като статиите за години (1901), при които роден е отбелязано с „р.“, а починал с „†“. Прегледах различните езикови версии на Уикипедия и там въпросът е не е изцяло решен и тези неща се изписват по различен начин. Германците ползват „*“ и „†“, руснаците „ум.“ и „род.“ и т.н. Въпросът според мен не е в политическата коректност, а в това как е правилно съгласно правилата на българския език да се изпише. В стандартизирането има известно ограничаване на свободата на редакторите, но пък за четящите е по-лесно когато се ползва един начин на изписване. Според мен е по-добре да е по-лесно на четящите отколкото на редакторите. Не е задължително дискусията да доведе до конкретно и единствено решение. Дори и да обобщим 2 варианта ще е полезно за известно стандартизиране и улесняване. --Стан (беседа) 15:49, 30 декември 2018 (UTC)

Всъщност точно при обхват от години има възможност за объркване и напълно подкрепям примера на Luchesar (1912 – 1913) е доста кратък срок но ако е от рода на (1882-1936) наистина не е очевидно дали иде реч за раждане и смърт или за заемана длъжност. В такъв случай обаче объркването идва от двусмисления интервал от време. Аз бих предпочел подробен текст в такъв случай за да минимизирам възможните различни интерпретации например Иван Иванов е български политик живял от 1882 до 1993 и активен в периода 1895-1924 или нещо подобно. При всички положения предпочитам пълен текст пред съкращения особено такива които не са общоприети и категорично никакви символи или картинки извън математически, химични и други формули там където те са установени в съответната област. Професионална деформация. -- Сале (беседа) 00:16, 31 декември 2018 (UTC)

Според мен 1) и двата символа са недобре разбираеми, ако не си свикнал с немски речникови конвенции; и 2) в перспектива тези списъци в статиите за дати/години трябва да се автоматизират, а ако решим да ползваме сортируеми таблици (някакви първи тестове) целият спор се обезсмисля. --Спас Колев (беседа) 14:53, 31 декември 2018 (UTC)

Според мен, освен обозначение за смърт този знак има и друго значение. Като обозначение на дати се е наложил християнския календар. Преди време видях една друга версия на Уикипедия, където имаше шаблон според календара на друга религия със съответния символ, за дати на раждане и смърт. --PowerBUL (беседа) 10:36, 1 януари 2019 (UTC)

ЧНГ

ЧНГ на всички! Jingiby (беседа) 10:20, 1 януари 2019 (UTC)

За много години! :) --PowerBUL (беседа) 10:25, 1 януари 2019 (UTC)

Блгословена Нова Година!-- Sim (беседа) 10:43, 1 януари 2019 (UTC)

Нова година, нов късмет. С най-добри пожелания към всички стари и нови редактори.--Радостина 21:14, 1 януари 2019 (UTC)

Честит и от мен (на патерички) Public Domain Day! Малко подаръче с картините на Никола Маринов, които от вчера вече са обществено достояние: c:Category:Nikola Marinov. :) Спири ··· - - - ··· 11:21, 2 януари 2019 (UTC)

ВАЖНО: Преглед на правилата по активността на администраторите

Здравейте. С глобален консенсус на общността, през 2013 г. бе приета нова политика по отношение на премахването на увеличени права (администратор, бюрократ и т.н.). Според тази политика, стюардите преразглеждат дейността на администраторите във всички уикита на Фондация Уикимедия, които нямат приета политика за това. Доколкото ни е известно, вашето уики не разполага с официален процес за премахване на увеличени права от неактивните сметки. Това означава, че стюардите ще се погрижат за това в съответствие с прегледа на правилата по администраторската дейност.

Ние установихме, че следните потребители отговарят на критериите за неактивност (нямат редакции и са без записани действия повече от 2 години):

1. User:BloodIce
2. User:Peterdx

Тези потребители скоро ще получат известие, с молба да започнат дискусия в общността, ако искат да запазят някои от или всичките си права. Ако потребителите не отговорят на известието, тогава техните права ще бъдат премахнати от стюардите.

Въпреки това, ако Вие като общност бихте искали да създадете свой собствен процес на преглед на дейността, който да замести глобалния процес, искате да вземете друго решение относно неактивните притежатели на права, или вече имате политика, която сме пропуснали, моля да уведомите стюардите на Мета-Уики, така че да не преглеждаме правата на вашето уики. Благодаря, --MarcoAurelio (беседа) 19:01, 6 януари 2019 (UTC)

Я да си преглеждат. Даже 2 години е премного и какво има да питат - първия е неактивен от 2 януари 2016 г., втория от 27 март 2016 г. --Rumensz (беседа) 19:10, 6 януари 2019 (UTC)

Население на света

В подредбата на страните по население липсва Германия
2A02:8109:9CC0:385C:10F0:278E:9EB7:3812 06:36, 7 януари 2019 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Календар "Исторически дати" за 2019 г.

Календарът "Исторически дати" за 2019 г. се отваря само за 1 януари. Ако се посочи друга дата, се отваря 2018 г. Ще се оправи ли това? За 2018 г. не е имало никакъв проблем.--Предният неподписан коментар е направен от Adela kanova (приноси • беседа) 10:47, 7 януари 2019 (проверка)

За какъв календар говорите? -- Сале (беседа) 15:20, 7 януари 2019 (UTC)

Хмм мисля че има предвид календарите в статиите за дати. Примерно 11 януари (под календара пише „Календар за 2019 г.“), натискаш 12-и и под него става „Календар за 2018 г.“. --ShadeOfGrey (беседа) 14:44, 8 януари 2019 (UTC)

При мен коректно показва 2019 навсякъде. Може би нещо от кеша на браузърите. Аз съм с firefox 63.0.3 и не съм променял нищо. -- Сале (беседа) 14:56, 8 януари 2019 (UTC)

преди и след натискане на 12-ти. -- Сале (беседа) 15:00, 8 януари 2019 (UTC)

При мен 11 януари се отваря с календар за 2019, но като натисна 12 януари и ми отваря статия с календар 2018. На случаен принцип пробвах още няколко дати и ми отваря ту с 2019, ту с 2018. Нямам представа защо.-- Алиса Селезньова (беседа) 15:33, 8 януари 2019 (UTC)

Лошо. en:Heisenbug за „добре дошли“ в новата година :) -- Сале (беседа) 15:40, 8 януари 2019 (UTC)

Наблюдаваният (д)ефект се дължи на кеширането от МедияУики софтуера (не бразуъра) на включения в страницата шаблон. Лесно можете да проверите, че това е така, като отворите страницата за редактиране и натиснете върху „публикуване на промените“ без да сте променяли нищо. Това ще принуди МедияУики да прочете наново кода на шаблона и да го актуализира. Същият ефект де факто има и „изчистването“ (purge) на кеша, което сте виждали например на У:СИ. Ще проверя дали мога лесно да мина с бот през всичките статии с календара и да направя purge, но дори без да се прави нищо те рано или късно ще се актуализират и сами (не съм гледал какъв е срокът на този тип кеширане).
— Luchesar • Б/П 16:06, 8 януари 2019 (UTC)

За любопитните, срокът на кеширането е 22 дни (т.е. ако не правим нищо, най-късно толкова дни след НГ календарите ще се оправят сами).
— Luchesar • Б/П 16:26, 8 януари 2019 (UTC)

„ Ще проверя дали мога лесно да мина с бот през всичките статии с календара и да направя purge “

Готово Готово. Ако все още забелязвате някъде проблем, пишете. Ше наглася и автоматичен скрипт, който да се пуска след всяка следваща НГ.
— Luchesar • Б/П 16:51, 8 януари 2019 (UTC)

Обществено достояние на творби на починалите през 1948 г.

В Уикиданни има 27 записа с български граждани, починали през 1948 г., чиито творби от 1 януари са обществено достояние. --Лорд Бъмбъри (беседа) 06:39, 9 януари 2019 (UTC)

Авторски права

Здравейте, колеги. Тъй като не ми е ясно, искам да попитам, географските карти из Нета с авторски права ли са? Питам, защото има множество добри географски карти, които липсват при нас, а са нужни за географските статии. Благодаря Ви.--Я.Запрянов (беседа) 08:08, 10 януари 2019 (UTC)

Трудно е да се отговори "географските карти из Нета с авторски права ли са?". Авторските права са обявени на сайта, където е картата, така че когато я сваляте би трябвало да е ясно какви са правата ѝ. В Общомедия има списък с картите под свободен лиценз, който може да е полезен. Освен това, в Общомедия може да се направи заявка за създаване на определена карта. Специално за карти на България, може да видите проекта за картографиране. Ако трябва специфична карта за някой район в България може да се направи чрез страницата за заявки.--ikonact (беседа) 14:28, 10 януари 2019 (UTC)

За картите важат същите правила като за всеки друг продукт на интелектуална собственост: най-общо 70 години след смъртта на автора, ако е известен, или 70 години след първата им публикация, ако не е. Инфо от ОСМ.
— Luchesar • Б/П 17:16, 10 януари 2019 (UTC)

Просто казано - ако не са стари и ако изрично не е посочен на сайта свободен лиценз с право на търговска употреба - не стават. -- Мико (беседа) 17:18, 10 януари 2019 (UTC)

Уикисреща за ЧРД Уикипедия, 15 януари

От 18:30 нататък в „Под липите“, който иска да се видим по хубавия повод :) Ще запазя маса, ще има и торта :) Спири ··· - - - ··· 20:04, 10 януари 2019 (UTC)

Присъединявам се. Поздрави, --Dido3 (беседа) 21:27, 11 януари 2019 (UTC)

Ще гледам и аз.-- Мико (беседа) 13:39, 14 януари 2019 (UTC)

Кандидатура за бюрократ

За съжаление, в Уикиизточник и Уикикниги вече нямаме свои бюрократи, поради което се налага да провеждаме гласувания за администратори на всеки няколко месеца, тъй като стюардите отказват да дадат безсрочни права. За да намалим риска да се случи същото и в Уикиречник и Уикицитат е хубаво да имаме повече от един бюрократ. По тази причина се кандидатирам за такъв. Срокът за гласуване е до 25 януари 2019 г., 16 часа UTC.

• Гласуване в Уикиречник
• Гласуване в Уикицитат

— Luchesar • Б/П 15:46, 11 януари 2019 (UTC)

Благодаря ти, че се занимаваш. --Поздрави, Петър Петров 15:07, 14 януари 2019 (UTC)

Зачестили преводи от „единични“ потребители

Някой има ли представа на какво се дължи рязкото увеличаване напоследък на новосъздадени чрез превод статии от новорегистрирани потребители? За кратко време се появиха доста нови потребители повечето от които създават по една преводна статия и не редактират другаде. Някои са читави преводи, други са под всякаква критика. Чудя се случайно ли е или е нещо организирано. -- Сале (беседа) 15:15, 14 януари 2019 (UTC)

Това продължава от почти месец. По едно време се налагаше да бъдат изтривани по десетина статии дневно с машинен превод, точно от новорегистрирани потребители. Не съм разбрал някой да е обявявал обучение или нещо подобно.--Спасимир (беседа) 15:28, 14 януари 2019 (UTC)

Уикипедия:Университетски уикипроекти/НБУ 2018-2019 --Rumensz (беседа) 17:31, 14 януари 2019 (UTC)

Не би било лошо статиите по този университетски проект първо да се оглеждат в Инкубатора, след това да се появяват в основното пространство.--Mmm-jun (беседа) 17:53, 14 януари 2019 (UTC)

Проблемът за Мурамаса.

Тъй като ни беше изтрита статията от Спасимир Пилев и други.Питах на какво основание. Въртя,сука и всичко прави да ме убеди, че статията била не разбираема и машинно преведена, което не е така.С колегата ми сме положили много труд за да я направим. За да може българите по света да научават нови неща, но това се възпрепятства поради някаква причина. Мисля, че българите трябва да решат дали статията ни е добра,А НЕ ГРУПА ОТ ДВАМА ИЛИ ТРИМА ДА РЕШАВАТ ВМЕСТО СУМАТИ НАРОД.Това не е редно.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.111.87.159 (беседа) 19:33, 14 януари 2019 (UTC) (проверка)

Статията не е изтрита, тя е тук и можете да продължите да работите по нея. Поздрави--Mmm-jun (беседа) 19:39, 14 януари 2019 (UTC)

Благодаря, че писахте тук, след разговор във фейсбук, който смятам за недопустим. Само ще поясна, че тези хора смятат статията за напълно разбираема, без проблеми и няма какво повече да се направи по нея.--Спасимир (беседа) 19:44, 14 януари 2019 (UTC)

До Спасимир Пилев.

В facebook твърдяхте друго."..може и да не е, но текста е неразбираем". Недейте да лъжете хората моля ви се, не е коректно. Да попитам в другите статии има ли художествена измислица, защото се твърди че не се толерира според думите на господин Пилев.