Потребител беседа:Rumensz

Архиви

---

Архив 1, Архив 2014,
Архив Шерлок Холмс
Архив 2015, Архив 2016, Архив 2017, Архив 2018, Архив 2019, Архив 2020

Sherlock Holmes will return...

Архив -> Потребител беседа:Rumensz/Архив Шерлок Холмс

Ulugbeck1: За съжаление още картинки ще бъдат изтрити (с автор Франк Уайлс). Ще трябва да се чака 2032 г. Ама животът е напред. Ще видя предишните изтрити, вече трябва са е изтекъл периода. --Rumensz (беседа) 09:01, 4 януари 2022 (UTC)

Ulugbeck1: Е, позабавих се малко, но резултатът е налице. Ако има проблеми, пишете, защото не следя всичко. --Rumensz (беседа) 07:52, 8 март 2022 (UTC)

Според ония трябвало де е през 2023 г. за картинки на Елкок. Естествено ще стане тогава, няма отказване. --Rumensz (беседа) 07:32, 20 април 2022 (UTC)

Ulugbeck1: Картинките на Елкок са възстановени, макар и не от мен. За съжаление ще мога да работя по статиите (Знатният клиент; Трите стрехи; Лъвската грива; Лазещият професор; Съсекският вампир) едва на 4 март. Поздрави! --Rumensz (беседа) 21:59, 18 януари 2023 (UTC)

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!

Это отличная новость!!! Надеюсь, что рано или поздно, но все получится восстановить! Ulugbeck1 (беседа) 13:33, 19 януари 2023 (UTC)

Относно някои редактори

Намират се някои изключително интелигентни редактори, които много харесват да връщат редакции, защото въпреки, може би им се струва безкрайно трудно да направят промени по дадена статия и проявяват мързела да цъкнат лесното "Връщане". Намират се и други редактори, за които това е напълно нормално, без да си дават сметка, ЧЕ връщането, а не проста редакция, е акт на конфронтация. На всичкото отгоре общността (по-скоро кликата) им е гласувала права, с които злоупотребяват. Тези им действия обаче могат да засегнат само психически нестабилни редактори. Нищо че, ако се бориш с прасе и двамата ще се окаляте. Въпреки това принципът за „първа кръв“ е неотменим и водещ. --Rumensz (беседа) 07:35, 27 януари 2020 (UTC)

Бележки

Няма консенсус за използването на заглавието на секцията с бележки под линия - спрете да налагате мнението си и да продължавате с конфликтното си поведение. И преди да ме обвините в злоупотреба, моля имайте предвид, че всички редактори имаме право на мнение и да го защитаваме. Видимо редакциите Ви се връщат от няколко редактори, което показва, че са откровено спорни - няма да е лошо да обмислите поведението си и евентуално забележките на редакторите към него.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:22, 31 януари 2020 (UTC)

Обвинявам Ви единствено в използването на опцията "Връщане на редакция", което не е рационално (четете горе). Както казвате - няма консенсус, „всички редактори имаме право на мнение и да го защитаваме“. Така, че в правото ми е да правя редакции по статиите. Ако не Ви харесват редакциите ми по Източници->Бележки, можете спокойно да ги променяте чрез проста редакция, а не чрез връщане, което после пак редактирате. Схващате ли разликата? --Rumensz (беседа) 09:30, 31 януари 2020 (UTC)

Рациото е просто - да схванете, че редакциите Ви са спорни. Аз не съм тръгнала наред да налагам мнението си за бележките под линия и очаквам същото от Вас и това няма нищо общо с нечие право да редактира.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:36, 31 януари 2020 (UTC)

Виждате какво правя. Вижте си статиите и аз няма да ги погледна изобщо, съответно редактирам. --Rumensz (беседа) 09:40, 31 януари 2020 (UTC)

Виждам какво правите - спорни редакции, които връщам. Затова Ви пиша - за да си спестим и двамата излишния труд.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:56, 31 януари 2020 (UTC)

Аз пък намирам тази редакция 9866015 за глупава в неспорната й част, а следващата за недостанъчно добра, защото можеше в предната за промените само Билежките. --Rumensz (беседа) 10:04, 31 януари 2020 (UTC)

Очаквате да мина през всичките Ви редакции и да отварям специално, където се опитвате да наложите спорното заглавие? Възможно, но предположих, че е по-добре да Ви пиша да спрете, за да си спестим и двамата излишния труд. Една редакция, която е само наполовина смислена си е за връщане според мен, независимо от половинчатата смисленост, особено акот е системна. За нормативния контрол ако Ви се струва страхотна липса от статията в линка - на мен ми се стори излишен, но не пречи, щом държите.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:37, 31 януари 2020 (UTC)

Мога само да предполагам, че всички разбраха, само Вие не. Щом си наблюдавате статиите, то при промяната им може да смените лесно думите Източници с Бележки, а не да връщате редакция. Като компромис ще съблюдавам да не правя такива промени при отбелязана статия към Проект/Портал Македония - проекта Ви с Мико. Където си спорим що е бележка, що е източник, нещо като спора за македонския език, и как да го назоваваме източника. --Rumensz (беседа) 10:49, 31 януари 2020 (UTC)

Консенсусът Ви е да налагате спорното си мнение навсякъде, освен в Проект:Македония? Сигурно се шегувате. Редакциите Ви са за връщане, тъй като са крайно спорни, а отношението Ви е меко казано неколегиално. Освен това никъде не е взето консенсусно решение да налагаме шаблон:личност - знам, че по инерция така става, но аз лично имам дълбоки възражения срещу това да разчитаме на Уикиданни и патрульорите там, които нямат представа от нашите дела.-- Алиса Селезньова (беседа) 11:02, 31 януари 2020 (UTC)

И аз си поиграх да връщам част от масовите промени от "Бележки" на "Източници", но като гледам как неодобрявани редакции се обявяват за "глупави", се чудя дали да се захващам да коментирам.--Simin (беседа) 20:07, 4 февруари 2020 (UTC)

Simin не бъркайте правенето на промени по статиите с опцията „Връщане на редакция“. За мен е глупаво и обидно, ако връщаш редакции, които не са вандализъм, особено пък, след това да правиш отново част от отменените вече с действието си редакции. --Rumensz (беседа) 16:04, 5 февруари

Rumensz, връщането на редакции означава, че връщащия не е съгласен с въпросната редакция. Нищо повече. -- Сале (беседа) 18:24, 5 февруари 2020 (UTC)

Напротив, подценяването на това Действие именно води до конфликти. Ако все пак четете горното - става въпрос, ако някой редактор не харесва да се пишат Източници, а Бележки, да промени само това име, а не да връща редакция. По-лесно май е да пляснеш връщане! И никой от ВАС не каза - „Абе спазени са правилата, ама не е много приятно“. Пичове, и на мен ми мие голям кеф да маам по 9000 статии, та съм си оставил поне едно малко и законно „удоволствие“. Това е животът, и както казват германците - "Не говори, работи!". --Rumensz (беседа) 18:41, 5 февруари 2020 (UTC)

Да по-лесно е да върнеш редакция а при положение, че крайният резултат е същият да се търси някакъв подтекст е търсене на теле под вола. Всъщност да се обиждаш от това, че някой връща редакциите ти е индикация за развито чувство за собственост към Уикипедия което рано или късно води до безсрочно блокиране. А това далеч не е първата такава индикация на фона на многобройните хапливи забележки към други редактори които по същество се свеждат до „Кви се вие да ми казвате кое как се прави тук?“. Този стил на поведение го бяхме забравили в последните години, но не е прецедент. -- Сале (беседа) 00:15, 6 февруари 2020 (UTC)

Сале, този път паднахте в собствения си „капан“. „индикация за развито чувство за собственост към Уикипедия“ всъщност се отнася най-вече за другата страна, която така гръмко протестира на промените ми. Та чак до заплахи за блокиране и какво ли не. Всеки път като няма аргументи срещу мен въпросите се принизяват и извъртат до емоционални характеристики и оценки. Явно групичка редактори им харесва да си правят каквото си искат без какъвто и да е коректив. --Rumensz (беседа) 15:57, 6 февруари 2020 (UTC)

Напротив, аргументи срещу Вас има - Вие сте този, който вместо да ги обсъжда, ги квалифицира. За да не излезе, че правя като Вас, започвам от първия аргумент: Няма консенсус по въпроса "бележки срещу източници"? Греша ли?--Simin (беседа) 18:33, 7 февруари 2020 (UTC)

Няма и няма да има. Първо, защото „консенсус“ е нещо невъзможно, само една мантра за балъци. Второ, защото някои редактори работят по начина "Както си баба знае ..." и не мислят изобщо за промяна, нищо че Уикипедия изисква посочване на източници, а за бележките (които са пояснения) дава друг ред. --Rumensz (беседа) 18:39, 7 февруари 2020 (UTC)

Първо: Балък ли съм, ако мисля, че консенсусът е нещо възможно? Свободният Ви език не Ви придава повече тежест. Второ: Ако няма съгласие (резултат от дискусия и/или гласуване), защо си мислите, че можете да налагате своето, "правилното" мнение? Трето: Уикипедия може да изисква посочване на източници и в масовия случай точно това се прави в бележки. Един от традиционните начини в българската научна литература е точно този. Източниците, когато поясняват конкретни твърдения в текста, се посочват в нещо, което се нарича "бележки". Има и други начини, разбира се, те също са разумни и утвърдени, но надявам се, сте запознат и с този. Или не сте?--Simin (беседа) 18:55, 7 февруари 2020 (UTC)

Нито дискусиите, според които някой взема пак еднолично решение, нито гласуванията са консенсус. Няма никакво основание „източниците“ да се наричат „бележки“. Това са две напълно различни различни неща. --Rumensz (беседа) 20:53, 7 февруари 2020 (UTC)

Rumensz, в какъв собствен капан съм бил попаднал? Аз ли съм тази друга страна, която „гръмко протестира промените“? Между другото не само в тази дискусия, но и друг път съм заявявал, че раздел „Източници“ трябва да съществува във всяка статия. Колкото до това дето консенсус било нещо невъзможно ако наистина някой вярва в това то рано или късно осъзнава, че мястото му не е тук в този проект, който се гради основно върху консенсус. -- Сале (беседа) 19:41, 7 февруари 2020 (UTC)

Капанът е, че обвинявате мен за нещо, за което са виновни други. Тук се объркват два отделни въпроса - дали имам право да правя промени по статиите, които не са по вкуса на някои редактори (макар да не нарушават правилата), и що е източник и що е бележка. Не ги смесвайте. --Rumensz (беседа) 20:53, 7 февруари 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Точна забележка за двата отделни въпроса. Според мен, първият -- поведението на редакторите -- е най-важен, защото от него зависи дали въобще може да се намери решение на втория. Нека проверя дали разбирам правилно Вашата позиция.

Вие правите разни промени по статии, сред които, в рамките на същата редакция, е и промяната на името на раздел „Бележки“ на „Източници“. Според Вас, Вие „имате право да правите [такива] промени по статиите, които [може да] не са по вкуса на някои редактори, [но] не нарушават правилата“. Въпросните „някои“ редактори понякога връщат тези Ваши редакции. Вие знаете, че причина за това е промяната на името на раздела. Според Вас, това тяхно поведение е недобросъвестно, виновно (пишете „обвинявате мен за нещо, за което са виновни други“), тъй като, по Ваше мнение, след като не са съгласни само с промяната на името на раздела, те би трябвало да не връщат цялата Ви редакция, а единствено да върнат името.

Правилно ли описвам нещата или има нещо, което пропускам?
— Luchesar • Б/П 17:00, 8 февруари 2020 (UTC)

Почти е така, като аз съм против единствено те да връщат редакцията ми с опцията "Връщане на редакция", с което се връщат и другите ми редакции на статията. Не ги спирам и не ги обвинявам да правят промени след мен - тяхно право е. И не приемам укорите им за някаква недобросъвестност от моя страна, само защото не сме имали някакъв недостижим консенсус. По другия въпрос днес вече имам други съществени аргументи. По-нататък за тях. --Rumensz (беседа) 17:49, 8 февруари 2020 (UTC)

Е, добре, в това, разбира се, има известна логика. Но...

• не бихте ли се съгласили, че ако е Ваше право да правите редакции, с които добре знаете, че ще подразните други хора, то също толкова е тяхно право да правят редакции, които да дразнят Вас?
• не смятате ли, че ако един редактор знае, че точно определени промени са спорни, и че конкретно срещу тях ще има възражения, но ги смесва заедно с консенсусни промени в една и съща редакция, то това може отстрани да изглежда като целенасочена тактика -- не напълно коректна хитрост -- да бъде направено връщането на такива редакции по-трудно?
• как бихте се почувствали, ако Вашето възражение „аз съм против единствено те да връщат редакцията ми“ бъде прието, и, вместо цялостни връщания, един бот започне автоматично да връща само тази спорна промяна, оставяйки останалите промени в редакциите Ви?

Ботът, всъщност, беше първото, което ми хрумна, когато видях, че сте продължили да правите същите редакции, след няколкото разговора тук и на У:ЗА. Но се отказах от идеята, и вместо това направих филтъра, защото (1) това вероятно щеше да налее повече масло в огъня, и (2) макар да имам някакво мнение по същността на спора, не бих искал да го налагам „силово“. Смисълът на тази последна забележка е, че упорството не е непременно печеливша тактика -- със сигурност никой човек не може да бъде толкова тъпо упорит, колкото един бот. Тръгне ли се по този път, нещата просто се свеждат до това кой ще извади по-ефективно оръжие -- битка, в която технологиите лесно могат да спечелят. Но съвсем не е сигурно, че ние, хората, ще спечелим. Именно затова консенсусът, колкото и да изглежда утопичен, е важен. Ще се радвам да чуя Вашето мнение.
— Luchesar • Б/П 18:29, 8 февруари 2020 (UTC)

Мнението ми е простичко. Много от визираните промени вече са върнати по посочения от мен начин, и не ме дразнят. Освен това предложих, и го спазвам, да не правя промени в статии индикирани към Проект Македония. Дрънне ли обаче „червената камбанка“ - това е „първа кръв“ и ...

Да виждаш някакви аргументи да не продължавам, освен братската любов?

И тъй като виждам мислите и по съществения въпрос - една подсказка - Каква е разликата между научна разработка на учен и статия в Уикипедия на редактор? --Rumensz (беседа) 18:45, 8 февруари 2020 (UTC)

„ Много от визираните промени вече са върнати по посочения от мен начин, и не ме дразнят. “

Защо тогава е нужно въобще да правите тези конкретно промени, особено пък масово (бяхте писали за 9000 статии), след като знаете, че няма съгласие по тях, и че ще бъдат върнати -- по един или друг начин?

„ Освен това предложих, и го спазвам, да не правя промени в статии индикирани към Проект Македония. “

Не мисля, че това е решение. Уикипедия не е баница, която да бъде разделена между редакторите, и всеки да си прави с неговото парче, каквото поиска. Единственото, което може да се каже, че е факт, е че който създава нова статия, очевидно има правото да избере каквото име на раздела му харесва. Но след създаването на статията да се променя това име, при положение, че няма консенсус, според мен е не просто неконструктивно, а вредно.

Можем ли да постигнем съгласие по тези две неща?

• при създаване на нови статии, редакторите са свободни да изберат име на раздела, „Източници“ или „Бележки“, по тяхно предпочитание;
• след създаването на статиите, другите редактори следва да се въздържат да преименуват раздела, освен след обсъждане и постигнат консенсус.

— Luchesar • Б/П 19:19, 8 февруари 2020 (UTC)

Съжалявам - първото е в реда на правилата, а второто е силово налагане на правило, което не съществува. Както многократно съм казвал и посочвал - Щом не съществува разбирателство и консенсус по изтриването на статията "Оногурия", то такова не е възможно. А за 9000-те статии нещо има объркване - става въпрос за друго, но ми остана малко, до края на другата седмица. Че да се върна към писателите поне. --Rumensz (беседа) 19:28, 8 февруари 2020 (UTC)

„ второто е силово налагане на правило, което не съществува “

Защо го наричате „силово“, след като въпросът е „можем ли да постигнем съгласие“? Но така да бъде. Кажете тогава, моля Ви: какво решение предлагате Вие, така че да спрем безсмислените и вредни редакторски войни?
— Luchesar • Б/П 19:36, 8 февруари 2020 (UTC)

Няма война, а конфликта бе полезен - създаде там квото е - бот (не че не е незаобиколим), и отново постави Въпроса, този път ребром. Подсказката бе важна, мисли. --Rumensz (беседа) 19:50, 8 февруари 2020 (UTC)

Е, именно. Никакъв бот не може да реши тези проблеми, ако редакторите не осъзнават важността на диалога. Въпросът е да не настъпваме мотиката отново и отново. Смятате ли, че имаме помежду си разбирането, че подобни проблеми в бъдеще биха могли да бъдат решавани чрез повече диалог и желание да бъде намерен консенсус, включително и с цената -- ако е нужно -- на взаимни компромиси?
— Luchesar • Б/П 22:01, 8 февруари 2020 (UTC)

Бележки - Източници

Здравейте! Кръстоносният поход да сменяте бележки с източници, въпреки избора на съответните редактори, продължава. Само вчера има десетки подобни редакции, въпреки че това не се приема еднозначно. Има дори много смени на "източници" в подобни случаи, при които бележките дори не посочват източници. Разбирам, че смятате нещо за грешно и се опитвате да наложите виждането си, но това не следва да стане силово. Моля, разговаряйте.--Akeckarov (беседа) 06:55, 4 февруари 2020 (UTC)

Посоченият случай не е характерен, там наистина е бележка. НО, в този случай в статията следва да се сложи шаблона „Без източници“, защото няма такива посочени. Поне сега даденият редактор-съставител ще може да си огледа статиите, да ги допълни и да сложи източник/източници/ или поне шаблон „Превод от“. За останалото не си струва да спорим - Уикипедия изисква посочване на Източници, а Бележките са пояснителен текст.

И мога да благодаря на Колегите, че бях „принуден“ да мина около 9 000 статии, бе полезно за шаблона. --Rumensz (беседа) 07:37, 4 февруари 2020 (UTC)

Посоченият случай не е единствен от дейността Ви вчера. Поне десетина са и са показателни за настървението да наложите мнението си, когато е очевидно грешно.

Ако твърдите, че за останалото не си струва да спорим, това би могло да значи:

1. Съгласие да спрете с безогледната промяна на нещо, което не е прието за грешно от общността тук (Уикипедия изисква посочване на Източници и точно това е едно от предназначенията на Бележките). Някакъв диалог по темата ...
2. Продължавате да налагате личното си мнение и стигаме да редакторска война.--Akeckarov (беседа) 08:02, 4 февруари 2020 (UTC)

Ваш проблем. Оправяйте си статиите, както желаете (явно не четете по-горе). Това, че определени редактори не разбират какво е източник, какво е „бележка“, съответно Бележки под линия, не е мой проблем. Пример за съчетание на бележки и източници - Си Ел. И си слагайте шаблона - или „без източници“ или „превод от“. --Rumensz (беседа) 08:13, 4 февруари 2020 (UTC)

Напълно е възможно някой да не разбира какво е "източник" и какво "бележка" или поне да не го разбира по Вашия (единствено правилен) начин. Когато обаче системно се стига до едни и същи спорове и отказ от диалог, това е и Ваш проблем.--Akeckarov (беседа) 08:16, 4 февруари 2020 (UTC)

Поне като махате определението/раздела „Източници“ слагайте името „Бележки под линия“ (с линк), че да се посмеем. --Rumensz (беседа) 08:27, 4 февруари 2020 (UTC)

Вие сте този, който маха в случая. Промените, които правите, изключват възможността за избор на редакторите по един въпрос, който може да бъде решен и по двата начина. Не разбирам идеята Ви за „Бележки под линия“, но явно имате нужда да търсите смешното.--Akeckarov (беседа) 13:41, 4 февруари 2020 (UTC)

Налага се да търся хумора когато диалогирам с лица, които не са в час по даден въпрос или проблем. Никой, дори аз, не Ви спира да направите промени по статията, към която имате проблем. Надявам се да променяте само тук визираната част. А не като някои други, с нестабилна визия, да правите връщания. Това вече успявате ли да го схванете? --Rumensz (беседа) 13:47, 4 февруари 2020 (UTC)

Търсите хумора в случай, в който директно Ви обвиняват в опит да налагате личното си мнение. Успех в търсенето! Колкото до това дали ме спирате да променям вашите редакции, не е въпросът дали ме спирате, а дали уважавате избора и мнението на другите. Ако отговорът на последния въпрос е положителен, няма на мен или на други редактори да се налага да вървим след Вас и да променяме. Това Вие успявате ли да схванете?--Akeckarov (беседа) 14:06, 4 февруари 2020 (UTC)

Не Ви уважавам, защото нямате аргументи, само претевции. Това, което правя е напълно в рамките на правилата. Статиите не са на никого, и подобни промени са допустими. Не ми губете времето. --Rumensz (беседа) 14:10, 4 февруари 2020 (UTC)

Съжалявам, че Ви губя времето, но имам това право, тъй като Вие губите моето, а и на още редактори. Това, което правите, не е в рамките на правилата (а още повече - на добрия тон), тъй като за него няма консесенсус. Коментиран е този въпрос повече пъти, изказвани са аргументи, но Вие, както изглежда, смятате, че само Вашите, полуизказани аргументи са аргументи, а чуждите са "претевции".--Akeckarov (беседа) 14:42, 4 февруари 2020 (UTC)

Akeckarov: Rumensz: Ако това се пренесе по други статии, ще блокирам всички участващи. --ShadeOfGrey (беседа) 15:05, 4 февруари 2020 (UTC)

Създаване на чужди потребителски страници

Здравейте. Разбирам, че се опитвате да сложите някакъв ред в употребата на шаблон "биография инфо", но имам колебания доколко е добра идея да се простирате над именно пространство "Потребител". Конкретно, опитвам се да разгадая доколко редно е създаването на чужди потребителски страници, а и изобщо доколко смислено е доколкото става дума за потребители с последна активност отпреди 12 години...? Визирам Pladiad Защото аз честно казано го намирам първо за нередно, а след това и за безсмислено. И ще помоля да не го правите, освен ако няма консенсус по въпроса. Спири ··· - - - ··· 16:10, 11 февруари 2020 (UTC)

Спири, Ако смяташ, че преместването от Беседата на потребителя в Потребителската страница на тези данни е грешно - няма да го правя. По-лесно ми е да ги трия от Беседата, където са грешно сложени (в случая). --Rumensz (беседа) 16:15, 11 февруари 2020 (UTC)

Идвам да Ви пиша - гледам вече точно това са Ви го и написали. Недейте да редактирате чужди потребителски страници - това е нередно. Потребителите сами си избираш шаблони и правопис - съжалявам, ако Ви звучи, неприятно. -- Мико (беседа) 16:35, 11 февруари 2020 (UTC)

Блокиране

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от три дни в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради злоупотреба с привилегията да редактирате. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

— Luchesar • Б/П 17:59, 11 февруари 2020 (UTC)

Ще повторя това, което вече Ви написах на У:ЗА. Съжалявам, че се забавих, но имах няколко телефонни разговора, които нямаше как да откажа.

Защо е нужно да продължавате упорито да променяте името на тоя раздел, след като вече Ви е напълно ясно, че няма консенсус по въпроса? С какво подобни редакции помагат на Уикипедия? Дори да не го осъзнавате -- а очевидно още по-лошо, ако го осъзнавате, но въпреки това го правите -- с тези си действия Вие вредите. Най-вече, боя се, давате изключително лош пример, точно защото сте един от най-опитните редактори тук.

Колкото и да съжалявам, когато думите не биват чути, има и други средства да бъдат -- може би, надявам се -- отворени ушите и най-вече сърцето за тях. В миналото сте били блокиран за 1 час, два часа и един ден. Затова сега Ви блокирам за три дни. Искам добре да разберете, че това не е жест спрямо Вас като човек, а спрямо Вашето поведение. Надявам се, че ще покажете зрялост, каквато не се съмнявам, че би трябвало да притежавате.

Има някаква ирония в това, че само преди час се бях сетил за Вас и си мислех, че в крайна сметка би било жалко да Ви загубим като редактор, защото Вие наистина сте полезен член на общността. Но колкото и да е ценен всеки отделен редактор, най-ценни за Уикипедия са нейните принципи, а един от най-важните принципи е този за консенсуса. Ролята на администраторите е да пазим тези принципи. Именно затова Ви блокирах. С това отговарям на имейла Ви, в който ме упреквате, че съм превишил правата си, блокирайки Ви без мотиви. Мотивът ми е, че Вие пренебрегвате нуждата да се търси консенсус. Аргументът Ви, че консенсусно решение нямало, и затова можело да правите каквото си искате, не е правилен.

Смисълът на консенсуса в Уикипедия не е „всеки може да прави каквото си поиска, освен ако няма консенсус какво точно да се прави“, а „всеки е длъжен да търси консенсус с останалите редактори относно това какво да се прави в Уикипедия“. Вие, както и всеки друг редактор, сте длъжни активно да спомагате за намирането на консенсус. А Вие правите точно обратното -- аргументирайки се, че нямало консенсус, налагате своята гледна точка директно в статиите, с което, неволно или дори съвсем преднамерено -- както, за съжаление, вече започвам да предполагам -- провокирате своите колеги, и по този начин правите още по-трудна дискусията.

— Luchesar • Б/П 17:59, 11 февруари 2020 (UTC)

Вие сам ограничихте подобна възможност до 3. Минах стотици статии, в които имаше Бележки, и може да съм променил случайно не повече. --Rumensz (беседа) 18:10, 11 февруари 2020 (UTC)

„ Вие сам ограничихте подобна възможност до 3. “

Боя се, че продължавате да не разбирате -- или да се правите, че не разбирате -- че тези редакции са неконструктивни, независимо дали са 3 или 300. Защо е нужно въобще да се налагат такива технически ограничения?! Малки деца ли сме, та да е нужно да слагаме тапи по контактите, за да не бъркаме в тях? „Ама Вие разрешихте 3 преименувания на ден“ е обяснение, което подхожда на дете. „Случайно съм го променил“ -- още повече.

Нека повторя най-важното: в Уикипедия „винаги трябва да се търси консенсус“. Този принцип е един от петте стълба на енциклопедията, и дори Вие да го възприемате -- както писахте по-горе -- като „мантра за балъци“, сте длъжен да се съобразявате с него. Смисълът е да се търси консенсус, подчертавам -- а не всеки да прави каквото му харесва, под претекст, че „нямало постигнат консесус“. Така никога няма и да има.
— Luchesar • Б/П 18:47, 11 февруари 2020 (UTC)

Търсенето на консенсус и компромиси не е едностранен процес - трябва да има податки от двете страни. Моите опити винаги са срещали само негативизъм.

Зададох фундаменталния въпрос - "Каква е разликата между научна статия и статия в Уикипедия?", който определя същността на Уикипедия. Разликата е, че научната статия е оригинално изследване, а статиите в Уикипедия изрично не са. Затова авторите на научни статии само дават пояснителни бележки към разработката си, не копират и не преразказват чужди материали. Създателите на статии в Уикипедия са основно преписвачи, малко редактори и копирайтъри. Затова те са длъжни да посочват изрично Източниците на своя текст. Не е правилно да се пренасят механично практики и термини от научните среди тук.

Едва ли някому не е ясно, че Бележки под линия е термин и практика от литературата/книгите (най-често на самата страница) и имат за цел авторът или преводачът да поставят някакъв пояснителен текст, с който да дадат на читателя допълнителна информация за използвана дума или термин.

Не съм съгласен, само щото някои редактори имат практиката или са свикнали да правят нещо, което не отговаря на горното, все аз да бъда виновен, че не им влизам в положението. --Rumensz (беседа) 19:15, 11 февруари 2020 (UTC)

Румене, сигурна съм, че ти е пределно ясно защо си блокиран. Няма значение, дали влизаш в положение на някого. Дразнещо и неприемливо е, че налагаш собственото си мнение със сила. И мисля, че това ти доставя удоволствие. И към останалите администратори и редактори - не е справедливо само Лъчезар да участва в този разговор и да дава обяснение на нарушител, тъй като голяма част от нас мислят точно като него. Не е зле да се включите и вие, за да не остане някакво впечатление за саморазправа. --Молли (беседа) 20:54, 11 февруари 2020 (UTC)

Как аз го разбирам е едно, как други го разбират е друго. Основанието е - (Злоупотреба с привилегията за редактиране), съответно Уикипедия:Вандализъм. Това, което визирате тук не е според правилата, а нещо лично. --Rumensz (беседа) 07:42, 12 февруари 2020 (UTC)

Румене, аз определено не участвам във вашите дискусии и проблема и мога да кажа, че съм неутрален. Виждал съм те само веднъж на конференцията на Уикипедия в София преди няколко години. Тогава не можах да си създам някакво впечатление за теб, освен че ми се стори нормален човек. Поведението ти тук обаче не е адекватно. Щом няма консенсус не се променя нищо, защото това означава, че ти приемаш, че има консенсус и че е прието това, което ти мислиш. В Уикипедия има научни статии в смисъла на енциклопедични статии. Колко пъти сте писали научни статии Румене, защото аз съм и мога да кажа, че това, което казвате не е вярно. Една част от статиите наистина представляват размишления, изводи, наблюдения и изследвания на автора, но друга част, теоретичната често представя различните гледни точки по въпроса, който е изследван, с което научната статия се приближава до енциклопедичната статия в Уикипедия. Цитирам ви: Създателите на статии в Уикипедия са основно преписвачи, малко редактори и копирайтъри. Затова те са длъжни да посочват изрично Източниците на своя текст." Не знам дали разбирате, че редакторите не са преписвачи, защото това е против правилата на Уикипедия. Не са длъжни затова да посочват източниците си, а защото цитирам: "Един от основополагащите принципи на Уикипедия и изискване към енциклопедичното ѝ съдържание е възможността за проверка на поднесената информация." Уикипедия:Цитиране на източници.--Ilikeliljon (беседа) 08:04, 12 февруари 2020 (UTC)

Два са начините за вземане на информация в У - от свободен за цитиране текст или чрез преразказ на текст с авторски права. И при двата начина не става дума за оригинално изследване, и в двата случая се изисква посочване на източника. Не спорим, че трябва да се посочи източника - нали!, дали щото го ползваме, или щото това дава възможност да се провери написаното в статията.

Изграждането на научните статии също изисква да се посочва ползван източник, но по-скоро като основа за описание на постигнатото, а същността на самата статия е за надграждане на постигнатото. Статиите в Уикипедия са енциклопедични, но не са научни (в смисъл на научни изследвания). Не знам дали трябва да спорим по този въпрос, защото е по-скоро е лично виждане и усещане на всеки, негов личен мотив за участие в проекта.

Не виждам какво „силово“ има в мнението ми източниците да ги назоваваме „Източници“. Определението „Бележки“, откъдето и да го погледнеш, характеризира пояснителен текст.

И също към Молли - Обвиняван съм, че правя същото, което правят и опонентите - те не желаят да им се променя статията, че това какво е, не е ли „силово налагане на собствено мнение“.--Rumensz (беседа) 09:02, 12 февруари 2020 (UTC)

Имаме градинка пред блока. Един харесва лалета, друг -- божури, трети -- мушката. Вие харесвате петунии. Всеки сади каквото харесва и градинката е малко хаотична, тъй като не можем да стигнем до консенсус какво точно да садим, но понеже всеки си има от харесваното цвете, всички са горе-долу еднакво щастливи (или нещастни). Един ден, обаче, Румен изкопава всички останали цветя, замествайки ги единствено с петунии. Сред съседите се надига недоволство, но Румен отговаря невъзмутимо „имам право да го правя, защото градината не е само ваша, а обща, и всеки, който не желае да му се променят цветята, налага силово мнението си!“

Нужно ли е да обяснявам повече? Проявете малко самокритичност. Това е качество, което някога харесвах у Вас, но много отдавна не съм виждал да проявявате.
— Luchesar • Б/П 10:23, 12 февруари 2020 (UTC)

... Един ден Румен решава да подреди градинката и подрежда различните цветя в лехи по видове. Да, ама на съседите им харесва предишното положение, защото си знаят къде ще им поникне цветето и си го чакат, или пък казват - „то в природата не никне в лехи“... И пускат кучето си да поиграе. Сюжети. --Rumensz (беседа) 10:47, 12 февруари 2020 (UTC)

Отидете до огледалото и се погледнете в него. Обикновен човек сте, като всички нас! Не сте бог, който единствен знае „как е правилно“. Прочетете внимателно всичко, което колегите и аз сме Ви писали, и се постарайте да намерите -- и да поправите -- и собствените си грешки. Чашата е преляла. Продължите ли със същото надменно, провокативно и като цяло токсично поведение, ще бъде съвсем за кратко.
— Luchesar • Б/П 11:19, 12 февруари 2020 (UTC)

Много ме кефи редакция 9928141, и тази редакция 9928134. Тази редакция 9928138 - не. --Rumensz (беседа) 17:54, 13 февруари 2020 (UTC)

Благодаря за примерите! редакция 9928134 на Алиса е следствие на тази Ваша редакция. С нея сте смесили източниците, аргументиращи нещо конкретно в текста (посочени в съответните бележки) и източник, който съм използвал за написването на статията като цяло. Възможно е аз да греша, а Вие да сте прав, но опитахте ли се да ми го обясните? Или не сте длъжен, защото .... сте прав.--Simin (беседа) 06:04, 14 февруари 2020 (UTC)

Посочените линкове и литературният текст са все източници. Но щом така ви харесва статията повече, какво пък. --Rumensz (беседа) 12:34, 16 февруари 2020 (UTC) Simin, не разбрах дали сегашния вид Ви харесва, или просто сте в общия хор. За да се съобразявам. --Rumensz (беседа) 09:06, 17 февруари 2020 (UTC)

По отношение на източниците сегашният вид ми харесва. Когато съм писал статията, идеята е била - имаме източници, дадени в бележки и още един, който не се отнася до някое конкретно твърдение, но също е използван. За такива случаи този подход ми се струва добър.--Simin (беседа) 18:04, 17 февруари 2020 (UTC)

Точно източниците най-малко ме интересуваха. Но вторачването до болка е там. Както е казал класикът - „По вкус и цвят приятели няма“. --Rumensz (беседа) 18:13, 17 февруари 2020 (UTC)

Направих една промяна. Ако става въпрос за лично мнение, така по ми харесва.--Simin (беседа) 18:20, 17 февруари 2020 (UTC)

Масовото силово налагане на собствено мнение, без никакво уважение към чуждото, е вандализъм. --Молли (беседа) 08:08, 12 февруари 2020 (UTC)

Молли, не мисля, че има нужда да се правят специални коментари, които да повтарят многократно излагани аргументи. В случая с администраторите е още по-просто - ако някой от тях е имал възражения, е щял да отмени блокирането. --Спас Колев (беседа) 13:31, 13 февруари 2020 (UTC)

Блокиране 2020-03-03

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от един два месеца (виж #Да еба и чийза) в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради нецивилизовано поведение в нарушение на правилата на проекта. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

— Luchesar • Б/П 16:27, 3 март 2020 (UTC)

Уважаеми колега, в Уикипедия сте достатъчно дълго време, за да знаете, че цивилизоваността е един от най-важните принципи в енциклопедията. Без цивилизовано отношение и поне базисно уважение към останалите редактори, не може да има дискусия, не може да има консенсус. Това Ви е напомняно много пъти. В отговор, Вие или намирате оправдания с някакви особености на Вашия характер, или дори изказвате презрение към принципите на Уикипедия. Всички имаме особености. И всеки може би не харесва някои неща в Уикипедия. Но без да имаме съгласие по тези основни принципи и воля да им се подчиняваме, не можем да вървим заедно напред. Вашето поведение от години създава лоши прецеденти в българската Уикипедия. Факт е, че Вие сте също много полезен редактор -- но точно тази Ваша голяма и полезна активност Ви прави значително публично видима личност. Публичните личности трябва да осъзнават своята отговорност пред общността, на която са представители, и да съблюдават още по-старателно -- като пример за всички останали -- основополагащите принципи. За съжаление, Вие или не можете, или не желаете да осъзнаете тази своя отговорност.

Защо Ви блокирам сега? Затварял съм си очите много пъти пред Вашите грубости. И вероятно немалко още пъти щях да си ги затварям. Но като мъж намирам за низко, достойно единствено за презрение, отправянето на обиди към жени заради техни физиологични особености. Никой за Вас не коментира дали случайно „кранът Ви не е протекъл“, нали? Подобно поведение надхвърля всички граници на приемливо общуване в Уикипедия – а дори извън нея.

Смятам, че най-добре ще разберете „кога е месечко“ като прекарате сам месец в самовглъбяване. Блокирам Ви за този срок заради личните Ви нападки срещу редактори. Тази е само поводът. Надявам се да си извлечете правилните поуки.
— Luchesar • Б/П 16:27, 3 март 2020 (UTC)

Затова ли накара Алиса да ми връща редакциите, а не да поправя статиите, където й харесва? Явно политиката много те мъчи, че не е общоприето да се пишат жълтини, пък аз ти преча. Виждам, че злоупотребата с права много ти се отдава. Браво! Поне съм го казал вече многократно. Но на Вас, администраторе, Ви трябват години. --Rumensz (беседа) 16:36, 3 март 2020 (UTC)

Вероятно аз съм Ви накарал и да напишете това за месечкото? Не Ви ли е срам -- като мъж, нападнал вербално жена -- дори да нямате достойнство да поемете отговорност за думите си?! Не се ли чувствате унизен да прехвърляте отговорността върху жената?! Алиса Ви е предизвикала с редакцията си? Възможно е, предполагам. И това ли е достойният отговор? Или може би смятате, че наистина имате право да унижавате жени със сексистки подмятания?
— Luchesar • Б/П 16:56, 3 март 2020 (UTC)

Ей, това вече е прекалено! Какъв сексизъм има тук? Даже не мога и да предположа, че някой може да се сети за менструален цикъл. Изобщо не ми е в литературния свят, даже в речника. Но пък хитро отстраняване на опонента. --Rumensz (беседа) 17:08, 3 март 2020 (UTC)

Задавате на жена, с която имате спор, въпрос „кога е месечко?“, и твърдите, че сте имал предвид „месечко ясен“ от детските приказки? Вие сте не само изключително невъзпитан, но и нагъл. Имате 24 часа, за да се извините за думите си – не само на потърпевшата, но на всички жени в Уикипедия! Ако го направите достатъчно искрено, склонен съм да намаля срока на блокирането Ви. Ако не го направите, заради наглостта Ви, ще удължа срока двойно.
— Luchesar • Б/П 17:16, 3 март 2020 (UTC)

Имах предвид именно Луната - наричана Месечко ясен, изгрял на небето, осветил е полето и делата наши. Вие имате Ваши тълкувания, които Ви харесват. Не разбрах на Вас ли да се извиня или на редакторката, дето не я познавам даже.

Извинявай, Алиса, не можех и да предположа, подобно тълкуване! Но, вече бяхме дискутирали проблема, че не е нормално да се връщат редакции, а правите същото многократно. За мен е твърде тенденциозно, а освен това приемам нещата в цялостния облик и характер на всичко, което се случва тук. Даже това, което не виждате. --Rumensz (беседа) 17:29, 3 март 2020 (UTC)

Ако до утре по същото време не докажете, че сте осъзнали ясно как сте прекрачили граница, която не трябва да бъде прекрачвана, независимо от споровете с опонентите Ви, блокирането Ви ще стане два месеца.
— Luchesar • Б/П 17:46, 3 март 2020 (UTC)

Колко печално поведение от Ваша страна. Явно наистина не осъзнавате злоупотребата с властта и заплахите, които отправяте непрекъснато. --Rumensz (беседа) 21:10, 3 март 2020 (UTC)

Когато се появи „писмото“ на Кристи, си зададох въпроса - Защо не е към мен, предложил съм статията, предлагал съм и „Бивол“, и т.н.? Защо не се разкрива моята самоличност? Какво общо имат Потребител:Ket, Потребител:Сале? Защо веднага заплаши той мен? Щом заплахата не е към мен или тях, значи е към него, към неговата самоличност. Какво искат от него? Е, конспиративни теории ... Ама идат избори и съдебни дела, някой все ще иска да се използва авторитета на Уикипедия за хибридни атаки - Яневагейт, къща в Барселона, Рот, мармот, и прочие. И кой ни пречи? --Rumensz (беседа) 22:54, 3 март 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Надявам се, че на свежа глава днес гледате на нещата по различен начин. Разбирате ли каква граница прекрачихте вчера и какво е нужно да направите, за да поправите това?
— Luchesar • Б/П 10:27, 4 март 2020 (UTC)

Ще трябва да обясните. --Rumensz (беседа) 10:29, 4 март 2020 (UTC)

По-скоро ще помоля Вие да обясните. Според Вас правилно ли е хора да бъдат уязвявани заради обективни, биологични техни характеристики?
— Luchesar • Б/П 10:51, 4 март 2020 (UTC)

Според мен не е правилно и не съм го правил, най-малко за „биологични“ характеристики. Но връщането на 18 мои стари редакции считам за непровокирана агресия, особено ако този въпрос вече е бил изчерпан. Затова считам това за насочена провокация и задавам въпроса - Защо бе нужно? Кое предизвика тази агресия? Виждам само духовни „характеристики“, които ме засягат лично. --Rumensz (беседа) 11:05, 4 март 2020 (UTC)

Нека проверя дали правилно съм Ви разбрал. Някой връща Ваши редакции – които редакции, защото това също не е без значение, са били масово налагане на някаква Ваша гледна точка – и Вие решавате, че това е агресия срещу Вас. Решавате да не търсите диалог или да помолите други редактори или администраторите за съдействие, а вместо това, понеже връщащият е жена, връщате нейната редакция, питайки я кога е месечният ѝ цикъл?
— Luchesar • Б/П 11:28, 4 март 2020 (UTC)

Виждам, че пак не сте разбрал правилно и правите желани от Вас интерпретации. Връщането е напълно излишно, защото всеки може да промени както си иска дадена статия, стига де не е вандализъм и да представлява унищожаване на разумно поставен текст. Когато промяната се извършва чрез „връщане“ нещата са различни (еднократно, 2 поти, как да е, случва се), но ако това е масово - е агресия. В случая представлява агресивно „масово налагане на някаква ... гледна точка“ без диалог. И не само това, ами връщането е допълнено с някои нови поправки с ползване на вече върнатия вариант, което е още по-нелогично. Поправката на една дума с процедура „връщане“ е агресия. Така че, естествен е въпросът - Кое налага това и има ли това връзка с психическо състояние чрез изразяване на злоба, отмъщение, реваншизъм, провокация. Без значение в такъв случай е полът на редактора - мъж, жена, IP. Изтъквайки постоянно половия факт, Вие, може би, оправдавате действията на редактора като логични, необходими, оправдани, и т.н., именно заради пола. Използвайки литературната фантастика, може би агресията се дължи фазите на Луната, а може би и най-вече на неосъзнати последици от напреднал Уикихолизъм. Не знам у Вас какво предизвиква агресията към мен. Не сме приятели и няма да бъдем, имаме различни виждания, аз си пиша едни статии, Вие други. А политиката никога не е била обединителен фактор. --Rumensz (беседа) 13:26, 4 март 2020 (UTC)

Това, че сте се почувствали жертва на агресия вече разбрах. Въпросът ми беше съвсем прост: в отговор попитахте ли жената редактор „кога е месечко?“, със смисъл „да не би случайно в момента да си в цикъл“? Да или не?
— Luchesar • Б/П 13:48, 4 март 2020 (UTC)

Многократно отговорих - Не. Ако Вас ви попитам същото - какво ще си помислите? Дори в цитата няма (забележете) въпрос - това е риторичен въпрос, към самия мен. --Rumensz (беседа) 14:08, 4 март 2020 (UTC)

Аз само да отбележа, тъй като ме обвинявате в агресия - горе Ви помолих да спрете да налагате гледната си точка, защото редакциите Ви са спорни и ще ги върна и за да си спестим и двамата излишния труд, Ви помолих да спрете да сменяте името на секцията. Вие не се съобразихте и продължихте, съответно аз ги връщам - бавно, защото са много (сигурно ще ми отнеме седмици). Отделно заради филтъра няма как иначе да върна старото име на секцията. И съвсем отделно, няма абсолютно никакво друго тълкуване на въпроса „кога е месечко“, зададен на жена. Ня-ма.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:14, 4 март 2020 (UTC)

И аз да отбележа - връщате редакциите ми от 19 януари. Това май е доста отдавна. И при това на статии, които не Вие сте съставили. Ако това не е агресивно поведение от Ваша страна - то какво друго да е.

А иначе превратното Ви тълкуване на записа е смешен. Според някои астролози, и не знам к`ви си още специалисти агресията се проявява при пълнолуние, а пък то такова няма сега. Псевдоучени гадни. --Rumensz (беседа) 14:25, 4 март 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Rumensz, един последен въпрос: смятате ли за необходимо да се извините – заради поведението си – на всички жени, които редактират и четат Уикипедия?
— Luchesar • Б/П 14:58, 4 март 2020 (UTC)

Съжалявам, няма да се извиня на никакви жени, защото не съм обиждал полово никого като жена. Както казах по-горе бележката ми е за проявената агресия (при това потвърдена изрично сега от редакторката), нещо което се приема за напълно правилно и то от имащи се за разсъдливи и примерни администратори. И тъй като им са дадени права продължават да проявяват агресия и заплахи, инсинуации и тормоз към мен, водени от лични съображения. Никога не съм виждал редакторката и нямам представа за възраст, пол (според псевдонима тук - жена) и разбирания. Бележката бе проста - Ако няма въздействие от външни фактори (като Луната, примерно), кое е причината за проявената агресия? Всичко показва организирана провокация, която да предизвика от мен реакция, която определен администратор да санкционира - след поредица от предишни множество заплахи.

Признайте си агресията, и аз ще се извиня, че не съм се изразил разумно и разбираемо. --Rumensz (беседа) 15:29, 4 март 2020 (UTC)

Две статии за Луната – 1, 2 --Rumensz (беседа) 18:39, 4 март 2020 (UTC)

Не извинявам поведението на Румен, но го подкрепям в това му мнение. Аз също съм се чувствала обект на недотам приятелско отношение от страна на Алиса и мисля, че в случая и тя трябва да се замисли защо се получи така--Ket (беседа) 17:17, 4 март 2020 (UTC)

Връщането на редакция е стандартно техническо пособие за премахване на редакция, с която редактор не е съгласен – и на мен ми се случва редовно, при това от тук участващите редактори също. С тези редакции на Румен много редактори обявиха, че не са съгласни - съответно са за връщане. Не знам каква агресия се предполага, че има тук - нямам друго техническо средство за връщане на спорното наименование, което Румен насилствено се опита да наложи в хиляди статии (обикновеното редактиране е блокирано). И както и да е приел връщанията ми Румен, коментари за месечни цикли са абсолютно скандални - неразбираемо е обяснението, че всъщност е предположил, че съм върколак (въздействието на Луната?). Некакси не по-малко неуместно, струва ми се.-- Алиса Селезньова (беседа) 17:33, 4 март 2020 (UTC)

Едва ли е възможно да има човек, който да приема езика на Румен, толкова много е коментирано и не разбирам как не осъзнава това. Тук обаче отново се поставя въпросът за източници и бележки – предполагам, че това имате предвид: „с тези редакции на Румен много редактори обявиха, че не са съгласни – съответно са за връщане“. Доколкото знам, няма решение, че едното е правилно, а другото грешно. Преди малко влязох да добавя нещо в една статия [1], която бях създала (и сложила „източници“), след това Румен е добавил снимки, и виждам, че Вие сте минали след него и сте сменили „източници“ с „бележки“. Това не е грешка, за да я поправяте. И наистина се замислям на какво основание правите замените, дали е масово или насочено – и двете неща ми се струват нередни при липса на взето решение.--Randona.bg (беседа) 18:49, 4 март 2020 (UTC)

Точно така - в два раздела горе е обсъдено от няколко редактора - няма решение и затова помолихме Румен да не го сменя наред с хилядите си редакции. Връщам само редакциите, в които е сменил името на раздела. Може би по грешка съм променила нещо някъде, но не ми се отваря разликовата връзка. Не смятам обаче това за каквото и да е извинение да се споменава цикълът ми или възможността да съм върколак, че да се изтъква в раздела за блокирането му. И не, няма световна конспирация да се блокира когото и да е било.-- Алиса Селезньова (беседа) 19:10, 4 март 2020 (UTC)

Уважаема г-жа Селезньова, защо толкова държите да се подчертава Вашия цикъл, след като става въпрос за психичното Ви състояние. Упреквате мен, че съм налагал нещо силово, а Вие, не само, че правите същото, ами го правите и по най-грубия начин. И сега Илиев Ви вади кестените от огъня, за да замаже Вашите действия. Вече съм му казал колко лошо му влияете. --Rumensz (беседа) 19:54, 4 март 2020 (UTC)

Любезни, затова е и целият този раздел - не Ви е работа да обсъждате психичните или физическите състояния на редакторите. Тук не се работи така.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:14, 4 март 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Благодаря много на Ket, Randona.bg и Алиса, че като момичета уточниха тези наистина важни неща. За мъже подобни обяснения са много по-деликатни, тъй като е лесно да се прекрачи границата в прехвърляне на вината.

Но помежду нас си, уважаеми колега Румен, можем да говорим именно като мъже. Нека погледнем накратко фактите:

• минавате из Уикипедия и променяте някаква информация, за която няма консенсус;
• не се спирате да го правите, дори след много разговори -- докато не бяхте блокиран;
• някой минава и връща 18 от тези редакции (не казвам, че това е бил най-правилният начин);
• вие заявявате, че това е агресия срещу вас, на която имате право да отвърнете;
• затова в отговор атакувате сам, но не с аргумент "това е неправилно";
• ами понеже връщането е от жена, с "май цикълчо ти е дошъл, а?"

Когато бивате блокиран, заявявате, че това било провокация срещу вас, с цел да реагирате точно по този начин, и че нямало как блокиралият ви администратор да има аргументи да ви блокира, освен, че е под нечие влияние.

Ще оставя на колегите да съдят доколко основание за блокирането ви има. Но смятам, че съм длъжен да ви кажа две неща.

1. Моите прекрасни родители са ме възпитали да уважавам околните хора и особено – като мъж – жените: майки, съпруги, сестри, дъщери, приятелки, колежки или дори просто случайно срещнати. Каквото и да си говорим за равенство между половете, за един мъж остава много по-лесно, а често, за жалост, и безнаказано, да нарани една жена – вербално или дори физически. Наясно съм, че има мъже, които смятат това за нормално. И дори са убедени, че ако една жена прави нещо, което на мъжа не му харесва, значи не може да има друга причина, освен че „на тая пак ѝ е дошло“. Не се смятам за рицар на бял кон, който спасява света, но когато мога да попреча на подобни неща, смятам, че съм длъжен да го правя.
2. Когато преживеете с мен всичко, което аз съм преживял, и когато познавате целия ми житейски път, тогава ще имате право да пишете кой как ми влияел. Не, колега, никой не ми е повлиял, нито с някого съм се сговарял. Но истински важното тук е, че аргументът ви поначало е ирелевантен. Твърдите, че "като старозаветник" принципът ви е "око за око, зъб за зъб", но, всъщност, за извадено око вие явно вадите две. Ами ако утре не просто обидите, а убиете някой редактор, щото ви върнал 180 редакции – и ви пратят в затвора – тогава какво? Провокация, организирана от съдията и „повлиялия го“ убит редактор? Коварен капан, принудил ви да извършите убийство? Конспиративните ви теории – дори да бяха верни – по никакъв начин не оправдават поведението ви, нито намаляват вредата за Уикипедия. Ако бяхте просто връщали редакции („1 око за 1 око“), нямаше да се стигне до блокиране, макар и това да не е, според мен, правилният метод за разрешаване на конфликти.

В крайна сметка, тъй като това е поредното грубо прекрачване от ваша страна на границите на допустимото поведение в Уикипедия и, по същество, делегитимиране на наложените норми и дори на фундаменталните принципи на енциклопедията, много държа да изтърпите този един месец блокиране. Надявам се наистина да го използвате, за да потърсите и гредата в собственото си око, преди да продължите да вадите очите на другите. Писаха ви много колеги, много пъти. Ще направите грешка да интерпретирате мненията по-горе в своя защита. Според мен те правилно опитват да очертаят справедливо пълната картина, защото действително има важни поуки за всички. Но в тази картина вашият образ съвсем не е този на праведника.

— Luchesar • Б/П 15:47, 5 март 2020 (UTC)

Не сте прочели или не искате да прочетете и разберете написаното от мен, и продължанате да разсъждавате в приетия инсинуациативен подход. Та по Вашето изложение на факти:

• минавате из Уикипедия и променяте някаква информация, за която няма консенсус;

Не просто минавам, за да променя думата „Бележки“ на „Източници“, а го правя някъде между другото. Не нарушавам никакви правила, никакви решения, не връщам тенденциозно редакции.

• не се спирате да го правите, дори след много разговори -- докато не бяхте блокиран;

Напротив, бях конструктивен, приех да не променям определени статии (това дори не бе прието като начало на някакъв диалог, а „на нож“). Вие ограничихте промените, спазих го. Донякъде успях във всичко това. Като цяло, обаче рестрикциите от Ваша и групата Ви страна, напълно заличиха опита ми за диалог и изясняване на изискванията и формата на „Бележки“/„Източници“.

• някой минава и връща 18 от тези редакции (не казвам, че това е бил най-правилният начин);

Да, месец и половина след направените промени, при това с проявена тенденциозност, която да покаже налагане на едностранчиво мнение. Даже се изрази недоволство от ограничението до 3 пъти (вижте горе).

• вие заявявате, че това е агресия срещу вас, на която имате право да отвърнете;

Съвсем естествено приех това като непредизвикана агресия, която мога да коментирам.

• затова в отговор атакувате сам, но не с аргумент "това е неправилно";

Дали, ако бях написал "това е неправилно", щеше да има ефект, щеше да има диалог, даже нарочно пробвах едно връщане, за да си имаме уважението, и не го повторих повече. Дали също щеше да има реакция от Ваша страна, ако бях се обърнал към администратор, може би към Вас или самата редакторка? Не съм ли го правил и преди, вкл. и в Разговори? Освен твърд отпор от Вашата групичка, никакви промени, нищо такова като търсене на компромис и логика. Само - "Ний така смятаме и точка!".

• ами понеже връщането е от жена, с "май цикълчо ти е дошъл, а?"

И сега за Вашата напълно извратена трактовка (този път стигнала до крайност). Защото, ако исках да засегна подобна насока, щях да имам предвид като коментар нещо от рода на "трябва да се борим с ПМС" или "естрогените в шоколада помагат за успокоение". А идеята на коментарът бе - „след като не е пълнолуние, защо се стига до агресия, кое я провокира“. Може би трябваше да го кажа директно, а не така, но разчитах на интелигентен прочит.

Оставям настрана Вашите лирични откровения, защото считам, че колегите редактори са равни, и че не могат да черпят права и привилегии по полов признак, защото това е прикрита дискриминация и сексизъм. Но от цялостния диалог се видя двойния аршин - ако аз променям Бележки“ на „Източници“ е крайно лошо и за блокиране, ако друг редактор го прави - е нормално, ако аз кажа нещо накриво е крайно лошо, ако бъда постоянно заплашван и блокиран - е нормално, ако аз съм против една статия - това е лошо и проява на цензура, ако Вие изтриете 100 - колко полезно.

И за блокирането - Браво!, то очертава повече Вас и групата, отколкото мен. И благодаря! - не се занимавам с поправки по статии, не губя време. Пиша си статиите. Дали сега ще се публикуват, или след месец-два, важното е, че читателите ще ги имат един ден. Винаги през тези години съм чел и препрочитал статията за Уикихолизма и гледам да не изпадна в зависимост, макар това да е трудно, предвид обекта на проектите ми. --Rumensz (беседа) 19:22, 5 март 2020 (UTC)

Справедливостта изисква да ви отстъпя правото да имате последната дума (макар да имам какво да отговоря и с някои неща почти да ме предизвиквате да го направя).
— Luchesar • Б/П 19:31, 5 март 2020 (UTC)

Да еба и чийза

Този сайт трябва да бъде блокиран!
Имам въпрос към Вас – Може ли изрази от рода на „И-и-и, да еба и чийза, да еба“, да присъстват по какъвто и да е начин в Уикипедия? Надявам се, че отговорът Ви ще е отрицателен, защото иначе би ми „развързало ръцете“ да го използвам (да не показвам как). --Rumensz (беседа) 10:11, 11 март 2020 (UTC)

Имате ли някакъв конкретен въпрос към някого, съответно мога ли да помогна с нещо, или просто разсъждавате на глас?
— Luchesar • Б/П 11:45, 11 март 2020 (UTC)

Ами, към Вас, към Майстор Тед? Защото, ако официализираме такъв цитат, то няма пречка да го използваме в коментар, пък който както иска да го отнася към себе си. И т.н. подобни „цитати“. --Rumensz (беседа) 12:00, 11 март 2020 (UTC)

И защо трябва да „официализирате“ някакъв цитат? Въобще, ако искате да получите някакъв отговор, формулирайте, ако обичате, ясен и принципен въпрос.
— Luchesar • Б/П 12:19, 11 март 2020 (UTC)

Не аз, а друг редактор иска да го официализира, като част от хейтърската си офанзива. Смятам, че всичко си има граници, подобно на спора ни по темата „Една жена каза“ за политиката, ако помните. --Rumensz (беседа) 12:52, 11 март 2020 (UTC)

Вижте, колега, нека уважаваме взаимно времето си, става ли? Ако има проблем, опишете, ако обичате, какъв е конкретно, по възможност с разликови препратки или поне връзка, поясняваща за какво става въпрос.
— Luchesar • Б/П 13:30, 11 март 2020 (UTC)

• Ооо, сега разбирам: https://bg.wikiquote.org/w/index.php?title=Бойко_Борисов&action=history

Дали този конкретен цитат е достатъчно значим или не за Уикицитат в момента не мога да отговоря. Но ако правилно разбирам смисъла на въпроса Ви, той е: след като в Уикицитат сме „официализирали“ думите на Хитлер, че „Интелектът на жената няма значение, нейната цел е само да даде здраво поколение.“, това, според Вас, трябва да Ви даде право и Вие да твърдите същото в Уикипедия.

Не.
— Luchesar • Б/П 13:41, 11 март 2020 (UTC)

Не, не ми дава право та твърдя същото, а право да го поставям като Цитат (и име) в резюме. Съвсем различно е, но как ще се възприеме?! --Rumensz (беседа) 13:48, 11 март 2020 (UTC)

Това Ви давало право да го поставяте в резюме? Ами напишете в резюме към някоя от колежките в Уикипедия, че „интелектът на жената няма значение, нейната цел е само да даде здраво поколение“, и ще получите съвсем директен отговор на своя въпрос имате ли право да пишете такива неща, след като били „официализирани“ в Уикицитат. Все повече ме убеждавате, че Вашето място абсолютно не е в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 13:55, 11 март 2020 (UTC)

Няма да напиша това, а .... --Rumensz (беседа) 14:00, 11 март 2020 (UTC)

А „написахте“, че колегата Nivelir е „социопат“, и когато учтиво бяхте помолен от Тед да се въздържате от лични квалификации, допълнихте, че „квалификациите са точни“. Наглостта Ви – при положение, че в момента сте блокиран за лични нападки в Уикипедия – е потресаваща. Не се извинихте тук по-горе за просташкия си език, макар очевидно да беше ясно какво сте имали предвид (ако бяхте имали предвид друго, щяхте да го напишете веднага, вместо да увъртате с „месечковци ясни, осветили полята и делата ни“ и „не разбрах на вас ли да се извиня“). Убеждавате ме, че на Вас просто абсолютно не Ви пука за принципите на Уикипедия.

Обаче бъркате. А отгоре на това имате лошия късмет да ме хванете в момент, когато бездруго ми е супер напрегнато в работата. Изкушавах се дори да удължа блокирането Ви на три месеца, но засега ще бъде на два – и тук, и в Уикицитат. Съмнявам се, че това ще Ви вразуми, но не виждам какво друго може да направя. При всяко положение, нито Вас, нито когото и да е другиго мога да оставя да руши устоите на Уикипедия. Вместо да четете всеки ден Уикипедия:Уикихолизъм, четете всеки ден Уикипедия:Никакви лични нападки и Уикипедия:Уикиетикет. Не измените ли принципно поведението си, ще останете само читател на Уикипедия.

Незаменими хора – запомнете! – няма. Особено пък ако са нагли.
— Luchesar • Б/П 14:17, 11 март 2020 (UTC)

Леле, каква злоба! За съжаление нищо конструктивно, това че пиша едно, а разбирате друго си Ваш проблем. Докъде ли ще стигнете? --Rumensz (беседа) 14:28, 11 март 2020 (UTC)

Може би има смисъл поне веднъж да се замислите да потърсите причините за проблем и в себе си?
— Luchesar • Б/П 14:29, 11 март 2020 (UTC)

Нещата са тук, но въпросът ми е принципен, а не в пряка връзка за помощ. Когато някой ми хейтърства, не го понасям, особено ако си служи с простотии. Дори с източници, простотиите са си простотии, и нямат място тук. --Rumensz (беседа) 13:40, 11 март 2020 (UTC)

Статии за писатели

Днес биографиите ми стигнаха 2000. Но последната дузина са с отложено публикуване (2 месеца и 5 дни) поради един емоционално нестабилен протестър зареден с Гьобелсов подход и тъмносиня омраза. --Rumensz (беседа) 17:46, 16 март 2020 (UTC)

С тези думи Вие не обиждате мен, а Уикипедия. И всички останали колеги, които осъзнават своята отговорност да пазят основополагащите принципи на Уикипедия. За разлика от Вас, тези хора разбират, че собственото им его трябва да бъде на второ място. Нито сте първият, нито ще сте последният допринасял за Уикипедия. Всеки отделен редактор е важен и ценен, но никой не е толкова велик, че да е незаменим. Това е силата на Уикипедия. Не забравяйте тези неща.
— Luchesar • Б/П 19:23, 16 март 2020 (UTC)

Предвид ситуацията, смятам, че ще бъде нехуманно пълното Ви блокиране да бъде запазено. По-добре да редактирате Уикипедия, отколкото да се разхождате по улицата. Да го отменя напълно би бил изключително погрешен знак, особено предвид последните Ви реплики, но смятам, че е правилен баланс да Ви бъде позволено да редактирате в именни пространства „Потребител“ и „Уикипедия“. Това ще Ви позволи да пишете нови статии в свои пясъчници, както и да помагате в инкубатора. На практика това включва и възможност за редактиране на Уикипедия:Разговори, затова Ви моля – и се надявам, че ще се вслушате в тази молба – да се придържате към изключително сух, професионален стил, ако въобще решите да коментирате някаква тема. Същото се отнася и до резюметата. За обсъждания с други редактори можете да използвате своята беседа, както и досега. Ако злоупотребите с даденото Ви доверие, ограниченията ще бъдат засилени отново.
— Luchesar • Б/П 14:13, 17 март 2020 (UTC)

Ей сега разбрах колко ми е била полезна работата като патрульор (риторично). --Rumensz (беседа) 08:07, 22 март 2020 (UTC)

Разбира се. Точно толкова, колкото е полезна работата на всеки един друг редактор.
— Luchesar • Б/П 10:19, 22 март 2020 (UTC)

Казах го риторично, защото съм учуден. Но има и разлика, за която народът е казал „Кон за кокошка“. Абсолютно равенство няма, няма и да има. Сериозно е положението с новите редактори, които изискват повече корекции. Само наблюдавам. --Rumensz (беседа) 10:28, 22 март 2020 (UTC)

Новите редактори имат още повече нужда от добър пример за поведение. Особено пък в такива напрегнати моменти, когато хладнокръвието и трезвият ум са критично важни.
— Luchesar • Б/П 12:05, 22 март 2020 (UTC)

Новите редактори имат най-вече нужда да им се покаже как да си оформят добре статиите. Защото, като погледнеш от раз статия като Надя Свиларова, примерно, веднага се вижда къде има грешки. Редакторите трябва да се учат от поправките по статиите, а не от добри пожелания. --Rumensz (беседа) 13:53, 22 март 2020 (UTC)

Новите редактори имат най-вече нужда да им се покаже как се работи в Уикипедия с други редактори. Защото Уикипедия е колективен продукт, независимо от егото на един или друг редактор. Когато редакторите умеят да общуват помежду си конструктивно, всичко останало е лесно. Когато не умеят или не искат, всичко друго е без значение.

Ако правите намеци, че трябва да бъдете отблокиран, защото „Уикипедия не може без такъв велик редактор като Вас“, не си губете времето. Уикипедия е могла без Вас, и ще може без Вас, ако е нужно. Никой тук не е по-голям от Уикипедия. Всички имаме своите по-груби или по-дребни трески за дялане, но има някои граници, които не бива да бъдат прекрачвани – особено пък системно. Единственият начин да бъдете отблокиран преди срока е като покажете, че разбирате добре проблемите в своето поведение и желание оттук насетне да се съобразявате с принципите на енциклопедията, които са нейна основа от много преди Вие да се появите тук.
— Luchesar • Б/П 14:29, 22 март 2020 (UTC)

НЕ желая! И НЕ правя намеци! Като има нещо направо си го казвам. Намеци и инсинуации има от Вас.

Питах и „Уикипедия“, и „тя“ ми каза, че харесва повече хора, които пишат статии, а не хора, които ги трият. Логореята сигурно помага в психиатрията, но това което от десетилетия виждам в работата, че ланга-лунгането повече пречи.

Смятам, че хората повече се радват на реална помощ (би трябвало), а не на потупване по рамото. Е, има и такива дето си търсят социални контакти. Страх ги е от смъртта и старостта, а „Смъртта е занимание самотно“ (Рей Бредбъри). --Rumensz (беседа) 15:23, 22 март 2020 (UTC)

Оставих в сила единствено ограничението за редактиране в основното именно пространство. Можете да редактирате свободно във всички останали именни пространства, включително в беседите на статии. Продължавам да вярвам, че можете да бъдете достоен за пример добросъвестен, отговорен и самодисциплиниран редактор, стига сам да го пожелаете. Покажете ли го, според мен ограниченията могат да бъдат и напълно премахнати преди срока. Благодаря Ви!
— Luchesar • Б/П 13:08, 4 април 2020 (UTC)

Всъщност не ме топли. Проблемът ми е, че може да си дублирам статиите, примерно по състезанието ЦИЕ. --Rumensz (беседа) 10:05, 5 април 2020 (UTC)

Вас не Ви „топли“? Зададохте ли си въпроса защо се стигна до това блокиране? Наистина защо, отвъд „Гьобелс, протестърите и тъмносиньото“. Успяхте ли да си дадете сметка, че в Уикипедия има и много други редактори – които вършат не по-малко работа от Вас и не по-малко важна работа от Вас? Тези редактори желаят да спазват принципите на енциклопедията. Всички понякога правим грешки – хора сме, все пак – но точно защото също са хора, и на тези редактори много пъти им се иска „да си казват директно нещата“. Но не го правят, защото знаят, че са част от колектив, а когато си част от колектив, трябва да правиш компромиси с личното си его – в името на общата цел.

Според мен това е най-големият проблем във Вашето поведение, който ми се струва, че вече проличава добре: във Вашите очи всичко се върти около Вас. Важно е „Вашите биографии колко са станали“, дали Вие ще участвате в някакво състезание, на колко нови редактори Вие ще дадете акъл, дали Вашата гледна точка е наложена. Това не е лошо, дори е полезно като мотивация – стига да е с мярка. Но Вие прекрачвате границата, като започвате да си мислите, че вече сам сте „шестият стълб на българската Уикипедия“. Не сте. Това е една от причините да настоявам да останете блокиран за толкова време: да видите и сам, че Уикипедия напълно може да продължи да си работи дори и без Вас. Също както би продължила и без мен (де факто точно това се случва напоследък), и без когото и да е другиго поотделно. Това, без което Уикипедия няма да може да просъществува, е колективът – и неговите основополагащи принципи.

Ето затова е неправилно да изразявате недоволство, че вече поредното частично отблокиране не Ви „топли“ достатъчно. При положение, че всички блокирани обикновено изтърпяват пълното блокиране, Вие и така сте много „по-стоплен“ от 99% от редакторите. Но нека Ви обясня защо въобще бивате отблокиран поетапно. Първата причина е, че точно в този момент, когато вероятно и Вие, като повечето ни сънародници, сте затворен вкъщи, би било нехуманно да бъдете лишен от това, с което вероятно сте свикнали да запълвате времето си. Второ, защото продължавам да вярвам, че можете да се промените. Знам колко е трудно, но точно затова ще се радвам – искрено, и включително и за Вас – ако успеете!

Не очаквам да се съгласите с констатациите ми, и не е нужно. Най-добрият начин да ме опровергаете е с бъдещите си дела.

Що се отнася до ЦИЕ, вероятно е възможно да се направи изключение, например статиите да се пишат в пясъчници. Ако има нужда, мога да помогна и с филтър, с който да се разрешават определени заглавия за редактиране.
— Luchesar • Б/П 13:04, 5 април 2020 (UTC)

Отблокиране

Свалих изцяло блокирането Ви. Това не е жест на снизхождение спрямо Вас, а точно обратно – на доверие във Вас. Наистина вярвам, че освен със своето трудолюбие и преданост на Уикипедия, Вие можете да служите за пример и с трезви преценки и делова лаконичност. Навярно вече добре знаете и какво самият Вие бихте искали да подобрите в себе си. Като възрастни, отговорни и зрели хора, според мен не е нужно да казваме нищо повече.
— Luchesar • Б/П 13:24, 11 април 2020 (UTC)

Е, Iliev, какво ще кажете за редакция 10570173? --Rumensz (беседа) 08:48, 1 декември 2020 (UTC)

Ами, целата Ви работа е такава лъжлива. [2] -- Мико (беседа) 09:31, 1 декември 2020 (UTC)

Това, че сте застинали в някакво минало не Ви извинява. --Rumensz (беседа) 09:45, 1 декември 2020 (UTC)

Безсмислени са тия човъркания, според мен. Убеден съм, че можете да се издигнете над тях: допринасяте с толкова много полезни неща за Уикипедия – нека те да бъдат Вашият фокус! Всички бихме спечелили.
— Luchesar • Б/П 11:29, 1 декември 2020 (UTC)

James Bond will return...

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

Вы даже себе представить не можете, как я рад снова обратиться к вам!!! Увы, в силу семейных обстоятельств мне пришлось надолго прервать работу в Уики. Но сейчас сложности позади и я снова предлагаю начать совместную работу, как в СТАРОЕ ДОБРОЕ ВРЕМЯ!

Осенью будет премьера очередной серии „бондианы“, поэтому предлагаю возобновить нашу работу именно с этой страницы https://bg.wikipedia.org/wiki/Смъртта_може_да_почака_(филм)

Русский текст – https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Ulugbeck1/Песочница#Интересни_факти

с искренним уважением, Ulugbeck1

OK! Макар и поради служебни и лични ангажименти ще става доста по-бавно. --Rumensz (беседа) 11:39, 9 юли 2020 (UTC)

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

Существенным образом доработал страницу Бягащият човек (филм). Наш коллега Xunonotyk поможет проверить грамматику болгарского языка, но сама страница без иллюстраций. Зная, как вы классно можете оформить страницу, добавив иллюстрации, хотел бы обратиться к вам с большой просьбой помочь дополнить эту страницу. Если, конечно, у вас будет на это время.

с искренним уважением, Ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!! ОГРОМНОЕ вам спасибо за помощь на странице „Ченге в детската градина“!!! Решил теперь делать и править страницы по Star Wars и по Арнольду)))

Хищникът – https://bg.wikipedia.org/wiki/Хищникът

Междузвездни войни: Епизод VI – Завръщането на джедаите – https://bg.wikipedia.org/wiki/Междузвездни_войни:_Епизод_VI_-_Завръщането_на_джедаите

с искренним уважением, Ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

БОЛЬШОЕ вам спасибо, что вы сделали правки на новой странице „Терминатор: Мрачна съдба“. Если будут желание и возможность, то можно ее полностью доделать, поправить текст, добавить иллюстрации и т.д. Русский текст здесь – https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Ulugbeck1/Песочница

Недавно я сделал еще одну страницу по фильму с участием Арнольда – „Краят на дните“. Если у вас будут желание и возможность, можно и ее отредактировать, у вас это блестяще получается!

с искренним уважением, Ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!!

БОЛЬШОЕ-ПРЕБОЛЬШОЕ вам спасибо за помощь по созданию страницы „Херкулес в Ню Йорк“!!! Все получилось отлично!

Когда я продолжил работу по фильмам Арнольда, то обратил внимание, что во многих страницах нет списка актеров, нет сюжета, нет интересных фактов о фильме.

Поэтому решил улучшить ВСЕ существующие страницы о фильмах Арнольда, а при этом делая и новые страницы. Работа будет ОЧЕНЬ большая, судя по всему. Надеюсь, что после окончания ГЛОБАЛЬНОЙ работы по фильмам Арнольда, вы снова наградите меня. В первый раз была „Звезда на Шерлок“, второй раз – „Звезда на Арнолд“)))

Два фильма Арнольда, в которые добавил список актеров и интересные факты:

Терминатор 2: Денят на страшния съд – https://bg.wikipedia.org/wiki/Терминатор_2:_Денят_на_страшния_съд

Зов за завръщане – https://bg.wikipedia.org/wiki/Зов_за_завръщане_(филм,_1990)

Оригинальный текст на русском здесь – https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Ulugbeck1/Песочница

с уважением, ваш коллега ulugbeck1

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!!! ОГРОМНОЕ вам спасибо за помощь по созданию страницы „Около света за 80 дни“! Теперь я сделал новую страницу по фильмам Арнольда "Сурова сделка". с уважением, ваш коллега ulugbeck1

Подпис

Моля, подписвайте коментарите, които оставяте на беседите. Каква е причината да не го правите? --Спасимир (беседа) 18:52, 26 юли 2020 (UTC)

Знам, но съм в планината и се боря с телефона. Ей, май стана! --Rumensz (беседа) 19:52, 26 юли 2020 (UTC)

Музей Гема-Свят, Чирпан

Преработих текста както ме посъветвахте, вече не е копиран. Опитах, но не успях да добавя още източници освен официалния сайт. Има много публикации за находките и музея в нета. Не разполагам с много време да разуча по-подробно как работи това. Моля сложете вие информация за музея- срамота е, че нищо не е включено в уики.

Tanita74--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 17:49, 2 септември 2020 (беседа) Tanita74 (проверка)

Много сложно ми се вижда всичко. Направих отново промени в текста в инкубатора. Вчерашните промени са изчезнали. Виждам, че някой друг освен мен подготвя страницата на музея, това е супер. Надявам се скоро да се вижда в уики сайта, а не само в инкубатора. Зная, че сте доброволци и оценявам това:) --Tanita74 (беседа) 07:09, 3 септември 2020 (UTC)

Поработете още върху статията, за да няма копирани едно към едно редове. --Rumensz (беседа) 08:51, 3 септември 2020 (UTC)

Връщаници

Нещо напълно неволно при това в джоба на панталона сигурно е станало - извинявай. -- Мико (беседа) 16:40, 14 септември 2020 (UTC)

Последно предупреждение за блокиране

Последно предупреждение за блокиране при използване на груби коментари към редактори като този, без значение дали е в страници за гласуване, беседи, резюмета или другаде в Уикипедия на български език! --Спасимир (беседа) 14:12, 25 септември 2020 (UTC)

Ако визирате себе си, си е Ваш проблем. Обобщението е към обществото по принцип, защото става все по-масово.

Скоро се сетих за един редактор тук – Писал някога статии, сега не му харесват и Вие, в компле, ги изтрихте. Все едно има издадена енциклопедия и в един момент съставителите се обръщат към купувачите и им казват – „Скъсайте страници от Х до Y!“. Това би трябвало да Ви обижда повече като „пазители“ на знанието. --Rumensz (беседа) 14:19, 25 септември 2020 (UTC)

Е, ювиги, след цитата на Караянчева вече става ясно що за човек си. Пази Боже! Само яйца и ... ти липсват, да фъргаш. --Rumensz (беседа) 15:26, 28 септември 2020 (UTC)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Драма

Привет. Би ли ми обяснил (а най-добре с линк) откъде черпиш информация, че има жанр „драма“ в литературата, защото според мен няма такъв. Гледам от скорошните статии Антъни Доер и Хишам Матар. И какво разбираш под този жанр?--Rebelheartous (беседа) 19:43, 7 януари 2021 (UTC)

Ами от Драма. Ако ми посочиш като какъв жанр следва да са охарактеризирани произведенията им ще си взема бележка. Може би - Проза, както определят в „Хеликон“. --Rumensz (беседа) 19:56, 7 януари 2021 (UTC)

Аз не успях да намеря за тези двамата конкретно да са автори на драматични произведения, но може жби съм пропуснала - прозата е похватът, който ползват в произведенията си, но за жанрове бих изредила роман, мемоар и разказ.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:08, 7 януари 2021 (UTC)

Да, точно така, проза е. И понеже „писател на проза“ би звучало несвойствено да го наречем, затова Румене можеш да оставяш само писател. Или ако има поджанр, в който пише, примерно исторически роман -> писател на исторически романи.--Rebelheartous (беседа) 20:23, 7 януари 2021 (UTC)

За „писател на проза“ си има думи: прозаик, белетрист [3] --Randona.bg (беседа) 20:34, 7 януари 2021 (UTC)

А, чудесно. Тука нямаме спор с Рандона-та.--Rebelheartous (беседа) 20:41, 7 януари 2021 (UTC)

Има голямо объркване с жанр, форма и вид. Роман, новела, разказ, есе - би следвало да са литературни форми/литературен вид. Нещо следва да определя разликата когато визираме - приключенски роман, любовен роман, научно-фантастичен роман, и пр. и нещо което драматична история (да не го бъркаме с пиесите и театъра, които определяме като драматургия, драматурзи). Дори прозата не би следвало да е само „проза“, нещо би следвало да я характеризира. --Rumensz (беседа) 20:31, 7 януари 2021 (UTC

*Нещо следва да определя разликата когато визираме* Тези, които си изброил, са все проза. Обратното – като сменим формата, става лирика, т.е. стихотворна форма и съответни „поети“.--Rebelheartous (беседа) 20:44, 7 януари 2021 (UTC)

Драмата именно е клонът в литературата с пиесите и другите сценични творби - драматургията е самото творчество. Иначе пуснах търсене на "Романът като литературен жанр" и излязоха доста резултати, включително научни статии. Не пречи да има поджанрове, разбира се. Така или иначе аз лично избягвам и пиша романист, мемоарист, прозаик, поет, лирик или автор на новели, къси разкази и т.н.-- Алиса Селезньова (беседа) 20:47, 7 януари 2021 (UTC)

Еротична литература също не е жанр.--Rebelheartous (беседа) 20:14, 27 март 2021 (UTC)

Ако спреш с простотиите си ще е най-добре! И поглеждам навън към нощното небе - Леле каква Луна! --Rumensz (беседа) 20:28, 27 март 2021 (UTC)

Без епитети, моля. Нека пълнолунието не пречи на работата ни. --Rebelheartous (беседа) 10:46, 28 март 2021 (UTC)

Стефания Търкевич

Hello Rumensz, Can you please create the article the way you fixed it today, so that it comes up on Wikipedia as Стефания Търкевич? Someone deleted it. Thank you. Nicola Mitchell (беседа) 13:40, 13 юни 2021 (UTC)

Nicola Mitchell, I transferred the text in your personal sandbox. Your talk page is not the proper place for test edits, as I noted in the summary. And the article still needs a lot of work before moving it to article namespace. --Ted Masters (беседа) 13:59, 13 юни 2021 (UTC)

Благодарност

Румене, благодаря ти, че си успял да изровиш снимката на Адриан Пьотровски, аз не можах. --Молли (беседа) 17:31, 17 юни 2021 (UTC)

Моля, но нямам особен принос, просто отворих линка за Общомедия от Инфобокса. --Rumensz (беседа) 21:30, 17 юни 2021 (UTC)

Здравей!

Тъй като аз съм нов в Уикипедия, аз не съм запознат с много от функционалностите на сайта. Понякога вмъквам шаблони, които показват странни неща (нетипични за една нормална статия) и отгоре добавям шаблон Обработка за да може някой, който разбира да го оправи. И най-накрая виждам, че си го оправил и чета: „колко тъпо - някой друг да свърши работата на мързеливия". С поред теб щом пиша в Уикипедия мързелив ли съм? Защото моите връстници дори не поглеждат сайтове с подобна тематика! Bogi19919 (беседа) 19:02, 21 юни 2021 (UTC)

Постарай се повече! Виждаш поправките и се правиш според тях. Правиш една статия както трябва и тогава друга нова. Доброволци - да, работим безплатно - да, но всички сме така, и се чувстваме тъпо, когато вървим след някого да оправяме. Лош късмет, не си попаднал на добрите колеги - аз не съм, и смятам, че трябва да знаеш какво мислят другите, за разлика, от които аз не си поплювам в отношенията. --Rumensz (беседа) 19:53, 21 юни 2021 (UTC)

Юни 2021

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от 12 часа в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради коментари за личността на друг редактор. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

Поздрави, Петър Петров 05:03, 30 юни 2021 (UTC)

Петър Петров:Благодаря! И моля да обмислите и Вие дали е добре една енциклопедия да става огледало на жълтата преса в България, при положение, че журналистиката в България, според някои, е на доста долно място в класацията. Както и фактите, че някои редактори (ясно означими) съвсем умишлено използват Уикипедия за внасяне на информации за живи хора, които имат единствено за цел очерняне на личността. Надявам се Вашите приноси да ми служат за пример. --Rumensz (беседа) 14:14, 30 юни 2021 (UTC)

Вместо да разсъждавате за възможни подмолни мотиви на други редактори (нужно ли е да си напомняме, че редактори не се обсъждат), не мислите ли, че може би би било по-полезно и конструктивно да опишете какви конкретни проблеми виждате с една или друга информация и с евентуалните посочени за нея източници?

У:БЖХ действително поставя високи критерии към качеството на източниците, и всичко, което не е достатъчно благонадеждно, следва да бъде изтрито – факт. Дали някой умишлено или не внася нещо в Уикипедия не трябва да има значение – почти всички конструктивни приноси, всъщност, са очевидно „умишлени“. Също не трябва да има значение дали дадено лице възприема за себе си една или друга информация като „очерняща“. Единствено значение за Уикипедия има информацията – каквато и да е, и от когото и както и да е внесена – да бъде подкрепена с достатъчно благонадеждни източници и да бъде представена в съответствие с У:НГТ.

Още веднъж: ако имате проблеми с приноси на един или друг редактор, моля Ви, коментирайте конкретните проблеми с тези приноси и по същество! Какво точно не е наред, защо конкретен източник не е благонадежден, как предлагате конкретно да бъде подобрена статията. Това са нещата, върху които общността може и има смисъл да дискутира. И, естествено, накрая всички трябва да се съобразим с консенсуса, който евентуално може да бъде достигнат.

Това са моите две стотинки по темата, с които се надявам, че може да съм бил поне мъничко полезен.
— Luchesar • Б/П 14:57, 30 юни 2021 (UTC)

Май с Вас доста сме спорили по подобни въпроси - примерно как Рот бил чул, че някой бил видял, или „неназован висш служител на ОЛАФ, според когото ...“, и туй било благонадеждни източници за цитиране. Ами последния запис за „Посланик Херо Мустафа“, в който като източник е посочен Божков (с 19 обвинения) и т.н. „някои“, при това няма инфо, че посланичката се среща после с Б.Б., нещо недопустимо, ако действията им по „Магнитски“ го касаят. Какво да кажа и за действията на редактора по отношение на снимките - те явно му бодат очите. Та за какъв точно консенсус ми говорите - вероятно за някакъв по-различен, консенсус по оплюването, не по реалните резултати. --Rumensz (беседа) 15:16, 30 юни 2021 (UTC)

Не искам да влизам тук с Вас в спор по същество, защото не това е важно в момента. Важното е когато има проблеми със съдържанието на статии, тези проблеми да бъдат обсъждани конкретно и по същество, и без презумпция за абсолютна правота. Щом виждате проблеми, изложете тези проблеми спокойно и стегнато, като се фокусирате изцяло върху съответствието – или липсата на такова – между съдържание и принципи на Уикипедия, без въобще дори да коментирате кой точно е предлагал едно или друго съдържание, а още по-малко да предполагате защо го е предлагал.

Основна причина да се вкарвате в конфликти, по скромното ми мнение, е че имате предварителна представа за нещата, която смятате за изначално правилна. Дискусиите имат смисъл единствено, ако всяка от страните е поне готова да приеме някаква промяна в собствените си представи. Не е задължително човек наистина да промени представите си, но трябва да е готов да приеме, че може и да не е видял всичко или да не го е видял правилно.

Но да философстваме няма смисъл: опишете проблемите на У:Р, както писах по-горе, и вижте дали може да се достигне до някакъв консенсус какво ще съответства най-добре на принципите на Уикипедия. Инак, с тия конфликти, вероятността да постигнете положителен резултат според мен е близка до нулева. Даже негативна, защото ми се струва, че рано или късно може дори да има ефекта на бумеранг за Вас.

Пиша Ви просто какво ми се струва вероятно да се случи – според моята лична преценка и на база на личния си опит, които, естествено, са ограничени. Въобще не е задължително аз да съм участник в подобни събития или дори техен свидетел. Въобще не става дума за някакви намерения. И също Ви го пиша, защото наистина изпитвам и симпатия към Вас и Ви смятам за доста полезен член на общността. Ще има немалко причини да съжалявам, ако бихме Ви загубили като редактор, но, в крайна сметка, какво точно ще се случи зависи преди всичко и най-вече от Вас и Вашето желание и способност да „мелите“ заедно с останалите редактори.

С най-добри пожелания,
— Luchesar • Б/П 15:47, 30 юни 2021 (UTC)

Благодаря Ви! За мен също е излишно да разсъждаваме „по принцип“, както и за това дали имам някаква си нагласа. За МЕН са важни фактите и действията, които в СЛУЧАЯ са следните: Един редактор слага неособено енциклопедичен текст, който аз редактирам в сравнително добър вид, но нямах време да го „украся“ с източници. Тогава един известен с уклоните си редактор бързо започва да трие - няма Беседа, няма консенсус, няма шаблон за източници, дори трие на ангро и друго, което не му е по вкуса, и със заплахи за блокиране на статията. Резултат - редакторска война. Накрая - аз съм уязвения, статията остава във вида удобен за вижданията/уклоните на редактора започнал пръв конфликта, и Вие (админите) искате от мен уважение, разбиране и не знам какво още. Няма как да се постигне без равенство в оценките и последиците, без усещане за справедливост. --Rumensz (беседа) 16:37, 30 юни 2021 (UTC)

Наистина скромното ми мнение е, че може да бъде полезно за Вас да се вслушате в това, което колегата Петър Петров Ви е написал на У:ЗА. Според мен то е много точно и намясто:

„

Надявам се да използвате времето, за да прецените смисъла и идеята на Уикипедия, и защо У:НЛН е основополагащо, а не да изпаднете в защитен режим, което не би довело до прогрес.

“

Хубава вечер!
— Luchesar • Б/П 17:22, 30 юни 2021 (UTC)

Благодаря, моята е хубава, дано и Вашата! Но не се заблуждавайте, че се „защитавам“ - няма от какво, срамът е за тези, които ползват У за политика. --Rumensz (беседа) 17:34, 30 юни 2021 (UTC)

Жив музей (Копривщица)

Жив музей (Копривщица). Дали на би могъл да погледнеш и махнеш това File:|250px дето ми вади очите, защото аз не можах да се справя.--Luxferuer (беседа) 11:53, 28 юли 2021 (UTC)

Шаблон за минерали

Румене, този шаблон засега не го ползвам, защото има нужда от корекции. --Молли (беседа) 19:20, 31 юли 2021 (UTC)

Па нека си седи в статията, кво му е? --Rumensz (беседа) 19:21, 31 юли 2021 (UTC)

Нека първо го оправя, че така дразни. Ще се постарая да не се бавя. --Молли (беседа) 19:52, 31 юли 2021 (UTC)

А, виждам, че пак си го сложил. Може и така да си изчака, няма проблем. --Молли (беседа) 19:54, 31 юли 2021 (UTC)

За мнение

Колега, дали би могъл да дадеш мнение защо това не може да се публикува, и какво не е наред с източниците.--Luxferuer (беседа) 12:12, 6 август 2021 (UTC)

Luxferuer, bulgariasega.com и podtepeto.com присъстват в У:СФИН. Най-добре би било да ги замените с други. Ако не, въведете останата част от страницата без тях и примерно колегата Румен или друг автопатрулиран редактор може да прегледа конкретното цитиране и да го добави, ако сметне, че отговаря на правилата на Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 12:40, 6 август 2021 (UTC)

Благодаря--Luxferuer (беседа) 12:43, 6 август 2021 (UTC)

Лиз Мъри

Лиз Мъри Колега, пропуснал си последното уточнение за местожителството и, а аз не можах да го науча.--Luxferuer (беседа) 16:11, 19 август 2021 (UTC)

Български шампионат на затворен маршрут

Български шампионат на затворен маршрут 2021, Уикипедия:Инкубатор/Статии/Български шампионат на затворен маршрут и писта 2021 --Luxferuer (беседа) 08:55, 24 август 2021 (UTC)

Те са еднакви. Какво да ги правим? --Rumensz (беседа) 18:34, 24 август 2021 (UTC)

Мисля, че тази в инкубатора трябва да си замине. --Luxferuer (беседа) 18:39, 24 август 2021 (UTC)

Пуснах Заявка, защото тази в Инкубатора е с по-стара история. --Rumensz (беседа) 18:50, 24 август 2021 (UTC)

Памела Карсън

Памела Карсън Колега, направих значителни промени (превод от друго уики). Понеже сте работил по статията считам за нужно да уведомя...--Luxferuer (беседа) 22:26, 30 август 2021 (UTC)

То си е Ваша работа. Ако обаче преводът е от 2 други У, може да се ползва шаблона {{Превод от 2}}. Виждам, че сте намалили броя на източниците, както и че сте преименували раздела „Източници“ на „Бележки“. --Rumensz (беседа) 06:05, 31 август 2021 (UTC)

Дали може да се използва

Слагам ви заклинание от Screamin 'Jay Hawkins Дали може да се използва --Luxferuer (беседа) 14:23, 2 септември 2021 (UTC)

Явно може, щом е в Общомедия и го ползват в други У. --Rumensz (беседа) 14:32, 2 септември 2021 (UTC)

Благодаря --Luxferuer (беседа) 14:38, 2 септември 2021 (UTC)

Вандализъм

Спрете да съкращавате вече изписани думи. Имаше дълъг конфликт по въпроса и пренебрегването му е чиста проба на конфронтация. Това вече граничи на вандализъм, при това от другата страна на границата. Отделно връщате неграмотна версия - подобна капитализация не съществува.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:02, 5 септември 2021 (UTC)

Номерът с „Крадецът вика дръжте крадеца“ при мене не минава. Вие правите вандализми от най-лошия тип, не на случаен вандал, а на администратор вандал. Последните Ви връщания в една статия доказват това – Аз работя по статията с логични промени, а Вие ги връщате без всякакъв мотив (за каква капитализация става дума?). Не само това, но е увличате и други да правят такива редакции по статията, че и по други (Мико). Накрая един друг администратор се чуди как да блокира редактори, които имат „наглостта“ да Ви се противопоставят. Срам за Уикипедия, срам, срам. --Rumensz (беседа) 20:54, 5 септември 2021 (UTC)

Илиев, това не е коментар на редактор! А коментар на действията на редактор, категорично конфротационни. --Rumensz (беседа) 21:18, 5 септември 2021 (UTC)

Крясъците Ви не променят реалността. Подобни конфликтни редакции след дълъг конфликт да не се съкращават излишно вече написани думи е конфронтация и наистина тролско поведение. Спрете да налгате конфликтното си поведение.-- Алиса Селезньова (беседа) 06:05, 6 септември 2021 (UTC)

Лъжите също не помагат. Според уважемия Илиев, по-интелигентния следва да се откаже, затова ще прекратят редакциите кантона. --Rumensz (беседа) 14:06, 6 септември 2021 (UTC)

Блокиране 09-2021

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от един месец в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради нецивилизовано поведение в нарушение на правилата на проекта. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

— Luchesar • Б/П 19:38, 17 септември 2021 (UTC)

Десетки пъти сме говорили с Вас, че редактори не трябва да се коментират. Жалко е, че очевидно не можем да се разберем. Ще трябва да си понесете последствията.
— Luchesar • Б/П 19:38, 17 септември 2021 (UTC)

Ще обясните ли кое точно е „нецивилизованото поведение“? Едно уточнение за търсете на източници, предупреждение за оценка? --Rumensz (беседа) 19:45, 17 септември 2021 (UTC)

Питал съм Ви и преди: което точно в „Коментирайте съдържанието в Уикипедия и аргументите на другите редактори в спорове – не самите редактори.“ не Ви е ясно? Кой към какво образование трябвало да се върне и пред кого щял да се излага не е Ваша работа. Или ще престанете да коментирате редакторите, или ще бъдете блокиран отново и отново, докато не се научите. Добронамереният ми съвет е да използвате този месец, за да преосмислите поведението си.
— Luchesar • Б/П 19:49, 17 септември 2021 (UTC)

Благодаря за почивката! А Вие си четете това, което писах при Вашето преуправомощаване. Полезно е да се знае, че администраторските правомощия не се дават за извършване на репресии, не се и назначават такива служебни лица. Администраторите се избират, защото работят като редактори - пишат статии, патрулират, помагат на нови редактори, подобряват статии, и т.н. И за всеки редактор има Статистика. --Rumensz (беседа) 20:15, 17 септември 2021 (UTC)

Когато потребител бива блокиран, обичайно се оставя право да редактира беседата си, за да може да оспори блокирането си. Това не означава, че потребителят или потребителката имат право да комуникират по всякакви въпроси. И съвсем определено не означава, че имат право да коментират редактори. Блокирането Ви е удължено с един месец, а правото да редактирате беседата си Ви е отнето. Ако имате въпроси, можете да използвате беседата ми в Мета.
— Luchesar • Б/П 10:41, 20 септември 2021 (UTC)

Мислех да повторя тук какво Ви писах, но предполагам, че хората могат да четат сами Там. А резултатът от този Месец е, че създадох 39 статии по проекта „Писатели“ (дори без състезание). А Вие, колеги?

Гледам колко се изписа за Спасимир. Ама някой да се напъна в негова памет да организира „Месец на Азия“? Няма. Но пък политиката ни тресе, особено някои редактори с „усет към детайла“. Истината за мен е, че някои не са Тук да правят енциклопедия, а по други подбуди. Е, какво пък, доброволци, това е извинение за всичко. Но щом и медийни колоси като Nova са нарочени (и то от някакъв си платен блогър) - Бог да пази Уикипедия! --Rumensz (беседа) 16:14, 26 ноември 2021 (UTC)

„ А резултатът от този Месец е, че създадох 39 статии по проекта „Писатели“ (дори без състезание). А Вие, колеги? “

Това всъщност можеше да бъде едно чудесно предизвикателство. Добрият пример е заразен, а Вие имате качества да бъдете добър пример. Жалко е, че имате и недостатъци – като тази постоянна конфликтност, а също и прекомерна увереност в правотата си – но всички имаме такива. Затова успешният колектив е този, в който силните страни на едни участници компенсират слабостите на други. Писането на статии е важно, но то е само част от важните за Уикипедия неща.
— Luchesar • Б/П 16:42, 26 ноември 2021 (UTC)

Сигурен съм, че за овчаря кучето е важно, но основният смисъл все пак е стадото. За хаджи Петко Раковски определено е бил лош и конфликтен човек. Но обобщенията не винаги са правилни. --Rumensz (беседа) 16:56, 26 ноември 2021 (UTC)

— Luchesar • Б/П 17:00, 26 ноември 2021 (UTC)

Можем, примерно, да слагаме - "Народна мъдрост на деня", както картинките, да речем: Видяла жабата, че подковават коня и тя вдигнала крак. Голямо богатство са пословиците. --Rumensz (беседа) 15:53, 1 декември 2021 (UTC)

Молба за помощ

Здравей! Забелязах, че поправяш много от моите статии като добавяш картинки, категории, изпипваш шаблони и допринасяш за цялостната подредба, за което съм ти много благодарен! Като сравнително нов и непостоянен редактор отскоро се лутам, но не успявам да намеря информация за това как да го правя сам, за да не се налага някой да минава винаги след мен или поне да не оставям толкова много елементи за поправка ... В този ред на мисли ще съм ти изключително благодарен ако би могъл да ми помогнеш да намеря обучителните материали в сайта, тъй като всичко ми е голяма каша. Благодаря ти предварително и хубав уикенд!

Здравейте! Най-доброто обучение се получава като следите поправките по статиите и виждате резултата от тях.
Друга помощ е като ползвате падащите менюта (горе) в режим на Редактиране на кода – особено „Елементи на статията“ и „Тематични шаблони“ (зареждате шаблона „Биография“, който сега е шаблон „Личност“). Най-горе вдясно има „Настройки“ – Разгледайте ги и си включете на „Джаджи“ – „Съветник“ (Advisor) поне, при редактиране дава улеснение за стилни поправки. Ако има нещо друго конкретно питайте. --Rumensz (беседа) 07:37, 6 ноември 2021 (UTC)

Благодарност

Румене, благодаря ти, че се заемаш с някои статии в Инкубатора. Аз много рядко успявам да го направя. Знам, че не е кой знае колко приятно да оправяш чужди неща и фактът, че си се нагърбил с такова нещо, ме кара искрено да ти благодаря. Поздрави! --Молли (беседа) 12:30, 26 ноември 2021 (UTC)

Разсъждения за източниците

• Редактор прави превод на статия от друга езикова част на Уикипедия и съвестно поставя шаблона за превод, като го счита за достатъчно. Уикипедия изисква източниците да са проверими и шаблонът дава тази възможност чрез проверка от преводната статия и нейните източници (линк към линка за източниците). „Четецът/проверяващ“, ако желае има възможност за проверка по източниците.
• Друг редактор счита, че поставянето само на шаблон за превод не е достатъчно и създателят на статията е „длъжен“ да постави и източниците – било от преводната статия, било допълнителни. Пак „четецът/проверяващ“, ако желае има възможност за проверка по източниците.
• Според друг редактор, източниците следва да са „вързани“ за редовете в текста. Пак „четецът/проверяващ“, ако желае има възможност за проверка по източниците.
• Според друг редактор, източниците могат да бъдат посочени отделно, когато става въпрос за кратък текст. И пак „четецът/проверяващ“, ако желае има възможност за проверка по източниците.

Изводът е съвсем еднозначен – Във вариантите всичко опира до желанието на „четецът/проверяващ“ да провери посоченият източник/източници в различните варианти и да ги съпостави с поставения текст. Ако „четецът/проверяващ“ е добронамерен той си е в правото да допълни статията с източници, да допълни текста, вкл. да премине от един вариант към друг, да положи труд, и т.н. Ако „четецът/проверяващ“ не е добронамерен и има други мотиви, не е трудолюбив, той обикновено прави някакви възражения, примерно чрез бланкетен шаблон. Това считам за вредна практика – от рода „Дайте да дадете!“ и не е в духа на трудолюбието - същност на този международен проект. --Rumensz (беседа) 09:47, 3 декември 2021 (UTC)

„ Редактор прави превод на статия от друга езикова част на Уикипедия и съвестно поставя шаблона за превод, като го счита за достатъчно. “

Не е достатъчно. Затова всичките Ви по-нататъшни разсъждения са погрешни. Ето какво казва Уикипедия:Превод (текстът е от 2008 година, подчертаванията са мои):

Важно уточнение при преводите от други уикипедии е, че информацията в едно уики не може да служи за самостоен и благонадежден източник на информацията в друго уики. Дори посочването с шаблон, че статията е преводна, не може да замени цитирането на независими външни източници за фактите. Шаблоните за превод имат за цел да уточнят произхода на текста и да зачетат авторските права на оригиналните автори, така както изисква лицензът GNU FDL. Оттам нататък, остава задължението на редакторите да направят възможна проверката на въведената от тях информация в статиите.

Естествено е, когато се превежда материал от една уикипедия в друга да се копират и вече посочените в оригинала източници. Редно е обаче те да бъдат проверявани от преводача — коректно ли е отразена информацията от тях в статията, благонадеждни ли са, актуални ли са, а за източниците във външните препратки — дали са активни все още или вече са свалени от сайтовете. Ако има някакъв проблем с някой от източниците в оригинала, той не би трябвало да се добавя и в превода, а най-добре е и да се сигнализира за проблема в оригиналното уики. Би трябвало да се потърсят алтернативни източници или свързаната с този източник част да се пренапише или съкрати.

Всеки редактор трябва да се грижи неговата собствена работа в Уикипедия да изпълнява изискванията на енциклопедията. Недопустимо е в колектив от доброволци един редактор да очаква, а още по-малко да изисква от други редактори да довършват работа, която той или тя е започнал като своя отговорност. Ако редакторът няма време сам да свърши работата си в съответствие с изискванията на Уикипедия, правилното е въобще да не се захваща с тази работа.
— Luchesar • Б/П 12:29, 3 декември 2021 (UTC)

Благодаря за Вашето мнение по един от случаите (с шаблон за превод). За съжаление направеният от Вас извод е не само е напълно неправилен, но и тенденциозен.

Собствена работа - тук не сме на договор, че да има лична отговорност, едва ли не съд и санкции. Статиите са общочовешка собственост според характера на лиценза им. Статиите могат да се допълват и подобряват от други редактори, не само от първоначалния им създател.

Своя отговорност - тя свършва с натискането на бутона „Публикуване“. Никой няма привилегията или правото да налага на друг редактор лична отговорност за начало на статия, щом тя не е вандализъм. Дали първоначалният редактор ще следи статията и ще я подобрява си е негов личен избор.

да изисква от други редактори да довършват работа - това също няма нищо общо с Уикипедия. Ако някой доброволец иска нещо да се подобри в статия, си е в правото си да го направи. Дори в Икубатора не е задължително, там всеки може да доработва статиите, най-малкото за да помага на новите добросъвестни редактори. НО редакторите могат да очакват от другите редактори да им помагат, дори могат да помолят за помощ. С което идваме до крайното -

въобще да не се захваща с тази работа. Това не подлежи на квалификация, камо ли като отношение. Но има една полезна идея - Ако някой редактор не иска/не може да помогне със своя труд и съдействие, по-добре е да не пречи. Или, както е правилото при лекарите - „Ако не можеш да помогнеш - не вреди“.

Надявам се, в „колектив от доброволци“ да има повече работници, отколкото фокусирани критици. --Rumensz (беседа) 13:12, 3 декември 2021 (UTC)

Боя се, че отново грешите още с първата си презумпция. Написаното по-горе не е „мое мнение“. Това е политиката на Уикипедия. Политиката винаги може да се обсъжда и при необходимост да се променя, но трябва да се помни, че Уикипедия не е и анархия, където всеки може да прави каквото и както иска. Докато не се постигне нов консенсус по дадена тема, трябва да се спазва това, което вече е възприето. В случая: да се цитират източници.

Затова, когато колеги Ви молят да посочвате източници за статии, които пишете – независимо дали сам сте ги писали или сте ги превеждали от други уикипедии – моля Ви, посочвайте източниците. В противен случай колегите биха били в пълното си право да поискат да се изтрият всички неподкрепени с източници твърдения или дори целите статии, особено ако става въпрос за биографии на живи хора.
— Luchesar • Б/П 13:22, 3 декември 2021 (UTC)

Коментирах части от Ваш извод/обобщение, за което не видях да има правила и политика на Уикипедия. И кой случай визирате, че няма източници, за да не си говорим умозаключително. Да считам ли и за заплаха „изтриването на статии“? --Rumensz (беседа) 13:31, 3 декември 2021 (UTC)

Визирам Уикипедия:Заявки към администраторите#Rumensz. Уикипедия е колективен проект и трябва да работите заедно с останалите редактори, не напук на тях.
— Luchesar • Б/П 14:04, 3 декември 2021 (UTC)

Аз питах за конкретен случай/статия (или поне нещо като за Юнас Хасен Кемири, или за нещо малко като Орнамент), та да говорим за примери за поставяне на източници, а не за разсъждения по принцип, вкл. и къде да си насочим „усилията“ на желаещите да допринасят. Колкото до
„ трябва да работите заедно с останалите редактори, не напук на тях “
, много силно се опасявам, че бъркате в кого е проблема. От моя гледна точка, пишейки статии и добавяйки информация, друг се опитва да се конфронтира, вкл. с подобни „заявки“.

Иначе не съм забелязал да не проучвам статии и да не слагам източници.

И, извинявай, ама като задам примерно някой въпрос или коментирам случай, оставам със субективното впечатление, че няма интерес от задълбочаване/разглеждане/анализ.

И наистина Уикипедия е „колективен проект“, а не личен. Демек всички трябва да работим, а не да караме другите да правят повече и повече, щото ние не можем. --Rumensz (беседа) 14:57, 3 декември 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Иначе не съм забелязал да не проучвам статии и да не слагам източници. “
Напротив, именно от това се оплаква колегата на У:ЗА. Той иска да се посочат конкретни източници за твърденията – защото такива липсват – а Вие го махате. Бяхте тръгнали да разсъждавате, че „четящият“, който искал да имало конкретни източници, трябвало да си направи труда да ги добави сам. Това не е вярно. Ваше задължение, на „пишещия“, е да ги добавите, още когато въвеждате текст – независимо откъде го въвеждате.

Обобщавам: като редактори, когато превеждаме статии от енциклопедии на други езици, сме длъжни:

1. да посочваме източници за твърденията в статията „като бележка под линия към конкретни места в текста, а не общо в края на статията“ , особено когато става дума за У:БЖХ;
2. да проверяваме лично, като преводачи, „коректно ли е отразена информацията от тях в статията, благонадеждни ли са, актуални ли са, а за източниците във външните препратки — дали са активни все още или вече са свалени от сайтовете“.

Факт е, че невинаги спазваме тези наши задължения. Аз самият не ги бях спазил, когато писах Джеймс Пардю (едва наскоро се поправих). Затова в статията правилно беше поставен шаблон {{без източници}}. Ако статията беше изтрита заради тази липса на източници, единственият, на когото можеше да се сърдя, бях самият аз. Защото аз не съм си бил свършил работата – така, както го изисква Уикипедия.

Изискването да се посочват източници е от ключово значение за Уикипедия, в която „всеки може да пише“. Затова, моля Ви, не пропускайте да посочвате източници. Поне не системно.
— Luchesar • Б/П 15:42, 3 декември 2021 (UTC)

Благодаря за указанията. В бъдеще ще ги имам предвид. Колкото до „искащия“ - не смятам, че случаят е точно такъв - Че няма конкретни източници - такива има, и те са записани под линия, макар и не с етикети. Целта си е заяждане, и не само с мен.

И ми хареса, цитирам:

„ Ако не знаете как да оформите цитата, други ще го направят. Просто осигурете колкото информация можете. “

„ Можете да добавяте източници към материал, който не сте написали, ако откриете източник, който потвърждава този материал. “

Добри препоръки за редактора, който търси източници. --Rumensz (беседа) 16:18, 3 декември 2021 (UTC)

Чудесно е, че имаме разбирателство! Само не пропускайте тази важна част: „като бележка под линия към конкретни места в текста“. Иначе, да, след като коректно са посочени източниците, други редактори може да помогнат с по-правилното им оформяне. Но е важно да са посочени точно, което включва и указването кой източник за кое твърдение в текста се отнася. И не смятайте, че хората се заяждат. Както виждате, и на мен са ми слагали шаблони за източници – и съвсем правилно.
— Luchesar • Б/П 16:24, 3 декември 2021 (UTC)

Моята е лесна, но дано някои да се съсредоточат към статии като Анаис Нин, каквито срещам непрекъснато. --Rumensz (беседа) 17:59, 3 декември 2021 (UTC)

Социални контакти не се създават с поставяне не шаблони по статии на тези, които се трудят, нали РАЗБИРАШ! --Rumensz (беседа) 11:22, 9 декември 2021 (UTC)

Ето още БЕЗ ИЗТОЧНИЦИ - Кимбърли Джоузеф, Катарина Изабела, Робърт Ито, Кончита Кембъл, Кристин Крук, Девън Сауа, Майкъл Шанкс и ОЩЕ 33 333!! Какво поле за работа!! --Rumensz (беседа) 19:19, 9 декември 2021 (UTC)

Нямах намерение да се намесвам в спора, но явно се налага. Това - по повод изтриването на шаблона за искане на конкретни източници в статията Рон Черноу. Румене, ти си толкова стар и сериозен редактор, когото дълбоко уважавам за труда, който полага. И за сериозните теми. Не мога да повярвам, че струпваш източниците в насипно състояние в края на статията. Нали знаеш, че това сериозно възпрепятства всяка проверка. Не може да искаме да се изчете целия източник, за да се потвърди някакъв факт. Защо го правиш? Връщам редакцията ти на съответната статия. И моля те, не продължавай. --Молли (беседа) 19:28, 9 декември 2021 (UTC)

Молли: И не го прави, ако не си наясно. И не ми говори на ангро, ако не си проучила статията, която се състои от 10-тина реда, и ако не си листнала източниците за справка. Източници, които повтарят едно и също нещо, и същото което е записано в преводната статия. Дали ще ги нацвъкам като етикетчета по абзаците няма да промени информацията, само ще има друг изглед.

И по-важното. Това не е просто желание на даден редактор да помогне с нещо си (имаш горе линк има над 30 000 статии без източници и няколко линка за други - възможности за работа да се удавиш), това е желание за нещо друго, и тъй като не ми дават да коментирам - направи си изводите лично.

По статиите, които съм създал, работят и други редактори, подчертавам, Работят – допълват, форматират, създават. Ето това са истинските редактори, истинските доброволци, хората за уважение. Това, което следва да правим всички, а не да се мъчим да си повишаваме самочувствието с критики и философии. --Rumensz (беседа) 21:23, 9 декември 2021 (UTC)

Наистина ли това, което ти написах ти прилича на философия, предназначена да си повиша самочувствието? Жалко. Аз май съм един от хората тук, които най-много държат на източниците. И небрежното отношение към тях ме възмущава. Ако не искаш да разбереш защо не е добре да се поставят всички вкупом, нямам какво повече да ти кажа. И няма да продължа темата, за да не наливам излишно масло в огъня. Но оставям на мнението си. --Молли (беседа) 21:31, 9 декември 2021 (UTC)

Не приемай всичко към себе си, това не е вярно, и се отнася за други, които са наясно с това, което пиша. Питам се обаче друго - Дали за всички е ясно, че статиите не са лична собственост, че са колективно дело, че ако един не е написал едно, друг може да го направи, че трябва да имаме усещането и разбирането кое е крайно задължително и кое е пожелателно, и т.н. Та пак ще ти задам въпросът - Провери ли „насипните“ източници, провери ли преводната статия? Като редактор, държащ на източниците , какво мислиш и какво да правим с тези хиляди без източници? Колкото до започнатите от мен, като станат 3000 ще се върна за преглед и поправки, за съжаление това ще е след година. Сега е важно да ги има. --Rumensz (беседа) 21:46, 9 декември 2021 (UTC)

Не обичам да бъда многословна и смятах да свърша до тук. Но за да бъда честна - не съм проверила източниците в конкретната статия. Изказването ми беше по-скоро принципно. След като някой е поискал източници, те би трябвало да се посочат. По въпроса за многобройните статии без източници - нищо не мисля да правя за тях. Много са. Понякога допълвам източници в статии, които попадат в кръга на моите интереси, но това не е често. Но пък се старая всичко, което пиша да бъде подробно попълнено с източници. По абзаци, а понякога цитирам източници и в части от абзаци. Така се чувствам чиста пред съвестта си, тъй като съм го приела за най-правилно. Възможно е това да идва от факта, че никога не превеждам от чуждоезични У. и затова мога да посоча за всяко изречение кой точно е източникът му. --Молли (беседа) 22:36, 9 декември 2021 (UTC)

Напълно съм наясно. --Rumensz (беседа) 22:47, 9 декември 2021 (UTC)

И към двамата, и към Оня – Как би изглеждало на ползвателя, който чете написана от мен статия по този начин? – Чете текста, преглежда посочените източници, които са отразени в текста, и се диви на поставения текст най-отгоре „Без конкретни източници“, и си казва – „Егати тия .....“. Затова започнах началото на тази тема с посочване на разликата между трудолюбивия и мързеливия - трудолюбивият твори, мързеливият се заяжда, а някой дори го улеснява. Всичко останало вече съм го казвал.--Rumensz (беседа) 11:01, 15 декември 2021 (UTC)

За съжаление определението, примерно малоумници, ще бъде дадено за всички създатели на Уикипедия, а не само един, който не е на мястото си. --Rumensz (беседа) 10:51, 23 декември 2021 (UTC)

Разбирам вандалите - те са откровени идиоти, наблягам на „откровени“. Но не разбирам редакторите с претенции, вкл. администратори, които не пишат статии. Ни ми се виждат откровени. Как да ги приемеш? --Rumensz (беседа) 09:46, 28 декември 2021 (UTC)

Молли: Гледайки статията Петър Карапетров (писател) (съвсем скорошна) и как са поставени Източниците, пак се убеждавам в насилственото вторачване към моето редактиране. А тя е само една от хилядите. Или пък като Паси - с източник та дрънка. --Rumensz (беседа) 08:09, 27 февруари 2023 (UTC)

„ Аз май съм един от хората тук, които най-много държат на източниците. И небрежното отношение към тях ме възмущава. “

Молли, Iliev: Препрочитам тук едни диалози относно източници и прочие, май от един период когато заяжданията с мен бяха на тема де да слагаме източниците. Е, лепя ги и аз сега по текста. Но се разглеждайки случайно статиите на Потребител:Сале (91) ми се струва, че някак си вниманието към тях не е било толкова взискателно - Рьою Кобаяши, Галиче (скала), Крис Хой, Сепак такрау и пр.
А някъде имаше и едно разсъждение на Илиев за градинката пред блока. Много ми хареса. Ще взема да си ги чета по-често и дори да ги записвам за ползване. Rumensz (беседа) 19:54, 3 юни 2023 (UTC)

Rumensz, благодаря за конструктивната критика за тези три статии. Наистина не успях да намеря източници на български а много мразя да слагам такива на чужди езици. Понякога сам слагам шаблон {{без източници}} когато превеждам статии. Само едно уточнение. Тези статии не са „на Сале“. Аз просто съм ги започнал, но това нито ми дава никакви права върху тях нито ми вменява някакви задължения към тях. Убеден съм че задължения в Уикипедия по принцип няма. Има само отговорности.

Колкото до вниманието към тези статии става въпрос за обикновена статистика. Колкото повече статии започваш толкова повече хора ще ги забележат. Тези започнати от мен в основното пространство са много малко, но поне смея да твърдя, че никоя от тях никога не е била предмет на спорове и ако не се лъжа никоя не е била предлагана за изтриване. Има една която по едно време смятах да предложа за изтриване защото се колебая за значимостта. Сале (беседа) 13:36, 6 юни 2023 (UTC)

Потребител:Сале, лично аз нямам никакви претенции към създадените от Вас или от друг редактор статии. Когато съм могъл, съм помагал и добавял, примерно. Става въпрос за двойствено отношение по важни въпроси или към отделни редактори, от страна на някои редактори (в случая към мен). Ако искаш от някой нещо - следва да го искаш и от другите (Илиев пробва, но го бламираха). А едно от нещата, "гнусно" отношение, е примерно един редактор да казва на друг - "слагай източници", "оправи си източниците" и пр. и след това да казва "ама той не го прави, блокирайте го" (случай "Природата"/"Авгеле мой"). Щом статиите са Ничии, никой няма право за това и е само личен тормоз. Някои админи се сърдят на отношението ми, но считам за абсолютно правилно да се провежда обща и целенасочена политика за създаване на статии (по нови проекти, в международни състезания, в инициирани на предложения), а не да се стига до издребняване за точки, чертички, кавички, и пр. Rumensz (беседа) 14:02, 6 юни 2023 (UTC)

Rumensz, статиите не са ничии. Те са на всички. Основната причина за това е че Уикипедия е динамична. Всяка статия може и трябва да бъде обновявана. Принципно не е възможно която и да е статия да се счита за завършена хеле пък когато иде реч за живи хора. При тях е най-очевидно, но и при всички останали има развитие. Дори за исторически събития от далечното минало се появяват нови данни, нови изследвания, нови теории.

В същото време бидейки доброволци всеки от нас може да си тръгне по всяко време. Дали по собствено желание или не няма значение. Както може и да се върне след време ако има тази възможност и желание. Ако статиите се водеха на нечие име то какво би се случило ако редактор X създаде статия и я развие до добро състояние да речем в период от година и половина, но след това му се наложи да спре да редактира за две години през което време друг редактор Y вземе че утрои обема подкрепяйки всичко с нови източници, след което X се появи пак и започне да връща редакциите на Y r и да спори с него? Кой от двамата има повече „права“ върху статията? Да ама X е бил пръв. Да ама Y е добавил много информация, която просто не е съществувала по времето когато X е писал. Да ама ...

Просто никой от двамата няма да е прав и ще се стигне до безкраен спор. Точно затова твърдя, че е вредно за когото и да е да смята някакви статии за „свои“. Вредно е преди всичко за самия него защото рано или късно ще осъзнае, че това никога не е било вярно и разочарованието може да бъде огромно. Сале (беседа) 14:18, 6 юни 2023 (UTC)

Това, би било добре да го кажете на Алиса и Мико, които държат години наред статиите им да не се пипат, така както са написани, заявено от тях като принцип "Избор на редактора". Ако не виждате противоречието е излишно да продължаваме диалога. Rumensz (беседа) 14:44, 6 юни 2023 (UTC)

Пак почивка

Кво стана, успяхте, а? Заяжданията дадоха повод на Администратор Илиев. Дискретната координация е добра. --Rumensz (беседа) 13:58, 4 януари 2022 (UTC)

Възможността да пишете на беседата се оставя, за да можете със смислени аргументи – ако има такива – да оспорите блокирането си. Не за да се заяждате. Именно Вие, защото с Вас никой не се е заяждал, особено пък ad hominem. Хората просто са искали да не нарушавате правила, които са консенсусни. В отговор, Вие безцеремонно им заявявате да се оправят сами. Няма да можете да ползвате и беседата си до края на блокирането.

Позволявам си също да Ви обърна внимание, че Вашето поведение става вече тревожно неконструктивно. Не знам дали ще остане и един редактор, с когото да не сте се изпокарали. Подобно поведение разрушава Уикипедия и никакъв брой Ваши редакции – дори да бяха безукорни – не могат да го компенсират. Моля Ви наистина сериозно да се замислите върху тези неща. Защитавайте мнението си – то е също толкова ценно, колкото и мнението на всеки друг редактор – но и работете в сътрудничество с останалите редактори, не „напук“ на тях. Уикипедия е колективен продукт. Моля Ви много добре да запомните това. Никой от нас не е по-важен от другите и всички трябва работим заедно, във взаимно уважение.
— Luchesar • Б/П 14:55, 4 януари 2022 (UTC)

Блокиране 20220104150632

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от един месец в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради злоупотреба с привилегията за редактиране: Special:Permalink/11248065#Rumensz. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

— Luchesar • Б/П 15:06, 4 януари 2022 (UTC)

Източници в ‎Андре Асиман

Здравей Румен, моите поздравления за ‎Андре Асиман, където много ясно си демонстрирал абсурдността на изискванията за начина на цитиране на източници. Забелязах, че от доста време те няма в проекта, но чак днес разбрах, че те бяха блокирали, По-рано обаче бях забелязала, че нарочно те провокират със слагането на шаблона за източници, и даже се чудех дали да не се намеся и да направя източниците ти така, както ти направи сега (единствено възможен вариант при налаганите обстоятелства!). Но, честно казано, не посмях, защото не бях сигурна в твоята реакция.
На мен винаги ми беше ясна твоята логика за начина на цитиране на източниците. Съгласна съм, че тя не само е приложима към вида статии, които ти създаваш - не много големи и с не много източници, но е и най-подходящата. Обаче, малко хора ще си дадат труда да се замислят, че стандартите не винаги са приложими и има ситуации, които заслужават или даже налагат отклонения от общоприетото. Е, сега вече всеки може да види, колко нелепо изглежда в твоите статии „правилният“ формат на цитиране.
За съжаление, колкото и да е смешна картинката с едни и същи редици от цифри след всеки параграф, позволявам си да ти предложа да продължиш в същия стил, за да не те блокират за всяка статия. Както виждам личната неприязън на някои (не съвсем лишена от основания) надделява над здравия разум, а е жалко да бъдеш блокиран. Аз много ценя твоята работа в У, проектите ти са много смислени и полезни, помагаш, поправящ, създаваш... Бъди здрав!--Mmm-jun (беседа) 19:26, 4 февруари 2022 (UTC)

Много благодаря за оценката! Преминавам на този вид цитиране на източници (общо взето, но с някои вариации), което ще е видно в бъдеще. Ще преработя и другите си статии, но това ще стане постепенно. Поздрави! --Rumensz (беседа) 19:32, 4 февруари 2022 (UTC)

Уикипедия:Не разрушавайте Уикипедия, за да илюстрирате гледната си точка. Разнообразието от гледни точки е от жизненоважно значение за всеки колектив, но различията в мненията винаги трябва да са съпътствани от взаимно уважение. Бунтарството, само по себе си, също не е непременно вредно. Понякога хората може дори да имаме нужда някой да ни зашлеви шамар, за да прогледнем. Но всичко трябва да става с мярка.

Още по-важно: правилата в Уикипедия не са издялани от камък. Ако нещо Ви пречи да създавате енциклопедия, игнорирайте го. Но помнете също, че енциклопедията е колективен продукт. Ако останалите редактори са на различно мнение, дискутирайте с тях проблемите. Направете възможното да ги убедите – с разумни аргументи, които излагате спокойно и с уважение към всички. Постарайте се заедно да намерите най-доброто решение – което може да бъде различно от позицията на всеки един в началото. Смисълът на тези дискусии не е някой да се докаже прав! Смисълът, повтарям, е да се намери най-доброто решение с помощта на много и различно мислещи умове!

Ако не постигнете консенсус, не се отчайвайте и не допускайте водещ да Ви бъде гневът, а още по-малко неприязънта. Чувствата са лош съветник. Продължавайте да работите добросъвестно, като се съобразявате със съществуващия консенсус, и не се отказвайте да споделяте мнението си и да убеждавате – спокойно, търпеливо, добронамерено и с уважение. Именно търпението, постоянството и „добрата дума“ са пътят към сърцата на другите хора.
— Luchesar • Б/П 21:12, 4 февруари 2022 (UTC)

Амин! :-) --Mmm-jun (беседа) 22:08, 4 февруари 2022 (UTC)

Едно време имаше партийни секретари, ама полза за работата от тях хич. Но е лесно да се превърнеш в такъв. --Rumensz (беседа) 07:37, 5 февруари 2022 (UTC)

Вандализъм

Моля, въздържайте се да правите неконструктивни редакции в Уикипедия, както сторихте в страницата Як. Редакциите ви бяха оценени като вандализъм и бяха премахнати. Ако желаете да правите експерименти, използвайте пясъчника. Благодаря. Алиса Селезньова (беседа) 14:33, 12 февруари 2022 (UTC)

ХА-ХА, наистина е смешно. "Крадецът вика ..." --Rumensz (беседа) 22:50, 6 март 2022 (UTC)

Свързване на статии

Здравейте, бихте ли помогнали - не мога да свържа Commodore 64 с никой друг езиков еквивалент - получавам грешка, че страницата е защитена. Какво съм направил? Готово --Молли (беседа) 22:25, 6 март 2022 (UTC)

Лични нападки

Ще Ви помоля съвсем официално да не закоментирате лични нападки из статиите, които най-малкото са детски вандализъм. Добавянето на закоментиран текст „ха-ха-ха“ от новобранец е обикновен вандализъм, от стар редактор - най-малкото странен вандализъм.-- Алиса Селезньова (беседа) 22:43, 6 март 2022 (UTC)

Аз пък се радвам, че войната поразкри туй-онуй. Поздрави! --Rumensz (беседа) 22:49, 6 март 2022 (UTC)

Тинко Симов

Здравей, колега. Това тук дали е наша страница и може ли да се ползва за източник.

Не е на Уикипедия. Дали става за източник - не знам. --Rumensz (беседа) 15:04, 7 март 2022 (UTC)

Къща и килийно училище „Хаджи Геро Добрович-Мушек“

Здрасти колега. Имахме дискусия с Тед Мастер по този въпрос: „Къща и килийно училище „Хаджи Геро Добрович-Мушек“ Здравей колега. Преди си беше по-добре. Бих сложил обща снимка, но там има един грозен ел. стълб. Дали ще бъде неудобно да помоля за връщане. Да няма конфликти.

Luxferuer, какво точно те притеснява в сегашната версия?

Централна е горната снимка, а долната е по-голяма и за това не върви да се разместят местата им. Когато не бяха слети това до някъде компенсираше разликата.

Окей, прави каквото намериш за добре.“

--Luxferuer (беседа) 12:53, 1 април 2022 (UTC)

И от мен - какво да правя? --Rumensz (беседа) 13:33, 1 април 2022 (UTC)

Не ми се разкарва за по-грозна снимка. Слагам едно br и готово. --Luxferuer (беседа) 13:59, 1 април 2022 (UTC)

Luxferuer, снимките в инфокутиите е по-добре да са без рамка и по възможност центрирани. Ако въпросът е да има разстояние, един-два брейка са достатъчни, за да се получи работата. А на някои редактори явно им е забавно да се опитват да всяват смут. Просто игнор на такива жалки опити. И за да няма и чуденки – говоря за притежателя на тази беседа. --Ted Masters (беседа) 14:34, 1 април 2022 (UTC)

Снимките винаги могат да се сменят. Когато са повече, една остава една в бокса, а с останалите се прави галерия. --Rumensz (беседа) 14:37, 1 април 2022 (UTC)

Идеята е добра, но за повече фотоси пречат стълба, електромерите и една шахта, В съседство са кръчми...--Luxferuer (беседа) 15:18, 1 април 2022 (UTC) Ще го мисля.

Това е „проклятието“ на цивилизацията.--Rumensz (беседа) 16:03, 1 април 2022 (UTC)

Иллюстрации к рассказам о Шерлоке Холмсе

Доброго времени суток, глубокоуважаемый коллега Rumensz!

Очень жаль, конечно, что надо менять или вообще удалять замечательные иллюстрации к рассказам о Шерлоке Холмсе. Эх, ну что поделать((((( Авторское право - это "священная корова", его нельзя нарушать. Огромная вам благодарность, что вы находите другие иллюстрации, чтобы можно было заменить, чтобы созданные нами страницы были по-прежнему великолепными! Еще раз СПАСИБО!

Кстати, несмотря на то, что я сейчас с нашим болгарским коллегой делаю в основном страницы по фильмам, я постоянно вспоминаю, какие классные страницы мы делали с вами по литературным произведениям! Думаю, в самое ближайшее время надо будет возобновить это сотрудничество. Вы не против? Ведь у нас целых ДВА незаконченных проекта. Во-первых, сказки Вильгельма Гауфа, а во-вторых, Эраст Петрович Фандорин. Думаю, надо доделать все до конца. Ведь это такое замечательное чувство, когда мы ПОЛНОСТЬЮ все сделали. Полностью Шерлок Холмс, полностью Джеймс Бонд.

С огромным уважением к вам, Ulugbeck1

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:National Art Museum of Azerbaijan in Bulgarian Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (беседа) 15:49, 8 май 2022 (UTC)

Съжалявам, това щеше да е удоволствие за мен, ако българската езикова част на Уикипедия тази година бе участник в международното състезание за писане на статии за Централна и Източна Европа (ЦИЕ 2022). Но, нашите администратори не са на нужната висота за участие в такива инициативи. Догодина! --Rumensz (беседа) 15:55, 8 май 2022 (UTC)

Благодарност

Благодаря от сърце за помощта! Аз съм едва от няколко дни тук и изпитвам трудности в тази платформа. Христина Радомирова (беседа) 12:18, 11 май 2022 (UTC)

Отново за бележките

Бихте ли престанали 1. Да преименувате спорни имена на раздели без консенсус (Бележки към Източници) 2. Да триете разделите от статиите, когато не одобрявате името (триете наред раздела Бележки). Държим раздела Бележки в статиите, дори когато няма такива, защото постоянно се появяват от Уикиданни и са нужни. Нямам никакво намерение да споря кое е правилно - консенсус няма и затова не бива да се променя заварено положение.-- Алиса Селезньова (беседа) 06:58, 18 май 2022 (UTC)

Където няма източници (глупаво наречени Бележки) тези наименования са излишни. Вие преименувате! И си играете на връщания. --Rumensz (беседа) 07:03, 18 май 2022 (UTC)

Обясних Ви защо са нужни дори в момента да няма бележки под линия в самата статия. Затова Ви помолих да спрете да ги триете и преименувате. Аз връщам оригиналната версия, тоест не променям нищо.-- Алиса Селезньова (беседа) 07:09, 18 май 2022 (UTC)

Глупави обяснения не приемам. Иначе, според Вашите РАЗБИРАНИЯ, ще трябва да сложим такива раздели на всички статии, които имат шаблон „Без източници“, Източници, а не Бележки. Разбирам, че искате да си „запазите“ името - сложете източници. И не си играйте на връщания. Аз също мога. --Rumensz (беседа) 07:12, 18 май 2022 (UTC)

Да, оставете хората да пишат статиите си по техните разбирания и спрете да налагате вашите високо интелектуални. Информирам Ви защо са нужни. Разбира се, че трябва да се сложи разделът из статиите (не само, където няма източници, цитирани като бележки) - в момента стотици бележки под линия висят, дърпани от Уикиданни висят, защото някой не го е поставил или го е изтрил, тъй като в онзи момент е нямало бележки под линия.-- Алиса Селезньова (беседа) 07:17, 18 май 2022 (UTC)

Не съм ги спрял „да пишат“, но и Вие не знам защо налагате Вашите Високо научни разбирания, като всички сме само преписвачи. Колкото до някакви „висящи“?!, то тези статии са си за доработка, защото са написани без ИЗТОЧНИЦИ - Къде бяхте тогава? --Rumensz (беседа) 07:35, 18 май 2022 (UTC)

Напротив, пречите да пишат, защото се занимават да Ви връщат „поправките“. Изобщо не знам за какви имагинерни статии говорите, които са за обработка, че да Ви информаирам за местоположението си в онзи момент. Относно висящите, стотици са (може би хиляди) и са резултат точно от такова изтриване на секцията Бележки/Източници. Вижте, всички разбрахме, че смятате чуждите мнения за глупави, но за съжаление Уикипедия работи на базата на консенсус и сме длъжни да се съобразяваме с това.-- Алиса Селезньова (беседа) 07:52, 18 май 2022 (UTC)

Уикипедия Работи на базата на Източници и само на Източници, а не на Вашите мнения или диктаторски налаган от Вас уж-консенсус. Оправяйте си статиите, и не пречете на редакторите да ползват правилно българския език. --Rumensz (беседа) 07:59, 18 май 2022 (UTC)

Няма такива източници и когато източниците не решават проблема еднозначно, се търси консенсус - моля, прочетете въведението какво е и не е Уикипедия. Ама нали това и аз казвам - консенсус няма, затова спрете да си налагате мнението и да проченяте заварено положение.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:00, 18 май 2022 (UTC)

Какво умозаключение - „Няма такива източници“, напротив Уикипедия изисква изрично Източници. Не съм видял някъде да се казва - „Водете си Бележки“. Само на нищо не почиващата Ви упоритост да е на Вашата, издевателствате над езика и значението му. Не сме ВО Македония, а в България, и тук думата източник значи източник, а не приписка. Та спрете да налагате мнението си. --Rumensz (беседа) 11:03, 18 май 2022 (UTC)

Никакво умозаключение не е - обсъждало се е многократно и няма източник, забраняващ употребата на името Бележки, а напротив има множество източници, в които секцията с бележки под линия се нарича именно Бележки (каква изненада ). Консенсус ня-ма - спрете да налагте едното от двете мнения.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:16, 18 май 2022 (UTC)

Ня-ма такова животно като „бележки под линия“, тук всичко е „под линия“. Източниците се описват в раздела „Източници“ или дори „Използвана литература“. Колкото и да искате да сте тук някакъв „научен работник“ - не сте, а Най-обикновен преписвач. Няма две мнения, че понятието „бележки“ е коренно различно от понятието „източници“. Разумните редактори използват термина „Бележки“, когато има наистина са такива, а дефинират източниците като Източници. --Rumensz (беседа) 12:26, 18 май 2022 (UTC)

Бележките в текста на статия са под линия - може да прочетете и помощните страници по темата, може да Ви помогнат. Ако научният стил е твърде висока летва или не го смятате за похдодящ при списването на енциклопедия, това си е Ваше лично мнение. Мненията обаче нямат никакво отношение тук, защото минах само да Ви обясня защо привидно празните раздели са нужни и да Ви напомня да не налагате мненията си насилствено (Бележки/Източници се е обсъждало многократно и видимо няма консенсус).-- Алиса Селезньова (беседа) 16:29, 18 май 2022 (UTC)

„Бележките под линия“ не са източници, колко и да Ви се иска, колкото и да се запъвате с мнението си. Запазете си „научното отношение“ и форма за Вашите научни разработки. Или просто нямате такива, та се надявате или въобразявате, че това тук в У е научна разработка. Не, не е! Единствено Вие налагате мнението си, моето е само логика и правилно изписване. Време е да се промените и да приемете истината. --Rumensz (беседа) 18:16, 18 май 2022 (UTC)

Юни 2022

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от един месец в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради нецивилизовано поведение за пореден път - 1, 2. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

Поздрави, Петър Петров 19:26, 8 юни 2022 (UTC)

Какво си ми посочил тук!??, а ПП? --Rumensz (беседа) 22:23, 8 юни 2022 (UTC)

Този въпрос е съвсем прост, не като въпроса в редакция 11119768. Онзи въпрос засяга сложната тема за обективността – Защо се обръщаш само към едната страна (по-слабата) и я репресираш, а не и към другата, която прави същото (в случая)? Защото си от едно ято „гарвани“, според народната мъдрост, или защото си повишаваш самочувствието.

А отговорът на по-горния въпрос (като посочен мотив) е - Лъжа! Виж втория мотив е по-ясен - политически! Аз не съм от прокситата на Прокопиев, не съм от петата колона, не съм глупак да се прехласвам по лъжите на политически инфлуенсъри. Блокирането е явно политическа репресия от страна на „„администратор““ Петров, но за -of, друг път (страх ме е, уф!). --Rumensz (беседа) 07:38, 11 юни 2022 (UTC)

Това, че няма отговор е показателно. Е, Кирчо си замина, Копейкин идва, Прокопи е в потрес, Геша си е тук. --Rumensz (беседа) 06:07, 30 юни 2022 (UTC)

Даже администраторът не може да определи колко е един месец - ако си блокирал на 8-ми, месецът свършва на 7-ми, а не на 8-ми. --Rumensz (беседа) 09:20, 1 юли 2022 (UTC)

Дори при една седмица на Халкидики, няколко дни в Балкана, е естествено работа, направих 18 статии. А Вие - нюню, само Петк-oof! --Rumensz (беседа) 14:53, 9 юли 2022 (UTC)

English

English в контеста на специалност в университет означава това, което в България наричаме Английска филология. По-добре обаче е Англицистика, но не и Английски език. Такава специалност не може да съществува, разбира се. Пища Хуфнагел (беседа) 14:04, 21 юли 2022 (UTC)

Извинете, че се намесвам, но в моята диплома от СУ това съществува: „Втора специалност френски език“ . И не само в моята. Преди '89 г. не ни беше разрешено да имаме втора специалност еди-каква си филология – само език. Тъй че това, дето някои персони се представят като завършили втора специалност някаква филология – например Елена Поптодорова завършила „английска и италианска филология“, пък Албена Бакрачева „българска и английска“, си е чиста измама. Първата обаче фигурира само с една филология в сборника за ВНС, където явно не е успяла да пробута другото; втората има втора език. А разликата е огромна – 3 изпита + 2 „зачота“ за език срещу безброй много повече за филология. Ама имидж се фабрикува. В чужбина не знам как е и как е било, но не изключвам и там да е имало не само филология, но и език.--Randona.bg (беседа) 19:40, 21 юли 2022 (UTC)

Разбира се, добре. Но пръстът ми е голям, а телефончето малко, и стават грешки с натискането. --Rumensz (беседа) 16:09, 21 юли 2022 (UTC)

Ще ползвам термина „филология“, че е най-ясно за читателя като университетска специалност. --Rumensz (беседа) 13:08, 26 юли 2022 (UTC)

Шаблон:Музикална група

Здравей, понеже не мога да се ориентирам по историята на Шаблон:Музикална група, кой точно реши разделенията между Членове и Бивши членове да са с удебелена линия, защо е нужно това? Станислав Николаев 15:21, 11 август 2022 (UTC)

Зависи от кода - ако се ползва както сега „header“ линиите стават сини (с модифициран формат, за да са тънки), а ако са ползва „data“ линиите ще черни тънки. Така ли да останат - сини? --Rumensz (беседа) 16:10, 11 август 2022 (UTC)

Аз лично предпочитам да са тънки, така както бяха до днес преди направените промени. Станислав Николаев 16:55, 11 август 2022 (UTC)

Някъде между тези редакции се случва промяната. А редакциите са от един стар познайник. И между другото – сегашното форматиране изглежда малко по-добре при мобилната версия (сравнение с предишната версия). Някои често забравят, че четящите могат да ползват мобилната версия, където подобни хоризонтални черти в клетките нямат абсолютно никакъв смисъл – само загрозяват и разтеглят излишно (т.к. заемат излишно място). О, я стига съм се оплаквал! Така де, нали при мен си изглежда добре, що да ме е еня за другите. --Ted Masters (беседа) 01:26, 12 август 2022 (UTC)

Благодаря за помощта, така вече е добре. Станислав Николаев 06:01, 12 август 2022 (UTC)

Аманда Хокинг

В тези редакции, касаещи избора на редактора за г., Ви разбирам напълно. Ваше право е да връщате, имайки предвид, че Вие сте първият, направил съответните редакции (избрал сте варианта с г., което бива променено след това, без да има никакво основание; позволявам си да пингна съответните редактори: Мико, Алиса Селезньова). Държа да отбележа, че тези, които продължават да Ви провокират, са за блокиране, при това за срок, не по-малък от срока на Вашето последно блокиране! Наблюдавам, макар и да не изглежда така! И все пак имам един въпрос: защо продължавате да връщате редакции, противоречащи на нормите на българския език? Това не мога да го разбера? Трудно Ви е да приемете, че в българския настъпват постоянни промени ли? Разбирам, че може да сте донякъде разочарован (дори леко озлобен) поради постоянните провокации, но това ли е начинът? --Ted Masters (беседа) 03:38, 14 август 2022 (UTC)

Сега го виждам това - съжалявам. Не знам какво очакваш от мен. Очевидно смяташ, че некой е умрел да провокира Rumensz. Това е дълбоко неверно - гледам да го избегвам, включително и репликите му по беседите. -- Мико (беседа) 10:34, 19 август 2022 (UTC)

Хе-хе! Явно не умрел, щот си маа по статията. Завистта води до злоба и вандализъм. И ората го забелезват. --Rumensz (беседа) 10:38, 19 август 2022 (UTC)

Тоест аз Ви завиждам и се озлобявам и вандализирам, а Тед (и още некой) го е забелезал. Добро. -- Мико (беседа) 10:41, 19 август 2022 (UTC)

Па по-добро не мое! Иначе немаше да го правите, или щеше да си вземете Бележки. --Rumensz (беседа) 11:02, 19 август 2022 (UTC)

Мико, очаквам да не се правят необосновани замени от едното към другото, след като определено няма консенсус по въпроса. Същото като спора относно Източници и Бележки. Иначе цялото това нещо, което се проповядва (включително и от теб) относно необоснованите замени, излиза някак доста лицемерно – за едни може, за други не може. А кой умрял, кой не – историята на страницата, за която говорим, е публична, като всяка една извършена редакция до момента може да се види. Последната редакция (10:32, 19 август 2022) е твоя, като отново нарушаваш това, към което ти иначе призоваваш други. На черното бяло не бих казал. --Ted Masters (беседа) 05:52, 20 август 2022 (UTC)

Нещата не са толкова прости колкото изглеждат на някои. Някой някъде си решил нещо без мотиви, без обществено обсъждане, в нарушение на литературната традиция. И го приемат бюрократите без замисляне щото било „Промяната“!? Щом така разсъждаваме - Защо не приемаме Македонския език? Някой някъде нещо измислил след „харварската“ си диплома. Принципно промените в езика и литературата не стават революционно, макар и да има такива, но те са обосновани и обсъдени, и не от някакъв институт. Промените стават паралелно като дублетни форми.

Някои паралелни примери за спорни решения. Администратор Илиев в ожесточен спор твърдеше, че дименсиите следва да са само в латиница. Е оказа се, че не е прав, и е нормално са си ги пишем на кирилица. Да не говорим, че това е българската езикова част на Уикипедия.

По-горе е видно всичко за спора Източници-Бележки. В българския език са различни понятия. Ама те така предпочитали.

Взе, че се прие народните събрания да се номерират с римски цифри. За мен грозно и нечетливо за огромната маса потребители. А и нещо не видях източници в държавните институции. А и в Конституцията определението „обикновено“ не съществува. Ама го пишем.

Е, имаме твърдения без проучени източници, лични предпочитания, спорни практики. И правила на институт които се тълкуват едностранно. Вече съм посочил спорни и неясни моменти в прилагането и следва да има много сериозно обсъждане и кореспонденция, включително използване като дублетна форма.

А в наблюдението за провокациите сте напълно прав. Нито е първото, нито ще е последното. Нито съм първият към когото го прилагат. И понеже такива като мен са доброволци, те бързо се отказват, напускат или се пречупват. С мен е трудно, даже невъзможно. Щото си имам проект харесван от читателите на книги, мога да пише статии, мога да помагам на нови редактори (не лепя ненужни шаблончета, особено на преводни статии) и нямам претенции за значимост на статиите им. --Rumensz (беседа) 12:15, 15 август 2022 (UTC)--Rumensz (беседа) 12:15, 15 август 2022 (UTC)

„ Администратор Илиев в ожесточен спор твърдеше, че дименсиите следва да са само в латиница. “

Ще съм Ви благодарен, ако ме пингвате, когато споменавате името ми.

Относно „дименсиите“ – предполагам, че имате предвид „мерните единици“ – позволявам си да Ви напомня своето предложение от далечната 2017 година: „статии от инженерните и точните науки (например Слънце, Континентален дрейф, Струг, Дизелов двигател) да използват системата SI; статии от хуманитарните науки (например история) или по-общи (например за личности) да използват пълното изписване на български (например „километра“, „секунди“); статиите за населените места в частност спадат към тази група, но в инфобоксовете (където са описани площ, надморска височина и т.н.) да се използва SI.“

Призовавам Ви да бъдете прецизен в думите си, защото иначе рискувате да излезе, че клеветите непочтено. Също, позволявам си да Ви напомня, че в цитирания лично от Вас отговор от ИБЕ очаквано пишеше, че допустими (а в техническа литература и задължителни) са мерните единици по SI. Затова аргументи „тук е българската Уикипедия и се пише на кирилица!“ са невалидни.

Апелирам наистина към всички да избягват спорове за сравнително дребни неща, за които се знае, че има съществени различия между редакторите. Както много пъти сме обсъждали, най-добре е в тези случаи съществуващи статии да не бъдат променяни (а ако бъдат променени, да бъдат върнати към оригиналната си версия). Дори ако нещо е неправилно, стига да не е подвеждащо, може би пак е по-добре да не се пипа (например кавички, използвани за латиница). Но, повтарям, това се отнася за всички. Ако един реши да се прави на изключително принципен и безкомпромисен, конфликтите стават неизбежни, защото другите няма да останат длъжни.

В крайна сметка, надявам се, че здравият разум ще надделее.
— Luchesar • Б/П 13:24, 19 август 2022 (UTC)

По конкретно споменатите от Вас „паралелни примери“:

1. За мерните единици Luchesar вече Ви е отговорил доста подробно – могат да се изписват и по двата начина. Ако отворите научна литература, е възможно да се изумите от факта, че в мнозинството са изписани с латиница/гръцки букви (разбирайте по SI). И аз бих предпочел всичко да бъде в пълен унисон, но имайки предвид, че всеки има своите собствени възприятия, това може би ще си остане нещо като утопия. Що се касае до неоправданите замени от едното към другото, аз ще продължа да ги третирам като вандализъм. Лично аз предпочитам означенията по SI. Но, ако вече в дадена статия е на кирилица/кирилски съкращения, аз няма да мина и да преправя всичко към SI, защото така омаловажавам труда на някого другиго (включайше неговите лични възприятия). Щом той така е решил, ще уважа избора му и ще продължа с изписването на кирилица, дори и ако добавям нова информация.
2. За източници и бележки не мисля да влизам с спор. Лично аз за бележките (пояснения, отнасящи се за определен факт) си ползвам раздел „Бележки“, а за източниците – „Източници“. Другите са свободни да използват, това което намерят за добре. В крайна сметка е важно да може да бъде извършена проверка на информацията според посочените бележки и източници. Как някой нарича раздела е от по-малка същественост. Поне за мен. Както и със SI, тук пълна еднаквост едва ли ще бъде постигната някога.
3. За римските цифри съм донякъде съгласен с Вас – на мен също не са ми особено приятни, а при по-обемистите римски числа (30 – 39, 80 – 89 и т.н.), особено в съчетание с изброяване на няколко последователни, едно след друго числа, могат да бъдат отвращение за четивната способност. Но това е само мое лично мнение. Общността достигна до някакъв консенсус относно това правило. Дали изборът е бил правилен, времето ще покаже. Струва ми се, че тенденцията е по-скоро към отпадането на римските цифри и замяната им с по-лесно четими варианти. Колкото до обикновено и велико, ето Ви две четива – това и това. Може би забелязвате, че все пак се говори за Обикновено (и Велико) народно събрание, дори се среща в абревиатурата ОНС. Е, не е напълно изчезнало. А последната промяна на конституцията е от 1991 г. В сегашно време може да не се употребява обикновено, но в историческо си остава. С идването на комунизма настъпва някаква промяна (6-о ВНС), а следващата е след падането му (7-о ВНС). Нямам намерение обаче да влизам в ролята на разследващ, за да разбирам какви са били мотивите им за въпросните промени.

Нещата могат да изглеждат прости или сложни, а това зависи изцяло от нечия гледна точка. Съществува институция, която дефинира правилата в българския език. Дефинирани правила има – обяснени или не толкова. Същото може да се каже и за вътрешно приетите правила в Уикипедия (критерии за значимост, неутрална гледна точка, посочване на източници, правописни правила, правила при форматиране). Доколко някои от тях имат смисъл, винаги може да се поспори. На мен също не ми харесват определени правила, но се старая да ги спазвам, за да не настъпва твърде голям хаос, а и за да не спомогна за превръщането на Уикипедия в анархия. Нека не забравяме, че Уикипедия все пак има влияние, колкото и да се твърди обратното, и че не трябвало да ѝ се вярва. Същата може да се окаже с поучително действие, т.е. дава пример. Добре е да се стараем да спазваме правилата, дори и някои от тях да не ни се нравят особено. Току-виж, че покрай написаното в Уикипедия, някой вземе, че се ограмоти с една идея повече в българския език. Вътрешните правила пък са основата за изграждането на една по-здрава уикиобщност, поне аз така смятам. Да, понякога е трудно да променим навиците си, но абсолютната закостенялост води до регрес, не прогрес. Без проба, няма грешка, няма и напредък. Политическите вметвания изобщо няма да си правя труда да ги коментирам. --Ted Masters (беседа) 05:52, 20 август 2022 (UTC)

Международен университет за приложни науки

Здравей, @Rumensz! Имам молба за смяна на името на статията „Международен университет за приложни науки“. Името на университета е IU Международен университет за приложни науки и те моля да го върнеш. По някаква причина аз не мога да го направя. Въпреки че ми показва, че редакцията ти е била отменена, статията все още излиза с некоректно име. Много ти благодаря предварително за помощта! Georgia Parvanova (беседа) 09:51, 24 август 2022 (UTC)Georgia Parvanova

Georgia Parvanova:, По принцип и Вие може да напраните промените, макар и по трудния начин. Но, имате ли източник, който да показва името е в превод на български език, или това е Ваш личен превод. От показаното се вижда, че „IU“ е по-скоро абревиатура (IU - международен университет), лого или емблема. Освен това, както го искате, вече става смесване на латиница и кирилица, което не е нито име, нито превод.

Освен това сериозно трябва да поработите по статията, по форматирането на източниците, превода. Обърнете се към администраторите. --Rumensz (беседа) 20:22, 24 август 2022 (UTC)

Молба за помощ

Здравей отново, Rumensz! Моля те още веднъж да обърнеш внимание на това съобщение. Името на университета е IU Международен университет за приложни науки, както например Софийският университет се казва Софийски у-т Св. Климент Охридски, а не просто Софийски университет. Статията е по поръчка и трябва да бъде заплатена от клиент, който чака да види, че задачата е изпълнена коректно и представя достоверна информация. Не мога да разбера защо името ѝ е сменено и се нанасят промени, които заблуждават с непроверено инфо. Ако се погледнат статиите за този университет на други езици, ще се види, че името на институцията е IU Международен университет за приложни науки (което впрочем пише и в текста на статията, заедно с посочена година на основаване под това име) и всички статии на всички др. езици съдържат първата част от името - IU. Днес цял ден се опитвах да променя името на статията и да върна коректното име на институцията, но опцията за това ми стои като неактвна. Много те моля да върнеш правилното име. Ще съм ти благодарна!Georgia Parvanova (беседа) 21:13, 24 август 2022 (UTC)Georgia Parvanova

Georgia Parvanova:, Моля да се обърнете към администраторите на Уикипедия -> У:ЗА. --Rumensz (беседа) 13:56, 25 август 2022 (UTC)

Georgia Parvanova, Rumensz не е прав да ви препраща към администраторите. Въпросът Ви не е от тяхната компетенция. По-добре го задайте на Разговори Сале (беседа) 12:53, 27 май 2023 (UTC)

Молба

Колега, дали можете да ми опишете началните стъпки при създаването на уикиданни. Luxferuer (беседа) 10:29, 25 август 2022 (UTC)

Първо се отива в Уикиданни и се проверява в „търсене“ дали има нужното име. Ако няма, се отива на „Създаване на нов обект“ като се вписва името (етикет) и Описание, кратко. Създава се и се поставя вече името на статията най-долу ляво (Уикипедия) в режими на редактиране и Enter - така се създава връзка. После започва „добавяне на изявление“ и се описва по характеристики обекта - „екземпляр на“, за човек - пол, дата р., място, професия, за обект - вид и пр.--Rumensz (беседа) 14:05, 25 август 2022 (UTC)

Септември 2022

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от шест месеца в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради нецивилизовано поведение. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

--Поздрави, Петър Петров 09:02, 4 септември 2022 (UTC)

Лъжа е, че Съветникът слага кавички. Той само прави сложените кавички стандартни, вкл. руските, примерно.

Лъжа е, че аз съм ползвал Съветника за поставяне на кавички. Те са си били там. Ако някой е искал да си запази вида на кавичките да е казал - Ама не е. Не видях и някакво предложение за подобрение на Съветника във връзка със шаблон „Цитат“.

Не знам дали е цивилизовано да се използват лъжи, за да бъде репресиран някой, но е уродливо да се върши това от администратори. Особено във вид на някаква „глутница“. Някои администратори поне правят опит за някакъв мотив, което е цивилизовано, но не и администратор Петров. --Rumensz (беседа) 17:57, 4 септември 2022 (UTC)

Сале: Не, че в момента има нещо спешно (предвид „обстановката“), ама какво имате предвид за патрулирането ме? То се иска да се каже – тъй, тъй, що, а не само недомлъвки, както виждам, леко подбутвани от ... Кой изобщо патрулира от админите и защо има толкова много нови статии без патрул. --Rumensz (беседа) 16:09, 5 септември 2022 (UTC)

Rumensz, няма недомлъвки нито побутване. Да си патрульор означава, че общността ти е гласувала доверието да определяш дали са добри редакциите на тези които се ползват с най-малко доверие – нерегистрираните и тези които не са в групата автопатрул т.е. не са получили доверието, че няма да правят глупости. Да си администратор означава още по-голямо доверие от страна на общността подкрепено и от явно гласуване. За бюрократ се изисква още повече доверие. Автопатрул, патрульор, администратор, бюрократ изискват нарастваща степен на доверие и неслучайно колкото е по-висока тази степен толкова по-малко хора има в съответната група. Доверието не се измерва с брой действия. А кой патрулира от администраторите е крайно некоректен въпрос защото те не са длъжни да го правят също както и никой друг не е длъжен. Пък и се вижда в дневниците. -- Сале (беседа) 01:12, 6 септември 2022 (UTC)

Сале: Въпросът ми бе поставен във връзка с Вашето предложение/идея в редакция 11513917. Очаквах нещо от вида „Патрулира ли сте статията XXXL, която нито е форматирана, нито има източници, нито е свързана с Уикиданни, нито има инфобокс, и пр., което не е правилно“. Само така може да има диалог и подобрение, а не да пишем нещо принципно и да хвърляме инсинуации, които да мотивират други админи да предприемат немотивирани действия.

И тъй като стана въпрос за доверието - Дали бихте гласували днес за доверие и права за администратор на редактор, който нито пише статии, нито помага на нови редактори, нито сериозно работи ..? Или сте доволни от администратор, който само упражнява правата си, за да не ги загуби? --Rumensz (беседа) 10:08, 8 септември 2022 (UTC)

Rumensz, не само бих гласувал „за“, но и не намирам никакъв проблем администратор да върши само администраторска работа. Също така категорично не мога да се съглася че това не е сериозна работа. На Уикипедия:Администратори#Отговорности_на_администраторите има изчерпателен списък и той не включва нито създаване на нови страници нито помощ за нови редактори. Та престанете моля с внушенията за несъществуващи задължения на администраторите. Сале (беседа) 10:33, 8 септември 2022 (UTC)

Посочените задължения и права на администраторите са тези, с които са надградени техните съществуващи то този момент права и задължения. Иначе много ще ми напомня на някогашните партийни секретари, дето упражняваха само административни права, и всички се плашеха от техните доноси. Но не това бе основният Въпрос - А какво имате предвид за моето патрулиране? Кое Ви притеснява? --Rumensz (беседа) 13:38, 8 септември 2022 (UTC)

Изминаха 45 дни, а отговор няма. Така, както няма посочени мотиви за блокиране от страна на Петър Петров или отговори на въпросите, които съм му задавал по-рано. Не е учудващо, защото просто няма основания, а си е чисто лично отмъщение - с правото на по-силния, не по-добрия. Същевременно виждам неприемлива фиксация върху Потребител:Krisi tranchev.1999, който е хокан за някои неправилни думи. Нещо, което противоречи на духа и идеята на Уикипедия - един пише, друг добавя или поправя... доброволно, не задължително, не с измислени изисквания. Апропо, Криси има повече приноси в Основното пространство от Петър, да не говорим за брой статии - това, за което създадена Уикипедия - за читателите, а не за личното его.

Считам за лишена от смисъл идеята някой да бъде „наказван“ с лишаване от автопатрул или патрул, защото доброволец от това не печели, никой не печели, освен нечие лично его, една демонстрация на „силния“. Също така, идеята или мнението, да не се допуска някой до автопатрул само защото не ни харесва, много пише, изобщо ни е съмнителен, един вид „наказание“, е порочна, вредна практика. В горното не виждам нищо цивилизовано, въпреки постоянните заявки от страна на някои ментори.

За тези 45 дни, аз написах 40 статии (чакат си реда, ще дойде). Идва месец ноември - международен Месец на Азия. Тук няма пари и награди, само участие, оценено със специален „инструмент“. Кой ще замести Спасимир от страна на потребителите с администраторски права? Или само те ще се налагат над останалите?

Потребител:Сале, „администраторите“ трябва постоянно да потвърждават пред другите защо са избрани, демократично, а не монархично, избрани са за работа, не за величие и преклонение, да бъдат локомотива на влака, а не оръфан кондуктор. --Rumensz (беседа) 08:22, 19 октомври 2022 (UTC)

Румене, признавам си. Аз съм този, който е хокан за някои неправилни думи. И дори да ме обвинявате за една правописна грешка, която съм допуснал, можете да ме блокирате без причина. Аз за нищо не ставам. Съжалявам, че ви ядосах и ви смущавах с моя ужасен правопис. Ако никой не ме иска в Уикипедия, мога да си тръгна. А със таблиците за нахсинхронните дублажи, които съм създавал - можете да правите каквото поискате. Krisi tranchev.1999 (беседа) 11:14, 19 октомври 2022 (UTC)

Rumensz, а мога ли аз да те питам защо все търсиш вината в Петър, Лъчезар, Алиса, а не в самия себе си? Защо Петър да не ти е обяснил? Ясно пише тук Потребителски приноси за Rumensz, че си блокиран заради Нецивилизовано поведение в нарушение на правилата на проекта. Можеш да виниш другите колкото си искаш, но е факт, че ти многократно си нарушавал УКНУ:Уикипедия не е арена на военни действия и У:ДРУГИЦЕЛИ. Да не говорим за коментарите ти към другите редактори за „месеците“.Radiohist (беседа) 13:51, 19 октомври 2022 (UTC)

Потребител:Radiohist, с лъжи и инсинуации (вкл. за „месеците“, какво разбирате и посочвате тук не знам?) не се вменява вина. Всеки отделен случай си е отделен случай, и не би следвало да се правят обобщения без яснота по всеки един от тях. Ето един въпрос към ПП (редакция 11417242) - Защо е посочил като мотив за блокиране тази ми редакция? Утре ще направя същото и то си е съвсем нормално - Ако не е, защо? Друг прави ли го и Защо към него няма същото отношение? Мога да Ви кажа, че в едно Потребител:Сале е относително прав - Не е добре да се иска постоянно от администраторите (от някои само, повечето са на нужната редакторска висота) да пишат статии. Дадената личност, която не го прави, се чувства засегната, чувства, че е не това, което следва да е, и, тъй като има „власт“ кара по най-лесния начин - Няма човек, няма проблем. Има и други страни - Ако пише статии лесно се вижда дали е тук да прави енциклопедия или има други цели (според темата на статиите или допълненията дори). Едно е да пишеш за география, за култура, друго е за политика с източници от жълти медии (и да сложиш примерно една нова личност наравно с Ботев и Левски, е обидно за енциклопедизма). Освен това самото писане на статии е ангажимент, съвсем различен от този да слагаш шаблончета по статиите, без дори да направиш опит да добавиш нещо. Показва колко можеш. Независимо от това как изглежда, аз уважавам Алиса, защото пише статии, защото поема ангажименти понякога. Но си държим на позициите. --Rumensz (беседа) 14:34, 19 октомври 2022 (UTC)

Уикипедия:Месец на Азия 2022 - Браво! Така се прави. --Rumensz (беседа) 19:16, 21 октомври 2022 (UTC)

Поздрави на всички участници!
Надявам се да получите такива картички.
Тази едва сега дойде.

Ако имахме истински администратори, поне един, а не някакви „доброволци“, организирането на такива редактони, или състезания (ЦИЕ2023, пр.) щеше да е рутинна дейност. И вероятно и БгУ, тази езикова част на Уикипедия и нейния „отбор“ щеше да присъства в публикации като тези тук. Имаше идея този редактон да е посветен на Спасимир, и въпрос на чест е в него да участват тези, които са писали тук, а също и останалите уикипедианци, стари и нови. Но не виждам Петър Петров, Iliev, Carbonaro., Radiohist, Rebelheartous:. Искат се само 4 статии за 4 седмици за едно пълноценно участие за този огромен континент с милиарди жители. За 72 дни подготвих 72 статии, вкл. 2 за регион Азия. Може да се създава щом целта ни тук е да създаваме Енциклопедия. Но така ли е за всички? Има ли и други лични и групови мотиви за участие? --Rumensz (беседа) 10:42, 17 ноември 2022 (UTC)

Друго

Как да се справям с всичките тези УРЛ, кавички, рефове и цялата подобна гнязд съм научил от Румен. --Luxferuer (беседа) 14:20, 9 септември 2022 (UTC)

Благодаря Luxferuer! Защитавай статиите си! Има съвсем идиотски статии - като 3185, а реакция няма. Завист и злоба са овладели някои редактори. --Rumensz (беседа) 14:11, 11 октомври 2022 (UTC)

Молба

Макар Потребител:Iliev да е против за подобни „диалози“, моля Потребител:Elkost да създаде Категория:Италиански писателки и да обясни на Потребител:Ambra75, че се вписва приоритетно най-дълбоката категория (виж редакция 11186240). --Rumensz (беседа) 14:00, 9 септември 2022 (UTC)

благодаря за уточнението :-) Все пак не ми стана много ясен проблемът за катерогизирането. Напр. в конкретната статия дали и къде трябва да се поставят категориите „Италианки“ и „Жени“. -- Мария (беседа) 14:30, 9 септември 2022 (UTC)

Здрасти. Представи си категориите като едно дърво. Идеята е, че през по-дълбоките категории като Италиански писателки на любовни романи или някоя подобна, която се намира в най-долните му разклонения, може да се стигне до върха където ще бъдат Категория:Писателки или Категория:Жени. Тези последните две са много общи и винаги е по-добре да сме конкретни когато посочваме категория. Давам пример с категорията Жени и Donne в английската и италианската Уикипедия, в които на практика почти няма статии (на жени), а те са разпределени в подкатегориите.--Rebelheartous (беседа) 18:31, 9 септември 2022 (UTC)

Българската не е добре обаче и ще е хубаво, ако на някой му се занимава, да я изчисти.--Rebelheartous (беседа) 18:32, 9 септември 2022 (UTC)

Някои са решили, че няма да се върна, пък било то и след 6 месеца, и сега се опитват да използват това време за налагане на мнение по статиите.
„I'll be back!“. --Rumensz (беседа) 13:59, 20 септември 2022 (UTC)

Забавлявам се! – Жан-Пол Сартр – Няма източници? и няма .... „бележки“ --Rumensz (беседа) 07:03, 29 септември 2022 (UTC)

Както би казал Народът:
„Като отвържеш кучетата си да лаят по съседа не се учудвай, че са ти омачкали градината.“

Но как да не се забавляваш с някои „сериозни“ (колко съм мек) редакции - първо шльопваш една редакция (редакция 11432590) и по-късно искаш някой да даде източник за нея (редакция 11540782)!! --Rumensz (беседа) 13:58, 30 септември 2022 (UTC)

За мен тази редакция (редакция 11548976) е лишена от смисъл, а за Вас? В цялата Уикипедия датата на раждане е преди мястото на раждане, ама тук май целта е да се спести една точка. --Rumensz (беседа) 14:28, 10 октомври 2022 (UTC) Има и хора, които не са сами. --Rumensz (беседа) 19:42, 10 октомври 2022 (UTC)

Elizaiv22:Виолета Донева намерена мъртва в дома си --Rumensz (беседа) 19:14, 26 октомври 2022 (UTC)

Да, видях, това е единственият сайт, който докладва новината; искам да съм сигурна, че е вярно, и ще върна редакциите, както написах и на беседата на редактора. Elizaiv22 (беседа) 19:32, 26 октомври 2022 (UTC)

Първо не е единствения, а и Криси е близък с филмовите среди. За останалото, изводите са си Ваши. --Rumensz (беседа) 19:50, 26 октомври 2022 (UTC

Sim:, Промяната на визията и в другите езикови части на Уикипедия е по същия начин - Настройки т.н. (frwiki - Préférences, Apparence, Vector (ancienne version 2010), запис) --Rumensz (беседа) 20:09, 28 октомври 2022 (UTC)

Rumensz, аз не съм писала тук.Sim: Sim (беседа) 20:18, 28 октомври 2022 (UTC)

Е, вече писахте. Честито! Става въпрос за новата визия на статиите. --Rumensz (беседа) 20:25, 28 октомври 2022 (UTC)

Потребител:Wikiwryter - променете си личните Настройки в старата им визия (за всяка езикова част е отделно). Не разбирам защо това изрично не се каже в Разговори. Дано имате време за хубавите Ви статии. --Rumensz (беседа) 10:08, 10 януари 2023 (UTC)

Аз се справям, в случая ме е грижа за новите потребители. Wikiwryter (беседа) 10:59, 10 януари 2023 (UTC)

Elizaiv22:, Моля да не „лепите“ шаблоните за останалия текст, слагайте ги на отделни редове. Съжалявам, и Вие не сте писали Тук. --Rumensz (беседа) 07:51, 7 ноември 2022 (UTC)

Нищо не "лепя", във визуалния редактор са отделни редове. Дори не знам как вие ги виждате, че са "залепени". Elizaiv22 (беседа) 10:23, 7 ноември 2022 (UTC)

Elizaiv22:, Вижте как изглежда при редакция във формат „Редактиране на кода“. Аз не ползвам визуалния именно поради наличните бъгове в него. --Rumensz (беседа) 11:02, 7 ноември 2022 (UTC)

При визуализацията на статията има ли проблем или специално проверявате? Elizaiv22 (беседа) 11:15, 7 ноември 2022 (UTC)

При визуализация не си личи. Забелязах го случайно и проверих и в други статии, където навсякъде е така. Редовото отделяне е по-удобно за работа при допълване на статиите (прим. шаблоните не са конфигурирани да дават всичко от Уикиданни и се добавят ръчно, или се налага вмъкване на допълнителни шаблони помежду). Бе просто съвет от моя страна, така се прави. --Rumensz (беседа) 11:33, 7 ноември 2022 (UTC)

MICHELANGELO:, Можете да си върнете старите настройки на изгледа най-Горе в Настройки, като в БгУ, така и поотделно 'във всяка друга езикова част на Уикипедия. --Rumensz (беседа) 17:08, 15 ноември 2022 (UTC)

И никой не прави забележка за източници за статията Ерик Амблър!? Само със шаблон за превод!? Кой слагаше шаблончета на статиите? --Rumensz (беседа) 11:14, 23 ноември 2022 (UTC) И колко много бележки за Джон Дън, ама друго е да се заяждаш с Rumensz, нали?!! --Rumensz (беседа) 17:30, 24 ноември 2022 (UTC)

Elizaiv22:, Много ми е интересно, Защо си мислите, че може да разпореждате на някой „да си оправи статиите“? Уикипедия се създава съвместно - допълва, поправя. В статията Тръмп Тауърс Истанбул виждам поправки от Потребител:Luxferuer, а на други от Ket, но не и от Вас. А това е смисълът на общата работа - да се допълва. С полезни информативни допълнения - текст, източници, шаблони, и пр. --Rumensz (беседа) 17:50, 27 ноември 2022 (UTC)

Ted Masters:, казаното от Вас в редакция 11599478 е вярно, но последващите реплики към IP-то(и редактора) са заблуждаващи. Предупреждения се отправят само към вандали (които се блокират), към останалите Доброволци могат да се отправят само и единствено Препоръки или помощни указания, А и най-вече поправки по статиите, които да им помогнат да научат и прилагат добрите практики - така го правят добрите редактори. Само с четене не става. Да се дават указания, че може да се иска блокиране на даден редактор, щото не бил изпълнил „указания“ от друг редактор е предпоставка за установяване на неприемливо отношение към доброволците. Уикипедия не е собственост на администраторите. --Rumensz (беседа) 12:02, 28 ноември 2022 (UTC)

И един мармот завива шоколада в станиол... Ако не сте запознат с историята на въпросния редактор с IP-то (да, доброволец е, но и вандал), можете да хвърлите един поглед на РМ:Tolik28. Ако имате желание и време, разбира се. --Ted Masters (беседа) 14:36, 28 ноември 2022 (UTC)

Не ми и трябва да проучвам дали някой е бил Вандал. Ако статията е преводна - като „Тръмп Тауърс Истанбул“, то проверката е повече от лесна, и всеки може да я допълни, а не да иска от оня си да го направи. А не да .... Така, че когато Някой Ви сигнализира, за нередности - то следва да е за доказан Вандализъм, а не за "казах му да го направи" пък той Не, или ако е намерил копиран текст - да го изтрие, а не да .... Кое не е ясно? Ясно е. --Rumensz (беседа) 14:57, 28 ноември 2022 (UTC)

Почват се пак едни финтове. Не ми се влиза в обяснителен режим, а и не виждам да има особен смисъл. В крайна сметка, казал съм това, което е имало да кажа. Който разбрал, разбрал. Който не е, ами да е... --Ted Masters (беседа) 15:16, 28 ноември 2022 (UTC)

Ще се уча на цивилизованост от редакция 11600861.--Rumensz (беседа) 19:37, 7 декември 2022 (UTC)

Ted Masters:, благодаря за доверието и препоръките в редакция 11609929, но искам да Ви споделя, че широкото ангажиране в Уикипедия (без проект и статии) не е препоръчително, и Уикихолизъм е само началото. --Rumensz (беседа) 15:12, 8 декември 2022 (UTC)

Благодаря Ви, че споделихте гледната си точка. --Ted Masters (беседа) 15:56, 8 декември 2022 (UTC)

Браво на Потребител:Илиев2010 за редакция 11614979. Може би трябва да препоръчаме статиите да са като Давче Хаджиангелов, за което да намерим едно македонско родословно дърво – за значимост. Ако така я караме с триенето на статии редакции като редакция 4483388 ще се множат, а редакторите намаляват. Жалко, че някои редактори не разбират, че трябва да създават, а не да рушат, защото рушенето е истинското нецивилизовано поведение. --Rumensz (беседа) 17:29, 12 декември 2022 (UTC)

Радвам се, че има хора, които могат да работят безвъзмездно, следователно обичат човечеството, но и не остават слепи срещу недъзите му. В българската Уикипедия администратори водят война срещу редактори. Мислех, че срещу своя народ "работят" само хора от властта. Може би тъкмо властта е опиатът, който пречи на трезвата преценка. Имам чувството, че хора, които са се хранили и пили на една маса с правилните хора, се ползват с протекторат, когато решават да се гаврят с труда на далеч по-ерудирани и полезни потребители, за да създадат с това илюзията за собствена важност. Като не можеш да станеш по-полезен, пречи на другите да бъдат полезни. Жалко е, че Уикипедия е арена за такъв род избиване на комплекси. Прикриването на следите с тълкуване на правила, които в останалите 99,99% не се задействат е също доста лицемерно. Болно ми е и за наследството, което Пилев остави, а сега е разпиляно, а на начална страница на Уикипедия същите му сложили снимка...

Благодаря за помощта през годините. Знам, че е трудно, но времето няма да стигне, ако се обърне на всеки и****, така че не го посвещавайте на тях. Сконфузно е за тях да ви четат. И мен увличат в провокациите си, но знам от опит, че такива хора в живота си са вече доста наказани. Това са нещастни хора и искат да им правите компания, или поне да бъдат забелязани. В крайна сметка българската версия на Уикипедия е тоталитаризъм и войната с вятърни мелници е само загуба на време. И като типичен тоталитаризъм, свободата на мислене и изразяване се прекъсва в зародиш. Абе, опитах нещо оптимистично, ама не ми се получи :))) Правете нещо и за себе си, вече сте направили достатъчно за да заслужите уважението на тези, които реално са градили този Проект. Илиев2010 (беседа) 22:29, 12 декември 2022 (UTC)

Никой не ме е уплашил, даже вездесъщата някога ДС и пипалата ѝ, камо ли някои тук. И даже се забавлявам със статии като Balsaminaceae (почти преводна), в която самият редактор си е сложил шаблон за без категория. Учим се от такива редактори. --Rumensz (беседа) 07:56, 14 декември 2022 (UTC)

Илиев2010, в рамките на шегата Rumensz също е ял и пил на една маса с няколко от администраторите и доста други редактори па макар и само в рамките на една голяма Уикисреща преди няколко години ерго и той трябва да е в кюпа на толерираните. Малко по-сериозно: кой какво прави извън Уикипедия няма никакво значение а подобни конспиративни теории носят само проблеми и то на най-вече на тези които вярват в тях. Сале (беседа) 13:53, 14 декември 2022 (UTC)

Което си е вярно, си е вярно, макар и да не съм пил тогава. И съм толериран, и има защо. Само че не си мълча, не съм тук за политика, както някои, работя ... и това е. Блокиран съм, но от това губят само читателите, и някои нови редактори. Аз си пиша с кеф - средно статия на ден. --Rumensz (беседа) 14:34, 14 декември 2022 (UTC)

Аз мислех, че Rumensz е блокиран и му написах да си хване друго хоби. После мислех, че не е, защото пише, а сега има известие, че е... Типична тоталитарна политика - убиваш някой и казваш, че е враг на народа. Докато няма достъп да пише, лепнат му е етикет на „нецивилизован“ - човекът, който е написал в Уикипедия повече отколкото повечето са чели. Докато тези, които рушат Уикипедия са наясно, че я рушат, ще полагат много усилия да цензурират истината. Честно казано съм изненадан, че някой не ми е лепнал и на мен етикет „нецивилизован“. Извинявам се за спама, Rumensz, просто исках да изразя морална подкрепа. Илиев2010 (беседа) 17:47, 14 декември 2022 (UTC)

Илиев2010: Благодаря за защитата!! Не се притеснявай - времето си тече, блокиран или не - продължавам да пиша, публикации после. Освен това не се отричам от думите си срещу когото и да е. За мен унищожението на статии е драстичен Вандализъм , дори да са мъничета или дори микромъничета - на всяко трябва да се търси потенциал, ако може, ако има, ако редакторът все пак се е постарал да направи нещо. Всеки нов тук е като „пиле в кълчища“. Тъпо е да се стигматизират статии за футболисти, музиканти, млади актьори, и други представители на културата, само и само за да се изтъкнат други. Историята ще си каже присъдата за всичко, особено за администрирането. --Rumensz (беседа) 19:45, 14 декември 2022 (UTC)

За кавичките

Когато някой лъже, че кавичките трябвало да остават в оригинал, така се получава. Дали пък някой се сеща, че когато имаме цитат, цитатът се загражда в кавички. --Rumensz (беседа) 19:55, 9 февруари 2023 (UTC)

Някъде там

Elizaiv22:, Препоръчително е като слагате шаблон към Читанка да го пробвате, че стават грешки, от които и аз не съм застрахован--Rumensz (беседа) 15:24, 3 август 2023 (UTC).

Привет, по принцип ги пробвам. Къде не работи? Elizaiv22 (беседа) 15:25, 3 август 2023 (UTC)

Луната е наставница сурова, Йоан Екзарх. --Rumensz (беседа) 16:06, 3 август 2023 (UTC)

Оправих ги, мерси. Elizaiv22 (беседа) 17:43, 3 август 2023 (UTC)

Лично

Впечатлен съм Потребител:Iliev, аз даже на големи статии трудно достигам толкова байтове текст. В твърденията обаче има някои притеснителни неща. Хем твърдението е „редактори не се обсъждат“, хем имаме едно голямо обсъждане/осъждане на редактор. Постоянно се твърди и тиражира, че „администраторите не са арбитри“, хем администраторите са тези, като Петров примерно, които бланкетно блокират едната страна в спора, което си е чист прикрит арбитраж. Да напомня все пак, че Вие имахте една добра идея да се „обсъждат/сезират/осъждат“ и двете страни, ама „Notesgroup“ бламира идеята, щото не им отърва като страна. Да не говорим за обсъжданата статия на Потребител:Илиев2010, която е нападната като от „глутница“ отмъстители - а двата паметника на скулптура са емблематични за Стара Загора, и се ползват за всяко честване. Има време, ще поставя и въпроса дали всеки даскал е просветител, ама това е друга тема. --Rumensz (беседа) 13:10, 17 декември 2022 (UTC)

Твърдението не е буквално и абсолютно „редактори не се обсъждат“. Вече го обясних в Special:Diff/11619120. В едно изречение: твърдението е, че трябва да бъдем максимално добронамерени, цивилизовани и конструктивни, да търсим решения на проблемите, а не виновните за тях. Но понякога, за съжаление, единственото постижимо решение се оказва блокирането, защото винаги има хора, които или не могат, или пък не искат да се впишат в колектива и да следват установените правила.

Това е същото, както с проблемни деца, които са се замесили в престъпления, се търси начин да бъдат върнати като нормални и полезни членове на обществото. Но някои от тях неизбежно ще станат непоправими престъпници. И рано или късно ще се наложи да се коментира тяхното поведение. Но то пак трябва да бъде добронамерено и цивилизовано, фокусирано върху поведението -- как и защо то е проблемно -- и какво може да се направи, за да се спре вредата, а не да бъде атака срещу личността. Хората биват наказвани за убийства, защото са извършили убийство, е не защото „са (си) убийци“. Това е цивилизованият и продуктивен начин да разрешаваме такива проблеми.

Логическа грешка или дори манипулация е нещата да се представят като крайности: или трябва брутално да мачкаме всички и всекиго около себе си, или не трябва да правим абсолютно нищо срещу никого, независимо какво е направил. Цивилизоваността изисква от нас да премерим възможно най-обективно и прецизно фактите и да вземем най-полезното за ценностите ни решение.

Именно за ценностите ни -- това също често се забравя. И точно тук е ролята на администраторите. Те не са арбитри по въпроси какво да пише в Уикипедия. Не са и арбитри в лични спорове между редактори, които нямат отношение към правилата на общността ни. Но администраторите са упълномощени да правят преценки дали са нарушени правила на енциклопедията. Това обаче не е абритраж, защото арбитражът по дефиниция е посредничество. Може би се бърка смисълът, защото в спорта съдиите нерядко биват наричани арбитри. Но дори там съдиите пак взимат решения по въпроси на спазването на правилата. Дузпа във футбола се отсъжда не защото единият отбор е казал, че дузпа трябва да има, а другият е казал, че не трябва, и съдията е решил, че първият отбор е прав. Дузпа се отсъжда, защото даден футболист е извършил точно определено нарушение. И съдията ще отсъди дузпата дори никой да не поиска от него това.

Добра аналогия може би са престъпленията от общ и частен характер. Тези от частен характер засягат лични интереси и е нужно пострадалият (или чувстващият се пострадал) да подаде тъжба. Пример за това е нанасянето на лична обида или клеветата. В тези случаи се преценява, че извършеното не представлява общественоопасно деяние. И макар да е предвидена възможност за наказателна санкция, държавата не влиза в качеството на обвинител. При нас именно това са спорове между редактори, където единият редактор се чувства обиден от друг редактор, но поведението на другия редактор не изглежда да е явно в нарушение на правилата ни. По такива случаи именно администраторите не са арбитри (за разлика от съда!) кой е прав и кой е крив.

Друга обаче е ситуацията с престъпленията от общ характер. Извършването им се смята, че представлява опасност или нанася вреда на обществото като цяло. Най-очевиден пример би бил тероризмът, но и дори „просто“ убийствата са такива. В Уикипедия аналогът е нарушаването на правилата ни за цивилизованост и въобще поведение (например У:ПТВ). В тези случаи не е нужно никой друг редактор да прави оплакване -- администраторите сами могат (и трябва) да вземат мерки и ако е нужно да използват инструментите си, за да спрат подобно „общностноопасно“ (по аналогия с общественоопасно) поведение. И както с престъпленията от общ характер, фактът на постъпило оплакване не създава „две спорещи страни“. Съдът не решава дали жертвата на убийство или убиецът е по-прав. Съдът решава дали е налице един или друг състав на престъпление, т.е. дали извършеното съответства на описаното като престъпление в НК.

По същия начин и администраторите преценяват дали дадено поведение е било в нарушение на правилата ни. Това е обективна преценка, в която няма никакво значение дори дали има други страни. Ако един редактор пише по беседи, че „всички мръсни негри трябва да умрат!“, ще бъде блокиран дори без да има и една жалба от чернокож, който се е почувствал засегнат от тези думи. Защото подобни действия са вредни за общността.

А сега конкретно по въпроса с „обсъжданата статия“. Личното ми мнение е, че с подобни статии може да се действа малко по-малко безкомпромисно. Най-малкото защото те конкретно не са чак такъв проблем, че да създаваме поводи за конфликти. Но това е лично мое мнение и съм абсолютно открит за диалог по него. Това, което обаче не е просто лично мнение, е че Вие отново си позволявате да използвате лични нападки. И то при положение, че в момента изтърпявате ограничение за предишно свое поведение в нарушение на правилата ни за цивилизованост.

Може ли да ми посочите една причина, поради която да не върна часовника на блокирането Ви?

Имайте предвид, че точно както с престъпленията от общ характер, смекчаващите обстоятелства са просто такива -- смекчаващи. Те не намаляват вредата и не правят извършеното по-малко опасно за обществото. Причината да бъдат отчетени е нуждата от справедливост, но справедливостта продължава да отчита всички интереси. Ако един изключително способен лекар извърши убийство, фактът, че иначе е спасявал и може да продължи да спасява човешки животи, със сигурност ще бъде отчетен и присъдата му най-вероятно ще бъде намалена, така че да му бъде предоставена възможност да се върне като полезен член на обществото. Но ако след това лекарят продължи да извършва и убийства, редом със спасяването на животи, рано или късно ще се направи преценката, че и други лекари могат да спасяват тези животи, а е най-важно да се прекратят убийствата.

Личните нападки и въобще агресивното поведение не са точно убийства, но все пак те убиват по малко -- и това може би е още по-страшно, защото е неусетно -- добрата работна атмосфера в енциклопедията ни. И никакви други приноси не могат да компенсират постоянно такова поведение, особено ако е подчертано грубо. Сам виждате, че и Вашите собствени блокирания продължават да ескалират. Ако след изтичане на сегашния срок продължите по същия начин, следващото Ви блокиране очевидно ще бъде за една година. Ако никога не положите старание да следвате принципите ни, и продължите да карате „с рогата напред“, независимо какви са Ви мотивите, и дори да е просто защото не по своя вина не успявате да се контролирате, рано или късно вероятно ще бъдете ограничен безсрочно да редактирате. Би имало съжаление, би имало човешка симпатия или поне емпатия, но няма начин заради един, пък бил той и най-продуктивен редактор, да бъдат пожертвани принципите на цялата общност.

Писал съм Ви го и преди: Уикипедия е колективен проект. Няма лошо да се мотивирате от личните си постижения, няма лошо дори да ласкаете самолюбието си, но всичко трябва да бъде в граници. А границата и мерилото за нея е интересът на общността. В момента, в който поведението Ви руши повече, отколкото създава -- а не забравяйте, че колкото и да бихте били продуктивен, Вие никога няма да можете да замените сам цялата общност -- везните ще се наклонят. Както писах и на другия колега, надявам се, че като възрастен и разумен човек разбирате, че това въобще не е заплаха. Заплахите са за животните, които не могат да осмислят поведението си. Вие трябва да можете. И трябва да разберете, че освен гордост, имате и отговорност към Уикипедия -- не само към съдържанието ѝ, но към добруването ѝ по принцип. А за добруването на Уикипедия най-важно е да има добър колектив.

Моля Ви да премислите много добре, преди да ми отговорите. Може би вместо да ми отговаряте е най-добре да помислите отново над собственото си поведение, защото впечатлението ми е дотук е, че не сте помислили достатъчно. А трябва да го направите.
— Luchesar • Б/П 15:40, 17 декември 2022 (UTC)

Отговор – На какво? На бланкетните Ви твърдения, че съм обидил някого? На това, че Уикипедия е Колективен проект или не? На отношението към мен ли? Кое конкретно? Или трябва да отправям някаква Молба, разкаяние, и за кое конкретно?

Нека да видим определението „Колективен проект“, дори в насоката на конкретната статия. Колкото съм чел и разбрал, идеята е един да напише нещо, друг да допълни и т.н. Дори има специален критерий (Дълбочина). Не е идеята да се трият статии щото някои са предрешили кой колко е значим. Именно идеята за Колективен проект е да се запазват повече статии и те един ден да се допълнят. Не е станала статията пълна днес, може да стане утре, или някъде в бъдещето. В статията за Любомир Петров не виждам дори и идея за това някой да иска да допълни (даже се трие), а твърдението, че нямал „изключителни постижения“ не се вписва във факта на използването на творбите. Това, че никой не е писал в мрежата е характерно за интелектуалния ни и културен бит – за маса художници няма написано, до един ден, когато някой ще реши – може да е от завист, или просто липса на мотив. Специално за тази статия и от Вас няма мнение или защита. Но пък е лесно да се каже – да се трие, лесно е да си към групата. Впечатлението ми е, че все повече Уикипедия става сбор от индивидуални проекти за разлика от началото ѝ.

И едно отклонение по отношение на държанието на едни редактори към други при Колективен проект. Какво нормално има в това един редактор да иска от друг да направи нещо по статия, която оня е започнал – нямало достатъчно източници, нямало посочена страница на книга, нямало вътрешни връзки, нямало категории, и т.н. Ама преди да искаш това – Какво си направил да допълниш? Работиш, допълваш и това се нарича Колективен проект. В Инкубатора е истинска трагедия. прим. Дали ще изтрием статията Чернова:Свети Йоаким само щото на никой не му се работи поне малко и някой е решил да я пъхне Там? Дали това е образец на Колективен проект, на визираното от Вас отношение между редактори? Не е ли подигравка с труда на някой редактор и как той ще приеме това? Не е ли лично отношение? Лесно можем да се скрием зад „правила“ и възможности.

Това, което най-често обединява групите е избирането и посочването на Външен или Вътрешен враг. Така съществуват групи, политически партии, дори цели държави. Нищо не е по-различно тук. От есето по-горе виждам, че имате за цел това. Не приемате критика и ще направите всичко възможно и най-малкия повод за репресии към мен. Едно изгаряне на вещици. Но както е казал изгорения – „И все пак тя се върти!“ --Rumensz (беседа) 11:42, 18 декември 2022 (UTC)

Завършвам 140 и някоя статия от моя „таен“ период, в който съм лишен от „привилегията“ да дарявам труд на обществото. Работа, но и забавление, особено с там някаква си Природа. Ей, няма да му помогне, че слагаше „Бележки“, а все за източници го ... – „Пич, оправи си източниците!“, „Пич, сложи шаблон за превод!“ и пр. Което пак е към въпроса за идеята „Колективен проект“ – един започва, други допълват, трети оформя ... Тъй и не разбрах каква е разликата между „славянски“ и „старобългарски“, като последното е една мешавица непосилна и за езиковедите. Ау, ами ако аз се обърна към някого с „Ангеле мой“ със сигурност ще ме обявят, я за сексист (щото на ангелите не им е установен пола), я че разкривам самоличност, или направо за обида и нецивилизовано поведение. И никакъв случай по пълнолуние, тогава природата ни е най-податлива (взимам си билежка). Та като споменах за природата се сетих за един приятел, хайлендър, любител на флора и фауна, който понякога ми споделя наблюденията си:
„Когато един чакал започне да вие и другите му отговарят“ или
„Проблемът на глутницата е, че когато няма плячка глутницата започва да се самоизяжда.“ --Rumensz (беседа) 10:19, 15 януари 2023 (UTC)

Други

След Чернова:Свети Йоаким, някой иска да изтрие и Вечен кръстопът. Каква група, какъв Колективен проект!! --Rumensz (беседа) 14:54, 29 декември 2022 (UTC)

Благодаря на Потребител:Randona.bg за работата по статията за Свети Йоаким. Но във връзка с редакция 11638207 се опасявам, че нещата много ще затънат. Защото в БгУ има над 40 000 статии без източници (постоянно се сблъсквам с тях). И има нещо много интересно - без източници не са само маркираните от бота (около 30 000), а и доста други, които обаче са писани, тогава, от сериозни редактори смятани за пример сега.
Колкото до колегата Потребител:Termininja, когото съм тормозел доста с въпроси, когато се включих в БгУ (малката, но значима за нас езикова част на Уикипедия), бих му препоръчал да не се вълнува толкова от тази дискусия (да не я наричам „атака“), многократно съм бил обект на такива „групови“ дискусии. Но понеже Вие сте независим администратор, не ме учудва. Обръщението ми е риторично, не провокирам диалог. --Rumensz (беседа) 09:57, 5 януари 2023 (UTC)

Не бях го забелязал досега, че в менюто в ляво „На други езици“ има възможност да си сложиш отметка за меню на български. Не че ми трябва, ама е хубаво. Но пречи на превода на Гугъл, туй не е добре. --Rumensz (беседа) 17:11, 19 януари 2023 (UTC)

Маргарита Пайкова - Монако

Маргарита Пайкова - Монако. Здравей. Дали можеш да опиташ да спасиш статията в РУ Уикипедия? Luxferuer (беседа) 02:04, 27 декември 2022 (UTC)

За съжаление не зависи от мен, а от това да се посочат повече източници в самата статия, пък било и те да са на български (най-добре да има и руски). Самото име на статията на руски не ми се струва правилно – би трябвало да е „Пайкова, Маргарита“.

Имате проблем и с Потребител:Elizaiv22, която е посочила статията (БгУ) с липса на значимост, а има регистър. --Rumensz (беседа) 08:13, 27 декември 2022 (UTC)

Luxferuer, може да си копираме спокойно от en:Oscar_Neebe. --Rumensz (беседа) 09:41, 13 януари 2023 (UTC)

Тъй и направих. Luxferuer (беседа) 09:43, 13 януари 2023 (UTC)

Bulgarian Volunteer Corps from Koprivshtitsa

Колега, преместих страницата, защото и общата категория е Bulgarian Volunteer Corps. То и аз мислех да я направя чрез преводача, но твоят вариант го превежда като милиция, пък и ти беше написал Копривщица с малко к. Иначе благодарско. Luxferuer (беседа) 00:27, 30 януари 2023 (UTC)

Важното е да се тръгне отнякъде. И аз не знаех как се прави и опитът учи. Дали „доброволчески корпус“ е точен превод, или „army of volunteers“, за България „опълченци“ е доста специфично наименование. Можем да го напишем и на български в Общомедия, но за чужденците ще е неразбираемо (може да се напише пояснение в описателната страница на категорията, вероятно ще е излишно). Лека работа! --Rumensz (беседа) 08:03, 30 януари 2023 (UTC)

Тук? Или пък не?

Подобни резюмета никак не са Ви в услуга: предполага се, че всеки един добронамерен редактор се старае да помага с каквото може, колкото може. Статиите нямат собственост. Ако не Ви се нрави това, че някой минава след Вас, за да оправя някои дребни грешки по създадени от Вас статии, значи не сте за тук. Създаването е един от процесите, но далеч не е единственият. Не знам какво толкова Ви вдига кръвното махането на кавички, точки и запетаи. Предполагам, знаете, че езиците си имат правила, които е добре да се следват, ако Уикипедия иска да бъде на ниво „енциклопедия“. Помагането с ограмотяването на иначе достатъчно изпростелия народ е другият фактор, но това е по-скоро индивидуално зависимо. Не мисля, че е нужно да Ви казвам всичко това, Вие го разбирате достатъчно добре. --Ted Masters (беседа) 20:30, 7 март 2023 (UTC)

Ted Masters: Аз не се слагам над Народа, за разлика от други. Когато някой не си гледа своята работа, а тенденциозно върви след всяка статия, опитайте и Вие да работите. Пак да Ви напомня, че не само има „Желани статии“, а и над 40 000 статии без източници, и една маса други за обработка, и кво ли не, хиляди, хиляди възможности. И какво, според Вас, „дига кръвното“ смяната на „Бележки“ с „Източници“ - но не е ли „ограмотяване“ и то? А за кавичките - Аз това съм учил, а модерни измислици без законови основания не ми са по вкуса. Пречат ли кавичките? - Не, не пречат!, ама се използват като повод за заяждане. Нарочно. Да, нарочно и тенденциозно. Това дали Ви е ясно?

А по отношение на „Месец на Азия 2022“ - статиите са създадени от мен тогава. Че някой ме е блокирал, не променя факта.

А кой е за тук - то се вижда по работата, а не по претенциите. --Rumensz (беседа) 20:55, 7 март 2023 (UTC)

„ Аз не се слагам над Народа, за разлика от други. Когато някой не си гледа своята работа, а тенденциозно върви след всяка статия, опитайте и Вие да работите. “
Аз също нямам претенциите, че моите виждания са единствените и най-правилните. Когато създам статия или допълня някоя съществуваща, всеки може да мине и да коригира след мен. И ако го направи, въобще няма да се ядосам, дори напротив – ще се радвам. Така, най-малкото, самият аз бих могъл да видя и науча нещо ново.

„ Пак да Ви напомня, че не само има „Желани статии“, а и над 40 000 статии без източници, и една маса други за обработка, и кво ли не, хиляди, хиляди възможности. “
Напълно известно ми е, не ми съобщавате нищо ново... Би отнело доста време и усилия със сегашната бройка редактори, за да се пооправят статиите без източници, но не е невъзможно. Премахването на шаблон за източници, когато такива няма, обаче не е най-конструктивно поведение. В крайна сметка това е информативен шаблон, който информира читателя да бъде внимателен при подбирането и четенето на инфо. Не сте от вчера в проекта – добре го знаете. Да, вярно, има и допълнителна възможност за проследяване – иначе нямаше да знаем, че са около 40 хил. Вероятно бройката е поне 1,5 пъти повече, но това не променя обстоятелствата, а и е предмет на друг разговор.

„ И какво, според Вас, „дига кръвното“ смяната на „Бележки“ с „Източници“ - но не е ли „ограмотяване“ и то? “
Ами освен да предположа, че може би никога не сте отварял каквато и да е специализирана/техническа литература? То друго предположение не мога и да направя, четейки коментара Ви. Там обикновено всякакъв тип бележки се поставят в края на страницата, а понякога и в края на самата книга или списание, като името най-често е бележки, бележки под линия или литература. Да, вярно е, че Уикипедия не е хартиена енциклопедия. Именно затова личното ми мнение е, че не навсякъде е подходящо разделът да се нарича Бележки. Важно е да се знае, къде може да бъде направена проверката на фактите. Дали тук това ще се казва Бележки, Източници или Цитирана литература, не е от толкова голямо значение. Всъщност май не съм изцяло прав – може и да е от голямо значение, но най-вече за дребнавците.

„ А за кавичките - Аз това съм учил, а модерни измислици без законови основания не ми са по вкуса. Пречат ли кавичките? - Не, не пречат!, ама се използват като повод за заяждане. Нарочно. Да, нарочно и тенденциозно. Това дали Ви е ясно? “
Да, ясно, разчитате на отживелици, т.е. правилата отпреди 40 – 50 години. Само че езиците, както хората (повечето поне), не са застинали във времето – те търпят постоянни промени. А законовият орган, който добавя, променя и премахва правилата в българския език, е ИБЕ на БАН. Щом са го направили, вероятно са имали основания. Доколко тези основанията са логични, е друг въпрос. Та правила има (дори са били нееднократно посочвани като помощни линкове), просто Вие не желаете да се съобразите с тях. Това е Ваш избор. Той обаче не е нито оправдание, нито извинение. Заяждане, бих казал, не е точната дума, по-скоро става въпрос за твърдоглавост/тесногръдие, съчетано с абсолютна липса на желание за разбиране, често и от двете страни на барикадата.

„ А по отношение на „Месец на Азия 2022“ - статиите са създадени от мен тогава. Че някой ме е блокирал, не променя факта. “
Те хубаво са създадени тогава, ама са публикувани сега. Поне това показват историите на страниците. Срокът на инициативата е изтекъл преди има-няма четири месеца. Подобно поставяне на шаблони няма да включи статиите към тогавашните създадени, прегледани и наградени. Това са фактите. Просто кажете, че го правите, за да напомпате собственото си его. Така е далеч по-разбираемо...

„ А кой е за тук - то се вижда по работата, а не по претенциите. “
Че сте един от най-творящите редактори, е неоспорим факт. Мисля, че всички го знаят. Нещата може би щяха да са далеч по-лесни и приятни както за Вас, така и за останалите, ако можехте да се фокусирате главно върху работата, вместо да търсите повод за конфликт покрай „претенциите“ на останалите. Но понякога човек не може да избяга от характера си! --Ted Masters (беседа) 00:27, 8 март 2023 (UTC)

Ted Masters: Фактът, че аз се изразявам кратко, вероятно е и причината да не се разбира какво точно искам да кажа. А нещата са простички:

1. Ако някой е поел административни права, то дейността му не следва да се ограничава само до триене и блокиране, или нахокване на предпочитана страна (или само на мразената страна) в някой конфликт (Неслучайно, преди време, бе предложено да се сезират и двете стани едновременно. Не виждам да е така.). Като вещи редактори е препоръчително Админите да предлагат различни инициативи - теми, проекти, редактони, състезания, и пр., вкл. желани статии. По този начин могат да ангажират редактори в полезна дейност, а не в заяждане с други редактори. Аз имам към 10 проекта, но мога да работя само по един засега. Не знам дали успях съвсем накратко да посоча правилния, според мен, път и идея за развитие на проекта Уикипедия. И защо непрекъснато пиша - „Пишете статии!“.
2. По отношение на „Бележки“ и „Източници“. Виждал съм, но там това има друг смисъл и значение. Защото научните разработки не са преписване на източници и механичен сбор от тях, така както е тук. „Бележките под линия“ също са нещо различно от източниците и се ползват за пояснение в книгите (за име, дума, пр.). И т.н., все мотиви, които нееднократно съм посочвал. Та въпросът не е да правим дискусия по това, а е - Защо приемате за напълно правилно някой да е категорично против да се сменя името от „Бележки“ на „Източници“ само защото той така предпочита, въпреки и Вашите мотиви, че статията не е негова, а и това не променя същността на статията? А аз да не мога да искам същото отношение. За „дребнавците“ ще го пропусна. Дано пак да съм по-ясен.
3. По отношение на ИБЕ и кавичките - Колкото и да има посочване на абзаци от издание на ИБЕ, никъде не е посочено, че изданието на един институт е законов или подзаконов нормативен акт. То си има Закон за нормативните актове. Така, че без такова законно позоваване просто приемаме на ангро, че личното мнение на група лица трябва да се спазва. Което би означавало, че всяко издание на институт на БАН е законов акт. Не, не е. Затова проблемът е висящ и не следва да се приема на 100% докато не се изясни цялостно. Дано и тук да съм по-ясен в отношението.
   Тук само да вметна, че блокирането ми бе основано на изопачаване на фактите и инсинуации (свързано и с горното), за което ще пиша друг път, тъй като то засяга дори и Вас.
4. Не предендирам за класация или награди в Месец на Азия 2022. Но съм участвал по този повод тогава, макар и „в изгнание“. Пречи ли Ви това на Вас? Или само на редактор, който търси повод да демонстрира някакво надмощие. Ще Ви удовлетвори ли следното изречение - "Тази статия бе създадена по повод „Месец на Азия 2022“. Па ако ще да е само заради някакво си лично его. А редактори с претенции не са участвали в този редактон.
5. И накрая - Според Вас, не е ли тенденциозно „преследването“ на статиите ми от определено лице? Независимо дали може (каквото си може). И то именно с цел конфликт и последващо искане за блокиране. Чий „характер“ коментирате? Какво е Вашето мнение и обърнахте ли се и към него? --Rumensz (беседа) 08:54, 8 март 2023 (UTC)

И Тед, тъй като стоите зад действията на дадения редактор, той се чувства защитен и упорито продължава с конфронтацията си. Вие ли го карате или някой друг, да продължава? --Rumensz (беседа) 12:13, 8 март 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „ Ако някой е поел административни права, то дейността му не следва да се ограничава само до триене и блокиране “
Администраторите са избирани от общността с точно определени отговорности. Какви са тези отговорности е записано в У:АДМ. Същото е в английската и в практически всички останали проекти. Тези отговорности основно изискват хладнокръвие, безпристрастност и трезва преценка. Един човек може да бъде отличен администратор, независимо, че е посредствен редактор и организатор. Затова е безсмислено и непродуктивно да се изисква от администраторите непременно да бъдат и изключително активни автори на статии или пък организатори на различни инициативи.

Често срещана практика в Уикипедия е участниците да се специализират в различни дейности -- които им харесват и които им се отдават най-добре. Не на последно място, всички сме доброволци и затова от никого не следва да се очаква, а още по-малко изисква каквото и да е минимално ниво на активност. Дори администраторите не са длъжни да използват административните инструменти -- както е записано черно на бяло в английските правила ([t]hey are never required to use their tools).

„ Колкото и да има посочване на абзаци от издание на ИБЕ, никъде не е посочено, че изданието на един институт е законов или подзаконов нормативен акт. “
Прав сте, че няма как да бъдете осъден или дори глобен от държавен орган заради неграмотност. Но грешите, че щом нямало „законов или подзаконов нормативен акт“, регламентиращ нормите на езика, то можете навсякъде да пишете, както Ви харесва. Всяка организация е в правото си да има правила, които да установяват определени вътрешни норми.

Ние имаме У:СТИЛ и решение, че „[в]ъв всички случаи безспорен и най-висок приоритет имат правилата на книжовния български език, изложени в официалните правописни речници на Института за български език към БАН, както и в публикациите на служба „Езикови справки и консултации“ към института“. Изискване да се спазват установаните правописни и граматически правила има и в У:ЕНЦ. Неспазването на тези правила може да бъде основание за ограничаване на привилегията за редактиране в Уикипедия. Тя затова е „привилегия“ -- която се получава, когато човек спазва прилежно нормите на Уикипедия -- а не „право“, което се полага всекиму по рождение, без значение как редактира.

„ Не предендирам за класация или награди в Месец на Азия 2022. Но съм участвал по този повод тогава, макар и „в изгнание“. “
Това е същото, като да претендирате, че сте участвали на Олимпийски игри „в изгнание“, докато сте били със забрана за участие заради допинг. Състезанието има правила, основното от които е, че трябва да представите статиите в съответния срок и по съответния ред. Не можете да искате резултатите Ви да бъдат записани в статистиките на Олимпийските игри, защото сте били „скачали по същото време“. По същия начин не можете да искате и статиите Ви да бъдат включени в състезанието. Състезанието се провежда всяка година, така че ще имате възможност отново да участвате.

„ не е ли тенденциозно „преследването“ на статиите ми от определено лице “
Не Ви ли се струва, че станаха доста тези „тенденциозно преследващи Ви“ лица? Бях Ви писал преди време, че ако продължавате с това конфликтно поведение, накрая ще се изпокарате с всички редактори. Не казвам, че единствено Вие сте крив. Но явно не осъзнавате как провокирате хората към конфликтно поведение със своето си конфликтно поведение. По този начин Вие вредите на собствената си позиция, дори когато иначе може да имате поне някакво право в спора.

Вече нямам големи надежди, че някога ще промените поведението си, но все пак ще си позволя да Ви призова за пореден път да проявявате повече търпение, да полагате повече старание да разберете опонентите си, и да се стремите да търсите по-конструктивно общ консенсус.
— Luchesar • Б/П 13:03, 8 март 2023 (UTC)

Извинявайте Тед, убедих се, че Вие нямате пръст в това поведение на редактора. Така и предполагах. Но явно тенденциозното поведение на редактора е толерирано без забележки. --Rumensz (беседа) 15:05, 8 март 2023 (UTC)

Ще се постарая хем да бъда кратък, хем достатъчно ясен:

1. Както Лъчезар вече спомена, задълженията и дейността на администраторите е ясно описана в отделна страница. Те, в качеството си на редактори, могат да създават статии, както и да организират и провеждат инициативи. А да се сочи с пръст винаги към администраторите, само защото разполагат с допълнителен флаг, представящ няколко инструмента, е неправилно. Не са единствените, които могат (и трябва) да служат за пример. Това важи за всички редактори. Без изключение. И без значение от наличието или липсата на определен флаг.
2. Научни разработки могат да се базират на предишни такива, като използват данни и анализи от тях. След като ги ползват, те се позовават на тях – т.к. посочват ги като източник на информация. В езиковата литература за Бележки под линия може да е така, но не забравяйте, че тя не е единствената. За това с „аз започнах статията, затова съм се спрял на този вариант“ сте прав – наистина противоречи на принципа, че няма авторство на статиите. Но е очевидно, че няма консенсус кое е по-подходящо – дали бележки, или източници. Аз лично не бих тръгнал да сменям едното с другото. Но Вие можете да правите каквото поискате. Знаете отлично какви са рисковете от действията/бездействията Ви.
3. Интересно защо образователните институции (училищата и университетите най-вече) следват правилата на ИБЛ? Това не им ли придава поне леко законов характер? Или ако не е законов, то поне не е ли препоръчителен? Все риторични въпроси... А неграмотността не е от вчера. И няма да изчезне утре.
4. На мен не ми пречи по никакъв начин, че слагате шаблон на беседата. Но, съгласете се, че подобно поставяне е лишено от всякаква логика. Разбирам отлично, че сте искал да участвате. И че това е нещо като опит да запишете участие, макар и постфактум.
5. Тенденциозно изглежда, че е само във Вашите представи, защото Carbonaro. не върви само в създадените от Вас статии. Обаче само Ви го приемате толкова лично. Не го защитавам в случая, защото на моменти и той не е прав. Но той не си позволява подобни коментари – дали в резюмета, дали другаде. Та да се върнем на 1-ва точка, където казах, че всички трябва да служат за пример. С коментарите си в резюметата не давате добър пример. Затова реших да Ви пиша. Надявам се, сега Ви става по-ясно. И надявам се също, че като прочетете въпросните си коментари в резюметата след известно време, и/или при вече отшумели емоции, ще усетите, че са били изключително неуместни. А това с характерите се отнася за всички, не е само до Вас.

Едва ли ще ми повярвате, а и не ме вълнува толкова де, но не, нямам пръст в нечие поведение. Не карам никого нищо да прави или да не прави. Не съм опрял пистолет в нечия глава! Мога да опитам да убедя някого в нещо или поне да дам съвет, но всеки сам си решава какво и как да е най-добре да прави. Просто забелязвам какво се случва покрай патрулирането. --Ted Masters (беседа) 18:05, 8 март 2023 (UTC)

Ето, нещата взеха да се изясняват. Та чак станаха леко усмихнати. Резюметата ми дадоха ефект - признание за противоречивата дейност на един редактор. И доста хора се дразнят от него - има си история дори в У:ЗА, помните вероятно. Научихме и, че да се слагат кавички било неграмотност от векове - разбрах, защо в Харвард са толкова „грамотни“. А за дейността на админите имало само възможности, даже можело хич нищо да не правят. Не знаех, че затова и така ги избират - не са и няма да правят нищо (ама само към XYZ), неправилно съм се заблуждавал, че изборът е според дейността. Накрая обаче риториката винаги си служи със заплахи - Трай си, иначе.... --Rumensz (беседа) 22:08, 8 март 2023 (UTC)

„ Ето, нещата взеха да се изясняват. Та чак станаха леко усмихнати. Резюметата ми дадоха ефект - признание за противоречивата дейност на един редактор. И доста хора се дразнят от него - има си история дори в У:ЗА, помните вероятно. “
Радвам се, че се гордеете с „постиженията“ си. Част от тях никак не са за гордост, но... различни разбирания. Какво да правиш...

„ Научихме и, че да се слагат кавички било неграмотност от векове - разбрах, защо в Харвард са толкова „грамотни“. А за дейността на админите имало само възможности, даже можело хич нищо да не правят. Не знаех, че затова и така ги избират - не са и няма да правят нищо (ама само към XYZ), неправилно съм се заблуждавал, че изборът е според дейността. Накрая обаче риториката винаги си служи със заплахи - Трай си, иначе.... “
Толкова много думи, а накрая нищо съществено... И когато свършат аргументите, се минава в защитен режим – нещата се обръщат в световна конспирация против Румен. Жалко! Не мисля, че си заслужава да се продължава каквото и да е по-нататъшно коментиране. --Ted Masters (беседа) 23:43, 8 март 2023 (UTC)

Явно повторението е майка на знанието и баща на ... „Световна конспирация“ ли - Не, хората се броят на едната ръка, и всичко започна с това, че не съм от жълтопаветната медийна мафия на БКП окрала народа през 1990-те, довела България до Трета национална катастрофа, и сега я кара с лайфмотива „Крадецът вика - Дръжте крадеца“ и е здраво зомбирала някои хора, особено млади, които не помнят миналото. Но това е друга обществена тема.

За 6 месеца създадох над 200 статии, сега публикувани. Да не питам други колко са създали, да не избухне емоция от чувства. И все пак наличието на много права и ранг изискват постоянното им защитаване и доказване, защото не дадени току така.
Тези ми статии са основния ми проект - „Писатели“, който въпреки общото име е частичен и е само за автори на худ. литература, основно издадени в България. По проекта ми вече имам над 2900 статии, което е 1% от статиите на българоезичната част на Уикипедия. Дай Боже всеки да направи толкова!!
Вторият ми голям проект - „Шаблони“, който допринесе за промяната на облика на БгУ временно съм замразил до постигане на напредък на първия (което е факт) и ще продължи след половин година.
А имам и още някои идеи за проекти, като по-важните са:

1. Винопроизводство, винопроизводители (винарни), вино (вкл. сортове грозде) в България - национален проект
2. Екопътеки в България (описание, посещение и снимки) - национален проект
3. Минерални води в България, курорти и балнеолечение - национален проект
4. Коктейли - имам дебели книги
5. Краят на петролната ера, Армагедон (армада на Дон) и пр. - това вие ще го преживеете, но краят му едва ли.

Ето такива идеи и проекти би трябвало да излизат и инициират от оправомощените, а не кого да отлюспят и какво да затрият. --Rumensz (беседа) 13:28, 12 март 2023 (UTC)

ОК --Ted Masters (беседа) 13:39, 12 март 2023 (UTC)

Rumensz, повтаряте като латерна неща което не са верни и докато не изтриете тази заблуда от съзнанието си ще продължават да Ви преследват демони съществуващи само във въображението Ви. Вменявате на администраторите някакви атрибути каквито те нямат и никога не са имали например:

• Администраторите не са началници;
• Администраторите не са научни ръководители;
• Администраторите не са лидери;
• Администраторите не са каста, задруга, заговор, партия, клика или каквото и да е от този род;
• Администраторите не са съдии или арбитри които да решават кой крив и кой прав;
• Администраторите не са модератори които да са длъжни да помагат при решаване на спорове;
• Администраторите имат повишени права, но както и всички останали участници в Уикипедия нямат задължения за извършване на каквито и да е определени дейности.

Трудно ми е да приема, че човек с дълъг житейски опит и впечатляващ интелект може в продължение на години да вярва и твърди противното.

От друга страна лидер в Уикипедия може да бъде всеки редови редактор стига общността да го припознае като такъв без да са му гласувани каквито и да е допълнителни права. Това, че някои успяват да съвместяват двете неща е въпрос само на тяхна лична заслуга. Примери достатъчно. То и в живота е така. Лидер не се става с назначаване отгоре. Сале (беседа) 09:34, 20 март 2023 (UTC)

Къде се определя значимостта

Здравейте, учудена съм от мотивите Ви при ваденето на статията Даниел Бачорски от Инкубатора. Писали сте: значимостта не се определя в Инкубатора, там статиите се форматират според изискванията. Аз имам обичай да чета разните правила, помощни страници и т.н. И чета в Уикипедия:Чернови#Политика, раздел „Изисквания“, че Статията може да се пренесе в основното пространство, ако отговаря на изискванията на Уикипедия, в частност, но не само, на следните: * енциклопедичност,* значимост и т.н. Тоест мести се, ако отговаря на критерия за значимост и на още доста други, а не само ако е форматирана. За съжаление ми се струва, че има отдавнашни редактори - не само Вие при това - които са позабравили или пропуснали някои неща. Просто прочетете внимателно. Randona.bg (беседа) 20:06, 21 април 2023 (UTC)

Имена на месеци в шаблони

Здравей, принципно пиша с главна буква всяка първа дума за всеки критерий във всякакви шаблони, но ако имаш информация, че месеците в тези шаблони трябва да бъдат с малки бувки, моля те сподели я. Станислав Николаев 08:54, 19 май 2023 (UTC)

Месеците винаги са с малка буква и поставянето им в шаблон няма значение. Могат са с главна буква само в особен случай - като в изречението "Декември е последният месец ат годината". Виж Как се пишат названията на месеците – с малка или с главна буква?, Екскурзия през Август?. Rumensz (беседа) 09:31, 19 май 2023 (UTC)

Разбирам, аз просто възприемах в този случай думата като отделна такава и съответно не виждах смисъл да е с малка буква. Станислав Николаев 09:37, 19 май 2023 (UTC)

Блокиране

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от три дни в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради У:ПТВ - Джейн Смайли. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

ShadeOfGrey (беседа) 08:26, 22 май 2023 (UTC)

Браво, ShadeOfGrey! Досега за в такива случаи бях блокиран само аз. Дори без забележка за другата страна, без обяснения. Rumensz (беседа) 08:55, 22 май 2023 (UTC)

Оплакване

Извинете господине, не можете ли да се спрете да променяте тази статия тук Blue (Da Ba Dee)? Наистина ви моля да спрете да я редактирате. С уважение, Явор Минчев. Yavor Minchaka (беседа) 12:28, 24 май 2023 (UTC)

Аве Цезаре!, Yavor Minchaka:, ако не бях аз изобщо нямаше да има статия. Толкова нищо не бе написаното. А оплакванията - към Администраторите. --Rumensz (беседа) 13:27, 24 май 2023 (UTC)

Yavor Minchaka, в случая Rumensz изобщо не е прав за оплакванията. Администраторите не са бюро за оплаквания. Колкото до статията тя не е Ваша собственост и всеки може да я редактира така, че ако имате възражения срещу нечии редакциите е по-добре да ги обсъдите с него за да постигнете някакво съгласие а не просто да го молите да спре. Сале (беседа) 13:45, 24 май 2023 (UTC)

Rumensz, това да пращате нов редактор да се оплаква на администраторите е доста грозен начин да подстрекавате конфликтно поведение. Крайно време е да престанете да се преструвате, че не сте наясно каква е ролята на администраторите и по-конкретно, че не са нито бюро заоплаквания нито модератори нито арбитражен комитет. Вместо това като много опитен редактор би трябвало Вие да опитате да обясните на новодошлия какви проблеми е имало с неговия текст и как най-добре да се процедира оттук нататък. Вместо това Вие просто се заяждате с написаното от него и го пращате за зелен хайвер. Сале (беседа) 13:50, 24 май 2023 (UTC)

Моя работа е какво да отговарям и в какво количество. Има админи дето не пишат статии и имат дар слово. И Вие ще помагате вероятно. А в училище първо се учи четене, а след това писане, заради което има поздрав "Добре дошъл". --Rumensz (беседа) 14:34, 24 май 2023 (UTC)

Молба за помощ

Rumenz, моля ви да ми помогнете. В момента работя денонощно върху тази статия тук. Пица „Маргарита“ Според Nk (беседа) статията е мъниче и ще бъде изтрита ако не се разрасне. Умолявам ви да я допълните с каквото можете. С уважение, Явор Минчев. Yavor Minchaka (беседа) 22:28, 26 май 2023 (UTC)

Продължение

Понеже У:ЗА наистина не е мястото да си обясняваме един на друг възможните причинно-следствени връзки от предишни действия, ще Ви отговоря тук.

• Погледнете началото на беседата си, като ми споменавате, че не съм бил запознат със случая „Бележки/Източници“. Написаното си седи. Няма нужда да се опитвате да ме правите на глупак – мога да чета, анализирам и синтезирам написаното. И двата варианта се използват още от зората на Уикипедия. След като някой се е спрял на даден вариант, не мога да разбера защо Ви трябва да минавате и да заменяте. Правите го, за да видите как ще реагират останалите ли? И после „Ама като не те кефи, мини и си го върни към старото, но не ми връщай цялата редакция, защото това е конфронтация, разбра ли!“. Не мислите ли, че като правите замяната, Вие стартирате конфронтацията, особено когато това е неколкократно дъвкано ли, дъвкано? Въпросите са риторични, а отговорите Ви от предишните раздели, където са се дискутирали тези въпроси, са достатъчно ясни. Дали разделът ще се казва „бележки“, „източници“ или „бележки и източници“, не би трябвало да е от голямо значение, след като изпълнява функцията си – да дава информация откъде може да се направи справка за определено нещо. Мисля, че съм го казвал и преди. Не мога да разбера защо толкова се набляга на тези козметични промени. Те не са нищо повече от поредния запис в историята на страницата, а ефектът от тях спрямо визията, четимостта и структурата на статията е практически нулев.
• По отношение на „година“ и „г.“ също съм казал какво ми е мнението – по-скоро съм против да се правят подобни замени. Мисля, че се бях застъпил и за Вас тогава, защото хората, които започнаха да настояват да не се правят замени от едното към другото, сами нарушиха своята молба впоследствие. Знам за поговорката „каквото повикало, такова се обадило“ и „око за око, зъб за зъб“, но това не е оправдание. Намирам и за нередно/несериозно да се натъртва, че в Уикипедия не трябвало да се следват принципите на хартиената енциклопедия, защото тя не била хартиена енциклопедия (в случая да се ползват съкращения, което няма много общо с вътрешното правило „Уикипедия не е хартиена енциклопедия“), но в същото време се следва практиката „Бележки под линия“, която произлиза точно от хартиените носители – енциклопедии, журнали, вестници, телеграми и т.н. Днеска е удобно така, утре вече не. Цялото това нещо на мен ми изглежда избирателно и лицемерно...
• За Advisor-a мога да кажа само, че когато е създаван, едва ли са взети предвид установените правила в българския език за случая с кавичките. Но определено е трябвало да бъдат взети предвид. Възможно е при създаването на Advisor-a правилата да са били други, съдейки по това, че скриптът е създаден още през 2006 и внесен в бгУ през 2009, а последното официално издание на правописния речник е от 2012. Това, че после се повдига темата, а Вие отново не сте съгласен с казаното, не го прави инсинуация, още повече когато Ви посочват официални източници за правилата.

Аз лично смятам тази тема за изчерпана. Опитах да направя нещо за решаване на проблема. Виждам, че опитите ми се увенчават с неуспех. Нямам какво друго да добавя. --Ted Masters (беседа) 21:06, 31 май 2023 (UTC)

P.S. Вижте, разбирам Ви – ядосан сте и сте огорчен от определени редактори и техните действия. Но мислите ли, че като тръгнете да си го изкарвате на други, които може да са/да не са Ви виновни, ще подобрите по някакъв начин положението – Вашето, тяхното, общото? Мисля, че ако подхождате с по-добронамерен тон, нещата сами ще си дойдат на мястото. --Ted Masters (беседа) 21:20, 31 май 2023 (UTC)

-Ted Masters, когато казване - "Това не е оправдание", все пак трябва да имате предвид, че това следва задължително да се отнася и за двете страни в редакторската война, а не едностранно. Вярвам разбирате разликата - Едно е да се търсят под-вола-теле-мотиви за спора, друго е да се каже от отсрещната страна - "Ами ние така предпочитаме, моля да остане така" (а това второто стана с полупосредник).

По отношение на кавичките - пак има неразбиране, когато става въпрос за Съветника. Едно е да слагаш кавички там където ги няма, друго е чрез Съветника да се сменят руски/френски кавички с български. Шаблонът {{Cite}} не е за цитиране, за цитиране са шаблоните "Цитат" и показателят "цитат" в шаблона "Cite". Ако има Решение/Правило за форматно цитиране на Заглавията на дадени материали/публикации, то трябва да е казано, и дори в Съветника да е отразено пояснително и програмно. Но за заглавията май няма такова правило, и самите те често се състоят от съставни части. Има още две неща спрямо шаблона "Cite" - първо той самият е препроизводен, и освен това има едно Правило за Цитатите - Самите цитати се поставят в кавички. Горното моля да го помислите.

И пак не разбирам защо Вие се чувствате лично засегнат. Ако имате колеги, които са абдикирали от поети задължения/права, не е моя вината. Rumensz (беседа) 20:01, 5 юни 2023 (UTC)

Хайде сега отново прочетете цялата ми реплика до „... това не е оправдание“ и помислете пак върху казаното, за да разберете дали е едностранно насочено. А като говорим за цитати, заглавията в Cite нещо си не се ли явяват цитати, особено когато ги предаваме дословно? Или по-просто казано: когато ги копираме? Нито правим транслитерация/транскрипция, нито превод, нито пък е някакво наше случайно хрумнало заглавие. Е, последното явление съм го наблюдавал, като единствено за него може да се каже, че е изключение. Та ако не са цитати (далеч не се касае само до заглавията в Cite/Цитат), защо аджеба тоя шаблон ще се казва Cite whatever/Цитат нещо си? Каква мислите, че е логиката, която би могла да стои зад името? И лично аз не се чувствам засегнат. Не знам защо го повтаряте вече няколко пъти. Там, където съм се засегнал, съм го казвал. В момента не се чувствам засегнат, така че може да бъдете напълно спокоен. Колегите администратори (предполагам, отново тях визирате) правят толкова, колкото могат и сметнат за добре. Те също са доброволци, точно както сте и Вие, и аз. Така че няма как да се сърдя за такова нещо. --Ted Masters (беседа) 21:57, 5 юни 2023 (UTC)

Я на каква редакция попаднах - (Замяна на „Източници“ с „Бележки“ или обратно). Какво беше - "когато това е неколкократно дъвкано ли, дъвкано?". Rumensz (беседа) 20:47, 28 юли 2023 (UTC)

Извън дискусията

Каква ли е логиката да сменяш израза "Има двама братя." на "Има 2 братя.", което се чете - Има две братя. На всичкото отгоре правилото е бройката до 9 в такива случаи да се изписва с думи. Rumensz (беседа) 07:27, 28 юли 2023 (UTC)

Брей!, участвали сме на Евровизия 2023.--Rumensz (беседа) 08:11, 3 август 2023 (UTC)

Статиите нямали собственост!!, ама някои не мислят така - както личи в тази глупост. Rumensz (беседа) 18:41, 8 август 2023 (UTC)

В този пост нещата са по-различни, защото един редактор се обръща към друг да го сезира, че е правилно да се посочва с шаблон преводната статия. Би било добре Потребител:Илиев2010 да се съобрази с това, или да каже дали нещо му липсва/не е наясно, за да го прави. А и по други статии първоначалния създател/следващия ще знае откъде е превода. От друга страна обаче (нали статиите нямат собственост), в случая е ясно, че статията е мотамо превод, барабар с източниците, и би следвало отчелия липсата редактор направо да сложи шаблона (като се казва - един преви едно, друг допълва, без преследване!). Е, бих сложил в тия статии и "нормативен контрол". Разбира се и Категория, прим. Категория:Биогеография или Терминология в конкретния случай. Rumensz (беседа) 17:15, 10 август 2023 (UTC)

Rumensz, „ в случая е ясно, че статията е мотамо превод, барабар с източниците, и би следвало отчелия липсата редактор направо да сложи шаблона “
за да го направи трябва да предположи от какъв език е направен превода а това далеч не винаги е очевидно особено в случаите когато се превежда от повече от един език едновременно за който случай имаме шаблон {{превод от2}}. Освен това в шаблоните за превод трябва да се посочва и от коя точно версия (oldid) е превода а когато става въпрос за активно редактирана на другия език статия, това го знае само този който е превеждал. Сале (беседа) 13:01, 11 август 2023 (UTC)

Благодаря за осветяването по въпроса. Само дето в конкретния случай, статия "Местен вид", няма нужда от гадаене - вижда се статията на английски. За останалите статии не съм проверявал, затова казах, че добре сезирането. Но мнението ми е същото и по отношение на нужните категории - Няма нужда от шаблон "без Категория", а направо се слага такава. Не се чака да дойде "категоризаторът". --Rumensz (беседа) 13:50, 11 август 2023 (UTC)

Rumensz, „вижда се статията на английски“ предполага че четящият поназнайва английски а това е още едно предположение. Сале (беседа) 23:48, 11 август 2023 (UTC)

Сале:, и аз не поназнайвам английски език, но Гугъл прави автоматични преводи на цели страници на множество езици. А и дори само беглото съпоставяне на посочените източници в статиите е показателно. Това не са предположения, а факти. Предположение е когато редакторът е посочил, че е направил превод от Х-език, да изглежда, че го поназнайва. Но просто е работил с Гугул. --Rumensz (беседа) 06:07, 12 август 2023 (UTC)

Сале:, между другото, не е нужно редактор да пигва в собствената му Беседа, Софтуерът го прави. --Rumensz (беседа) 13:58, 11 август 2023 (UTC)

Сливи

https://nursery.fruitgrowinginstitute.com/_m1168/Овощни-видове/Сливи - за тези, които се интересуват, в Институт по овощарство. --Rumensz (беседа) 12:51, 27 август 2023 (UTC)

Възможност

Потребител:Luxferuer, имате достатъчно опит, достатъчно статии и редакции, и можете сам да вадите статии от Черновата, а не да се молите на някого. --Rumensz (беседа) 10:03, 1 август 2023 (UTC)

Нали знаеш: равни и по-равни: Списък на Лицата. Филтъра предупреждава да не се опитвам да го заобилоля, защото... --Luxferuer (беседа) 12:35, 1 август 2023 (UTC)

Нещо не сте наясно, дайте пример да видим Ket (беседа) 13:40, 1 август 2023 (UTC)

Мисля си дали нямате възможност да проверите колко пъти съм задействал филтъра. Luxferuer (беседа) 14:29, 1 август 2023 (UTC)

Изцепка

Тя имала 11 000 статии, всъщност 4000. Та проверявайте като пишете. Но, случва се, и го разбирам. Ама тая редакция не. И продължавам да не я разбирам. Поне до догодина. Rumensz (беседа) 11:58, 31 август 2023 (UTC)

„ СБУ е основен член на най-голямото синдикално обединение в България – Конфедерацията на независимите синдикати в България “
Май синдикатите отдавна не са държавни, а частни?! --Rumensz (беседа) 18:47, 1 септември 2023 (UTC)

Преместване

Потребител:Elizaiv22, преместете името (Майкъл Роуботън -> М), аз съм блокиран. Rumensz (беседа) 15:41, 5 септември 2023 (UTC)

Ок, благодаря, че писахте! Elizaiv22 (беседа) 15:48, 5 септември 2023 (UTC)

Потребител:Elizaiv22, очаквам да се обърнете и към Потребител:Elan Morin Tedronai да поставя шаблони за превод на преводите си от английски (също така упорито и "убедително"). Щото аз засега не мога, примерно. Rumensz (беседа) 07:44, 18 декември 2023 (UTC)

Непременно. Elizaiv22 (беседа) 14:02, 18 декември 2023 (UTC)

Благодаря! Виждам, че ги поставяте Вие, а той не е нов редактор. Rumensz (беседа) 14:17, 18 декември 2023 (UTC)

Потребител:Elizaiv22, правите сливания на обекти в Уикиданни. Сливането на Бил Видал‬ сте направили с данните за кмет на Денвър (Гонсало "Бил" Видал‬), което е грешно и сега имаме данни за нашата статия дето не им е мястото (не мога и да ги върна). По принцип сливане става новото към старото, както би следвало да е при Барбара Фрийти, но ми се струва обратното. Rumensz (беседа) 18:36, 30 декември 2023 (UTC)

Ферари (филм), баш превод от английска е.ч.У. Или - или, или не! Rumensz (беседа) 07:41, 13 януари 2024 (UTC)

Други в помощ

къде поставяме двуеточие при подзаглавие по евростандарт - (шпация-двуеточие-шпация)Rumensz (беседа) 18:59, 22 ноември 2023 (UTC)

Аз се поинтересувах дали ние трябва да поставяме двуеточие между заглавието и подзаглавието. Консултирах се с Езикови справки (ИБЕ). Пишем си точка. Не поставяме двуеточие. Правилата на НБКМ или нечии други са си вътрешни. --Randona.bg (беседа) 12:18, 30 ноември 2023 (UTC)

Потребител:Randona.bg, това е добре и полезно, тъй като някой си искаше да направи подзаглавието подчинено изречение. Но има и някои леки недостатъци. Обикновено ИБЕ не дава никакви пояснения (барем при запитвания да си ги слагаше в сайта, защото щяха и да са с мотивировка). Както стана и ясно, Речникът им не е нормативен документ, а си е с лично виждане на съставителите без нужното обществено обсъждане и консервативна литературна традиция в някои нови аспекти. Правилата на НБКМ все пак се основават на международни правила. Утре пак някой жълтопаветен революционер ще реши, че това е вятърът на Промяната и ще ги включи в новия Речник. И едно друго правило - има тук някои, които мно-о-о-ого държат да се ползват източниците така както са публикувани (с кавички и чертички). Та като ползваме за източник НБКМ си записваме заглавията така, като са ти записали.

Цялата тая дандания с чертички, кавички, точки и запетайки, та чак до уставни правила, си е напълно глупава буря, и е извинение да не се занимаваме с основното в проекта - създаване на статии, на попълване на много ново знание. Имало 20 УЖадминистартори, а няма и един дето да организира даже простичкия "Месец на Азия". Иначе по триенето и блокирането са царе. Rumensz (беседа) 12:53, 29 декември 2023 (UTC)

У:ППЗ

Потребител:Iliev, това е много смешно. За съжаление, както казват - "Във всяка лъжа има зрънце истина". А тук има и повече, защото в УЖколектива са всякакви личности идващи със своите фобии, комплекси, "политназначения", та дори и със самовнушението/себеопределянето си за някакви "борци революционери" или "просветители". Гледам сега статията за Георги Вълчев (историк) и не мога да разбера как аз (примерно) бих могъл да си позволя да определям дали едно хабилитирано лице е значимо или не. И също за артисти, и за политици, и пр. Аз, като другите, съм просто един копиратор (нищо, че няма такава дума). Виждам и как една "доста постоянна" група се "нахвърля" на тоз или онзи от година на година, как някои се "разпищолват" в триенето, а това вече е сериозен лош симптом. Rumensz (беседа) 20:25, 22 ноември 2023 (UTC)

Ах, колко е активна групичката от УЖколектива. Как пък все едни и същи - трият, блокират. Дали не би било правилно поне т.н. админи да казват къде работят? А най-смешно е как някои се натискат за такива админи, вместо да пишат статии. Ама и аз какви ги нижа - то няма Кой да организира "Месец на Азия" дори, камо ли нещо друго да се очаква. --Rumensz (беседа) 08:59, 29 ноември 2023 (UTC)

Чета тези високи "разсъждения" за имената в Разговори и виждам как не толкова леко слизаме към Санчо Панса, а не се качваме към Дон Кихот. Става ясно защо няма "Месец на Азия", вижда се разликата в позициите на тези, които пишат статии, и на тези дето не. И си мисля - понеже нещо го няма на македонски, то в никакъв случай не е значимо. Rumensz (беседа) 17:40, 9 януари 2024 (UTC)

Критикувайте колкото искате мнения на други редактори, но без да коментирате самите редактори, и без да лепите саркастични („високи разсъждения“) или каквито и да е етикети на мненията или поведението им. Не Ви го пиша, за да го обсъждате. Обяснявано Ви е достатъчно пъти защо това е наше правило и защо трябва да се спазва. Не спорете какво сте имал предвид. Каквото и да сте имал предвид, като администратор Ви казвам, че сте го изказал по недопустим за Уикипедия начин и повече не трябва да го правите. Не се впускайте в оплаквания за избирателно третиране и някакви отмъщения. Тези правила важат за всички редактори и ако към Вас може действително да има някаква по-голяма взискателност, тя е само защото Вие в продължение на години брутално сте нарушавали тези правила.

Разберете добре, че настоящото Ви блокиране не е просто „досадна пауза“, наложена Ви от някакви „злодеи“, които имат някакво лично отношение към Вас. Блокиран сте, защото сте нарушавал многократно и сериозно важни правила на Уикипедия. Ако имате някакво усещане, че „преди не е било така“, то е единствено заради – според мен – криворазбраната толерантност към Вас, която беше проявявана в продължение на години. Но всяка чаша може да прелее. Вашата е вече на ръба. Променете основно поведението си, ако наистина е важно за Вас да бъдете част от общността на Уикипедия. Защото да бъдеш член на тази общност не означава само да имаш права да пишеш – означава да поемеш и отговорностите да спазваш възприетите от общността правила.

И не злоупотребявайте с беседата си. На блокираните редактори се оставя възможност да пишат на беседите си, за да могат да оспорят блокирането си – не за да подвикват от нея по всякакви теми. И определено не за да продължават да правят това, заради което са били блокирани.
— Luchesar • Б/П 18:02, 9 януари 2024 (UTC)

Шаблони

Потребител:Ambra75, виж {{Напитка}} и {{Коктейл}} Rumensz (беседа) 13:36, 14 декември 2023 (UTC)

Благодаря, оправих статиите. Поздрави! Мария (беседа) 00:13, 18 декември 2023 (UTC)

Потребител:Ambra75, извинявам се, ама можете ли да направите превод на някои статии за основни италиански литературни награди - прим. награда "Стрега". Rumensz (беседа) 08:31, 28 декември 2023 (UTC)
Страхотно! Вижте и това, евентуално външна препратка. Rumensz (беседа) 12:38, 28 декември 2023 (UTC)

Здравейте, направих за Стрега. Ако имате идеи за други преводи, пишете. Поздрави! Мария (беседа) 14:17, 28 декември 2023 (UTC)

Печатни грешки

Като бях студент и си купувахме Наръчника по водоснабдяване, професорът негов автор, ни показа на лекция, че в него има фрапиращи печатни грешки и трябва да се внимава и мисли, въпреки отпечатането (и тъпите ползватели съм ги виждал как копират грешките). Така че като видя някой да казва - на еди кой си страница било отпечатано еди какво си - голям смях пада. То като немаш глава .... Rumensz (беседа) 10:39, 16 декември 2023 (UTC)

"Жестоки" статии

• Атанас Сотиров-Златното циганче
• Ружинско македонско благотворително братство и пр., вкл. разни македонски конгреси.

Тези статии ще са прекрасен мотив против болното желание да се трият статии за артисти, писатели, НПО. Rumensz (беседа) 20:23, 27 декември 2023 (UTC)

Шаблони за личности

Ted Masters, няма нужда от нерви за шаблоните, засега. Аз бях някога една основна "движеща сила" за създаването на шаблон "Личност", което може да се види от Историята и Беседите (французите са първи впрочем). И натрупах много хейт, вкл. от ... (дори с ... заяждания и връщания) за ликвидацията на някои стари шаблони. За съжаление, поради стотиците (и все още) имена в Списъка ми за нови статии за писатели не можах да продължа по проекта. Но идва време и за това, т.н. миграция на всички инфошаблони за личности към "Личност" независимо от професия и дейност, и не е трудно даже (справка "Философ"). Хейтът ще е голям, но ..., БгУ има едни от най-добрите шаблони. Rumensz (беседа) 19:06, 4 януари 2024 (UTC)

Нерви? Какви нерви? За мен няма и не е имало нерви в споровете за естетиката, просто защото самият аз не съм естет. Ясно ми е, че има (и ще има) естети, които държат да има кич и блясък... аз обаче съм много далече от тях. Даже ми е забавно, че доста често се набляга на външния вид, а не на съдържанието. Нали по дрехите посрещат, по акъла изпращат... май нещо такова беше. Заключенията си ги прави всеки сам. --Ted Masters (беседа) 19:22, 4 януари 2024 (UTC)

Благодаря! Опознаваме се. Rumensz (беседа) 19:28, 4 януари 2024 (UTC)

Новият пръв „приятел“ ли ще Ви ставам, че да се опознаваме? Хайде да пропуснем... --Ted Masters (беседа) 19:53, 4 януари 2024 (UTC)

Ооо ..., не разбира се, Вие не си падате по литературата и семантиката на думите, примерно. Да не казвам повече, че Ухото ... кой знае какво ще до_чуе. Rumensz (беседа) 20:57, 4 януари 2024 (UTC)

Имаше ли друга причина да ме пингвате, освен да си търсите приказка с мен? Ако не, моля, следващият път не ме пингвайте излишно. Благодаря! --Ted Masters (беседа) 22:05, 4 януари 2024 (UTC)

Конфликт на редакции

Потребител:Ivel66, това често се случва, когато се редактирате и някой друг е записал редакция междувременно. Тогава излиза съобщение, че не можете да запишете Вашата редакция. Едновременно обаче отдолу излиза втори прозорец в Вашия текст. Какво правите - Копирате Вашия текст в паметта на компютъра (цялата статия или само това, което сте допълнили), затваряте редакцията без да записвате (Отказ) и отново отваряте на редактиране. Поставяте текста, който сте копирали вече, където искате (частично или цялата статия) и записвате. Малко играчка, но става. Rumensz (беседа) 14:41, 5 януари 2024 (UTC)

Запознах се вчера с конфликти при редакцията, ама вече беше късно, пък и бях изнервена от цялата история. Мерси иначе Ivel66 (беседа) 14:45, 5 януари 2024 (UTC)

Вихренски пещери

Преместено на Беседа:Вихрен (пещера). Rumensz (беседа) 09:33, 24 януари 2024 (UTC)

{{Official website}} и {{Официален сайт}}

Потребител:Nk дали трябва да имаме два шаблона или стария да се модернизира за връзка с Уикиданни, а новия да е препратка? Rumensz (беседа) 15:12, 17 януари 2024 (UTC)

А, имало още един. Да, изглежда трябва да се слеят. --Спас Колев (беседа) 15:41, 17 януари 2024 (UTC)

Translation request

Hello.

Can you create the article en:Laacher See, which is the third most powerful volcano in Europe after Campi Flegrei and Santorini, in Bulgarian Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (беседа) 08:44, 6 юни 2023 (UTC)

Метални криле

Метални криле. Колега, дали не би оправил английската версия? Благодаря предварително. Luxferuer (беседа) 08:27, 20 юли 2023 (UTC)

Юли 2023

Часовник

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от шест месеца в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради нецивилизовано поведение, лични нападки в резюмета на редакции и заявка на У:ЗА. След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

Поздрави, Петър Петров 10:33, 23 юли 2023 (UTC)

Петър Петров, къде видяхте лични нападки, та правите собствени интерпретации и вземате необосновани вредни решения? Не за пръв път, също така! Това, което правите ли е образец за цивилизовано отношение и поведение? Дали случайно сте прочели това, което неколкократно писах за тормоза и преследването ми? Или... --Rumensz (беседа) 10:49, 23 юли 2023 (UTC)

Петър Петров, защо не отговаряте на зададените Ви въпроси!? Защото Ви мързи, защото демонстрирате високомерие, или защото сте достигнали ниво на некомпетентност и единственото, което правите е да си пазите гласуваните Ви в далечното минало административни права? Rumensz (беседа) 07:21, 31 август 2023 (UTC)

Петър Петров, не отговаряте на въпросите, декларирате, че не четете и не сте запознати с възникналия проблем, та даже заплашвате колегите си. Цивилизацията е характерна с образование и съзидание (последното е целта на Уикипедия). Като образован човек правите ли разлика между следното:

• думата "глупак"
• израза "Иванчо е глупак"
• народната мъдрост "Пази Боже от работлив глупак!"
• или стихчето -
  Налапал букви, алинеи и закони,
  той готов е всеки да подгони.
  Тупат го по рамо, викат му "Юнак!",
  а зад гърба му казват си - "Глупак."? Rumensz (беседа) 09:24, 3 януари 2024 (UTC)

Петър Петров по моя преценка абсолютно правилно Ви е наложил блокирането. Нещо повече, понеже вече бяхте блокиран за шест месеца без ефект преди това, ред беше на едногодишно блокиране. Въпреки това Петър е проявил снизходителност и Ви е блокирал отново само за шест месеца.

Какво точно искате от колегата?

Впечатлението ми е, че отново не сте успели да осъзнаете какво в поведението Ви не е съвместимо с принципите на Уикипедия. И, да, именно наше право и отговорност на администраторите – възложена ни от общността в справедлив, честен и демократичен избор – е да правим тези преценки. Затова следва да се вслушвате в това, което Ви казват администраторите. Не защото те са някакви божества, а защото на тях общността е възложила задачата да следи за спазването на принципите на Уикипедия като поведение на редакторите. И, когато е нужно, да ограничава редактирането на потребители, които ги нарушават.

Не продължавайте да спорите в духа как „кога е месечко“ било се отнасяло за „месечината, огряла полята“. Не сме малки деца или глупаци, за да ни обяснявата как не сте имали предвид това, което очевидно сте имали предвид. Вие целенасочено използвате обиди срещу други редактори като средство за психологически натиск.

Отдавна вече няма съмнение, че тук не става дума за някаква липса на тактичност или неумение да се борави с езика от Ваша страна. Безспорно е, че правите това не само съзнателно, но и наистина целенасочено. Но най-важното е, че подобен тип поведение е особено разрушителен за Уикипедия. Защото, ако позволим на всекиго да се държи като Вас, енциклопедията би се превърнала в непоносимо токсично място. Това би бил краят на българската Уикипедия.

Преди да спорите кой друг какъв бил: всеки има своите трески за дялане и в нужния момент може и трябва да бъдат обсъждани – но в момента обсъждаме Вашите. Те никак не са малки и е абсолютно задължително поне да ги посмалите, ако искате отново да редактирате в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 18:12, 3 януари 2024 (UTC)

Фактът, че отново споменавате лъжата с „кога е месечко“ никак не ме учудва. Този въпрос бе изяснен в дълбочина и няма нищо общо с Вашето тълкуване, доста извратено дори за моя нисък морал. Чудя се само дали се сблъсквам с някакъв нездрав мачизъм или отмъстителен нагон. Или търсим "под вола теле" за нова разправа?

Ако не разбирате въпроса, да го поясня - писането на определени думи не е обида. Ако считате, че се отнася за някого следва да го поясните. Особено когато става въпрос за блокиране, за да не е злоупотреба с дадени права.

За предното блокиране - бях блокиран затова, че използвах Съветника, а това не се хареса на определени редактори. Поредната лъжа за намиране на повод за разправа. Доста време след това се оказа, че и други (по така) редактори го ползват по същия начин, та се наложи да се правят спешни софтуерни промени. Пак нямаше обяснение защо съм блокиран неправомерно. Така че без обяснения няма как който и да е разбере кои не е наред. Та си чакам подробните пояснения, които Вие казвате, че обсъждаме.

Във връзка със случая със Съветника - Ако имате проблем с писането на определени думи в Резюмета примерно може да се приложи същата практика - да се опишат думите или да не се допуска публикуването им. Така за всички ще е ясно.

А и щях да Ви питам дали бихте проявили смелост и разум и да приложите даденото от Вас предложение за ограничаване на редактирането от визирания потребител? Това би било повече от полезно за всички. А може би преследавачите са Ви на сърце. Rumensz (беседа) 19:46, 3 януари 2024 (UTC)

Струва ми се, че наистина продължавате да не разбирате ситуацията. Имате право да оспорвате причините за своето блокиране. Грешки и недобри преценки при блокиране са възможни. Но когато никой друг администратор не отмени или промени наложеното блокиране, нито пък общността се намеси по някакъв начин, трябва да приемете, че блокирането е било основателно. И е във Ваш интерес да се вслушате в обясненията, които са Ви дадени относно причините за блокиране, и да коригирате поведението си – ако не искате да бъдете блокиран отново.

Обясненията Ви какво сте имали предвид и с месечкото, и с глупаците са нелепи. Казвам Ви го директно, за да сте напълно наясно със ситуацията. Подобни оправдания не само не Ви помагат – те поставят под сериозно съмнение Вашата добросъвестност и най-вече въпроса дали в бъдеще бихте спазвали правилата на Уикипедия. В същата реплика, в която пишете, че не сте обиждали никого, Вие вече използвате обидни епитети като „нездрав мачизъм“ и „отмъстителен нагон“. Няма никакво значение, че в случая ги пишете на администратор. Щом си го позволявате при тези обстоятелства, как човек да повярва, че утре няма да направите същото спрямо обикновените редактори – както вече сте го правили много пъти?

Човешки разбираемо е да сте ядосан, но емоциите не могат да бъдат оправдание за подобно поведение в Уикипедия. Иначе всяка обида може да бъде оправдана с „емоцията на момента“ и правила като У:НЛН напълно ще се обезсмислят. Аз не Ви обиждам, независимо, че смятам поведението Ви за доста грубо и дори демонстративно нарушаващо нормите ни на поведение. Не обсъждам какви Ваши личностни особености може да са причини за това поведение.

Има ли как да Ви помогна – аз или някой друг тук в Уикипедия – да разберете тези проблеми и да ги решите?
— Luchesar • Б/П 19:18, 4 януари 2024 (UTC)

Разбира се, че можете. Помолих Ви за това. Та както е казал Народът - ако не можете "на две магарета да разделите сеното" за какво Ви са тези права. И в миналото можехте да го направите по отношение на "техните" статии. Работата на един администратор в Този Проект, по мое мнение, се състои това да осигурява условия за повече статии, повече редактори. Ако всеки си върви в руслото няма да си пречим. Rumensz (беседа) 08:34, 11 февруари 2024 (UTC)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 22:25, 3 февруари 2024 (UTC)