Потребител беседа:Пища Хуфнагел

Здравей, Пища Хуфнагел! Добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия. Най-подходящото място, откъдето можеш да започнеш твоята работа тук, е въведението. Няма нужда да притежаваш някакви специални умения, за да допринасяш в полза на енциклопедията, така че не се колебай и дай своя принос! Уикипедия е свободна енциклопедия, базирана на уики-технологията. С нея изграждаме мрежа от статии, категории, портали и други, които могат да бъдат редактирани от всеки и по всяко време. Всички съвети и препоръки, които ще получиш от по-опитните уикипедианци, са само с добри намерения и с цел да те улеснят. Надяваме се и ти да помагаш на новите потребители след време. Помощ Ако не можеш да се справиш с някой проблем чрез Наръчника на уикипедианеца, не се колебай да попиташ общността. Не се притеснявай, ако направиш грешка в редакцията си. Всяка страница пази предишните си версии в история, и загубената информация може лесно да бъде възстановена.

Съвети към новодошлите Подписвай се когато пишеш на дискусионните страници (става с четири вълнообразни черти, ~~~~, или с щракване върху бутона за подпис над полето за редактиране). Отбелязвай за наблюдение страниците, които редактираш или те интересуват. Така ще можеш да следиш промените и обсъжданията по тях чрез твоя списък за наблюдение. Ако желаеш, може да споделиш нещо за себе си на твоята потребителска страница. Възможността другите да се запознаят с твоите знания и опит придава тежест на редакциите ти. Кутийката „Вавилон“ показва какви езици говориш. Желателно е да я добавиш към потребителската си страница. Картинките, които качваш за ползване в Уикипедия трябва да бъдат под свободен лиценз, а не със запазени авторски права. Ти притежаваш авторските права на картинките, създадени от теб. Можеш да ги качваш в общото хранилище за свободна мултимедийна информация, Общомедия. Прочети тук повече инструкции. Преди да създадеш нова статия, увери се, че нейният обект отговаря на критериите за значимост. Много важно е статиите, които пишеш, да съблюдават неутралната гледна точка и информацията в тях да е подкрепена с цитирани източници и то благонадеждни такива. Много от статиите в Българската Уикипедия са изцяло или частично преведени от другоезични Уикипедии. Ако знаеш други езици, можеш да допринасяш и по този начин. Ако нещо не трябва да е в Уикипедия Ако откриеш статия с изцяло неенциклопедично съдържание или създадеш статия по погрешка, добави шаблона {{бързо изтриване|причина}} към текста, за да бъде статията премахната след преглед от администратор.

Don't speak Bulgarian?

--Rebelheartous (беседа) 06:25, 12 септември 2012 (UTC)

Награди

Привет. Забелязах, че редактираш из литературните награди, а и предполагам преди да се регистрираш създаде няколко статии. В статията Красимира Зафирова откривам, че е печелила награда Златоструй 1994 г. Затова я заложих като възможна препратка за създаване в пояснителната страница днес. Би ли потвърдил, че действително има такава награда или нямаш представа дали съществува? Поздрави! --Izvora (беседа) 20:24, 19 септември 2012 (UTC)

Здравей. Има такава награда. Трябва да се потърси за параметрите й - откога докога, учредители, носители и прочие, но е факт, че съществуваше. През 90-те години освен това имаше и награда "Огнище", но за нея, освен че я печелила Емилия Дворянова нищо не знам. Изобщо - отдавна минала епоха. :) Пища Хуфнагел (беседа) 20:36, 19 септември 2012 (UTC)

Благодаря за отговора. И една малка препоръка. При отговор на въпрос в беседите е добре да правиш отстъп. Става като пред текста поставиш две точки или съответно ги добавиш към вече набраните отстъпи ако разговорът е станал по-дълъг. --Izvora (беседа) 20:42, 19 септември 2012 (UTC)

Благодаря! Пища Хуфнагел (беседа) 20:52, 19 септември 2012 (UTC)

Еманюел Льо РОА Ладюри

изписването "Руа" е русизъм - те пишат Пуасон и Пуанкаре, докато възприетите у нас са Поасон и Поанкаре; ако трябва още мислете за Роаял, Сеголен или казиното, все едно.

(на английски тече дескусия, дали графомания и хиперграфия е същото? случайно ако имате мнение...) 195.96.229.83 09:29, 22 октомври 2012 (UTC)

Благодаря! Естествено, че трябваше да е Льо Роа, а не Льо Руа. Допуснал съм я вероятно защото Ладюри не е превеждан на български, но на руски има няколко книги, между които прочутата за климата в онази забавна 1000 г. сл. Хр., когато така са чакали да падне небето и да свърши света. И 2012 г. е малко като 1000 г., но забележете - сега пророчеството е... на маите. Ще кажеш, че не са ликвидирани преди няколко века до крак и че има някаква тайна маянска организация като онази в романите на Дан Браун. :)

Що се отнася до понятията графомания и хиперграфия, те са от две различни традиции. За хиперграфия в България може да става дума само в някои изследвания и учебници по психиатрия - трябва са се провери. При всички положения там акцентът е върху физическата неспособност да не пишеш непрекъснато. Графомания - толкова широко използвана дума у нас - отдавна означава създаването на лишени от ценност текстове, чието количество и начин на създаване не интересуват употребяващите понятието. Но виждам, че и в дискусията в англоезичната Уикипедия се правят подобни разлики. Пища Хуфнагел (беседа) 06:30, 23 октомври 2012 (UTC)

Бързо попаднах в списание Psychology Today на статията Quirky Minds: Hypergraphia: A River of Words (http://www.psychologytoday.com/articles/200705/quirky-minds-hypergraphia-river-words), където са дадени и примери на болни от болестта - Едгар Алан По, Фьодор Достоевски, Силвия Плат, Джойс Керъл Оутс, Стивън Кинг, Айзък Азимов и Даниъл Стийл. Пища Хуфнагел (беседа) 06:38, 23 октомври 2012 (UTC)

Февър/Февр

Французите, както е известно, пишат, примерно Anaximandre или Alexandre, а българите пишат съответно Анаксимандър или Александър; и без много уговорки лесно се разбира, защо се предпочита Сартър и Февър. Допълнително се спестява объркването на търсачките в руски текстове.91.92.179.172 22:07, 13 ноември 2012 (UTC)

Да, но имаме и т.нар. "гражданственост", тоест имената навлизат в един момент в езика. Февр вече има книга, преведена на български под това име. Джордж Вашингтон се колебае, столицата на САЩ обаче ще си остане Вашингтон дори и когато личността, на която е кръстена, стане Уошингтън. Пища Хуфнагел (беседа) 10:45, 14 ноември 2012 (UTC)

Връщане на редакции

Здравей. Благодаря, че връщаш вандализмите на анонимния потребител в статията за Цветан Тодоров. Възможно е да направиш връщането само с една редакция. В Уикипедия:Възвръщане (Ръчно връщане на няколко редакции накуп) може да видиш как става. Ако има нещо неясно може да попиташ на моята беседа (или да продължим тук). --ShadeOfGrey (беседа) 08:45, 15 януари 2013 (UTC)

Благодаря. Видях как става, наистина е по-лесно. Иначе по статията за Тодоров виждам, че се очертава още немалко работа - постна е като за световнозначим хуманитарен учен, роден в България.Пища Хуфнагел (беседа) 09:19, 15 януари 2013 (UTC)

Здравейте

Днес изглежда ми е ден за комуникация и за това исках да ви благодаря за статиите, които пишете (особено за английските литературни критици и философи, имам слабост в тази област). Това е нещо наистина ново, някой да пише толкова сериозни неща там, където аз преди опитвах да попълвам липси, но не мисля, че съм писала нещо внимателно и задълбочено (с изключение на книжовен език, но там необходимостта ми се стори голяма). Чета ви статиите и доста мисля върху тях. Вие сте един страхотен редактор и се радвам, че най-после имаме такъв в Уикипедия. Радвам се и че толкова елегантно ги редактирате и те са винаги завършени като текст, и като форматиране в същото време. --Alexd (беседа) 16:37, 4 февруари 2013 (UTC)

Александра, благодаря за оценката. Като всяка общност, и уикипедианската има своя йерархия, авторитети, неписани правила - и аз със сигурност не мога да спазя много от тях, защото не съм ги научил, овладял технически, или не мога да приема. Но основото правило - да се работи според една научна етика и колкото се може по-близо до изчистената пълнота - не само споделям, но се стремя да следвам. От тази гледна точка вашите приноси са толкова значими, че постингът ви нямаше как да не ме зарадва и донякъде успокои, че съм на прав път.Пища Хуфнагел (беседа) 04:43, 5 февруари 2013 (UTC)

Вярно е, аз съм тук от 2004 сигурно, в началото четях основно английската, без редакции, и после направих няколко анонимни от айпи май доста късно се регистрирах, даже смених ник, мисля че бях с кириличен в началото, но за кратко (реших да го унифицирам, за да го ползвам и в други, чуждоезични уикипедии, макар че в английската имам само 1 статия за new rhetorics, тоест нищо особено и с много правописни грешки uh), при това уж технически не би трябвало да имам затруднения, точно за това ми изглежда страхотно, някой който не се занимава с технологии да редактира толкова бързо и толкова свободно, всъщност доста хора се справят отлично, което ме радва наистина. Аз се справям добре с шаблоните :))) , с правенето на шаблони. Иначе за научното писане, мисля че вие сте по-стриктен, докато аз имам много персонален подход, хващам това, което ми е интересно или от което има(м) нужда на момента, и мисля, че колкото и да се старая да съм точна (с източници и информация), това е винаги по-скоро персонален подход, например с Кейдж, който е много важен композитор за мене, но досега нямах някак си личната нужда да напиша нещо за него и в същото време виждам как в един ден искам да сложа информация за едно, а в другия да допълня нещо друго, като различни гледни точки, перспективи или усещания, не успявам винаги да изписвам целите статии наведнъж по тази причина и точно за това вашият подход ми изглежда изумителен, аз имам малки „картини“, които дорисувам от време на време и само някои са завършени, докато вие за толкова кратко ни направихте цяла изложба, and I feel amazed, сега съм на визуална вълна (демек пиша статийки за изкуство), защото реших, че щом ни давате толкова хубави и ценни неща като теория, мога да допълня малко в "изпълнението", в реализацията и усещанията, визуални за тази теория. Надявам се, че ви допълвам добре в това. Мисля, че се получава интересно поне за мен самата. --Alexd (беседа) 11:16, 5 февруари 2013 (UTC)

Въпросче

Необходимо ли е всяко бездарие, само защото БАН му е подарил научна степен да има венцехвалителна статия в Уикипидеия. Аз мисля, че не. --Alexd (беседа) 13:04, 8 февруари 2013 (UTC)

Ето една разлика в концепцията за енциклопедията. За мен Уикипедия по замисъл е максимално демократична енциклопедия - нейна задача е да информира за всичко максимално добре, като при това чрез своята хипертекстовост дава възможности за бързи справки. Не я виждам подобна на средновековните енциклопедии тип Свидас. Оценката на дейността на един или друг като дейност на "бездарие" е позиция в рамките на дискусия. Старшите изследователи в БАН - тоест хабилитираните там - са достатъчно значими, за да присъстват на картата. Друг е въпросът, че в рамките на Беседата на статиите за тях би могъл да се развие съответен спор с аргументи относно приносите им. Така ми се струва. Пища Хуфнагел (беседа) 17:35, 8 февруари 2013 (UTC)

Пък и защо не се запитаме дали всички хайдути и хайдуци от последните триста години (особено македонските) заслужават повече от изследователите на Пейо Яворов и Пенчо Славейков? Пища Хуфнагел (беседа) 17:36, 8 февруари 2013 (UTC)

Не ми се коментира Македония, защото те имат сериозни идентичностни, а напоследък и финансови проблеми и за разлика от доста други ще си спестя този въпрос, така или иначе най-много пише в областта Алиса Селезньова, аз достатъчно съм си говорила с нея за това, може би малко съм се изчерпала ... до следващия път.

Относно статиите в Уикипедия, ясно е, че за да има статия по някакъв въпрос и за някого, темата или личността трябва да има определена значимост. Е, хабилитациите може да им дават провинциален авторитет, но не и значимост. За мен има около 5 известни литературни критици в България начело с Никола Георгиев, за които си заслужава да има статии, и които статии съм писала, останалите са излишество. Дори въпросните 4 от 5 не са известни на широката аудитория, което означава, че нямат достатъчно голяма значимост, за разлика от тях, критици като Харолд Блум, понеже така или иначе скоро писахме за него успяват да стигнат до широката публика не само с хабилитационен авторитет, но и със знания, а и с умение за комуникация. Не виждам каква известност и значимост имат другите критици извън петте, може и да ги изброя кои са, но мисля, че няма нужда, поне на теб надявам се са ти ясни. Това което ти наричаш свобода и демократичност по-скоро прилича на хабилитационна база данни, в която всеки издал нещо и някъде е получил своето "кътче". Като знам с какво се занимават учените от БАН, включително за какви "проекти" са получили пари, и какви безмислени автобиографизми произвеждат от тези проекти, мога да кажа само "това не е наука", жалко само че този, който произнесе фразата много бързо се отклони от правата линия. --Alexd (беседа) 19:38, 8 февруари 2013 (UTC)

Има и нещо друго, можем да приемем, че за теб (вече минавам на ти) погледът върху литературата е по-обширен и тогава повече неща имат значимост, включително като теми, автори (на литературна критика и история) и т.н., това със сигурност е така, докато аз избирам най-най-основните теми и често ги отразявам бегло ти се впускаш в тях, но има нещо, което искам да ти напомня и това е, че личности като Бисера Дакова и особено Милена Цанева (тя е нещо като нарицателно в областта), могат да откажат ако не всеки, то повечето нормално и логически мислещи хора от занимания, сериозни и критически, с литература. И да, тя е професор, и има огромна статия, и също така повечето ученици пишат своите анализи по нея (поне преди правеха така), но нейните изследвания нямат нищо общо с това, с което се занимават истинските литературни критици и истинските преподаватели по литература, защото те НЕ преподават по Цанева. По същия начин Дакова не е в истинската литературност. Дали това е въпрос на дебат, дискусия и къде точно, може би изобщо не в уикипедия, не знам, но това е много стара истина, че глупостите на шаблонизма, при това доста нескопосан, в литературата, карат хората да не се занимават с литература, а понеже сегашните поколения са по-уверени в своите избори и не са като предишните, които щяха да мъчат Цанева, докато излезе нещо, за това се произвежда една голяма неграмотност, която се вижда в самата Уикипедия и която е плашеща. Неграмоност, липса на умения в стила и писането и т.н. Разбира се, че за това "принос" има изтласкването на въпросните бездария по политически или конюнктурни причини напред, но това не е полезно за обществото и за науката у нас. --Alexd (беседа) 19:38, 8 февруари 2013 (UTC)

Радвам се, че развиваме такава дискусия - тя вади наяве нещо, което е тайна за мнозина потребители и на тази енциклопедия: че енциклопедиите се пишат под напора на различни мотиви, включително на различни идеологии. Но нека не навлизаме сега в спор за това, да говорим само за легитимациите. Смешно, смешно до плач е, че към дата 8 февруари 2013 г. на български език не е издадена НИТО ЕДНА книга на Харолд Блум! Не е издадена обаче и нито една книга на Лео Шпитцер, нито една на Емил Щайгер, нито една на Ерих Ауербах (чух, че все пак се готви издание на "Мимезис" и очаквам до края на годината да го държим в ръце на родния си език), нито една на Стивън Грийнблат... Мога да продължа още, но защо да настървявам и без това ядното си сърце? Но резонният въпрос: как да твърдим, че Харолд Блум е значим за българската Уикипедия и изобщо за българското културно пространство? -- Пища Хуфнагел (беседа) 19:55, 8 февруари 2013 (UTC)

Хм, Критика и хуманизъм не се ли старае да издава големите имена или може би те се занимаваха повече с философията? Наистина не съм в час с издателския бизнес и течения у нас, но от това, което знам от една приятелка преводачка, мисля че те по-скоро превеждат това, което им е присърце, така че може би просто трябва да се намери преводач, който би искал и би могъл да преведе Блум. Издателствата също раздават "задачки", но може би процесът е двустранен? --Alexd (беседа) 20:02, 8 февруари 2013 (UTC)

И още нещо, не искам да звуча хайдушки :)) на твоята беседа, но настрани от съмненията ми към БАН, макар че аз понякога мога да ги харесвам личностно по някакви причини незнайни, все пак съм наистина загрижена за това как литературата и литературната критика (без нея не може) се представят на учениците и тези, които искат да научат нещо, и за това например молих няколко пъти (може би не по най-добрия начин Николй Аретов да понапише в българска литература, май трябва да го помоля пак, защото е позарязал :))) статията. --Alexd (беседа) 19:57, 8 февруари 2013 (UTC)

Контравъпросче: По-голямо бездарие /без кавички/ от това да свързваш фантасмагорично някого с някаква партия с която никога не е имал нищо общо - НЯМА, НЯМА И ДА ИМА. Ми разбира се, че от БАН са бездарници, след като сме завършили АОНСУ, а след левчетата от Джордж Сорос - НБУ.

Би ли се подписал, приятелю! И ако ще задаваш въпрос(че), задай го, не прави хейтърски констатации в МОЯТА беседа! Не ми е приятно тук да се разхождат лайномети! --Пища Хуфнагел (беседа) 13:23, 19 октомври 2013 (UTC)

Факултетски нищоказвания

Виждам, че с колегата си Потребител:Blagocvetano сте се заели да направите от Уикипедия това, което са бг факултетите, омерзение за литературната наука. Нямате ли си достатъчно трибуна в бг "научните" списания, че решихте да спамите и тук. За Харолд Блум статията ок, но това което се случва в другите статии, съжалявам, но повтарянето на неработещи модели не е необходимо на никого. --Alexd (беседа) 15:54, 9 февруари 2013 (UTC)

Създаването на визитки с основна информация за фигурите в българската наука не е спамване. Истината е, че много по-ценно ще е, когато намерим време и сили да напишем за идеите, понятията и приносите изобщо на тези учени. За което се надяваме на всякаква помощ и от други. :) -- (Пища Хуфнагел (беседа) 15:59, 9 февруари 2013 (UTC)

HINT - Уикипедия не е визтник. Нито поле за автобиографични новели. --Alexd (беседа) 16:01, 9 февруари 2013 (UTC)

А е? -- Пища Хуфнагел (беседа) 16:08, 9 февруари 2013 (UTC)

Да се кръстиш с никнейм на доносник само по себе си е доста значително като визитка. --Alexd (беседа) 16:16, 9 февруари 2013 (UTC)

Може пък Николай Аретов да беше прав, само за едно не беше прав, да пише в статии в минало време. --Alexd (беседа) 16:17, 9 февруари 2013 (UTC)

Alexd, наистина, У:КИ съветва изобщо да не се редактират съответните статии, но на фона на практиката в У, поведението на Пища е повече от безупречно, така че обвинението в създаване на „автобиогрфични новели“ е просто неуместно. Към Пища: абстрахирайте се.--Мико (беседа) 16:18, 9 февруари 2013 (UTC)

Под автобиографични новели имам предвид такива за общността им като цяло, не само на собствената автобиография. Да се абстрахира от какво? Не слагат източници, особено неговия колега, в статиите, слагат и спорно съдържание, говорят за чувственост в статиите, плс. --Alexd (беседа) 16:22, 9 февруари 2013 (UTC)

Като превежда е ок, но в момента, в който се появи собствено съдържание, то обикновено е абсолютно недоказуемо, и произхожда от усещания. --Alexd (беседа) 16:24, 9 февруари 2013 (UTC)

Да се абстрахира от вашите реплики. Подкрепям напълно препоръката на Мико. −PetaRZ ¬ 17:51, 10 февруари 2013 (UTC)

Бахтин

Здравей, Пища Хуфнагел. Имаш ново съобщение на Беседа:Михаил Бахтин.
Съобщението е добавено 18:02, 13 февруари 2013 (UTC). Можеш да махнеш тази бележка по всяко време като изтриеш шаблона {{Съобщение}} от твоята беседа.

Критика

Две неща. Не мислите ли, че статиите е по-добре да са театрална критика, а не театрален критик и т.н. (както е в някои от другите уикипедии) И моля ви посочвайте източниците си. --Мико (беседа) 15:51, 17 февруари 2013 (UTC)

Да, източници са нужни. Ще добавя и в театрална критика. По първия въпрос - трябва да имаме и театрална критика, и театрален критик - първо, защото имаме категория "Професии", второ, защото можем да сложим различно съдържание - в театрална критика за процеси, епохи, понятия, а в театрален критик - списък с критици, дискусии, кой критик кой драматург или режисьор е хвалил или критикувал и т.н. Така ми се струва, но вие кажете, ако концепцията ви е различна. --Пища Хуфнагел (беседа) 16:08, 17 февруари 2013 (UTC)

О, не. Това е изцяло извън периметъра на интересите ми (а и знанията ми), просто ми се стори, че практически информацията за професията и за явлението е една и съща и го отбелязах. Ако смятате, че не - правете, както прецените. --Мико (беседа) 16:17, 17 февруари 2013 (UTC)

Поеми :)

Привет :) Благодаря за поправката, разбира се, че poem е стихотворение, а не поема. Обаче толкова бързах за кратичкото време, което можех да отделя вчера, да напиша макар и мъниче, та това не съм го догледала :) И чудесни външни препратки, да. Спири ··· - - - ··· 10:12, 16 април 2013 (UTC)

МЕП

МЕП-овете вече не се слагат по страниците. Виж тук как става. Поздрави. --Termininja 18:53, 22 април 2013 (UTC)

Дано се справя - очертава се първият път да се поозоря. :) И благодаря, то се знае.Пища Хуфнагел (беседа) 18:57, 22 април 2013 (UTC)

Въпрос за статия

Колега, мислиш ли наистина, че това може да е статия? Поздрави, --Railroadwiki (беседа) 10:55, 23 април 2013 (UTC)

Сложих необходимите шаблони за доработване.--Rebelheartous (беседа) 11:18, 23 април 2013 (UTC)

В Уикипедия на други езици има нелоши статии. Аз обаче по-скоро мисля да развия за вестника със същото име. :) Пища Хуфнагел (беседа) 11:56, 23 април 2013 (UTC)

Тереса Домбек-Виргова

Откъде се появи това "м" в името (Teresa Dąbek-Wirgowa)?--Ilikeliljon (беседа) 19:45, 27 май 2013 (UTC)

От "ą" - то е наследник на носовка. Пища Хуфнагел (беседа) 20:12, 27 май 2013 (UTC)

Вметнат израз

Здравей :) Защо премахваш запетаите, обграждащи вметнатия израз в изречение? Да не би правилата вече да са променени? --Молли (беседа) 08:05, 31 август 2013 (UTC)

Здравей :) Не, няма промени - слава богу, не и в това отношение. Но например изразът "В деня за изпълнение на присъдата" не може да е вметнат израз, а само обстоятелствено пояснение с несъгласувани определения. Докато в израза "вместо него смъртта покосява един от приближените му" първите две думи - "вместо него" - са непряко допълнение, въведено с предлог. И пак не може да говорим за вметнат израз. :)) Пища Хуфнагел (беседа) 14:11, 31 август 2013 (UTC)

ОК, благодаря ти, значи сме на едно мнение. Успех! --Молли (беседа) 15:05, 31 август 2013 (UTC)

Иван Грозни убива сина си

Радвам се за интереса ти към темата.

Отворил съм дебат на беседата за оръжието на деянието. Между впрочем, въпросът е ключов за разбирането на произведението.

С поздрав.

Кстати, очень многие НЕПРАВИЛЬНО называют знаменитую картину Репина "Иван Грозни убива сина си"))). Правильное название - Иван Грозни и неговия син Иван на 16 ноември 1581 година

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B8

Ulugbeck1 (беседа) 04:51, 28 май 2014 (UTC)

Сортиране по години

Здравейте, Виждам, че правите поправки сортирането по години да започва отзад напред. Това твърдо правило на уикипедия ли е, или сортирането е по личен избор? Обикновено подобни сортирания са от най-новото към най-старото (освен в CV-та, много сайтове също го използват - IMDB и др.). Поздрави User2013tbe (беседа) 10:24, 23 октомври 2013 (UTC)

Няма "твърдо правило" за хронологичния ред, доколкото ми е известно. Но ако ще гледаме на Уикипедия като на вид енциклопедия, а не социална мрежа, в която най-важно е последното направено, последователността трябва да се спазва.

Засега при статиите в Уикипедия могат да се открият примери и за двата реда. А и примерът с IMDb наистина е за обратен ред.--Пища Хуфнагел (беседа) 18:44, 23 октомври 2013 (UTC)

Благодаря за отговора. Не мисля, че само социалните мрежи използват подреждане от последно направено назад. IMDB например не е социална мрежа, а база данни. Освен това официалните формуляри на CV и по европейски и по американски стандарт също започват от най-новото. Предполагам, че може да се намери логика и в двата вида изброяване. И все пак, ако предпочитам тук изброяването да е от най-новото назад, имам ли право да го върна в статията, или това ще означава нарушение? Поздрави User2013tbe (беседа) 08:26, 24 октомври 2013 (UTC)

Виждам, че при филмографията на повечето български актьори е възприет обратният ред, както и в IMDb. Върнете спокойно, макар при авторите на книги - писатели, но и философи, учени - редът от последното направено към първото да се среща много по-рядко, почти никога.--Пища Хуфнагел (беседа) 18:14, 24 октомври 2013 (UTC)

Лазещият професор

Уважаемый коллега!

Я пишу страницы по рассказам о Шерлоке Холмсе в русскоязычной Википедии, а теперь и в болгарской. Страницы, которые я делаю, являются переводом текстов, которые написаны лично мной, но только на русском. К моему большому сожалению болгарским языком я практически не владею и перевожу тексты с помощью электронного переводчика. Вы указали, что свободно владеете русским языком. Могу ли я попросить вас, уважаемый коллега, помочь мне с переводом, исправив ошибки в опубликованном тексте? Наша болгарская коллега MayMay уже оказала мне помощь, за что ей огромное спасибо! Могу ли я рассчитывать и на вашу помощь, уважаемый коллега? Заранее вам благодарен!!!

Ulugbeck1 (беседа) 18:54, 14 ноември 2013 (UTC)

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0:Maymay Это моя переписка с коллегой Maymay

Ulugbeck1 (беседа) 19:05, 14 ноември 2013 (UTC)

Дорогой Ulugbeck1, мои возможности похожие Maymay. Обещание не могу сделать, но откровено говоря, желание у меня есть. Будте здоров! --Пища Хуфнагел (беседа) 19:11, 14 ноември 2013 (UTC)

Большое вам спасибо!!! Ulugbeck1 (беседа) 19:35, 14 ноември 2013 (UTC)

Коллега, помогите!!!!!!!!!!!!! Наши страницы удаляют!!!!!!!!! И я не знаю, как их восстановить, как их спасти!!!!!

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0:Ulugbeck1

Ulugbeck1 (беседа) 19:11, 26 ноември 2013 (UTC)

Вандализирана лична страница

Добро утро. Гледам, почнало е с фойерверки. Аз понеже съм човек претръпнал да ми вандализират личната страница (по едно време vandal counter-ът беше стигнал около 20) и не бих се впечатлила, но ти сигурно би предпочел да ги няма в историята последните две редакции, заради тези грозни автоматично генерирани резюмета. Та, понеже има опция за скриване на версии (не пълното им заличаване, доколкото ходят с oldid-номер в базата данни, но поне скриване), та искаш ли да ги скрия? Спири ··· - - - ··· 06:32, 22 ноември 2013 (UTC)

Добро утро! Да, благодаря! Нека са скрити. --Пища Хуфнагел (беседа) 06:52, 22 ноември 2013 (UTC)

С удоволствие. Готово. Спири ··· - - - ··· 07:01, 22 ноември 2013 (UTC)

Продуценти на Север Юг

PITBULL MR 305 (беседа) 21:59, 16 декември 2013 (UTC) Аз не съм те обвинил в нищо, само попитах кой е направил редакцията с невярно и подвеждащо съдържание, защото, когато аз допринеса с вярна информация ми я изтриват, а в случая човекът е написал невярна информация и вие го защитавате и оправдавате, че било техническа грешка ! ! ! А той просто ви е приятел, за това го защитавате...

П.П. - Ами и аз ще си изтрия вашите грозни редакции на личната ми страница, вие какво си въобразявате ! ? !

Аненербе

Дали не бихте могъл да прегледате имената в статията.Благодаря.--Luxferuer (беседа) 04:21, 25 декември 2013 (UTC)

Благодаря

Благодаря за намесата в страницата за Серж Московичи! SvetlaTV (беседа) 10:52, 4 януари 2014 (UTC)

help, eвентуално, за някакви източници свързани с Луиджи Росито: той е един от хората, които рискуват да потънат в мрака на историята, без да стане ясно дали/каква роля (са могли да) имат в нея. 10х. 91.92.179.172 17:00, 25 януари 2014 (UTC)

Патрул

Здравей, Пища! Виждам, че редовно следиш и отменяш вандализми и за твое улеснение ти прeдлагам да станеш патрульор. Това не е нито награда, нито задължение, а просто дава някои улеснения при борбата с вандали като отменяш повече от една зловредни редакции и виждаш непатрулираните редакции. Ако желаеш в Заявки към бюрократите може да си пуснеш заявка. Поздрави. --Izvora (беседа) 18:34, 6 февруари 2014 (UTC)

Не бихте ли могли

"Ангелът на Смъртта" Менгеле използва и метода на заразяване с инфекции на единия от двойката близнаци, последвано от дисекция на двата тестови обекти, за да бъдат сравнени най-засегнатите органи Грешка при цитиране--Luxferuer (беседа) 01:23, 18 февруари 2014 (UTC)

Оправено е.--Пища Хуфнагел (беседа) 01:23, 18 февруари 2014 (UTC)

Петко Теофилов

Извинете пак. Петко Теофилов. Молбата ми е на беседата. --Luxferuer (беседа) 01:23, 18 февруари 2014 (UTC)

Благодаря.--Luxferuer (беседа) 18:40, 18 февруари 2014 (UTC)

Критичен поглед

Здравей,
и благодаря за „благодаря“-то. Ако имаш интерес и време, би ли погледнал История на САЩ - имам нужда от чуждо мнение.--Ket (беседа) 20:06, 26 май 2014 (UTC)

Нешо Попбрайков

Нешо Попбрайков--Luxferuer (беседа) 15:25, 27 май 2014 (UTC)

Мешко дъб

Ало, ало този статията не нуждае се за блокнене, има информации, има източник, не разбирам? Джевянин (беседа) 09:09, 8 юни 2014 (UTC).

Иво Христов (социолог)

Пища, благодаря за подкрепата! Честно казано много се колебах дали да пиша тази статия понеже януари месец опитах два пъти и два пъти написаното беше премахнато от наш колега с позоваване на "неенциклопедичност". Това ме обезкуражи, признавам! Надявам се този път текстът да просъществува. Още веднъж сърдечно благодаря за добавените факти. Между другото не знам дали да не напишем, че доц. Иво Христов е и един от редакторите на списание А Спекто? SvetlaTV (беседа) 09:20, 25 юни 2014 (UTC)

Да, ей-сега ще го добавя. Добра идея. --Пища Хуфнагел (беседа) 15:16, 25 юни 2014 (UTC)

Супер се е получило, благодаря ти! :) SvetlaTV (беседа) 16:39, 25 юни 2014 (UTC)

Пища, моля те, да коригираш текста за Иво Христов в частта за списание А Спекто. Сега разговарях с другия Иво - журналиста, който ми каза, че социологът няма отношение към списанието. Просто много ги бъркат заради идентичността на имената. Извинявай, че те подведох с инфото. Наистина си мислех, че социологът е съпричастен към списанието. Извинявай още веднъж! :) SvetlaTV (беседа) 09:41, 26 юни 2014 (UTC)

Оправено. --Пища Хуфнагел (беседа) 20:17, 26 юни 2014 (UTC)

Иво Христов (журналист)

Здравей Пища! Имам списък на романите, които Иво Христов е превел. Копирам го тук защото нямам време и подходящ продукт в момента да трансформирам шрифта (имам предвид, че всичко е с главни букви). :) Ако ти се занимава, можеш да ги добавиш в текста. Пратил ми е и две свои снимки, но ще видя дали ще се справя, че всеки път с фотографиите имам проблем. Ако ми дадеш мейл, бих ти ги пратила. Или ми дай знак на моя: ssstv@abv.bg Благодаря ти! Утре, надявам се, да имам снимка и на другия Иво - социолога. Ето списъка с преводите:

• “ФАЛШИФИКАТОРИТЕ” ОТ АНДРЕ ЖИД, ИК “Петриков” 1997 г.
• “ЛИКУВАНИЯ КЪМ НЕБЕТО” ОТ ЯН МОАКС, ИК “ПАНОРАМА” 1998 г.
• “ЖИВОТЪТ НА МОЯ БАЩА” ОТ ЕЛИЗАБЕТ МАЗЕВ, ИК “ПАНОРАМА” 1999 г.
• “ОБЕЩАНИЕТО НА ЗОРАТА” ОТ РОМЕН ГАРИ, ИК “ВЕСЕЛА ЛЮЦКАНОВА” 1999 г.
• “ТЕРЗАНИЯТА НА ЦАР СОЛОМОН” ОТ РОМЕН ГАРИ, ИК “ВЕСЕЛА ЛЮЦКАНОВА” 2006г.
• “СВЕТЪТ СЛЕД ДЪЖДА” ОТ ИВ БЕРЖЕ, ИК “НОВ ЗЛАТОРОГЬ”
• “НЯКОЙ ДРУГ” ОТ ТОНИНО БЕНАКИСТА, ИК “ПУЛСИО”
• “ПРОКЛЕТА ВЪРТЕЛЕЖКА” ОТ ФИЛИП ДЖИАН, ИК”КОЛИБРИ”
• „МОИТЕ ЗВЕЗДИ” ОТ КЛАУДИЯ КАРДИНАЛЕ, ИК „КОЛИБРИ”
• „МАЛАВИТА” ОТ ТОНИНО БЕНАКИСТА
• „КАК ИЗГЛУПЯХ” ОТ МАРТЕН ПАЖ, ИК „ПУЛСИО”
• „МАГАЗИН ЗА САМОУБИЙЦИ” ОТ ЖАН ТЬОЛЕ, ИК „РИВА”

SvetlaTV (беседа) 13:45, 30 юни 2014 (UTC)

Благодаря, нанесох поправката. --Пища Хуфнагел (беседа) 20:03, 30 юни 2014 (UTC)'

Пища, извинявай, че отново те притеснявам, би ли погледнал снимката на Иво, която качих. Не мога да махна грозния надпис отгоре! Опитвах, но нямам идея къде бъркам! Благодаря и се извинявам отново! SvetlaTV (беседа) 10:10, 3 юли 2014 (UTC)

Невалидирана информация и писане

William S. Lind (born July 9, 1947) is an American expert on military affairs, това не го прави политически анализатор, а експерт по военните въпроси. --Alexd (беседа) 10:21, 1 юли 2014 (UTC)

Ваклуш Толев

Току-що пуснах тема за Ваклуш Толев, но поставянето на препратките за източниците е толкова пипкаво, че не го довърших, съхранявайки темата. И веднага е сложен етикет, че е поета за редактиране от друг потребител: Пища Хуфнагел. Искам да си довърша форматирането с препратките, болдове тук там и такива разни!! :) Не знам дори на правилното място ли пиша, ама да си кажа, пък дано някой ме ориентира... RallyBl (беседа) 19:32, 1 юли 2014 (UTC)

Спирам, докъдето съм стигнал. Продължете, но не прекалявайте с болдовете и италиците. Ползвайте кавички. --Пища Хуфнагел (беседа) 19:35, 1 юли 2014 (UTC)

Хайде, готова съм. 21-ва и 23-та бележка също са за мърджване, но нещо се затормозих вече с тия препратки... :) Не знам също как се качват картинки. Мога да предоставя снимка на Ваклуш Толев със свободни права, а също и на списание "Нур", но съм се мъчила преди с картинки по други теми и нищо не се получи. Помощ?? :) RallyBl

Сергей Станишев

Здравей Пища!

Не знам към кого да се обърна и понеже ми помага няколко пъти, пиша на теб.

Мои приятели смятат, че има недобросъвестна намеса във файла за Сергей Станишев. Гледах историята на поправките, но ми е трудно да разбера кой какво е правил. Копирам дословно, написаното от тях, понеже се отнася до текста в Уики, който ги е притеснил:

"Покушение или вътрешнопартиен преврат срещу биографията на Сергей Станишев в Уикипедия? Според написаното в момента, Станишев е избран за министър-председател на 16 август 2005 г...."Предложението за него е направено от дружеството "Новае" на Ахмед Доган, който на добра воля приема да го осъществи. Съветници на министър-председателя са Георги Любенов, който по-късно става негов заместник в Партията на европейските социалисти, и Иван Андонов."

Справка: Иван Андонов е български революционер или български режисьор. А Георги Любенов е бивш футболист на "Дунав", "Етър", "Ловико"-Сухиндол и "Буйна Места"-Мусомища с 3 международни мача в турнира за Интертото и 1 отбелязан гол"

Нещо не е както трябва, но не знам кой вандалства.

Ще спестя написаното за Уикипедия, понеже не е никак приятно!

Можеш ли да погледнеш за какво става въпрос?

Благодаря ти! --SvetlaTV (беседа) 09:33, 10 юли 2014 (UTC)

Здравей, SvetlaTV.

Статията за Сергей Станишев наистина не е никак добра като за неотдавнашен министър-председател. Ще прегледам тези дни историята и ще видя какво може да се направи, за да се разшири и да бъде подкрепена с меродавни източници. --Пища Хуфнагел (беседа) 14:23, 10 юли 2014 (UTC)

Относно линковете, ако правилно съм разбрал, те са сложени в скоби, но сочат към погрешни личности. В това няма нищо странно, често се случва, просто трябва да се оправи.--Ilikeliljon (беседа) 15:36, 10 юли 2014 (UTC)

Благодаря, Пища! Извинявай, че те занимавам, но наистина нямам идея към кого следва да се обърна! SvetlaTV (беседа) 10:24, 14 юли 2014 (UTC)

Нина Гавазова

Здравей. Гавазова може и да не е почнала през 2001, а по-рано да се занимава с актьорство (изключвам образованието), така че няма смисъл от актьорската таблица и 2001 г. в нея. Разбираш ли? --Batman tas (беседа) 15:32, 15 август 2014 (UTC)

Здравей. Махнах 2001 г., а инфокутията е подходяща, защото тя си е актриса. Не си ли съгласен? --Пища Хуфнагел (беседа) 16:05, 15 август 2014 (UTC)

Да, така по става. --Batman tas (беседа) 01:07, 16 август 2014 (UTC)

Доколко е необходима компетентната намеса

Здравейте, Пища Хуфнагел,

Виждам, че следите развитието на страницата за Василий Димов. Уважавам Вашата компетентност по много въпроси. Но смятам, че при намеса по отношение на някои факти, понякога е необходимо допитване до други източници или до съставителя на страницата.

Става въпрос за следното: Националността на определено лице се определя от националния произход на неговите родители и ако тя е различна - от самоопределянето на съответното лице. Тъй като Василий Димов е роден в семейството на българин и рускиня (това може да се види от руската страница в Уикипедия), то националността му не може да бъде определена като "украинец". Мястото на раждане е без значение. И поради всички тези факти, смятам, че националността в квадратчето трябва да бъде премахната. Целта на страницата е да популяризира в България един руски писател от български произход, защото той действително е талантлив и текстовете му биха удовлетворили читателските потребности за качествена литература. А това още повече задължава подобни страници да съдържат реални факти, а не случайно интерпретирани. Според мен националността на автора може да бъде внесена само при изрично допитване до него и при изрично негово желание, затова аз в квадратчето не написах нищо. Blaga7 (беседа) 15:54, 28 септември 2014 (UTC)

Здравейте, Blaga7.

В случая сте относителна права. В някои инфокутии се прави разлика между етническа принадлежност и националност - там бихме могли да отбележим разлика. Но след като тук има само националност, за да избегнем недоразумения, съгласен съм, че ще е по-добре да оставим квадратчето празно.--Пища Хуфнагел (беседа) 16:10, 28 септември 2014 (UTC)

Дали тряба да е тъй

Потребител:Stu0901261031--Luxferuer (беседа) 22:40, 28 ноември 2014 (UTC)

Пипнах малко самата статия за Стубел, но следобед ще я снабдя с източници и ще заприлича на свяс.--Пища Хуфнагел (беседа) 06:35, 29 ноември 2014 (UTC)

Преместване на статии

Здравей. Преместването на статии става с бутон Преместване (до История). Ако само копираш статията, историята ѝ се „губи“. Ако имаш нужда от помощ може да ми оставиш съобщение или да потърсиш съдействие на Уикипедия:Разговори. --ShadeOfGrey (беседа) 08:57, 1 декември 2014 (UTC)

Знам, избързах. --Пища Хуфнагел (беседа) 09:34, 1 декември 2014 (UTC)

Благодаря ти сърдечно за поправянето на положението. --Пища Хуфнагел (беседа) 09:36, 1 декември 2014 (UTC)

Иван Матев

Имаш ли представа как се казва този дядо, който е бил кмет на Бургас?--Ilikeliljon (беседа) 18:04, 8 януари 2015 (UTC)

Доверявам се на статия във вестник „Сега“ от 17 март 2001 г. с автор Ана Клисарска - „Проф. Иван Матев – лекар за цял живот, депутат замалко“.--Пища Хуфнагел (беседа) 21:00, 8 януари 2015 (UTC)

Райко Алексиев

Видях твоята корекция в статията за Бокова. Оказа се, че съм се объркал - обсъждали сме въпроса за убийството на Райко Алексиев не на нейната беседа, а в беседата, която е към самата статия за писателя. Можеш да погледнеш там, както и историята на корекциите, за да видиш, че в цитираната книга няма подобно твърдение. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 22:13, 14 януари 2015 (UTC)

Автопатрульор/патрульор

Здравей може ли да ми обясниш как се става патруьор? AhmedHalil1222 (беседа) 15:21, 3 февруари 2015 (UTC)

Виж тук Уикипедия:Патрульори --Пища Хуфнагел (беседа) 15:41, 3 февруари 2015 (UTC)

Университети

Здравей виждам, че създаваш статии за университети, което е много добре. Чудя се обаче, защо слагаш тези уточнения в Яш или някъде другаде. Нямаме такава практика в уикипедия да се уточнява града, освен ако няма друг университет със същото име в друг град на Румъния или на съответната страна.--Ilikeliljon (беседа) 12:03, 16 февруари 2015 (UTC)

Дали ще е добре статиите за някои от факултетите на СУ да се направят малко по-исторически и не толкова рекламни? Да се посочи примерно от кой факултет са преподавателите първо по "История на КПСС", после по "История на БКП", тези по "Научен комунизъм" и после по "Политология".195.96.229.126 09:06, 27 февруари 2015 (UTC)

По принцип статиите за българските университети имат рекламни нотки. Но те трябва да се редактират внимателно, за да не се премахне обективна информация. Причината понякога е в прекаленото доверяване на официалните сайтове на университетите, но те често са основен източник поради липса на други. Специално в случая със Софийския университет и неговите преподаватели - не е ли най-добре, когато имате източници, да напишете в самите статии на съответните преподаватели, че ако днес са по политология, то до 1989 г. са били по "История на КПСС" примерно. В статиите за факултетите би било хубаво да има раздели "Програми", в които, ако факултетът е примерно Историческият или някой от филологическите, да сложим един разпис към 1910, един към 1940, един към 1956, един към 1989 и съвременен. Но кой има източници? --Пища Хуфнагел (беседа) 07:05, 28 февруари 2015 (UTC)

Промяна на реплики

Моля те, не прави така. Всеки сам е отговорен за правописа си, а в миналото сме стигали до ненужни конфликти по подобни поводи. Поздрави. --Спас Колев (беседа) 10:51, 25 февруари 2015 (UTC)

Извинявам се. Да приемем, че е резултат от моментна емоционална нестабилност. --Пища Хуфнагел (беседа) 21:02, 25 февруари 2015 (UTC)

Препоръка

Здравей. Моята препоръка е да не заменяш имената на шаблоните „Дата на раждане“ и „Дата на смърт и години“ с акронимите им „др“ и „дсг“. Това е излишна редакция, която хаби ресурсите на Уикипедия. По-важното е, че е вредно за редакторите, които нямат опит с редактирането в Уикипедия и не знаят как седят нещата тук. Не е достатъчно само да се ориентират по логика. -- Лелмерион (беседа) 07:50, 15 март 2015 (UTC)

Простете невежеството ми, но каква е концептуалната, енциклопедична и пр. стойност на една категория като "починали в София". Има ли изследвания на подобна тема, напр. за разликата между "починалите в Париж" и "починалите в Перуджа".

(Същият въпрос може би стои и за ценната категория "родени 371 пр. н.е." ).80.72.94.30 17:14, 17 март 2015 (UTC)

Смисълът на всяка една категория е в системността. Уикипедия е енциклопедия, не социологическо проучване. --Пища Хуфнагел (беседа) 18:53, 17 март 2015 (UTC)

Изтриване на пренасочващи

Привет. По повод пуснатата за изтриване пренасочваща Кирил Василев (учен): По принцип няма особена полза (от техническа гледна точка, като заемане/освобождаване на памет и прочее) от триенето на смислени пренасочващи. Нещо повече, ако някой админ вземе, че не догледа, че към пренасочващата сочат някакви статии, както е случаят: Специални:Какво_сочи_насам/Кирил_Василев_(учен), ще се окаже, че разни препратки, които спокойно можеха да са си сини, изведнъж са се върнали в изходно положение на червени. Спири ··· - - - ··· 19:41, 29 март 2015 (UTC)

Така е. Спестовността (дори на дисково пространство) не е най-разумното поведение. :) --Пища Хуфнагел (беседа) 20:09, 29 март 2015 (UTC)

Мхм, оставям я. :) Спири ··· - - - ··· 20:30, 29 март 2015 (UTC)

Нормативен контрол

Предполагам, че копираш шаблоните Нормативен контрол от друга Уикипедия, но пак ми е жал за труда ти. Шаблонът вече чете автоматично почти всичко от Уикиданни - сравни [1] и [2]. Т.е. може да се слага и без параметри. --Спас Колев (беседа) 10:31, 30 март 2015 (UTC)

Знам, че чете, но аз винаги съм си падал по презастраховането :) Ами ако престане да чете в един момент? Но истински дерт ми е да има за повече българи нормативен контрол. --Пища Хуфнагел (беседа) 17:53, 30 март 2015 (UTC)

Що се отнася до предположението за копиране - не, проверявам всяка от библиотеките, една по една. При някои личности българският нормативен контрол е по-богат от този англоезичната или немскоезичната Уики. --Пища Хуфнагел (беседа) 18:06, 30 март 2015 (UTC)

Например в английската версия на Рене Жирар в нормативния контрол има гафове - LCCN и GND са коректните, но не и BNF, SUDOC и ISNI. Както и да е - бавното обикновено е по-качествено, а и не бива да се предоверяваме на другите уикита. --Пища Хуфнагел (беседа) 08:25, 1 април 2015 (UTC)

Магдалена Абаканович

Здравей, Пища! Явно е нужно да ти обясня моите редакции, направени след преглед на статията на руски, английски, френски, немски, полски:

• махнах Категория:Полски общественици - няма основания да бъде считана за общественичка;
• добавих Категория:Полски лекоатлети - спринтьорка и хърделистка според полската версия.

Ще ти бъда благодарен да ми обясниш защо си ми върнал редакциите. Поздрави! --Elkost (беседа) 09:13, 14 април 2015 (UTC)

В полската версия наистина е обърнато внимание на младостта на Абаканович като спортистка. Но в английската не е. И по-лошото - в българската не е. Ако намериш време да добавиш две изречения по въпроса, ще е оправдана и категорията. Иначе виси като недоразумение. --Пища Хуфнагел (беседа) 15:48, 14 април 2015 (UTC)

Благодаря за отговора! Но не разбрах защо си върнал предишното недоразумение с квалификацията „общественичка“! При това не си я ти слагал категорията за обществениците, а държиш на нея - та това е точно обратният подход: за моята редакция нямало основание, обаче старата категория, макар и добавена без обосновка, я възстановяваш?! Надявам се друг път така да не прибързваш. Ако не ти е ясно какво правя, попитай ме и ще ти обясня, дори ще се поправя, ако ме убедиш. Всичко най-добро! --Elkost (беседа) 18:26, 14 април 2015 (UTC)

Translating the interface in your language, we need your help

Hello Пища Хуфнагел, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!

За да добавите или промените преводи за всички уикита, моля, използвайте translatewiki.net, локализиращия проект на МедияУики.

Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 14:06, 26 април 2015 (UTC)

Цоньо Неделкин

Колега, какво му е на в. "Слово плюс" Враца с препечатка във в. "Камбана" Пирдоп. Дано ДарикНюз поне са меродавни. Luxferuer

Не искам да виждам кичозните ти шаблони по моите статии!!

Нека Ви обясня правилата, за да не хабите напразно нерви.

1. Влизайки тук, с написването на първата буква към някаква статия, Вие се съгласявате, че тя, и всичко написано, не са Ваша собственост и всеки редактор може да прави промени по статията, без да е нужно да отговаря за това. Ако те са коректни, разбира се. Седователно Пища Хуфнагел не е собственик на нито един шаблон.
2. Шаблоните се ползват, за да се унифицира информацията по сходни теми. Приели сме, че са задължителни. Моля, прочетете Уикипедия:Шаблони.
3. Моля, използвайте приемлив език, не нагнетявайте напрежението, не обиждайте редактори и потребители, както направихте с хапливата си забележка, плесната във вид на заглавие тук.

Поздрави! --Молли (беседа) 05:37, 8 май 2015 (UTC)--Молли (беседа) 05:37, 8 май 2015 (UTC)

Не бих отговарял с оглед не „хапливия“, а просто непристойния тон. Уикипедия не е забавачница, че да назидавам, но когато някой като Bunde1 се държи като хлапе, не мога да не призная, че трудно се въздържам от назидателно слово. И понеже статиите на въпросния потребител са пет или шест, нека кажа, че изразът „статиите ми“ звучи смехотворно.

Но за шаблона „Художник“ все пак – палитрата в него е неадекватна като символ за почти всички художници от ХХ век. Може би и в този си вид не е най-голямото постижение на изкуството на шаблоните в Уикипедия. Но е на първо място символ, тоест знак за идентификация. Ако потребител като Bunde1 с високи естетически претенции иска, може да помогне за преработката на шаблона – и толкоз. Не да го маха.

И пишете, моля, в беседата на съответната статия, не в моята беседа! --Пища Хуфнагел (беседа) 06:08, 8 май 2015 (UTC)

Дълго тире

Здравей. Тирето, което си използвал в Николай Кучков не се използва в българския език. По БДС съществува дефис (-) и тире (–), като второто може да го избираш от Специални Символи/Символи в режим на редактиране.--Rebelheartous (беседа) 12:44, 19 май 2015 (UTC)

Не те знам кой си или коя си , но качваш грешна и недоказана информация --Предният неподписан коментар е направен от BorilThe Don (беседа • приноси)

НАБИС линк

Здрасти, Направи ми впечатление, че напоследък слагаш външни препратки към търсачката на НАБИС като ето тази. Въпросното нещо е резултат от търсене в някаква база данни на НАБИС а не каталог с произведения. На У:ВНП изрично е упоменато, че трябва да се избягват препратки към страници с резултати от търсачки. Отделно от това въпросните резултати, които връща http://primo.nalis.bg/ са доста безполезни доколкото от тях не може да се стигне директно до съдържанието на творбите а в най-добрия случай се стига до препратки към онлайн книжарници и библиотеки което по никакъв начин не може да се счита за външна препратка. Това е коментирано и на беседата на IvanDim, който е наслагал най-много такива препратки.
Моля те не го прави повече и ако може върни се назад и махни тези, които вече си добавил.--Сале (беседа) 11:04, 9 юни 2015 (UTC)

Покана за участие в „Уики обича Земята“

Здравей, Пища Хуфнагел!

Обръщаме се към теб като към един от най-активните редактори в Уикипедия на български с покана да допринесеш със своите свободни снимки на българската природа. smile emoticon Може вече да знаеш, а може и сега да научаваш, но от началото на месеца тече фотоконкурсът „Уики обича Земята“. Състезанието съществува от три години и тази година в България се провежда за първи път – от 1 до 30 юни. Целта е да се съберат снимки от защитените местности, резервати, природни и национални паркове на България. Ще се радваме, ако се включиш и допринесеш със своите снимки, които може и да са направени преди периода на конкурса. От всички качени в националния етап на състезанието снимки, журито ще избере десетте най-добри, които ще продължат в международния етап на "Wiki Loves Earth", където победителите ги чакат чудесни награди като участие на конференцията Wikimania'2016 в Италия. :-)) От организаторите.MediaWiki message delivery (беседа) 11:01, 13 юни 2015 (UTC)

Съжалявам - за секунда пренастроих един филтър и е хванало твоя редакция.--Vodnokon4e (беседа) 14:10, 26 юни 2015 (UTC)

Цветан Тодоров

Здравей. Той не е българин? Моля, ако имаш време, обясни ми какъв е негов евенемент;) Просто не умея разбера, как човек роден в България, имащ известен татко Тодор Боров може да бъде француз от български произход, освен вице верса? Джевянин (беседа) 18:02, 8 октомври 2015 (UTC).

Като учен Цветан Тодоров се реализира изцяло с книги, написани във Франция и на френски език. Той самият смята себе си за френски интелектуалец от български произход.Пища Хуфнагел (беседа) 18:16, 8 октомври 2015 (UTC)

Мерси за отговор, ако още мога да продължа. Разбирам това, но това не променя факта, че е роден българин. Как аз да отида до България, няма да бъда някога българин, може хипотетични децата ми ще бъдат в половина, ако те зачене българка. Семейството не се избира. Той е просто българин, не може да стане внезапно французин, италианец, китаец, пигмей, хаитянин, дори ако ще пише само на хаитянски. Ето защо аз съм изненадан, че той е смятан за един французин. Джевянин (беседа) 18:31, 8 октомври 2015 (UTC).

Независимо какво той твърди и колко се чувства българин, чисто от политическа гледна той е българин. И нека такъв (достоверно) го запомни свят. А аз, като редактор-доброволец на Уикипедия, ми пука, наред с другото, да се коригират грешки Джевянин (беседа) 18:37, 8 октомври 2015 (UTC).

Състезание „Архиви“

Здравей, искам да те поканя в Международното състезание, свързано със снимките от споразумението с Държавна агенция „Архиви“, което се провежда от 15 ноември до 15 декември 2015 г. Целта му е максимално използване на снимките, подобряване на съдържанието на статиите, използване на архивните материали в статии на различни езикови версии на Уикипедия. Повече за самото състезание има тук.

Включи се и ти! Поздрави, Спасимир

MediaWiki message delivery (беседа) 10:16, 16 ноември 2015 (UTC)

Предметност / Вещественост

Здрасти. Едно въпросче, че съвем не ми е в компетенциите. Абе, гледам в Далчев заложена нова предметност, а оня ден мернах в Армин Хегедюш заложена нова вещественост - кое е наложеното на бг? --Мико (беседа) 20:15, 8 декември 2015 (UTC)

Здравей. Ами при Далчев става дума за Neue Sachlichkeit (Literatur), а при Хегедюш за Neue Sachlichkeit (Architektur). Как е прието в българската културна историография? Светлозар Игов говори за „нов предметен стил“ при Далчев. По-нов и дискусионен прочит в статията на Васил Видински „Веществото в текстове на Атанас Далчев“. --Пища Хуфнагел (беседа) 20:53, 8 декември 2015 (UTC)

Хаха - и аз из Гугъл мернах и двете. Моля те - уеднакви ги по твоя преценка. --Мико (беседа) 05:42, 9 декември 2015 (UTC)

Игов го прегледах де визу, но прав си - има го и в мрежата. Предлагам да изберем „нова вещественост“, тъй като е по-съответстващо на немското понятие. Разбира се, ще добавя бележки за разночетенията. Ти сам виждаш колко превратно е преведено немското Neue Sachlichkeit (Literatur) на другите езици. --Пища Хуфнагел (беседа) 06:33, 9 декември 2015 (UTC)

Изпълнено: Нова вещественост (литература) и Нова вещественост (архитектура). Нужни са подобрения на статиите по-нататък. --Пища Хуфнагел (беседа) 19:14, 30 март 2016 (UTC)

Правила за препратки

Относно линкове добавени в статията за Светлин Русев - правилата за ползване не позволяват връзки към комерсиални уеб сайтове в раздел външни препратки.

Източник : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links#Links_normally_to_be_avoided

Васил Димитров

Здравей и ЧНГ на патерици. Случайно да знаеш дали професор Димитров е печелил наградата на САБ? Обръщам се към теб, защото ти често работиш над страницата му. Предварително ти благодаря.Radiohist (беседа) 11:47, 12 януари 2016 (UTC)

Снимки в {{Личност}}

За инфо да знаеш, че шаблонът може да тегли автоматично налична снимка на лицето от Уикиданни. Много полезно, че няма нужда от постоянно следене. Може и директно да се слага в Уикиданни, ако е нова. --Rumensz (беседа) 20:32, 11 март 2016 (UTC)

Знам. Но снимките, които шаблонът тегли, понякога са с плачевно качество, освен това са без описание. Не е най-добрата идея да се оставяме на този автоматизъм. -- Пища Хуфнагел (беседа) 21:00, 11 март 2016 (UTC)

О.К. Исках да кажа, че няма нужда да ги повтаряме, ако са същите. Може да се добавя само пояснението. --Rumensz (беседа) 21:21, 11 март 2016 (UTC)

Алберт Айнщайн

Здравейте, искам да Ви попитам защо премахнахте редакцията ми за Алберт Айнщайн, кое не Ви хареса? --Melanita (беседа) 13:26, 30 март 2016 (UTC)

Техническа грешка. Извинявам се много! --Пища Хуфнагел (беседа) 13:39, 30 март 2016 (UTC)

Николай Носков

Здравейте скъпи Пища Хуфнагел! Вие казвате на руски? [3] и пише в неговата дискусия на парцела за мен, ако се скрининг на клипа към края и как да стреля това видео. Направих една статия за албума Океан любви, сега можете да ми помогне да завърша тази статия. Благодаря ти! --178.71.223.238 19:38, 9 септември 2016 (UTC)

Уикиконференция

Здравей, Пища Хуфнагел. Каним те на първата Национална уики конференция на Уикипедия на български език. Ще се радваме, ако се включиш в конференцията и ако дадеш свои предложения и желания относно съдържанието на презентациите. Поздрави, от името на Организационния комитет, --Ilikeliljon (беседа) 10:32, 26 септември 2016 (UTC).

Емануел Винхолц

Здравейте, искам да Ви помоля (понеже аз незнам откъде) да коригирате рожденната дата и смъртта на Емануел Винхолц, защото са грешни. Проверих от други източници и те са: рож. дата - 13 март 1903 и смърт - 1989. Благодаря Ви.--Melanita (беседа) 09:26, 16 ноември 2016 (UTC)

Петър Михайлов (художник)

Здравейте! Моля да ми кажете причината за редакцията , с която подменихте инфо шаблона. Не разбирам основанието за това, поради следното:

1. В статията за художник подменихте шаблона инфо художник с този на инфо личност;
2. В подменения от Вас шаблон има груба грешка - вижте датата на ражданe. Поздрави --CvetanPetrov1940 (беседа) 15:30, 29 януари 2017 (UTC)

Ако има грешка в датата на раждане, поправката се прави в Уикиданни. Шаблон Личност е универсален шаблон и има повече възможности от шаблон Художник. -- Пища Хуфнагел (беседа) 15:34, 29 януари 2017 (UTC)

Специализираният шаблон е за това, за да даде по-големи информационни възможности за конкретната персона. Използването на другия шаблон не дава никакви информационни предимства и според мен това не може да бъде сериозен мотив. Моля да сравните двата шаблона, за да се уверите в това. Освен това грешката си е грешка и трябва да се отстрани. Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 16:55, 29 януари 2017 (UTC)

Нищо подобно за шаблоните - Личност може да има всички елементи на Художник, но пък предлага и други вложки, а освен това и добре разположен надпис за професията. Грешката е отдавна оправена в Уикиданни, не видяхте ли? -- Пища Хуфнагел (беседа) 17:06, 29 януари 2017 (UTC)

Тъй като правих вложката за Художник по шаблона за Художник, и на мен ми е интересно кое е различното, за да го оправя при нужда. --Rumensz (беседа) 17:22, 29 януари 2017 (UTC)

Сдружение Уикимедия България

Здравей, Пища Хуфнагел!
На националната среща през декември 2016 няколко души изразиха желание да подготвят учредяването на сдружение Уикимедия България, като за целта прегледат и обсъдят съществуващия Проект за устав на сдружението и го предложат на вниманието на общността.

Обръщаме се към теб с молба да заявиш интереса си (а ако си член на потребителската група да го препотвърдиш) на тази страница. Разчитаме на твоето участие и в ежеседмичните обсъждания, както и на мнението ти каква да бъде процедурата за вземане на решения, касаещи сдружението, до момента на реалното учредително събрание и избора на ръководство. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:13, 11 февруари 2017 (UTC)

Павел Чистяков

Здравей, върнах подреждането на картините в статията за Павел Чистяков. Така, както си ги променил се появява текст между две картини, на малка ширина, и става по-трудно четивно. Когато поставям снимки в статия изчислявам размерите им така, че да не се получават подобни теснини. Щом държиш на новата снимка, която си допълнил, оставих я най-отдолу, под цялата статия. --Молли (беседа) 15:23, 13 февруари 2017 (UTC)

Здравей. Не разбираш ли, че според големината на монитора и картинките застават различно? И че твоят монитор не е непременно най-често срещаният? --Пища Хуфнагел (беседа) 15:32, 13 февруари 2017 (UTC)

Естествено, че разбирам, затова и се старая да не се получават срещуположно разположени картини. Знам, че при по-голям монитор може би все пак ще стане, но не мога да го избегна. Ако имаш идея, ще се радвам да я споделиш. --Молли (беседа) 16:25, 13 февруари 2017 (UTC)

Translation request

• Dear Пища Хуфнагел, Greetings from Belarusian Wikipedia. I would like to ask you to translate the article about Belarusian writer en:Uladzimir Karatkievich/ de:Uladsimir Karatkewitsch. Thank you in advance. --Rymchonak (беседа) 05:46, 4 април 2017 (UTC)

Университетско издателство

Здравейте, Пища Хуфнагел, Казвам се Иглика Трифонова, отговарям за Връзките с обществеността на Университетско издателство „Св. Климент Охридски“ и Ви пиша по повод добавените от вас нови рубрики в страницата на издателството - за директорите, за договор с Фонд "13 века България", както и нови източници. Като част от държавна институция, каквато е Софийският университет, издателството би желало информацията, която го касае и стои на собствената му страница в Уикипедия да идва директно от първоизточника - тоест от неговия собствен екип в мое лице. Надявам се да нямате против, че бихме желали да върнем версията от преди Вашата редакция, както и да добавим още актуализирана информация и лого на издателството. Подобни редакции бихме искали да направим и в страницата за проф. Валери Стефанов с информация, която идва лично от него самия, за да бъде максимално достоверна. Поздрави! Иглика--Предният неподписан коментар е направен от Iglikat (приноси • беседа) 12:38, 18 септември 2017 (проверка)

Запознайте се с правилата на Уикипедия. Опитайте се да допълните статията без да триете текста и посочените източници. --Rumensz (беседа) 11:34, 18 септември 2017 (UTC)

Уважаема г-жо Трифонова, Уикипедия е свободна енциклопедия. Не можете да разчитате единствено онова, което е угодно на една институция, да присъства в статията за нея. Така е впрочем и с личностите. Предполагам, че проф. Валери Стефанов не би искал в статията за него да пише, че е имал взаимоотношения с Държавна сигурност, но името му е обявено от Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към ДС и разузнавателните служби на БНА. Автори на Уикипедия обаче са счели, че това е важен детайл от неговата личност и са се позовали на меродавен източник. Други автори пък са отправили към обяснението, дадено от проф. Стефанов. Затова в статията за Университетско издателство Ви препоръчвам да разширите информацията за издателството, попълвайки по-важните липси и използвайки меродавни източници. Това е моят съвет.--Пища Хуфнагел (беседа) 16:43, 18 септември 2017 (UTC)

Здравейте отново, благодаря за съвета, това е и нашето желание - Университетско издателство да има актуализирана страница с достоверна информация от меродавни източници. Последното нещо, което искаме, е да пишем по форуми и взаимно да си губим времето със смяна на редакции. Но Вашите добавки, в които се изразява негативна оценка за работата на издателството и се добавя информация, която според нас уронва неговия престиж, нарушава политиката на безпристрастност на Уикипедия. Продължаваме да смятаме, че добавката ви за НДФ 13 века България изразява пристрастност от ваша страна по темата и няма място на тази страница. Ако желаете да изразите мнение, би било хубаво да се подпишете с Вашето име,а не с псевдоним. --Предният неподписан коментар е направен от Iglikat (приноси • беседа) 10:54, 20 септември 2017‎ (проверка)

Маньо Стоянов

Прощавайте, не разбрах защо е махнат линкът за книгата на Маньо Стоянов "Стари гръцки книги в България" - [http://www.omda.bg/page.php?tittle=%D0%A1%D0%A2%D0%90%D0%A0%D0%98_%D0%93%D0%A0%D0%AA%D0%A6%D0%9A%D0%98_%D0%9A%D0%9D%D0%98%D0%93%D0%98_%D0%92_%D0%91%D0%AC%D0%9B%D0%93%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%AF&IDMenu=982&IDArticle=5533 ? Тя е безплатна, достъпна в интернет. Предполагам, че съм допуснал грешка. Не бих искал да я повтарям. Ако не ви затруднява, дайте съвет - как да се постъпва в подобни случаи.

Откъде е махнат линкът, г-н Симеонов? В статията за Маньо Стоянов си стои. --Пища Хуфнагел (беседа) 18:59, 15 ноември 2017 (UTC)

Категории

Здравейте, Пища Хуфнагел. Ако мога да Ви попитам – какъв е мотивът за връщане на три мои редакции (тук, тук и тук)? Поставянето в Категория:Президенти на Франция обезсмисля поставянето в Категория:Френски политици, тъй като Категория:Президенти на Франция вече присъства в Категория:Френски политици. Ако греша, моля да бъда извинен. --Ted Masters (беседа) 16:07, 12 август 2018 (UTC)

Ето къде смятам, че грешите: президентите на Франция са френски политици, но преди да са били президенти са били обикновени френски политици. Тоест те попадат в своята обособена категория, но са и в общата. Така при писателите не е глупаво един пътеписец да стои и в общата категория писател, тъй като е основно пътеписец но е писал и други текстове. --Пища Хуфнагел (беседа) 16:13, 12 август 2018 (UTC)

Да, прав сте. Благодаря. --Ted Masters (беседа) 16:28, 12 август 2018 (UTC)

Страницата за Александър Секулов

Здравейте, Пища Хуфнагел. Промених почти изцяло съдържанието на страницата на Александър Секулов по молба на самия писател. Текстът е предоставен от него. Моля да не връщате предишното съдържание, то не отговаря на желанията на Секулов. Благодаря Ви предварително. --Силвия Недкова 10:13, 18 август 2018‎ (UTC)

Здравейте, г-жо Недкова. Ще се наложи новата информация, която внасяте в статията, да бъде съобразена с формата на Уикипедия, а това означава и снабдена с източници. Стара, снабдена с източници информация, обаче не можете да триете - това противоречи на правилата на енциклопедията. Не изтъквайте какво иска героят на статията - по същата логика трябва да приемем да изтрием факта, че някой е лежал в затвора или агент на Държавна сигурност.--Пища Хуфнагел (беседа) 10:18, 18 август 2018 (UTC)

Интересно с какъв линк е съобразена информацията, че майка му е "гъркиня". Освен това някак е нужно да се носи отговорност за обновяването, ако се настоява за монопол върху текста. Във Вашия текст липсват важни неща, а дори не ми оставяте време да добавя линковете, с такава скорост връщате стария текст.--Предният неподписан коментар е направен от Силвия Недкова (приноси • беседа) 12:30, 18 август 2018 (проверка)

Емил Петров

Здравей. Видях, че имаш редакции и по двете статии - за критика и за актьора. В крайна сметка оказва се е един и също човек. Моля за помощ в разследването на мястото на раждане - София или Харманли? На Беседа:Емил Петров (критик) съм написала какво съм открила дотук. Спири ··· - - - ··· 19:30, 7 януари 2019 (UTC)

Езиков въпрос

Здравейте! Виждам от Вашето представяне, че сте вещ в родния ни език и науките, свързани с него. Моля Ви за отговор на следния въпрос: правилна ли е употребата на пълен член и, ако да - защо, в следното изречение:

"... кой е глобусът, и кой е кубът".

Прилагайки езиковите си познания, считам и "куба", и "глобуса" за допълнения - отговарят на въпроса "какво", а не "кой". В такъв случай бих ползвал непълен член, защото по същество е записан съкратен изказ на пълното изречение: "кой предмет е глобуса, и кой предмет е куба.", на което отговорът би бил: "кръглият предмет е глобуса, а ръбестият и равностенен предмет е куба". Получих следния коментар от друг редактор: Номинативус дуплекс изисква пълен член - „кръглият предмет е глобуса“ и „кой е глобуса“ е неграмотност според правилата на българския език. Какво мислите и ако нямате категорично мнение бихте ли ми дали насока към кого да се обърна? Поздрави! Paralax61 (беседа) 11:16, 17 април 2019 (UTC)

Категорично и в двата случая е задължителен пълният член, тъй като не става дума за допълнение, а за съставно именно сказуемо, което се състои от глагола СЪМ и име. Тъй като в случая името е от мъжки род, винаги се поставя пълен член. Категоричен съм. Можете да проверите в "Граматика на съвременния български книжовен език", Том 3: Синтаксис, Изд. на БАН, 1994, с.134.--Пища Хуфнагел (беседа) 21:17, 17 април 2019 (UTC)

Благодаря много! Питах, защото подготовката ми е отпреди 4-5 десетилетия и знанията оттогава, освен избледнели, се базират на някои частично променени и отменени норми. В случая не съм приложил правилото да заместя с "кой" / "него", за да определя пълен или непълен член да ползвам в мъжки род. Тогава беше недопустимо и поставянето на ю/я след ж, ш и съм прелиствал с усмивка стари издания на "Жюл Верн", докато днес това е вече в езиковата норма. Хубаво е тук да се държи на актуален книжовен език, за което допринасяте и Вие. С пожелания за успешна работа! Paralax61 (беседа) 22:51, 17 април 2019 (UTC) Paralax61 (беседа) 05:07, 18 април 2019 (UTC)

Здравей. При мен линка, който върна в Нова българистика (Нов български университет) не излиза - дава ми грешка. При теб излиза ли? Повечето ги премахнах поради това--Vodnokon4e (беседа) 08:42, 9 май 2019 (UTC)

Благодаря! Наистина беше мъртъв линк.--Пища Хуфнагел (беседа) 08:46, 9 май 2019 (UTC)

Кино

Здравейте, понеже съм просто автопатрулиращ, а напоследък полагам доста усилия да унифицирам доста статии за филми, актьори, актриси, режисьори и същевременно да ги допълван с ясни източници и допълнителна информация за биографии и филмографии! Та молбата ми е понеже не съм администратор а забелязвам, че доста от нещата които правя се изтриват или премахват безцеремонно (незнам защо?) от потребител Rebelheartous. Моля ако имате време да попрегледата хронологията на моите редакции от последния месец и да прецените. Прощавайте, че се обръщам към вас, но нямам представа от административната структура на сайта, ако знаете потребител с по-високо ниво, моля препредайте му това съобщение. MICHELANGELO

Съгласен съм с Вас, поправките на Rebelheartous са добронамерени, но трият Вашия труд, включително лишават потребителите на Уикипедия от прегледността на таблиците. --Пища Хуфнагел (беседа) 15:26, 16 юни 2019 (UTC)

Никола Корчев

Благодаря Ви, и аз исках да сменя шаблона, но не знаех как. Бихте ли помогнали още малко − иска ми се в него подобно на „кариера в изкуството“ да има и за алпинизма, със споменаване на постижението „първо соло изкачване на Северната стена на Мальовица“, защото е наистина голямо, а не е широко известно. А пък „направление скулптура“ мисля, че не е необходимо, тъй като е указано − скулптор. Поздрави.--Randona.bg (беседа) 19:01, 22 декември 2019 (UTC)

Обаче така алпинизмът попада в изкуството ;). Не разбирам точно това − как сте създали този ред „кариера в изкуството“, за да добавя подобен такъв „алпинизъм“ (напр.) (опитвах безуспешно) и под него постижението. Прощавайте за безпокойството.--Randona.bg (беседа) 19:28, 22 декември 2019 (UTC)

Благодаря!--Randona.bg (беседа) 20:05, 22 декември 2019 (UTC)

Checking a draft

Hello Пища Хуфнагел:, I wrote the draft https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB:BarbaraLuciano13 of an article, concerning a well-known Italian artist https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Benetti_(artist) Now I need someone to controll the text. Can you help me? Thank you so much for your help, --BarbaraLuciano13 (беседа) 13:23, 11 юли 2021 (UTC)

Съкращения

Моля Ви, спрете да налгате телеграмен стил в статиите - множество съкращения са напълно излишни, не пестим нито място, нито пари за буква, за да затормозяваме четенето с ненужни съкращения.-- Алиса Селезньова (беседа) 07:50, 14 юли 2021 (UTC)

Откога г. е неприемливо съкращение? --Пища Хуфнагел (беседа) 12:01, 14 юли 2021 (UTC)

Защо премахвате добавени от мен категории? --Пища Хуфнагел (беседа) 12:02, 14 юли 2021 (UTC)

Докога ще нарушавате българския правопис, като изписвате предлога "в" преди година или месец, когато речниците на БАН ясно Ви указват, че "в" е приемливо за час или минута, но за по-дълъг период от време се използва предлогът "през"? --Пища Хуфнагел (беседа) 12:03, 14 юли 2021 (UTC)

А откога изписването на цялата дума е по-малко четливо и откога е неприемливо? Не пишем телеграми или хартиени статии, за да пестим място за сметка на четливост. Според Речника на българския език „в“ за година е синоним на „през“ за година и дори е един от примерите, цитирам: „За означаване на момент от времето (от денонощието, седмицата, годината или от по-дълъг период), когато става или се извършва нещо...Пример: Скромната нова книгопечатница се отвори в 1728 година.“. Аз не замествам единия дублет с другия и намирам за неприемливо някой да се налага, след като редакторът преди Вас е избрал този конкретен дублет.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:16, 14 юли 2021 (UTC)

Колега, това е характерно за действията на редакторката и колеги - "Не ми пипай статията!". Ял съм им попарата. --Rumensz (беседа) 12:21, 14 юли 2021 (UTC)

Нападките към човека ще пренебрегна, но точно днес Ви забърсвах цапаниците - след като местите статии, оправяйте си и препратките, защото се получава разрушително действия и множество препратки увисват.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:27, 14 юли 2021 (UTC)

Кое издание на кой точно речник цитирате, Алиса? --Пища Хуфнагел (беседа) 12:23, 14 юли 2021 (UTC)

Речник на българския език - ето Ви онлайн версията му, ако нямате огромното му количество томове.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:27, 14 юли 2021 (UTC)

Нали не казвате, че за съвременната правописна норма следвате речника на Найден Геров отпреди един век, Алиса?! --Пища Хуфнагел (беседа) 12:33, 14 юли 2021 (UTC)

Моля Ви, вижте източниците в тази кратка статия - там са цитирани меродавните речници, Алиса: https://kaksepishe.com/godina-sakrashtenie/ --Пища Хуфнагел (беседа) 12:34, 14 юли 2021 (UTC)

Хаха, грешен линк, разбира се, съжалявам - Речник на българския език (БАН) имах предвид. Вижте и линка към онлайн версията му. По-меродавен речник няма наистина.-- Алиса Селезньова (беседа) 12:38, 14 юли 2021 (UTC)

Единственият меродавен речник е този: Официален правописен речник на българския език. С., БАН, Просвета, 2012. --Пища Хуфнагел (беседа) 12:39, 14 юли 2021 (UTC)

Цитирах Ви официалния Речник на българския език на Българската академия на науките, чиято основна цел е да събере богатството на българския език. По-меродавен речник наистина ня-ма.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:02, 14 юли 2021 (UTC)

Относно годината, знам как се съкращава - чела съм и телеграми, и хартиени енциклопедии. У:НЕЕ в частта не е хартиена енциклопедия.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:03, 14 юли 2021 (UTC)

Вие не знаете ли, че освен Конституция има и закони? Различни закони, които се допълват. Всеки - по по-частни въпроси от Конституцията. Речникът на българския език на Българската академия на науките не коментира проблеми, които коментира Официалният правописен речник на българския език на Българската академия на науките. Научете го! --Пища Хуфнагел (беседа) 13:19, 14 юли 2021 (UTC)

Напротив - коментира ги. В прав текст пише „в“ се използва за година и за по-дълги периоди. Не видях от Вас източник обаче, където така изрично да го забранява.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:01, 14 юли 2021 (UTC)

Колега, вероятно досега сте си мислили, че имам някакво лично отношение към тази редакторка или пък към пахнещия на македонизъм проект - не нямам, просто това, което писах по-горе е фактическата ситуация. Подкрепям становището Ви, че за годините следва да се използва „през“, когато няма дата, защото това е простата логика. Също и съкращаването на година. А изрази от рода „след като редакторът преди Вас е избрал този конкретен дублет“ могат да будят само смях. Сега остава симбиозният администратор да се произнесе. --Rumensz (беседа) 08:48, 22 юли 2021 (UTC)

У:ПТВ - убеден съм знаете за съществуването му, но съм длъжен да Ви го кажа.-- Мико (беседа) 14:46, 10 август 2021 (UTC)

Е, виждате, че на практика "избор на редактора" важи само за тази малка групичка. Следват заплахи, блокиране... --Rumensz (беседа) 09:30, 15 август 2021 (UTC)

Развиването на съкращения не е спорна практика и затова не виждам за какъв избор на редактора говорите, Румене. Изобщо ако спрете да тролите и тровите всички възможни дискусии, може и да се получи конструктивен диалог.-- Алиса Селезньова (беседа) 11:40, 15 август 2021 (UTC)

Съкращаването на "година" е възможно най-нормалната практика, и не аз, а Вие се опитвате да наложите мнението си, вече и с призиви за административни мерки. С историята на статията показах на копегата за какво става въпрос. --Rumensz (беседа) 13:47, 15 август 2021 (UTC)

Наричате пълното изписване на думата мнение - нямам думи. :)) Не - изписването на думите е възможно най-нормалната практика, другото са леки девиации, които имат смисъл в някакви случаи. Отдавна сте показали за какво става въпрос, а призиви за административни мерки само на Вас се привиждат - стандартна практика е да се предупреждават редакторите, ако наближат нарушване на правило, точно за да се избегнат намеси на администратори. Призива за конструктивен диалог си го поддържам, обаче, така че нямам намерение да храня заяжданият Ви, при това на чужда беседа.-- Алиса Селезньова (беседа) 19:30, 15 август 2021 (UTC)

Колега, за да не следите манипулациите им, сега почнаха по статия, която съм писал, а Вие поравяли. Целта е три връщания или нещо в отговор, последвано от блокиране от "помолен" адмистратор. --Rumensz (беседа) 11:06, 16 август 2021 (UTC)

Rumensz, Вие много добре знаете, че в Уикипедия имаме принцип: не трябва да коментираме останалите редактори, а съдържанието в Уикипедия. На Беседа:Меган Маркъл Ви отделих изключително много време, за да се опитам да Ви обясня – като на мислещ, възрастен човек, с чувство за отговорност, какъвто вярвам, че сте – защо този принцип е нужен и важен.

Вижте, не искам да се правя на светец, сякаш не знам, че на всички ни е трудно да бъдем абсолютно безстрастни и безпристрастни. Не сме машини. Хора сме. Имаме емоции, имаме чувствителни места. И най-вече гледаме на света по различен начин. Нормално е, общувайки с други хора, да срещаме трудности и дори сериозни конфликти.

Но когато сме в една лодка – за добро или зло – трябва да се научим да гребем заедно. Помните Левски какво беше писал, нали?

„

За Отечество работимъ, Баю! Кажи ти мой-ты, и азъ твой-ты кривицы, та да се поправиме, и да си вьрвимъ на iедно! ако ще бъдемъ хора.

“

Вашите кривици съм Ви ги писал – и, ето, сега точно пак ги пиша! Кажете и Вие моите, и на другите също, и дайте да се поправиме – всеки от нас с каквото е нужно! – та „да си вьрвимъ на iедно!“

Трябва да престанете да коментирате другите редактори. „Служители“, „групичка“, „симбиозни“ – всичко това трябва да остане извън Уикипедия. Ако имате проблем с конкретно поведение на свои колеги, поставете го на обсъждане пред цялата общност. Директно и с мисъл как общата работа да бъде по-добра! Не обикаляйте беседи, пишейки „знам ги аз тях, ето да Ви покажа и на Вас какви са гадове!“ Без значение какви точно фрази и епитети използвате!

С това единствено подклаждате една, ще го напиша директно, гнусна атмосфера на интриги. Това е брутално, подчертавам – брутално! – погазване на У:НЛН.

Вие трябва да престанете да погазвате тази политика. Незабавно.

Кажете ми сега Вие къде смятате, че са моите кривици и какво трябва аз пък да направя, за да се поправя. И също за други колеги, които смятате, че са криви.

Да се поправим всички, „ако ще бъдемъ хора“, както завършва Левски.

Защото, ако няма да бъдем хора, знаете също какво е писал за черните души.
— Luchesar • Б/П 12:05, 16 август 2021 (UTC)

Първо ще трябва да направите забележка на Мико и Алиса, които от дни провеждат координирана атака към мен чрез връщане на редакции с цел достигане на намеса от Ваша страна. И това според Вас е някакво коментиране на редактори - това са фактите, това е тяхното отношение изразено в действия в три статии, абсолютно конфронтационни. Докога така? Прилича ми на реваншизъм. Няма нормален човек, който да реагира на това. --Rumensz (беседа) 15:11, 16 август 2021 (UTC)

Защо не оставите тази тема, тя е просто дребнава. Нека всеки пише както предпочита - съкратено или с цялата изписана дума. И двата варианта са достатъчно приемливи за да не се стига до подобна размяна на реплики и обвинения. Всичко това просто няма смисъл. --Молли (беседа) 15:38, 16 август 2021 (UTC)

Вслушайте се в това, което Ви е писала Молли. Не делим някакво богатство. Пък и богатство да деляхме, пак можем да се разберем като възпитани хора.

И няма смисъл да търсим кой крив, кой... по-крив. Писах Ви вече защо. Отидат ли нещата към изясняване на лични отношения, всички са криви, защото всички са „прави“. Това е една от най-важните причини да съществува и У:ППД. Тръгнем ли с мисълта, че хората около нас непременно имат зли намерения, консенсусът е загубен още преди да сме започнали да го търсим.

Не Ви допада нещо? Пишете на хората „Слушай, не съм съгласен с тая промяна, защото така и така. Кажи сега какви пък са твоите аргументи да я правиш, и дай да видим какво решение можем да намерим.“

И обсъждайте, мислете – възможно най-добронамерено. Ако не постигнете съгласие, не се карайте, не повишавайте тон, не преминавайте на „знам ви аз, вие сте такива и онакива“. Потърсете други редактори, на които се доверявате, за мнение и съвет. И приемете предварително, че поне някога ще бъде най-правилно да отстъпите.
— Luchesar • Б/П 16:11, 16 август 2021 (UTC)

Чудесно! Съгласен съм Молли. Върнете редакциите ми на Аманда Хокинг и Едуард Белами‎, със съкратените години, и ще считам случая за приключен и нещата изяснени. --Rumensz (беседа) 19:24, 16 август 2021 (UTC)

Готово, върнах ги. Смятам, че така е справедливо. Дано сега всички се успокоите. --Молли (беседа) 19:42, 16 август 2021 (UTC)

Е, Молли, а какво ще кажете сега? PR-а също!? --Rumensz (беседа) 08:04, 17 август 2021 (UTC)

Никой не се вълнува от атаки към когото и да е било, смятайки се за особено важен, че некой да е умрел да го атакува. Против съм налагането на телеграфен стил и съкращаването излишно на думи, затормозявайки четенето. Не пишем телеграми или хартиена енциклопедия. Аз пък смятам, че е справедливо да не подкрепяме агресията и троленето, всеки път щом някой, който Румен не харесва редактира статиите му с нещо минорно, като развиване на съкращения. Отделно справедливо би било да не се връщат само развиването на съкращенията - цялата беседа тук стана, защото редакторът съкращаваше вече изписани думи…-- Алиса Селезньова (беседа) 08:32, 17 август 2021 (UTC)

Rumensz, бихте ли пояснили, моля Ви, значението на фразата „PR-а също!?“
— Luchesar • Б/П 11:00, 17 август 2021 (UTC)

Продължаващите връщания та. Един вече се изказа, а двама продължават. Вие нямате общо с тях. --Rumensz (беседа) 12:13, 17 август 2021 (UTC)

Въпросът ми не беше дали аз имам нещо общо. Въпросът ми беше „PR-ът“ епитет за друг редактор ли е? И ако не е, тогава какво е?
— Luchesar • Б/П 12:42, 17 август 2021 (UTC)

Не намирам никакъв епитет. Нямате нищо общо със случая, но пък можете да се изкажете по съществото на спора, а не да ме коментирате постоянно. --Rumensz (беседа) 14:42, 17 август 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Не се опитвайте да прехвърлите проблема от болната глава на здравата, колега! Смятах, че разговаряме като цивилизовани хора, откровено и безхитростно.

Грешал ли съм?

Не коментирам Вас, а вашето поведение. И го коментирам, защото то трябва да съответства на определени правила, коите Вие много добре познавате или трябва да познавате. Поведение може да се коментира. Личностите на редакторите не трябва да бъдат коментирани.

Затова Ви питам отново: какво означава „Молли, а какво ще кажете сега? PR-а също [какво ще каже]!?“

Отговорете кой е „PR-ът“, от когото очаквате нещо да каже, и какво точно означава PR! Не ме правете на глупак и не ме ядосвайте, както направихте навремето с „кога е месечко“, който от „месечен цикъл“ внезапно се превърна на „луната, която била огряла делата ни“. И не си помисляйте да отричате отново за оня случай, защото обясненията Ви бяха абсолютно нелепи и обида към интелекта на всеки нормален човек.

Ако имате смислено обяснение, дайте го, вместо да ми четете точно Вие морал!

Ако нямате, поне си признайте, че сте нарушили У:НЛН! Хора сме, и смятам, че можем да отдадем случилото се на изнервената обстановка. И да продължим със старанието да не допускаме повече подобни неща.

Но ако нямате смислено обяснение и продължите да ме разигравате, сякаш съм малко дете, значи наистина не можем да се разберем като хора.
— Luchesar • Б/П 15:48, 17 август 2021 (UTC)

Скъпи ми администраторе, не сте глупак и не знам откъде сте толкова навътре в месечните периоди, но в народопсихологията, когато се каже, че на някой му влияе Луната, значи, че има проблем с психиката. Явно обичате „претоплените манджи“ и фантазии. Не ми четете Вие морал, когато Вие НИКОГА, ама никога досега не сте пожелали да се коментира даден случай отначало-докрай по същество, а единствено сте се фокусирали върху мен - защото не Ви считам подходящ за администратор (гласувах и се мотивирах!). Сега, Молли, а не Вие, се опита да помогне, но определени редактори, не са съгласни с това усилие и продължават с анти-редакциите си. Вие, без да е пряко и с позиция, давате предложения, които ей тъй някак си, ама да спрат да продължават, за което пак да ми се вмени някаква вина.

Другаде ще коментирам заплахи със съд, „сърдити старчета“, отказ от защита, и пр. --Rumensz (беседа) 18:55, 17 август 2021 (UTC)

А съкращението PR - значи "proceeding revisions". --Rumensz (беседа) 19:02, 17 август 2021 (UTC)

„proceeding revisions“?!

След цялото човешко отношение към Вас, след времето, което Ви отделих в последните дни – макар съвсем да не ми стига за други неща – опитвайки се като човек, разговарящ с друго разумно, мислещо и отговорно човешко същество, да Ви обясня защо е важно да не обсъждаме колегите си, да не използваме язвителни епитети, и въобще също да се отнасяме човешки и с уважение към тях – след всичко това! – Вие искате от мен да повярвам на това?!

„Молли, а какво ще кажете сега? „Proceeding Revisions-а също!?“

Мигар не виждате сам колко абсурдно нелепо звучи? Какво въобще е това „proceeding revisions“?!! Имате ли някакво наистина смислено обяснение?!

Обяснението Ви с луната беше поне малко по-находчиво, но също толкова нелепо, защото много добре знаем какво има предвид един мъж – а особено мъж, който по принцип се държи грубо и невъздържано – питайки жена „кога е месечко?“ (не смейте да се пишете отново, като тогава, някакъв благороден рицар, който „никога не би си позволил да употреби такива изрази пред жена“, защото наистина ще ме разярите! най-много от всичко мразя наглите лъжи!)

Но друго е важното!

Вие явно продължавате да не осъзнавате – а може би осъзнавате, но не Ви пука! – какъв е проблемът и с „месечкото“, и с „луната“, „причиняваща проблеми с психиката“ (Вашите думи!), и със „служителя“, и с „пиара“, и със „социопата“.

Не трябва да коментирате редактори!

И повече няма да коментирате редактори! Спорете колкото искате за бележки, източници, съкращения – за каквото искате по съдържанието в Уикипедия!

Но ще го правите само и единствено с дължимото към всеки един редактор – включително от другите към Вас – човешко уважение към личността!

Понеже тези Ви отговори ме карат да мисля, че всичките ни разговори са били напразни и Вие продължавате да презирате Уикипедия:Никакви лични нападки и Уикипедия:Цивилизованост, предпочитайки бруталната вербална агресия – сам бяхте писал, че „око за око, зъб за зъб“ Ви е водещ принцип – а моята отговорност като администратор е да пазя тези принципи от груби посегателства, аз искам от Вас следното:

Наспете се, премислете добре, и Ви моля напишете: признавате ли, че тези принципи са основополагащи и водещи за Уикипедия, и съгласявате ли се оттук насетне доброволно и безусловно да ги спазвате?!

Знам, че ще ми пишете „мен ме предизвикват“, „от другите защо не го искате“. Но никой Вас като личност не Ви е коментирал! Никой не Ви е наричал „нечий служител“, никой не Ви е наричал „нечий пиар“, никой не Ви е питал „простатата ли пак те алармира?“, никой не Ви е наричал социопат, и много, и много още! Случва се понякога един или друг редактор да си изпусне нервите. Но никой, никога не го е правил толкова много и толкова регулярно като Вас. Освен може би покойният ИнжИнер, лека му пръст, но не съм го познавал и не мога да говоря за него. Ала знаете, всъщност, как бе завършила кариерата му в Уикипедия. Който сее ветрове, ще пожъне бури!

Запомнете: наспете се добре и премислете добре какво и как ще отговорите! Защото Вие сте този, заради когото тая може би досадна, но като цяло цивилизована и смислена беседа се превърна в змиярник. И с това си отровно поведение – което Вие не само не отричате, но понякога дори се хвалите – Вие погубвате още много смислени дискусии! И иначе сравнително поносимата атмосфера в Уикипедия въобще!

Токсичното поведение е не по-малко разрушително за Уикипедия от най-яростните вандали. Дори може би повече, защото яде тъканта ѝ отвътре, бавно, но неумолимо! Виждал съм как колеги приемат поведението Ви за нормално, приемливо, неизбежно зло – макар въобще да не е случайно да имаме правила против подобно поведение! Защото рано или късно то погубва средата, която го е позволила!

Дългът ни е да пазим Уикипедия от разрушително поведение. Вие трябва да решите окончателно кои принципи ще спазвате: тези на Уикипедия, или своите собствени, макар да са напълно несъвместими с нейните!

Продължавам да вярвам, че насреща си имам човек, който има и ум, и чувство за дълг, и може да надмогне недостатъците си, каквито иначе всички имаме. Докажете го и не ме разочаровайте! Моля Ви!
— Luchesar • Б/П 21:58, 17 август 2021 (UTC)

Повтаряната и преповтаряна от Вас измислица в безкрайни словоизлияния не отговаря на Истината, а на лъжата. Луната, наричана още Месечина, месечко, много хора считат за виновник нервно състояние - не могат да спят примерно, и още - кучетата вият, върколаците се преобразяват, Лунатиците излизат.. Само, че това не Ви устройва. С това правите "димна завеса" на действията на определени редактори, които тук доказаха конфротационно укоримо поведение - с ясна цел - или да направя 3 връщания или някакво тълкуване от Вас на моя реплика. Целта е ясна - да няма кой да се противопоставя на превръщането на БгУ в политпарцал. --Rumensz (беседа) 06:54, 18 август 2021 (UTC)

Това тук започва да преминава всяка граница на поносимост. Моля ви, всички спрете да пишете. Липсва каквато и да е конструктивност, която да доведе до нещо положително. Лъчо, Румене, моля ви. --Молли (беседа) 07:41, 18 август 2021 (UTC)

Молли, разбирам много добре какво казваш и ще уважа молбата ти.

Но бих искал и аз да те помоля нещо. Моля те, опитай се да намериш ти нужния подход да обясниш на колегата Rumensz, че трябва да престане да коментира личностите на редактори и да спазва поне в една разумна степен Уикипедия:Цивилизованост.

Обясни му, моля те, че има граници, които не трябва да бъдат прекрачвани, без значение кой кого и с какво е предизвикал (кой е започнал пръв и кой е по-прав нерядко въобще е трудно да се каже). Тия граници са наложени именно, за да не стигаме до ситуации като тукашната. Ако колегата просто се беше включил с аргументи по същността на спора, щяха да продължават да си спорят и досега. Мен лично, както може би и теб, малко ме вълнува дали в статиите ще пише „г.“ или „година“. Но много силно ме вълнува дали хората няма да започнат да се обиждат едни други. Защото сам съм бил свидетел и на „да се разберем като мъже“ на маси в Уикипедия.

Веднъж търкулне ли се такъв камък по стръмното, повлича със себе си и други. Затова всички – това, разбира се, се отнася съвсем не само за Румен, но и за всички нас – всички трябва да си налагаме да се контролираме и да държим споровете си в едни определени граници.

Много пъти съм писал, че истински ценя колегата Rumensz, независимо, че нерядко сме на диаметрално противоположни позиции. Има неща, с които ме ядосва, но ценя много трезвата му, здраво стъпила на земята преценка в ситуации, в които не всички съумяват да видят най-важното. И бих съжалявал да ми се наложи отново да използвам администраторските инструменти, все едно нямам насреща си мислещ, разумен човек, с когото може да се намери общ език и разбирателство. Но ако колегата не престане да използва язвителни епитети – каквито и да е епитети, всъщност, и въобще коментари – по адрес на други редактори, това неизбежно ще се случи.

Защото, повтарям, няма никакво значение как той се чувствал предизвикан. Всички сме били „предизвиквани“, сме „предизвиквани“ и ще бъдем „предизвиквани“. Особено пък администраторите – на теб не е нужно дори да обяснявам. Но никой от нас не си е позволявал – поне не редовно и не грубо – да обижда други редактори. Защото така не бива и не може да се работи заедно.

Моля те! Надявам се, че ти ще намериш верния път там, където аз за жалост явно не успявам да го намеря. И ти благодаря!
— Luchesar • Б/П 10:58, 18 август 2021 (UTC)

Абсолютно съм съгласен с Румен. Съкращението на година на г. е естествено и не бива да се налага нечие мнение. Не е коректно да се променят предпочитания. Алиса не си права, независимо от доводите за хартиена енциклопедия все пак пропускате, че някакво място се заема, за което се плаща. Колкото и смешно да изглежда е така. Така че хартиената монета има и друга страна. Конфликтът обаче трябва да спре. Нека всеки си гледа статиите, които прави да си ги прави както реши или да се съберем и да стигнем до общо решение.--Ilikeliljon (беседа) 14:45, 17 август 2021 (UTC)

Никакво място не се плаща, а конфликтът си го продължава само Румен. Аз връщам съкращения, които се налагат - съкращенията не са за предпочитане пред изписване на думите и не виждам защо вече изписани думи някой трябва да минава и да ги съкращава, при положение, че място не се плаща. Всички съкращения нямам намерение да развивам, но не смятам и да приема да ми се налагат съкращавания на каквото и да било пред обикновеното и ясно изписване на думите, които са с три знака по-дълги.-- Алиса Селезньова (беседа) 15:51, 17 август 2021 (UTC)

Спорът всъщност беше между Пища Хуфнагел и Алиса Селезньова. Румен се е намесил впоследствие. От всичко, което видях до момента (не твърдя, че съм видял абсолютно всичко), намесил се е не с рационални аргументи, а с ад хоминем „аргументи“ от типа „такава е тая групичка“. Затова се надявам, че „абсолютно съм съгласен с Румен“ не означава съгласие с личните му нападки. Бих искал да съм сигурен, че по този въпрос не сме на различни мнения. Иначе вече призовах достатъчно ясно към една спокойна, добронамерена и конструктивна дискусия. Но искам да съм абсолютно ясен: на личните нападки в Уикипедия трябва да се сложи край!
— Luchesar • Б/П 15:56, 17 август 2021 (UTC)

Също така отворих тукашната беседа, защото редакторът променяше вече изписани думи към съкращения, налагайки ги наред пред обикновено изписани вече думи. Призивът да не налагам изписванто на думи обаче показва неизчитане/невникване на беседата (не че е неразбираемо, предвид дължината й :) ), тъй като ситуацията е точно обратната.-- Алиса Селезньова (беседа) 16:09, 17 август 2021 (UTC)

Ако се чудите защо досега не участвам в тази дискусия, то е, защото трябва да споря с някого защо следвам един утвърден енциклопедичен маниер. Ами ето например защо съкращавам годината с "г". Съкращавам я не само защото така е правено във всички български енциклопедии и справочници, излизали на хартия, и не защото пестя място, нито защото в мнозинството статии в Уикипедия е така, а защото пълното изписване създава двусмислици или звучи смешно в ситуации като "През 2020 година той прекарва една година на това място", или "2020 година е първата година на...", или "умира през 2020 година на 94 години". Става малко като упражнение от типа "Петко плет плете". Но ако решите, че ще изписвате изцяло думата "година" в ситуацията на посочванена година или дата, тогава с бот го приложете навсякъде. Подобна е ситуацията на употребата на предлозите. Изписвам "през", когато следва месец или година, и "в", когато следва час или дата. Така е прието в съвременните речници на Института за български език на БАН. Ако обаче смятате, че "в" може да се прилага навсякъде, включително "в еди коя си година" (употреба, която смятам за варварска), тогава го приложете навсякъде. Аз обаче ще се оттегля от по-нататъшна работа за енциклопедията, тъй като с отменени мои редакции варварски се отменят не само посочените поправки, но и внесени нови категории и друга информация. С уважение към всички, посветили се на редактиране. --Пища Хуфнагел (беседа) 06:24, 18 август 2021 (UTC)

Ще е много жалко, ако си тръгнеш, вършиш чудесна работа тук. Ще се радвам, ако си дадеш малко време да премислиш. --Молли (беседа) 07:35, 18 август 2021 (UTC)

Като миротворци, обикновено са прави, колега Хуфнагел. --Luxferuer (беседа) 07:42, 18 август 2021 (UTC)

Ще е много жалко, разбира се, и това никой тук не иска да се случи. Но трябва да можем да дискутираме подобни промени - цитирах речника на БАН, който изрично поставя „през“ и „в“ за дублети. За годините, съкращението не избягва тавтологията, защото тя така или иначе се чете. Но дори и да не стигнем до съгласие, пътят напред не е да продължим да променяме вече изписани по единия начин текстове и да игнорираме километрични беседи. Поздрави,-- Алиса Селезньова (беседа) 07:56, 18 август 2021 (UTC)

Хъм. Аз смятам, че сте изключително добър редактор и съм го казвал многократно. На практика одобрявам почти всички ваши редакции (влючително и такива на пръв поглед странни, които са принципно неподкрепими от типа на замяна на считам със смятам) и, ако си тръгнете, ще съм може би най-близо до реването на уикипедиански гроб. Но тука е така: „Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.“ Ако са Ви слаби нервите - може би наистина не сте за тук. Все пак най-добре преглътнете това-онова и давайте нататък. -- Мико (беседа) 11:48, 18 август 2021 (UTC)

Колега Пища Хуфнагел, първо бих искал да Ви напиша, че напълно разбирам как се чувствате и като човек съм съпричастен с Вас. По ирония на съдбата, по много подобен начин се чувствам и аз в същия този момент. И точно затова искам да Ви споделя своите мисли и може би да Ви подтикна да преосмислите ситуацията.

Не искам да взимам отношение по същността на спора Ви, защото по-скоро нямам определено предпочитание и лично за себе си не смятам, че това е особено важен въпрос. Но мисля, че разбирам защо предпочитате съкращенията – в детството си бях заобиколен от енциклопедии и всякаква научна литература (и родители научни работници, погълнати от работата си, така че имах дори прекалено много време да чета, оставен самичък), а там съкращенията бяха навсякъде. Особено в енциклопедиите, знаете, където дори всяка по-често срещана дума се съкращаваше.

И оттогава имам слабост към тоя стил на съкращения, защото ми напомня за онези времена. Но, разбира се, онова са били хартиени енциклопедии, а тук е Уикипедия, така че и другата страна има своите добри аргументи. Както започнах, това е спор, в който предпочитам да не се намесвам, защото знам, че всички, които го водите, сте умни хора, и затова ще намерите най-доброто решение за Уикипедия.

Но исках друго да Ви разкажа, всъщност. Вие се чувствате обезсърчен от неразбирането и от съпротивата срещу това, което виждате като правилно. Аз се чувствам по същия начин. Убеден съм напълно – както вероятно и Вие по своя спор – че в Уикипедия имаме правила за поведението, които са важни, и които трябва да се спазват от всички. Защото, когато не се спазват, се случва това, което се случи тук.

Може би спорът Ви и първоначално да не е бил съвсем продуктивен. Чета постоянно за връщания – признавам, че не съм ровил из редакциите да видя кой кога и какво е връщал – и това действително е тъжно, жалко и укоримо. И все пак, вярвам, че ако всичко бе се ограничило единствено до връщания, спорът Ви щеше да се запази поне по същество – какво е правилното, а не кой е по-крив. Ако това с връщанията преминеше някакви граници, всеки от вас би могъл да пише на У:ЗА и да поиска администраторите да се намесим. И когато спорът е между културни хора, водещи поне сравнително цивилизован спор, решение щеше да се намери.

Но когато се намесят обидите, нещата бързо и най-вече неизбежно излизат извън контрол. Ето това ми е тъжно пък на мен, както на Вас друго. Че много колеги сякаш не разбират колко важно е това. Аз съм сигурен, всъщност, че разбират, но може би смятат, че цивилизоваността е приемлива жертва в името на... Не съм сигурен. Ако е на Уикипедия – има ли смисъл въобще от една пълна със статии Уикипедия, в която царят варварски отношения?

Това с връщанията, впрочем, наистина също е варварско – съгласен съм с Вас.

Може би по-малко от личните нападки, но достатъчно разрушително. За мен всички тия практики трябва да бъдат ограничени максимално. Не искам да казвам напълно спрени, защото ми е ясно, че емоции винаги ще има и стъпвания накриво също. Но поне да има разбирането, че не е правилно, да има старанието да се спазва добър тон и уважение към другите редактори (както личните обиди, така и връщането на редакции е неуважение).

Ала в някакъв момент се чувствам сам. Сякаш никому другиму не му пука дали в Уикипедия ще има цивилизованост. Сякаш всички са срещу мен – дори тези, с които би трябвало да сме единомишленици. И в такива моменти ми иде да захвърля всичко, да се откажа от администраторството и от Уикипедия въобще. Защото има ли смисъл? Има ли смисъл самичък да се боря за някаква „правда“, която другите може би въобще не смятат за важна?...

И може би Вие също се чувствате по подобен начин.

Ето, това искам да Ви кажа. Мисля си: ако пък аз не се боря за тая правда, тогава кой? Ако я смятам за правда, не трябва ли да се боря за нея, вместо да я оставя беззащитна да бъде разтерзана и потъпкана. Не го мисля с някакъв патос. Напротив, по-скоро ми е тъжно, но... и оптимистично. Защото, докато има поне един да се бори за някаква идея, идеята е жива. А докато има живот, има и надежда.

Не знам дали сте се замисляли защо Уикипедия е толкова успешна, макар мнозина да предричаха краха на енциклопедия, „в която всеки може да пише“.

За мен това е многообразието: от хора, от идеи, от характери, от мисли, от мирогледи... Всички ние имаме своите недостатъци. Когато сме в група, недостатъците на едни се компенсират от силните страни на други. Останем ли поединично, обаче, тогава може да стане лошо. Тогава недостатъците, останали без контрол, могат да станат чудовища. И в историята сме виждали не едно и две такива чудовища – резултат от липсата на противовес.

Ето затова дори ценя колеги като Rumensz, макар той може би да не ми вярва. Затова ценя много други колеги, с които сме се карали – защото в добронамерените или поне във взаимно уважение спорове човек може да намери баланс и на самия себе си, а значи и повече стабилност и сила. Много хора може би забравят, че точно с колеги като Мико и Алиса навремето сме имали особено ожесточени спорове. Но нерядко ожесточените спорове с интелигентни хора спомагат човек да намери уважение, понякога дори дълбоко уважение – стига да има, разбира се, желанието да разбере мислите на другия.

Затова ценя и Вас. Макар, признавам, да не Ви познавам особено много като редактор, защото пътищата ни рядко са се пресичали.

Но дори от малкото, с което Ви познавам, знам, че Уикипедия има нужда от Вас.

В крайна сметка, постъпете както чувствате, че е най-добре за Вас. В последните години Уикипедия за мен е станала твърде токсична и поне засега явно не успявам да направя нужното тая токсичност да изчезне. Преди две години почти бях напуснал енциклопедията. Дори не знам защо се върнах. Може би онзи „wiki bug“, който, ухапе ли те веднъж, няма спасение. И все още не съм напълно сигурен дали това бе правилното. И дали нямаше да се чувствам много по-добре, без тая понякога отровна среда тук.

Може би и за Вас би било по-добре. А може би не. Вие ще си решите.

Но исках да Ви кажа, наистина, че не сте сам – пък дори да е по други причини – в тия си размисли. Винаги е по-добре да знаеш, че има и други съпричастни хора.

И най-вече, че ако останете, или пък си тръгнете, но се върнете – ще има много хора, които ще са щастливи от това (както и други колеги вече Ви писаха).

Простете още веднъж за неприятните реплики по Вашата беседа, както и за това може би твърде дълго писмо – но предпочитам да го оставя такова, каквото ми излезе от сърцето.

Каквото и да решите, на добър час, колега!
— Luchesar • Б/П 11:40, 18 август 2021 (UTC)

fwiw У:ЗА#Редакторска война
— Luchesar • Б/П 12:45, 18 август 2021 (UTC)

Престанете да налагате съкращения с подобни редакции. Просто спрете. Не е забранено да се изписват думи! Вашето естетическо чувство е наранено от изписване на думите, защото сте свикнали с хартиени спаровочници, а моето е наранено поради несвикналост с телеграфен текст. За да не ескалира конфликтът, просто спрете да съкращавате наред вече изписан текст.-- Алиса Селезньова (беседа) 06:28, 19 август 2021 (UTC)

Наистина се налага да напусна - прогонен от редактори, които въвеждат англицизми и русизми. Защото пълното изписване на "година" е англицизъм, нищо друго. "Въобще" е русизъм, както "считам" (българската традиция е с "изобщо" и "смятам"). "През" в съвременния български език се изпозва за по-дълги периоди от време (по-дълги от седмица), за дата използваме "на", а за час и минута - "в". Всеки филолог ще го потвърди и дори ще ви го обясни - но явно филолозите не са експертите, добре приети тук. А усетът за книжовен български правопис не е нещо, на което може да се разчита. Прощавайте и продължавайте, както си знаете. --Пища Хуфнагел (беседа) 06:52, 19 август 2021 (UTC)

Няма никаква нужда да напускате. Също не одобрявам русизмите и англицизмите, но в случая с година и предлога „в“ наистина не сте прав и Ви цитирах Речника на българския език на БАН, където изрично е записано. Отделно изписването на година не е англицизъм, защото изписването на цялата дума е характерен метод и в българския език - на английски година изобщо и се изпуска след цифрите. Настрана кой крив и кой прав, пътят напред не е да налагате Вашата гледна точка, игнорирайки чужди аргументи и цитирани речници. Единственото, за което Ви призовавам е да спрете да променяте вече изписан по единия начин текст.-- Алиса Селезньова (беседа) 07:25, 19 август 2021 (UTC)

Rumensz:, това важи и за Вас - нямате аргументи, а само конфликтно продължавате да налагате съкращенията. Вашето вече е чист вандализъм и тролско поведение.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:00, 19 август 2021 (UTC)

Моля г-жа Селезньова да погледне собственото си поведение в продължение на дни, а също и това на Мико, който прави абсолютно същото. ВИЕ се налагате и гоните редакторите, които не Ви уйдисват. Вандализирате и тролите. (Илиев, това НАЛИ не е коментар на редактор, че да се коригирам овреме? Ако е, моля изтрийте го!!, ако обичате)

Думата година се ползва предимно в словосъчетания като "от година на година", "през тази година", "за една година", а за маркиране на дата се ползва съкращението "г.".

Разбирам, че целта Ви е да кажа нещо за Вас, та да получа блокиране. Не, никога няма да коментирам редактор! --Rumensz (беседа) 08:21, 19 август 2021 (UTC)

Умрел некой да Ви блокира. Но ако наистина повече не коментирате редактори, цялата драма може би ще си заслужава.:-D Призивът е да спрете да съкращавате, за да се спре с развиването на съкращения - цялата драма започна, защото редакторът започна да съкращава вече изписани думи! Думата се изписва и това не е забранено - няма източник, който да забранява изписването на думите. Ня-ма. Така че изявления от типа, че думата се изписвала само в някакви фрази е скандално невярно и най-вече - неподкрепимо с източници.-- Алиса Селезньова (беседа) 08:47, 19 август 2021 (UTC)

Дано не е умрел! Спрете Вие и върнете редакциите, както си бяха преди да почнете Вашата кампания. Изгонването на един добър редактор ще лежи на Вашата съвест. --Rumensz (беседа) 08:51, 19 август 2021 (UTC)

Върнах две версии, които бяха съкратени от изписани думи. Съкращавате наред, ако видите и едно съкращение, с което не съм съгласна. Надявам се, че ще можем да затворим тази дискусия и ще спрем да се въртим в кръг. Имам известна надежда.-- Алиса Селезньова (беседа) 09:01, 19 август 2021 (UTC)

Когато следвах, издадоха Наръчник по специалността. На лекции професорът (съставител) ни каза - тук има печатна грешка, там схемата е отпечатана обратно, и т.н. В продължение на много години видях, че много колеги не са ходили на лекции.
Поради това предпочитам да се доверявам на филолозите и здравия разум, отколкото на напечатаните книги. --Rumensz (беседа) 06:43, 23 август 2021 (UTC)

Блокиране заради повече от три връщания

Здравей. Правил си повече от три връщания за 24 ч. Това попада под правилото У:ПТВ и води до блокиране за 24 ч. Правилото и практиката по налагането му не оставят място за избор. Не исках да те блокирам, но още повече не искам да спрем да прилагаме правилата, които сами сме си приели. Знам че е обидно, но не мога да не го изпълня. Просто с груба сила не може да се построи нищо заедно.

По спора дали се пише година или г. аз лично не знам дали имам предпочитание, когато ги чета. Може би по-скоро като г., някакси по-бързо се чете. Но знам, че не знам достатъчно, за да имам мнение. А бих искал. Ако можеш да намериш източник как и кога се пише, ще съм ти благодарен. Но да е от официален сайт, личен блог или вестник не става. И ще прекрати спора тук по темата завинаги. Иначе без източник се интерпретира като „аз така мисля“ и съответно, понеже тук няма авторитети, е все едно аз да го твърдя. Възможно ли е да помолиш там в ИБЕ, ако имаш контакти, да напишат нещо официално изрично по въпроса, за да се опираме на него? --Поздрави, Петър Петров 06:10, 16 септември 2021 (UTC)

Ако може аз да се намеся с отговор, въпрос на лични предпочитания е. И двете са еднакво верни, и двете могат да се използват. Не е хубаво обаче да се правят редакции с цел самоцелна замяна на едното с другото, както прави Пища Хуфнагел. За блокирането ще оставя моите два цента на беседата на Петър Петров.--Rebelheartous (беседа) 17:05, 16 септември 2021 (UTC)

Уважаеми Петров, това дето си го написал да се търсят някакви си източници за съкращение на година, [...] . Защото е същото като за „село“ и „с.“/ „град“ и „гр.“ да знаеш. [...] ама ще погледнат „интересно“ на уикипедианците. --Rumensz (беседа) 18:38, 17 септември 2021 (UTC)