Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Редакторска война

https://bg.wikipedia.org/wiki/Беседа:Съпруга#Английска_етимология

Имам прост въпрос: Защо едно и също нещо веднъж се трие, а написалия го е третиран като терорист и се заплашва с блокиране на акаунта, а друг път не? Илиев2010 (беседа) 17:48, 1 август 2021 (UTC)

Не става насила да налагаш мнението си. На беседата 5 човека ти обясняват по различен начин, че грешиш. Това би трябвало да те накара минимум да се замислиш. --Молли (беседа) 19:25, 1 август 2021 (UTC)

Молли, тея аргументи „ние сме пет“ при мен не минават. Аз си имам глава на раменете и мога сам да преценя кой, кога и защо греши. Уикипедия е място за разчистване на сметки, това е моята позиция и впечатления от поредните провокации към мен, сега в беседа. Мнение не, инат се налага тук и той е в противоречие с принципите на Уикипедия. Не случайно формулирах въпроса си не защо еди какво си, а защо в други случаи същите псевдоаргументи не се задействат. Отговор няма да получа, ясно е защо. Илиев2010 (беседа) 20:39, 9 август 2021 (UTC)

Скриване на информация от Уикиданни в инфокутиите

Спорове относно етническата принадлежност на личности като Крали Марко неизбежно, а и разбираемо, водят при някои колеги до гневни изблици.

Принципното решение вероятно е да се намери начин в инфокутиите подобна информация да се обозначава като спорна, но за момента реших, че бърза кръпка ще е най-добра.

Създадох набързо шаблон {{data}}, който да се използва в {{Личност}} (и може би в други), където да позволява въобще да се скрива определена информация от инфокутиите, дори да е налична в Уикиданни. В случая с Крали Марко например скрих етнос и религия, защото ми се струва безсмислено да се водят войни какво да пише там (а ако някому се водят, мястото за воденето им е на беседата на Крали Марко (Q316462) в Уикиданни).

В {{Личност}} засега съм сложил новия шаблон само за тези два параметъра, етнос и религия, тъй като не съм съвсем сигурен дали не съм счупил нещо (за жалост нямам в момента време да го обмислям повече). Затова и пиша тук, така че ако забележите проблеми, да знаете каква може да е причината (естествено, пингвайте ме!) Ако кръпката се намери за разумна и полезна по принцип, ще добавя и малко документация на {{data}}.
— Luchesar • Б/П 11:01, 12 август 2021 (UTC)

Предупреждение за марионетки: ZaBulgariya

В Български език, Българи, Македонска литературна норма и други подобни от около година има активност на марионетките Уикипедия:Разследвания на марионетки/ZaBulgariya. Пример за редакциите им: Special:Diff/11081754.
— Luchesar • Б/П 12:42, 13 август 2021 (UTC)

Хакодате - проблем с взети данни от Уикиданни

В статията Хакодате има проблем с автоматичното взимане на линка за официалния сайт на града от Уикиданни. Взети са три отделни линка публикувани в Уикиданни и са слети в един общ в тази статия, като линковете са разделени с ,%20. Адресът трябва да бъде www.city.hakodate.hokkaido.jp. Не знам как да го оправя. -- Лелмерион (беседа) 13:00, 15 август 2021 (UTC)

Промених го, да взима само първия сайт. Не е идеално, по-добре е шаблон:url да се интегрира като форматираща опция в Модул:Wd, но това изисква повече усилия. --Спас Колев (беседа) 13:52, 16 август 2021 (UTC)

За съкращенията в енциклопедията (и за правилата и цивилизоваността)

TL;DR

Трябва ли да се пише „г.“ или „година“, „с.“ или „село“ и т.н. Такъв спор има от известно време, основно на Потребител беседа:Пища Хуфнагел#Съкращения. Както и с „Бележки“ и „Източници“ преди време, спорът води до връщания на редакции и нагнетяване на напрежение. Чест прави на всички редактори – уви, с едно изключение – че се държат цивилизовано и не петнят Уикипедия с неконструктивни, вредни, язвителни лични коментари по адрес на свои колеги.

Как е правилно™ не искам да се нагърбвам да коментирам. Със сигурност има разумни аргументи и за двете позиции и отговор може да даде само една спокойна, добронамерена дискусия.

Няма как да има добронамерена дискусия, обаче, докато има редакторски войни. Затова предлагам, както и с „Бележки“ и „Източници“, да се постигне временен консенсус, че съкращенията в статиите са преценка на пишещите текста.

Пингвам колегиално Пища Хуфнагел, Алиса Селезньова, Rumensz, Мико, Молли, тъй като всички са имали по един или друг начин отношение към случая.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

Предложение

По-конкретно, като под ПРОМЕНИ се имат предвид както заменяне на съществуващи съкращения с пълни думи, така и, обратно, замяна на пълни думи със съкращения:

1. без предварително обсъждане не трябва да бъдат правени ПРОМЕНИ в съществуващ текст, който е писан от други редактори;
2. без предварително обсъждане не трябва да бъдат правени ПРОМЕНИ при преработване на съществуващ текст, писан от други редактори;
3. при добавяне на нов текст редакторите са свободни да изберат дали да използват съкращения или не, но без да нарушават предходните точки.

Консенсусът предполага всички да се съобразяват доброволно с него. Единични грешки може да се случат (сам съм правил такива), но е важно да не стават системни, а истински добронамерените редактори дори биха сами си ги поправили (и това съм правил), за да не се наложи друг да им връща редакциите. Колко дълго би било нужно да се спазват тези ограничения ще зависи от това колко скоро би бил достигнат консенсус по съществото на спора.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

За правилата и добруването на общността ни

Като администратор искам да споделя и своето лично впечатление. Вие сте ми оказали доверие да съм един от тези, които да пазят правилата на общността ни и нейното добруване като цяло – за което съм ви изключително признателен.

Мисля, че всички знаем защо е важно да се спазват правилата. Въобще нямаше и да забележа тоя спор, докато го бяха водили Пища Хуфнагел и Алиса Селезньова. Макар спорът им също да е бил разгорещен, това все пак е бил спор между възрастни, уравновесени, културни и интелигентни хора, излагащи рационални аргументи и проявяващи уважение към събеседника си. В такива спорове именно се ражда истината.

В някакъв момент обаче в спора са били намесени и коментари по адрес на личностите на други редактори. Не искам да посочвам имена, защото искам да продължавам да вярвам, че тези колеги наистина ще преосмислят поведението си. Самият аз случайно забелязах дискусията, докато преглеждах канала в Дискорд, в който излизат съобщения за нови редакции по беседи (удобно е – възползвайте се!), и където все по-често излизаше беседата на Пища Хуфнагел, привличайки вниманието.

Независимо един от друг, с Молли се опитахме да свалим градуса на напрежението. За съжаление, колкото пожарът е повече подкладен, толкова по-трудно е да бъде угасен.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

Защо е важно да се спазват правилата

Защо въобще пиша всичко това? И не за първи път, както вероятно някои от вас ще се сетят.

Мисля, че е важно да имаме консенсус по този въпрос: У:НЛН не означава просто да не си казваме „Лъчезаре, да ти е__ майк___!“ Личните нападки са всякакви коментари, отнасящи се до личността на други редактори, които в конкретния контекст могат да бъдат възприети като обидни или клеветящи (определянето на Сале като „нечий служител“ е съвсем пресен случай) или дори просто язвителни.

Какви са важните причини да не се коментират личностите на останалите редактори съм се опитал много подробно да обясня на тази беседа. Малко допълнение има и на тази беседа.

Нека цитирам най-важното обобщение:

Не искам да се правя на светец, сякаш не знам, че на всички ни е трудно да бъдем абсолютно безстрастни и безпристрастни. Не сме машини. Хора сме. Имаме емоции, имаме чувствителни места. И най-вече гледаме на света по различен начин. Нормално е, общувайки с други хора, да срещаме трудности и дори сериозни конфликти.

Но когато сме в една лодка – за добро или зло – трябва да се научим да гребем заедно. Помните Левски какво беше писал, нали?

„

За Отечество работимъ, Баю! Кажи ти мой-ты, и азъ твой-ты кривицы, та да се поправиме, и да си вьрвимъ на iедно! ако ще бъдемъ хора.

“

Вашите кривици съм Ви ги писал – и, ето, сега точно пак ги пиша! Кажете и Вие моите, и на другите също, и дайте да се поправиме – всеки от нас с каквото е нужно! – та „да си вьрвимъ на iедно!“

Трябва да имаме уважение едни към други. Без взаимното ни зачитане като човеци, нищо не можем да направим заедно! И факт е, че повечето, да не кажа почти всички колеги тук го правят. Случва се понякога да се някой да си изпусне нервите, но, наистина, хора сме. Случва се. Длъжни сме обаче да полагаме цялото старание това да са инцидентни случки, а не редовна практика.

„Ако ще бъдемъ хора“, както завършва Левски. Защото, ако няма да бъдем хора, тогава може би сме черни души.

Тоя конфликт едва ли щеше да стигне дотук, на Разговори, ако не бе се наливало масло.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

Обобщение

Искам да завърша с това, че в един конфликт рядко има единствено прави и единствено криви. И тук със сигурност не е така. Но ако всички казваме „за да престана аз да хвърлям копия, нека другият да престане първо да мята камъни по мен“ – ако всеки оправдава своите кривини с това, че други са криви (кой точно е по-крив винаги може да се спори) – тогава как въобще бихме прекратили който и да е конфликт?!

„	38 Слушали сте, че бе казано: „око за око, и зъб за зъб“. 39 Аз пък ви казвам: да се не противите на злото. Но, ако някой ти удари плесница по дясната страна, обърни му и другата. 40 И на тоя, който поиска да се съди с тебе и да ти вземе ризата, дай му и горната дреха. 41 И който те принуди да вървиш с него една миля, върви с него две.	“
От Матея свето Евангелие 5 СИ

Същото бих могъл да цитирам и от който и да е учебник по теория на игрите – понеже мисълта е мъдра, не защото е писана в Евангелието, а защото произтича от логиката на човешките взаимоотношения.

„Око за око, зъб за зъб“ разбира се има и своето място. Също както „на война – като на война!“ Но тук не сме на война.

Има място – и дори, уви, нужда! – и от агресия в тоя свят. Но с агресия не се съзидава, а единствено се руши.
— Luchesar • Б/П 12:59, 17 август 2021 (UTC)

Luchesar, в стил да се съгласим да не се съгласяваме бих казал че никога по никакъв начин и за нищо не мога да се съглася с принципа „око за око и зъб за зъб“. Точно това е причина за някои от най-жестоките и при това безсмислени действия в историята на човечеството. -- Сале (беседа) 18:59, 17 август 2021 (UTC)

Така е, прав си. Ето затова е толкова хубаво да умеем да си говорим, да обменяме мисли, идеи, мироглед.

Познанието, за мен, не е нещо, което просто слагаш в главата си – и вече си „умен“. Познанието е по-скоро като картина, която малко по малко рисуваме. Ако рисуваш сам, гледащ на света единствено през прозореца на своята стая, наречена „ум“, тая картина ще отразява единствено това, което можеш да видиш от тоя прозорец. То може и да е вярно, но ще бъде малка, непълна част дори от това, което е видимо от прозореца.

Умението да общуваме е невероятна дарба, без която щяхме да бъдем затворници в тая своя стая.
— Luchesar • Б/П 20:39, 17 август 2021 (UTC)

fwiw У:ЗА#Редакторска война
— Luchesar • Б/П 12:45, 18 август 2021 (UTC)

Някой има ли опит с Wikibase / Уикиданни?

Wikibase е разширението за MediaWiki, задвижващо Уикиданни. Имам задача в работата си да го тестваме за нуждите на един от проектите ни.

Ако някой има опит с конфигурирането и използването му, пишете да обменим информация, моля ви!
— Luchesar • Б/П 16:49, 18 август 2021 (UTC)

Инкубатор

Някой знае ли какво става с бота Елизабет и Инкубатора? От известно време не работи. --Молли (беседа) 05:25, 19 август 2021 (UTC)

Сори, че не съм забелязал – лятно време в моята работа е най-голяма лудница. Ще го погледна, разбира се.
— Luchesar • Б/П 10:28, 19 август 2021 (UTC)

Молли и други:

• Елизабет отново работи пълноценно (в последните седмици само е поставяла шаблони в статиите в инкубатора, и то не на всички)
• използваните цветове на Уикипедия:Инкубатор/Списък на статиите са сменени с по-приятни и лесни за четене (надявам се)
• Елизабет вече предлага за изтриване статии, престояли в инкубатора над 120 (максимум по регламент) + 7 дни
• за изтриване вече се предлагат и останалите след преместване пренасочвания (досега само се показваха)
• изтриването би могло да става и автоматично, но:
  1. трябва да има консенсус, че е ОК бот да изтрива статии, които са престояли над допустимия срок
  2. трябва да направя промени по кода, така че Елизабет да дава списъка за изтриване на PSS 9

Ref: https://github.com/kerberizer/wikimedia-scripts/commits/master/incubator-article-list.py

— Luchesar • Б/П 13:16, 19 август 2021 (UTC)

Благодаря ти, видях, че е Елизабет се е върнала от почивката.:) Не мисля, че бот трябва да трие статии, престояли в Инкубатора над 120 дни. Между тях има и такива, които си заслужава да бъдат спасени. Дано само се намерят доброволци. --Молли (беседа) 13:23, 19 август 2021 (UTC)

„ Благодаря ти, видях, че е Елизабет се е върнала от почивката.:) “

Хахаха, само да не те чуе, щото сега може и купони за храна да си поиска. :-D

Ок, съгласен съм за изтриването. Увеличих (по-скоро върнах) и срока за поставяне на шаблон {{бързо}} до 120 + 30 дни.

Междувременно оправих още два бъга:

• „счупени“ пренасочвания (например след поставен шаблон за изтриване) вече се разпознават правилно
• повече не би трябвало Елизабет да създава страници с шаблон за изтриване, които току-що са били изтрити, като Гласът на Ботевград

Ref: https://github.com/kerberizer/wikimedia-scripts/commits/master/incubator-article-list.py

— Luchesar • Б/П 15:07, 19 август 2021 (UTC)

Прякори

Ребълхарчъс премести серия футболисти с прякорите им - само за пример Емил Велев – Кокала и Здравко Лазаров – Електричката. Аз и Джингиби смятаме, че това е ненужно и леко дори принизяващо енциклопедията (това второто само аз) и местя разговора от Емил Велев (има такъв и на Златко Лазаров и на беседата на Джингиби) за още мнения. -- Мико (беседа) 15:21, 19 август 2021 (UTC)

Преместено от Беседа:Емил Велев – Кокала

Защо е необходим тоя Кокал в заглавието? -- Мико (беседа) 14:51, 17 август 2021 (UTC)

Човекът е по-известен с прякора си, отколкото с истинското си име.--Rebelheartous (беседа) 14:38, 18 август 2021 (UTC)

Това е абсолютно неверно. Прякорите се употребяват в спортната преса, това е верно (от което не следва, че са нужни тук), но не от смислените медии - БНР, БНТ си има нормални статии без изобщо споменаване. [1], [2]. -- Мико (беседа) 04:45, 19 август 2021 (UTC)

Айде да не обиждаме конкретни сайтове. Не разбрах, за първи път срещаш подобна конструкция на изписване на име или просто не ти допада да се съдържа прякора?--Rebelheartous (беседа) 10:37, 19 август 2021 (UTC)

Не е до допадане или не - просто е безсмислено. Изнасям го на Разговори.-- Мико (беседа) 15:18, 19 август 2021 (UTC)

Каква е практиката по други уикипедии – дали някой е проверявал? Също май има някакви футболни справочници, особено по-официални ако са – това би бил добър пример. Друго, което се замислям: някои хора може да са известни с по два (че и повече) прякори. Това няма да пасне добре със заглавията, ако прякорът е там, че може дори да почнат един местения на статиите, защото един смята, че един прякор е по-популярен, а друг – обратното.
— Luchesar • Б/П 15:56, 19 август 2021 (UTC)

Само за сравнение в исторически план и прекратявам участието си тука: това означава да преместим Димитър Петков на Димитър Петков - Свирчо, още повече че е сериозен истински прякор - наричали са го само Свирчо. Това с футболистите е жълта украса на статиите, за да е по-готина за публиката. Бих ги приел при наличие на дублетни имена - нема такова в нито един от случаите. -- Мико (беседа) 16:00, 19 август 2021 (UTC)

Поинтересувах се и Свирчо е откровена обида. Нормално е да няма място в статията, още по-малко в името.--Rebelheartous (беседа) 22:42, 19 август 2021 (UTC)

Свирчо са му викали всички - включително близки приятели от типа на Захари, когото можеш да отвориш. От вестника е. -- Мико (беседа) 06:09, 20 август 2021 (UTC)

Според мен най-добре да се придържаме към утвърдената по енциклопедии и специализирани справочници практика. Гледах английската набързо, гледах и една преведена на руски голяма хартиена енциклопедия: общо взето прякори няма, освен в редки изключения, и най-често съкращение на името: Маринус-Ринус, Йозеф-Сеп, Уилям-Дикси. Единственото съществено изключение, което забелязах, беше Франц Биндер, който беше записан като „Франц «Бимбо» Биндер“ (но в английската е просто en:Franz Binder). И не броя бразилците, разбира се, които си имат традиция да ползват псевдоними, но тя е свързана с особеностите на имената и дори не е специфична за футбола – по същия начин както в Португалия, а донякъде и в Испания (покрай испанските си колеги примерно научих, че Мария-Луиза най-често е просто Луиза, защото масово момичетата биват кръщавани Мария-Някояси). Но при тях пък са известни само с прякорите си, примерно Роналдиньо.
— Luchesar • Б/П 16:53, 19 август 2021 (UTC)

Роналдиньо не е прякор, а е common name!

Не разбирам откъде идва негативната конотация, която двамата (възможно е и други да има) влагате в думичката „прякор“. Ако толкова ви притеснява, може да казваме „прозвище“.

Аз съм преместил много отдавна въпросните статии. За справка, Емил Велев – Кокала още през 2017 г. за първи път. Не виждам някой спортно ориентиран уикипедианец да е оспорил или да се е изказал, че намира нещо неправилно или не дай си Боже обидно. Има статии за вече починали футболни дейци като 1, 2, 3, 4, 5 и много други. Моля, да се обърне внимание, че това не е обиден кафявомедиен прякор от типа на Шиши, Тулупа или Тиквата. Дори се е случвало да премахвам подобни обиди като в тази редакция.

Тази традиция на изписване с долепяне на прозвището далеч не произлиза от спорта и е със сигурност възникнала около или малко след Освобождението. Сигурен съм също така, че в портал Македония е пълно с исторически личности с подобни имена. Но аз в тази област познания нямам и никога не съм се бъркал с изключение на козметични корекции. От по-нови времена се сещам обаче за пример с един министър. Нима неговото име не ви е познато? Но айде за да не съм голословен, отворих Правопис и пунктуация на българския език на БАН, издание 2015 г., и в раздел Пунктуация, глава Тире, точка 102.3 пише следното: „тирето се употребява за отделяне на обособени части“. Дадени са няколко примера, като последният от тях е: Владимир Димитров – Майстора. С това мисля и аз да приключа по тази тема и нека да не превръщаме всяка дискусия в хапане от типа на онова с Пища Хуфнагел.--Rebelheartous (беседа) 21:29, 19 август 2021 (UTC)

Rebelheartous Прав си за Роналдиньо, разбира се. Чудих се и аз как превеждаме на български „common name“, и накрая просто използвах някаква смесица от „прозвище“ и „прякор“. Но не е съвсем същото – това е добра забележка.

Виж, лично аз смятам, че имаш добри и съвсем смислени аргументи. Въобще не оспорвам твърденията ти относно популярността, тъй като очевидно имаш добра представа за тая област, и това е много полезно. Въпросът за мен тук наистина не е какво е правилно и какво е погрешно. Не мисля, че твоята позиция е по някакъв начин погрешна. По-скоро въпросът може би е кое е по-подходящото конкретно за Уикипедия, когато поставим нещата на везните.

Мисля, че за мен в случая просто е полезно да имаме единен и утвърден стил в енциклопедията, защото обикновено това е една от важните характеристики на всички енциклопедии. Понякога има смисъл и да се разчупват традициите, но пък както и други колеги обърнаха внимание, това може да ни вкара още един таралеж в гащите, като започнат спорове дали да има прякор за конкретния човек или не, или пък кой точно прякор да бъде.

Но мнението ти, ще повторя, според мен е съвсем смислено и смятам, че твоята гледна точка в случая е много ценна, независимо накъде би се наклонил балансът накрая.
— Luchesar • Б/П 12:07, 21 август 2021 (UTC)

Според мен – без. Само Георги Аспарухов, нищо че е Гунди. И стадионът така. Защото е много субективна границата обиден ли е даден прякор или не, примерно Перуката. За Владимир Димитров – Майстора е друго, защото той е известен само така с трите съществителни винаги, както и Георги Георгиев – Гец. Роналдо, Роналдиньо и Неймар също са друго, те не са известни по никакъв друг начин, освен само с едно съществително, както Принс, Мадона и Моканина ако щете. --Поздрави, Петър Петров 22:13, 19 август 2021 (UTC)

И според мен трябва да е без прякори в заглавието когато става въпрос за спортисти. В изкуството е практика да се използват псевдоними от време оно и там става въпрос за съзнателно възприето и използвано от дадения човек име. При футболистите за които се спори горе става въпрос за лепнати от някой друг прякори с които далеч не винаги съответният човек е съгласен ама и никой не го пита. -- Сале (беседа) 07:10, 20 август 2021 (UTC)

--Чигот (беседа) 12:08, 20 август 2021 (UTC)

--Спасимир (беседа) 13:40, 20 август 2021 (UTC)

„ става въпрос за лепнати от някой друг прякори с които далеч не винаги съответният човек е съгласен ама и никой не го пита “

Това всъщност ми се струва, че е много, много важен аргумент, и дори да нямаше други, за мен би било достатъчно да наклони везните.
— Luchesar • Б/П 12:10, 21 август 2021 (UTC)

Отговарям тук на всичко изписано. Моля, да се прочете статията прякор и да се обърне внимание какво пише там. Дали ни допада или не, дали е като мило обръщение или по-скоро произлиза от уличен жаргон, прякорът е нещо, което се дава на лицето от външното обкръжение и социална среда. Не можем да изследваме всеки един обект с прякор до каква степен му се нрави даденото прозвище. Ние приемаме фактите такива каквито са. Гледаме на база концентрация на употребата му (това отново е свойство на common name). По-често срещано ли е Владимир Димитров или се пише предимно Владимир Димитров – Майстора? А Васил Иванов – Лучано?

Разбира се, откровените обиди и вандализми, с които всекидневно се борим тук, не се толерират и вземат предвид при оформянето на име на статията. Но няма как всички имена да са сходни и винаги в комбинацията „малко име + фамилия“. Различните езикови групи имат специфичен начин при оформлението. Да уеднаквим имена като Роналдиньо, Васил Василев – Зуека и Абу Мусаб ал-Заркауи на практика е невъзможно.

А и не виждам дотук някаква солидна аргументация. Поставянето на човки при сериозна дискусия или обосновки от рода на „според мен със“ или „според мен без“ не са валидни доводи. Онова, което Мико сподели в началото, че му се виждало „безсмислено“ подобно изписване, също звучи доста наивно и неенциклопедично. Защото и на мен може да ми се вижда този или онзи портал на Уикипедия безсмислен, но не споделям гласно някакви лични убеждения, камо ли да тръгна да убеждавам в правотата си.

И последно, ние можем да продължим да дискутираме, но както посочих в предния си коментар, от БАН вече са се произнесли по въпроса. Цитирах източник, страница, точка. Бъдете колкото искате несъгласни с мен, но правилата ги има черно на бяло.--Rebelheartous (беседа) 18:13, 21 август 2021 (UTC)

Конкретно за речника на БАН бих казал, че по-скоро няма отношение към случая. Другите примери в него за същото правило – употреба на тире – са:

• Продават се камъни – имитация на перли.
• Тогава влезе воеводата – сърдит и намръщен.
• Цялата му дейност била известна само на ограничен брой хора – неговите ученици.
• Първото впечатление – макар и краткотрайно – винаги остава.
• М. Иванова – ръководител на отдел „Маркетинг“
• Стефка Костадинова – непобедимата рекордьорка

Разделът в речника все пак е „Пунктуация“. Как да отделим прякора от името, когато го има в заглавието на статия – безспорно си прав, че това е правилото. Но въпросът е дали въобще да има прякори.

Ще повторя обаче, че за мен другите ти аргументи са съвсем логични, сериозни и заслужаващи внимание. Но в моите очи и обратното мнение има своята добра аргументация.

За съжаление, макар всички да имат своите добри аргументи, вероятно ще е добре да изберем едно решение. Но не пречи да се обсъди повече.
— Luchesar • Б/П 18:57, 21 август 2021 (UTC)

Според мен най-правилно при правописни колебания е да се правят консултации с ИБЕ. Безсмислено е да се спори кой е по-„спортно ориентиран уикипедианец“. Цитираният източник е просто неуместен. Също, смятам че претенцията за валидиращи правомощия върху чужди доводи е прекалено претенциозна.--Чигот (беседа) 19:40, 21 август 2021 (UTC)

Според мен това не е правилен подход - ако са спортисти така, ако са цигулари другояче. Или на един му харесва прякора, на друг - не. Трябва да изходим от У:ПН - заглавието да е най-използваното наименование в релевантните източници. Ако за някого има издавана по-сериозна литература става Георги Аспарухов, ако единствените източници са жълта преса - може да бъде и Маймуняка. --Спас Колев (беседа) 07:03, 22 август 2021 (UTC)

Пренасочващи страници: кога са ненужни

Пренасочващите страници изпълняват две функции: основно да помагат на читателите при търсене, и – може би с второстепенна важност – да улесняват редакторите при създаване на линкове. Повечето други големи уики проекти – 64 от тях – имат ръководства за пренасочващите страници (Уикипедия:Пренасочване (Q4832177)). Ние, обаче, нямаме. Може би е добра идея да се хванем някой ден и да създадем такова ръководство. Най-малкото защото изглежда имаме подход, по-различен от този в повечето други проекти.

Като читател, понякога съм забелязвал, че се е налагало да опитвам търсене с няколко различни израза, докато намеря това, което ми трябва. Обяснявал съм си го с предположението, че просто не е имало редактори, на които да им се е занимавало да създават съответните пренасочвания. Сега, обаче, откривам, че дори и да има редактори, на които им се занимава да създават, има също така и редактори, на които ще им се занимава да изтриват.

Какъв е конкретният повод? Създадох преди дни две пренасочващи страници, които за мен бяха очебийно полезни, но за други редактори те се оказaха очевадни кандидати за бързо изтриване. Последвалият разговор открои големи различия в представите ни за пренасочванията. И понеже нямаме ръководство по въпроса, се хванах да разровя каква е практиката из скорошните изтривания. Резултатът е в списъка по-долу; той включва изтритите по т.4 от У:БИСФ през последните два месеца пренасочващи страници, които са изцяло в основното именно пространство и които не са свързани с премествания, в обратен хронологичен ред:

1. Асен Хаджиолов (политик): доколкото виждам, това е било отделна статия в продължение на няколко години, бива слята с Асен Хаджиолов (молекулярен биолог) по-рано този месец, и впоследствие изтрита. Представям си, че необходимата част от историята на тази страница е слята с дестинацията, така че да няма проблеми с авторство и лицензи). Остават, обаче, два други проблема: 1) понеже е имало няколко години статия с това заглавие, е възможно да съществуват препратки към нея извън уикипедия (примерно от интернет страници или отметки на потребители) ‑ това е и причината при всяко преместване на страница софтуерът автоматично да генерира пренасочване на старото име; 2) пренасочващата страница сама по себе си не е неуместна: Асен Хаджиолов е преди всичко биолог, но е бил известно време министър, така че определението "политик" нито е погрешно, нито пък и е невероятно читатели да го използват при търсене.
2. Асен Асенов Хаджиолов (молекулярен биолог): също като предишния пример: заглавие с история, което не е погрешно.
3. Редица пренасочвания за благотворителни организации (това са червените препратки от Списък на македонските благотворителни братства в България) – не съм наясно с контекста, но изтриванията не изглеждат неуместни.
4. Преизподня и Пъкъл: пренасочващи към Ад. Изтриването на тези две страници е съвсем непонятно: и двете думи са установени и широко употребявани синоними за обекта на статията.
5. Fulgurite -> Фулгурит.
6. Ric Flair -> Рик Светкавицата. "Ric Flair" е името му на родния му език.
7. Съюза на учените в България -> Съюз на учените в България. Просто определената форма на заглавието: не знам защо е ненужна, при положение че улеснява препратки и помага на търсачката.
8. Зелените поля...(комедия) -> Зелените поля.... На пръв поглед това изглежда като ненужно уточнение в заглавието. Уточнението не е грешно: филмът е наистина комедия, а това, че уточнението е ненужно, не означава, че пренасочването е безполезно (enwiki страница за тези, на които им е любопитно). Но ако се вгледате по-отблизо в историята на страница, ще ви бъде трудно да пропуснете тази редакция и твърдението, че "(комедия)" е всъщност част от действителното име на филма, така, както е изписано на кинолентата.
9. Михаил Гулько -> Михаил Гулко – отново препратка от родното име на обекта на статията.
10. Солвент -> Разтворител.
11. Островно правило и Островен ефект -> Правило на Фостър. Отново необясними изтривания: и двата термина са зададени като синоними в самата статия.
12. Холидейка -> Бисквита Холидей; ХЕД метеорити -> ХЕД метеорит. Дестинациите на тези пренасочващи страници са изтрити статии. Най-накрая случай, който действително да отговаря на използваната досега т.4 от У:БИСФ ("страница или файл, които вече са ненужни").
13. Domenico Lucano -> Доменико Лукано. Още едно родно име.
14. Ендемични видове -> Ендемит. Множествено число: помага при линкове, улеснява читателски търсения.
15. Otello Profazio -> Отело Профацио; Brunori Sas -> Брунори Сас. Отново родни имена.

От всички тези изтривания, единствено четири – #3, #5, #10, #12 – ми се виждат уместни (и дори не всички от тях са непротиворечиво уместни: "солвент", например, може да се разглежда като полезен израз за тези, които са позабравили българската терминология). Доколкото виждам, единствено #12 отговаря на условията на т. 4 (като страница, която е вече ненужна).

Доколкото от разговора по-горе може да се правят някакви изводи за философията на пренасочването, то тя може би ще се охарактеризира като радикален минимализъм. А ако има някакъв общ принцип, който може да се извлече от резюметата на изтриванията, то той е: "ако страницата има за момента вътрешни препратки към себе си, тя се запазва; във всички останали случаи, тя се трие".

Не искам да твърдя, че радикалният минимализъм е лош подход. Необичаен, да. По начало лош, не. Но ако това действително ще бъде подходът на българската уикипедия, то бих искал той да е избран целенасочено, на базата на някакви налични предимства, и със съзнанието за недостатъците.

Та, кога пренасочващите страни са нужни, и кога трябва да се трият? --Уанфала (беседа) 23:25, 21 август 2021 (UTC)

Добър въпрос. Аз също смятам, че много от примерите заслужава да ги има като пренасочвания, вкл. солвент, пъкъл и ад. За латинските изписвания не съм сигурен, ако някой търси името на латински по-скоро би отишъл да чете в enwiki. За „Човек_(умен)“ и „Човек_(красив)“ по-скоро не, поясненията в скоби са изключително само за да се разграничи когато има съвпадение на заглавията на няколко статии. А ако някой си си бил запазил препратка към старото нещо в скоби за мен не е довод, понеже важи за абсолютно всички премествания и по тая логика никога ли да не трием старото име? Ми да си оправи препратката. Или да си я насочи към Уикиданни, там идентификаторите не (би трябвало да) се променят. За членуваните пренасочвания мисля, че едно време имаше много пренасочвания като #7, после нещо се промени в софтуера на Медияуики, ако си спомням правилно, имаше обсъждане и всички тия бяха изтрити масово. Но аз не участвах тогава и нямам ясен спомен, някой друг може да е по-запознат. --Поздрави, Петър Петров 05:57, 22 август 2021 (UTC)

Прав си за първите два примера, изобщо не помислих за препратки отвън. --Спас Колев (беседа) 07:07, 22 август 2021 (UTC)

Наистина добър въпрос и е чудесно, че се повдига. Ще следя с интерес дискусията – засега най-вече като слушател, защото не съм се замислял по тази тема отдавна и по-скоро нямам определено мнение.
— Luchesar • Б/П 14:52, 22 август 2021 (UTC)

За преизподня и пъкъл, както и за островно правило, островен ефект и солвент съм донякъде съгласен, че могат да бъдат оставени пренасочванията. Макар че, като се замисля, няма голям смисъл – до момента на създаването им няма ни една страница, която да сочи към тях. Единственият плюс е при външно търсене. Само поради тази причина си заслужава да ги има подобни пренасочвания. Оставянето на пренасочки с името на родния език (случаите с Rick Flair и Михаил Гулько) също ми изглежда безсмислено. Петър Петров вече е обяснил защо. Rick Flair дори не беше пренасочване, а новосъздадена страница. Погледнете добре в дневника на изтриванията и ще забележите това в резюмето на изтриването. Причината за изтриването е, че съдържанието повтаряше това на вече съществуваща и по-пълна статия, а не защото е била (ненужно) пренасочване. За името на филма: ако погледнете постера на филма (в страницата за филма в IMDb), ще видите, че преместването, направено от мен, си е правилно – името не съдържа частта с „(комедия)“. В сайта на БНФ я има частта с „(комедия)“ в заглавието, но, забележете, че в скоби е посочено и алтернативното заглавие (Зелените поля), под което е била първоначално страницата и в уикито. А сега де, кое е било първо – кокошката или яйцето? Тук може да се поспори – дали преместване изобщо е било необходимо, както и кое пренасочване си заслужава да бъде създадено, кое не. Ще я мътиме… Държа да отбележа, че тук предимно коментирам страниците, които са изтрити от мен.
Добре е, че се повдига този въпрос, за да бъде изясно следното нещо: кога едно пренасочване е наистина необходимо и кога е просто хабене на ресурси. --Ted Masters (беседа) 15:14, 22 август 2021 (UTC)

Моя грешка за Rick Flair – беше ми убягнало, че страницата не е пренасочваща. Но все пак презумпцията при изтриването е, че от такова заглавие не трябва да има пренасочване – иначе страницата нямаше да бъде изтрита, а пренасочена, нали? --Уанфала (беседа) 22:23, 23 август 2021 (UTC)

Първо да изкажа големи благодарности на --Уанфала за повдигането на този въпрос тук. Аз от доста години се колебая дали да го направя защото също смятам че има нужда ако не от правила то поне от задълбочено обсъждане. Поводът в случая е разногласие между нас двамата, но причините са много по-дълбоки а именно че нямаме ясни критерии за какво точно са нужни пренасочващите страници ако въобще са нужни и кога. Интересно е че от всичките дадени от Уанфала примери аз категорично съм против всички освен Преизподня и Пъкъл, които според мен трябва да бъдат възстановени. Ако ще коментираме тези примери бих помолил да изключим случая с Хаджиолов защото там става въпрос за голяма каша от двойни пренасочвания и дублиращи се статии и само би попречил на конструктивната дискусия. Съвсем конкретно аз лично съм много ама много против пренасочвания към име на човек изписвано на чужд език като Otello Profazio -> Отело Профацио защото има уикипедии на съответните чужди езици и още повече против пренасочвания с членувано изписване от рода на Земята с което смятам да се заема в скоро време. Другите случаи са дискусионни. Основният въпрос обаче е с каква точно е целта на всяко конкретно пренасочване. Ако целта е да се улесни търсенето като в горния пример за Преизподня което е съвсем различна дума от Ад категорично подкрепям такива пренасочвания, но ако целта е да улесним търсенето на Hell в българската Уикипедия което да сочи конкретно към Ад съм категорично против най-малкото защото търсещият може изобщо да не се интересува от тази точно статия а по-скоро да се опитва да намери Highway to Hell или Heaven and Hell. Също така съм категорично против да се създават подобни пренасочвания само за да се улеснят редакторите в стил Софийският Университет например. Всъщност вече дадох такъв със напълно излишната според мен Земята. Надявам се на конструктивна дискусия. Нещо което напоследък ни липсва тук. -- Сале (беседа) 21:59, 22 август 2021 (UTC)

Би било добре първо да се прочете en:WP:R и някои от свързаните с нея страници, преди да се навлиза в сериозна дискусия, защото в английската Уикипедия този въпрос е доста подробно описан и има отговор на (почти) всички въпроси. --Стан (беседа) 22:46, 22 август 2021 (UTC)

Четимост на статиите в BBC

Преди време питах, дали някой измисли нещо за това източниците да не са сред текста, а да бъдат изнесени някак с номерца, примерно, в края на статиите? Евреинът с монета е пример за такава мешаница. Илиев2010 (беседа) 18:52, 23 август 2021 (UTC)

Това винаги е било възможно. Виж например Виолета Димитрова. Също шаблони като {{hrf}}, но с тях нямам опит. Навремето щях да описвам по-подробно тия неща в У:ЦИ, но така и никога не стигнах до него.
— Luchesar • Б/П 19:17, 23 август 2021 (UTC)