Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

7 бутона за евентуално премахване

Моля за коментари за следните бутони в режим редактиране, които при съгласие може да бъдат вече премахнати. Разбира се, ако се ползват и ще липсват, няма да ги пипаме. :) Спири ··· - - - ··· 15:53, 2 януари 2015 (UTC)

del -- ползва се рядко, за напреднали

Дел го ползвам много често за поддържане на работни списъци [1] --Мико (беседа) 15:58, 2 януари 2015 (UTC)

Ползвам го за беседи, когато съм казал нещо невярно или неточно, понеже триенето на реплики не е коректно. --Поздрави, Петър Петров 19:05, 5 януари 2015 (UTC)

Запазва се. Спири ··· - - - ··· 21:42, 21 януари 2015 (UTC)

:-D -- шаблонът D ползва се рядко

Никога не го ползвам.--Мико (беседа) 15:58, 2 януари 2015 (UTC)

Много рядко съм го ползвал, не помня кога за последно Ухилен съм --Поздрави, Петър Петров 19:05, 5 януари 2015 (UTC)

И аз не съм го ползвала въобще. --Молли (беседа) 22:07, 5 януари 2015 (UTC)

Премахнат. Спири ··· - - - ··· 21:42, 21 януари 2015 (UTC)

en: -- вече ненужно или доста по-рядко ползвано след въвеждането на WikiData

Никога не го ползвам.--Мико (беседа) 15:58, 2 януари 2015 (UTC)

Никога не съм го ползвал. --Поздрави, Петър Петров 19:05, 5 януари 2015 (UTC)

Премахнат. Спири ··· - - - ··· 21:42, 21 януари 2015 (UTC)

subst: -- ползва се рядко, за напреднали

Никога не го ползвам.--Мико (беседа) 15:58, 2 януари 2015 (UTC)

Няма да ми е жал, даже не помня за какво служи, пък и не е обяснен в прозорчето на бутона. --Elkost (беседа) 11:39, 4 януари 2015 (UTC)

Тук е обяснението: Уикипедия:Шаблони#Модификатори. Динамична и статична употреба. При курсор върху мишката излиза обяснението "вмъквъне на заместване на шаблон", което действително звучи безсмислено без контекста на помощната страница :) (и това си е камък в моята градинка) Спири ··· - - - ··· 19:33, 5 януари 2015 (UTC)

Не го ползвам, пиша замест: на български. --Поздрави, Петър Петров 19:05, 5 януари 2015 (UTC)

Премахнат. Спири ··· - - - ··· 21:42, 21 януари 2015 (UTC)

{{ok}} -- само за беседи, за напреднали

Никога не го ползвам.--Мико (беседа) 15:58, 2 януари 2015 (UTC)

Не бива да се маха, ползва се за отбелязване на изпълнена поръчка към администраторите. --Elkost (беседа) 11:39, 4 януари 2015 (UTC)

Добре, но ако се ползва само от администратори, по-добре да не затормозява изгледа при всички. Спири ··· - - - ··· 19:33, 5 януари 2015 (UTC)

Не виждам къде е това, аз такова нещо май нямам. --Поздрави, Петър Петров 19:05, 5 януари 2015 (UTC)

Между {{lang-en}} и < br/>? Спири ··· - - - ··· 19:33, 5 януари 2015 (UTC)

Немам такъв филм. --Поздрави, Петър Петров 19:47, 5 януари 2015 (UTC)

Верно, немаш: Потребител:Spiritia/monobook.js (иде ми да се прострелям в крака :) ) Спири ··· - - - ··· 22:09, 5 януари 2015 (UTC)

Извинявайте, отпада от обсъждането, това било бутон в моя си monobook.js. Спири ··· - - - ··· 22:09, 5 януари 2015 (UTC)

< br / > - като шаблона br

Често ползвам тоя със скобките. Безразлично ми е кой от двата ще се запази.--Мико (беседа) 15:58, 2 януари 2015 (UTC)

Предпочитам бутона за „Br“ (от основното меню/лента) пред бутона с пречупената стрелка (подменю „Допълнително“). --Elkost (беседа) 11:39, 4 януари 2015 (UTC)

Никога не съм го ползвал. --Поздрави, Петър Петров 19:05, 5 януари 2015 (UTC)

Извинявайте, отпада от обсъждането, това било бутон в моя си monobook.js. Спири ··· - - - ··· 22:09, 5 януари 2015 (UTC)

Ами не - по принцип е по-добре да се вмъква директно html-елемента, отколкото шаблона br. Нямам разумно обяснение за съществуването на шаблона - не опростява с нищо кода, за да има полза за неопитни потребители, само създава ненужно натоварване на системата. --Спас Колев (беседа) 12:02, 6 януари 2015 (UTC)

Необходимо е "подобрение" на br със стрелката, като се махне излишния интервал преди чертичката, и добавяния "Enter" при въвеждане. --Rumensz (беседа) 12:21, 6 януари 2015 (UTC)

{{bullet}} -- ползва се рядко, за напреднали

Никога не го ползвам.--Мико (беседа) 15:58, 2 януари 2015 (UTC)

Изобщо не го ползвам. --Elkost (беседа) 11:39, 4 януари 2015 (UTC)

Никога не съм го ползвал. --Поздрави, Петър Петров 19:05, 5 януари 2015 (UTC)

Извинявайте, отпада от обсъждането, това било бутон в моя си monobook.js. Спири ··· - - - ··· 22:09, 5 януари 2015 (UTC)

Пренасочване

А каква е разликата между #пренасочване [[Целева страница]] и #виж [[Страница]]? --Rumensz (беседа) 12:15, 4 януари 2015 (UTC)

Технически мисля, че няма разлика. --Поздрави, Петър Петров 19:05, 5 януари 2015 (UTC)

Функционално - никаква, #виж е по-кратко и отколешно, но само локално бутонче в инсталацията на БГ У (няма го в други сродни проекти, например БГ Уикиизточник); докато преводът #пренасочване се е появил с новите преводи на системни съобщения покрай "новата" лента за редактиране (и го има и по другите българоезични сродни проекти и респективно в бг интерфейсите на чуждоезичните проекти). В този смисъл, по-правилно би било да се унифицира, и може би това трябва да стане към по-съдържателното и широто разпространено "пренасочване", но мисля, че тук много хора са (сме :) ) свикнали вече с краткостта на "виж". От друга страна може и "пренасочване"-то да се промени глобално на "виж" и така да се унифицира. Аз с бутона обаче съм свикнала и го предпочитам пред лентата. Спири ··· - - - ··· 19:33, 5 януари 2015 (UTC)

{{}}

А за тоя какво ще кажете? Аз никога не съм го ползвал, пиша си ги скобите на ръка. --Поздрави, Петър Петров 19:05, 5 януари 2015 (UTC)

Междувременно, да. Идеята беше да се спестява минаването от кирилица на латиница и наобратно, но може би действително е излишен бутон. Спири ··· - - - ··· 19:33, 5 януари 2015 (UTC)

Аз го ползвам често. --Молли (беседа) 22:07, 5 януари 2015 (UTC)

И аз --Ket (беседа) 09:17, 6 януари 2015 (UTC)

И аз го ползвам често, главно за шаблона „lang-en|“. --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC)

• Има два бутона които се дублират и със сигурност трябва да се премахнат: a^x, a_x и A^▴, A_▾. Между другото не знам дали сте забелязали но в момента лентата се чупи при режим на предварителен преглед и не показва личния js. --Termininja ^✉ 22:21, 5 януари 2015 (UTC)

Нови бутони и разположение

В други уикита има още полезни решения. Лентите им с допълнителни бутони са под прозореца за редактиране, а това ми е по-удобно, т.к. нашата лента горе все ми бяга (във Firefox). В английската У лентите с бутони (вкл. виртуалната клавиатура) са още по-удобно разположени (под прозореца за редактиране и над карето с резюмето и б. „Съхраняване“), а имат и подменюта като нашите. В руската У има също и лента с бутони с готови отговори за резюме. Предлагам лентите ни с допълнителни бутони и шаблони да се прехвърлят отдолу (или поне да има опция за това), както и да се добави следното. --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC)

• лента с бутони за резюме --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC) Примери за готови резюмета: „оформл“ (оформление), „шаб“ (шаблон), „кат“ (категория), „пункт“ (пунктуация), „уточн“ (уточнение), „ком“ (коментар), „стил“ (редакции по стила), „доп“/„доб“ (допълнение, добавка). --Elkost (беседа) 07:39, 23 януари 2015 (UTC)

  Би ли пояснил какво имаш предвид? Спири ··· - - - ··· 21:59, 21 януари 2015 (UTC)

  Виж примерите по-горе и някой прозорец за редактиране в руската Уики. --Elkost (беседа) 07:39, 23 януари 2015 (UTC)

• [] - за цитиране на източник --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC)

  Аз съм ок да се сложи. Спири ··· - - - ··· 21:59, 21 януари 2015 (UTC)

• {{lang-en|}} (на английски) --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC)

  По-скоро не. Спири ··· - - - ··· 21:59, 21 януари 2015 (UTC)

• {{ref-en}} (англ.) --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC)

  По-скоро не. Спири ··· - - - ··· 21:59, 21 януари 2015 (UTC)

• {{TOC left}} --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC)

  Шаблон, който се ползва в 25 статии? Не е оправдано. Даже не съм убедена, че изобщо е полезен. Спири ··· - - - ··· 21:59, 21 януари 2015 (UTC)

• {{колони|2|}} --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC)

  Доста специфичен, по-скоро не. Спири ··· - - - ··· 21:59, 21 януари 2015 (UTC)

• {{от пренасочване}} --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC)

  Доста специфичен, по-скоро не. Спири ··· - - - ··· 21:59, 21 януари 2015 (UTC)

• шаблон за координати (десетични и градусни) --Elkost (беседа) 20:51, 6 януари 2015 (UTC)

  Не мога да преценя. Спири ··· - - - ··· 21:59, 21 януари 2015 (UTC)

Честита Новата 2015 Година  :)

Честита Нова Година! Най-сърдечни пожелания за здраве, щастие и успехи! Дано случващото се около нас ни зарежда с още повече ентусиазъм и воля да продължаваме да допринасяме за разпространението на свободното познание. :) Спири ··· - - - ··· 00:05, 1 януари 2015 (UTC)

Честита Нова Година! Нека е благословена! --Sim (беседа) 00:08, 1 януари 2015 (UTC)

Честита 2015-та на всички! Спорна и мирна нова година! --Elkost (беседа) 00:50, 1 януари 2015 (UTC)

ЧНГ на всички и от мен!--Vodnokon4e (беседа) 10:55, 1 януари 2015 (UTC)

Честита Нова Година и от мен, пожелавам на всички (най-вече на себе си), да бъдем по-активни редактори, освен всичко останало, което се подразбира :) --Nadina 11:37, 1 януари 2015 (UTC)

Честито и от мен! Ползотворна, успешна и най-вече весела 2015! --Молли (беседа) 11:56, 1 януари 2015 (UTC)

Честита и от мен. Здраве и успехи желая на всички! – √єl∇ ^{кѻ реӌи?} 18:25, 1 януари 2015 (UTC)

И още един повод за празнуване: Честит ден на Общественото достояние // Happy Public Domain Day! Тази година, на 1 януари, в сферата на общественото достояние попадат всички творци, починали през 1944 година. Такива например са Петко Росен, Карел Шкорпил и Кирил Пърличев. Спири ··· - - - ··· 17:11, 1 януари 2015 (UTC)

ЧНГ на всички и от мен. --Поздрави, Петър Петров 18:47, 5 януари 2015 (UTC)

Номинация на Лорд Бъмбъри за администратор

Бих искала да предложа за обсъждане и гласуване кандидатура за администратор на потребител:Лорд Бъмбъри. Гласуването е двуседмично по мнозинство „в“ до 15 януари 2015. Спири ··· - - - ··· 15:54, 1 януари 2015 (UTC)

Кой може да гласува? Преди години имаше изискване за минимум статии и пр. --Skl1750 (беседа) 16:55, 8 януари 2015 (UTC)

За съжаление, вие все още нямате право на глас. Вижте Уикипедия:Правила за гласуване, точки:

(а) изминали са поне 75 дни от първата им редакция в проекта с потребителската сметка;
(б) от потребителската сметка, с която се гласува, са направени поне 400 редакции в основното именно пространство (към момента на началото на гласуването).
Вие имате 394 редакции. – √єl∇ ^{кѻ реӌи?} 17:52, 8 януари 2015 (UTC)

Като гледам бях избран и мисля, че тук е мястото да благодаря за доверието. Чувствам се малко като тоталитарен вожд заради избора с невероятно мнозинство, но се радвам, че за мен са гласували най-различни уикипедианци – хора, срещу които аз самият съм гласувал; редактори, с които съм водил дискусии, каращи ме да ми се иска да хвърля клавиатурата през прозореца, което ме навежда на мисълта, че и техните клавиатури са понасяли тежки удари; хора, на които съм помагал в началото; хора, които пишат от преди мен; редактори с невероятно много редакции; администратори; патрульори; хора, които ме познават на живо и такива, които ме познават само онлайн... Благодаря на всички, надявам се да не ви разочаровам. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:00, 16 януари 2015 (UTC)

Аз пък мисля да използвам гласуването на твоята кандидатура за в бъдеще когато обяснявам защо Уикипедия не е демокрация и защо консенсусът и особено пътят към постигането му са по-добри от демокрацията. Поздрави.--Сале (беседа) 19:11, 16 януари 2015 (UTC)

Happy Public Domain Day!

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (беседа) 18:48, 1 януари 2015 (UTC)

• Some of the freed files:

• Файл:Expo 1931 Affiche1.jpg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Премахване на уикификатора

В края на допълнителната лента с бутони има един със знака „#“, който официално гласи „Преобразуване на някои знаци“. Общо-взето функционалността му е като манджа с грозде, затова и заглавието му е такова никакво. Някой от вас ползвал ли го е въобще през редакторската си кариера в Уикипедия? Ще изброя набързо какво замени се извършват с този почти пълнолетен код, за да решим дали е нужен и дали не би могъл да се замени с нещо по-модерно и поддържано, напр. с Advisor.

  <b>, <strong> → '''
  <i>, <em> → ''
  ù → и&#768; (визуално: ѝ)
  <<ТЕКСТ>> → „ТЕКСТ“
  ... → …
  Замяна на всякакви кавички чрез „“, като ползва «» за вътрешни кавички
  +- → ±
  -ЧИСЛО → -ЧИСЛО // дефис се превръща в знак за минус
  Замяна на дефис с интервали с дълго тире
  Разни кодове като &copy;, &reg; се заменят с уникодски знаци (©, ®)
  Опитва се да слага интервали, където реши, че са пропуснати. Напр. „А.Б.“ → „А. Б.“

— Борислав 10:01, 2 януари 2015 (UTC)

Не съм го ползвал. Използвам случая да попитам - в момента адвайзорът открива грешки, но не може да поправя. Малък ремонт?--George (беседа) 11:18, 2 януари 2015 (UTC)

Да не си си включил джаджата УикЕд случайно, Адвайзъра не работи с нея. Не знам защо иначе може да не ти работи. --V111P 15:29, 2 януари 2015 (UTC)

Не знам как се е включила, ънчекнах я и тръгна. Тенкс!--George (беседа) 16:42, 2 януари 2015 (UTC)

Оригиналът мисля е ru:MediaWiki:Wikificator.js. Използвахме тази функция в Епохата преди Адвайзъра. По едно време имаше малко бъгове които админите не искаха да поправят. И до сега не е настроена да работи добре в Кром и иска да унифицира целия текст вместо само избрания. --V111P 15:29, 2 януари 2015 (UTC)

Ползвам [#] най-вече за оправяне на чужди кавички и дълги тирета. Ще ми липсва умерено, ако бъде премахнат. Спири ··· - - - ··· 16:00, 2 януари 2015 (UTC)

Никога не съм го ползвал. --Поздрави, Петър Петров 18:42, 5 януари 2015 (UTC)

Реклама

Здравейте, какво бихте казали затова - Потребител:Vinprom troyan? --Станислав Николаев 15:11, 5 януари 2015 (UTC)

Вероятно всичко ще бъде изтрито, вкл.снимките, защото е копирано от http://vinprom-troyan.com/, от различните раздели. --Rumensz (беседа) 15:41, 5 януари 2015 (UTC)

Ясно, поставям и шаблон за бързо триене. --Станислав Николаев 15:47, 5 януари 2015 (UTC)

Готово --Поздрави, Петър Петров 18:46, 5 януари 2015 (UTC)

А аз подхващам картинките. Спири ··· - - - ··· 19:35, 5 януари 2015 (UTC)

А, вярно: commons:Special:Contributions/Vinprom_troyan --Поздрави, Петър Петров 20:23, 5 януари 2015 (UTC)

ПЕГИДА

Бих помолила за внимание към актуалната в момента статия ПЕГИДА, разработвана от Mpb eu (беседа - приноси) / 37.157.137.5 (беседа) по фрапантно не-неутрален, неенциклопедичен и изобщо недопустим за Уикипедия начин. Спири ··· - - - ··· 14:22, 6 януари 2015 (UTC)

И аз се чудех как да се оправи, да стане по-неутрална, но ми се струва много трудно. Май по-лесно е да се пренапише, ако някой проявява интерес. --Молли (беседа) 17:52, 6 януари 2015 (UTC)

TextboxCommander - вмъкване на символи чрез клавиатурата вместо чрез бутони

Нещо което писах преди време, не е готово за използване но можете да го тествате. Както писах по-горе, не е ефективно и удобно докато се пише да трябва да се натискат бутони с мишката, по удобно е да може да се използва само клавиатурата, но без да трябва да се превключва на латиница за всеки символ, разбира се. Има два начина да се направи това, първият е скрипт да чете всеки въведен от вас символ директно в текстовата кутия и като засече команда да я изпълнява. Скриптът тук обаче работи така: натискате Tab за да прехвърлите курсора на следващото текстово поле, което е поле добавено от скрипта над полето Резюме. В това именно поле пишете командата, няма нужда от натискане на Enter след нея, тя автоматично се изпълнява и връща курсора обратно в текстовата кутия за редактиране (С Escape или Shift+Tab се връщате обратно и без да сте въвели команда). Какви да са командите трябва да се задава от самия потребител, но за проба съм задал тези (буквите са кирилски):

• Интервал - премества курсора един символ напред, или съответния брой символи за да прескочи ]], }} или </ref> ако те се намират точно след курсора
• х - като интервал, само че назад
• н, м, в, щ, т - тези букви вмъкват съответно символите [[]], {{}}, |, [] и „“. Курсорът остава вътре в скобите, пишете името на препратката или там каквото е и натискате Tab и Интервал за да излезете.
• у - връща съдържанието на текстовата кутия от преди изпълнението на последната команда
• р - Умно свързване, ако сте го инсталирали (за проверка на правилността на връзка намираща се преди или под курсора)

Кодът за инсталиране или тестване (докато редактирате статия можете да отворите браузърната конзола с F12, щракнете езичето Console ако трябва, и да го изпълните там, ще работи само докато не смените или презаредите страницата): importScript('Потребител:V111P/js/TextboxCommander.js'); --V111P 09:26, 7 януари 2015 (UTC)

Ако тествате през конзолата, първия път когато копирате нещо и го залепите там браузърът може да изведе предупреждение и да иска да потвърдите залепването на код там като напишете каквото е указано. --V111P 14:48, 7 януари 2015 (UTC)

Поп-фолк изпълнителите

Здравейте, от скоро съм се захванал да изтрия малко по-малко, цялата излишна информация пълна със суперлативи за поп-фолк изпълнителите без каквито и да е било източници. И тъй като, едва ли редакторите, които от-време на време пишат за тях ще намерят източници, какво точно може да се направи? Тоест голяма част от тези статии се свеждат до Галина Пенева Иванова, по-известна като Глория, е българска певица. Родена е в град Русе на 28 юни 1973 г., списък с албумите, няколко таблици и раздел Награди без кьорав източник. Въпросът ми е могат ли да съществуват така с едно изречение, списък с албумите и няколко външни препратки? И ако могат, на кого точно са от полза? --Станислав Николаев 15:54, 9 януари 2015 (UTC)

На мен биха ми били от полза, защото идея си нямам кой кой е в този жанр. Може би трябва преди да триете да се опитате да намерите източници. Пайнер все трябва да има някаква информация, както и в периодичния печат. А по отношение на стила на статиите - определено трябва да се подобрят. Преди известно време оправях един юнак - Гален или нещо подобно, голяма е мъка.--Skl1750 (беседа) 16:09, 9 януари 2015 (UTC)

Мога да ти предложа да слагаш {{шаблон:Значимост}}, с който се сигнализира именно такъв проблем. Засега действа като сигнална лампичка за случаи, в които някой редактор (обикновено създателят) смята дадена статия за значима, но друг оспорва значимостта.--Ket (беседа) 21:18, 9 януари 2015 (UTC)

Не знам дали ще успея да се преборя ако използвам този шаблон. Повечето изпълнители имат издадени поне по-няколко албума заедно със синли, клипове и т.н. тоест вероятно са значими по-тези показатели, въпросът е, че останалият текст е с много суперлативи и без източници и когато изтрия всичко без източник, остава едно изречение и някоя друга таблица. --Станислав Николаев 21:33, 9 януари 2015 (UTC)

Според мен статията Глория в сегашния си вид, след като си изтрил всичко без източници, е съвсем енциклопедична. Читателят може да разбере колко и кои албуми има певицата, кога са издадени, както и къде е имала участия. Поп-фолк певиците попадат в категорията „живи хора“ и при техните биографии източниците са още по-важни отколкото по принцип, защото всяка невярна информация може да им навреди. Относно значимостта – поп-фолк певиците отговарят на критериите за значимост заради издадените албуми, така че не ги предлагай за триене. Така че давай смело с изтриването на информация без източници. Авторите на тези текстове могат да поставят енциклопедичната част от тях отново, като си посочат източниците. --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:53, 10 януари 2015 (UTC)

Аз пък ще ти кажа, че това си е доста глупаво и само „разлайваш кучетата“ с триенето си. Да не говорим за феновете, дето ще го напишат пак, ако е просто изтрито, а не преработено в сух стил. Говоря за това, че триенето на статии за шепата фолк-певци на фона хиляди изпълнители е излишен труд, но и с поставянето на въпроса само с "няма източници" ще трябва да се изтрият хиляди статии в БгУ създадени през годините, вкл. от администратори. Най-доброто за тези певци е да си мине времето и модата. --Rumensz (беседа) 09:22, 10 януари 2015 (UTC)

Или накратко казано, съвестните и спазващи правилата радактори в Уикипедия търсят източници, опитват се да пишат всичко с източници. А друга част, в повечето случаи нерегистрирани потребители пишат абсолютни глупости, когато и както си поискат, по-какъвто си искат начин. И трябва да си мълчим да им мине модата, понеже феновете им щели пак да го напишат. --Станислав Николаев 09:55, 10 януари 2015 (UTC)

Демокрацията си има хубави страни, има си и лоши страни. По-добре да се съсредоточим върху смислените и перспективни дейности, отколкото безрезултатно да се борим с вятъра. А той се променя с времето. Иначе повече прилича на израз на лично отношение, не се разбира, и се губят сили и нерви. --Rumensz (беседа) 10:07, 10 януари 2015 (UTC)

Rumensz, изказването ти е несъстоятелно защото: Уикипедия не е демокрация и защото има изисквания за неутралност и проверимост на източниците както и, че липсата на източници е достатъчно основание за изтриване. --Сале (беседа) 18:13, 11 януари 2015 (UTC)

Мисля, че трябва да проявяваме самоконтрол по отношение на триенето. Свобода на информационния поток е основно очакване (да не кажа право) в едно общество, което прегръща идеите на демокрацията и ние волю-неволю работим в тази среда. Шаблонът е достатъчна предпазна мярка - caveat lector. Неутралността няма нищо общо с източници, защото и Фокс нюз, и Севернокорейската национална телевизия са източници. Неутралността, или по-скоро обективността, е свързана с намирането на различни гледни точки (и източници). Това е много висока летва за всеки автор и нещо, което аз самата трудно постигам, особено на теми, които са ми близки до сърцето. Затова нека се слага шаблон (ако трябва и нов с по-сериозно предупреждение към потребителите) и да се остави читателят сам да си вади заключения.--Skl1750 (беседа) 17:24, 16 януари 2015 (UTC)

Като си толкова стриктен и педантичен по отношение на шепа изпълнители (дето предполагам не понасяш) що не вземеш да се заемеш и с направеното примерно от Потребител:Александър (аз се отказах). И виж тук. --Rumensz (беседа) 19:01, 11 януари 2015 (UTC)

Ето и един пример от 2005 г., каквито са голяма част от статиите от тези години - Без източници. Трябва ли да ги трием, само защото можем? --Rumensz (беседа) 19:18, 11 януари 2015 (UTC)

Защо просто не се започне с искане на източници (работен шаблон на фраза) и поставяне на шаблона на статията да предупреди читателя, че няма източник? В статии за живи хора, които следя редовно, оставям дори информация, която знам със сигурност, че е невярна, ако има посочен източник, или искам източник (в крайна сметка трябва да допуснем различни гледни точки, а и да приемем, че не сме най-знаещи, дори ако сме :) ). Ако след изтриване на суперлативите, остане само един ред, слага се шаблон за мъниче и толкоз. Напоследък попадам да доста статии за птички, които са по един ред и никой не иска да ги трие тях.--Skl1750 (беседа) 14:03, 10 януари 2015 (UTC)

Точно това е най-добрият подход. Поставя се шаблон за източници и ако до определено време никой не добави такива въпросният текст се трие. --Сале (беседа) 18:13, 11 януари 2015 (UTC)

Категориен майстор

Дискусията е преместена на Уикипедия беседа:Категориен майстор (версия 6426779). — Борислав 09:20, 12 януари 2015 (UTC)

За обсъждане Уикипедия:Микростипендии

Като един от резултатите от уикисеминара на 4.01.2015, подготвих и поставям на (небезкрайно, по възможност едно- или двуседмично :) ) обсъждане и приемане на регламент за предоставяне на микростипендии за подпомагане създаването от доброволците на Уикимедия на ново свободно познание. За подготвянето на черновата, поставена на обсъждане, съм гледала от опита на „Уикимедия Великобритания“, но всъщност не е взет едно към едно, духът на този регламент е много по-неформален - най-вече с оглед на това, че става въпрос за микростипендии.

Предложението ми е, поне на първо време, докато не възникне ясна необходимост, да не се създава „Комитет по грантовете“, както е решено на други места по света, а решенията да се взимат от общността по същия начин, по който се взимат за изтриване на статии или даване на администраторски права, с гласуване с мнозинство „б“ (2/3) и дори за срок от една седмица.

Микростипендиите ще са една от дейностите на потребителска група „Български уикимедианци“ и в бъдеще ще се кандидатства пред Фондация Уикимедия за специален бюджет за микростипендии. Но и в момента има предоставен фонд от 340 лева, който може да започне да се оползотворява веднага след одобряването на регламента, а не изключвам възможността този фонд в бъдеще да се попълва и от други източници (най-вече лични дарения).

За да не се разкъсва дискусията на много места паралелно, моля, коментирайте не тук, а на Уикипедия беседа:Микростипендии. Спири ··· - - - ··· 22:47, 10 януари 2015 (UTC)

Skype

Здравейте, искам да направя един аудио-запис за да го включвам във немската Уикипедия в статията ъ, за да се разбере по добре произношението на тази буква. Трябва ми един/една българин/българка за да напиша един кратък списък на думи със буквата "ъ". Разберете се моля кой може да ми помогне, и да ми се обади по Skype. Мойто Skype-име: stefan.rosario - Днес обаче имам само между 15 и 17 ч. време (българско време). Тази работа няма да отнеме много време. Ако искате можете и сам да направите аудио-записа и да го качите във Commons. Vielen Dank für Eure Hilfe! --Bin im Garten (беседа) 08:45, 11 януари 2015 (UTC)

Уикисеминар

Моля обърнете внимание Уикипедия:Уикисреща/Семинари/2015-02/дата - елате. И тъй като вървим към общо събрание за чаптъра - обръщам се към всички постоянни редактори, имайте го предвид, че наближава, защото се появяват некви маргинални, несвързани с проекта персонажи. --Мико (беседа) 20:09, 11 януари 2015 (UTC)

Абе то се е видяло, че аз не мога да присъствам телом, ами пишете ме в задачите - духом поне да помагам. С преводите за чаптърите съм се заел, дано помогне с нещо. А и една Europeana почнах - 1914-1918 г. - някой наясно ли е дали се ползва и как - като източник, външна или как? И въобще тия Гагапедии и другите педии? То май за отделна нишка.--Vodnokon4e (беседа) 22:19, 11 януари 2015 (UTC)

Може да се включиш през Hangouts? С Влади стана отлично.--Алиса Селезньова (беседа) 23:24, 11 януари 2015 (UTC)

Това е добра идея. Добавих подсетка как може да се укаже такъв тип участие в табличката. — Luchesar • Б/П 00:36, 12 януари 2015 (UTC)

Имаме ли такъв шаблон?

Имаме ли шаблон, в който да пише „В тази статия са външни препратки и/или източници, но от тях не си личи към кои части от текста се отнасят. Можете да ни помогнете като подобрите посочването на източниците“. Имаме доста такива статии и мисля, че би бил смислен. Виждал съм подобен на английски. --Лорд Бъмбъри (беседа) 12:36, 13 януари 2015 (UTC)

Мисля, че е този – {{Без конкретни източници}}. – √єl∇ ^{кѻ реӌи?} 13:57, 13 януари 2015 (UTC)

Материята е специфична за всяка статия - описание на нещо, биография, понятия, и пр. Конкретните източници са за конкретни твърдения в статията, или за добавени твърдения към нея. Ако при създаването ѝ са посочени източници, които съдържат цялостната материя, едва ли е нужно на всеки абзац да се слагат етикети от поредица от близки или еднакви източници. Освен това не би следвало да се месят източници и външни препратки, независимо от възможното им препокриване. --Rumensz (беседа) 14:21, 13 януари 2015 (UTC)

При не съвсем малки статии е изключително трудно да се провери кой източник за кое твърдение се отнася - трябва да се претърсва историята на статията, за да се види какво е било съдържанието при поставянето на общия източник и т.н. За мен общите източници са близо до никакви. --Спас Колев (беседа) 10:37, 14 януари 2015 (UTC)

Точно този търсих. Благодаря. --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:04, 16 януари 2015 (UTC)

Желаещи за интервю по bTV на 15 януари сутринта?

Търсят се желаещи да участват в 2-минутно интервю-репортаж за Уикипедия, което да бъде излъчено на 15.01. в новините по bTV по повод 14-годишнината от създаването на първата У на английски. Срещата е за 15 януари сутринта, ориентировъчно между 10:30 и 11 часа. Репортерът Борислав Лазаров каза, че ще се радва да има представители от различни полове, възрасти и интереси. Отговорът дали и кой ще участва трябва да дам до утре около 4 часа. Ще се радвам да се престрашат повече хора :) Спири ··· - - - ··· 14:52, 13 януари 2015 (UTC)

Аз май съм навит, но с моите 10-20 редакции на месец не знам доколко си заслужава да „представям“ някаква извадка. --Сале (беседа) 21:46, 13 януари 2015 (UTC)

Страхотно! :))))))) Важното е, че си навит, за което много се радвам! :) Алиса и Спасимир писаха във ФБ че ще опитат да си освободят деня, Лавеол и Жюстин също ще дойдат. Чудесно е, че ще сме толкова много, защото наистина ще се получи извадка :) Спири ··· - - - ··· 22:07, 13 януари 2015 (UTC)

Още веднъж благодаря на всички, които се намръзнаха днес в Докторската градина :) --Сале (беседа) 09:50, 15 януари 2015 (UTC)

Интервюто на Борислав Лазаров ще бъде излъчено в новинарския блок на bTV от 19 часа на 15 януари (след политическото и битовото криминале ). Освен интервюто днес, говорихме за възможността за по-дълъг документален филм за Уикипедия (например по повод 200 хилядите статии) и помолихме да се разгледа възможността от bTV да предоставят под свободен лиценз CC-BY свое авторско снимково и видео съдържание, с което можем да илюстрираме статии в Уикипедия. Спири ··· - - - ··· 11:59, 15 януари 2015 (UTC)

Браво на вас! Между другото, може да е добре още отсега да започнем да се подготвяме за кръглата годишнина. Може би да направим страница Уикипедия:15 години или нещо подобно, където да се обсъждат различни идеи и планове. — Luchesar • Б/П 12:56, 15 януари 2015 (UTC)

Поздрави на всички, които са се познали. За съжаление както винаги всичко беше сведено до отделни фрази тотално извадени извън контекста. Най-ме е яд, че Спасимир „сканира статии“, но е изрязано, че той всъщност говореше за Държавния архив. --Сале (беседа) 17:48, 15 януари 2015 (UTC)

Е, не, цитатът е "сканираме документи и снимков материал, които използваме за онагледяване на статиите". Вярно е, че не става ясно, че иде реч за ДА, но няма лошо. Абе, наистина учудващо добре се е получило; за не знам кой път "браво!" на всички ви и дано следващия път репортажът да е най-малко час, а участниците -- още повече. ;) — Luchesar • Б/П 23:52, 16 януари 2015 (UTC)

Ето и запис от интервюто, качен на YouTube (моля не ме издавайте на бТВ). Още веднъж браво на всички участвали! Според мен поне се е получил (учудващо) страхотен репортаж. :) — Luchesar • Б/П 17:52, 15 януари 2015 (UTC)

Много добре. Това е може би най-приятното интервю. --Мико (беседа) 18:09, 15 януари 2015 (UTC)

Много добре изглеждате, наистина. И съм впечатлен колко много хора намериха време от днес за утре за интервюто. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:12, 15 януари 2015 (UTC)

Браво! Добре е станало. Оставя приятно усещане. Дано да е привлякло интерес. --Vodnokon4e (беседа) 18:15, 15 януари 2015 (UTC)

Сладури сте. Браво! --Izvora (беседа) 18:23, 15 януари 2015 (UTC)

Това, че бяхме много беше наистина добре (дори бяхме повече), но не ми харесва внушението, че това са редакториТЕ на Уикипедия. Често срещано явление всъщност. --Сале (беседа) 18:32, 15 януари 2015 (UTC)

Страхотно беше, че са успели да включат всеки от нас поне с по едно изречение, предвид краткостта на целия репортаж. Сале, а аз ужасно съжалявам само за една твоя реплика, която не влезе в репортажа: че всички хора са редактори на Уикипедия, просто някои от тях още не го знаят. :) Ако наистина стигнем до по-дълго документално филмче обаче ще стигне времето да си кажем всичко. :) Спири ··· - - - ··· 18:41, 15 януари 2015 (UTC)

Дам, и аз това наблюдавах за контекста, но нямаше как да стане другояче. Пък и с много добро чувство го е направил, браво. Просто се е чувствал длъжен да ни вкара всички. С удоволствие бих заменил моята реплика за още една от някой от вас. --Лавеол (беседа) 18:48, 15 януари 2015 (UTC)

Спири, аз това го повтарям при всяка възможност навсякъде пък белким хване дикиш. Може би е време да си го сложа на страницата тук както и това за първото лице множествено число. --Сале (беседа) 18:56, 15 януари 2015 (UTC)

Ето и линк към оригиналното клипче (вече го има и на сайта на бТВ, но в малко по-лошо качество), ако някой се интересува. Ще ви трябва програма от типа на VLC, за да го гледате. — Luchesar • Б/П 20:27, 15 януари 2015 (UTC)

Браво и от мен, благодаря на всички че така добре ни представихте, също и на Лъчезар че ни информира. И най-вече на Спири, която е двигател на тези събития. Все пак Лазаров можеше да ви събере на топло някъде...--Ket (беседа) 20:52, 15 януари 2015 (UTC)

Виждам в последни промени много нови потребители, наистина много и често се регистират. Май благодарение този интервю:) Затова искам ви помоля, за да не забравяйте за тях, да ги посрещнем с шаблона на баседата им и нека да им помогнем в редактиране, за да има повече ръце за работата:) Джевянин (беседа) 10:16, 19 януари 2015 (UTC).

Нова версия на Navbox чрез Lua (Модул)

Възнамерявам да заменя шаблона {{Navbox}} чрез модерна реализация, която ползва Модул:Navbox и помощните му модули Navbar и Arguments. Ако някъде забележите нещо счупено, да знаете каква е причината и кой е виновен. :-) Ако работата потръгне, ще помисля дали и {{Навигационен шаблон}} не може да се преработи, за да ползва модулите на Lua. — Борислав 18:36, 13 януари 2015 (UTC)

Navbox и Навигационен шаблон не са ли за сливане? --Спас Колев (беседа) 10:51, 15 януари 2015 (UTC)

Видях, че в {{Навигационен шаблон}} се ползват и параметри на български, затова май е най-добре да се преработи да ползва Модул:Navbox, но без да се слива с {{Navbox}}. — Борислав 18:40, 15 януари 2015 (UTC)

Това |name = {{subst:PAGENAME}} трябва да се вгради в шаблона и да не се дава възможност за външна промяна (и без това трябва да е същото), понеже масово потребителите се бъркат и слагат там заглавие различно от това на шаблона, което чупи в последствие препратките за преглед, беседа и редактиране (П·Б·Р) в горната лява част на шаблона (пример). Добре е после един бот да го зачисти от всички шаблони. --Termininja ^✉ 13:55, 15 януари 2015 (UTC)

Не знам дали е възможно. Трявба да помисля. :-) — Борислав 18:40, 15 януари 2015 (UTC)

Семантични списъци в Navbox

Като следваща стъпка мисля да се погрижа за преминаването към семантични списъци при всички клиенти на {{Navbox}}. За целта просто трябва да се включи listclass = hlist към предаваните параметри. В английската документация има подробни обяснения за ползването на семантични списъци и защо трябва да се избягват всички шаблони от типа на {{·}}. — Борислав 18:49, 15 януари 2015 (UTC)

Превод и корекции в Метауики

Заел съм се с едни преводи в Метаиуки и имам молба и въпрос. Първо, може ли някой отвреме-навреме да влиза и преглежда преводите? - имат нужда от преглед и потвърждение, а и със сигурност имам грешки, като превеждам на килограм през нощта. Другото е свързано с Уикимедия България - превеждам chapter като сдружение и не се сещам за по-подходяща дума. Chapters, local chapters - сдружения, местни сдружения и т.н. Клон не става, филиал - също, но не се сещам дали има по-добър вариант - юридическа терминология и въобще някаква друга дума. А е добре сега да уточним, тъй като вече на доста места съм го превел и ако някой скоро прегледа и потвърди - после трябва да оправя страниците, но не искам да се натрупат много. Например Wikimedia_chapters/bg --Vodnokon4e (беседа) 23:09, 13 януари 2015 (UTC)

Сдружение е достатъчно точен превод, макар че по принцип чаптърът може в различните страни да има различна юридическа форма, според както са си го избрали. На семинара на 04.01 Пламена беше подготвила сравнение на двете форми: сдружение и фондация, и беше дала аргументи защо ако правим ЮЛ в България то трябва да е сдружение, и по-специално такова в частна полза (а не обществена). Ще поглеждам към преводите и ще помагам и аз там. Благодаря ти! :) Спири ··· - - - ··· 07:16, 14 януари 2015 (UTC)

Идеално. ОМБ! --Vodnokon4e (беседа) 07:21, 14 януари 2015 (UTC)

И аз влизам чат-пат. Сдружение е правилно; липсва нюансът, че сме част от нещо по-голямо, но нейсе - езикът ни отразява реалностите.--Ket (беседа) 09:31, 14 януари 2015 (UTC)

Инфо за контакти, ЧЗВ и прочие – за НЕуикипедианци

Привет! Понеже зачестяват случаите, в които хора, интересуващи се от Уикипедия, пишат до един или друг редактор (най-често Спири), тъй като „[т]ака и не успях да намеря от къде точно мога да се обърна към вашата общност и мястото за пускане натеми [sic], не намерих имейл адрес на вашата общност“, предлагам на Начална страница или на друго добре видимо място да поставим малко каре с най-важните връзки. Мисля си за информация за контакти (info-l@, press@), както и най-важните неща от помощната информация (Какво е Уикипедия, Кой създава Уикипедия, Често задавани въпроси, може би други също). Целевата аудитория на това каре няма да бъдат редакторите -- начинаещи или не -- а хора, които в най-добрия случай са читатели на енциклопедията, и то не непременно редовни. В частност, целева аудитория са и представителите на медиите и въобще други обществени организации, които в някакъв момент може да проявят интерес към Уикипедия. Приканвам ви да коментирате и споделите свои идеи, а защо не и примерни карета или каквото въобще намерите за удачно като презентация. — Luchesar • Б/П 13:13, 15 януари 2015 (UTC)

И може би правилното място за добавяне на линк към такава страница е някъде из линковете под логото в лявата вертикална лента. Която прочее плаче, не, ами реве за освежаване. :) Спири ··· - - - ··· 13:46, 15 януари 2015 (UTC)

Чудесна идея! Може би да създадем отделна страница Уикипедия:За контакти (в момента имаме само един ред накрая на Уикипедия:За Уикипедия), на която да сложим информация подобна на meta:Wikimedians of Bulgaria#Communication и да сложим съответна връзка За контакти под Дарения? — Luchesar • Б/П 13:54, 15 януари 2015 (UTC)

И според мен, между логото и Начана страница има място за една Уикипедия:За контакти - курсив или въобще малко по-различен шрифт, да е видно.--Vodnokon4e (беседа) 14:00, 15 януари 2015 (UTC)

Няма ли да е кофти първи линк да е точно За контакти? Иначе съм съгласен, че може да е полезно да се направи по-ясно видим, ако е възможно. Инак, съдържанието на лентата се настройва от МедияУики:Sidebar, т.е. новата връзка просто ще се разположи сред другите. На беседата едно време Спири също е предложила да се добави там и Разговори, но в новия контекст връзката към Разговори може да стане и точно чрез новата страница За контакти. — Luchesar • Б/П 14:10, 15 януари 2015 (UTC)

Може линка да е горе под логото, може и да е някъде долу, където в момента е „За Уикипедия“. Аз лично предпочитам долу, не знам, може би просто така съм свикнал да го намирам по другите сайтове, предполагам и с останалите потребители ще е така, и при нужда ще търсят най-долу. --Termininja ^✉ 14:09, 15 януари 2015 (UTC)

Долу също не е лоша идея, но се притеснявам, че далеч не всички хора въобще забелязват, че там има линкове. Най-добре може да бъде обаче да се добавят линкове и на двете места. :) — Luchesar • Б/П 14:11, 15 януари 2015 (UTC)

Според мен ги слагат долу точно защото те не са за ежедневна употреба и не трябва да се набиват на очи. --Termininja ^✉ 14:15, 15 януари 2015 (UTC)

Да, и на двете би било най-добре от гледна точка на възможности - долу за хората, които са свикнали да търсят Контакти на определеното място, горе - за такива нетърпеливци като мен, дето искат мързеливата с един поглед и едик клик да получат всичко наготово :-))) Щото и такива има. Пък ако едното се окаже излишно - махаме го и ползваме мястото за нещо друго. --Vodnokon4e (беседа) 14:23, 15 януари 2015 (UTC)

В някои сайтове ми се е налагало да ползвам търсачката на браузъра за да открия подобен линк, но при нас дизайна е доста изчистен и не вярвам някой да има затруднения с откриването на подобен линк, така че където и да го сложим ще го открият, но чак пък на 2 места мисля че е излишно. Нека да вземем пример от Google..., което ако наистина направим би трябвало да сложим подобна връзка в страницата За Уикипедия... и като се замисля май наистина там ѝ е мястото. --Termininja ^✉ 14:41, 15 януари 2015 (UTC)

То и до момента си имаше връзка в Уикипедия:За Уикипедия, само дето досега не съм видял един човек, дето да е разбрал как да се свърже с нас. Затова мисля да оставим гугълските неща на Гугъл, а ние да направим това, което е полезно за нас. В случая имаме нужда да могат лесно да се свързват с общността ни, особено пък от страна на медиите. Затова идеята на Спири за линк в сайдбара според мен е много добра и напълно я подкрепям. Дали да има линкове и другаде вече е отделен въпрос. — Luchesar • Б/П 14:52, 15 януари 2015 (UTC)

Видях, че по принцип за MediaWiki:Sidebar си го имаме преведено интерфейсното съобщение като Страница за контакт - ето го: МедияУики:Contactpage, макар че не помня кога и въобще дали сме го ползвали в стр. лента. Само трябва да видим ако го слагаме там - къде да е точно. Разгледах в други уикита и където го има, обикновено е във втората секция - като в англ. от която много от другите просто са превели. Но можем да го сложим където решим. Ако създадем Уикипедия:За контакти, то в MediaWiki:Sidebar ще сложим само сontactpage|сontactpageкато елемент от второ ниво и можем да променим системното съобщение от Страница за контакт на За контакти (или пък направо да го сложим линка в сайдбара: Уикипедия:За контакти|За контакти). --Vodnokon4e (беседа) 03:09, 17 януари 2015 (UTC)

Чудесно, Водно конче! Създадох някаква първоначална версия на Уикипедия:За контакти; ако искаш, може да я добавиш в сайдбара както казваш. — Luchesar • Б/П 12:40, 17 януари 2015 (UTC)

Сложих го, само дето не решихме къде да е мястото точно.--Vodnokon4e (беседа) 14:27, 17 януари 2015 (UTC)

Супер! На мен много добре ми изглежда така, но нека и другите да си кажат мнението. Тнх! — Luchesar • Б/П 14:30, 17 януари 2015 (UTC)

Пощенски списък за контакти с медиите

Във връзка със задачите от последния Уикисеминар, списъкът press@wikimedia.bg е готов и страницата Уикипедия:Пощенски списъци е съответно актуализирана. Има нужда да се определят хората, които ще се занимават с контактите с медиите, и които ще бъдат абонати и съответно модератори на списъка. Може да има смисъл впоследствие да се "убедят" различни представители на медиите също да се запишат, така че списъкът да има двупосочна употреба -- не само за въпроси от страна на медиите, но също и за уведомяването им за определени събития, свързани с Уикипедия, инициативи на общността и прочие. — Luchesar • Б/П 13:51, 15 януари 2015 (UTC)

Автоматично наблюдение на У:ЗА ' 2015

Който иска да му се включват автоматично за наблюдение подстраниците на Уикипедия:Заявки към администраторите, може да си копира в режима на четене и постави (на произволно място) в личния суров списък за наблюдение Специални:EditWatchlist/raw следния списък по седмици. Направих го за свое удобство, но може да е удобство и за всички сегашни и бъдещи ;) админи и патрульори. Спири ··· - - - ··· 10:14, 16 януари 2015 (UTC)

Благодаря! Готино е. Удобно. --Лорд Бъмбъри (беседа) 10:45, 16 януари 2015 (UTC)

Певци Разни

Провокиран от предложението за създаване на статия за певеца Деян Неделчев поставям за кой ли път въпроса — Какво толкова пречат някакви певци на Уикипедия? Те едва ли са повече от около 40-50, въртящи се в определено време в ефира, което е пренебрежителен процент от общия брой статии, че и певци. И около тях кипи безсмислен труд на писане от фенове и триене от страна администратори, дето не ги долюбват. По-полезно е да си седят статиите и да си пишат по тях феновете, а като се стигне някой ден до нещо смислено, да се защити. Няма смисъл да ги трием, а после да ги създаваме, като при Деянчо-гъзанчо щот го имало в ЕнУ. --Rumensz (беседа) 11:01, 16 януари 2015 (UTC)

Не виждам каква е логиката зад "Няма смисъл да ги трием, а после да ги създаваме" - създаваме ги и ги запазваме, когато имат енциклопедична значимост. Не сме ясновидки, за да гадаем дали и кога някой ще има енциклопедична значимост. Смисъл винаги има, ако не отговарят на съществуващите към момента на създаването им критерии за значимост. Просто защото такива са правилата на играта.--Алиса Селезньова (беседа) 19:04, 16 януари 2015 (UTC)

Ако се позволи да съществуват статии за певци без източници и неясна значимост, това няма ли да доведе ситуации, в които и всякакви други статии да съществуват в този вид? --Станислав Николаев 11:14, 16 януари 2015 (UTC)

Опасности все ще има, но ... За тези модни певци винаги има източници, те за това са модни. А значимостта се определя от хората, а не от администраторите. За пример — Каква би била ситуацията в началото на рока, дали тогава са ги смятали за значими? Сега ни се струва немислимо и кощунствено, но тогава как ли са гледали енциклопедистите? А тук се появяват добре написани статии, дето пак се трият. Разбирам, че си е вид „почивка“ да тръкнеш нещо вместо да напишеш, ама не си струва. Управлението и дипломацията са политика на възможното, а не на желаното. --Rumensz (беседа) 11:44, 16 януари 2015 (UTC)

Прагът за значимост е гласуван от редакторите, а админстраторите го следват. Моята дефиниция на почивка е диаметрално противоположна.Ухилен съм--Алиса Селезньова (беседа) 19:04, 16 януари 2015 (UTC)

Ако са посочени източници, обектът има значимост и не се трие (първа точка в У:ЗХ). В последната изтрита версия на статията „Деян Неделчев“ такива няма. --Методи Колев 11:55, 16 януари 2015 (UTC)

Много добре казано, Методи. --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:48, 16 януари 2015 (UTC)

Ще започна по-отдалеч: Дадох си известна почивка от У и когато реших по-активно да се върна, наистина се изненадах от прага на енциклопедична значимост (ако мога така да се изразя) на статиите.

И ще попитам специално Rumensz (заради онова за "почивката"), пък и всеки друг, какво мисли за, примерно, следните две статии:

• Ангел Стоянов Ангелов (учител)
• Nie daj życiu się (сингъл)

--Peterdx (беседа) 13:58, 16 януари 2015 (UTC)

Бързо изтриване на втората. По дяволите, не всички песни на Металика заслужават статии. Не съм убеден за първата - бих гласувал по-скоро против, не от колегиални симпании, а защото в крайна сметка изпъква в професията си очевидно. --Мико (беседа) 16:27, 16 януари 2015 (UTC)

Първата я гледах и ми се видя гранична, главно заради учебниците. По принцип учителите са малко неизяснена зона, нямаме много прецеденти. --Спас Колев (беседа) 10:38, 19 януари 2015 (UTC)

Отговор (макар и дълъг)

Нямам отношение към материалите, не ги познавам, за други хора те са важни. Естествено не е нужно да има CV на някого. По същия начин за мен не са важни певците, които не слушам. Проблемът е друг.

В една „война”, а ние воюваме с времето и информацията, е важно да се знае кой е врагът. Той не е само пред амбразурата, а често зад нас и в самите нас. Да „воюваш” с вандалите е едно, а с феновете е друго. У (и БгУ) е популярна енциклопедия, тя никога, ама никога, няма да е като книжните завършени издания, тя е свободен „жив организъм” и не е избран професорски научен материал. Никой няма право да определя какво да харесват и да пишат, било мнозинство, било малцинство хора.

Друга част на проблема е типичната изява на лични пристрастия от страна на администраторите. И не само за някакви певци, а и доста други статии, които биват изтривани. Всяко триене на статия, всеки спор за триене, означава поне 1 статия по-малко, и усилия хвърлени на вятъра. Вижте сами колко малко хора работят в БгУ. На всичкото отгоре опредлено личи „Амстердамския синдром”. А тук няма място за „приятели” и „врагове”, а само са съмишленици за полза на поколенията. Озелетелите не садят за себе си дървета, а за много години напред.

И тъй като веднага ще се каже – „значимост” и пр., виждам, че Алекс е почнала статия за „буквоядството”, онова „буквоядство”, което е родило бюрокрацията, и което е нанесло вековни беди на човечеството, щото някой нещо написал, ама не е бил в бъдещето да знае как някой ще го тълкува (има емблематичен случай с Вазов, да не говорим за сегашния ислямизъм). А целта на У е да избяга именно от него и да бъде всичкото знание на света едно място. Това е „духът” на идеята, и както всяка демократична идея тя има и по-лоши страни, защото и хората са различни. Но духът трябва да се пази и умората от непрекъснатото следене на това кой какво пише не трябва да го „убива”.

А случаят тук, с Деян Неделчев, си е смехория. --Rumensz (беседа) 16:10, 16 януари 2015 (UTC)

Изтриването на статия без източници е смехория? Съжалявам, но статиите без източници са именно против духа на Уикипедия. Липсата на източници нарушава възможността за проверка а „Възможността за проверка е едно от правилата и един от основните принципи на енциклопедичността в Уикипедия.“ Статията за Деян Неделев е трита именно поради липса на източници. Всяка статия без такива подлежи на изтриване. Опитите за оспорване на основните принципи на Уикипедия са меко казано странни. --Сале (беседа) 18:15, 16 януари 2015 (UTC)

Леко реторичен въпрос, но все пак: Румен, вие създадохте ли днес, с дата 2015 г., статия за Деян Неделчев, която да отговаря на разбиранията (поне на вашите собствени) за значимост, енциклопедичен стил, благонадеждни източници и неутралност? И тази статия въпреки усилията ви да е била „хвърлена на вятъра“ (цитирам) и изтрита от лошите, пристрастни администратори? Или просто си коментирате от общи съображения някакви случки от 2012-та, колкото да имате повод да коментирате личните им предпочитания? Питам, понеже не съм участвала в събитията (съвестта ми поне за това е чиста ) и имам известната привилегия да погледна какво аджеба е било изтрито, и, да, за изтриване си е било. Пар ексаланс. Ако не сте го виждал какво е било, цъкнете на вероятния източник, и си го представете само че където има мемоарите от 1 л.ед.ч. са били променени на разказ в 3 л.ед.ч. Само това, с всички иначе други глупости и фенщини едно към едно, които и с оглед историята на страницата много упорито и систематично са били вкарвани. Това аз лично не бих го нарекла точно „усилия“ по създаването на енциклопедично съдържание. И го казвам съвсем необременена от личните си музикални пристрастия (за които срамно малко пиша).

Та накратко, вие бихте ли се ангажирали да създадете статия за въпросното лице, която да съдържа фактите, да доказва енциклопедичната му значимост и да цитира благонадеждни източници? За да има наистина смисъл да си говорим по темата. Спири ··· - - - ··· 18:17, 16 януари 2015 (UTC)

Абре, юбре! Вие гледате ли си Списъка за наблюдение? (или нямате такъв) Да не съм го сложил аз ТАМ за създаване на нова статия? Същият, който е гласуван вече за изтриване. Това е смехорията! А статиите си ги правя, и ми се иска да видя всеки един администратор да прави повече статии, отколкото да трие, поне! И само показах как от лоша статия за Дебора (певица) лесно става добра. И се надявам, че след ТВ репортажа да има и интерес от други медии. Че лудите, дето пишем сме малко, а и Ниджата нещо спря с Бот-а. --Rumensz (беседа) 19:28, 16 януари 2015 (UTC)

Нека да кажа какво аз виждам в горните две статии, които дадох за пример.

Първата (Ангел Стоянов Ангелов (учител)) е едно CV (въпреки, че ти я позачисти) и нищо повече, на един, изглежда, тщестлавен и амбициозен човек. Защото май е писана от обекта на статията, независимо от никнейма. Ама само виж източниците: неговото портфолио и връзка към някакъв сайт за иновации и консултиране (втория линк може да се разглежда и като реклама в случая, понеже няма никаква връзка с обекта на статията). Хайде сега виж какви са изискванията в Уикипедия:Биографии на живи хора. И какво излиза? Излиза, че в този си вид тази статия подлежи на бързо изтриване. Ама не, ти явно нямаш против Уикипедия да бъде платформа за безплатна самореклама... Между другото, ето ти още един пример за ЕНЦИКЛОПЕДИЧНА (дебело подчертавам) статия за личност със съмнителна (поне за мен) енциклопедична значимост: Паолина Петракиева...

Втората статия (вече някой я е изтрил) беше за сингъл на поп-група от Полша. Проверих нещата; нормално - за пръв път чувам за тази група, оказва се, че в родната им, полскоезичната версия на Уикипедия няма статия за тази група, камо ли за някакви нейни песни. Какво говори това? Дайте да пишем ей така някакви „статии“ някъде! Независимо дали стават за нещо или не. Щото сме фенове и щото има едно място, където може да си пишем. Ама идва резонния въпрос: Каква е ползата от това?! (Тук няма да се опирам на правилата).

И сега ще питаш какво от това? Ами това, че такива „статии“ отблъскват много потенциални качествени редактори на Уикипедия. Хора, които си разбират от материята и наистина могат да направят много нещо за тази енциклопедия. Но неща като горните ги карат да гледат на нея като на нещо не дотам сериозно. А то не е така, нали?

Ама нищо, давай да даваме - нека имаме сто книги, които ги захвърляме след първата страница, отколкото десет, които бихме прочели с внимание. Количество е добре, но качество е още по-добре. А качественото количество е най-добре. Инак кому е нужно нещо, което никой не ползва?! --Peterdx (беседа) 20:27, 16 януари 2015 (UTC)

Май сериозно си вярваш на всичко това. Това не е книга, че като я разгърнеш и да срещнеш случайно статия за някоя мразена от теб, или от „качествените“ „желаещи“ редактори, та да се отвратиш и да не отвориш повече тази пошла книга. За статиите, които някой не харесва има два пътя - да ги поправиш или да ги предложиш за изтриване с мотиви, защо са неприемливи изобщо да съществуват. НО, не да правиш, като най-лошия администратор в това отношение - Алиса, и да ги триеш (казал Мико и тя хоп без да му мисли и трие, няма шаблон, няма мнение на създателя ..., пък после що й пишели ...).

За „учителя“ с още редукция ще е напълно достатъчно (амбицията, щом е подплътена, не е порок). За миската (доста популярна заради Слави) важи същото.

А по отношение на качествените статии - Че кой пречи да има качествени статии? Не, че и качествени статии не се трият, като „Оногурия“ например.

И пример Джеймс Клавел. До го трием ли щото няма източници, както мноооого други статии от това време? --Rumensz (беседа) 06:30, 17 януари 2015 (UTC)

Предложение за промяна в Advisor.js

Advisor.js предлага замяната на „й“ с „ѝ“. Клавиатурните подредби вече позволяват „ѝ“. Би ли било по-добре да премахнем това ̀ и да го заменим с нормалната буква от модерните клавиатурни подредби? --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:50, 16 януари 2015 (UTC)

Пак напомням, че въпросът не е до печатането, а до визуализирането на буквата. Много хора използват стари компютри и браузъри, както и стари телефони. От друга страна не е фатално ако те виждат квадратче вместо ѝ, а и не е реалистично да се очаква редакторите тук да не използват ѝ-то от клавиатурите им. Следващата стъпка може би ще е да се използва директно знака за ударение, вместо HTML кода му &#768;. Всъщност него трябваше да сложат на клавиатурите, така че всяка гласна да може да се печата с ударение, а не само ѝ. --V111P 01:31, 22 януари 2015 (UTC)

Трилион

Трилион 10¹⁸ ли е наистина? Може би се бъркам от английския, но моята представа е, че е 10¹². --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:59, 16 януари 2015 (UTC)

В Европа поне е така. Милион, милиард, билион, билиард, трилион, трилиард. За Англия не съм много сигурен. — Борислав 14:04, 16 януари 2015 (UTC)

Причина за объркването – разлика във формулите.

Причината е, че в англоезичните страни се използва една формула за наименуване степените на 10, а във френско-, немско- говорещите и много други страни – друга. Имената на степените на 10 в англоговорящите страни се дават в съответствие с формулата 10³⁽¹⁺ⁿ⁾: при n = 1 10³⁽¹⁺¹⁾ = 10⁶ – милион, при n = 2 10³⁽¹⁺²⁾ = 10⁹ – билион, при n = 3 10³⁽¹⁺³⁾ = 10¹² – трилион и т.н.

В другите европейски езици имената на степените на 10 следват формулата 10⁶ⁿ: при n = 1 10^6.1 = 10⁶ – милион,

при n = 2 10^6.2 = 10¹² – билион, при n = 3 10^6.3 = 10¹⁸ – трилион и т.н.

За 10⁹, което не се вмества в тази схема (т.е. за него n = 1,5 не е цяло число), се използва думата милиард. L.Payakoff 18:45, 16 януари 2015 (UTC)

Имена на числата (en:Long and short scales) — Luchesar • Б/П 23:48, 16 януари 2015 (UTC)

И днес научих нещо от Уикипедия :). --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:50, 17 януари 2015 (UTC)

Шаблони kino.dir.bg

Някой има ли идея как се използват тези шаблони – {{Kino.dir.bg artist}}, {{Kino.dir.bg film}}? На мен ми се струва, че не работят и са изтриване. – √єl∇ ^{кѻ реӌи?} 15:33, 17 януари 2015 (UTC)

• Доколкото виждам {{kino.dir.bg artist}} работи с 2 параметъра - първият е номерът на артиста (ID) от страницата Kino.dir.bg (можеш да го взимаш от URL адреса горе), а вторият е написаното име на артиста. Изглеждат така:

{{kino.dir.bg artist|244|Тим Робинс}}. Това препраща направо на страницата на актьора в kino.dir.bg. По съшият начин е {{kino.dir.bg film}}:
{{kino.dir.bg film|3739|Наказателят}}, което води към страницата на филма пак там. Като отидеш на шаблоните и провериш Какво сочи насам, можещ да видиш къде се използват шаблоните в момента. Или поне аз така разбрах въпроса ти. Поздрави!--Vodnokon4e (беседа) 16:04, 17 януари 2015 (UTC)

Благодаря! Значи си работят. Пробвах ги преди да пиша тук, но без описание не можах да разбера как се използват и заради това се заблудих, че са неизползваеми. Да де, трябваше и аз да погледна Какво сочи насам, но не се усетих. – √єl∇ ^{кѻ реӌи?} 16:20, 17 януари 2015 (UTC)

Виж тук. И е по-лесно да се създаде документация, отколкото всеки път да се обяснява. --Rumensz (беседа) 16:23, 17 януари 2015 (UTC)

Да, ако имаше документация към шаблоните, нямаше да се чудя за какво става въпрос. Както е написал Vodnokon4e, можеше да погледна Какво сочи насам, но не се усетих за тази опция. – √єl∇ ^{кѻ реӌи?} 16:28, 17 януари 2015 (UTC)

Прав си, Румене.--Vodnokon4e (беседа) 16:30, 17 януари 2015 (UTC)

Сега остава само да изясните доколко kino.dir.bg може да се смята за благонадежден източник или качествена външна препратка. Според мен информацията там е от трета-четвърта ръка, попреписана оттук-оттам, попреведена оттук-оттам, кога с позован източник ([2]), по-често без, кога с разни фенщини, кога с недогледани базови факти (дата на раждане?). Според мен такова съдържание служи само за генериране на трафик към рекламите на сайта. Точно пък на тема кино не е като да няма и по-авторитетни източници. Спири ··· - - - ··· 16:55, 17 януари 2015 (UTC)

E, Спири, това за мен е по-трудната част Ухилен съм. Аз за филмите съм гола вода и не пипам много по такива статии. Там съм по художествената част :-)--Vodnokon4e (беседа) 17:28, 17 януари 2015 (UTC)

Шаблонът все пак е Външни препратки, значи материалът не е ползван за източник. --Rumensz (беседа) 17:38, 17 януари 2015 (UTC)

Аз лично съм използвал dir.bg като източник в една статия (Любиша Самарджич) и в една статия съм сложил сайта като външна препратка (до момента). За външна препратка не ми се струва да е проблем да се използва, все пак dir.bg е сред най-големите и известни български сайтове. – √єl∇ ^{кѻ реӌи?} 18:18, 17 януари 2015 (UTC)

Спири, то горе-долу същото важи и за IMBD, което се използва повсевместно. --Сале (беседа) 20:17, 17 януари 2015 (UTC)

Сале, има лееекинка разлика, но понеже съм в як цайтнот за много неща, няма повече да задълбавам за момента. Просто казвах, че бих спазвала известна хигиена с порталните сайтове. И веднага давам пример със статия, която самата аз почнах снощи. Calendar.dir.bg по принцип знам, че преписват на кило от Енциклопедия „България“, нееднократно установявано. Но снощи, когато писах статията за Сагаев, ЕБ беше в другата стая със спящите хора. За да не остане формално без източник, сложих calendar.dir.bg. Сутринта първата ми работа беше да го махна и да си поставя оригиналния източник. Искам да кажа просто, че и като външна препратка не е кой знае каква ценност, а сигурно малко старомодно смятам за външните препратки, че по-добре без, отколкото с какви да е. Както си прецените/преценят. Спири ··· - - - ··· 20:24, 17 януари 2015 (UTC)

Замяна на шаблоните „др“, „дрг“ и т.н. с нещо по-просто

Предлагам да ограничим употребата на шаблоните от семейството на {{др}} и {{дрг}} и да внесем логиката, свързана с тях, в съответните надшаблони. Изчисленията, които се правят, не са кой знае колко сложни и би трябвало лесно да се пресъздадат чрез модул на Lua. Така няма да има нужда от излишното усложняване на кода в статиите, а като предимство дори биха могли да се поддържат допълнителни формати за дата, напр. 19.09.1909. — Борислав 21:38, 17 януари 2015 (UTC)

С риск някой да го обяви за ерес, изобщо не харесвам въпросните шаблони, предпочитам нормалните препратки за дати и години --Nadina 22:18, 17 януари 2015 (UTC)

Определено има неяснота относно смисъла и използването на шаблони {{др}}, {{дрг}}, {{дата на смърт}} и {{дсг}}. Добре е да се обсъди това, което правят и евентуално да се опростят. Има два аспекта на използването на тези шаблони както следва:

• Изчисляване на възраст: Възраст на живи хора при {{дрг}}, която е динамична и възраст към момента на смъртта при {{дсг}}, която е статична.
• Добавяне на скрити категории при указване на незадължителен последен параметър: [[Родени през година NNNN]], [[Починали през година NNNN]] и сравнително отскоро [[Починали на (ден) NN (месец) NN]], но не и категория [[Родени на (ден) NN (месец) NN]].

Двата аспекта изискват отделни дискусии и съответно промени ако се стигне до консенсус. Първата е за автоматичното смятане на възраст, което при живи хора има смисъл да остане докато при починали е по-скоро излишно а втората е за автоматичното добавяне на скритите категории. Това, че параметърът за добавяне на скритата категории е избираем е объркващо и или трябва да отпадне и всяко поставяне на въпросния шаблон да добавя скритите категории (кои по-точно е въпрос на отделна дискусия) или да не го прави с което въпросните скрити категории стават излишни и могат да бъдат изтрити. В този случай всъщност се губи смисъла от съществуването на шаблони {{др}} и {{дата на смърт}} т.е. тези шаблони, които не изчисляват автоматично възраст. По отношение на скритите категории аз съм за запазване на сегашната функционалност по отношение на добавянето на категории [[Родени/Починали през година NNNN]] като леко се колебая за категориите за „месец ден“. За автоматичното изчисление на възраст смятам, че е задължително за {{дрг}}, но за {{дсг}} ако има начин да се изчислява автоматично само веднъж и след това да остава статично в статията ще е най-добре.--Сале (беседа) 23:43, 17 януари 2015 (UTC)

Като идея и изпълнение шаблоните са много добри - слагат „г.“ накрая и правят автоматични категории (които са важни за справка). За мен са важни и задължителни. Далеч по-идиотско е да се слагат въпросителни, където не се знаят годините (няма го в други У).

Дата на раждане

Шаблонът трябва да се допълни с „Родени на ден/месец“, така както е при „дрг“.

Дата на раждане и години

Шаблонът е излишен. Срещал съм статии - Човекът умрял, а шаблонът му смята годините. Ако показателят за смърт при шаблоните бе еднакъв можеше да става автоматично да не се изчислява, но не е така.

Дата на смърт

Допълване с „Починали на ден/месец“, така както е при „дсг“.

Дата на смърт и години

Без забележки.

--Rumensz (беседа) 07:56, 18 януари 2015 (UTC)

Премахнете тези шаблони. Ако има необходимост от промяна на формата на изписване на датите или добавянето на допълнителни категории, то трябва да се извършва автоматично. И тези промени трябва да се правят на единствено място. -- Лелмерион (беседа) 08:55, 18 януари 2015 (UTC)

Допълване! Нямаше ли планове, данни като датите и местата на раждане и смърт да се обвържат с Уикидата. Мисля, че такава точка беше заложена в бъдещите планове на този сроден проект. Нека се съобразим с това, ако ще правим промени из шаблоните тук -- Лелмерион (беседа) 09:12, 18 януари 2015 (UTC)

Проблемът с Уикидата е, че трябва да се допълнят всички шаблони за инфокутии с код за връзка, ако няма посочени данни за датите. --Rumensz (беседа) 11:00, 18 януари 2015 (UTC)

Според мен премахването им е въпрос на време и ресурс - самите данни би трябвало да се взимат от Уикиданни. --Спас Колев (беседа) 10:47, 19 януари 2015 (UTC)

Да, ще преработя шаблоните, за да ползват Уикиданни. Тъкмо ще се запозная с плеядата шаблони за личности. :-) — Борислав 14:17, 19 януари 2015 (UTC)

Трябва да оставиш възможността за ръчен запис, и ако няма тогава да взема от Уикиданни. Базата не е пълна. Днес дори един, който писах, беше грешен. --Rumensz (беседа) 15:07, 19 януари 2015 (UTC)

Целта е да се допълва/поправя направо в Уикиданни. --Спас Колев (беседа) 10:38, 20 януари 2015 (UTC)

Не споменавай. Там всичко трябва да се слее, но да позволява значителна гъвкавост на дизайна (за да са доволни всички). --Спас Колев (беседа) 10:38, 20 януари 2015 (UTC)

Апел за помощ

Може ли да помоля повече хора да се абонират за пощенския списък info-l@, защото откакто добавихме страницата Уикипедия:За контакти, той изглежда стана внезапно популярен за запитвания — а пък в момента има абонирани едва 13 човека, от които един всъщност е от Фондация Уикимедия и вероятно дори не говори български. Обаче сигурно вижда какво става и се получава леко конфузно, като няма кой от останалите един най-простичък отговор да напише. Ясно е, че всеки е зает с негови си неща, но затова колкото повече абонати има, толкова по-вероятно е някой да намери свободно време за отговор. Тнх! — Luchesar • Б/П 13:51, 19 януари 2015 (UTC)

Готово. Може би дори ще съм от полза там понякога. --Сале (беседа) 13:32, 21 януари 2015 (UTC)

въпрос за качване на биография на популярна личност

От пощенския списък. Желателно е да се отговори също и до info-lwikimedia.bg — Luchesar • Б/П 13:58, 19 януари 2015 (UTC)

Бланкирано по заявка в пощенския списък // Blanked per request on the mailing list (oldid 6439354) — Luchesar • Б/П 17:18, 20 януари 2015 (UTC)

Като, че ли беше идеята да се привличат нови потребители, които да пишат статии, а не да се изпълняват „кореспондентски поръчки“. Освен това общото поставяне може да доведе до объркване и излишна паралелна работа при интерес. Може би е добре от кореспондента да се иска цялостен текст, който той да резюмира от посочените сайтове (с последваща обработка от нас), или името да се прибави към предложенията за статии с линк към писмото от списъка. --Rumensz (беседа) 15:14, 19 януари 2015 (UTC)

А може би е добре следващия път да дойдете на семинара (още не е късно да се запишете), където ще имате възможност не само да представите идеите си за подобряване на работата, но и да вземете активно участие в разпределянето на задачите! — Luchesar • Б/П 15:17, 19 януари 2015 (UTC)

Извинявай, някои хора не живеем в София, други дори са извън България, имаме си работа, вкл. в почивни дни. Затова е Интернет, затова са Разговори-те. Жалко, ако неправилно сме разбрали кореспондента. Представи си сега колко време общо е загубено за запознаване, проучване, мнение и пр. — Предният неподписан коментар е направен от Rumensz (приноси • беседа) 17:02, 19 януари 2015‎ (UTC) (UTC) (проверка)

Не само вие живеете извън София, колега. Някои от хората, участващи в тези срещи, живеят наистина далеч, но очевидно намират начина, след като имат интерес и желание. И дори тези, дето живеят в София, колкото и да ви е чудно, също си имат и „друга работа“. Напълно в реда на нещата е да нямате интерес (и съответно желание), но позволете ми тогава да попитам: след като нямате желание да помагате, дали е уместно да критикувате, и то под формата на претенции как точно помагат останалите? На вас конкретно колко точно ви навреди горното съобщение и колко време ви отне? Или – по-скоро – колко щеше да ви отнеме, ако не бяхте решил да изкажете публично недоволството си? Надявам се да разбирате, че въпросите са до голяма степен реторични. И ви поднасям извиненията си, задето съм отнел от ценното ви време. — Luchesar • Б/П 17:49, 19 януари 2015 (UTC)

По темата: може би наистина това са достатъчен брой нетривиални публикации, но пък като имам предвид, че пускането на такива публикации е точно работата на ПР-ите, наистина ми е трудно да преценя. Затова е по-добре колегите, които имат повече опит в тази област, да дадат мнение. — Luchesar • Б/П 15:36, 19 януари 2015 (UTC)

„Кореспондентски поръчки“ (точно казано!) действително не е идеята да се изпълняват и може би това е добре да се уточни в линка „За контакти“. Понеже беше първият подобен въпрос, пристигнал на мейла, беше нелошо да се обсъди, разбира се, ако на този пощенски списък започнат да „валят“ такива въпроси, изобщо може и да не им се обръща внимание. Колкото до въпросното лице Монкс: разцъках линковете от чисто любопитство: в част от тях той не се явява първостепенен обект на публикацията; част от тях на практика се дублират - вероятно прес релийз по повод първия видеоклип, препечатан в няколко медии. Интервюто в ladyzone.bg ми е под достойноството да го коментирам, но то по никакъв начин не е демонстрация за някаква значимост. Единственото, за което може да се хване човек, е че г-н Симеон Лазаров е създал Кокомания, но по-подходящо е да се създаде статия за групата, и евентуално там да се отбележи, че има самостоятелна кариера, която предвид отколко отдавна са връзките, може и да не е просъществувала. И като казвам това, в никакъв случая да не прозвучи като ДДД Спири ··· - - - ··· 15:42, 19 януари 2015 (UTC)

Не знам защо всички решихте, че въпросната Мила очаква някой друг да напише статията. Може би просто пита дали е уместно ТЯ да създаде такава статия. А може би не, но имаше едно нещо, дето се казваше У:ППД. И ако такава ще е реакцията към всеки, който прояви някакъв интерес към Уикипедия, за какъв зор беше цялото онова „как можете да станете и вие част от българския екип на Уикипедия -- подробностите са на...“? Въобще не казвам, че всички или дори повечето заинтересували се ще са бъдещи редактори-мечта, но нека бъдем поне малко реалисти – или просто да престанем да се опитваме да се занимаваме и с популяризиране на Уикипедия. Това, между другото, съвсем не е чак толкова лоша идея, като се имат предвид предишни опити по темата. В крайна сметка, въпрос на приоритети. — Luchesar • Б/П 16:23, 19 януари 2015 (UTC)

И аз писах отговор, ама май позабравих копие до пощ. списък (че ги писах 10 реда на части - точно тогава имах и работа за вършене, а не виждам копие да съм изпратил). --Vodnokon4e (беседа) 17:47, 19 януари 2015 (UTC)

Сего го препратих.--Vodnokon4e (беседа) 17:53, 19 януари 2015 (UTC)

Чудесно, Водно конче, много ти благодаря! Ако използваш Thunderbird, има и един много полезен плъгин за такива нужди, Mail Redirect. — Luchesar • Б/П 17:54, 19 януари 2015 (UTC)

Надявам се, че Водното конче няма да ми се обиди, задето ще цитирам отговора му тук, но той според мен поне е отличен пример как трябва да се реагира при подобни запитвания. Водно конче, имаш моите почитания! — Luchesar • Б/П 18:27, 19 януари 2015 (UTC)

„

Здравейте, Мила! Благодаря за интереса Ви и за линковете, които изпратихте. Общата идея в Уикипедия е, че всеки може да редактира и коригира в, но общото и консенсусно мнение е меродавно. Можете смело да опитате да редактирате, а останалите ще покажат мнението си - дали веднага или не, дали ще допълнят статията или ще оспорят някое твърдение - това не може да каже никой. Ще кажа и какво е моето лично мнение като редактор от няколко години, с уточнението че все пак може да получите или вече сте получили различни отговори от други редактори. За личността може да се напише статия, която да е напълно прилична и интересна. Линковете са достатъчно надеждни - БНР например и Дневник, но е възможно да те бъдат допълнени или претърпят промени. С една дума - да, може да се напише статия. Но не се сърдете за тези промени - Уикипедия е общност от хиляди хора със свое мнение. Празната страница на Уикипедия е пред Вас, и там липсва такава статия. А защо просто не го направите? С най-добри пожелания, /подпис/

“

Употреба на български кавички

Това е стар проблем. Използват се различни комбинации от символи за кавички. Не вярвам, че употребата на ботове, даджи, специални бутони в режим на редактиране или преконфигуриране на клавиатурата от потребителя са решение. Не може ли да се автоматизира преобразуването на кавичките в правилните за нашия език, в режим на редактиране? Например, докато се въвежда текст или при натискането на бутона за съхраняване, ако текстът е копиран с кавичките? -- Лелмерион (беседа) 12:41, 20 януари 2015 (UTC)

Не е лесно да се автоматизира, защото кавичките могат да се използват и например в <ref name="">Източник</ref> --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:25, 20 януари 2015 (UTC)

Не го съобразих. А ако се опишат изключенията? -- Лелмерион 18:07, 20 януари 2015 (UTC)

Навремето мислех да сложа подобно преобразуване, но не ми стигна смелостта. :-) Ако все пак сметнем, че наистина е нужно да се ползват типографски кавички, можем да сложим един скрипт, който да поправя всичко по време на редактиране. Важно е само да има начин да се изключва. Случаи като горния с кавички при етикетни атрибути лесно се заобикалят, но пък има други къде-къде по-оплетени варианти като например правилото да се изпуска затваряща кавичка, ако се насъбират няколко една до друга. — Борислав 19:49, 20 януари 2015 (UTC)

Може ли да се направи нещо, но без да се използват каквито и да било методи чрез които може да се направи това нещо? Това питаш ти. Е няма как да стане. Единственият начин за такова нещо е чрез джаджа (т.е. с JavaScript) или чрез бот (да минава и поправя след записването на статиите). --V111P 22:16, 20 януари 2015 (UTC)

Благодаря за отговорите. Няма смисъл повече да се обсъжда темата. Технически не е възможно това, което предлагам. Идеята ми беше системата на Уики да се грижи за това, без да се интересува регистриран или не е потребителя, и да не се изискват някакви действия от потребителя, за да се прилага тази типографска практика. -- Лелмерион (беседа) 08:15, 21 януари 2015 (UTC)

Ясно, ти искаш да е включено по подразбиране за всички. Борислав може да направи това със всеки скрипт (джаджа), (както и ботът би работил за всички), но това мисля ще е доста оспорвано решение и при всички случаи има логика първо да има джаджа, която да се тества от доброволци и чак след това да кажем „тази джаджа работи чудесно, хайде да я включим за всички по подразбиране“. --V111P 10:58, 21 януари 2015 (UTC)

Да, най-вероятно ще бъде оспорвано решение или не е толкова желана промяна. По-добре да не се губят време и сили по този въпрос. Има по-важни неща. -- Лелмерион (беседа) 20:34, 21 януари 2015 (UTC)

Шаблони – проблеми

Шаблоните са прекалено много. Затрудняват поддръжката и плашат новите редактори. Други проблеми с тях: дублиране, остаряла/неоправдана употреба, неясни/неоправдани параметри, документацията и примерите са лоши/недовършени/неясни. Примери:

• дублиране на употреба – „биография инфо“ и този на Григор Гачев. Или „Commons“, „Commonscat“ и един общ за връзка с други проекти (като „Уикицитат“) – не съм срещал специфичен случай, който изисква употребата на точно определен от тях;
• неоправдана употреба – промоционални шаблони за проекти на беседите, шаблон „Нобел“
• остаряла употреба – шаблон за връзка към Общомедия, единствено е използваем за категории или в статии, които не са за личности. В останалите случаи съществува връзка, която е обвързана с Уикиданни;
• неясни параметри – „картинка“ вместо „портрет“, „характеристика“ вместо „личност-описание“, „описание“ вместо „личност–описание“ или „портрет-описание“;
• неоправдани параметри – параметър „уебсайт“. Връзката към официалния сайт трябва да бъде в раздел „Външни препратки“ и само там. Или параметър „език“ в шаблоните за източници – използва се, защото го има, а не защото е необходим.

Проектът, които работеше по тези проблеми, не е активен или аз съм останал с това впечатление. Имам желание да се захвана с този въпрос, но имам нужда от помощ. Има ли желаещи? -- Лелмерион (беседа) 14:11, 20 януари 2015 (UTC)

Да, има голяма нужда от унифициране на шаблоните. Оня ден се опитвах да извадя информация от статии за личности и за рождена дата срещнах следните параметри: роден дата, роден-дата, дата на раждане, дата-на-раждане. Насреща съм за помощ. С какво възнамеряваш да се захванеш? Междувременно ще се позанимая малко с шаблоните за личности и може би ще се опитам да ги унифицирам, както предложи Спас в една от горните теми. — Борислав 14:37, 20 януари 2015 (UTC)

Тази работа не може да стане „на кило“. Нито с това „не може“ да е еди-къде си. Трябва да има и съответствие с шаблони от други У, за да има съпоставимост. В сравнение английските нашите са на средно ниво като обем показатели. Никой днес не е виновен, че нещата за регулацията им са изтървани още в началото. Трябва да се почне едно по едно. Примерно коя е основата: Таксобокс, Инфобокс, Навбокс. После единен показател за дата раждане, дата смърт, място за тях (С много работа за Бот). --Rumensz (беседа) 15:49, 20 януари 2015 (UTC)

@Борислав, моите последователни стъпки: изтриване на ненужните шаблони, изтриване на дублиращите шаблони, премахване на излишните параметри, добавяне и унифициране на полезните параметри, обновяване на документацията и примерите. Тези стъпки ме предпазват от дублиране на работата. @Rumensz, съсласен съм отчасти. Има стъпки, които можем да извършим без да се сравняваме с никого и те да са „на кило“. Всъщност, проблемът възникна, защото ние гледахме какво има в английската (главно) или друга версия и го „копирахме“ тук – взимайки „ползите“ (ако имаше такива) и проблемите така. Не си зададохме въпросите: Наистина ли ни е необходимо? В този вид ли? Това ще работи ли с нашия тип редактори? Ще улесни ли редактирането? Имахме редактор Григор Гачев. Той изгради един основен шаблон, с много параметри и възможност за приставки, които да добавят необходими параметри за конкретния случай. Резултат: огромен, унифициран, многофункционален и сложен шаблон, който се използваше единствено от него. -- Лелмерион (беседа) 16:12, 20 януари 2015 (UTC)

Взех отношение, защото от 1.5 години работя по тези шаблони. Нинджата също отдавна. Много сме слели. Не ми остава време да преработя и „Инфокаре личност“ (дето го видя, го сменям), и много други. Приставките (вложките) могат да са за всеки шаблон. Работата е много-о-о и сложна! Затова подходът трябва да е внимателен и планиран. Виж и тук. --Rumensz (беседа) 16:45, 20 януари 2015 (UTC)

Публикувах намерението си на „Разговори“, за да могат хората да вземат отношение. Повдигнах го като въпрос, защото други потребители работят по част от шаблоните в момента. Ако си останал с впечатлението, че не осъзнавам реалните измерения на работата и как трябва да се извърши – не съм се изразил добре в предходните си реплики. Ще действам, защото тези проблеми ми пречат да върша това, което ми доставя удоволствие – създаването и разширяването на статии и привличането на нови редактори. Не искам да вземам поредната едногодишна или трайна почивка от Уикипедия, защото тези въпроси остават нерешени. -- Лелмерион 18:02, 20 януари 2015 (UTC)

Специално за преобразуването на инфокарета имам доста приличен и гъвкав скрипт за бота - преименуване на параметри, трансформации на формата на стойностите им, сливане на инфокарета и т.н. не са проблем. Важното е да се реши кой вариант трябва да остане. По този начин почти слях инфокаретата за селища - остават ми 100-200 статии (екзотични страни = повече ръчен труд) от хиляди. --Спас Колев (беседа) 10:43, 21 януари 2015 (UTC)

Актуализиране на връзките в страничната лента

Връзките "Портал на общността" и "Съдържание" (под "Начална страница") дали реално се използват от много хора? Може би е хубаво да оптимизираме страничната лента, като махнем връзки, които не са особено популярни, и евентуално добавим такива, които са, а пък в момента липсват. Например, може би е добре на мястото на горните две връзки да се постави У:Р (но не знам под какво име). — Luchesar • Б/П 14:32, 20 януари 2015 (UTC)

Могат да се сменят, но наистина какво да се сложи там, ако тези не се използват? У:Р е добре според мен, може и още неща да се слагат по принцип. 2 ако махнем, кое да е второто което да сложим? Може да се направи сравнение на най-посещавани страници от именно пространство Уикипедия и да видим коя няма препратка на стр. лента.--Vodnokon4e (беседа) 11:25, 21 януари 2015 (UTC)

Listings of code in articles

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [3]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (беседа) 10:35, 21 януари 2015 (UTC)

We prefer to call en.wikipedia.org the English language Wikipedia, not just Wikipedia. And thank you for your concern, but the problem you are referring to is the least of our worries. --V111P 20:19, 21 януари 2015 (UTC)

Молба за коментари

Моля за мнения по последната версия на страницата Уикипедия:За контакти, и по-конкретно по линка („Щракнете тук...“) към У:Р: добре ли е помощната информация, изобразявана отгоре, запълването на текстовите полета по подразбиране... каквото се сетите. Тнх! — Luchesar • Б/П 13:44, 21 януари 2015 (UTC)

Аз предлагам и ако можем да „откраднем“ малко от Уикимедия и по-точно от тазистраницата и да направим няколко допълнителни страници в лентата отгоре, така че да сложим и социалните медии :D VladislavNedelev (беседа) 15:33, 21 януари 2015 (UTC)

Не знам дали имаме достатъчно информация, за да запълним такива страници -- но ако някой има желание да се пробва, много ще се радвам. За съжаление, сам вече доста надхвърлих лимита на времето, което можех да отделя тези дни. :( Страницата е защитена, но може да се копира някъде, да се редактира там, и после администратор само да я актуализира. — Luchesar • Б/П 15:57, 21 януари 2015 (UTC)

Между другото, кои са шаблоните при щракване на линка се вижда от кода, но ето ги и тук за по-голямо удобство:

• Уикипедия:За контакти/q-intro
• Уикипедия:За контакти/q-template (raw)

— Luchesar • Б/П 16:06, 21 януари 2015 (UTC)

Това примерно става ли (препратките водят към страници, но само За контакти съм сложил истински. Иначе заглавията могат да са бели, зелени, големи, малки, наклонени и т.н) Най-готиното е снимката.

Уикипедия

• Разговори
• Социални медии
• Редактиране
• Първи стъпки
• Авторско право

---

---

---

---

---

и това долу. Нещо с hover не ми се получава за фон като сложиш мишката отгоре - полето да светне в различен цвят, нямаме и Шаблон:Hover. Пробвах досега с if и други, ама вече ме мързи. Но може да се направи сега с постоянен фон. --Vodnokon4e (беседа) 21:23, 21 януари 2015 (UTC)

Много ми харесва идеята с картинката, но пък повече ми харесват шарените линкове. Дали не може да се комбинират двете? ;) — Luchesar • Б/П 23:22, 21 януари 2015 (UTC)

Нещо такова ли имаш предвид? Височината на клетките и лентата може да се пипа чрез padding, както е примера в средата - 7px, а мястото - с positon: ...top: em (в момента -4.8). Иначе може и клетките да не са в картинката, а да са залепени отдолу- все едно просто да залепиш горните два примера. Не знам кой е най-добре.

Уикипедия

Файл:Header-Forcontacts.jpg

• За контакти
• Редактиране
• Първи стъпки
• 444444444444
• 555555555555

---

---

---

---

---

--Vodnokon4e (беседа) 06:50, 22 януари 2015 (UTC)

Изглежда супер, като аз бих го структурирал, като Контакти, Социални медии, Редактиране, Първи стъпки и може би бих сложил нещо за авторското право и лицензи как се ползва съдържанието от У и Общомедия итн. VladislavNedelev (беседа) 12:21, 22 януари 2015 (UTC)

Да, точно нещо такова, благодаря! Може би само трябва малко да се препозиционира снимката, че в момента някои глави изглеждат кофти отрязани. Евентуално може да се използва оригиналната, и да се отреже като се хване малко повече надолу. Съжалявам, че само давам идеи, а не помагам пряко, но това не ми е силна материя, а пък ти явно имаш опит и усет. — Luchesar • Б/П 13:14, 22 януари 2015 (UTC)

Снимките не са ми слабост :-)). А тази откъдето и да я оформя - все глави режа, просто така са центрирани хората. Сложих една на която поне отдолу като че ли не са отрязани.--Vodnokon4e (беседа) 15:32, 22 януари 2015 (UTC)

Благодаря ти! Добре, снимката конкретно можем да я гласим и по-нататък. Иначе концепцията ми харесва много! Мисля си, че това може да стане заглавка въобще за целия раздел с помощна информация -- така ще има и какви линкове да сложим. — Luchesar • Б/П 19:22, 22 януари 2015 (UTC)

„Щракнете ...“ да стане „Кликнете ...“ и да отиде вдясно под чертата за ел.поща (щото си е същия вид). При адресите да се посочи езика на комуникация. --Rumensz (беседа) 13:06, 22 януари 2015 (UTC)

Много добра идея за езиците, но пък предвид, че цялата страница е на български... не знам. Също така, кои действително да бъдат езиците? Относно "щракнете", мен тази дума също малко ме дразни, но пък има мнения, които ми е трудно да оборя, че "кликване" е чуждица. Относно преместването при електронната поща: причината въобще да сложа тоя линк отгоре беше, че изведнъж на мейлинг листа взеха да валят писма, на които нямаше кой да отговори, и които със сигурност биха получили по-бърза реакция тук. Т.е. линкът съзнателно беше изнесен над пощенските адреси и направен да привлича вниманието. — Luchesar • Б/П 13:14, 22 януари 2015 (UTC)

Големината достатъчно привлича. Идеята е да стане по-компактно. За езика - щом е български, да пише "Пишете на БГ". --Rumensz (беседа) 13:28, 22 януари 2015 (UTC)

Ясно, благодаря! Нека видим междувременно какво ще се получи от новия вариант по-горе, в сравнение с който въобще цялостното ми сегашно творение започва да изглежда доста примитивно (каквото всъщност и си е, де :)). — Luchesar • Б/П 13:31, 22 януари 2015 (UTC)

Щом ще е с картинката, то тя трябва да е в прозрачен вариант като фон, за да не тежи на текста. --Rumensz (беседа) 06:29, 23 януари 2015 (UTC)

Ото Щерн - проблем с картинка

Опитът ми да обновя снимката в Ото Щерн с тази от Общомедия е неуспешен, защото името на файла съвпада с името на локален файл за нашата езикова версия. Пиша тук, защото не знам къде да се обърна за такъв проблем. -- Лелмерион (беседа) 20:30, 21 януари 2015 (UTC)

Изтрих локалния и вече се визуализира този от Общомедия. Понеже изисква триене, У:ЗА. :) Спири ··· - - - ··· 20:53, 21 януари 2015 (UTC)

Неофициални данни, неофициални източници

Принципно, какво ни е отношението към изрази в статиите от рода на „по неофициални данни“ или „според неофициални източници“? От една страна, за някои неща официални данни могат и да не се намират и затова уточнението, че някакви данни присъстват, но са неофициални, е полезно за да не се подвежда читателят. От друга, обаче, това по презумпция не могат да са източници, които могат да се цитират. Прочее, случаите даже не са толкова много, колкото си мислех, пускайки търсенето (около 60 за неоф. данни и около 30 за неоф. източници. Спири ··· - - - ··· 21:12, 21 януари 2015 (UTC)

А защо да е проблем? Ние нали и без друго наблягаме на вторичните източници, т.е. ако в един вестник, например, пише "по неофициални данни патоците у нас са повече от патките", значи можем да пишем същото нещо в статията, като цитираме вестника -- дори да няма официална статистика от Агенцията по патиците. Или не? Сорри, ако задавам тъпи въпроси. — Luchesar • Б/П 23:30, 21 януари 2015 (UTC)

Дарение на българската общност на Уикипедия

Здравейте , Представлявам една от големите продуцентски къщи в Бълагария, ние проявяваме желание да направим дарение, чрез което да подпомогнем вашата общност на стойност 1000 лева. Бихме искали да определите, дали това дарение е възможно и какви са темите , които имат нужда от запълване или вписване в Уикипедия. Имаме желание темите да са обвързани с България - история, изкуство и др. В очакване на скорошен отговор от ваша страна

Поздрави , Антоанета Василева

— Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.111.56.196 (беседа) 08:33, 22 януари 2015‎ (UTC) (UTC) (проверка)

Здравейте, Антоанета! Благодаря Ви за проявения интерес и за доброто и наистина похвално желание да помогнете на Уикипедия. Тъй като българската общност все още е в процес на създаване на формални организационни структури, засега комуникацията и синхронизацията между редакторите по такъв тип въпроси става по-бавно (особено като се има предвид, че и всички сме доброволци). Пиша Ви това, за да не мислите, че на съобщението Ви не се обръща внимание – просто ще е нужно малко повече време, за да се уточни отговор. Надявам се, че ще проявите разбиране, за което също Ви благодаря предварително! Сърдечни поздрави, — Luchesar • Б/П 13:25, 22 януари 2015 (UTC)

Само ще добавя един детайл: г-жа Василева пише тук по моя изрична подкана, тъй като първо, на 15 януари, се беше свързала с мен лично (а може би и не само с мен, не ставаше ясно от писмото). Тъй като кореспонденцията ни в никакъв случай нямаше личен характер, я препратих още тогава с отговорите си към пощенския списък, 1 - 2 - 3. Към г-жа Василева, продължавам да смятам, че трябва малко по-подробно да се представите пред уикипедианската общност, за начало можете да се регистрирате. Спири ··· - - - ··· 20:25, 22 януари 2015 (UTC)

Здравейте , когати ви писах имейла, не бях наясно със системата, по която работи "Укипедия", бях прочела някои неща, но вие ми разяснихте останалите, за което Ви Благодаря! С никой друг не съм се свързвала до този момент. Разбираме стемежа ви да запазите "най-ценните си черти: неутралността и безпристрастността" и да не попадате под определени институционални влияния и зависимости, поради същата причина и ние не желаем да уточняваме името на продуцентската къща, защото искаме на подпомогнем Българската Уикипедия и общноста ви! Мисля , че от написаната тема за разговор тук , става ясно, че вие определяте от какво имате нужда, как да стане самото дарение и за какво да го разпределите.

Въпрос/коментар относно {{изтриване}}

Здравейте,

Бих искала да попитам зашо 2 статии, които бях развила, защото бяха мъничета, са изтрити? Темите бяха "Кит" и "Бобри". Използвала съм енциклопедия "Цялата Вселена", тоест статията е енциклопедична и вярна.

Надявам се на бърз отговор и съдействие!

Поздрави,

Тония Зафирова
Toniazafirova (беседа) 17:06, 22 януари 2015 (UTC)

Здравейте, Тония!

В статията Бобри редакция 6438813 беше върната от мен, понеже не беше посочен източник на целия този пасаж. Приносът е смислен, но изцяло копиран или преписан - изрази като Случва му се да диша, като показва само ноздрите над водната повърхност! - имам предвид удивителните, той е речния цар" не са присъщи за Уикипедия. Разбира се, ако е оформен както трябва, т.е. уикифициран според стандартите на Уикипедия (а в този пасаж нямаше нищо такова - препратки, раздели например), той има място в статията. Затова Ви бях изпратил и линкове на беседата - там има доста полезни неща кое как се оформя в Уикипедия. Съветвам Ви да започнете с малки стъпки - 1-2 изречения и да опитате оформяне. За другата статия не помня, виждам че си съществува статия Кит, но там в история няма Ваш принос. Може би сте създали статия с подобно име? Както и да е, предполагам че редакцията Ви е била върната по същата причина. Ако нещо не е ясно, питайте - винаги някой ще Ви отговори. Дали успях да Ви отговоря достатъчно изчерпателно и точно? Поздрави!--Vodnokon4e (беседа) 17:54, 22 януари 2015 (UTC)

Тония, през тази сметка има извършена една редакция по бобри, която е върната от колегата Потребител:Vodnokon4e. Аз съм върнала другата ти редакция по статията кит, направена под IP 151.237.28.80. Причината беше, че открих текста копиран от форума http://bgzoomumbafans.boards.net/thread/64/ , което означава, че или и ти си копирала текста наготово оттам, или – както следва да се разбира обяснението ти по-горе за енциклопедията „Цялата вселена“, и ти, и потребителят във форума сте копирали независимо съдържанието от този източник. Предполагам, че при връщането на редакцията ти Vodnokon4e е подходил със същата презумпция, понеже от същата нишка във форума с почти същите думи се намира и текстът за бобрите. Моля, имай предвид, че копирането от източници със запазени авторски права (каквато с 99.99% вероятност е и тази енциклопедия) е нежелателно в Уикипедия, тъй като тук въпросът с авторските права е особено чувствителен, виж: Уикипедия:Авторско право. Това обаче е често допускана грешка от новодошли потребители, която не трябва да те ядосва и обезсърчава. Просто използването на източника трябва да става, като фактите и сухата информация от него се предава със свои думи и източникът се посочва (Уикипедия:Цитиране на източници). Бих ти предложила по тези две статии да се върнеш и следвайки досегашната структура на статиите да попълниш на съответните места липсващите факти, преразказани с твои думи. :) Вярвам, че ако имаш добро желание, много бързо ще се научиш как стават нещата в Уикипедия :) Спири ··· - - - ··· 17:57, 22 януари 2015 (UTC)

Шаблон:Столици в Африка

Някой може ли да каже какво става с шаблона? Няма рамка (и вътрешни разделители), не се свива и стои разпънат. --Elkost (беседа) 06:59, 23 януари 2015 (UTC)

Въпрос/коментар относно

Какво означава този знак ₰ в Microsoft Office-Word? Никъде не успях да намеря информация за него. Моля, опишете значението му в Weekipedia.

Предварително благодаря!

95.158.165.225 10:00, 23 януари 2015 (UTC)