Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

картинки

Здравеите, искам да питам как мога да кача картинка точно към определена статия, защото като се опитвам да кача картинак тя стои отделно, а не във статията в която искам ... — Предният неподписан коментар е направен от Stankov12 (приноси • беседа)

Здрасти, в статията поставяш следния код: [[Картинка:Пример.jpg|мини|250п|ляво|текст]], където Пример.jpg е името на картинката ти (има го на оная страница, която споменаваш), 250п е размера ѝ в статията (можеш да задаваш различни числа за различна големина), ляво е позицията ѝ в статията (можеш вместо ляво да зададеш дясно), а текст е описание на картинката. --Chech Explorer 12:03, 6 май 2008 (UTC)

Значимост на мангата Наруто

Чест и почитания на всички поклонници на Наруто, но наистина ли е необходимо да съществуват статии от рода на Голяма топка разсенгън? Аз, например, съм голям фен на Досиетата Х, но не пиша статии за татуировката на Дейна Скъли. Може ли отговорните фактори да се СЪПИКЯСАТ малко? --Иван ^{беседа приноси} 08:11, 7 май 2008 (UTC)

• За обединяване на статиите. --Chech Explorer 08:22, 7 май 2008 (UTC)
• За обединяване на статиите. --Bogorm 20:02, 7 май 2008 (EET)

Имах предвид някой да обясни на авторите на тази поредица що е енциклопедия и има ли енциклопедичната значимост почва у нас...

Голям мерак за гласуване... Сама по себе си Голяма топка разсенгън няма нито енциклопедична значимост нито перспектива за развитие. Слято със

статия Наруто Узумаки. --ShadeOfGrey 17:21, 7 май 2008 (UTC)

Би било добре, повечето са за триене, но да минат няколко месеца, дори и тези хора ще забравят за съществуването ù...--PetaRZ 17:46, 7 май 2008 (UTC)

Корици на книги или какво?

Чета и разглеждам Инструкциите вече няколко пъти, но не мога да схвана как точно да процедирам оттук насетне. Уверявам Ви, че няма злонамереност и вандализъм в това, което правя и най-смирено моля да ми посочите правилния начин. Явно или съм тъпа (това определено смятам за вандалско), или нещо в Обясненията куца. Наистина не мога да разбера. Смятам, че попълвам българското Уйки най-добросъвестно (според това, което разбирам), съблюдавайки информацията да е изчерпателна, да са посочени нужните Източници, да съм коректна към посочената информация. Още веднъж моля да ме коригирате, където греша. С почит! — Предният неподписан коментар е направен от Sharkan (приноси • беседа)

Здрасти, вече ти казах на беседата ти - кориците на книги вече са забранени в Уикипедия. Още по-лошото е, когато ги качваш с фалшив PD-лиценз. Просто не качвай такива картинки повече. Тези, които вече си качил, ще бъдат изтрити. Поздрави --Chech Explorer 13:29, 7 май 2008 (UTC)

Ей, ей, не бързай! Sharkan е авторът на кориците на серията на Николай Теллалов - лицензът PD въобще няма да е фалшив! -- Григор Гачев 22:59, 7 май 2008 (UTC)

Не е, виж ми беседата. --Chech Explorer 09:03, 8 май 2008 (UTC)

Гриша, благодаря за подкрепата! Всъщност статията за Теллалов (а покрай нея и за Светлев, "Светра" и т.н.) я пиша аз (Лора), това го обясних още в началото, защото получих като запитване поредното съмнение да не би авторът да си прави самореклама. Що се отнася до портрета, за който пак възникнаха някакви съмнения по презумпция, то от това `по авторско` здраве му кажи, щом съм го щракнала със собствения си показалец на дясната ръка. Трябваше аз на "Аргус" да им искам да ми заплатят авторското право за портрета, когато го слагаха на задната корица на "Ангели пазители". Не ми се ще да разводнявам, опасявам се, че това тук не е точно `форумно` пространство, та преди да продължа да пиша, ще трябва да прегледам още 30-40 страници КАК, ЗАЩО и БИВА ЛИ. Предлагам най-сериозно някакво ограмотяване и разясняване (ако не на чист змейски, то поне на разбираем български) на лицензите около картинките. --Sharkan 10:55, 8 май 2008 (UTC)

Chech Explorer: Няма нищо мътно - Лора е приятелката му. Всичко е наред, аман от параноя!...

Бях им онзи ден на гости, и се мъчех да агитирам Николай Теллалов да пише в Уикипедия - той е много разностранна личност, има огромни познания. Направих му акаунт, и му показвах как се пише статия, "на негов гръб" - най-успешният български автор на фантастика е за последните 10 години, срамота е да нямаме статия за него. Май не можах да го убедя, той си предпочита писането на традиционна фантастика. Лора обаче се запали. Убедихме го съвместно да разреши кориците на книгите му (той ги е правил) да бъдат пуснати под PD, и помолих Лора да направи статии за тях, и да допълни неговата. Просто за по-лесно е писала направо от неговия акаунт, и не виждам в това нищо нередно. (Първата ми забележка - че Sharkan е авторът на кориците - е буквална: това е прякор на Ники, много приятели му викаме така. Затова не е линк към юзера със същото име.) -- Григор Гачев 11:40, 8 май 2008 (UTC)

ОК, тогава оставям на вас сами да преместите кориците в Общомедия. --Chech Explorer 11:52, 8 май 2008 (UTC)

Не знам дали е нужно - ползата от тях за други Уикипедии засега не е голяма. Ако се наложи, ще го направя. -- Григор Гачев 12:00, 8 май 2008 (UTC)

Все ми се струва, че като преместим свободните картинки в О-я и като стане възможно ползването на една сметка за всички проекти, ще минем 100% на О-я. Прехвърлянето е низбежно, а по-късно може някой да не си спомни или да не знае, че авторът позволява качването на кориците и да стане проблем. Както искате, аз ви давам съвет. --Chech Explorer 12:06, 8 май 2008 (UTC)

П.П. Ако смогна, до няколко дни ще напиша обяснение на разбран български кой лиценз за картинки какво значи. -- Григор Гачев 11:43, 8 май 2008 (UTC)

По-скоро трябва да се напише кои картинки на какви лицензи подлежат. Нещо от вида на „if-else“ стуктура. Ако сте взели снимката от еди къде си, еди какво си, ако картинката е на обложка на CD, не можите да я качите, защото... Ей такива нещица. --Chech Explorer 11:52, 8 май 2008 (UTC)

Подобен списък най-вероятно ще иска общи усилия за попълването му. И ще трябва да се мисли как да не стане твърде дълъг, за да е удобен за аудиторията си - новодошлите. -- Григор Гачев 12:00, 8 май 2008 (UTC)

Бях се опитвала да правя нещо такова в Уикипедия:Лицензи на картинки, но остана малко недовършено: не ми се работеше сама по тази така важна страница, а помощ така и не дойде... Ценни идеи има в freedomdefined:Licenses#Criteria_for_choosing_a_license. →Spiritia 12:14, 10 май 2008 (UTC)

Лиценз за снимки

Имам един въпрос, на който ще се радвам някой по-запознат да отговори. Става дума за следното. Няколко медии, сред които вестниците "Капитал", "Дневник", НБУ, Медиапул и т.н. са ОРГАНИЗАТОРИ НА КАМПАНИЯТА Инициатива "Уикипедия 100 000". Това означава ли, че могат да се ползват снимки от техните сайтове, като се посочи естествено откъде са, без обаче да се иска изрично разрешение за всяка фотография. И ако не в какво се изразява техния принос към кампанията? --Todorr 18:45, 7 май 2008 (UTC)

Вече в нищо. Снимките им са си със запазени права, не ги прекачвай. →Spiritia 19:25, 7 май 2008 (UTC)

Избрана статия

Хора, нямаме ли избрана статия за тази седмица? -- H devil 14:49, 12 май 2008 (UTC)

Сложих тази за ПФК ЦСКА (София), предполагам след час ще цъфне на начална. →Spiritia 15:08, 12 май 2008 (UTC)

Моля информация за малка сврака

Намерих бебе Сврака ,което е паднало от гнездото иго прибрах да не го изядът котките.Как да го храня и с какво докато порасне .Благодаря.Пишете ми на bobosaniabv.bg.

Здравей, bobosani. Тук всеки редактор идва с неговите си желания, а те са предимно за написването на енциклопедия. Поради това твърде е възможно никой да не ти отговори конкретно на въпроса (Уикипедия не е форум). За щастие разни добри хора са се постарали да напишат за Свраката, там можеш да прочетеш нещо. Ще се радваме, ако и ти самият/самата един ден допринесеш със знания към енциклопедията. --Поздрави, Петър Петров 12:53, 14 май 2008 (UTC)

Макар, че свраката e всеядна, все пак пробвай първо с насекоми (ако можеш да уловиш), семена или сурово яйце (може да го впръскаш в устата със спринцовка). --Stanchev 20:00, 14 май 2008 (UTC)

За избраните статии... отново!

Просто се налага да попитам, защото вече започвам да се дразня! Няма ли някакъв ред на това гласуване или си е просто анархия - кой превари, той завари, а? Статията, която най-дълго е стояла там за гласуване явно може да си стои до безкрай, така ли? Щом няма ред и я изпреварват всеки път! Така се оказва, а ако е така значи е доста глупаво направено! Нали все пак трябва да си има правила, ред и дисциплина, а не всеки да си прави каквото си поиска и както си поиска! Това не мога да го разбера. Надявам се някой да ми обясни, за да не изгубя вяра и в Уики на български... --Mortdefides 04:55, 15 май 2008 (UTC)

Работата по статиите, поставянето им в шаблона като кандидати и предлагането им за избрани си е на лична преценка (или преценка на хората работили по статията). Ако смяташ, че някоя статия е готова просто я предложи, няма смисъл да пускаш отделни теми. --ShadeOfGrey 05:17, 15 май 2008 (UTC)

Нали не могат да се предлагат две статии едновременно или поне аз така бях информиран, доколкото си спомням. --Mortdefides 05:36, 15 май 2008 (UTC) П.П.:И от това следва, че е на кой превари-той завари принципа.

Имаше идея това да влезе в някакво формално правило, но при гласуването то не се прие (едва ли само заради това, беше някакси комплексен проблемът), така че караме на свободен режим. Единствено дето междувременно хората посвикнаха първо да си обявяват намерението за номинация, та статията да се оглежда и от други преди двуседмичния срок за гласуване. Сигурно съм го казвала вече, но пак ще повторя, нищо в процедурата по избрани статии не изисква администраторски дейности (блокиране, триене, защита, ИП МедияУики), така че не чакайте някой да ви подбутва отзад или подръпва отпред. Въпрос на лична преценка и лична инициатива е. Който мисли, че дадена статия вече е достатъчно добра за избрана и на беседата й не продължават някакви спорове по съдържанието, да я слага на пангара. →Spiritia 06:10, 15 май 2008 (UTC)

Конфликт. Аз незнам да има такова нещо.Друг е въпроса колко внимание ще им се отдели ако са повече. Както казах ако смяташ, че някоя е готова просто я предложи. --ShadeOfGrey 06:12, 15 май 2008 (UTC)

Всъщност при двуседмично гласуване трябва винаги да се гласува по две едновременно, ако трябва на Начална страница да се показва нова статия всяка седмица. Не е задължително, но е добра ориентировъчна стойност. --Спас Колев 13:09, 15 май 2008 (UTC)

Бъг в системата при конфликт на редакции

Вчера и днес се случва като направя промняна, тази промяна, която е била направена преди моята, но след натискането от мен на бутона за редактиране, да бъде изтрита. Един вид защита „някой вече е редактирал страницата преди вас“ не работи. --Chech Explorer 13:38, 17 май 2008 (UTC)

Виж Уикипедия:Конфликт на редакции, обяснено е, че системата се опитва понякога сама да напасне различните редакции и да спести съобщението за конфликт, но не винаги се справя много интелигентно. Сега обаче си направих опит да си симулирам такъв конфликт на редакции в единия от пясъчниците си и се получи същото, не вади предупреждение. Предлагам да наблюдаваме внимателно и ако това продължи още няколко дни, ще ходим на бъгзила да мрънкаме на девелопърите. (позволих си да доуточня заглавието на раздела, за да привлече повече внимание) →Spiritia 20:57, 17 май 2008 (UTC)

Как точно се получава проблемът: включва ли редактиране на раздели или само на цялата статия? --Поздрави, Петър Петров 15:48, 19 май 2008 (UTC)

Хм, трябва да се пробва. Вярно че аз правих опитите си с по една дума на страница. Мико пък преди малко писа, че той на два пъти получил екрана за конфликт (в беседа с два раздела). →Spiritia 16:02, 19 май 2008 (UTC)

Руски бот пише статии за населени места в България

Това забелязахте ли го - някакъв руски бот пише статии за български общини и населени места в руската У. И се справя добре. Яка играчка. --Chech Explorer 12:21, 19 май 2008 (UTC)

Забелязах :) Няма да е зле да се развършее и в обратната посока - статии за руски населени места тук :) --Nad 15:01, 19 май 2008 (UTC)

Още първото селище, за което проверих, се оказа сгрешено - Чепинци е вписан като град там, а тук то е село. Дано има кой да проверява данните. --Александър Бахнев 15:11, 19 май 2008 (UTC)

Уикипедия на кирилица сред първите десет

Преместено от моята беседа. →Spiritia 09:16, 20 май 2008 (UTC)

[...] с огромно удоволствие узнах, че от вчера руската У е изместила шведската от първите десет, някак да поздравим присъствието на първия език, използуващ кирилица сред първите десет, може ли? Това не е русофилство, дори да беше монголски, пак щях да се радвам, тъй като създадената на територията на Първото Българско Царство кирилица вече има място сред първите десет У. Или мислите, че радостно съобщение от вида

Русский раздел Википедии празднует вхождение в десятку крупнейших разделов. Смотрите пресс-релиз. По този начин от 19 май 2008 сред първите десет за пръв път е включен и славянски език, ползващ кирилица!

има място само на статията кирилица? Bogorm 08:49, 20 май 2008 (UTC)

Мда, измести я, но как. Пуснаха един бот, дето направи статии за всички населени места в България с по един празен шаблон (ако не си забелязал). --Chech Explorer 08:57, 20 май 2008 (UTC)

Предложението е абсурдно. Това не е русофобство - дори да беше монголски, пак щях да съм против.--Мико 09:18, 20 май 2008 (UTC)

В момента не мога да си обясня дали последното изказване: "дори да беше монголски, пак щях да съм против" изразява ненавист към кирилицата? Или може би сте против встъпването на език с кирилица сред първите 10 най-големи У? Ако последното ми предположение е вярно, се чудя, дали да очаквам от вас появата на бот в шведската У, който да направи статии от по един шаблон за всички китайски населени места и да покрусите радостта на народите, чиито езици използуват достижениета на Св. Климент Охридски и светите братя като българския? Bogorm 09:22, 20 май 2008 (UTC)

Ох, аре стига патетика и словоизлияния. Ние изобщо не поддържаме такава секция с уикипедиански новини и прес-релийзи. На тази "новина" мястото й е на Мета (те имат Wikimedia News). Но и наличието й в статистиката е достатъчно. →Spiritia 09:26, 20 май 2008 (UTC)

Разбирам, когато човек е в малцинство (3:1), "ничего не поделает", man kann nur die Flinte ins Korn werfen, усилията са par excellence тщетни ... Bogorm 09:31, 20 май 2008 (UTC)

Преди 2-3 месеца в руската У направих статия за село Кочан. 15 пъти ми слагаха шаблон микро мъниче и все още на нея виси някакъв шаблон, дето не разбирам какво значи. А сега се оказва, че са направили около 4000 такива микро мъничета и то само за БГ села. Представям си преди това как са обходили украинската, беларуската и сръбската Уикипедии. То бройката хубаво нещо, ама не е само това - има и неща като дълбочина и качество. --Chech Explorer 09:52, 20 май 2008 (UTC)

Впечатлен си от руската, защото не знаеш Драмата „Volapük“. →Spiritia 09:57, 20 май 2008 (UTC)

Разбрах от препратката, че е имало предложение за закриването й заради масови набези на ботове, оставящи 100 000 и повече кухи статии само с интервикита, така ли? При търсене Find с дума Russian открих само следното изречение, писано от потребител с роден португалски език (т. е. безпристрастен!) The "List of wikipedias by number of articles" masks a lot of good work: the Russian Wikipedia also seems to be better than the Polish Wikipedia. , което според мен означава, че поляците също са прекалили с ботовете и са узурпирали мястото на руската У неправомерно, нали така? Bogorm 10:08, 20 май 2008 (UTC)

О! Неправомерна узурпация. До стената! Ухилен съмУхилен съмУхилен съм Любезни, денеска сте неизчерпаем източник на веселие.--Мико 10:16, 20 май 2008 (UTC)

Ставате смешен с подобни изказвания. Правите генерални изводи на базата на едно изказване. --ShadeOfGrey 10:35, 20 май 2008 (UTC)

Единственото, което се опитвам да подкрепя, е политика на забрана на набези на ботове от повече от, например 2 000 автоматично генерирани статии от по 1 изречение. 100 000, както с Волапюк, според мен е набез. Освен това открай време ставам обект на саркастични осмивания от определени потребители (съобщение от 10:16) и започвам да се съгласявам с Радостина, че тук комсомолството и овчето мислене, а също и изказване на съмнения за целесъобразността на превод от език с нулеви познания за съмняващия се са доволно широко застъпени... Повод за размисъл, който не знам до какво ще ме доведе... Може би по-добре да ида да пиша в датската У статии на българска тематика, например за влиянието на ДКМС върху умовете на много от днешните българи. Bogorm 13:55, 20 май 2008 (ЕЕT)

Има смисъл да коментирам само Единственото, което се опитвам да подкрепя, е политика на забрана на набези на ботове от повече от, например 2 000 автоматично генерирани статии от по 1 изречение. Bogorm, успокойте се - толкова са ни малко и заети операторите на ботове, че няма такава опасност за БГ-Уикипедия, уверявам ви. Моля, нека въпросът се счита за приключен. Хайде да се връщаме към писането на статии или там кой към каквото. →Spiritia 11:07, 20 май 2008 (UTC)

Видях разговора ви и искам да отбележа нещо. Добре, чудесно, руската уики е напреднала, но какво отношение има това към нашия проект ? Лично за мен броят статии няма голямо значение, ако т.нар. дълбочина е голяма - например полската уики е с 502 000 статии, но дълбочината ѝ е 8 - същата работа като тази на волапюк; два несериозни за мен проекта. Съгласен съм да изпратим нещо като поздравление, но само ако например руската отиде в първите 5 (примерно) едновременно като брой на статии, и като големина на дълбочината. Сега е на 10 място, и изобщо не знаем какво ще става занапред. Идеята е добра, по мое мнение, но мисля, че е рано за такова нещо все още...– Tourbillon ^Да ? 14:23, 20 май 2008 (UTC)

Приветствувам уместната Ви забележка и приведения факт за полската Уикипедия. Правя си изводи за безконтролността на тамошните ботове, и за това колко е прав цитираният от мен португалофон от беседата за У на волапюк (който очевидно е безпристрастен). Недоумявам единствено защо не са предприети ответни мерки срещу подобно безчинство. А ако българската У избегне подобна напаст, това ще е единствено похвала за нея и свидетелство за дълбочината на разработваните тук статии(напомням, че не съм срещу ботовете изoбщо, а срещу вредителите, внедрили над 2 000 статии - "фемтомъничета"(микро- би било ласкателство)) Bogorm 18:05, 20 май 2008 (ЕЕT)

Вредители, а? Не знам какво точно ви притеснява - свръхмалките статии не се отчитат в статистиката, хората които ги създават не искат да навредят. Какъв точно е проблема? --Daggerstab 10:29, 21 май 2008 (UTC)

Проблемът е в изместването на У с голяма дълбочина, в които болшинството статии се създават от хора, от У с нищожна дълбочина като полската(някъде прочетох, че имала дълбочина 8 - какво означава това?? 8 думи на статия ли?!), където вилнеят ботове, внедряващи над 2 000 нови статии всеки. Това е явна несправедливост, и именно подобно неоправдано за руската У положение може да се счита за политически мотивирано(каквото предположение прочетох по-долу), докато поздравление от наша страна би породило положително въздействие и, сигурен съм, и ответно поздравление при преминаването на 100 000-те статии. Но ако ние предпочитаме безучастността и равнодушието пред вежливостта и Mitfreude за успеха на славянския народ, положил на 10то място език с кирилица, няма да имаме никакви основания да очакваме нищо друго освен същото това равнодушие. А колкото до подхода на немската У, намирам го за überaus lobenswert, както и намирам за increasingly lamentable премълчаването, пренебрегването и омаловажаването на този подход у нас. Повторно заявявам позицията си, че не съм срещу ботовете изобщо, а срещу такива, които обръщат баланса на силите изкуствено. Bogorm 18:18, 21 май 2008 (ЕЕT)

The "Depth" column ((Edits/Articles) × (Non-Articles/Articles) × (Stub-ratio)) is a rough indicator of a Wikipedia’s quality, showing how frequently its articles are updated. Note that it doesn’t refer to academic quality (which obviously can’t be mathematically computed anyway), but to Wikipedian quality, i.e. the depth of collaborativeness—a descriptor that is highly relevant for a Wikipedia. Depths above 300 for Wikipedias below 100 000 articles are dismissed as irrelevant. - от meta:List_of_Wikipedias. Първо четете, после пишете. Освен това тук не е състезание, война и т.н. Баланс на силите не съществува, както и политика. Би било хубаво да престанете да драматизирате. --ShadeOfGrey 15:48, 21 май 2008 (UTC)

Съмнението за политика е повдигнато в долния раздел, при това не от мен. Аз само го подемам. Вашата препратка ми доказа единствено, че високо уважавени от мен У като фр., нем., рус., яп. всички те имат подобен индекс над 30. Също така разбрах защо човекът с роден португалски, на чието изказване се позовавам, даде У на иврит за образец, след като съ рекордьор сред по-крупните У с 156 индекс за дълбочина, въпреки че познанията ми по езика им са нулеви. Индексът на волапюк и полски е съответно 7 и 8, следователно възниква подозрение за тенденциодността и необуздаността на техните ботове. Ако нашият индекс е 18, считам това за добра стойност. Съжалявам единствено, че не можах да се включа за гласуването за санкции срещу У на волапюк, отварял съм статии от време на време там и знам общо взето колко са оскъдни. От полската не съм отварял, но прочетеното за тях ме обезпокои неописуемо силно. Bogorm 16:54, 21 май 2008 (UTC)

По същество

По случай влизането на рускоезичната У в първата десятка предлагам:

Временно да се постави специална инфокутия на Началната страница

За

1. --Иван ^{беседа приноси} 12:24, 20 май 2008 (UTC)
2. За изцяло подкрепям предложението Bogorm 13:46, 20 май 2008 (UTC)

Против

Да се изпрати поздравителен адрес до колегите от рускоезичната У

За

1. --Иван ^{беседа приноси} 12:24, 20 май 2008 (UTC)
2. За изцяло подкрепям предложението Bogorm 13:46, 20 май 2008 (UTC)

Против

Да се изпрати съобщение до българските медии, което да отразява позитивното ни мнение по въпроса

За

1. --Иван ^{беседа приноси} 12:24, 20 май 2008 (UTC)
2. За изцяло подкрепям предложението Bogorm 13:46, 20 май 2008 (UTC)

Против

Коментари

• Коментар: - ей, стига сте се бъзикали с човека. Като не споделяте вижданията му, поне му обяснете по нормален начин защо не става и го оставете. Просто не му обръщайте внимание и толкоз - темата лека по лека ще отиде в архива. Защо е нужен всичкия тоя цирк? --Chech Explorer 12:48, 20 май 2008 (UTC)

А "не му обръщайте внимание" човека ли обозначаваше? Не го считам за обида, просто питам... Темата може и лека полека да иде в архива, но ще възникне лека-полека нова тема, когато руската У прехвърли половин милион статии, това не се потулва лесно. Bogorm 15:13, 20 май 2008 (UTC)

• Коментар: У:НЕЕ в частта не е демокрация.--Мико 14:08, 20 май 2008 (UTC)
• Коментар: - склонен съм да подкрепя само второто. Другите - ако РУ-У иде на 5,4,3 или 2 място. – Tourbillon ^Да ? 14:25, 20 май 2008 (UTC)
• Губевремие. Даден проект се оценява по качеството, а оценката е винаги чисто субективна.--Добри 14:39, 20 май 2008 (UTC)
• Коментар: В de.Уикипедията, когато някоя друга Уикипедия премине през кратен на 100.000 брой, поставят на началната страница кратко - за ден - (скромно!) поздравление (пример, наскоро: Уикипедия на немски език поздравява Уикипедия на румънски език за 100.000-та статия.). Толкоз. --Alexandar.R. 10:36, 21 май 2008 (UTC)
• Коментар: Искам само официално да поздравим редакторите от рускоезичната У със специална инфокутия, която да престои няколко дни на нашата Начална страница и да закачим копие от нея на техните разговори, а пък те да я копират където си искат. Какво толкова? Защо не гласувате против с конкретна аргументация, а си измисляте разни разнообразни заобикалки на правилата? --Иван ^{беседа приноси} 13:05, 21 май 2008 (UTC)

  (конфликт на редакции) Защото, както Мико написа по-горе, Уикипедия не е демокрация, че всеки проблем да бъде подлаган на гласуване. При това, гласуване, за което няма процедура нито като прецедент, нито като правило. Защото да гласувам "против" значи да легитимизирам гласуването. --Daggerstab 13:21, 21 май 2008 (UTC)

• Коментар: Тази дискусия започна като фарс, и май ще завърши и с фанфари . Тука няма правила за това как да се поздравяват другите уикипедии, нещо сте в грешка Иванов. За мен поздравителния адрес (което по своемо е русизъм) и свикването на медиен сбор е също толкова смешно, както и изпращането на съболезнователна телеграма към шведската уикипедия. Стегнете се бе - не сме инстанция, която да лобира политически насам и натам. Ако на някой му е толкова мило за руската уикипедия - ами нека там драска по разговори и си поздравява и честити на воля. Ако съответно некой милее за шведската - да скърби на техните разговори . Истината е, че това не е състезание и не гоним олимпийски рекорди - днес положението е такова, след месец ще е друго - току виж някой бот подкрепил шведската уикипедия със статии за населени места в България. Стига подлизурковщина, евала на руснаците, евала и на останалите, но кога ще е време да кажем евала и на нас? BloodIce 13:19, 21 май 2008 (UTC)

• Коментар: Иване, за заобикалки на кои по-точно правила говориш? Нашата страница с препоръки и правила е малко мърлявка, вярно, но иди на en:Wikipedia:List of policies и ако можеш ми посочи точно кой кое правило заобикаля. Хайде стига жонглирали с гръмките думи.
  Ако искаш да поздравяваш някого за нещо, бъди спонтанен, иди на техните Разговори, поздрави ги, защо трябва да се официализира, да се гласува и коментира? Нямаме дипломатически взаимоотношения или официални представители в другите проекти. Ние като минахме 50 000 някой случайно да ни прати честитка? От към мен тези пориви изглеждат нелепо, като "Нашта маса поздравява вашта маса..." →Spiritia 13:32, 21 май 2008 (UTC)

Устни разрешения за ползване на материали

Напоследък има няколко случая, когато наши редактори са получили устно разрешение за използване на картинки (лицензът не е ясен) в Уикипедия. Каква е нашата политика относно такива картинки и материали? --Chech Explorer 13:38, 22 май 2008 (UTC)

По принцип, "Според решение на Джимбо Уейлс, ако [картинка с разрешение "само за ползване в Уикипедия"] качена след 19 май 2005 ще бъде изтрита моментално, без допълнително предупреждение."

Относно устно/писмено - поне според мен, всички разрешения трябва да са писмени, и по възможност - архивирани в OTRS. На устно разрешение може да се позове всеки, и при него не е ясно какво точно е било разрешено. --Daggerstab 13:48, 22 май 2008 (UTC)

И аз съм на това мнение, но като го нямаме никъде „черно на бяло“ е кофти. Още по-кофти е да се прехвърли в О-я такава картинка. Трябва да тръгна да разправям, че аз познавам някой, който познава автора, който бил дал разрешение картинката да се ползва, но не се знае нищо за лиценза. --Chech Explorer 14:02, 22 май 2008 (UTC)

В тази връзка - ща забраним ли (поне до приемането на политика за несвободното съдържание) локалното качване? В момента си създаваме излишна работа едни на други, все едно проектът е цъфнал и вързал и вече няма какво да се прави. --Спас Колев 14:54, 22 май 2008 (UTC)

За Не виждам логика да не го направим. --Поздрави, Петър Петров 15:06, 22 май 2008 (UTC)

Нека поне нещата качени с разрешение останат локално и продължим да ги качваме по този начин. Естествено, говоря за писмените разрешения --Nad 15:12, 22 май 2008 (UTC)

Чакай първо да прехвърлим файловете в О-я и когато стане възможно ползването на една сметка във всички проекти, тогава няма да е проблем. В момента се работи по модифицирането на българския интерфейс така, че да подтиква и подпомага потребителите да качват картинките си така, че да отговарят максимално на изискванията. Има и някои други неща за доизбарване. --Chech Explorer 15:54, 22 май 2008 (UTC)

Българска седмица

Прошу прощения за обращение на русском языке, но надеюсь вы меня поймете. Мы запускаем проект Болгарская неделя (Български седмица) в русской Википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проект:Болгария/Болгарская_неделя по примеру http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проект:Швеция/Шведская_неделя. Шведы оказались рады сотрудничеству, и в итоге мы совместными усилиями написали почти 200 статей об этой стране. Сейчас запускаем неделю по Болгарии. Если у кого-то есть желание, прошу помочь нам с выбором статьей для их написания. --92.125.78.43 08:20, 23 май 2008 (UTC)

Абе това е хубава идея, да почнем да я прилагаме и ние? --HSV 10:10, 23 май 2008 (UTC)

Уважаемый пользователь! Проведение болгарской недели глубоко взволновало меня и так как у меня нет профиля в русской Википедии, я мог бы указать на интересные статьи, которые возможно найдут "застрельщиков" () их создания или расширения в следующих областях:
1) История: статьи о бывших наших премьерах, выступавших за укрепление связей между нашими странами, как Васил Друмев, подвергавшийся жестоким репрессиям во время стамболовистского режима, или Аркадий Соболев, который в 1940 предложил в середине Второй мировой войны договор о дружбе, отверженный нашими правителями-ставленниками.
2) Литература: болгарская литература отличается богатством направлений, равно как и русская - есть символизм(Теодор Траянов, Яворов, Лилиев), экспрессионизм(Гео Милев)... В новейшее время выдающийся наш политик и профессор - Андрей Пантев, пишущий много о кознях Англии в прошлом против России на Балканах и панславизма вообще и не без колебаний отвергающий политику своей партии, когда он не согласен с ней, т. е. цепляющийся за правду, а не за партийную линию.
Нельзя отнюдь извиняться за русский язык, он ведь прежде всего остального и всех остальных годится для общения между славянами разных народностей . Желаю Вам счастливой болгарской недели и поздравляю искренне с 10ым местом, в связи с чем я и еще два пользователя хлопочем об официальном поздравлении со стороны болгарской Википедии (верхний раздел) - увидим скоро, будет ли это принято или сопротивление и равнодушие одолеют наше предложение. Bogorm 21:37, 23 май 2008 (UTC)

Насчет Васила Друмева, я с радостью узнал, что статья уже есть, однако она описывает лишь литературную деятельность, а о репрессиях и пытках со стороны стамболовистского режима из-за его взглядов русофила не упомянуто. Возможно я зарегистрируюсь при Вас, чтобы дополнить статью и оснащать ее источниками именно в этом направлении - о том, что он выступал за дружбу с Российской Империи, когда Стамболов хотел возвращать Болгарию Османской Империи (хорошо, что не посчастливилось ему наладить это!) Bogorm 21:45, 23 май 2008 (UTC)

• Спасибо за отклики! Возможно ли составление расширенного списка статей, которые особо важны для Болгарии? Взгляните на ссылку которую я привел, возможно мы что-то упустили.--SkyDrinker 04:07, 24 май 2008 (UTC)
• Для уточнения: сама неделя ещё не началась, начнётся, вероятно, в середине июня. Сейчас мы пока обсуждаем детали и составляем список статей для создания и улучшения. Спасибо за помощь.--Yaroslav Blanter 07:12, 24 май 2008 (UTC)
• Благодарим за тёплые слова и надеемся на помощь. Поскольку не стоит слишком перегружать данную страницу, приглашаем на страницу обсуждения "недели" - ru:Обсуждение Википедии:Проект:Болгария/Болгарская неделя. Вопросы уже есть. --Dr Jorgen 10:15, 24 май 2008 (UTC)

Авантазия или Авантейжа, или Avantasia

Привет,

видях преди малко, че Avantasia (метъл-опера) е сложена като "Авантазия", което не ми се връзва с произношението. Върви ли да я преместя под Avantasia или е прието междувременно да ги пишем само на български имената на групите?

Благодаря за отговорите, --Лорд Бъмбъри 10:56, 24 май 2008 (UTC)

Аз съм против писането на имената на групите на български език. Смятам, че трябва да са в оригинал, а произношението на български да е пренасочване. Поздрави --Animus 11:17, 24 май 2008 (UTC)

Не, не е прието. Озаглавяват се на български само ако има източници, че тази форма е утвърдената на български. --Daggerstab 12:04, 24 май 2008 (UTC)

Може би е транскрибирано от немски... --Спас Колев 12:19, 24 май 2008 (UTC)

Mngo vi haresvam,no redaktiraneto ste go napravili tolkova trudno za edin laik lekar kato men 4e mi se ot6tia da pra6tam i kartinki i tekstove.Ako ima niakakuv na4in lesno da dobaviam kartinki i diagrami(Glavno v anatomia) molia da mi pomognete. :)

Source на преместените картинки

Сигурни ли сте, че "Transferred from bg.wikipedia" е най-подходящата информация за секция Source. Наскоро бе изтрит пръстена на Калоян. Той не е трансфериран от бг-Уики, но май такива формулировки провокират изтриване: Image:Kaloyan's ring-seal.jpg. --Alexandar.R. 20:52, 24 май 2008 (UTC)

Текстът е генериран с инструмента CommonsHelper, който е достъпен, ако човек реши да качва материал от друг проект на Уикимедия. Подразбира се, друг авторски материал, но неминуемо инструментът се ползва и за генериране на описания и в случаи като този. (За щастие fairuse картинки изобщо не могат да се прекачат с бот в Общомедия, тъй като прави проверка по лиценз.)

Ако в ен: се е съдържала информация за оригиналния източник на картинката, при използване на CommonsHelper, тази информация също влиза в генерирания текст, но е възможно впоследствие да бъде изтрита от ъплоудъра. В случая обаче по-скоро ми се струва, че изобщо не е присъствала. В момента не може да се каже със сигурност, тъй като описателната страница е била изтрита от ен:, но може да се поиска справка от админ.

Мога само да дам справка от историята на изтритата картинка

# (diff) 07:44, 24 May 2008 . . 83.89.43.14 (Talk | block) (840 bytes) (Copyvio.)
# (diff) 07:41, 24 May 2008 . . 83.89.43.14 (Talk | block) (784 bytes) ({{PD-art}}. Resolution is very low so unlikely to be a user-made image.)
# (diff) 22:15, 13 May 2007 . . Eastmain (Talk | contribs | block) (809 bytes) ({{Information |Description=Kaloyan's ring-seal, found in the 'St 40 Martyrs' Chirch - en:Veliko Tarnovo |Source=Originally from [http://en.wikipedia.org en.wikipedia]; description page is/was [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ASeal-pa)

Номинацията за изтриване всъщност съдържа линка http://www.rightnotprivilege.org/layout/home/tsar.jpg . Ако правилно разбирам, картинката си е заминала не защото не е PD-art, както за известно време е просъществувала, а защото още от ен: е била тагната като PD-Self... Мисля, че няма да има проблем отново да се качи, под коректен лиценз. →Spiritia 21:24, 24 май 2008 (UTC)

Била е PD-Self значи. Аз не настоявам да се качва отново. Като PD-Art не може да бъде качена, защото е 3D. Мен ме интересуваше само, защо е изтрита или по-скоро как са се сетили да я изтрият. --Alexandar.R. 03:50, 25 май 2008 (UTC)

(все още не съществува)

Предлагам (все още не съществува) да се замени със (страницата все още не съществува) или със (страницата не съществува). — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.36.9.170 (беседа)

Аз пак да си кажа, че в това системно съобщение МедияУики:Red-link-title спокойно може да се махне текста и да се остане само аргумента $1 и изобщо да не се появява тоя глупав, тромав tip. →Spiritia 20:15, 25 май 2008 (UTC)

А хората с цветна слепота какво ще ги правим? Ухилен съм --Daggerstab 20:22, 25 май 2008 (UTC)

PLONE

Здравейте, Първо искам да изкажа благодарността се че ви има!!! :) Пиша по повод това,че доста се изненадах,когато открих че тук няма абсолютно нищо за plone. В агл. версия на сайта има,но проблема е там че всеки линк води до задънена улица ха :)Аз просто търся наръник за управлението на CMS (в частност външния облик скинове и т.н.) Надявам се скоро да мога да го намеря тук по-добре подреден от това http://plone.org/documentation/manual/definitive-guide/definitive_guide_to_plone.pdf Благодаря предварително!!!

P.S.Иначе всичко е супер тук и доста често ми помагате :) — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 91.148.138.26 (беседа)

Привет. Уикипедия е енциклопедия, която се пише от читателите си. Ако липсва даден материал, или още не е написан, или не е подходящ за една енциклопедия. Вероятно Plone е достатъчно значима и енциклопедична тема (защо не напишете или преведете статията?), но наръчник за облици/скинове - едва ли. Поздрави. --Петко 23:47, 26 май 2008 (UTC)

Системно съобщение при качване на нова версия на файл

Някой знае ли за специфично системно съобщение, в момента вероятно празно, което, ако бъде напълнено, ще се извежда в случаите, когато човек се опитва да качи нова версия на файл? →Spiritia 10:28, 28 май 2008 (UTC)

За системно съобщение не знам, но във формата за качване има едно "Пренебрегване на всякакви предупреждения"... --Daggerstab 10:59, 28 май 2008 (UTC)

Рецептурни съкращения

При изписването на медицинските рецепти се използват множество съкращения на латински език, непонятни за немедицинските специалисти. Мисля, че ще е полезно да кача един подробен списък тук. Според мен, мястото му е в статията Рецепта (медицина), но ако някой има друго виждане, което се споделя от повече редактори - моля за предложения. --Иван ^{беседа приноси} 10:38, 28 май 2008 (UTC)

Защо не просто „Рецептурни съкращения” с препратка от рецепта? --PetaRZ ¬ 22:42, 29 май 2008 (UTC)

В смисъл, отделна статия? Принципно, няма проблем, къде да я сложа? --Иван ^{беседа приноси} 08:09, 30 май 2008 (UTC)

Мерни единици

В средата на месеца се обучавах в курс на тема: "Методични основи на научните изследвания", където проф. д.т.н. инж. Георги Тасев каза, че във всички научни трудове мерните единици задължително се изписват с официално възприетите си латински съкращения, като:

• kg, а не кг. или килограм
• m, а не м. или метра
• s, а не с., сек. или секунди

и т.н. Желаещите да се запознаят с подробната аргументация може да погледнат ето това издание:

Тасев, Георги Асенов
Методични основи на научните изследвания : Как се разработва дисертация? / Г. Тасев. - София : Авангард Прима, 2004. - 181 с. : с табл., сх. ; 21 см

Интересувам се дали си имаме правила за мерните единици в българоезичната У? Понякога ми се струва, че всяка статия тълкува мерните единици по собствено усмотрение. А за изписването и привеждането на мерките към СИ даже не си струва да се пише. Интересно ми е, какво принципно, може да се направи по този въпрос, за да намалим дистанцията до официално признатите авторитетни енциклопедични източници?

Поздрави, --Иван ^{беседа приноси} 11:00, 28 май 2008 (UTC)

Правилата са си ясни и се казват ISO и БДС според и двете мерните единици в Българският език се дават с латиница и гръцка азбука. Всички други „побългарявания“ на мерните единици не са подходящи в текстове които са в енциклопедия и държат на научната достоверност. --инж. Христов ^{беседа приноси} 19:57, 28 май 2008 (UTC)

С бот може да се замени кг. и сек., но за с. и м. ще е рисковано. с. може да значи и село, а м. - местност, срещала съм го. Най-много да се състави списък на срещанията на това, което не е добре да се заменя автоматично и след преглеждане да се реши как да се процедира. Имайте предвид, че това не е много интуитивно и ще продължава често да се греши, но пък може и често да се пуска бот да оправя... →Spiritia 20:54, 28 май 2008 (UTC)

Аз пуснах една заявка за бот преди време, но никой не я взе присърце :) --Nad 21:01, 28 май 2008 (UTC)

Не съм убеден, че ще е много рисковано. Все пак преди м и с ще има цифра и интервал. Това няма ли да ограничи достатъчно нещата? --ShadeOfGrey 20:43, 29 май 2008 (UTC)

Да, май имаш право. Но все пак предлагам да изчакаме още малко развоя на дискусията преди да го формулираме като заявка за бот. →Spiritia 20:56, 29 май 2008 (UTC)

Не знам какво разбирате под "правила", но в правописния речник си ги има изброени чинно всички м, км, ч, сек, мин и прочие.--Мико 21:05, 28 май 2008 (UTC)

В правописен речник от коя година бе Мико? НЯМА такова нещо като мерна единица на кирилица (за наше голямо съжаление). Според БДС (съобразен с ISO) мерните единици се дават с латиница и гръцка азбука. --инж. Христов ^{беседа приноси} 21:53, 28 май 2008 (UTC)

За повече инфо виж SI --инж. Христов ^{беседа приноси} 21:54, 28 май 2008 (UTC)

В предпоследното му издание - 98. Не ме разбирайте погрешно - не ме вълнуват ни най-малко само отбелязах наличието им. В статиите, които следя с най-голямо удоволствие ги развивам, тъй като няма натрупване.--Мико 21:01, 29 май 2008 (UTC)

Чакайте сега, това е ново двайсе. Не може един инженер да решава, па бил той и професор, такова мащабно нещо. За някои мерни единици от много отдавна си има български еквиваленти и се използват паралелно с латинските. Какво ви пречи да съществуват и двете?--Радостина 21:14, 29 май 2008 (UTC)

Аз не решавам то си е решено от хората от БАН. Това че се използват еквиваленти на кирилица не означава че те са правилни. Запознай се с малко литература по въпроса. Има си такова нещо като международно призната система, призната и от България и с признаването ѝ ние се задължаваме да я спазваме. Но вие както винаги можете да правите каквото си искате все пак сме в Уикипедия и тука логиката отсъства --Scroch ^{беседа приноси} 00:44, 30 май 2008 (UTC)

Наистина отсъства... личи от горното, това че изписваме единиците на кирилица не означава че не сме приели системата, едното няма общо с другото. Въпросът е, че преди поради заемка от руски, вървяха и двете, можеше на кирилица, можеше и на латиница. Сега новите умници от БАН решили, че трябва само на латиница... логика няма естествено като повечето неща, които правят.--Радостина 04:34, 30 май 2008 (UTC)

Ха - ха - тука виж, Радост, трябва да се съглася с тебе, щото при това половината от тях (ИБЕ) твърдят, че може.Ухилен съм--Мико 04:48, 30 май 2008 (UTC)

На български единиците могат да се изписват само в началното образование, когато децата не са усвоили още латиницата и в "жълтия" периодичен печат, където журналистите нямат понятие от единици за измерване на физичните величини. Във всички останали издания, които държат да са сериозни, включително и Уикипедия, всички статии, засягащи научни и технически проблеми смятам, че трябва да използват означенията, стандартизирани от последния български стандарт за SI. Естествено, когато в една историческа или географска статия се пише, например, че село Горно Нанадолнище е на 20 километра (км) от град Едикойси, използването на системните означения на единиците едва ли ще е подходящо.--L.Payakoff 07:43, 30 май 2008 (UTC)

Уикипедия на практика обхваща всички области на познанието и няма как един лингвист или историк да разсъждават със същите категории, както един инженер, или микробиолог. Затова предлагам мерните единици да се приведат в SI и задължително да се изписват само на латиница във всички статии, касаещи "Природоматематически науки" и "Технически и приложни области" (от съдържанието на началната страница). Сред колегите, които допринасят основно в тези раздели, две мнения няма (или поне така се надявам :) А за "История", "География" и прочие, нека да си решават хората, които се изявяват там - то затова е Уики, за да може да го редактира ВСЕКИ! --Иван ^{беседа приноси} 09:13, 30 май 2008 (UTC)

Преди почти 3 години в моята беседа изложих някои мотиви за това означенията на единиците за измерване да са само по SI. Тогава Петко имаше идеята да се въведе съответно правило в нашата Уикипедия, но по някакви причини това не стана. Ще повторя накратко тези мотиви (тук нямат отношение нито правописът, нито „горкият” БАН):

1. Системата SI е регламентирана от два нормативни акта. Законът за измерванията разрешава у нас да се използват само единиците от SI. Вторият задължителен акт е „Наредбата за единиците за измерване, разрешени за използване в Р. България”, който допълва, че единиците от SI задължително се използват в цялата „стопанска дейност, в здравеопазването, за осигуряване на обществената безопасност и защитата на околната среда, както и за административни цели”. Именно затова те се прилагат в самото законодателство, а също и в образованието. Наредбата пояснява, че при означаване на единиците се използват само международните означения с латински или гръцки букви (в SI няма кирилски означения!).

2. Означения и на кирилица бяха стандартизирани до 1993 г., когато (в изпълнение на закона) се отмени съответният БДС и от този момент кирилските означения нямат нормативно основание.

3. Важно е да спомена, че безусловното приемане на SI и на съответните стандарти на ISO беше на времето едно от условията за членство на страната ни в WTO, което и накара законодателите ни да приемат горните два нормативни акта.

4. Малко ме смущава тезата „кирилица на всяка цена”. В края на краищата факт е, че има твърде, твърде много означения на латиница, които сме приели и никога няма да изписваме с кирилица – от SOS и WC например до символите на химичните елементи. Така трябва да приемаме и означенията на единиците.

5. За правописа. Естествено, всеки може да съкращава думите по съответните правила, напр. вместо секунда да пише с., сек. или ако ще с-да – граматически все е правилно. Но означенията от SI не са съкращения (не се поставя точка след тях), а (пак да повторя) символи. Още нещо, Нов правописен речник на българския език съдържа таблица на доста от латинските SI-означения, като допуска и кирилски (естествено е за нерегламентираните от закона случаи да има и тази възможност и именно това виждаме например в литература от общ характер).

6. И последно, Уикипедия е достатъчно сериозно начинание и трябва да прегърне SI безусловно.

--George 21:33, 30 май 2008 (UTC)

Изтегляне на картинка от Уикипедията

Здравейте, искам да изтегля една картинка от немската Уикипедия, да я преработя и да я кача в българската. Картинката е с разширение svg, но доколкото разбирам те автоматично се конвертират в png. Не успях да се ориентирам как я изтегля в оригиналния вариант. Адреса на картинката е този. Също така имам нужда от помощ с лиценза, по-точно да ми обясните какво мога, какво не мога и какво трябва да направя.
Благодаря Ви. — Предният неподписан коментар е направен от Phidelio (приноси • беседа)

Здравей, Phidelio.

Картинката може да се изтегли в SVG, например като щракнеш с десен бутон върху нея и избереш Save link as (поне на Firefox така става). Лицензът й е свободен, {{cc-by-sa-2.0}}, което означава че трябва и ти си длъжен да я качиш под същия лиценз и да посочиш, че правиш производна работа на съответния оригинал (de:Image:Linienleiter.svg), изработен от съответния автор (de:User:MovGP0). Лесно е, ще се справиш, ако нещо не стане, свиркай, ще помагам.

Съветвам те да се подписваш след съобщенията си в беседите. Това става чрез две тирета и четири вълнички (--~~~~), които при съхраняване на редакцията сървърът превръща в препратка към потребителската ти страница и датата + часа на редакцията. Можеш да използваш и бутончето с подписче -- предпоследното на първата лента с бутони, когато отвориш страницата в режим редактиране. Поздрави, →Spiritia 19:40, 28 май 2008 (UTC)

Мое лично мнение, но не виждам смисъл от преработване на картинката, ако се използва по предназначение (вероятно магнитна индукция и момент на завъртане в магнитно поле), може само да се качи в уикимедия.--Радостина 20:51, 28 май 2008 (UTC)

Благодаря за бързите и полезни отговори. Съжалявам, че не съм се подписал просто забравих, не че не съм искал.--129.206.198.34 22:16, 28 май 2008 (UTC)

Категории за сливане

Категория:Стилове в изкуството и Категория:Движения в изкуството. Кое е от двете е утвърдено/разпространено, за да може да слеят. --ShadeOfGrey 17:01, 30 май 2008 (UTC)

В Категория:Европейски държави има Категория:Великобритания и Категория:Обединено кралство. --ShadeOfGrey 18:13, 30 май 2008 (UTC)

Change username

Hello, I'm Simeon from nl.wiki and I'd like the account Потребител:Simeon to be renamed to something else so Simeon can be used for a global account. I couldn't find a special page for these requests so that's why I'm asking here. Here's a confirmation of my request. Thanks, Simeon 20:08, 30 май 2008 (UTC)

Done. — Борислав 20:38, 30 май 2008 (UTC)

Политика на Българската Уикипедия за глобална сметка

Знам, че захващам дълга и сериозна тема. Захващам я обаче, защото самият аз се сблъсках като пернишки “Голф тройка” в Стената на плача в нея. Да обясня нещата от начало: Опитах се да си направя глобална сметка. Ако някой не е забелязал, най отгоре, където редактирате, пише: “Вече е възможно преминаването към единна сметка за всички потребители. (повече информация)”. Няма да обяснявам какво е единна сметка. Който е заинтересован, сам ще потърси и разбере. Та, да ви кажа какви са ми проблемите. Оказа се, че от всичките локални Уикипедии по света, в 5 (пет) има и други Uroboros-и, тоест някой е ползвал същия ник като мен. Тези Uroboros-и в най-честия случай нямат нито една редакция, в най-лошия имат две, за едната от които са били баннати. Мислех си, че ще е лесно да получа (узурпирам)/(такъв е терминът! ) името, при положение, че не се ползва от година или две и е без или с 1-2 редакции. Да, ама не! В чешката беше лесно – имат си правила хората, оценяват и действат бързо. В английската искат да напишеш писъмце в беседата на човека, чийто ник искаш да узурпираш и ако до една седмица не ти отговори, чак тогава ти дават ника. В испанската – като в чешката. Във финландската – пълен запек! Отговарят, че не правят такива неща, защото нямали изработена политика. Ми кога ще си изработите политика? Отговор на бюрократ: Сори, нямам време сега да се занимавам с това. (няма да коментирам сега този отговор, защото в Уикипедия не е прието да се псува). Стигнах до последната, полската. Там някой си Uroboros е писал за последно преди 2 години и 23 дена. Две редакции. И повече не е влизал. Но бюрократът ми рече, че не може да узурпира сметки, които имат редакции. Както виждате – има разнообразни подходи. Моето отношение като сериозно засегнат от това разнообразие мисля, че пролича. Обаче не мислите ли, че не трябва да падаме до нивото на финландците? По този случай имам две ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

• 1. Незабавно да се изработи политика на българската Уикипедия по въпроса.
• 2. Докато се изработи такава политика, да е разрешено на бюрократа да взима еднолични решения на основание собствената си съвест и чест. PS: Виждам, че темата ми е в унисон с искането точно над нея!--Uroboros 20:24, 30 май 2008 (UTC)

Първо предложение за политика на българската Уикипедия по този въпрос: "Бюрократите решават"--Uroboros 20:52, 30 май 2008 (UTC)

При мен сагата продължава също, единствените приноси са в босненската Уикипедия, където молбата ми се разглежда. Наложи се и да се откажа от потребителското си име... Така че За, нека бюрократите решават, нашите са достатъчно компетентни --Nad 05:43, 31 май 2008 (UTC)

Мисля, че досега тук не са отправяни заявки за узурпиране на имена на редактори с приноси, ако се случи ще трябва да се решава внимателно. Да се съобрази броя приноси на локалния потребител, именните пространства където са направени, колко критични са по отношение на GFDL, от кога е последният, дали е посочен имейл за контакт, дали има участие в други проекти (на български, други...) И същото за външния потребител, който отправя заявката, както и дали в други уикита вече е отправял подобни заявки и са му ги изпълнявали. Надявам се че в много малко случаи ще се налага да се водят разговори или дори преговори. Вече в няколко уикита видях бюрократи да се крият зад недомислената си политика (it.wikipedia, pl.wikipedia) или да се оправдават с липса на такава (de.wikipedia, ru.wikipedia, fi.wikipedia), вместо да прилагат здравия си разум и да решават бързо и в полза на активните редактори с приноси, които искат недвусмислена идентичност навсякъде. Понеже не всички схващат, че преименуването не е само от изгода за този, който иска узурпацията, но и за този, над когото тя ще бъде приложена... Но и аз мисля, че нашите бюрократи ще вземат мъдри решения. →Spiritia 07:28, 31 май 2008 (UTC)

Може ако има приноси единия бюрократ да отмята и да дава предложение за преместване, и ако другия също е съгласен се премества? --Nad 17:44, 31 май 2008 (UTC)

При мен май ще се получи същата работа...някой друг вече е направил unified login account (или каквото и да е там), с името, което използвам в момента...– Tourbillon ^Да ? 14:03, 31 май 2008 (UTC)

Това е доста странно, като се има предвид, че твоите приноси са 4559, а на следващия по брой са 28. Никъде няма отбелязани права. Домашното уики е това тук, но как е станало че ти е била взета сметката? Ще разпитам, може би ще мога да се преборя на Мета да бъде изтрита глобалната сметка, за да узурпираш локалните и да я получиш ти. Ще ми трябва малко повече информация за проектите, в които сметката е твоя. Ако искаш, по-лесно ще стане по icq или skype. Драсни ми един мейл с координати, ще ти отговоря веднага. →Spiritia 14:18, 31 май 2008 (UTC)

Аз имам регистрация на Commons, MK-W, EN-W, CV-W и SV-W, на други проекти и езици нямам. В Комънс се регистрирах още докато гласувахме предложението за политика за феърюза, в EN-W даже май беше преди регистрацията ми в БГ-У, в шведската и чувашката бяха горе-долу по едно и също време, в македонската беше сравнително скоро. Ей сега ще ти пратя разни координати на мейла.– Tourbillon ^Да ? 14:45, 31 май 2008 (UTC)

Tourbillon, изглежда все пак глобалната сметка си е твоя. Когато оправят бъг 14330, ще можеш (1) да поискаш изтриването й с цел (2) да поискаш узурпации в няколкото уикита, където не я държиш, особено английската уики и (3) да я създадеш наново и валидна за всички уикита. Просто ще трябва малко търпение. Провери си пощата за имейла, който писахме преди малко. →Spiritia 18:41, 31 май 2008 (UTC)

При мен мина безпроблемно Ухилен съм --Chech Explorer 15:52, 31 май 2008 (UTC)

И при мен обаче добивам впечатлението, че всичко това с единната сметка е било малко недомислено. Положението като че ли е "Кой превари, той завари". Аз го направих още първия ден - то не, че Лавеол-ите са много. Вече е късно да се връща назад цялата история. БТВ, Спири, откъде е дошло предложението за това (в глобале мащаб, ясно е, че отделните Уикита нямат думата) - т.е. кой е виновен за Хаоса :) --Laveol 17:11, 31 май 2008 (UTC)

Програмистите, разбира се, за хаоса винаги са виновни те. Ето малко история: meta:Help:Unified login/bg#История. Трябвало е поначало да го отчетат, че единната сметка е абсолютно необходима, а не чак на петата година да почнат да го мислят и на седмата - внедряват. Идиотско е, но го пускат с фундаментален бъг (13507), а този който открихме по повод сметката на Над (14330) вече успява порядъчно да задръсти страницата на Мета meta:SR/SUL с неизпълнени заявки за изтриване на глобални сметки. Ще се опитам в следващите няколко дни да напиша по-подробно за проблемите и как може да се подхожда към тях. Песимистично очаквам това да е Тема за Мрънкане №1 през следващите около два месеца... →Spiritia 17:32, 31 май 2008 (UTC)

Новорегистрираните акаунти автоматично ли са глобални? Би било лудост да не са. Ако не са, значи хаоса се разраства постоянно - все повече конфликти. --Chech Explorer 18:00, 31 май 2008 (UTC)

Какво имаш предвид под "новорегистриран акаунт" - нов за цялата система от всички уикита или нов за конкретно уики, но иначе съществуващ другаде и не-СУЛ-нат? Защото в първия случай - да, автоматично стават глобални. За втория - не зная... →Spiritia 18:08, 31 май 2008 (UTC)

Предложения за политиката

• Бюрократите решават дали да удовлетворят заявката на даден редактор за узурпиране на регистрирано име въз основа на следните данни: броя приноси на локалния потребител, именните пространства където са направени, колко критични са по отношение на GFDL, от кога е последният принос, дали е посочен имейл за контакт, дали има участие в други проекти (на български, други...). Данните се сравняват с тези на външния потребител, който отправя заявката, както и дали в други уикита вече е отправял подобни заявки и са му ги изпълнявали. При спорни случаи се преговаря и с двете заинтересовани страни. При невъзможност да се постигне споразумение, двамата бюрократи взимат консенсусно решение.
• За улеснение както на бюрократите, така и на редакторите, които не четат/говорят български, а предимно такива имат проблеми със СУЛ-а, да се отвори нова страница със заглавие и текст на английски език, където да се събират заявките. За всяка да се отбелязва как е решена, а ако е отхвърлена - защо.--Uroboros 08:18, 1 юни 2008 (UTC)

• Предлагам на Спас и Боби и да се координират на какъв принцип да преименуват узурпираните сметки, например ... (usurped) или даже още по-добре Usurped ..., за да са сравнително лесни за идентифициране по-късно. →Spiritia 18:18, 1 юни 2008 (UTC)

• Между другото, вече има страница Уикипедия:Единна потребителска сметка, може да изнесем натам някои обсъждания. →Spiritia 18:21, 1 юни 2008 (UTC)

Анатолий

Моля за мнения по един конкретен случай: Уикипедия беседа:Заявки към бюрократите/Превземане на сметка#User:Анатолий. --Спас Колев 10:57, 1 юни 2008 (UTC)

"Нашият" Анатолий е оставил достатъчно начини за връзка - ICQ, Skype, e-mail, и двамата говорят руски - нека се разберат. Ако не успеят - тогава взимайте решение. Между другото, "нашият" Анатолий е бил последно активен 12:43, 2 март 2008. Не става за местене, освен ако сам не пожелае. --Uroboros 11:34, 1 юни 2008 (UTC)

Неудачен текст на шаблон

Става дума за шаблона Шаблон:Повече източници , който показва неудачна терминология поради следните причини:

• Повече източници - на пръв поглед звучи добре, но когато човек се зачете, излиза, че в шаблона се изисквали еди какви си източници, а не само техният брой(не оспорвам, че спам и терористи нямат място при цитиране, но на неголямата статия за Шешел с 12 източника (от Хагски трибунал и руски новинарски портал) употребата на Шаблона е съвършен абсурд.)
• Съдържанието на шаблона изглежда не само някакво приближение на утвърдения и авторитетен шаблон en:Template:Refimprove от англ. У, но и недопустимото му разширяване с излишното изискване, което дава възможност на десетките милиони потребители от англ. У да имат 10 мил. различни мнения за това прилагателно.
• Пише, че се прилага за неопитни редактори, които забравят да слагат references, но за да не поставям апломб върху себе си, ще кажа, че за една седмица трябваше да го видя поне 5 пъти и нито един от тези пъти не съм забравял въпросния раздел. Пример за абсурд са статиите за Лукашенко(не обсъждам неутралността там, само броя източници), която е с равен обем на статията на белоруски (тарашкевица) и с 45% повече източници и шаблонът пак се развява там, въпреки че по въпроса за всички преведени изречения е поставен шаблон "превод", т. е. "преводачът прехвърля топката на фр. и нем. У, обръщайте се към тях".

Предвид посочените причини предлагам шаблонът да заприлича на дадения от мен за пример и то не защоо е от чуждоезична У, а защото се основава на обективен показател като брой. Не споря, че и качеството е важно, но в случая не става дума за спам или нещо по-опасно. Самият аз не се осмелявам да променям текста на шаблона, разчитам на общото съгласие(или поне убедително изложени мнения) тук. За повече подробности вж. беседата на шаблона. Bogorm 20:02, 31 май 2008 (UTC)

Съжителството на този шаблон и шаблона за превод също не намирам за смислено, защото ако например статията, преведена от англ. У и писана от напр. индийски потребител, е написана под впечатлението от източник на езика манипури, то превелият от англ. У, да кажем на български, няма никакъв шанс да открие източника с никакво търсене от Гугъл, ако не знае езика манипури на източника. Bogorm 20:08, 31 май 2008 (UTC)

Открих и аналогичен шаблон в немската У de:Vorlage:Quelle, потвълждаващ (nicht hinreichend mit Belegen, а не nicht hinreichend mit irgendwelchen Belegen), че eвропейската практика е да се съди за броя на източнициге, а не за това какви били те според мнението на всеки отделен читател. Ето още един пример, потвърждаващ основателността на тази практика. Уикипедия може и да не е демокрация при гласуване, но при посочване на източници, които не са спам и не са терористични е длъжна да бъде демократична, или толерантна, както предпочитате, но не и да се осланя на единичните мнения на четящия според това дали източникът е бил по негов вкус!... Бих искал да узная дали мнозинството е съгласно с мен и милоните потребители от нем. и англ. У да се съди за броя на източниците во избежание на субективизъм и неоснователен произвол. След няколко дни сам ще изтрия излишното субективистично вмъкване, ако не срещна отзиви. Така поне ще можем да го свържем с интеруики с немския и англ. шаблон. Bogorm 19:14, 1 юни 2008 (UTC)

Хм, изобщо не се чувствах съпричастна с тези вопли, до преди малко, когато реших все пак да погледна какъв е този драматичен шаблон. И кво да видя, една моя редакция за която подозирам, че точно тя ви е разбунила душата. Не си спомням подробности, но от написаното в резюмето и така доколкото се познавам, вероятно (само вероятно, но не и сигурно ) съм я сложила с добра умисъл. Ако обаче води до това шаблонът да се използва за лоши цели, или прави неясна и субективна употребата му, спокойно можете да премахнете редакцията ми, няма проблем от моя страна. →Spiritia 19:53, 1 юни 2008 (UTC)

Напротив, Вашата редакция е напълно правилна, именно за присъствието на добавения от Вас текст "достатъчно на брой източници" се застъпвам, и то за това да остане само на този текст. Това, срещу което се боря, е втората част - "достатъчно авторитетни", тя отваря вратичка за субективизъм, не е добавена от Вас, и благодаря за показаната редакция, защото преди нея шаблонът със заглавие (уж) "недостатъчно източници" явно се е занимавал само с квалифицирането на източниците, не и с броя им. Аз се застъпвам за това да се занимава само с броя, другото е податливо на лични оценки. Bogorm 20:44, 1 юни 2008 (UTC)

Не може да се премахне изискването за качество на източниците, защото, тогава сайтът на Центъра да медицинска биофизика може да се използва за източник на нелепи твърдения като „Саддам Хюсеин е антихриста“ и „хомеопатията лекува“ и „баба Ванга вижда в бъдещето“ и пр. Как предлагате да се формулира, по обективен начин, критерия за авторитетност на източниците? --PetaRZ ¬ 21:34, 1 юни 2008 (UTC)

Изискването за качество изглежда неясно само на пръв поглед. Имаме специална страница за това -- Уикипедия:Благонадеждни източници. Извън формализирането на критериите и процеса, Уикипедия се прави от общност от хора -- качеството е онова, което те съвместно, споделено и свободно знаят или могат да научат за даден обект. Не става да се изреди а, б, в и да имаме гарантиран резултат. Като се казва "качествени източници", се има предвид, че трябва разумност. Затова съм съгласен с PetaRZ. Така или иначе, състоянието на шаблона е доста лошо, така че правя предложение за редакция по-долу. Черновата е тук, нямам нищо против да я променяте. Yunuz 22:49, 1 юни 2008 (UTC)

Предложение за промяна

По-късно евентуално ще дам и някакви по-подробни основания, ако ми остане време. Поздрави. Yunuz 22:49, 1 юни 2008 (UTC)

Please, have a look

Sorry, I did not know where to go on Bulgarian Wikipedia. If you could spread this to interested Bulgarian users participating on English Wikipedia:

1. Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions[1]
2. Discussion of renaming ro.wikipedia.org into mo-ro.wikipedia.org[2]

Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested Bulgarian users speaking English.--Moldopodo 23:16, 1 юни 2008 (UTC)