Уикипедия:Разговори/Архив/2015/септември

от Уикипедия, свободната енциклопедия
Направо към навигацията Направо към търсенето
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Желаещи за уикиекспедиция на 2-3-4 октомври около Димитровград и Драгоман/Сливница с колеги от Уикимедия Сърбия?

Привет. По време на Уикимания и в дните след това, с колеги от Уикимедия Сърбия обсъждаме възможност за съвместна уикиекспедиция с цел запознаване с хората и снимане на места в района около Калотина – около Димитровград от тяхна страна и около Драгоман или Сливница от наша. Става дума за две нощи и три дни (петък-събота-неделя) в началото на октомври – или 31-1-2 или 7-8-9 октомври 2-3-4 или 9-10-11 октомври. Нещо подобно сърбите са правили миналата година с унгарците и сега искат да го направят с нас. От тяхна страна очакват, че ще се отзоват 10-15 човека. Надяват се на поне 5-10 и от наша (може някои от хората да не са уикипедианци, но да се интересуват от Уикипедия и да са готови да отдават снимки под свободен лиценз). Идеята е те да напишат проект пред ФУ и да ни покрият нашите разходи за път, храна и нощувки. Би ли представлявало това интерес за нас и колко хора (евентуално с коли) биха се включили в една такава уикиекспедиция? :) Спири ··· - - - ··· 10:43, 4 август 2015 (UTC)

Аз бих се включил с най-голямо удоволствие плюс кола, но по всяка вероятност на 7-ми ще пътувам за чужбина. Ако е от 31-ви септември почти със сигурност обещавам да се присъединя. --Сале (беседа) 12:00, 4 август 2015 (UTC)
„31-1-2“? Септември има 30 дни, сигурно имате предвид 1-2-3 октомври? L.Payakoff 12:05, 4 август 2015 (UTC)
Благодаря! Нещо съм се улисала: 2-3-4 или 9-10-11 октомври. В бързината се е получило. Спири ··· - - - ··· 22:13, 4 август 2015 (UTC)
На уикилагера също коментирахме (накратко) със сърбите, че са правили уикиекспедиция с унгарците и им се искаше и с нас. Аз с удоволствие ще се включа, с кола няма да мога да помогна, но при организацията мога. Спасимир (беседа) 19:02, 4 август 2015 (UTC)
Аз бих се включил, но с автомобил не мога да помогна. От 17-и този месец съм малко по-свободен и ще мога да прегледам материалите. Добре е да се знае в какъв радиус ще е експедицията, за да можем да се подготвим с интересни места и план за действие. В този район би трябвало да има доста военни паметници за снимане, а и има и села, църкви и др. интересни места, на които нямаме снимки все още. --Стан (беседа) 18:55, 7 август 2015 (UTC)
Стан, няма проблем за автомобила; Сале заяви, че може да дойде със своя, мисля, че и аз също, особено ако се съберем хора за две коли, което се надявам да стане! :) Засега още нямаме разписано нищо, но в някакъв момент трябва да почнем, в понеделник, 13 часа имам уговорка с Ивана Маджаревич да се засечем онлайн (ФБ чат) и да дообсъждаме детайли и да почнем да пишем чернова на проекта.
Засега разговорът се върти около това първо ние да отидем до Димитровград, където се срещаме със сръбските уикипедианци и разглеждаме града – имало някакъв музей, където ще поснимаме, имало и галерия и театър. Спим в Димитровград. На следващия ден всички минаваме границата. Втората нощувка я правим в Драгоман или Сливница (booking.com дава по един хотел в двата града, но предполагам, че на място ще има и други). Аз съм минавала и през двете места и честно казано в самите градове много-много за гледане няма, проверих, че няма музеи, където да се заврем... Знам а паметника над Сливница, и дотам може да отидем, снимката в У на този паметник е малко кофти, дано хванем слънчево време за по-добра. Но пък има се сетих, че Драгоманското благо е защитена територия и мога да организирам от СДП „Балкани“, които поддържат Центъра за опазване на влажните зони, да ни направят екскурзия с гид, още повече, че по това време могат да се наблюдават и миграции на птици. Има доста неоснимани села в района, но все пак трябва да направим плана като за ден - ден и половина максимум, тъй като на третия ден, вероятно към обяд, сърбите си заминават.
Не е много амбициозно, но като за първа подобна екскурзия може би е достатъчно. Акцент, освен снимането на забележителности, е и установяването на контакти със самите хора и, ако ни хареса, и в бъдеще ще правим подобни съвместни дейности. Спири ··· - - - ··· 12:36, 8 август 2015 (UTC)
Пак аз с риск да стана досаден. Първо за колата. Ако е в началото на октомври мога да возя още 6 човека стига да са с малко багаж. При това категорично не желая да взимам пари за гориво. Мога да помогна и с фотографска техника в смисъл, че имам читава такава, но не съм добър фотограф. Ако е на 9-11 октомври обаче ме няма :( Второ като за първа среща основният акцент е именно върху установяването на контакт. Не само със сърбите. От дългогодишния си професионален опит във виртуална среда съм се убедил колко ценни са такива редки срещи на живо за хора, които иначе общуват само през клавиатурата. В тази връзка искам да призова за повече участници от наша страна. Финансовата част е лесна доколкото този район и от двете страни на границата е доста беден и съответно евтин (повод за отделни дискусии със сръбските колеги между другото). Ако за някого парите са сериозна пречка може да помислим по въпроса. Трето районът е адски добре избран като за първа среща. Имаме много обща история със сърбите в този край при това за съжаление голяма част от нея е спорна и доста кървава. Като нищо може да се окаже, че някои участници в срещата имат дядовци, които са се воювали едни срещу други в този район. И накрая районът колкото и скучен да изглежда на пръв поглед всъщност е много интересен от енциклопедична гледна точка и предлага доста неразработени възможности за статии и фото материал. Не само многото паметници повече от които са заради събития при които българи и сърби са се избивали взаимно (по баирите над Сливница още могат да се видят траншеи копани по онова време) ами и заради интересната география и древна история. Само като пример точно до споменатото от Спири Драгоманско блато а е Чепън планина, която се изкачва много лесно и бързо, а на върха ѝ освен отлична гледка има древно тракийско светилище, останки от манрастир и стар каменен кръст. През района минава Виа Милитарис и т.н. --Сале (беседа) 08:13, 11 август 2015 (UTC)
Датата беше координирана със сърбите и вече е фиксирана: 2-3-4 октомври. @ symbol.svgСале:, идеята ти за Чепън също е страхотна. Правим още някакви оценки на бюджета, за нощувки, път и билети за вход. Ако се съберем в рамките на 2000 евро, колкото сърбите са си заделили в годишния бюджет, даже няма да се наложи да разписваме нов проект пред ФУ. Ако ги надхвърлим, ще пишем проект и тогава ще пусна линк. Спири ··· - - - ··· 10:28, 11 август 2015 (UTC)
Нема да е зле по некое време да се преброиме колко хора сме и кои от наша страна и да помислим къде, кога и какво ще обикаляме. Желаещи? --Сале (беседа) 23:19, 15 август 2015 (UTC)

Организационна страница в Мета за експедицията

Почти всички подробности за експедицията от организационен характер са уточнени. От страна на сърбите вече е уточнена програмата за 2 октомври. Така че трябва да вземем решение какво точно правим от нашата си страна на границата – имаше няколко хубави предложения. Планът по дни и часове е на Мета meta:Wiki Expedition Dimitrovgrad - Dragoman 2015.

От страницата ще видите, че сърбите са възприели подход със събиране на апликационни форми за желаещите, плюс пресяването им в интервала от 22 до 24 септември. И друг път са го правили, и сега понеже организират външен транспорт и предполагат, че ще имат повече желаещи отколкото места в буса, може би това е работещо за тях решение. Намирам го за излишно за нас в случая, защото от дискусията по-горе виждам да са се отбелязали като желаещи само трима души: Сале, Спасимир, Стан. Аз също имам интерес да присъствам, но при мен е малко динамично положението и ми е рано да кажа, а и винаги мога да отстъпя на някой по-силно желаещ. :)

Бях помолила миналата седмица Спасимир да проучи със СДП „Балкани“ кога и какво могат да ни предложат в Драгоманското блато (наблюдение на птици). Спасе, можеш ли да резюмираш какво ти казаха? Спири ··· - - - ··· 12:53, 7 септември 2015 (UTC)

Разбрахме се с Марта от сдружението, която знае отлично района, да ни разведе около Драгоманското блато, а след това да отидем до Алдомировското блато, което е на около 10 km източно от Драгоман. Там, освен да снимаме, ще можем и да наблюдаваме птици, т. нар. бърдуочинг. За сега още не сме определили дали в събота след обяд или в неделя сутринта да осъществим това пътуване. За това е важно да решим кога ще е по-подходящо. --Спасимир (беседа) 18:14, 7 септември 2015 (UTC)
Аз лично мога на 2 след обяд, защото преди това съм на работа. Вече за 3 и 4 съм свободен.--Ilikeliljon (беседа) 06:19, 16 септември 2015 (UTC)
@ symbol.svgIlikeliljon: На 2-ри със сигурност трябва да тръгнем сутринта, обаче гледам, че има автобус от Автогара „Сердика“ (пред Централна гара) от 16 часа, който може да те закара до Димитровград за около 1 час, т.е. по времето когато ще е разходката за снимане из града преди вечеря. Оттам нататък си в кола. Харесва ли ти този вариант? Спири ··· - - - ··· 14:24, 16 септември 2015 (UTC)
Бройте ме мен. Ще дойда с автобус и после ще се срещнем Димитровград.--Ilikeliljon (беседа) 14:22, 17 септември 2015 (UTC)
Малка промяна - и двете нощи ще се спи в Димитровград. Засега обаче за местата за посещение край Драгоман се водим по досегашния план. Спири ··· - - - ··· 11:47, 21 септември 2015 (UTC)
Ако е така аз предпочитам да се върна до София за втората нощ, но трябва да уточним транспорта. --Сале (беседа) 14:16, 23 септември 2015 (UTC)
Няма ли желаещи да се включат в последния момент? --Сале (беседа) 10:05, 24 септември 2015 (UTC)
+ 1 :)--Maymay (беседа) 10:50, 30 септември 2015 (UTC)

Езикови настройки

От вчера не функционира.--Sim (беседа) 07:38, 1 септември 2015 (UTC)

И МЕП-па не мога да направя за Джей Ашър - в Уикиданни го има, а в статията не. Пак е работено по кода и е оплескано. --Rumensz (беседа) 13:43, 1 септември 2015 (UTC)
МЕП-па го има в страницата ти.--Sim (беседа) 22:02, 1 септември 2015 (UTC)

Необходимост от Шаблон:commonscat

Зачудих се дали шаблонът все още е необходим, предвид, че в менюто в лявата част на страницата, има подточка „в други проекти“ с препратка към Общомедия. Според мен хората не виждат тази препратка и шаблонът си е необходим, но може би само аз не я виждам. Какво мислите? --Лорд Бъмбъри (беседа) 13:49, 1 септември 2015 (UTC)

Чак сега видях, че я има тази препратка, а ползвах шаблона многократно последните 2 седмици за категории. Щом я има е излишен. Още повече, че обикновено стои „наникъде“. --Стан (беседа) 14:53, 1 септември 2015 (UTC)
Според мен шаблонът е полезен поне по следните две причини:
  1. дава по-голяма видимост (кутийка в статията) от препратките в менюто вляво.
  2. още повече, изглежда, че за момента появата на връзка в менюто вляво зависи от наличието на шаблона в тялото на статията. Тоест изглежда има статии (освен Григор Пърличев, споменат по-горе, друг пример е България), при които обекта в уикиданни не е свързан с категория в общомедия или с други уики проекти. В такъв случай при премахване на шаблона би имало загуба на свързаност, което вярвам е нежелателно.
Всъщност каква точно е идеята? Да се премахне изцяло шаблонът или просто да не се добавя в нови страници? Създава ли някакви проблеми в момента? Tropcho (беседа) 15:21, 1 септември 2015 (UTC)
Изглежда наистина появата на препратката е свързана с шаблона, както и на този за Уики източник. Тествах да добавя връзка към Уикиизточник в WikiData и да премахна шаблона, от страницата, но препратката не се появява т.е. всичко е твърдо свързано. Няма да е лошо тези неща да се прехвърлят изцяло в WikiData и да не се ползват подобни шаблони. Ако им се сложи по една иконка на съответния проект отстрани, ще се подобри и видимостта. --Стан (беседа) 15:32, 1 септември 2015 (UTC)
Както Tropcho забеляза, този шаблон (и сродните му) се използва от функцията Projectlinks() в МедияУики:Common.js при генериране на страничното меню „В други проекти“. — Борислав 16:23, 1 септември 2015 (UTC)
Beta джаджата Other projects sidebar добавя такива препратки автоматично от Уикиданни. --V111P 16:31, 1 септември 2015 (UTC)

blog.wikimedia.bg

Както може би по централния сайтнотис са видели всички, въпреки късната организация, все пак успяхме да пуснем фотоконкурса „Уики обича паметниците“ с дата 1 септември като всички други страни-участнички. :)

Това се превърна в повод да се сложи началото и на още едно много голямо и готино нещо - блог на българската уики общност, който да служи като още един достъпен основно за не-уики хора и медии комуникационен канал. Администрира се технически от Лъчезар, съдържателно (засега) от него, Лорда, Жюстин и мен. Бих се радвала да е максимално отворена платформа, но все пак и да се преглеждат от по няколко чифта очи нещата, преди да се качват. Засега имам някаква концепция как това може да се случи, но ще отнеме време да я опиша, така че междувременно може и други да се включат. Идеята ми е че примерно могат автори да пращат текстове на подстраници на Уикипедия:Блог или по мейл, да има строга процедура по автентикация на потребителските сметки оттук – там, процедура за реагиране при спешни публикации и такава при не-чак-толкова-спешните.

Следващите доста спешни поводи, за които ще е хубаво да имаме материали на сайта, са Семинара за уики обучение (8 септември), Срещата на уикимедианци от Централна и Източна Европа (10-13 септември) и българо-сръбската уики експедиция (2-4 октомври). Междувременно по всяко време са добре дошли преводи на текстове от блога на Фондация Уикимедия и други сродни блогове на уики общности... Спири ··· - - - ··· 21:21, 1 септември 2015 (UTC)

Уики обича паметниците - снимки

Тези снимки са страхотни, но дали са на паметници: [1], [2], [3], [4]!? А и парните локомотиви числят ли се към паметниците? Иначе тези снимките са чудесни и могат да се използват в някои статии. --Спасимир (беседа) 14:13, 3 септември 2015 (UTC)

Можеш да ги извадиш от състезанието като промениш категорията им. Със сигурност журито няма да ги класира сред първите десет :). --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:06, 3 септември 2015 (UTC)
Питам, за да не се намесвам в работата на журито и да не се счита за вандализъм.--Спасимир (беседа) 17:25, 3 септември 2015 (UTC)
Има ли къде да се видят вече качените снимки? Animsaj
Да, разбира се :) : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_from_Wiki_Loves_Monuments_2015_in_Bulgaria. При разглеждането всеки може да използва снимките, които си хареса. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:45, 3 септември 2015 (UTC)
Защо Бранителите на Стара Загора не е измежду паметниците, които участват в конкурса? Animsaj 16:45, 14 септември 2015 (UTC)
(Малко късен отговор, може би междувременно си си отговорил на въпроса...) Условието на конкурса беше да се състави списък на паметниците на културното наследство (проверка), което препраща към институционалния регистър на недвижимите културни ценности на НИНКН. Не всички паметници отговарят на това условие. Основният списък е тук, но е дадена възможност и за качване на всякакви други паметници също. Спири ··· - - - ··· 06:17, 24 септември 2015 (UTC)

В помощ на журито - най безпардонно копирах критериите от Уики обича Земята (благодаря на @ symbol.svgСпири:):c:Commons:Уики обича паметниците 2015 България/Критерии--Ket (беседа) 15:17, 27 септември 2015 (UTC)

Почистване

Здравейте. Напомням ви, че има много статии след крайния срок от две седмици за отстраняване. Вижте например тук: Категория:Микромъничета, Категория:Статии без посочени източници. Джевянин (беседа) 16:28, 3 септември 2015 (UTC).

Ok. --Vodnokon4e (беседа) 16:44, 3 септември 2015 (UTC)
Много пък така и не са отбелязани, въпреки че нямат източници. Ако само от мен зависи бих ги изтрил масово. --Поздрави, Петър Петров 08:42, 4 септември 2015 (UTC)
По мои наблюдения при 90% от статиите в категорията източниците са на един клик разстояние или дори са вече в статията. --Спас Колев (беседа) 10:56, 4 септември 2015 (UTC)
Правилата са неумолими. Мисля, че статии, които създадоха редакторите, можем да оставим и да ги информираме (напомняме) до времето на отговор. А тези статии от IP масово изтриваме. Около 2–3 хиляда – това освен 2–3% от всички статии в Бг-Уикипедия, но не малко и не много, с 207 000 до 204 000, малко жалко, но правилата са такави и благодарение това Уикипедия ще по-качествена. Джевянин (беседа) 13:14, 4 септември 2015 (UTC).
Аз пък смятам, че такова правило няма, и безогледното триене е вредно. --Rumensz (беседа) 13:40, 4 септември 2015 (UTC)
Статиите без източници наистина са много и не е редно да съществуват в У. Може би да направим някаква акция за определено време, например месец, и да потърсим източници поне за някои от тях. Ако такава инициатива се приеме, аз съм готова през месец септември да се занимавам само с това. --Молли (беседа) 14:06, 4 септември 2015 (UTC)
Не винаги статия без източници == статия със спорни твърдения. Добре би било, в помощ на тези статии, да се напише (уточни) кои твърдения са спорни, и съответно да се поискат източници. Не може за всяко 2+2=4 да се търси източник - не, че не може, просто е досадно и енергоемко. Съгласен съм, че източниците помагат, но не винаги статия без източници означава повод за триене. Не винаги има възможност и да се проверяват източниците, които са посочвани на чуждоезиковите Уикипедии. --Александър 14:33, 4 септември 2015 (UTC)
Едва ли някой от нас очаква източници за очевидните неща, но във всяка статия има факти, които подлежат на доказване. А колкото до непроверимите източници в другоезичните У., ако не могат да се проверят, просто не би трябвало да се прилагат и тук. --Молли (беседа) 15:12, 4 септември 2015 (UTC)
Гледам, че Айзък Азимов, има източници, но все пак се показва в категорията без източници заради шаблона {{кой}}. Има около 100 страници с този шаблон, но вероятно не всички са без източници. Tropcho (беседа) 16:30, 4 септември 2015 (UTC)
Tropcho разбира се, че такави статии като Айзък Азимов не се трие. Само такави, които съдържат суров текст. Познах (в много дискусии), че тука статии за географски обекти са значими и не се нуждаят от източници, но например биографии за различни хора и др. – задължително.
Това добра идея, да посветим време за подобряване. В различни Уикипедии съшестува такава страница: [5], може създадем нещо подобно, че тази страница е за добри статии, които се подобрява за да станат избрани. Но ние можем подобряваме тези почти празни статии. Малко съм преувеличех с този число, че 3 хиляди:P Много редактори имали са време да своите мънички пооправят. Просто почти празни, сурови статии да изтрием или да добавим поне един източник. Повтарям статии с малко източници – трябва да останат, важно че някакви имат. Джевянин (беседа) 18:14, 4 септември 2015 (UTC).
За начало, като сте в настроение за чистене, защо не се заемете приоритетно със статиите на потребителя с отнети права за редактиране mpb eu и (едно от) неговите айпита: Потребител:Лорд Бъмбъри/Списък на статии за проверка след редакции от 37.157.137.5 и Mpb eu ? Спири ··· - - - ··· 20:02, 4 септември 2015 (UTC)
Има около 1400 статии за бг футболисти без източници. И без ясен критерий за значимост. От кой почваме? 80.72.94.176 21:06, 4 септември 2015 (UTC)
Критерии за значимост това е друга тема. Тези футболисти имат поне външни препратки като най-често soccerway.com, аз казвам за статии-микромънички или тези само със суров текст. Джевянин (беседа) 06:41, 5 септември 2015 (UTC).
Аз имам навика да преработвам статиите си многократно и често, докато не стигна до края, не поставям източници и получавам един шаблон за липсващи източници. След това ги слагам, но не махам шаблона, защото не знам редно ли е, но в повечето случаи и друг не го маха и така си стои... ПП: Как да изтрия изображение качено от мен? Animsaj
Изображение се изтрива в тази страница: [6], там сигурно някои администратори ще Ти обяснят.
Аз не знам дали това е, което искаш да кажеш, но шаблон „без източници“ означава, че въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна. статия Например: Автоексперт – до изтриване: 1. че шаблонът стои от 15 ноември 2012 2. статията е без източници. Sportal.bg – тази още не: тук информации са просто непълни, но имайте предвид, че това може да стане причина за изтриването на цялата статия или раздел.Джевянин (беседа) 19:22, 5 септември 2015 (UTC).

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Превод от

Моят основен проблем е, че не мога да се позовавам на английската Уикипедия, а на български информацията е често само в платения сайт на Помагало (и там взета от Wiki). ПП: Линкът към Общомедия не ми помогна. Animsaj 00:31, 6 септември 2015 (UTC)

Позоваването на друга Уикипедия става с шаблона {{превод от}}. --Rumensz (беседа) 17:54, 6 септември 2015 (UTC)
Не знаех. Ще го имам предвид. Animsaj 16:29, 7 септември 2015 (UTC)
Това е една фантазия на Rumensz от доста време. Не можеш да се позоваваш на Уикипедия в никакъв случай, но когато превеждаш копирай техните източници, ако имат, нищо че не са на български. От долу на статията пак слагаш шаблон Превод от. --V111P 16:56, 7 септември 2015 (UTC)
Не сте разбрали "позицията" ми. Считам, че статия, която е преводна, не следва да се обявява за статия "без източници" и даже да се иска триене, защото тя си има източници в другата Уикипедия. Да се копират в БГУ статията не е задължително, а само пожелателно. Тя може да се допълва с други източници, които се посочват на реда. Това е смисълът на МЕП, а уикипедиите не са сами за себе си. Преводът не е саморефериране, а мултиплициране. --Rumensz (беседа) 18:17, 7 септември 2015 (UTC)
Тази „фантазия“ и аз я имам. Читателят може да цъкне на препратката в шаблона и да види източниците в статията на другия език и не виждам нищо лошо в това източниците да не бъдат поставяни на български. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:04, 7 септември 2015 (UTC)
Теоритично може, но естествено не е толкова удобно да трябва да търсиш източниците в друга статия и е добре когато четеш веднага да виждаш има ли източник за дадено твърдение и какъв е той. Не виждам пречка да се копират ref-овете. По принцип правилният начин да се цитира инфо така е да се посочват и оригиналния и вторичния източник. Също така, според разговори които съм чел тук, по принцип се счита за нежелателно да се цитира един източник за цялата статия, без да е разпределен по твърденията. Не може да се каже, че за това за което изрично не е посочен източник, такъв следва да се търси в английската статия, както иска Rumensh, това става още по уплетено. --V111P 18:37, 7 септември 2015 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Струва ми се, че непрехвърлянето на източниците при превод може да доведе до някои проблеми. От една страна, шаблонът {{превод от}} не е твърде видим (в дъното на страницата, с малък текст) и сравнително лесно може да бъде пропуснат от незапознатите. От друга страна, преводът понякога е само частичен (а дори да е пълен първоначално, да не забравяме, че с времето статиите еволюират). В такъв случай става малко трудно да се отгатне кои пасажи са преведени, и кои не (особено за тези, които не владеят езика на първоизточника), и кои са съответните източници. Сещам се за още няколко потенциално проблемни сценария, поради което намирам, че не е добра идея да гледаме на шаблона като на заместител на задължението да се позоваваме на източници. И пътем, доколкото разбирам, основната причина за поставяне на {{превод от}} са условията на лиценза cc-by-sa. Така например в английската уикипедия шаблонът се поставя на страницата за разговор. Tropcho (беседа) 09:27, 8 септември 2015 (UTC)

+1. Аз лично при превод почти винаги копирам и посочените източници. Е, в идеалния случай би трябвало и да ги проверя, но... разчитам на колегите, пък и те не винаги са достъпни (книги, списания). Чат-пат проверявам достъпните в уеб. Все пак, доколкото списваме статии на български, не можем да разчитаме, че читателят ще тръгне да търси по другите езици, дори да има шаблон за превод, затова според мен е важно да има поне няколко източника.--Ket (беседа) 13:11, 8 септември 2015 (UTC)
Изключително интересни разсъждения. Шаблонът не се четял - Да го направим яркочервен!, Читателят нямало да търси в други Уикипедии източници - Като ги копираме той ще се засини да ги чете, горкия полиглот! То пък има един наплив от преводи, че да се чудиш колко са, като основното „производство“ са предимно статийки, а огромните статии посочени като „желани“ никой не пише. Дерзайте! България вазе гледа. --Rumensz (беседа) 15:43, 8 септември 2015 (UTC)
Разбира се, че по-добре да читателят намира източници в бг-Уики. Джевянин (беседа) 17:32, 8 септември 2015 (UTC).
Но не е по-добре българският читател да бъде лишен от знание, само защото не е било помествано до момента в българска статия. Animsaj 06:30, 11 септември 2015 (UTC)
Точно така е. {{Превод от}} само показва откъде е превеждан (преписван) текста и дава възможност да се види, че не е със запазени авторски права. Няма нищо общо със източниците. --Поздрави, Петър Петров 10:59, 9 септември 2015 (UTC)
Това, че статията е преводна, не е достатъчно за да докаже истинността на копираните от чуждата У. източници. Много пъти линковете не работят. Да не говорим пък, че има един редактор, който превежда от руската У. и после добавя най-отдолу, в насипно състояние, източниците от английската, или немската. Въпреки че статиите му са добри, това е просто отбиване на номера. Друго пък, което Ангел Иванов Ангелов прави, е да дава източници на езици, които не знам дали има човек тук, който да ги знае. И така си остават непроверими. Ако обърнете внимание на колко езика е давал източници, ще се окаже, че е един супер полиглот. --Молли (беседа) 11:37, 9 септември 2015 (UTC)
Точно така е. Не е лошо да се превежда статиите (дори често няма български източници), но липсва в добавянето на (даже копирани от чужда У) раздел „Източници“ това е само леността, а това е показател за качеството на някоя статия и полезност за читателите. Джевянин (беседа) 18:02, 9 септември 2015 (UTC).
Преди малко възстанових твърдение в Евклаз, което беше изтрито, защото нямаше посочени източници за него, а аз сложих шаблона за превод от английската Уикипедия. Не разбрах как този шаблон доказвал някакъв лиценз (очевидно налагащ четенето на първоизточника), но не позволява позоваването на енциклопедичността общовалидна за всички други Уикипедии, нито пък може да ползва техните източници, с аргумента, че изисква четенето им. Но, ако е така, както излиза на практика, то тогава шаблона е изпразнен от смисъл, защото няма тежест. Animsaj 18:07, 10 септември 2015 (UTC)
Ангелов нали вече не редактира, или има друг акаунт за който знаем? Все пак може да се направи опит за проверка и на език, който не знаем, ако се разбира в машинния превод на Гугъл например, макар че превода на някое твърдение може да е грешен или неясен. --V111P 18:39, 10 септември 2015 (UTC)
Ангелов редактира активно като потребител 84.252.39.52. --Молли (беседа) 19:42, 10 септември 2015 (UTC)
Правилно е да казваме откъде взимаме инфото, при превод ние взимаме инфото от другоезичната Уикипедия, не от източниците, които копираме без да проверяваме. Технически сме в грешка и в двата случая. --V111P 05:47, 11 септември 2015 (UTC)
Не разбрах. Английската Уикипедия не е достоверен източник на информация? Animsaj 06:27, 11 септември 2015 (UTC)
Remember that Wikipedia is a wiki, which means that anyone in the world can edit an article, deleting accurate information or adding false information, which the reader may not recognize.[7] --V111P 06:44, 11 септември 2015 (UTC)
Да. Никоя друга Уикипедия не е достоверен източник на информация, независимо дали това руската, немска или йоруба. Джевянин (беседа) 06:47, 11 септември 2015 (UTC).
Само българската!!! Но ако разгледаш внимателно ще видиш, че в езиковите Уикипедии повечето от статиите са превод от английската, независимо от посочените в тях източници. Все пак там активно работят над 100 пъти повече редактори и администратори, отколкото в БгУ. Освен това т.н. източници са копия на други източници, които са копия на други. Дори като напишеш статия тук, тя става източник, копиран от друг източник. --Rumensz (беседа) 07:18, 11 септември 2015 (UTC)
Animsaj, ако не разбираш защо шаблонът е нужен и каква е връзката между него и лиценза CC-BY-SA, може би е защото не си прочел страницата, към която препратих в предишния ми коментар? Накратко, съдържанието в Уикипедия може да бъде използвано свободно, включително в производни творби (например, преводи), но под условията на споменатия лиценз, който изисква да бъдат упоменати оригиналната творба и нейните автори. Надявам се сега е ясно.
По другите въпроси, дали другите уикита са благонадеждни източници, и дали е достатъчно да се сложи шаблон, или трябва да се прехвърлят източниците. Така като гледам обсъждането досега, като единствена причина да не се прехвърлят източниците при превод се очертава пестенето на усилие. Мисля, че в много случаи икономията на усилие не е лошо нещо, но не и когато създава затруднения в по-късен момент. Случаят тук струва ми се е точно такъв. Липсата на източниците в статията и позоваването на шаблона затрудняват сериозно проверката на твърденията в нея. Така спестеното усилие на превеждащия редактор е за сметка на главоболия за много други редактори в дългосрочен план.
И пътем, в Евклаз изглежда си забравил да сложиш шалбона, и Спас Колев е върнал редакцията ти. Tropcho (беседа) 07:37, 11 септември 2015 (UTC)
А отосно надеждността на уикитата, струва си да се прочете:
Tropcho (беседа) 07:43, 11 септември 2015 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Много навременно обсъждане на въпроса за преводите, защото при мен изскача предложение за автоматичен превод. Разследвах малко и ето какво установих: инструментът е Превод на съдържание и е достъпен, ако е чекнат в Настройки - Тестови функционалности. Тогава се показва и в раздел Приноси, който е развит в падащо меню: Приноси, Преводи и Uploaded media. Подобен инструмент се ползва при преводите в Мета. Опитах го веднъж, но не съм повторила. Казвам това, защото някои нови потребители вероятно ще получат същото подканяне за превод. Може би ще се захвана да преведа страницата на инструмента--Ket (беседа) 08:31, 11 септември 2015 (UTC)

Между другото, струва си да се отбележи, че инструментът за превод автоматично прехвърля източниците. Tropcho (беседа) 08:44, 11 септември 2015 (UTC)
Не, аз разбрах за лиценза, само дето принципите на Уикипедия изискват адин източник да се ползва само когато има някакъв престиж/достоверност и в случая ние мерим с два аршина - хем преписваме нещо на място изискващо енцикопедичност, хем заявяваме, че там, откъдето го преписваме, енциклопедичността не е гарантирана. Що се отнася до Евклаз, шаблона не съм забравил да сложа, може да се провери, при това съм посочил версията на статията от английската Уикипедия, което омаловажава редица негативи, каквито бяха изтъквани тук за "против" употребата на шаблона като критерий за достоверност. Animsaj 10:16, 11 септември 2015 (UTC)
Ако може, бих искал да ми се обясни как посочването на версията на оригиналнтата статия елиминира усложненията при проверката на източници. А може би и забравяш, че статиите еволюират с времето? Относно меренето с два аршина: смяташ ли, че това, че има изисквания за качество, значи автоматично, че всички статии в уикипедия отговарят на него през 100% от времето?
Но това дали оригиналната статия е добра, или не, всъщност е въпрос от второстепенно значение, струва ми се. Основното според мен е, че в дългосрочен план се усложнява работата на редакторите в нашата уикипедия (липсват позовавания на източници по редовете, добавят се нови пасажи върху превода и т.н.).
Относно Евклаз, нито виждам шаблона на страницата, нито в кода. Сигурен ли си, че това е правилната статия? Tropcho (беседа) 11:01, 11 септември 2015 (UTC)
Кода е на дъното, преписвам го от там (говоря за предпоследната редакция, в последната е изтрит):
Криейтив Комънс - Признание - Споделяне на споделеното Лиценз за свободна документация на ГНУ Тази страница частично или изцяло представлява превод на страницата „Euclase“ в Уикипедия на английски. Оригиналният текст, както и този превод, са защитени от Лиценза „Криейтив Комънс - Признание - Споделяне на споделеното“, а за съдържание, създадено преди юни 2009 година — от Лиценза за свободна документация на ГНУ. Прегледайте историята на редакциите на оригиналната страница, както и на преводната страница. Вижте източниците на оригиналната статия, състоянието ѝ при превода и списъка на съавторите.  
Версията на статията е тъкмо механизмът, който да съотнесе дадено твърдение към дадена версия и момент. Това е достатъчно обяснение на въпроса "Ами, ако някой някога промени оригинала?". И ще перифразирам въпросът си: Как английската Уикипедия отговаря на условията на достоверност в родината на Уикипедия, но не и в България? Посоченото като неудобство, че някой ден посочените в английската Уикипедия линкове за източници може да станат невалидни каква връзка има, след като посочени и в българската Уикипедия нямат гаранция да са вечни? Пределно ясно е, че идеалния вариант е за всеки факт да има поне един стабилен източник, който да го потвърждава, но защо отхвърляме вече проверена информация? И в интернет и в печатни издания е изключителна рядкост да се открие открай до край достоверна и обективна информация. Като източник на една статия, например, бях принуден да ползвам сайт в който еволюционната теория се отрича. И, както писах по-горе, това, че за много факти няма налични източници на български език би следвало да ни прави по-гъвкави, а не да следваме най-незатрудняващия начин - триене. Animsaj 11:22, 11 септември 2015 (UTC)
Виждам, че не си ме разбрал. Става дума за това, че преведената статия се променя. По въпроса ти: ами просто не винаги отговаря. Но както казах, това мисля е далеч по-малък проблем. Tropcho (беседа) 11:38, 11 септември 2015 (UTC)
Излиза, че уикипедианците от Великобритания не са ни колеги, защото не ги третираме така, както лежерно бихме поставили една вътрешна връзка без много-много обяснения. Animsaj 11:47, 11 септември 2015 (UTC)
@ symbol.svgAnimsaj, определено доста неща не са ти ясни като например, че в en wiki, както и във всяко друго уики, редактират хора от целия свят, вкл. и аз (а пък не се чувствам великобританец). Освен това родината на Уикипедия не е Великобритания. Препоръчвам ти да прочетеш Уикипедия:Цитиране на източници преди да се върнеш към настоящата дискусия.--Rebelheartous (беседа) 11:59, 11 септември 2015 (UTC)
Не е нужно да ми посочваш, че може да се редактира чуждоезична Уикипедия, и аз съм го правил. Коя е родината на Уикипедия, ако не Англия, след като това срещам в интернет? Това, което конкретно обсъждаме тук е, че веднъж ми бе казано, че не може за източник да се посочва чуждоезична Уикипедия, а след това, че има шаблон, който указва точно това. Впоследствие разбрах, че въпреки това написаното може и бе изтрито и потърсих логиката. Такава не открих и никой тук не можа да ми я посочи. Включително ти, като ме пращаш да чета нещо, което вече съм чел. Animsaj 13:04, 11 септември 2015 (UTC)
Никой не ти пречи да ползваш източници от английската, или коя да е друга Уикипедия. Стига да ги прочетеш и да поставиш съответния източник на съответния абзац. Статиите се развиват. И ако решаваш, че е достатъчно са се сложи шаблонът за превод и няма нужда от източници, може да се получи голяма каша. Например вандал да направи неверни допълнения, които да се приемат като правилни, благодарение само на този шаблон. И всичко, което ще се допълни през годините, автоматично ще се приема за вярно. Именно затова не трябва да се работи така, а не че не вярваме на източниците в чуждоезичните У. Да не говорим, че там също има вандали, както и просто хора, които не са достатъчно коректни. Това, че говорят английски, не го прави автоматично екзактни. --Молли (беседа) 15:09, 11 септември 2015 (UTC)
Прочети пак раздела от горе до долу щом не си разбрал, защото всичко беше обяснено ясно и многократно, включително с цитати и препратки към самата английска Уикипедия. Джими Уейлс сега живее в Лондон, но е от САЩ, където е и седалището на фондация „Уикимедия“. --V111P 18:57, 11 септември 2015 (UTC)
Да, инструментът за превод автоматично прехвърля източниците, но неправилно. Мислех че е само защото не копира шаблоните за цитиране, а само текста им и ги слага в някакви span HTML тагове, но на един, който не беше с шаблон в оригинала, заглавието липсваше. На друг със cite book шаблон, само авторът и годината бяха копирани. Пълна каша. Също така да се отбележи, че този инструмент не поставя шаблона за превод - обърнах им внимание на това, но не знам дали ще го направят да добавя шаблона, по-скоро се съмнявам разработчиците да ги вълнува това, още повече щом досега не са го направили. --V111P 00:17, 13 септември 2015 (UTC)

Изтриване и редактиране в Commons

Animsaj, не помня точно как ставаше, но ако искаш да качиш нова версия на същото, просто го качваш върху старото, както е направено с това: Museo_marítimo_Ósvör. Ако пък искаш да го изтриеш по някаква валидна причина, можеш или да намериш подходящия шаблон за това или да пишеш на commons:User:Spiritia. Виж също commons:Commons:Courtesy deletions. --V111P 21:30, 5 септември 2015 (UTC)
От английската статия не разбрах към кой да отправя рекуеста. Ще пиша на Spiritia. Animsaj 00:31, 6 септември 2015 (UTC)
Ама нищо ли не може да се редактира по качено вече изображение? Исках да допълня в описателната част... Animsaj 07:48, 7 септември 2015 (UTC)
Може, както при статиите - Редактиране, и се допълва в „description“. --Rumensz (беседа) 08:55, 7 септември 2015 (UTC)
Ще ми извади очите, а не съм го видял... Animsaj 16:22, 7 септември 2015 (UTC)

200 000

Коллеги, поздравляю со взятием нового рубежа. Молодцы! Так держать! --Schekinov Alexey Victorovich (беседа) 11:55, 4 септември 2015 (UTC)

Спасибо, Алексей! Jingiby (беседа) 11:59, 4 септември 2015 (UTC)
По този повод имам питане: в това число влизат ли и пренасочващите статии или това са само същински статии с текст? Щото разликата е сериозна.--ДиХри (беседа) 12:44, 4 септември 2015 (UTC)
Пренасочванията не се броят. (виж Специални:Статистика) --Методи Колев 13:18, 4 септември 2015 (UTC)

Уикипедия:Уикимедия ЦИЕ Пролет 2015

Здравейте. Някой знае, дали ще бъде в 2016?:) Джевянин (беседа) 17:57, 9 септември 2015 (UTC).

Да, от петък до понеделник в Естония е срещата на уикимедианци от централна и източна Европа и тъй като проектът беше много успешен, изхождам от това, че ще вземем решение да го проведем и догодина. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:04, 9 септември 2015 (UTC)

Правителства на България

Поставям за обсъждане редактирането на статиите за правителствата на България, защото активността на Потребител:Denis Marinov в прередактиране и премахване на шаблоните по тези статии, според мен влошават качеството им. Направеният опит от Потребител:Петър Петров да се възстанови структурата на редактирана от Маринов статия, води до скандално обръщение [8]. Вместо въпроса за наличието на шаблоните да се обсъди, потребител Маринов категорично заявява на П. Петров "Не си ти този който ще ми се прави на шеф тук. Като казвам без шаблон, така ще е!". Смятам че е безотговорно да се изтрива съществената информация за политическата партия мандатоносител, да се променят поредните номера на правителствата някъде, като се получават големи различия със съществуващи статии. При това промените не се внасят навсякъде, като на места се оставят стари данни и шаблони. Премахването на шаблоните за инфокаретата (понеже в немската Уикипедия било така), осакатява статиите като лишава потребителите от възможността да направят от бърза справка до различна степен на обема информация. Изтриват се и навигационните шаблони. Моля за мнение от уикипедианската общност и администраторите като се обсъди формата, структурата и обема на информацията в статиите за правителствата на България. Ако е необходимо да се спрат неконтролирани нововъведения, както и промените да бъдат приети или отхвърлени от общността. --CvetanPetrov1940 (беседа) 18:25, 9 септември 2015 (UTC)

Относно тази реплика на потребителя беше направена забележка и той си взе поука. Няма нужда от наливане на масло в огъня. Моля дискусията за шаблоните за инфокаретата да бъде водена без излишни емоции. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:02, 9 септември 2015 (UTC)
Цитираната по-горе реплика към администратора Петър Петров от бгУ, само изразява отношението на потребителя Denis Marinov към уикипедианската общност и редактирането на статии, и с поставянето на този въпрос не наливам масло в огъня. С поставянето на този проблем се обръщам към всички, в това число и към Вас, да се коментира и да се намери решение за хаосът в статиите. Твърдението че някой си е взел поука (въпреки че не виждам това), с нищо не променя съществувашото положение. Нещата вървят към редакторска война, ако не се изразят и приемат конкретни предложения за формата, съдържанието и използваните източници. Иначе трудът по статиите от много години за 90 правителства отива на „кино“ и смея да твърдя, че от промените качеството на статиите се влошава значително. Още веднаж моля за активност, обсъждане на конкретни предложения и вземане на решение!--CvetanPetrov1940 (беседа) 06:48, 10 септември 2015 (UTC)
И аз мисля, че не е постигнат консенсус за това дали да има шаблони или не. Също така не съм наясно защо статиите бяха преместени под заглавия „Правителство на Иван Костов“ вместо досегашните „Правителство на България (84)“. За промяната на тона и за напускането на Уикипедия виж дискусията отпреди две години на беседата на другата сметка – Потребител беседа:Денис Маринов. --Поздрави, Петър Петров 10:49, 10 септември 2015 (UTC)
Промяната на заглавията е обсъждана и имаше някакъв консенсус: Уикипедия:Разговори/Архив/2014/декември#Имена на статии за правителства на България. --Спас Колев (беседа) 11:09, 10 септември 2015 (UTC)
А, това е добре да се знае. Намирам аргументите за разумни. --Поздрави, Петър Петров 12:14, 10 септември 2015 (UTC)
Когато обсъждаме някого, в случая Потребител:Denis Marinov, редно е да го пингнем с препратка към потребителската му страница. --V111P 18:46, 10 септември 2015 (UTC)
Изложил съм причините за премахването на шаблона от статиите. Също съм предложил да се направи списък на областите в които да има шаблон и в които да няма. Това, че Цветан и Петър не са съгласни да се направят промени в правилата е друго. Не съм длъжен да им се извинявам за нищо. Редактирам по свой или на редактори които ценя начин. Редактори като, Спас, Лорда, Алиса, Мико, Ilikeliljon и Спири, с които мога да се сработвам и за напред по много теми. Относно предишното ми здърпване с Мико и Алиса, оттогава минаха години и нещата се промениха. Лично техния начин на редактиране ме мотивира да се завърна и да редактирам отново. Това, че не харесвам определени хора поради една или друга причина не води до влошаване на качеството на редактираните статии от мен. Не съм казвал и на никого да ме харесва, тъй като се определям като в опозиция тук и гледам критично на това което се създава.
Мога да уверя Цветан, че редакциите по правителствата още дълго време щяха да са нищожни и се радвам, че съм допринесъл с това тук. Същото се отнася и за ЦК на БКП, и други структури. Сега читателя няма да гледа празни статии или такива с по едно изречение в тях. Затова не виждам никакъв хаос в статиите. Нещо повече, виждам текст с важна историческа стойност. Поздрави! -- Denis Marinov (беседа) 19:49, 10 септември 2015 (UTC)
Аз подкрепям новите имена на статиите. За шаблоните мисля, че е добре да ги има, дори при малки статии. Вж. например статиите от шаблон:Световни първенства по шахмат, част от които съм писал аз. Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:51, 10 септември 2015 (UTC)

Имена на статиите за правителствата

От години ми е неприятно, че статиите за правителства и народни събрания стоят празни, защото няма какво да свързва статиите по различните политически събития и личности и изобщо да обобщава информацията. Но обобщаващи статии трудно се правят без обобщаващи източници. А пък използването на обобщаващ източник може да е малко въпросително откъм авторски права, но е удобно като за начало.
Малко въпроси, свързани с имената на статиите и номерацията на правителствата:
  • Аз се надявам номерацията да се махне от всички статии, освен че може да се споменава в статията на самото правителство, но не в първото изречение (може би само в шаблона? - ето къшей оригинална информация за него). Въпросът е с какво изречение да се свързват мин.-председателите, сега е „X е мин.-председател в 59-ото правителство на България“. Не става „X е мин.-председател в правителството на X“. Някой да има добра идея?
  • Друго нещо - трябва да има интервали от двете страни на тирето във „Правителство на Бойко Борисов (2009–2013)“, за сравнение: „Правителство на Бойко Борисов (2009 – 2013)“. За улеснение можем да имаме пренасочки от типа „Първо правителство на Бойко Борисов“ – от такъв тип са наименованията и в Английската Уикипедия. (Във Френската заглавията са със старата номерация.)
Според мен е по-правилно без интервали, тъй като е период. --Rumensz (беседа) 08:11, 11 септември 2015 (UTC)
  • Друго - „Правителство на Бойко Борисов (2014–понастоящем)“ звучи добре, но не е ли твърде временно заглавие, когато правителството падне трябва да се изтрие и всички препратки към него веднага да се променят, не върви просто да стане пренасочка, защото ще е грешно.
--V111P 07:19, 11 септември 2015 (UTC)
Когато приключи мандата, статията се премества под новото име, а старото става пренасочваща страница. Нищо от връзките не се променя. --Rumensz (беседа) 07:30, 11 септември 2015 (UTC)
Само без понастоящем, досега или някакви подобни англицизми. А също като вариант е и Правителство на Бойко Борисов I и Правителство на Бойко Борисов II.--Rebelheartous (беседа) 12:04, 11 септември 2015 (UTC)
Лорде, ако говориш за шаблона, който е в края на статията, за него съм напълно съгласен. За този който се поставя във въведението, не съм много съгласен. Относно понастоящем, аз лично използвах до сега, но бях поправен от Алиса. Затова за напред ще използвам понастоящем. За народните събрание също ми е нужен консенсус, дали цифрите трябва да са на латиница или просто както са сега. Ако трябва да са на латиница, 43-то НС ще стане XXXXIII (Обикновено) Народно събрание. Надявам се да се разберем и по този въпрос, за да мога да ги разширя и тях след време. Поздрави! -- Denis Marinov (беседа) 08:25, 11 септември 2015 (UTC)
P.S. за интервалите не съм сигурен, защото не само 94-те правителства, но и други статии са без интервал. Много работа ще се отвори една по една да бъдат преправени. Аз лично не бих се заел с такава задача. -- Denis Marinov (беседа) 08:25, 11 септември 2015 (UTC)
Радвам се, че тази дискусия стана конструктивна. Позволих си да добавя подраздел за прегледност. Моето мнение за номерацията е да бъде с римски цифри, напр. „XXXV Народно събрание на България“. Също и статиите за вековете да станат така. Апропо, 43 е XLIII. [9] За инфокарето в началото ми се струва по-полезно да го има, с аргумента на CvetanPetrov1940: „Инфокаретата [...] правят бърза справка за търсената информация“. --Поздрави, Петър Петров 18:16, 11 септември 2015 (UTC)
А аз си мислех, че XL е за 50, но Ok . Приятна вечер за сега! -- Denis Marinov (беседа) 18:26, 11 септември 2015 (UTC)
Честно казано, против съм римските цифри - въвеждането им само с цел да се направи живота на четящите по-труден, и пишещите да трябва да използваме on-line conversion но пък да изглеждаме по-учени, не е оправдан според мен. Лично аз разбирам XLIII, но научаването им не трябва да е предварително изискване за четенето на Уикипедия. БАН е определил начин за отбелязване на поредност с арабски цифри - с точка след тях, както се използваше по кориците на учебниците, така че може това да се ползва. --V111P 18:47, 11 септември 2015 (UTC)
„Инфокаретата [...] правят бърза справка за търсената информация“ - съгласен съм с това и пак да повторя, че бих изтрил текста от въведението за да не се повтаря информацията и защото не е естествено да е там, поне в сегашния вид. Ако се развият въведенията и се свърже в по-естествен текст може, а не само „Преди него е X, последвано е от Y“. --V111P 18:47, 11 септември 2015 (UTC)
И „понастоящем“ и „до сега“ стават грешни след като падне правителството и всички препратки веднага трябва да се сменят защото ще съдържат грешна информация самите препратки, това ми беше мисълта. За тиретата - ние и така трябва да редактираме всички статии които сочат към правителства (в момента сочат към грешните правителства), но това може да стане с бот, но не знам дали някой с бот ще се наеме, същото за останалите статии в Уикипедия с такъв времеви интервал. --V111P 18:47, 11 септември 2015 (UTC)
Тоест „20. век“ и „43. Народно събрание“? --Поздрави, Петър Петров 18:55, 11 септември 2015 (UTC)
Да, точка 109.3 в новия речник и книжка (раздел „Непунктуационна употреба на точката“): „След арабска цифра за означаване на числително редно име. Завърши успешно 7. клас.“ --V111P 19:06, 11 септември 2015 (UTC)
Обезоръжаващи аргументи. И определено е по-лесно четимо. Възражения от някой? --Поздрави, Петър Петров 19:09, 11 септември 2015 (UTC)
Мико не хареса този вариант като го предложих миналия път, защото не го е виждал по книгите. Друг пример от речника (т. 109.1): „Този предмет е датиран от 3. век пр.н.е.“ --V111P 19:13, 11 септември 2015 (UTC)
Аз продължавам да го намирам за неуместен - съществува на практика само в датите - 7. 10. 1912. Никога не съм го виждам в научна литература за век например - аз съм историк и политолог. В този смисъл съм за римските цифри. --Мико (беседа) 20:01, 11 септември 2015 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Да припомня наше старо правило:Уикипедия:Правила за наименуване#Статии за дати, години, векове и числа – вековете да са с арабски цифри. Филолозите отбелязват, че „тенденцията в нашия език обаче е ясна – ограничаване на употребата на римските цифри, вероятно поради това, че по-трудно се възприемат. Просто по-голямата част от числените данни в писмен вид ни се поднася с арабски цифри, а римският “код” изисква повече усилия за разгадаването му...“ Нека оставим римските цифри за царе, крале, папи ... За народните ни събрания, гледам, всички вече са с римски цифри.--Zhoxy (беседа) 20:16, 11 септември 2015 (UTC)

V111P разшири въведението, като направиш обобщение на политиката на даденото правителство и добави шаблона правителство, но моляте го направи в един размер, за да не се разширява и смалява според текста в него. Снимка в правителството не е задължително. Нека да е скромен вариант, а не натруфения. Относно препратките, остави това на мен. Като поправя министерствата ще мина през всички министри и други политически дейци.
Друго, разбирам че искаш да махнеш понастоящем и тиретата, за да ги замениш с I или II. Ако съм те разбрал правилно това не се отнася само за правителството на Борисов, а за всички правителства с министър-председател, който е встъпвал повече от един път на този пост. За номерацията на НС съм съгласен като с римските, така и с арабските. Мисля че в немската енциклопедия варианта номер с точка отзад вече е приложен в почти всички статии. Надявам се бързо да се стигне до решение, за да мога да продължа с работата. Поздрави! -- Denis Marinov (беседа) 21:26, 11 септември 2015 (UTC)
Просто питах за мнения, но като се замисля, да, най-простият вариант е „Първо правителство на Б. Б.“, „Второ правителство на Б. Б.“. „Правителство на Б.Б. (първо)“ е по-грозен вариант според мен. --V111P 21:38, 11 септември 2015 (UTC)
Импровизирай, аз лично не разбрах защо в началото никой нищо не каза по този въпрос. Вече да беше разрешен този недостатък. Сега всичко трябва да се преправя, а аз нямам достатъчно време затова. Утре ще гледам да поправя останалата част от министерствата, за да почна с министрите и накрая с Народните събрание.
P.S. ако номерацията мине от арабски на римски цифри, трябва ли дати и векове в информацията на статиите и шаблоните също да се променят. Ако да искам да знам за пост списъците на министерствата. Поздрави! -- Denis Marinov (беседа) 21:54, 11 септември 2015 (UTC)
Препратките трябва и могат да се преправят с бот, автоматично, а не на ръка, така че спокойно за това точно. Все някой който има бот трябва да се наеме с него. --V111P 22:02, 11 септември 2015 (UTC)
Моля да се вземе решение по двата неотложни въпроса – този за имената на правителствата и другия за номерацията на Народните събрание, за да може да се продължи работата по тях. Ако трябва да ги предложа на гласуване, моля кажете! Така всеки ще предложи вариант и ще го гласува. Поздрави. -- Denis Marinov (беседа) 08:39, 13 септември 2015 (UTC)
Няма други мнения, значи ние трябва да решаваме. Та „Първо правителство на Бойко Борисов“ и т.н. ще бъде? Поне на мен това най-ми харесва като най-естествено. Пак трябва да се преименува статия когато някой стане мин.-председател за втори път и/но предишното име става пояснителна страница. Народните си остават така предполагам. Ако имаше някакво мнозинства за римски цифри бих го приел, макар че не ми харесва, но няма. Освен това пак би останал въпросът за обикновените дати, които се пишат 11 септември и никога XI септември. --V111P 06:49, 16 септември 2015 (UTC)
Дам, май така стана. Тези мин.-председатели дето са били повече от един път на този пост, ги направи като първо, второ и т.н. правителство. Народните остават с арабските, само тези дето са с римски, трябва да се преименуват наново. За датите 11 септември е добре, въпреки че 11. септември също е добре, както в немската енциклопедия. Последно, като тръгнеш да редактираш правителствата би ли поставил зад министър на X на България за да се освободи общото министър на X. Например министъра на вътрешните работи ще стане министър на вътрешните работи на България. Така ще мога да използвам министър на вътрешните работи за длъжността само. Мерси предварително! -- Denis Marinov (беседа) 07:56, 16 септември 2015 (UTC)
Добре, ще изчакам само още един ден, да не би някой да се присети. --V111P 08:25, 16 септември 2015 (UTC)

Denis предпочита „Правителство на Бойко Борисов II“ срещу моето „Второ правителство на Бойко Борисов“. С I, II не изглежда лошо, но избягваме римските цифри дори за век и народни събрания и трябва да се превключва на латиница за да се пише. Всъщност ако ще е с цифра отзад по-естествено е да е арабска цифра: „Правителство на Бойко Борисов 2“. Първо и Второ отпред е най-естественото от езикова гледна точка, затова така могат да започват и статиите (Второто правителство на Бойко Борисов е...). И мен от самото начало малко ме притеснява несиметричността на „Първо правителство на X“ срещу „Правителство на X“ за другите, но ми се стори най-добър вариант. Но ако искате с арабската цифра?
    Също, Denis смята, че първото правителство не се нуждае от определението „първо“, а аз мисля че е нужно и иначе е неясно. Разбирам, че когато е с цифри номера понякога не се пише номер 1 - например при филми и т.н. първия няма 1, но мисля че тук е друго. А страницата „Правителство на Бойко Борисов“ е добре да е пояснителна, макар че за да не трябва да се поправят всички препрати, за бъдещи правителства може да се прави пренасочваща към Първо, когато след сформиране на второ правителство статията за първото се мести към „Първо правителство на...“. Ето как изглеждат първите: „Правителство на Бойко Борисов I“, „Първо правителство на Бойко Борисов“, „Правителство на Бойко Борисов 1“.
--V111P 01:04, 21 септември 2015 (UTC)

Ако ги направиш с първо, второ и т.н. значи трябва да направиш и Народните събрания така. Да има някаква еднаквост и с другите статии. Например 1 септември не е първи септември, 1 НС не е първо НС и следователно 1 правителство не трябва да е първо правителство. Най-добре си е май с номерацията, като например Правителството на Тодор Бурмов ще стане 1 правителство на България. В френската уики правителствата се обозначават като 91e gouvernement de Bulgarie. С номерация значи. В немската и нидерландската те са с римска цифра в края на името. Само защото в английската са с Първо, второ и т.н., незначи че и тук трябва да са така. Нека всеки изгаже предложението си и да се гласува вече. -- Denis Marinov (беседа) 09:01, 21 септември 2015 (UTC)
Нали доскоро бяха с номерация (само че накрая и в скоби). Само че номерата на НС са официални и широко използвани, докато правителствата традиционно не се номерират, затова и имаме тази каша с различна номерация в различните книги. Другите У. ще да са взели номерата от нас, така че да не ги гледаме тях. --V111P 09:15, 21 септември 2015 (UTC)
Пак казвам, в немската и нидерландската номерация няма. Има римски цифри в края на името и в едната е кабинет (Kabinet, въпреки че става и Regering), а в другата правителство (Regierung). В източника, който съм използвал правителствата са записани така; Първо правителство на Княжество България, до към 30-о правителство, и след това Тридесет и първо правителство на Царство България и т.н. За Народните събрания също не си много прав, тъй като в същия източник са записани като Първо ОНС, Второ ВНС и т.н. Да не говорим, че в отделните биографии те се изписват като I ОНС, VII ВНС и др. Затова е нужно да се избере един подходящ вариант не само за българските правителства, народни събрания и др., а и за чуждестраните. -- Denis Marinov (беседа) 09:33, 21 септември 2015 (UTC)
Явно ще ги оставя с годините, а Първо пр. на Бойко, Второ пр. на Бойко ще са само пренасочващи за улеснение. --V111P 10:07, 21 септември 2015 (UTC)
Ако искаш да ги направиш както в източника. Първо, второ и прочие правителство на Княжество, Царство България и т.н.. -- Denis Marinov (беседа) 10:30, 21 септември 2015 (UTC)
Мисля че вече обясних, че съм против тези изкуствени номерации, дето са различни в различните източници и никой нищо не му говори като кажеш 11-то правителство на НРБ. По-горе имаше и препратка към предишната кратка дискусия: [ 1 ] и свързаното от там [ 2 ]. Щом няма единомислие и повече мнения, няма смисъл да променяме, пренасочващите за които говорих ще са достатъчни за мене. --V111P 11:25, 21 септември 2015 (UTC)
Тук не е въпроса, в коя уики е по-правилно и в коя не. По скоро трябва да се водим от стенограмите на Народното събрание, а не от книги и други източници. За пример давам Народните събрания, които в стенограмите са изписани с римски цифри, а не с арабските. Правителствата се изписват като Първо правителство на България или Първо (служебно) правителство на България. Но не съм срещал първо, воторо и други измишльотини за един и същ министър-председател, които напоследък ги виждам само в английската енцкилопедия. Предлагаш следните варианти: „Правителство на Бойко Борисов I“, „Първо правителство на Бойко Борисов“, „Правителство на Бойко Борисов 1“. Първият и последният са Ok , този по средата Не. Ако народните събрания ще са с арабски цифри тогава избирам вариант три от горепосочените. Така всички правителства ще започват с Правителство, а не на места с Правителство, а на други с Първо, Второ и т.н. Този вариант е най-кадърен и дори улеснителен за търсене по правителствата. -- Denis Marinov (беседа) 12:18, 21 септември 2015 (UTC)
И трите са едно и също, в смисъл, че използват едно и също число. Въпрос на стил е как ще го напишеш, дали отпред, отзад, с римски или арабски цифри. Не знам, да го гласуваме? Отнема 2 седмици, но става въпрос за много статии, които трябва да се променят и е добре да има официално съгласие, да не каже после някой че не чул и не видял. Още повече, че както казваш, трябва да се отнася и за чуждите правителство после. Сега е моментът всеки да каже какви предложения иска да има в гласуването – сегашния вариант с годините (1999–2003), варианта с арабско число накрая, друго предложение? --V111P 02:39, 22 септември 2015 (UTC)
Предлагам вариант, „Правителство на Бойко Борисов 1“ с арабска цифра накрая, за бъдеще име на българските и чуждестраните правителства. Както вече споменах търсенето по правителствата се улеснява ако започват с правителство, „а не на места с Правителство, а на други с Първо, Второ и т.н.“. За НС съм съгласен да останат с арабските числа, като във въведението може да се вмъкнат и римските за начин на изписване. -- Denis Marinov (беседа) 07:42, 22 септември 2015 (UTC)

Модзила помощ

Абе, ъпдейтна се Модзилата и изчезна долният ред в менюто за редактиране. Некви идеи? Мико (беседа) 14:51, 11 септември 2015 (UTC)

Долният ред е вж код ax ax nbsp „“ del ... ли? --Поздрави, Петър Петров 18:19, 11 септември 2015 (UTC)
Аам. --Мико (беседа) 19:57, 11 септември 2015 (UTC)
И аз съм с ъпдейтната Мозила, но виждам лентата. Виж дали имаш приставка, която може да блокира лентата/скриптове, примерно AddBlocker. Animsaj 14:35, 13 септември 2015 (UTC)
Мъчих го тука - появи се. Благодарим за помощта. --Мико (беседа) 16:02, 14 септември 2015 (UTC)
Отваряш някъде в редактиране и започваш да натискаш Ctrl+F5 докато се оправи. --Поздрави, Петър Петров 10:15, 15 септември 2015 (UTC)

Снимки от архивите

Искам да помоля да бъде преглеждана категорията в Общомедия със снимките и документите от ДА „Архиви“. Идеята ми е да се преглеждат снимките за слагане на още категории, може да се добави и текст, някъде може да има грешки или да се добавят препратки. Ще съм благодарен да се допълни и описанието на английски, ще е чудесно да се напише описание и на още езици. Да се използват снимките за онагледяване на статии, било то в на български или на други езици, където е възможно и все още не е направено. В последно време започнах да поръчвам снимки от фонд „Колекция „Спомени, снимки и други на македонски дейци в македонското революционно движение“ по молба от много време на Мико. Ако някой се присети за личности, места (градове, села...) или каквото и да е, да направи един списък и да го праща на тази страница за поръчки. Не мога да обещая на 100%, че ще бъдат намерени материали, но поне по-лесно се работи така. --Спасимир (беседа) 15:42, 11 септември 2015 (UTC)

Ще преглеждам всичко. Виж Уикипедия:Македония#Фондове в ДА "Архиви". Мико (беседа) 15:48, 11 септември 2015 (UTC)
Чудесно, явно за това си ми говорил през цялото време, ще започна да поръчвам от тях. --Спасимир (беседа) 16:04, 11 септември 2015 (UTC)
Аз мога да се погрижа да отстраня драскотини и други с photoshop по снимките и да кача описание на нидерландски, ако си съгласен? Поздрави! -- Denis Marinov (беседа) 16:55, 11 септември 2015 (UTC)
За оправяне с photoshop не съм сигурен как е по споразумението, дали имаме това право. Нека да не е сега, макар, че някои снимки имат нужда. За добавяне на описание на нидерландски е супер, чувствай се свободен. --Спасимир (беседа) 17:02, 11 септември 2015 (UTC)
Веднъж да накарам този Windows 10 да върви като хората, ще се заема и с това. Поздрави! -- Denis Marinov (беседа) 18:26, 11 септември 2015 (UTC)
След като имаме право да ги пишем PD, значи имаме право и да ги редактираме. --Спас Колев (беседа) 11:45, 15 септември 2015 (UTC)
Да, но по-добре да се качват веднъж както са в оригинал, и втори път, под друго име, ретуширани. Спири ··· - - - ··· 09:04, 21 септември 2015 (UTC)

Без Списък на актуалните събития

Махнах от страницата Шаблон:Списък на актуалните събития. Неколкократно сме обсъждали откровено лъжливото съдържание на раздела, но без никакви последствия. Според мен глупости като тази да стоят по два дни на Начална страница е обидно за добросъвестните редактори на Уикипедия. --Спас Колев (беседа) 11:24, 10 септември 2015 (UTC)

Такава „редакция“ е редно да се подложи на гласуване. --Stanqo (беседа) 18:39, 10 септември 2015 (UTC)
Точно. Всеки има мнение, че е полезно да чуем мнението на другите редактори. А такава редакция е да се отстрани или отбележи автора. И трябва да установим строги правила, каква валидността следва да обхващат събития. Джевянин (беседа) 16:45, 11 септември 2015 (UTC).
В момента какво се случва - „мълчанието на агнетата“ или пълен мълчалив консенсус да се разкарат актуалните събития от начална страница? --Stanqo (беседа) 05:28, 12 септември 2015 (UTC)
Тема е за „Разговори“. Струва си всички да решат, а не едно лице. Джевянин (беседа) 07:04, 12 септември 2015 (UTC).
Струва ми се не е зле да има такъв панел. Но ми е интересно какво е обяснението на Stanqo за тази "новина". За източник бе посочен петел.бг. Преди това имаше подобна "новина" и от пан.бг. Недоумявам. Tropcho (беседа) 09:48, 12 септември 2015 (UTC)
Петел е един от известните варненски информационни сайтова. Тази спорна новина продължава да им стои в сайта. Ако някой се е съмнявал в достоверността ѝ веднага е можел да я отредактира. --Stanqo (беседа) 10:15, 12 септември 2015 (UTC) Медияпул също пуска подобни новини. --Stanqo (беседа) 11:25, 12 септември 2015 (UTC) Тук също - "руски военни експерти присъстват в Сирия, което е първото официално потвърждение, че има руски военни на терен в Сирия", The Bulgarian Times, news7.
  • В общ план много от полезната и значима информация в новинарските сайтове постепенно се губи. Привличането на повече редактори да отразяват енциклопедично значимите събития може да помогне за създаването на уникален хронологичен архив. Дори в тази връзка съществуването на новинарски панел на Начална страница има смисъл за да привлече вниманието на повече редактори. --Stanqo (беседа) 16:26, 12 септември 2015 (UTC)
И кои ще са тез балъци да четат дребни новини без медийни онагледявания? Уикипедия не е новинарски сайт, и подобни части са напълно излишни, и само намаляват ефективността на редакторите. Губите си времето. --Rumensz (беседа) 17:56, 12 септември 2015 (UTC)
Нима ние сме по-умни от другите уикипедии които използват новинарски панел на начална страница? --Stanqo (беседа) 18:35, 12 септември 2015 (UTC)
Аз също приветствам махането на този раздел. Той е пример за субективност - най-вече при подбора на отразяваните новини - т.е. липса на неутралност, което се стремим да избягваме. Евентуалното привличане на нови редактори чрез този метод също ми се вижда със съмнителен ефект. Ако остане, би трябвало да се списва от повече хора (както от дълго време призовава Stanqo), но ако няма желаещи, е по-добре без него.--Ket (беседа) 18:57, 12 септември 2015 (UTC)
Сравнете с големите Уикипедии - над 50% от това което се отразява като събития на начална страница при тях се отразява и при нас. --Stanqo (беседа) 19:07, 12 септември 2015 (UTC)
Този раздел не е по-лош от „Знаете ли че...“ или другите, но не можем да разпространяваме слухове на главната страница, така че отпада. --V111P 19:10, 12 септември 2015 (UTC)
Събитията които се изкарват на Начална страница могат да се гласуват в раздел Портал:Текущи събития/Кандидати. Има ли проблем в това? --Stanqo (беседа) 19:38, 12 септември 2015 (UTC)
Да, Stanqo. Проблемът е, че никой с това не използва, а вместо това пишат в раздела. Джевянин (беседа) 06:44, 13 септември 2015 (UTC).
Спрямо мен, както казах по-рано – такови малко значителни новини, трябва да пишем тук: [10], а важни новини тук: [11]. И там най-вече (но най-добре навсякъде) да са неутрални и обективни. Джевянин (беседа) 06:44, 13 септември 2015 (UTC).
По правило абсолютно всички енциклопедийно значими събития се вписват в Портал:Текущи събития. Тези които се гласуват в Портал:Текущи събития/Кандидати се записват в Шаблон:Списък на актуалните събития. Така е замислено по начало. Досега на практика поради малкото редактори които се включват в проекта, значимите събития се записваха или изтриваха по усмотрение на редакторите. Сега можем да започнем да работим по правилата за гласуване на важните събития в Портал:Текущи събития/Кандидати. Не е проблем автоматично да се вписват събитията, които се отразяват на начална страница в големите Уикипедии. Дори е желателно това задължително да се прави.--Stanqo (беседа) 09:39, 13 септември 2015 (UTC)
  • Искам да обърна внимание, че в портала би трябвало да влиза цялата нова енциклопедична информация отразяваща промените в света. В случая няма субективност - има отразяване на съществуваща и нововъзникнала информация. В панела на начална страница се слагат най-значимите събития случили се през последните две седмици.--Stanqo (беседа) 09:55, 13 септември 2015 (UTC)
За субективност сега си мисля вшъстност си прав, за България това е важно, това известно, това не враждебна, а за друга Страна е друго. Спрямо мен, гласувание не е нужно тук, не знам къде така има, а при такава активност просто е безсмислено да се още гласува. Имам предвид, че са важни неща, като смърт на сетки хора от някой (даже малко значимо) решение на президентът на Русия. Като това: Строително бедствие в Мека (преди два дни). Джевянин (беседа) 10:43, 13 септември 2015 (UTC).
Понякога е много трудно да извлечеш обективната информация от новина засягаща интересите на великите сили или на могъщи корпорации. Примерно от тази статия се опитай да извлечеш вярната информация имаща значение за бъдещето на света.--Stanqo (беседа) 11:39, 13 септември 2015 (UTC)
Аз лично никога не съм чел този раздел. За повече не мога да говоря. --Поздрави, Петър Петров 12:17, 14 септември 2015 (UTC)
По статистика страницата е в първите 1002 по посещаемост. Относително интересът на читателите въобще не е малък. Само Портал:България е сравним по посещаемост с Портал:Текущи събития. Каква по-обективна оценка може да има от интереса на читателите? --Stanqo (беседа) 15:40, 14 септември 2015 (UTC)
Всяка страница, свързана с Начална страница, има относително висока посещаемост. Въпросът е трябва ли да привличаме посещения към лошокачествено съдържание. --Спас Колев (беседа) 11:48, 15 септември 2015 (UTC)
Да, съдържанието на начална страница има видимост. На въпроса на Спас отговорът е, разбира се, не. Но ми се струва, че въпросът по-скоро е дали можем да направим така, че да осигурим висококачествено съдържание. Аз си мисля, че ако направим един списък с надеждни информационни агенции и медии, това вероятно ще намали риска от повтаряне на грешки като гореописаните.
Сайтове като ПИК, Блиц, Bultimes и Петел нямат място в такъв списък. И ако е нужно мога да обясня по-подробно защо. Tropcho (беседа) 13:17, 15 септември 2015 (UTC)
Дайте предложения от кои сайтове могат да се отразяват събития и да ги гласуваме. --Stanqo (беседа) 13:48, 15 септември 2015 (UTC)
Като за начало, може би БТА и нейните партньори от чужбина. Но и в този случай трябва да направим уговорката, че при конфликти дори (като този в Сирия) и в надежни агенции могат да се появи противоречива информация (примерно сирийската агенция САНА и БиБиСи едва ли представят нещата по един и същ начин; не става дума за съчиняване на истории, а по-скоро за подбора на факти) и трябва да се изкарват на предна страница само информации, които са потвърдени от няколко места, по възможност от различни страни на конфликта. Tropcho (беседа) 14:25, 15 септември 2015 (UTC)
На конференцията на уикимедианците от централна и източна Европа в Естония научих, че страни като Полша имат практика да правят предложения за новини на дискусионна страница, където поне двама други уикипедианци да ги одобряват преди да бъдат показани на видимо място. Така по-трудно правописна грешка или грешен факт биха могли да се появят на главната ни страница. Искате ли да въведем този метод? Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:27, 15 септември 2015 (UTC)
Предвидена е такава страница за обсъждания и гласувания - Портал:Текущи събития/Кандидати, но на практика още не е използвана.--Stanqo (беседа) 20:46, 15 септември 2015 (UTC)
Не е използвана, защото за съжаление е малка активност. Джевянин (беседа) 16:02, 21 септември 2015 (UTC).
  • Ще взимаме ли някакво процедурно решение за гласуване на актуалните събития показвани на начална страница? --Stanqo (беседа) 22:13, 20 септември 2015 (UTC)

Уикиданни

Здравейте, трябва ми малко помощ. Имам няколко статии, в които съм намерил точна дата на раждане, но данните вече са екстрактнати от уикипедия и се намират в уикиданни. Там вече съм ги променил, но промените не настават в уикипедия. Какво да направя? Примери са статиите Иван Добрев (адмирал) и Иван Райнов--Ilikeliljon (беседа) 12:08, 12 септември 2015 (UTC)

Здравей, в този случай трябва празна редакция на статията, вече си имат дати :) --Nadina 12:16, 12 септември 2015 (UTC)
При натоварени сървари отразяването се забавя. --Rumensz (беседа) 14:10, 12 септември 2015 (UTC)

WebRef – инструмент за лесно попълване на шаблона за цитиране

Напоследък често ми се случва да питам V111P за някакъв инструмент и да се окаже, че той има вече съизмерим или по-добър. По този начин днес научих за WebRef. Може би не съм единственият, който не го е видял, така че приятно ползване на проявяващите интерес! Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 14:27, 12 септември 2015 (UTC)

Непатрулирани статии

Здравейте. Не е истина колко незначими статии и такива-шеги остават, без да бъдат проверени. Така например, току-що попаднах на статията SIGIWABARRA. Последното помислих за нещо наистина индийско, докато не открих, че е ястие, измислено от двама българи, а консистенцията му била „строго пазена тайна“! Не срещам за пръв път подобно попадение. --Явор~bgwiki (беседа) 19:35, 12 септември 2015 (UTC)

Въпреки, че не съм дори автопатрульор, старая се да хвана всички вандализъми. Но без преувеличение, ние го правим не най-лошо:P Джевянин (беседа) 06:37, 13 септември 2015 (UTC).
Аз затова казвам, че всичко без посочен достоверен източник трябва да се трие. Ако тук не беше посочен източникът „строга тайна“ сигурно щеше да си отлежава. --Поздрави, Петър Петров 12:18, 14 септември 2015 (UTC)

Категория:Народни представители в 7 Велико Народно събрание

Общият брой на народните представители в 7 ВНС бе 400. Дори и малко по-голям, като се вземат предвид напуснали и положили клетва на тяхно място. В статията са дадени само около 150 имена. ВНС е достатъчно значимо явление и е добре да намери достойно отразяване в Wikipedia.


213.145.106.1 09:49, 14 септември 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Така е. Всички депутати минават прага на значимост - издирете останалите и ги добавете. --Мико (беседа) 15:58, 14 септември 2015 (UTC)
Това е просто категория отразяваща наличието на статиите, в които има биографии на депутати от ВНС, а не е за ВНС. Значимостта на самите отделни депутати е твърде спорна, за да бъде обобщена, а и да бъде написана биография за всеки един. Имаше големи боклуци. --Rumensz (беседа) 18:13, 14 септември 2015 (UTC)
Имало - немало, депутатите минават. Боклуци е неуместна лична гледна точка. --Мико (беседа) 20:39, 17 септември 2015 (UTC)

Как да участвам в „Уики обича паметниците“?

Вкарах категория Категория:Images from Wiki Loves Monuments 2015 in Bulgaria за „Античен_и_средновековен_град_Августа_Траяна-Верея.jpg“, но не виждам снимката в https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_from_Wiki_Loves_Monuments_2015_in_Bulgaria Изглежда остана назад дискусията, но защо Бранителите на Стара Загора не е измежду паметниците, които участват в конкурса?
ПП: Забелязвам, че code тагът не работи тук. Animsaj 15:11, 17 септември 2015 (UTC)

Въпросът не просто за категория. Има си определен начин за качване: Commons:Уики_обича_паметниците_2015_България/Други. На същата страница е отговорено и на въпроса за паметника. --Стан (беседа) 15:21, 17 септември 2015 (UTC)
Линкът не ми се отваря. Animsaj 17:17, 17 септември 2015 (UTC)
От кода взех линка и ми се отвори страницата, но из нея вече съм се лутал и не ми беше от помощ. Така и не разбрах какво трябва да напиша... Animsaj 19:54, 17 септември 2015 (UTC)
ППП: Аха, открих, че всяка отделна забележителност има свой бутон за ъплоуд. Имах спомени, че е дискутирано включването на категория и затова търсих него начин. Animsaj 04:59, 18 септември 2015 (UTC)

Магистри, Уикиуниверситет

Kakvi sa iziskvaniata za vasia universitet.Zaplastane ima li za magistri
84.43.165.207 13:34, 18 септември 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Ако говориш за уикиуниверситета, той не дава никакви дипломи според [12]. Също така, той не е „наш“. Ние сме доброволци, които пишем в Уикипедия. --V111P 17:12, 18 септември 2015 (UTC)
Имаме си медиум! ;-) Той знае какво мисли „въпросителя“ пишейки на шльокавица. А може да се объркал въпросния? Пък и направо за магистър напира. Що не „доктор хонорис кауза“. Интересно ще е Уики да обявява такива титли. --Rumensz (беседа) 17:33, 18 септември 2015 (UTC)
Напомням, че на Уикипедия:За контакти, Luchesar е написал, че ще даваме „своевременна и компетентна помощ“ на хората, които ни пишат. Малко прекалено ми звучи, но е добре да се стараем да го правим, защото е написано от наше име. Някои дори мислят, че е под нивото им да отговарят на въпроси, но това си е техен проблем. --V111P 18:01, 18 септември 2015 (UTC)
Помощ за Уикипедия - ДА! За останалите има шаблони като {{Медицинско предупреждение}}. А ученето става с четене. --Rumensz (беседа) 19:00, 18 септември 2015 (UTC)
Не всеки може или има търпение и желание да чете, та бил той и кандидат за магистрат. По-лесно е да се пита, което въпросният текст насърчава. Ако искате, можем да го променим като напишем първо да прочетат документацията. --V111P 19:05, 18 септември 2015 (UTC)

Намаляне на спама

Преместено на МедияУики беседа:Robots.txt. --Поздрави, Петър Петров 18:25, 28 септември 2015 (UTC)


смотани сноби


79.100.92.194 16:35, 19 септември 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти) ей смотани снобисти.........................само в нашата уикипедия не пишете годините на раждане на жени или на вип персони ..............на какви се правите ........на жълтури или на статистици ????

Не всяка статия е идеална, моля, не търсете конспиративни теории. Джевянин (беседа) 17:35, 19 септември 2015 (UTC).
За съжаление Уикипедия - „Не е лекар!“, а някои имат нужда. Можеха поне годините да си кажат, за епикризата. --Rumensz (беседа) 17:54, 19 септември 2015 (UTC)
Която явно е „Остра вирусна инфекция“ (ОВИ), хихи... -- Denis Marinov (беседа) 19:35, 19 септември 2015 (UTC)

Откъде да взема oldid-номера?

Съжалявам, че пак ви безпокоя с въпроси. Днес ползвах шаблона за превод от чуждоезична версия на статия за Драконово дърво. И там ми поиска oldid-номер. Препратката, която шаблона ми предложи уж да ме ориентира откъде да го взема беше километрична и безполезна. Нито реагира на ключови думи, нито нищо. Забелязал съм, че когато се revert-не (върне) от някой предишна версия на статия се изписва нейния номер (на старата версия). Днес, след ровене, открих и че в специалната страница за „Преглед на извършените административни действия по страницата“ също се изписва. Взех от там номера, но какво да видя - последния преглед е извършен 2009 г, а до 2015 г. статията е неузнаваемо различна и по-пълна. Animsaj 06:47, 20 септември 2015 (UTC)

В историята на всяка страница можеш да намериш всички версии, цъкаш на съответните дата и час и копираш oldid-номера от адресното поле. --Методи Колев 07:09, 20 септември 2015 (UTC)
Показва се в адресната лента, сега видях. Мерси :) Animsaj 07:31, 20 септември 2015 (UTC)
Също можеш да използваш това. --V111P 07:39, 20 септември 2015 (UTC)

Стен Леон или Sten Leon

Какво правим с това: Стен Леон. --V111P 09:39, 21 септември 2015 (UTC)

Статията има изключително подчертан рекламен характер. По структура, оформление и информация се различава значително от правилата за създаване на статии в Уикипедия. За дадената информация не са показани никакви източници, а само сайтове към които определено може да има съмнения за достоверност. Не знам защо се скрива рождената година на този даровит енциклопедист и защо трябва да се запише огромната лъжа, че тази статия е избрана статия още през 2012 година, когато не е. Редактор който пише една лъжа, може да е записал преди това и сто лъжи. Затова предлагам статията да получи шаблон за бързо изтриване. --CvetanPetrov1940 (беседа) 10:23, 21 септември 2015 (UTC)
Бързо изтриване. --Мико (беседа) 11:30, 21 септември 2015 (UTC)

Статия за Owl City

Здравейте, имам намерение да преведа от английски статията за Owl City, но преди да го направя, имам два въпроса относно нея:

  • Понеже съм забелязал, че имената на изпълнители и групи се траскрибират на български, то тогава как би могло Owl City да се изпише? По дадената транскрипция в Wiktionary би трябвало да е Аул Сити, може би?
  • Owl City реално не е група, а както е написано в статията на английски – музикален проект по идея на Адам Йънг, в който участва само той. Въпросът е какво да напиша в полето фон на шаблона за изпълнител/група – предполагам, певец?

--Nicholas ovaloff (беседа) 15:18, 21 септември 2015 (UTC)

Тази транскрибция изглежда добре, да. В английската използват group_or_band в шаблона, така че можеш да последваш техния пример. --V111P 02:15, 22 септември 2015 (UTC)
Създадох статията, написах и group_or_band, но се получи някаква грешка – в инфокутийката се появи следното: „Роден 1986 г. (29 г.)“. Проверих да не би случайно да съм написал нещо в повече по погрешка, понеже копирах шаблона от друг изпълнител, но нямаше нищо, всичко си е мястото. Да не би да е нещо породено от group_or_band? --Nicholas ovaloff (беседа) 10:23, 22 септември 2015 (UTC)
Причината е, че в Уикиданни страницата на Owl City [13] има запис date of birth: 1986, и явно шаблонът е направен да взима тази дата от там независимо дали става дума за човек или група. Добавих | роден_на = в шаблона и „Роден 1986 г. (29 г.)“ се скри. Вероятно трябва да се оправи шаблона. --V111P 10:40, 22 септември 2015 (UTC)
Направо се изтрива от Уикиданни, защото „роден“ е за личности, а не групи. --Rumensz (беседа) 11:14, 22 септември 2015 (UTC)

GoogleTrans – машинен превод от и на български

Endo999 от английската Уикипедия пита дали не искаме да си инсталираме неговата джаджа за превод чрез преводача на Гугъл. Тя вече е инсталирана на Английската, Сръбската, Хърватската, Украинската и други Уикипедии, така че можете да я тествате там. Джаджата има две приложения:

  • Първото е за хора които не разбират добре езика на Уикито (или иначе искат да превеждат от него на друг език) – посочете дума и натиснете Shift – ще се покаже превод на думата (показва се само едно възможно значение за съжаление). От това прозорче можете да щракнете -> To English (или от меню More до кутията за търсене горе) и да смените езика на който да се превежда. Също можете да маркирате текст до 500 символа, да го посочите и тогава да натиснете Shift, при което се показва машинен превод на целия маркиран текст (може да не работи в Сафари и Опера). Това на практика би било най-вече за чужденци, които искат да четат нашата Уикипедия.
  • Новото приложение на джаджата пък е за превеждане в Бета инструмента „Превод на съдържание“ (посочи Contributions в горния десен ъгъл на страницата, избери Translations) за който говорихме по-рано (ref-овете и шаблоните за цитиране вече ги копира правилно май). Маркирайте текст (в дясната колона, в тази в която превеждате) и натиснете Alt+Ctrl. Текстът се заменя с неговия Гугъл-превод без да се махат препратки и ref-ове. Качеството на превода варира много, зависи от темата на статията.

За да пробвате второто тук, копирайте следния код, почнете да правите превод на български чрез Бета инструмента за преводи, щракнете в адресното поле на браузъра, напишете javascript: на ръка (не може да се копира), залепете копирания код до него и натиснете Enter, след което следвайте инструкциите по-горе: mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Endo999/GoogleTrans.js&action=raw&ctype=text/javascript'); (Същия код можете да пробвате на която и да е страница за първото приложение.)

Ще ви кажа и как можете да го инсталирате на всички Уикита ако искате. Но въпросът тук е да се инсталира ли като Джаджа – и лично аз виждам две отделни джаджи тук – една, която е за хора които искат да си превеждат българския текст тук на друг език, и друга която е за превод в Инструмента за превеждане и се зарежда и работи само там (Инструментът за превеждане работи в Уикито към което се превежда, т.е. ако искате да превеждате на български с него и ГугълТранс, необходимо е джаджата ГугълТранс да е инсталирана тук). Мнения? --V111P 09:13, 22 септември 2015 (UTC)

Аз работя само на ГугълХром, който автоматично превежда страниците на почти всички езици (от и на). Също за отделни думи и преводача на Гугъл. Едва ли ще е по-добро. --Rumensz (беседа) 09:25, 22 септември 2015 (UTC)
И аз съм малко скептичен за тази първата функция, но просто информирам. Endo999 всъщност казва, че е за хора които учат езика. Разликата с Хрома (и превода на страници на Гугъл) е, че той превежда целия текст и ти дава да видиш оригинала при посочване с мишката, а джаджата обратно, оставя те да четеш повечето текст в оригиналния език и да превеждаш само каквото искаш. Разбира се, можеш да copy&paste в Гугъл транслейт, просто с джаджата е малко по-удобно. --V111P 09:53, 22 септември 2015 (UTC)

Аз бих пробвал джаджата, защото понякога на „малки езици“ има повече информация, отколкото на големите. С нея може би ще е възможно да превеждам от славянски езици, които принципно не знам, но имат сходни граматически правила с българския. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:10, 22 септември 2015 (UTC)

Ами пробвайте я когато можете. Като го тествам на мен понякога ми помага да избера правилните думи на български и където превежда добре, спестява писането. Превода може да се пробва и направо в преводача на Гугъл. Също ми помага при превод на статии на английски, което досега не съм правил защото ми се вижда трудно, но сега мога да опитам. Само едно предупреждение, има оплаквания за загубени преводи в този инструмент, така че засега не оставяйте там дълги преводи които правите без да ги архивирате поне като прост текст. Също, след записване е добре да се прегледа кода на целия текст за грешки, все пак е правен с визуален редактор. Очаквам този инструмент да се подобрява все повече и повече. --V111P 18:51, 22 септември 2015 (UTC)

Нов линк за сайта, който е посочен в Disney Channel (България )

Здравейте, забелязах, че във Външните препратки сте посочили сайта www.disney-online.com от уикипедията на Дисни Ченъл. https://bg.wikipedia.org/wiki/Disney_Channel_(%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F) Обаче този месец се премести на www.disney-online.net, можете да го поправите, ако желаете. Благодаря!

Поздрави! :)


5.53.233.147 09:39, 22 септември 2015 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Information.svg Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки – вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. --Сале (беседа) 15:57, 22 септември 2015 (UTC)

Номинация на Молли за администраторка

Номинирах Молли за администраторка. Гласуването е на адрес Уикипедия:Предложения за администратори/Молли. --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:38, 23 септември 2015 (UTC)


Флаг -> флагче

Само на мен ли ми прави впечатление, че тази промяна се изцвъква върху всички шаблони и таблици? --HSV (беседа) 08:39, 24 септември 2015 (UTC)

Хах, явно да.
  1. Морска битка при Гуадалканал
  2. Полска кампания (1939)
  3. Шаблон:Втора световна война
Слагам малко примери. --ShadeOfGrey (беседа) 09:36, 24 септември 2015 (UTC)
Опасно е да се работи нощем: [14]. :-) --Спас Колев (беседа) 09:57, 24 септември 2015 (UTC)
Да не се е било счупило нещо и да не съм разбрал? Пренасочването на „Флаг“ към „флагче“ е направено преди 4 години, а това от „Флаг икона“ към „Флагче“ още през 2008‎-ма. Аз само го направих да се извиква директно. Двойното добавяне на категория се получи понеже трябваше да го пусна втори път, но бързо го хванах и го оправих. Не мисля че е проблем, и без това ще се маха заедно с МЕПа. --Termininja 15:03, 24 септември 2015 (UTC)
Ако разбирам правилно, добавянето на категорията добавя празни редове в това, което показва шаблона (за да е всичко нормално таговете <noinclude> трябва да са без интервали или нови редове между тях). --ShadeOfGrey (беседа) 15:48, 24 септември 2015 (UTC)
Да, така ще се получи, но това ли е бил проблема по-горе, изпуснал съм го. Не съм съобразил че може да има шаблон който да се полза 100 пъти на една страница при което ще се получат 100 нови реда. --Termininja 18:02, 24 септември 2015 (UTC)
Да, това беше - нови редове, които разместваха таблици. --Спас Колев (беседа) 11:32, 25 септември 2015 (UTC)

{{Военен конфликт}}

Здравейте, някой има ли представа какво не е наред с този шаблон? Примерно в статиите Въстание на Спартак и Битка при Термопилите (сигурен съм, че има и други) – лявата част на инфокутията е много тясна, а дясната пък е много широка. Моля, ако някой знае какъв е проблема и може да го поправи, да коригира шаблона. Благодаря. – єl кѻ реӌи? 11:32, 24 септември 2015 (UTC)

Аз не виждам такъв проблем към този момент. Може би е било свързано с горната тема. --V111P 16:26, 24 септември 2015 (UTC)
В статията Освобождение на България си личи особено ясно. Лявата колона на инфокутията е много тясна, а дясната е много широка. Би трябвало линията между ляво и дясно да се пада в средата, но тя е изместена наляво. – єl кѻ реӌи? 17:11, 24 септември 2015 (UTC)
За колоната с Период, Място, Резултати и Територия ли става въпрос? Ето какво виждам аз за да сме сигурни че говорим за едно и също нещо и че проблема не е само при тебе. --Termininja 18:06, 24 септември 2015 (UTC)
Не, не е това, а следващите раздели. С Firefox и аз го виждам като Termininja, докато с Chromium го виждам както го описва Velo. --V111P 21:06, 24 септември 2015 (UTC)
Не, за „воюващи страни“ и „командири“, но при теб си е наред... Аз съм с chrome и с microsoft edge – и с двата се вижда както съм го описал по-горе. Може би проблема при мен е свързан с браузерите, ма знам ли. Както и да е, поне знам че проблема е при мен, а не е от шаблона. :-)єl кѻ реӌи? 21:12, 24 септември 2015 (UTC)
Виж сега трябва да е наред във всички браузъри. Закрепих го временно, но този шаблон си е за ъпгрейд. --Termininja 00:41, 25 септември 2015 (UTC)
Да, сега и при мен се вижда както трябва. Благодаря! – єl кѻ реӌи? 01:02, 25 септември 2015 (UTC)

Уикисреща тази неделя - 27 септември

Здравейте! Искам да ви поканя всичките от сърце на уикисреща тази неделя от 19:00 във Веда Хаус на ъгъла на Гладостун и Ботев. Ще съм там и ще ви чакам :) --dimi_z (беседа) 14:28, 24 септември 2015 (UTC)

Принципно съм за--Ilikeliljon (беседа) 15:09, 24 септември 2015 (UTC)
Чудесно, там съм! --Спасимир (беседа) 04:49, 25 септември 2015 (UTC)

{{при}}

Каква е идеята на този шаблон, и защо не се ползва {{@}}? --Termininja 15:07, 24 септември 2015 (UTC)

Вероятно защото шаблон „@“ датира от 2010, а „при“ - от 2004 година? Предполагам, че „при“ е решено, защото не е толкова очевидно за автоматично парсване от спамботове? Спири ··· - - - ··· 16:13, 24 септември 2015 (UTC)

Raspberry Pi

Може би не знам, но това ми изглежда като копиран текст от английската Уикипедия, дори вътрешни линковета са английски, нп. вместо ХерцHertz; имам предвид машинен превод, само че не знам дали правопис е правилен; някой да погледне? Джевянин (беседа) 12:38, 25 септември 2015 (UTC).

Чист български, остава да се оправят препратките. --Termininja 13:05, 25 септември 2015 (UTC)
Има доста термини като клъстери или овърклокване, които правят текста да изглежда малко странно за неутралния читател, но повечето от тях нямат БГ превод и са наложени в езика.--Rebelheartous (беседа) 13:20, 25 септември 2015 (UTC)
Аха мерси ви. Това добре. Фактично по-добре да се оправят препратките (тези вътрешни и в източници), не изглеждат красиво и уикипедично. Джевянин (беседа) 13:52, 25 септември 2015 (UTC).

Денислава Ангелова, баронеса Плевенска

Аман от реклами! След българчето "покрил норматива" за английски лорд, вече си имаме и плевенска френска баронеса! Всичко това се документира в някакви сайтове, които правят реклама на лицето, не обясняват аристократичният ѝ произход, както и финансирането и дейността на фондацията. Предлагам за обсъждане и бързо изтриване.--CvetanPetrov1940 (беседа) 13:46, 25 септември 2015 (UTC)

За бързо изтриване няма нужда от обсъждане, но ако ще обсъждаме определено съм „за“ бързото. --Сале (беседа) 14:41, 25 септември 2015 (UTC)
Тя не се появява за първи път, но вече има процедура. --Rumensz (беседа) 15:08, 25 септември 2015 (UTC)

Елена Стателова

Като стане въпрос за „значимост“ ще я давам за пример. --Rumensz (беседа) 15:20, 27 септември 2015 (UTC)

От статиите за Стателова и нейния мъж не става ясно каква точно е енциклопедичната им значимост и с какво Елена се различава от обикновените даскали по това време. Простете моето невежество по историческите въпроси, но от прочетеното оставам с впечатлението, че тези хора може да са имали голяма обществена значимост за времето си, но не и енциклопедична такава днес.--Ģiverņ (беседа) 19:40, 27 септември 2015 (UTC)
Голяма обществена значимост за което и да е време води със сигурност до енциклопедична значимост когато и да било. Обратното е просто смешно.:-) И между другото, обикновените даскали по това време не са управлявали училища в цял вилает, нито са били сред първите преподаватели в училища с култов статус в българската история.--Алиса Селезньова (беседа) 20:36, 27 септември 2015 (UTC)
Алиса, то хубаво, но в статията не пише нищо такова а само „българска просветна деятелка“ и „учителка“. --Сале (беседа) 21:23, 27 септември 2015 (UTC)
Който от колегите смята статиите за несъстоятелни или излишни, моля да ги предложи за изтриване. Благодаря! Jingiby (беседа) 07:48, 28 септември 2015 (UTC)
Въпросът не е в това „Да го бъде или да не го?“, а в това колко субективна е оценката за значимост, и как колеги се поддават на емоциите си и трият добре написани статии, защото не им харесва името (псевдонима), физиономията или тялото, дейността им, стила на творчеството им, и пр. — Предният неподписан коментар е направен от Rumensz (приноси • беседа) 11:28, 28 септември 2015 (UTC)
Това са пълни глупости - никой не трие нищо, защото не харесва тялото или стила на някой си. Отделно статиите трябва верно да се пипнат и форматират, но енциклопедичната значимост е вочевадна - българските даскалите в XIX век в ОИ се броят на пръсти, а тези двамата са видимо изтъкнати ( Сале, написани са в статиите и двете отличителни постижения, които съм дала за пример).--Алиса Селезньова (беседа) 10:28, 28 септември 2015 (UTC)
Примери за спорове по темата бол. Като гледам и къде е учителствал и Константин Стателов ще има нужда от още статии за колектива му. Истината е субективно нещо, каквато е и оценката на отделните личности. А и шаблона за Македония не е гаранция за значимост. --Rumensz (беседа) 11:00, 28 септември 2015 (UTC)
Примери за безпочвени обвинения бол - това е доста различно. Има обективни критерии, които доста забавно се оспорват с увода "аз нищо не разбирам от темата, ама не е достатъчно да си управлявал училищното дело в цял вилает".--Алиса Селезньова (беседа) 11:38, 28 септември 2015 (UTC)
"българските даскалите в XIX век в ОИ се броят на пръсти", но един "управлявал училищното дело в цял вилает". Нищо против. Ама трябва и да се съобразявате с другите мнения, когато сме против триене на статии. --Rumensz (беседа) 11:57, 28 септември 2015 (UTC)
Подкрепям. Аз лично нямам против статията, нито пък искам да бъде изтрита. Притеснява ме по-скоро двойния аршин, който се появява понякога в предложенията за изтриване и критериите за значимост. В смисъл, че един пише тук за Македония, втори за кораби, трети за спорт, четвърти за порнография, пети за поп-фолк, шести за ЛГБТ теми и така нататък. Това, че аз примерно не се интересувам от някоя тема или дори изпитвам погнуса от нея, не означава, че не трябва да я уважавам, защото тя сама по себе си е цяла вселена и авторът, който пише за нея очевидно я познава. Разбира се не визирам никого конкретно, като дори подозирам, че и самия аз се отнасям с двоен аршин към някои неща.--Ģiverņ (беседа) 12:15, 28 септември 2015 (UTC)

Оф, чак сега го виждам това нещо. Мисля, че я разбирам причината за тоя дискурс, но некакси не ми се ще да е тя и ще я отмина. Да си стиснем ръцете на първото изречение - „Като стане въпрос за „значимост“ ще я давам за пример“ - мисля, отличен пример е. --Мико (беседа) 07:10, 29 септември 2015 (UTC)

Микромъниче?

А това Ти е микромъниче?;( Джевянин (беседа) 13:41, 29 септември 2015 (UTC).

Под 3 изречения маркирам като микромъниче.--Rebelheartous (беседа) 08:26, 30 септември 2015 (UTC)

Университетски проекти

Ако се правят университетски проекти (за софтуер, примерно), моля да се съобщават в „Разговори“, за да се знае и да се товарим излишно. --Rumensz (беседа) 16:52, 29 септември 2015 (UTC)

Не вярвам някой друг да ти отговори, затова аз ще. Принципно, имаше проявен интерес от страна на Светлин Наков, СофтУни, и миналия петък ми казаха, че ще ми звъннат „тия дни“, за да се разберем кога да им изнеса встъпителна лекция. Все още не са се обадили и не мога дори да предположа стартирали ли са вече нещо, но и на мен ми прави впечатление, че върви някаква активност, подобна на университетски проект по ИТ, която засега повече изглежда като самоорганизирана, а не организирана от уикипедианец.
Преди две години (когато Наков беше в Телерик) ме помоли почти в последния момент, без никакво предварително съгласуване, за встъпителна лекция за курса им „Споделяне на знания и работа в екип“ през 350 студенти през лятото на 2013-та. Помня го добре защото аз щях да пътувам за два месеца извън страната и нямах възможност да помагам като ментор, а мащабът на мероприятието им - 350 - буквално ме ужаси. Но мисля, че в крайна сметка нямаше сериозни изцепки. Не знам тогава колко излишно си се натоварил ти лично. Тогава прочее, не е имало нужда от „подсещане“ отвън, за да бъде обявен проектът на Разговори: Уикипедия:Разговори/Архив/2013/юли#Нови редактори в проект Уикипедия за програмисти. Този път от предварителния разговор стана дума за подобна бройка: 400. Така че започвай отсега да се товариш. :-D
Най-сетне, да не забравяме, че Уикипедия е отворена платформа, и студенти и преподаватели могат да допринасят, дори и организирано в такива големи университетски проекти, без да е нужно да го заявяват изрично и да търсят разрешението ни. Въпрос на колегиалност е да се обявява, но, според мен даже не толкова колегиалност КЪМ уикипедианската общност, колкото колегиалност КЪМ студентите и преподавателите (с оглед добре забравеното правило Не хапете новодошлите). Спири ··· - - - ··· 18:26, 29 септември 2015 (UTC)
Безспорно!!! Но все пак като го правят да си слагат (да им го кажат) шаблона "Редактирам", да имат най-елементарни указания за форматирането, връзките, шаблоните, - една страничка. Само това поне. --Rumensz (беседа) 18:37, 29 септември 2015 (UTC)
След кратка справка в Google докопах заданието им - Teamwork and Personal Skills Course @ SoftUni 2015, а тук е разпределението по екипи - общо 46 отбора, всичко 224 човека. Списъкът включва потребителските им имена, както и тези на статиите. --Termininja 19:49, 29 септември 2015 (UTC)
{{Редактирам}} дори не е точно, защото той е само за предпазване от конфликт на редакции, негов недостатък е и че не можем ние да им го сложим на страниците, ще си помислят че те не трябва да редактират. Трябва ни нов шаблон за такива случаи. --V111P 20:15, 29 септември 2015 (UTC)

Бързо изтриване

Колеги, искам да ви помоля по-често да използвате Шаблон:Изтриване, отколкото Шаблон:Бързо изтриване, тъй като напоследък забелязвам убедителни пропорции на използване на втория спрямо първия. Ще припомня кога се използва бързото изтриване. Енциклопедичната значимост се проверява с Шаблон:Изтриване. Дори и в случаите, когато смятате, че ще има единогласие по гласуването и нито един глас против си мисля, че е желателно да се допитваме до мнението на останалите редактори.--Rebelheartous (беседа) 10:35, 28 септември 2015 (UTC)

+1 --Stanqo (беседа) 10:41, 28 септември 2015 (UTC)
Прав си, въпреки че действително ни се губи времето, по-добре е да се минава по законовия път. --V111P 20:23, 29 септември 2015 (UTC)

Стил на заглавия

Преместено на Шаблон_беседа:Taxobox#Стил на заглавия. --Спас Колев (беседа) 10:45, 8 октомври 2015 (UTC)

{{Минерал}}

Преместено на Шаблон беседа:Минерал#Превод. --Спас Колев (беседа) 10:47, 8 октомври 2015 (UTC)

Establishments:Основавания

Преместено на Категория беседа:Основани#Име. --Спас Колев (беседа) 10:50, 8 октомври 2015 (UTC)

Гласувайте за събития на Начална страница

Гласувайте за събития на Начална страница в Портал:Текущи събития/Кандидати. --Stanqo (беседа) 10:41, 26 септември 2015 (UTC)

Можете да се ориентирате например по началната страница в англоезичната Уикипедия, където в момента фигурират 6 събития. --Stanqo (беседа) 10:57, 26 септември 2015 (UTC)

Според мен всички са подходящи. Джевянин (беседа) 11:18, 26 септември 2015 (UTC).
Пример за общество с колективно управление без йерархия.. --Stanqo (беседа) 11:21, 26 септември 2015 (UTC)
  • Да припомня, че за да излезе на Начална страница, едно събитие трябва да събере три за – Symbol support vote.svg ЗаSymbol support vote.svg ЗаSymbol support vote.svg За , така че огледайте и гласувайте.--Stanqo (беседа) 11:22, 28 септември 2015 (UTC)
    Добре би било, да се пише, кой гласува. Джевянин (беседа) 11:35, 28 септември 2015 (UTC).
В Шаблон:Списък на актуалните събития вече има гласувано актуално събитие от трима редактора. Моля администраторите да го изкарат на Начална страница. --Stanqo (беседа) 13:58, 29 септември 2015 (UTC)
По статистически данни посещението на портала не намалява след премахване на новинарския панел на Начална страница.--Stanqo (беседа) 13:37, 15 октомври 2015 (UTC)
Бъдете в крак с новините!--Stanqo (беседа) 05:59, 25 октомври 2015 (UTC)
Stanqo, защо не започнеш да поддържаш Уикиновини? --Поздрави, Петър Петров 10:24, 28 октомври 2015 (UTC)
Съживяването на Български Уикиновини преминава през нормално функциониращ портал на събитията в Уикипедия. Съжалявам, че това не се разбира, или няма желание да се разбере.--Stanqo (беседа) 05:39, 31 октомври 2015 (UTC)
Добавих Нападенията в Париж за гласуване. Tropcho (беседа) 12:24, 14 ноември 2015 (UTC)
Има вече три гласувания за това събитие, така че моля администраторите да се съобразят с волята на редакторите. --Stanqo (беседа) 06:31, 15 ноември 2015 (UTC)
@ symbol.svgЛорд Бъмбъри, Nk: ще погледнете ли? Ако си спомням правилно, и двамата участвахте в поранешната дискусия за актуалните събития. Tropcho (беседа) 09:19, 15 ноември 2015 (UTC)
Честно казано не виждам някакво особено развитие в този проект - продължава да бъде до голяма стапан one-man show. За последния месец има цифром и словом една новина, преминала през нормален процес на предварително одобрение. --Спас Колев (беседа) 10:20, 15 ноември 2015 (UTC)
Няма регламент колко да са показваните новини. Важното е, че има гласувана такава от над трима редактора.--Stanqo (беседа) 13:06, 15 ноември 2015 (UTC)
MaunaKea Subaru.jpg
Бих искал да обърна внимание на редакторите да гласуват и за новината от 10 ноември. --Stanqo (беседа) 00:24, 16 ноември 2015 (UTC)
Бих искал да ти обърна внимание да се опитваш да постваш коментарите си с една (1) редакция за да не пълниш списъка с промени. Не случайно има бутон Предварителен преглед. --V111P 04:25, 16 ноември 2015 (UTC)
В предварителен преглед не си личи окончателния формат, а картинката влизаше в следващия раздел. Затова и направих няколко съхранявания за да избегна това.--Stanqo (беседа) 23:22, 16 ноември 2015 (UTC)
Новината от 18 ноември също е значително събитие.--Stanqo (беседа) 13:41, 18 ноември 2015 (UTC)