Уикипедия:Разговори: Разлика между версии

Редактиране
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Интерактивен преглед на историята
← По-стара редакцияПо-нова редакция →
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
ВизуаленУикитекст
Ред 481: Ред 481:
:: Благодаря! [[Потребител:Илиев2010|Илиев2010]] ([[Потребител беседа:Илиев2010|беседа]]) 23:30, 22 февруари 2020 (UTC)
:: Благодаря! [[Потребител:Илиев2010|Илиев2010]] ([[Потребител беседа:Илиев2010|беседа]]) 23:30, 22 февруари 2020 (UTC)
: Малко съм закъснял, но бих препоръчал да се замества, т.е. <code><nowiki>{{</nowiki>'''#subst:'''urlencode:[id]}}</code>. Няма нужда да се слага два пъти отделно за всяка скоба. Или директно да се пише <code>%5B</code> и <code>%5D</code>, както е по [[:en:Percent-encoding#Percent-encoding_reserved_characters|стандарт]]. Цялото това упражнение не е нужно, ако адресът се копира от браузър, при което преобразуването (URL кодирането) става автоматично. --Поздрави, [[Потребител:Петър Петров|Петър Петров]] 10:18, 25 февруари 2020 (UTC)
: Малко съм закъснял, но бих препоръчал да се замества, т.е. <code><nowiki>{{</nowiki>'''#subst:'''urlencode:[id]}}</code>. Няма нужда да се слага два пъти отделно за всяка скоба. Или директно да се пише <code>%5B</code> и <code>%5D</code>, както е по [[:en:Percent-encoding#Percent-encoding_reserved_characters|стандарт]]. Цялото това упражнение не е нужно, ако адресът се копира от браузър, при което преобразуването (URL кодирането) става автоматично. --Поздрави, [[Потребител:Петър Петров|Петър Петров]] 10:18, 25 февруари 2020 (UTC)

: Леле, колко съм се мъчила да го заобикалям това със скобите във външна препратка... При това за същия сайт registersofia.bg ми е бил проблемът. Минавала съм през bit.ly за по-напряко (например в [[Уикипедия:Паметни плочи]])... Много благодаря и аз! [[User:Spiritia|Спири]]&nbsp;[[User talk:Spiritia|···&nbsp;-&nbsp;-&nbsp;-&nbsp;···]] 08:51, 26 февруари 2020 (UTC)


== Картинки от Уикиданни ==
== Картинки от Уикиданни ==

Версия от 08:51, 26 февруари 2020

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание 		  Уикиетикет   Редактиране
на страници 		  Портал на
общността 		  Навигация  

Потребителски групи:

Обсъждания и заявки:

Обсъждания с консенсус:

Обсъждания с гласуване:

Други:

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Идеи за Шаблон:Личност

Мисля че е по-добре вложки да се изнесат преди данните за раждане и смърт (в реда след името, например). Това е особено удачно за личности, които имат период на служба, мандат, управление (политици, владетели и т.н.). Такова пренареждане сигурно няма да бъде проблем и при шаблоните за останалите професии. Препоръчвам също да се махнат повечето пиктограми, от които има някакъв смисъл може би само в шаблони за спортисти. 45.84.187.171 20:34, 23 декември 2019 (UTC)[отговор]

Датите на раждане и смърт със сигурност са по-важни от датите на мандата – от гледна точка на човека, а не на службата. усмивка --Спас Колев (беседа) 10:33, 24 декември 2019 (UTC)[отговор]
Изглежда, не така мислят в повечето други Уикипедии. Със сигурност, по-важен е периода на управление/служба, а в редица случаи датите и мястото на раждане (понякога и смърт) не са известни. Те по-скоро биха могли да стоят под раздел „Лични данни“, по аналогия с раздел „Семейство“. 45.84.187.171 16:27, 24 декември 2019 (UTC)[отговор]
Относно пиктограмите в повечето (почти всички) шаблони ги има и не виждам какво пречат --Nikki080 (беседа) 10:36, 24 декември 2019 (UTC)[отговор]
Повечето не изглеждат нито добре, нито „енциклопедично“, ако щете. Не изпълняват никаква функция и правят полето в шаблона да изглежда претрупано. Знам че изглежда дреболия, но все пак има значение. 45.84.187.171 16:27, 24 декември 2019 (UTC)[отговор]
Глупости! Макар и по идеите на FrУ, българската малка езикова част на Уикипедия е водеща в тази мултимедийна характеристика на инфобоксовете. Което я прави отличителна и забележителна сред останалите, и пример как може да се развива мултимедийно една енциклопедия. Така, че преди да имате визия, практика и регистрация, хич не тежите с мнението си. --Rumensz (беседа) 18:52, 1 януари 2020 (UTC)[отговор]
Много неубедителен, направо смешен опит за реклама. Защо ли ФрУ и другите не бързат с шарениите? (отделни изключения има, но не масово налагане) Вероятно са осъзнали, че една енциклопедия не бива да прилича на цирк или детска забавачница. Но даже и да изглеждаха по-уместно, пак не намирам нужда от подобни „разкрасявания“. Например, при личности с две или повече професии, пиктограмата в един шаблон е само една. Тогава, какво оправдава наличието на такава? Не приемам „отличителна и забележителна сред останалите“ за сериозен аргумент. Иначе, имам визия и тя клони към класически инфобокс шаблони с по-универсален вид, без много цветове, коронки, знаменца и прочие финтифлюшки. 45.84.187.171 11:23, 3 януари 2020 (UTC)[отговор]
Намерете си друго място за изява. --Rumensz (беседа) 12:35, 3 януари 2020 (UTC)[отговор]
На практика отказвате коментар. Вижте, не се опитвам да издевателствам, просто искам да се изяснят определени неща. Вярвам, че сте способен да вникнете в моите мнения и доводи. Дори предполагам, че при други обстоятелства, поне донякъде бихте се съгласили с тях. Все пак Ш:Личност не е съвършен, повече или по-малко е следствие на компромиси, редно е, на свой ред, също да приемете някакви отстъпки. Ако не друго, поне може да признаете, че не е достатъчно пригоден в някои отношения, особено при съпоставка с други аналози (в случая с Ш:Монарх). А не само да се повтаря че вървим към унифициране, налагайки се едно решение като универсално и безпогрешно. Сигурно може да съм прекалил с цветистата критика, но така става при липсата на отзвук и ответно разбиране. Нека намалим противопоставянето. Да преминем отвъд шаблонното мислене и формализма. 45.84.187.171 20:19, 4 януари 2020 (UTC)[отговор]
Коментарите не вършат работа, ако няма рационални предложения за подобряване. Когато една дейност е тръгнала в определена посока, връщането не е възможно. Може само да се работи в посока на подобряване, защото няма как всичко да е съвършено, ако не искаме това. Спорът за „Монарх“ и запазването му е непродуктивен, защото е „пътник“. Както и много други щаблони, просто не им дошло времето. --Rumensz (беседа) 20:54, 4 януари 2020 (UTC)[отговор]
Никъде не виждам сериозна дискусия в разговори за премахването на шаблон Монарх и замяната му със силно проблемния шаблон Личност. Никой сериозен шаблон не е „пътник“, докато няма дискусия и консенсус за общността за него, където да са изяснени предимствата и недостатъците. Редакциите в тази насока трябва да са внимателни, за да не се стига до блокирания на потребители, участващи в редакторски войни. --Стан (беседа) 22:22, 4 януари 2020 (UTC)[отговор]
+1
Наличието на консенсус не означава всеобща подкрепа за избраното решение. Това означава по-скоро, че всички [разумни хора] са съгласни да се „подчинят“ на избраното решение.
Силовото налагане („Когато една дейност е тръгнала в определена посока, връщането не е възможно.“) и гоненето на несъгласни („Намерете си друго място за изява.“) са приемливи на други места, но не и в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 15:20, 5 януари 2020 (UTC)[отговор]
И да искам някого „да изгоня“, не ми е нито във възможностите, нито в желанията. Но, при факта, че в EnУ има ~6 000 000 статии, а в БгУ ~ 250 000, местата за изява са безкрайни - теми и проекти много, а не в изявата в някакъв частен и излишен дебат. Има някои процеси, които трудно ще се върнат - да снимаме с лента, да навиваме пружината на будилника, да пишем с перодръжка (а е красиво), и пр. Нужна е изява в създаването, а не в харесването. --Rumensz (беседа) 12:39, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Какво значи „частен“ дебат? Когато създаването води до проблеми и незадоволителен резултат, е нужна преоценка – кое си струва и защо. Нищо не е съвършено, искаме или не. Всяко нещо има степен на възможност и целесъобразност/необходимост за неговото подобряване. При Ш:Л тавана изглежда е достигнат и е сравнително нисък. Оттук насетне, следва ангажиране по коригирането на още и още слабости, в стил „ремонт на ремонта“. Просто излишна работа. Затова пък, връщането е възможно, смяна на посоката – също. Не че за това настоявам, но поне не може да се отрече съществуването на концептуално по-пригодни и утвърдени варианти, за които твърдите че са „пътник“ и не им е дошло времето. 45.84.187.171 13:59, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Здравейте. Румен познаваме всички тук. Моля регистрирайте се. Нека се запознаем, поне дистанционно, положете някакви усилия в ползотворно допринасяне към проекта и тогава, сигурен съм, всички ще погледнем на предложенията Ви с много по-различно отношение. Аз не мога да нямам различно отношение спрямо Вас и човек, който познавам и който е допринесъл изключително много за проекта през последните години. Определено, в настоящата ситуация, соченето с пръст и „така не може“; „това не става“; „може по-добре“ за мен не е аргумент. Не ме разбирайте погрешно, ама пред мнението Ви и мнението на Румен не важите. Нямате приноси, редакции и елементартно уважение към положените усилия от дугите. Времето отделено тук можеше да употребите много по-ползотворно. Адекватно е да се захванете с нещо и от гледна точка на опита и приноси да „откривате“ топлата вода, а не да спорите с някой, на когото са му изтекли очите от писане за проекта. Нагазете, попишете, представете се и ще има полза за всички. Само препоръка, нищо повече. Топлата вода се получава като се взаимодейства към водата с цел повишаване на вътрешната ѝ енергия. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 14:53, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Всъщност не съм нов редактор. Периодично допринасям от години, основно през IP-та. Понякога обмислям регистрация, но IP-то също има предимства, едно от тях е чувството на необвързаност. Може би е някакъв вид странност от моя страна. Преценил съм, че по този начин моето участие е по-ползотворно. От този ъгъл, нещата стоят по-различно, като в ранните години на БгУ, ако разбирате какво имам предвид. Повече непринуденост, по-малко условности. Освен това, е трудно да се спра на подходящо име. Все пак, може да се регистрирам някой ден. Дали съм анонимен или не, мисля че не би трябвало да има решаващо значение в конкретния случай. 45.84.187.171 17:41, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Може. Браво! А сега дайте предложения как да се направи по-добре. Хората, които са вложили усилия и време да създадат сегашното, при коректно отношение, ще откликнат на всяка добра идея, убеден съм. Всико най и поздрави! Alexander.D.Hristov (беседа) 09:08, 7 януари 2020 (UTC)[отговор]
Пиктограмите и унифицираните цветове и формат на инфокутиите си имат функция - бърза визуална идентификация на обекта на статията като принадлежащ към определена категория. --Спас Колев (беседа) 14:34, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Rumensz, напротив! Способен си да изгониш много хора с токсичното си поведение в това число и някои от най-отдавнашните и най-активни администратори. Огромният брой и доброто качество на приносите ти в основното пространство са несъмнени, но не ти дават правото редовно да използваш лични и анонимно насочено нападки. Ако зависеше от мен щях напълно да блокирам достъпа ти до беседи от което ще спечелят всички. От откровените ти заяждания никой няма полза. -- Сале (беседа) 14:45, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Не смятам, че някой някого гони. Виждам как Румен и „откривателите“, зад които няма нищо като полза към момента, не се разбират веднага. Чак пък „отровен“, стига. Да го блокираме - абсурд. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 14:58, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
„ „откривателите“, зад които няма нищо като полза към момента “
Подобни заключения са направо нелепи. Всички, които помагат, а не рушат, са от полза. Едни поправят правописни грешки, втори допълват, трети се занимават с техническата реализация, четвърти са балансьори/арбитри, и т.н. Всичко това, събрано заедно, води до постоянното и положително развитие на проектите. Всеки един в този кръг(оврат) заслужава някакво уважение. А дали е анонимен, или е регистриран, това не би трябвало да е от значение. --Ted Masters (беседа) 19:04, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Нелеп е по-скоро обема на байтовете в темата, който не допринася за нищо повече от това да се увеличава и увеличава обратно на приноса към създаването на нещо по-съществено. Моето предложение следва да се разглежда като да се води комуникация обратна на типа „с рогата напред“. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 09:08, 7 януари 2020 (UTC)[отговор]
Тоест, как обратна? Не с рогата, а с опашката напред? :-) Съгласете се, по-добре една разтегната дискусия, отколкото серии от редакторски войни и неразбирателства. Аз далеч не съм специалист по шаблоните и не мога да направя кой знае колко по тях, но моето виждане е основано върху наблюдения в другите версии на У. Ако има някакво значение, вече изпитвам известна вина спрямо Rumensz, но това не променя мнението ми че Ш:Л не е правилната посока на развитие. 45.84.187.171 11:43, 7 януари 2020 (UTC)[отговор]
„ Аз далеч не съм специалист по шаблоните и не мога да направя кой знае колко по тях “
Може би има смисъл да опитате да ги разучите? Споделям виждането Ви за декоративните елементи, но не съм повдигал въпроса, защото знам, че принципът в Уикипедия е „ако искаш нещо да бъде свършено, свърши го сам“. Напълно разбирам, че може да Ви изглежда трудно, но пък всички сме започнали така. Критичните Ви бележки са полезни и добре дошли, но не мога да упрекна колегите, че не искат да се съобразят с тях, след като имат различно виждане. Ако успеете да „сложите нещо на масата“, може би ще се получи по-практично ориентирана дискусия? Мисля, че от това ще спечелят всички.
— Luchesar • Б/П 12:19, 7 януари 2020 (UTC)[отговор]
Уви, тази дейност не спада към сегашната ми сфера на интереси и възможности. Изисква време и усилия, каквито не бих отделил. Макар и непознавач, апелирам да не се залага толкова на Ш/Л – едва ли ще се окаже гениалното изобретение на БгУ. Има добри причини да се ползват самостоятелни шаблони за някои категории, като политик, монарх и други. Както и да не се разчита прекалено на Уикиданни и автоматичните шаблони. Намирам за обнадеждаващи разбирането, познанията и обективността, преобладаващи в тази дискусия. 45.84.187.171 15:51, 8 януари 2020 (UTC)[отговор]
Alexander.D.Hristov, ако не сте ме разбрал – какво ще кажете да дискутираме предложението, а не потребителите? --Ted Masters (беседа) 01:58, 8 януари 2020 (UTC)[отговор]
45.84.187.171, какво Ви кара да твърдите, че шаблон Личност таванът е достигнат? По него непрекъснато се работи както можете да видите тук и това е защото има хора които са се нагърбили с тази задача. Колкото до позицията Ви, че този шаблон „не става“ за разлика от шаблон Монарх, който е едва ли не съвършен аз лично не виждам абсолютно никаква разлика при замяната на единия шаблон с другия а на друго място вече съм обяснявал защо универсалният шаблон Личност е много по-добър за мнозинството от редакторите. -- Сале (беседа) 14:52, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Смятам че отговорите на Rumensz не са кой знае каква провокация, но като цяло не излага убедителни аргументи. Не съм привърженик на Ш:Л. Да работи се, но до какво се стига? Не всяко „подобряване“ всъщност е подобрение и това понякога е относително/субективно, а понякога – очевидно. Има по-компетентни участници, те могат да се произнесат по-точно. За мен лично е разочароващо и демотивиращо да срещам из статиите Ш:Л/М. 45.84.187.171 17:41, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Можете ли да обясните какво в шаблон Личност, Ви действа разочароващо и демотивиращо? Също така тъй като очевидно харесвате шаблон Монарх можете ли да обясните каква е разликата? За мен лично няма никаква между тази и тази версия на статията за Гордиан т.е. с шаблон Монарх и шаблон Личност съответно. Да цветовете се различават, но на мен тези цветове са ми напълно излишни и просто не ги забелязвам. Други разлики не забелязвам. Информацията е една и съща. -- Сале (беседа) 19:48, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Има разлики в представянето на данните. Малки, но съществени. Логическа подредба и коректност на данните. Разбира се, съвършенството е невъзможно, както писах.
„...унифицираните цветове и формат на инфокутиите си имат функция - бърза визуална идентификация на обекта на статията като принадлежащ към определена категория.“
Розовото с какво бихте го свързали? Може, например с Шаблон:Личност/Бебе, ако има? Как съдите кой какво с какво идентифицира? Кой не знае че пурпура (особено тирския) се асоциира с монархическата власт още от древни времена? Ако ли не, има други цветове – кралско синьо, червено, виолетово, кайсиево за арменците, зелено за халифите, нефрит за китайските императори и т.н. Да погледнем другите Уикипедии – в някои случаи шаблоните нямат никакви цветове – възможно най-универсален вид. Небрежно килнатата европейска (британска?) корона да не коментирам – как се свързва с римските императори например, българските царе, или с 99 % от 5-хилядолетната известна история на владетелите по света. Нужни са по-адекватни цветове (или никакви), а пиктограмите намирам за излишни (в този и редица други случаи). 45.84.187.171 20:46, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Визуалният редактор преди "подобрението" [1] и след него: [2]. Кой вариант е по-подходящ за млади редактори всеки може да види. При кой вариант може да се счупи лесно шаблона също е очевидно. Освен това, при прилагането на шаблон Личност има загуба на информация – пълното име на императора вече е изчезнало и трябва да се добави като поддръжка в Шаблон:Личност/Едикаквоси и да се добави в Уикиданни, което вярвайте ми не много хора правят. Към момента TemplateData не се поддържа за вложки при визуалния редактор т.е. дори и да се реализира към вложките, няма да има никакъв ефект. Пробвано е. Бъдещето (а за много редактори и настоящето) е TemplateData и Визуалният редактор, който разчита на TemplateData за визуално редактиране на шаблони, а шаблон Личност ги прави съответно трудно използваеми или направо неизползваеми. Утре ще се появи друг инструмент, който работи с TemplateData и той няма да може да се ползва рационално. Тези "подобрения" са подобрения само за шепа опитни редактори, които са наясно с шаблоните в по-големи детайли (т.е. могат да намерят вложката, да открият параметъра и да го добавят), както и с Уикиданни. При положение, че последните 10 години броя на редакторите е на практика константа, да затрудняваме работата на млади редактори си е самоубийство. Добавянето/промяната на стойности в шаблоните се превръща в "елитарен процес", за който вече се изискват специални знания и дори да ги имате се губи ценно време на доброволци, които лесно се отказват да допринасят. Същият проблем беше с кметовете и сега дори не знам дали изобщо показваме актуални кметове, защото всички данни са забутани в някакви подшаблони на подшаблони с кодове. Каквото и да подобряваме, трябва да мислим преди всичко дали "подобрението" пести време на всички редактори. Десетки пъти съм се отказвал да добавям или актуализирам стойности на този шаблон точно заради ровенето за наименование на параметър, а можеше просто да направя copy/paste и да съхраня промените. Например при {{Личност|политик}} в уикитекста как точно редактор може да добави/актуализира стойност на параметър? Колко шаблона трябва да прерови и колко време ще изгуби за да го направи? Дали няма просто да прескочи това добавяне? Не случайно в мнозинството езикови версии на Уикипедия има общ шаблон и конкретен. Тук освен това губим гъвкавост при визуализирането и идентичност на шаблоните, за сметка на това на няколко човека които поддържат подобни шаблони да им е по-лесно. Ако ще е по-лесно, нека да е за масовия редактор. Стан (беседа) 20:53, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
Имате ли източник за това твърдение? "Кой не знае че пурпура (особено тирския) се асоциира с монархическата власт още от древни времена?“ Аз не знам нищо подобно а и познавам доста хора които сигурен съм също не го знаят. Също така сигурен ли сте, че пурпурното се асоциира от древни времена с китайските и японските императори или с махараджите да речем? Тези шаблони се използват за владетели от цял свят все пак а ако решим, че това не бива да е така то трябва да създадем десетки отделни шаблони - за римски и източно азиатски императори, за султани, шейхове, махараджи и т.н. а тогава възниква въпросът кой ще поддържа всички тези шаблони. Вие бихте ли се наели да го правите? Аз не и затова предпочитам да има един универсален шаблон Личност за който вече се грижат достатъчно хора за което съм им много благодарен. За пиктограмите обаче съм съгласен, че в много случаи стоят абсурдно просто защото няма никакъв утвърден стандарт за подобни пиктограми нито в Уикипедия нито извън нея. -- Сале (беседа) 23:36, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]
За пурпура пише в Уикипедия: Tyrian purple, Purple. Съвсем не смятам че трябва да има десетки отделни шаблони за владетели. Но някои цветове са, малко или повече общоприети.
А иначе, Стан достатъчно точно разясни. Ш:Л създава усложнения и/или твърде много работа. Да не отричаме това. Ползата и необходимоста са спорни – едно предимство за сметка на друго, плюс къртовска работа (за който желае) и поле за изява на неколцина експериментатори. И това се налага като стандарт за иновативност и визионерство. 45.84.187.171 11:43, 7 януари 2020 (UTC)[отговор]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Някои уточнения.
Цветовете на Ш/Л изобщо не са заковани, те могат да се променят винаги към по-добро. Лично аз, примерно, изобщо не харесвам цветовете да са тъмни, а буквите да са бели. Но някои цветове са много подходящи за определена професия. Които не са – могат да се коригират към по-сепли, по-подходящи, по-универсални, по-точни. Това важи и за други шаблони за боксове, за навигация. Прилагането на цветове в заглавката не идва сега от Ш/Л, а като практика от предишни шаблони за музиканти, празници, филми, навигация, и др.
Пиктограмите също могат да се променят. Някои от тях също са много подходящи (примерно за някои спортове, писател, актьор, самурай, и пр.), други не толкова. Естествено е за ограничените възможности към момента. И се иска работа, за да се направят и приложат нови.
След като прехвърлих няколко хиляди статии, видях на практика, че Щ/Л е особено полезен с направените автоматични връзки с Уикиданни, особено на базовите такива – рождени дати, снимки, семейство. Което прави излишно вписването на целия комплект данни в анкетата за инфобокса на статията. Автоматичните шаблони са наблюдаема тенденция в другите У.
По отношение на работата с Анкетата, с Визиален редактор, с нови редактори – Не съществува никакъв проблем да се работи с най-обикновена и пълна анкета, която някой иска да попълва. Ш/Л обработва приоритетно поставените в анкетата данни, а ако няма – може да ги вземе от Уикиданни (ако има такива).
За това съществуват и се използват „базови шаблони“, пример е „Административна единица инфо“ да речем. Него използват „шаблони-препратки“ за определен вид административни единици. Ш/Л също става „базов шаблон“, който ще се използва от шаблони-препратки за определен тип личности и професии. По този начин няма нужда на всеки отделен шаблон да се прави програмирането за връзка с Уикиданни. Само вложките трябва да са изготвени по позициите на конкретните шаблони. В шаблоните-препратки анкета е обща, без вложки. Изглежда Ви сложно, ама не е.--Rumensz (беседа) 23:39, 6 януари 2020 (UTC)[отговор]

Пример как ФрУ използват автоматично Уикиданни. --Rumensz (беседа) 20:57, 9 януари 2020 (UTC)[отговор]
Браво на тях, постарали са се. Дали чрез модел като Infobox Biographie2 може да се представят един или повече периоди на управление, служби, длъжности? Има ли нагледни примери за това?
Доколкото забелязвам, автоматичните шаблони не са масово явление, освен в чешката Уикипедия. Там определено се представят по-слабо от инфобоксовете, включващи по-пълен комплект данни. Което за мен доказва, че последното никак не е излишно, поне засега. Не липсват и основателни доводи против надеждността на Уикиданни. Вероятно, в бъдеще би могло да се разчита повече на тях, но още не им е дошло времето. Впрочем, в немската Уикипедия не бързат с въвеждането на шаблони за личности, а това би могло да подсказва нещо. Дали някой е наясно как стои този въпрос при тях? 45.84.187.171 12:10, 10 януари 2020 (UTC)[отговор]
За пръв път опитах да редактирам Уикидата, но нещо не ми се удава тук. Не ми се струва много лесно. Въпросната личност е владетел на две държави, каквито има немалко случаи. Виждал съм, че в доста Уикипедии, шаблоните имат възможност да представят данните за владетели с няколко едновременни или отделни управления (заедно с годините, предшественик, наследник). Мисля че мога да направя същото и с Шаблон:Монарх в БгУ. Възможно ли е Шаблон:Личност/Монарх да изпълнява такива функции? Възможно ли е това при автоматичен шаблон? 45.84.187.171 19:18, 8 януари 2020 (UTC)[отговор]
Възможно е и планирам да го направя. Това, което засега не ми е ясно, е как да се създаде удобен механизъм за филтриране на постовете. Уикиданни се стремят да бъдат максимално изчерпателни, което може да доведе до претрупване на инфокаретата тук. Примерно, може да искаме в инфокарето да се вижда, че Х е еврокомисар и министър, но не и че в началото на кариерата си е бил общински съветник в селище, за което нямаме и статия. --Спас Колев (беседа) 16:35, 9 януари 2020 (UTC)[отговор]
„механизъм за филтриране на постовете“ – мисля че няма проблем. По принцип, може да се изброят само няколкото по-важни постове, а второстепенните да се включат по-долу като „Други длъжности“. Например, в тази инфокутия на руски са изброени много управленски постове. Бих оставил само две-три като най-основни, а останалите (херцог на... и т.н.) бих добавил при „Други титли“, примерно.
По-важен ми се струва въпроса доколко може да се разчита на Уикиданни и на качествения контрол там. Дали е оправдано да се визуализират несигурни, хипотетични, доста приблизителни, основани само на презумция данни (например, I век пр.н.е. като дата на раждане), след като годините на управление могат да служат за по-точен ориентир (а не са добавени)? В някои случаи данните са предполагаеми, спорни и/или варират, в зависимост от източниците. Имам предвид, не само дати и места, но и роднински връзки, или имена, например. Има ли сравнително удобен и лесен начин за отразяване на подобни неща?
Ако търсим оптимална информационна стойност на шаблона, то „Личност“, особено автоматичен, при сегашното положение не е най-добър вариант. Засега прилича на експериментален прототип, нестабилно работещ и отварящ сложни задачи и проблеми за решаване. Може разработката му да допринесе за нещо и ще е от полза в бъдеще, но за универсалното му прилагане сега още е рано.
Щом като „Личност“ става забележимо все по-разпространен в статиите, логично и оправдано е да се повишават също изискванията, очакванията, съответно и критиката към него. Употребата му (особено монарх и др.), на този етап намирам за голям компромис, в много аспекти. Не е „свещена крава“ и няма забрана да бъде махан или сменян с нещо по-подходящо. Ако заради него се стигне до редакторски конфликти, заключване или блокиране, то би означавало принудително налагане „отгоре“, по административен или друг начин, а не по естествен и прагматически обоснован път. 45.84.187.171 12:10, 10 януари 2020 (UTC)[отговор]
cs:Šablona:Infobox - panovník в този шаблон може да се задават различни цветове на фона и текста на заглавието в инфобокса за всяка отделна страница. Т.е. няма нужда от десетки отделни инфокутии за цар, фараон, халиф, и т.н., само се сменя цвета според случая (напр. за френски крале – синьо, за фараони – жълто...). Отделно има цвят по дефолт. Доста гъвкаво решение, ако се приложи в Ш:Личност, ще направи излишна много от работата по оформянето. 45.84.185.24 11:39, 16 януари 2020 (UTC)[отговор]
Такова „решение“ вече е приложено в шаблона {{Филм}} и резултатът е голяма цапаница почти. --Rumensz (беседа) 18:41, 16 януари 2020 (UTC)[отговор]
В чешките инфокутии panovník не виждам цапаници. Просто цветовете трябва да се избират разумно – светъл фон с черен текст, тъмен фон с бял текст. Чудно как такива добри неща не се ползват и потъват в забрава. 45.84.185.24 19:11, 16 януари 2020 (UTC)[отговор]
Това обаче пречи на унификацията, която е сред причините изобщо да се слагат инфокутии. --Спас Колев (беседа) 11:11, 18 януари 2020 (UTC)[отговор]
Не разбирам как и защо пречи на унификацията? Има един универсален шаблон, без значение дали е кръстен „Личност“ или нещо друго, добавя се опцията за избор на фонов и текстов цвят, евентуално и на пиктограма. Шаблонът си остава какъвто е, само без стотиците отделни вложки и кутийки с какви ли не заглавия. Трябва ли редакторите да търсят и избират между безбройните професии и занимания, които просто може да се изброят в инфобокса на всяка статия. 45.84.187.171 10:04, 8 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Явно нямате представа как функционират шаблоните за инфобоксове и искате да съберем всички професии в един шаблон. Което ще доведе до някаква анкета с към 200 позиции. Друг е въпросът дали може се направи падащо меню с отделните професии. --Rumensz (беседа) 17:34, 9 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Не пропускате да отбележите какво не разбирам и какво не е оправдано да се прави. Но предложенията (за сменяемите цветове) и въпросите (с какво пречат на унификацията) се подминават без обсъждане. Споменатият от мен „универсален шаблон“ е само хипотетичен пример, посочих го само за да изтъкна че идеята която предлагам, може да е от полза във всякакъв вид шаблон, било „Личност“, или какъвто и да било друг. Разбира се, това би поставило под въпрос работата по наименования, цветове и пиктограми, с която така усърдно сте се захванали. 45.84.187.171 20:00, 10 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Въпросът Ви прилича на реторична фигура, тъй като логиката е очевидна - унификация означава уеднаквяване; параметър за цвета означава, че цветът в отделните статии може да е различен; оттам, видът на каретата не е уеднаквен. --Спас Колев (беседа) 12:58, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Къде е уеднаквяването, когато освен шаблон Личност съм виждал още и Личност|монарх, Личност|султан, Личност|фараон, Личност|цар, Личност|крал, Личност|принц, Личност|аристократ, Личност|благородник, Личност|военен, Личност|римлянин и кой знае какво още, слагани масово, произволно и безразборно. И то във вид, който не внася никакво подобрение в статиите. 45.84.187.171 17:27, 11 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Уеднаквяването е в рамките на стойността на параметъра категория - това е по-висока степен на уеднаквяване от контролирането на цвета на ниво статия. --Спас Колев (беседа) 14:28, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Шаблонът Личност|принц }} - Пример: Карл фон Зайн-Витгенщайн-Берлебург - Що за шаблон е този, поставен от г-н Мико? Само негов ли е, не може да се добавят и други данни? Така не съм съгласна.--Sim (беседа) 22:54, 27 януари 2020 (UTC)[отговор]

Автоматично изтриване на статии от инкубатора

Като малко облекчение за администраторите, предлагам бот да изтрива статии, престояли в инкубатора повече от 150 дни.

Напомням: в момента статии, престояли повече от 90 дни, трябва да бъдат предложени за проверка, а след изтичане на 120 дни, ако все още са в инкубатора, може да бъдат изтрити по общия ред. С предложението на практика се добавят още 30 дни "гратисен период", след който изтриването се извършва автоматично, дори да не е имало администратор, който да извърши изтриване "по общия ред". 150 дни са около 5 месеца – според мен предостатъчно за излизане от инкубатора.
— Luchesar • Б/П 16:57, 21 януари 2020 (UTC)[отговор]

✔Готово Готово Направих следните промени по Уикипедия:Инкубатор/Списък на статиите:
  • Статии, престояли в инкубатора повече от 150 дни, ще бъдат автоматично изтривани.
  • Статии, за които е поискана проверка с {{инкубатор-проверка}}, ще бъдат обозначавани в списъка.
  • Когато редактор е започнал проверката, вписвайки се в шаблона, това ще бъде отразено в списъка.
  • Статии, които са пренасочвания (вероятно след преместване в ОИП), ще бъдат вече в началото.
  • На статии, които нямат поставен {{в инкубатора}}, ще бъде автоматично поставян такъв.
— Luchesar • Б/П 14:30, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Също:
  • Статии, за които е поискана помощ с шаблона {{помощ}}, ще бъдат обозначавани в списъка.
— Luchesar • Б/П 14:52, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Новини:

  • Актуализацията на Уикипедия:Инкубатор/Списък на статиите вече ще се извършва от бота Eliza Beth.
  • Има смисъл да добавите страницата в списъка си за наблюдение. (За разлика от Kerberizer и PSS 9, Елиза няма бот флаг, затова нейните актуализации ще се показват.)
  • В списъка вече има връзки към беседата и историята на всяка от статиите в инкубатора.
  • В списъка вече се показва кой е създал съответната статия, с обичайните връзки „беседа“ и „приноси“.
  • Автоматичното изтриване ще се извършва не след 150 дни (120+30), както бях предложил по-рано, а след 135 дни (120+15).

— Luchesar • Б/П 16:54, 18 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Задача за бот

С Водноконче искаме мнението ви за нещо:

„ Идеи:

да се смени словосъчетанието "миналия век" с "ХХ век" Да се смени обикновения интервал с nbsp между числа (0 – 9), и между число и "°С" За тези двете мисля, че е по-добре да се дискутира на Разговори. Дали е дотатъчно приемливо? Цитатите могат лесно да се избегнат.--Vodnokon4e (беседа) 11:52, 1 февруари 2020 (UTC)

“

-Xunonotyk (беседа) 08:52, 2 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Поздравявам ви за идеята това да се обсъди. Масовите замествания могат да крият коварни капани и колкото повече хора се замислят, толкова по-вероятно е да бъдат избегнати.
Относно „миналия век“ бих направил две забележки. Едната е съвсем конкретна: освен в цитати, това се среща в заглавия на статии, книги, изложби и т.н., които може и да не бъдат оградени с кавички в текста.
Втората е принципна и повече като храна за размишления, а не като директно възражение. Представете си, че попитате някого „кога гледа филма?“ и той ви отговори „на 25 април 2024 година“. Почти сигурно ще примигате няколко пъти, докато осъзнаете, че това е просто „вчера“. Вярно, този отговор би бил точен и утре, но днес той изисква от вашия мозък усилие да извлече от паметта си „днешната дата“ и да изчисли времевата разлика спрямо чутата.
Това изглежда като нищожно усилие, но съберете много такива „нищожни усилия“ – и вече има проблем с ергономиката. Според мен, правилното решение може би е да направим така, че технологиите да ни спестяват подобни усилия. Сигурен съм, че след 80 години, когато нуждата от подмяната на „миналия век“ с „ХХ век“ стане наложителна, тези проблеми въобще няма да се решават с ботове...
Наистина, просто храна за размисъл – към всички и по принцип, а не само по случая. И още веднъж адмирации за инициативата да се обсъждат тези въпроси!
— Luchesar • Б/П 13:53, 2 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Да спомена, че вероятно се намират стари статии (или статии следващи стари източници), в които „миналият век“ може да означава XIX, а не XX век. --Спас Колев (беседа) 13:59, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Да, няма да е лошо да има някаква яснота и съгласие за числата. Защото вече имаше няколко итерации с интервали, без интервали с nbsp и т.н. --ShadeOfGrey (беседа) 13:57, 3 февруари 2020 (UTC)[отговор]
  • Сетих се за една дискусия на беседата ми преди време. От нея ставаше ясно, че има казуси като „2x2 550-mm торпедни апарата“ със смисъл „два сдвоени 550-милиметрови торпедни апарата“. В този случай замяната на обикновения интервал между „2“ и „5“ с несекаем не е нужна и може да породи обърквания в бъдеще (например съвсем различен редактор утре да реши, че това е неправилно изписано „2550“). Надявам се, че нещата, които пиша, не звучат обезкуражаващо. Дори само обсъждането на тези въпроси вече е много полезно според мен. А стандартизацията на стила, за която пише Шейд, е направо задължителна.
    — Luchesar • Б/П 14:33, 3 февруари 2020 (UTC)[отговор]
То ясно че има изключения и недоразумения, но трябва да се вкара някакъв стандарт, защото с многото устройства и разделителни способности нов ред може да се падне навсякъде, и си направих експеримент с населението на София, като смених само каквото ми излизаше на два реда на телефона, от което тези числа се оправиха, а се накъсаха други. Накрая мисля че замених всички. Аз имам и една глобална идея nbsp да се различва от обикновен интервал в режим на редакция (примерно да се оцветява с някъв фонов цвят), но не знам кой може да го свърши. А що се отнася за примера на Лъчо, точно наличието на nbsp ще показва че е нарочно така и да не се пипка. А и мисля че 4-цифрените числа като цяло са форматирани без интервал в нашата У.Xunonotyk (беседа) 22:04, 3 февруари 2020 (UTC)[отговор]
За „миналия век“ трябва ръчно да се гледа всяка редакция, иначе рискуваме да променим цитати. Не всички цитати имат кавички, шаблони и т.н. За непрекъсваемите интервали също е особен случая, понеже има доста изключения и никой редактор няма да си играе да ги ползва т.е. ботът ще трбява да работи постоянно и да прави десетки хиляди редакции. Трябва да се избягват и всякакви промени по формули, понеже лесно се чупят. Изобщо тези промени са чувствителни и не знам дали си струва и дали няма да визуално да счупим повече неща, отколкото ще оправим. --Стан (беседа) 00:29, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Според мен по-важно да уточним за несекаемия интервал. Бях забелязал, че неопитните редактори не знат какво е това и много често махат nsbp от текста, смятайки, че е някаква грешка. После пък, разбирайки каква е функцията, започват да го слагат безразборно почти навсякъде. Аз съм за премахването му и оставянето му само във формули, градуси - Целзий, Келвин и Фаренхайт и може би още някои случаи. От друга страна пък, почти не ползвам У през телефон и не съм обърнал внимание дали и как се чупи текста там, ако няма несекаем интервал. Но е хубаво да се стандартизира по някакъв начин (това важи и за други неща). Дори и да е грешно - след като е по един стандарт, поправката вече е много по-лесна и бърза с бота. Сега има десетки различни случаи - на едно място има, на друго в същата формула - няма. "Миналия век" ще трябва да се мине на полуавтоматичен режим, с гледане на всяка редакция, но не е болка за умиране - напълно възможно в рамките на 2 дни. За там нямам мнение дали е по-добре сега или след години, но е напълно възможно.--Vodnokon4e (беседа) 06:30, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Позволявам си да сложа два подраздела за прегледност и коментарът на Спири във втория. Предните коментари не съм местил. Моля преместете обратно, ако не сте съгласни. --Поздрави, Петър Петров 12:29, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Да се смени обикновения интервал с nbsp

Този подраздел е обособен след вече изразените мнения по-горе и е тяхно продължение. --Поздрави, Петър Петров 12:30, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]

На мен ми се струва, че смесваме съдържание (content) с представяне (presentation) – нещо, което CSS е създаден да радели. За съжаление https://wiki.csswg.org/ideas/content-formatting отлежава от 2008 г. насам и доколкото прочетох практическата алтернатива е неизбежно JavaScript. [1] Очевидно не е практично всяко число в енциклопедията да бъде ограждано ръчно в HTML тагове, по-скоро числата да са си числа в „кода“ (т.е. режим на редактиране) – без интервали – а след показване да минава regexp и да прилага toLocaleString() [2]. Дали ще е за bg-BG, за default locale или ще се взима от браузъра, може да се експериментира. --Поздрави, Петър Петров 12:44, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Аз продължавам да мисля, че би било добре да го направим това, ако ще само за стойности на някои параметри на шаблони, като начало. В enwiki имат Template:Convert за обръщане на m/s, km/h, mph и т.н. и го слагат на всяка стойност за скорост, площ, разстояние и пр. Според мен ако е успешно това с localeString може да го използват и в другите проекти. --Поздрави, Петър Петров 14:00, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]

  1. ↑ https://stackoverflow.com/questions/8677805/formatting-numbers-decimal-places-thousands-separators-etc-with-css
  2. ↑ https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/Number/toLocaleString

Да се смени словосъчетанието "миналия век" с "ХХ век"

Този подраздел е обособен след вече изразените мнения по-горе в общия и е тяхно продължение. --Поздрави, Петър Петров 12:31, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Много любопитен казус, харесва ми, че го повдигате, защото е показателен за една от спецификите на енциклопедичния стил на писане. Често, когато съм говорила пред студенти и съм обяснявала за особеностите на писането за енциклопедия/Уикипедия, е ставало дума именно за този вид "преходни изрази".
Търсенето по "миналия век" и разнообразието от вариации по темата в резултатите обаче ме навежда на едно алтернативно решение. В резултатите срещаме:
  • изцяло с думи: "петдесетте години на миналия век" (Мечковци), "двадесетте години на миналия век" (Ощава)
  • вероятно най-често срещаната конструкция: "30-те години на миналия век" (Розова долина)
  • очевидно неприемлив, но сигурно доста рядък вариант: "от 30 години на миналия век насам" (Симитли)
Личното ми мнение е, че когато изразът е някой от горните примерно "30-те години на миналия век" най-лесно за възприемане ми се струва да се промени на "1930-те години" (без уточнението за века). Не знам дали от ИБЕ допускат този вариант, но ми е най-кратко и разбираемо. Разбира се, промяната към "XX век" е необходима в други случаи, съдържащи всякакви други изрази като: "В средата на миналия век" (Церецел), "жители от старите поколения на миналия век" (Горун), "в началото на миналия век" (Копринка (язовир)), "пръв през миналия век е описал..." (Христо Пулеков)
Обръщам внимание, че макар и рядко ще се намират и синоними:
Ииии още малко, за разкош :) Така и така е станало дума за вековете, още, но сякаш повече ръчен, труд ще се отвори и с други преходни изрази: миналото десетилетие - 1 резултат последното десетилетие, през последните години
Спири ··· - - - ··· 08:30, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Подкрепям "1930-те години" - аз лично много го използвам: много кратко и точно е, като дава възможност за вариране на десетилетието и века само с цифри--Ket (беседа) 08:59, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
И на мен повече така ми харесва, само че от ИБЕ (понеже Спири го спомена) казват, че този английски модел не е приет в българския език.--Randona.bg (беседа) 12:36, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Мнението на ИБЕ е напълно логично - на английски изписването 1930s си се произнася точно така, докато на български никой не казва „хиляда деветстотин и трийсетте“. --Спас Колев (беседа) 13:58, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Така е и се надявам, че няма да почнат на български да го произнасят „деветнайсе, трийсетте“ или направо съвсем на български „найнти търти“. Всъщност най-чистото е „30-те години на XX век“. -- Сале (беседа) 17:48, 4 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Точно така е, само че когато преди време направих забележка на един уикипедианец в този смисъл (понеже не се ръководя от харесванията си, а от правилата), той ми отвърна: „Така ни се казва самата страница: 1990-те, затова го използвам“. Туш. ;-) --Предният неподписан коментар е направен от Randona.bg (приноси • беседа) 20:54, 4 февруари 2020 (проверка)
Разбира се, че щом ИБЕ не позволяват "1930-те", няма да пишем "1930-те". Затова и казах "лично мнение", а време да правя проучване нямах (а и напоследък живея далеч от много от източниците си). По-скоро репликата ми отгоре моля да се разбира като обръщане на внимание по колко разнообразни начини могат да се срещнат низовете за замяна... Спири ··· - - - ··· 13:31, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]
При категориите имаме 1990-те. Това наистина е най-краткият вариант, но ако не е съгласно правилата на българския език можем да го променим на 1991 – 2000 или дори на 90-те години на XIX век (въпреки, че имаме статии от вида 19 век). Тези категории са „сервизни“ и едва ли е проблем да бъдат по-дълги. За текста „90-те години на XIX век“ е добре, щом „1990-те“ е против правилата на езика. --Стан (беседа) 15:00, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Преди време Luchesar предложи идеята за сътрудничество с ИБЕ, при това е имало интерес от тяхна страна. Според мен би било много полезно да се направят „междуинституционални контакти“ ;-). Впечатленията ми са, че там се отнасят с уважение към Уикипедия, въпреки грешките, които сигурно виждат; струва ми се, че се отнасят към Уикипедия наистина като към институция, което може да е добра основа за двустранно сътрудничество (не просто езикови справки). Само че навремето (юли 2019) може би тук не бе проявен интерес, а сега?
P.S. А иначе замяната на „миналия век“ с „ХХ век“ ми се струва, че доста изпреварва времето си, за 1990-те пък би ми било мъчно, нали си признах, че ги харесвам... проблем ;) --Randona.bg (беседа) 17:11, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]
За себе си съм поставил на пауза идеята за сътрудничеството с ИБЕ, докато не се убедя, че общността има желание и воля да изисква от редакторите конструктивно поведение. Вече съм сърбал попарата със скандали в подобни сътрудничества (ДАА) и не виждам никакъв смисъл да настъпвам отново същата мотика. Ако това звучи обидно някому, съжалявам, защото нямам за цел да обиждам никого. Ако не бях пингнат, дори нямаше да коментирам.
— Luchesar • Б/П 18:51, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Ограничение за размяната на „бележки“ и „източници“

Тъй като по спора „бележки“ срещу „източници“ продължава да се налива масло в огъня, и тъй като блокиранията в такава ситуация не са оптимално решение, добавих филтър, който ограничава подмените на имената на разделите: всеки отделен редактор (без изключения) ще може да премахва раздел „Бележки“ или „Източници“, заменяйки го с алтернативното име, не повече от 3 пъти за 24 часа. Логиката е следната:

  • редакторите може да имат легитимни причини да променят тези раздели, затова няма пълна забрана;
  • филтърът не позволява масови промени – поне ако не бъде постигнат консенсус и филтърът не стане ненужен;
  • филтърът компенсира преимуществото, което имат отделни редактори, използващи сила, за да решат подобни проблеми де факто, макар да няма консенсус;
  • тъй като повече на брой редактори могат да направят общо повече редакции в рамките на ограничението, филтърът хипотетично би дал предимство на „по-масовото“ мнение.

Последното обаче не е цел филтъра, а просто страничен ефект от начина, по който работят ограниченията. Правилният подход е редакторите да дискутират и да не правят спорни редакции, докато дискусиите продължават, особено пък масови.
— Luchesar • Б/П 20:43, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Аз съм за пълната забрана на смяната. Докато нямаме консенсус, който трудно би се получил, нека всеки автор на статия употребява това, което според нето е по-добро или по-подходящо. --Молли (беседа) 22:00, 5 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Пълно ограничение няма да позволи да се променя името дори от този, който пръв го е използвал а също и при постигнато разбирателство за промяната. -- Сале (беседа) 00:20, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Смятам подобен филтър за безсмислен и дори вреден тъй като съм против замяната на което и да е от двете с другото. За мен Бележки и Източници са съвсем различни неща и смятам, че раздел Източници трябва задължително да присъства във всички статии докато Бележки да се добавя само при необходимост. -- Сале (беседа) 00:26, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Тази тема е за поведението на редактори – не кое наименование е правилно. Филтърът не налага определено мнение, а единствено се опитва да ограничи „брутално“ налагане на мнения чрез масови промени, което иначе неизбежно ще доведе до нови редакторски войни, а накрая, вероятно, и до блокирания. Супер ще е, ако има по-добри идеи как да ограничаваме неконструктивното поведение и да насърчаваме конструктивното. Филтърът е само спонтанен опит за това.
— Luchesar • Б/П 04:35, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Има едно соломоновско решение – да направим раздел „Бележки и източници“ и да ги обединим в цялата база. Единственото, което ще дискутираме, е кое да е първо в името, но това е дребнавост. Xunonotyk (беседа) 05:31, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
+1... като целата драма.-- Мико (беседа) 05:57, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Според мен този филтър може да се сложи въобще за всички трикратни връщания в разките на 24 часа, не само за Източници и Бележки. Така може да се предотвратят и други редакторски войни, например за ФК Черно море, каквато имаше навремето. А Източници и Бележки - да помислим как да ги обединим или да ги използваме по някакъв стандарт. Преди имаше и Референции, и други.--Vodnokon4e (беседа) 06:05, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Подкрепям предожението на Молли: "...пълната забрана на смяната. Докато нямаме консенсус ... нека всеки автор на статия употребява това, което според него е по-добро или по-подходящо". Използването и на двата начина за цитиране е утвърдено в научната литература, нито едно не е грешно, с изключение на случаите, когато в дадена статия бележките не само посочват източници, но и пояснителен текст. Единствено в тези случаи, когато "Източници" е очевидно грешно, е добре да търсим механизъм за промяна. В останалите - да важи изборът на редактора, който си е дал труда да включи този раздел.--Akeckarov (беседа) 06:39, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Скептичен съм към филтъра в този му вид, тъй като според мен проблемът не е токова в многократното връщане, колкото в масовата смяна - един редактор прави стотици и дори хиляди промени по статиите, в които основно сменя шаблон + бележки. Други, като мен, не са съгласни. Консенсус не може да се постигне. Редакторът смята, че е прав и не спира. Трябва ли да вървя след него да правя също стотици промени, макар и един път? Мисля, че филтърът, както е замислен, няма да промени това.--Akeckarov (беседа) 06:50, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Да - проблемите са два: 1. Източници или Бележки - за протокола аз съм съгласна с консенсусното Източници и бележки или Бележки и източници. 2. Силово налагане на визията на даден редактор върху противни мнения и отвратително некомуникативно поведение. Това е нещото, на което трябва да обърнем внимание. -- Алиса Селезньова (беседа) 07:33, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
„ Скептичен съм към филтъра в този му вид, тъй като според мен проблемът не е токова в многократното връщане, колкото в масовата смяна “ от Akeckarov
Филтърът ограничава именно „масовата смяна“, не просто „многократното връщане“. 3-те „разрешени“ промени за 24 часа се отнасят за цялата Уикипедия: дали някой ще направи три „връщания“ в една статия или ще замени едното име с другото в три отделни статии – няма значение. Опит за четвърта смяна, където и да е из Уикипедия, ще бъде забранен, докато не изтекат 24 часа. Затова „стотици и дори хиляди промени по статиите“ вече няма да бъдат възможни – поне не, когато част от промяната е смяната на името на раздела (филтърът се задейства независимо от това, дали е променено само името на раздела или са направени още много други промени).
— Luchesar • Б/П 08:28, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
„ Според мен този филтър може да се сложи въобще за всички трикратни връщания в разките на 24 часа, не само за Източници и Бележки. “
Принципно да, но филтърът е като катинарите – само напомняне, че мястото не е „разграден двор“. Тези, които по принцип не зачитат обществените норми, трудно могат да бъдат спрени само с катинари.
— Luchesar • Б/П 08:47, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Съгласен съм. Който иска да извърши неконструктивно действие - все ще намери начин. Можем да пробваме с варианта на предложения филтър, а ако решим в бъдеще да разширим действието му за всички статии - лесно може да бъде променен. Или пък ако решим да бъде само с действие "предупреждение" - всичко може да бъде променено във филтрите, ако видим че няма полза или пък че могат да бъдат подобрени по някакъв начин. --Vodnokon4e (беседа) 09:44, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Разбрах. Оттеглям възражението си към филтъра.--Akeckarov (беседа) 08:51, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Хубаво е наистина, докато не се вземе решение да няма масови промени, защото това е контраконструктивно. Редно е по-големите проекти, в които има утвърден метод да си го ползват. Аз лично съм се отказал да стандартизирам това. Основният проблем е, че на английски имаме references (вид бележки под линия <ref />), notes (вид бележки под линия <ref />), sources (източници) и footnotes (общ термин за бележки под линия <ref />), а при нас имаме „бележки“ (notes и references) и източници (sources, което се ползва и за бележки под линия от единия вид). Проблемът е с терминологията. Вариант за решение е да поискаме медиаторство, например от ИБЕ, но това ще изисква определена ангажираност и няма да стане само с въпрос до „Езикови справки“. Когато ми остане време ще направя опит да опиша терминологията подробно. --Стан (бевседа) 10:26, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Браво. Търсенето на конструктивен подход и решение е добре, макар палиативното решение на Лъчезар да има ограничителен ефект в една страна. Трябва ли да стигаме до конфликт, за да видим противоречието на нещо, което можем да наречем „изгубени в превода“? Защото друг пък може да предложи освен шаблоните „Без източници“ или „Повече източници“, да има и шаблони „Без бележки“ или „Повече бележки“. Или пък да пишем вместо „Източници“ -> „Бележки под линия“. --Rumensz (беседа) 16:18, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
„Пояснителни бележки“ (или „Пояснения“) може да се наричат бележки, които не посочват източници, а служат за уточнение или разяснение. За източници лично аз нямам предпочитания към някой вариант, но „Източници“ може би е по-точно. 45.84.187.171 17:41, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Темата не е какво точно да се ползва, а дали да се направи ограничение на връщанията, за да ограничим желаещите силово да наложат мнението си. Няма смисъл отново да завихряме дискусия, която най-вероятно за n-ти път няма да доведе до нищо. --Молли (беседа) 17:57, 6 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Предложение

За мен проблемът от това, че за всичко в дадена статия се ползва HTML кода "ref" и се опитваме да го диференцираме впоследствие. Затова предложих общо наименование на раздела, пък вече като подраздели може да ги диференцираме, като дори пишем там и Външни препратки (линк с допълнително по темата от интернет) и Допълнителна литература (допълнително отпечатано по темата). Така ще постигнем и някаква прегледност. Но явно трябва и единно наименование на раздела, затова си мисля за "Бележки" щото бележката е всякакво кратко текстче. Първо в раздела да присъстват т.нар. бележки под черта, защото те също може да са с източници, следват подраздели Източници, Външни препратки и Допълнителна литература.--Xunonotyk (беседа) 14:15, 9 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Нямаме техническо ограничение. <references/> може да се ползва по няколко пъти и по групи – mw:Help:Cite#Grouped_references. --Поздрави, Петър Петров 12:21, 10 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Всъщност <references/> може и има смисъл да се постави само на едно място (там се редят всички „ref“-ове). Ето един смешен пример и един правилен пример. --Rumensz (беседа) 18:22, 10 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Rumensz, при "смешния" пример смешна е тази редакция. Да се сложат в един раздел, под едно име, като равноправни пояснения към текста (без значение как се наричат) и литература, която не се отнася за конкретни текстове, е израз на странно за мен разбиране.--Akeckarov (беседа) 09:32, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Akeckarov, това, което виждам аз е посочването на един и същи източник (примерно - Kazhdan, Finlay - също, Златарски - също) един път като бележка и още веднъж като източник. Единствено при Вриений има разлика в посочването на страници. Ако бе посочена допълнителна литература, то тя щеше да е самостоятелна, а не бележките да сочат конкретно нея. --Rumensz (беседа) 09:49, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Rumensz, така се прави или по-точно - и така може да се прави. В раздел "Източници" може да се посочват всички данни на съчинението, а в "Бележки" - да е съкратено. В случая, наистина не е много чисто в "Източици" са се повтарят страници, но все е по-добре от обединението, което налагахте.--Akeckarov (беседа) 11:19, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Профил на ефбет в Уикипедия

Здравейте! Пиша ви във връзка с един казус от миналата седмица. Тъй като съм човекът, който отговорвя за пиарът в ефбет, oпитах да направя корекции по статията и да добавя нова актуална информация. Направих въпросните промени, но профил, подвизаващ се като "vodnoko4e" , постоянно триеше написаното от мен. По същия начин се е случило и с мой колега, който преди седмици се е опитал да поднови информацията. Стигна се до там, че въпросното "vodnokon4e" заключи и статията, съответно по нея не може да се пипа абсолютно нищо. Въпросът ми е какво може да се направи в такъв случай, за да получим ние право за редактиране на страницата и т.н? Благодаря предварително. Изпращам и линк към фейсбук профила на "vodnokon4e" - <изтрито>
M.ilieva222 (беседа) 07:23, 12 февруари 2020 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)[отговор]

Здравейте, като пиар на Ефбет сте в конфликт на интереси. Допълнително от това, което видях информацията която въвеждате е по-скоро рекламна и няма нищо енциклопедично в нея. Трето, издирването на потребители на Уикипедия във фейсбук е доста мутренска постъпка и бих ви посъветвал да не го правите друг път --Скроч (беседа, приноси) 07:28, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]
M.ilieva222, опитите за разкриване на реалната самоличност на потребители на Уикипедия са СТРОГО ЗАБРАНЕНИ. Наказанието за подобни действия е безсрочно и необжалваемо блокиране. Тъй като се представяте като „пиар на ефбет“, ако се окаже, че действително е налице опит от името на фирма „efbet“ да бъде упражняван натиск върху редактори в Уикипедия, ще бъде сезиран юридическия екип на Фондация Уикимедия, както и правоохранителните органи в България.
— Luchesar • Б/П 10:51, 12 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Шаблон:Медали

Здравейте колеги, някой може ли да види защо се чупи Шаблон:Медали в Тайбе Юсеин. Бронзовите отличия не се виждат неясно защо. Пробвах няколко варианта и с разделянето им на подсекции световни и европейски, но пак една част остават скрити.--Ģiverņ (беседа) 20:58, 14 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Не се чупи. Изглежда позволява до 4 състезания с по 10 медала/реда. Затова ти изрязва последните три записа. --ShadeOfGrey (беседа) 21:24, 14 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Може да ги разбиеш на части или да разшириш шаблона с повече редове:
Медали
Световни първенства
Златен медал С.П. – жени 62 кг 2018
Сребърен медал С.П – жени 2019
Сребърен медал С.П – жени 2013
Сребърен медал С.П – жени 2012
Бронзов медал С.П – жени 2014
Бронзов медал С.П – жени 2015
Е.П
Златен медал Е.П – жени 62 кг 2019
Златен медал Е.П – жени 62 кг 2018
Сребърен медал Е.П – жени 2010
Сребърен медал Е.П – жени 2011
Сребърен медал E. П – жени 2014
Сребърен медал E. П – жени 2017
ЕОИ
Бронзов медал ЕОИ – жени 2015

--ShadeOfGrey (беседа) 21:35, 14 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Супер, благодаря.--Ģiverņ (беседа) 06:54, 15 февруари 2020 (UTC)[отговор]


Парламенти

Като имате предвид Категория:Парламенти по страна, как би следвало да записваме статията – Гръцки парламент, Парламент на Гърция, или Парламент (Гърция)? --Rumensz (беседа) 16:43, 16 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Според мен, „Парламент на Гърция“. (Освен когато си има име - Кнесет, Народно събрание и т.н.) --Спас Колев (беседа) 12:06, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Би следвало както си е името на парламентите, а не с генеричен термин: Конгрес, Скупщина, Сейм, Дума, Събрание, Събор, Кнесет и така нататък. Унификация не можем и не трябва да търсим. Конкретно за гръцкия на гръцки е Βουλή των Ελλήνων Парламент на гърците (с генитив), което е изрично различно от Парламент на Гърция със същите идеи зад него като българската титла цар на българите, а не цар на България. Съответно прилагателното е значително по-добро, а формата "на Гърция" е произволно изкривяване от наша страна (би било Βουλή της Ελλάδας). -- Алиса Селезньова (беседа) 12:11, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Ми тогава направо буле. ухилване --Спас Колев (беседа) 14:38, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Нема употреби, иначе - да напълно. -- Алиса Селезньова (беседа) 14:42, 17 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Демокрацията ни отне много

Според мен статиите Демокрацията в Република България и Демокрацията в България в настоящия си вид не са подходящи за Уикипедия.

  • неясен е смисълът от фокусирането върху развитието на „демокрацията“, вместо върху по-общото „политическа история“, особено предвид липсата на цитирани сериозни историографски трудове, разглеждащи темата за демокрацията;
  • този проблем личи и в раздела „Демокрацията в Народна Република България“ -- повърхностното съдържание би било ОК за „Политика на НРБ“, но в момента остава неясно мястото и съдържанието на „демокрацията“ в този период;
  • статията „Демокрацията в Република България“ изглежда изключително фокусирана върху критиките срещу общественото устройство след 1989 година; неоправдано изглежда фразата „Демокрацията ни отне много“ да е предмет на 1/3 от статията (та дори с препратка Демокрацията ни отне много); като минимум, бих очаквал по-сериозно представяне на различните гледни точки, включително и по отношение на социологическото проучване „при бай Тошо беше най-добре“;
  • впрочем, същите неща виждам и в статията Преход на България към демокрация и пазарна икономика, където разделът Оценки отново изглежда тенденциозно представен.

Нямаше да повдигна този въпрос, ако напоследък в българската Уикипедия не забелязвах нещо, което ми се струва като опит за незабележимо, но последователно прокарване на определени гледни точки.
— Luchesar • Б/П 16:01, 18 февруари 2020 (UTC)[отговор]

У:СИ. -- Мико (беседа) 17:13, 18 февруари 2020 (UTC)[отговор]

В подобен род статии трябва да се включва статистика. Най-кратко „България се управлява корумпирано от олигарси“. „Ние не сме свикнали банките да бъдат свалени от разногласия между олигарси.“ --Stanqo (беседа) 17:46, 18 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Безпредметно е да съществуват.--Чигот (беседа) 18:04, 18 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Напоследък ли? Май отдавна дъвчем полит-уклона. --Rumensz (беседа) 20:15, 18 февруари 2020 (UTC)[отговор]

— Luchesar • Б/П 15:41, 19 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Отстой - може ли да се замени?

Здр, колеги. При работата на бота на няколко пъти (поне десетина досега) срещам думата отстой и, да си призная, не ми е много ясно какво точно означава. В Уикипедия:AutoWikiBrowser/Typos сме задали отстой като погрешен вариант на отстои. Отстойник в смисъл на утайник - добре, разбирам, но често виждам корабът (или друго) е оставен на отстой. Въпросът ми е - това русизъм ли е и дали може да се замени с подходяща дума или съчетание? Ако не може - ще трябва да я извадим от списъка. --Vodnokon4e (беседа) 09:21, 20 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Думата е русизъм, но в българския език има много русизми в употреба т.е. това, че е русизъм нищо не означава. Не знам до колко се употребява отстой (за това Сашо може да каже), но по-българският термин е стоянка (също русизъм). Ако някой може да намери от библиотеката „Тълковен речник по морско дело“ може да намерим по-добър термин. Иначе, ако има такива случаи, думата трябва да се премахне от Уикипедия:AutoWikiBrowser/Typos. --Стан (беседа) 10:34, 20 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Аз я използвах довреме. После спрях сега използвам „на стоянка“, „в консервация“ и подобно, според смисъла. Като значение в руския, за кораб в отстой, се разбира, че е забутан някъде, за да не пречи и буквално казано „да си ръждясва и съсипва на воля“, като се предполага, че след като не е отписан веднага от служба все пак донякъде е консервиран и по него са извършват определени работи /може и постоянно от хора на него/, за да не се превърне в проблем. По отношение на самата дума - като глагол е утаяване или дълговременен престой на нещо което се движи регулярно. Автобусите на градския през нощта, например. Като същ. значи утайка, жаргон - нещо немодерно, закостеняло, лоша немодерна практика от миналото. Много писане, за да се каже, че има разлика м/ду двете, ама си е руска дума, която не се използва в тази и форма в българския. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 08:10, 21 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Изтриване на няколко статии

Здравейте колеги, предлагам следните статии да бъдат изтрити поради липса на значимост. Списък:

Това са статии за песни на рок групата Скорпиънс, които съм създавал през годините, предполагам да задоволя собственото си его, което разбира се е неприемливо. Самите статии не дават никаква информация, по различна от статиите за албумите, от които са самите песни, като през последните седмици коригирах голяма част от статиите свързани с темата и предстои да оправя още много статии, но за някои просто не си заслужава. Предлагам статиите тук, а не на У:СИ, защото мотивите ми са общи и няма смисъл да се гласува поотделно. Ако някой все пак има различно мнение по отделни статии, моля, нека просто го посочи. След две седмици ще обобщим резултатите от обсъждането.--Станислав Николаев 21:33, 21 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Аз съм окей, ако аргументът е липса на достатъчна значимост за самостоятелна статия (егото няма отношение в случая, нито пък непременно е лошо човек да се мотивира от това да си мисли, че прави велики/готини неща). Не знам дали известна информация няма да е добре да се прехвърли към Дискография на Скорпиънс. Например, детайли като „И двете песни [от I'm Going Mad / Action] са записани за немския филм за борба с наркотиците „Студеният рай“, [като] по време на записите групата се запознава с Кони Планк, [който] продуцира издаването на дебютния им албум Lonesome Crow през 1972 година.“ според мен не са излишни, ако са в обща статия (може дори да има отделна статия „Сингли на Скорпиънс“).
— Luchesar • Б/П 22:48, 21 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Всъщност, получи се добре, добавих тази информация в раздел сингли. Освен това сериозно обмислям една от предложените да бъде форматирана от мен и да бъде свален шаблонът за триене. --Станислав Николаев 09:50, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Ако е нужно да бъдат възстановени някои от вече изтритите, пиши, плс.
— Luchesar • Б/П 15:03, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Да задоволяваш собственото си его не е порок, всички правим това. Ван Гог, Гоген, Модилияни, цял живот рисуват бедни, но .. това е тяхното его. Бруно изгаря на кладата, но това е неговото его. Важното е егото да е съзидателно. Затова е крайно важно преди да унищожим нещо, да се огледаме къде и как е по света, в други У. За статии в Уикипедия, касаещи евъргрийни, надграждането може да се изразява в вписване на текста и превод, примерно. Но, каквото и да стане, Уикипедия ще продължава „да се върти“ (абе как някой още не е направил въртящо се лого?).--Rumensz (беседа) 08:28, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]
commons:Category:Animated Wikipedia logos. ухилване --Спас Колев (беседа) 14:40, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Македонския въпрос

Здравейте всички. От 15 години се боря на англоизичната Уикипедия по статиите свързани с тази тема. Блокиран съм много пъти, включително и последния път завинаги, но успях някак си да се оправя. В течение на времето останах там на практика почти сам. Понякога ви искам помощ на лични бележки, но като цяло получавам инцидентна подкрепа. Толкова ли е трудно да сме малко по-задружни? Не, че нещо, но положението да се крепи там на един човек не говори никак добре за нас като нация. Jingiby (беседа) 06:11, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]

ПП. Ако някой иска да ми съдейства може просто да проследява редакциите ми там. Иначе в момента имам нужда от подкрепа на статиите Taga za Yug и Macedonian Blood Wedding. Jingiby (беседа) 06:16, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]
  • Възхищавам се на твоята упоритост и последователност в борбата с троловете и ти благодаря за това никак не малко усилие! Лично аз много рядко се включвам по баналната причина, че нямам нужната компетентност. Понякога все пак успявам да се ориентирам сравнително бързо в тематиката, а друг път опонентите прекрачват правилата на Уикипедия, което ми позволява да помогна по тази линия. Наистина съжалявам, че рядко помагам, но може би така е по-добре, отколкото да бих се включвал със слаба или повърхностна аргументация, с което само бих подкрепил тезата на опонентите, че сме идеологически мотивирани.
    — Luchesar • Б/П 15:02, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Не ми стига времето да следя какво се пише в Уикипедия на английски. Занимавам се с Уикипедия на български и подкрепата ми е тук, не там. Не приемай лично липсата на отговор, участвах в началото в няколко спора, но наистина нямам достатъчно време за да се впускам в дълги препирни, а там за Македония никога не са кратки.--Vodnokon4e (беседа) 19:48, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Нови опити за разкриване на самоличността на редактори

Преди малко получих следния имейл: 

From: Tatiana Christy <tatiana@*redacted*>
Subject: Въпрос
Date: Sat, 22 Feb 2020 12:27:14 -0800
To: luchesariliev@*redacted*

Здравейте, аз съм журналист и работя върху разследване на редакторските политики на  Уикипедия-България. Свързвам се с вас, защото сте  администратор на платформата, който има пълномощия да изтрива публикувани статии в резултат на гласуване на редакторите.  Искам да задам няколко въпроса за определени потребители, които са във Уикипедия с псевдоними, участвали в гласуването на свалянето на страницата „Яневагейт“ от платформата – с гласуване „за изтриване.“  С цел обективност на разследването ми, бих искала да знам кой стои зад псевдонимите и да имaм възможност да им задам въпроси за ролята им в изтриването на  обществено значима страница като „Яневагейт.“  На първо място искам да знам кой стои зад псевдонима – Rumensz  -- инициатор на изтриването. Интересува ме също кой стои зад потребителите – Elkost, Кet, Алиса Селезньова, LeeKeoma и  CvetanPetrov1940 – активно лобирали за изтриването й.

Вие с колегите си от Уикипедия сте общество, в което всички се познавате. Предполагам, че знаете кой стои зад гореспоменатите псевдоними.  Ще се радвам, ако   кооперирате с разследването ми и да ми дадете възможност да задам въпроси на хората, които така пламенно искаха страницата „Яневагейт“ да се изтрие от Уикипедия.

Благодаря,

Татяна Кристи

Очевидно е, че няма да предоставя исканата информация.

Все още не съм решил каква да бъде следващата ми стъпка. Може да се опитам да се доверя на чувството ѝ за коректност и да я помоля просто да зададе въпросите си на беседите или чрез „изпращане на писмо“ – а който иска, може да ѝ отговори. От друга страна, не ми се нравят фрази като „ако кооперирате с разследването“, които ме карат да мисля, че дори да не „кооперирам“, ще се търсят други средства за разкриване на самоличността. Затова се колебая дали веднага да не изпратя информацията на правния отдел на Фондация Уикимедия, с молба да се намесят в наша защита. Може би дори бих могъл да пингна Борда, имайки предвид сякаш зачестилите опити да се търси разкриване на истинската самоличност на редактори.

Реших, че най-правилно ще бъде първо да уведомя засегнатите от Вас. Ако имате някакви предпочитания, не се колебайте да ги споделите. Всеки съвет или мнение от всекиго другиго също е добре дошъл. Спири?
— Luchesar • Б/П 22:55, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Очевидно много хора си мислят, че могат да държат сметка на Уикипедия и не са наясно как функционира. Смятат, че могат да постигнат нещо със заплахи ("ще се обърна към Комисията за защита на потребителите .... ще се обърна към съответните органи ... към съда!" WTF??? ). И мисля, че е крайно време по някакъв начин да се внесе яснота, че Уикипедия на български е отговорна единствено пред потребителите си и в някои аспекти - пред ФУ. Ако ще и министър-председателят да обяви война на Уикипедия. На мен лично ми е омръзнало от подобни, които само ме разсейват, донякъде ми действат забавно, донякъде съм потресен от наглостта и безочието им. "Разследване"?? - WTF? Моето мнение, че може да се изпрати на правния отдел на ФУ с молба за съвет за следваща стъпка или правно становище в наша защита. Готов съм да помогна за нужното.--Vodnokon4e (беседа) 07:00, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Очевидно е само, че някой търси отговори. Добронамереното отношение предполага да се преразкажат правилата и да се посочат начините за връзка с изброените редактори. И гласувалите да решават какво точно има да очаква от тях професионалната журналистка. Много ми е любопитно, колко ще се проточи дискусията тук. Защото Общността предпочете и други изтривания, дори заключване на наивния опит за новини на български през 2019 г., който се оказа умрял кон. Разследване на редакторските политики: Това направо е безплатна реклама за българската Уикипедия. А някои веднага виждат заплаха. Ами сега?! :) --Zelenkroki (беседа) 07:17, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]
„ заключване на наивния опит за новини на български през 2019 г., който се оказа умрял кон “
Понеже беше умрял кон ли ходихте да се молите на руските Уикиновини да излязат с декларация срещу българската Уикипедия? Декларация, която беше стреснала дори трезвомислещите ни руски колеги със своя, цитирам техни думи, „имперски стил“. Вие сте предпоследният човек тук, който има моралното право да коментира колко „очевидно“ безобидно било всичко.
Мен лично ме притесняват думи като „пламенно защитаващи“ в разследване, което има претенцията да бъде „обективно“. А там, където се намесят пристрастията, нещата никога не завършват добре. И няма абсолютно никакво значение дали го правят „добрите“ или „лошите“. Може би дори е по-лошо когато го правят „добрите“, защото разликата между добро и зло се размива напълно.
Обективността в Уикипедия се постига не чрез страх от „разследвания“, а чрез балансиране на гледните точки на множеството редактори и равнопоставеността между тях.
— Luchesar • Б/П 19:40, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Аз също не възприемам запитването непременно като негативно. Нямам нищо против да отговоря на въпросите, които може да ми зададе на беседата или по мейл. Относно разкриването на самоличности - за мен не е драма, но ако някой държи на анонимността си, друг въпрос. За правна консултация е рано според мен--Ket (беседа) 17:57, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Като ти умре олигарха дето поръчва жълто-кафявите статии и секне парата – платените журналисти се поизнервят. Татяна Кристи явно залага на скандала, а както каза колега – напоследък има сили дето държат на това. И дори успяват да пробият в Уикипедия с „Бивол“ския си уклон. --Rumensz (беседа) 18:40, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]
На Ваше място щях да си мълча като насран. Защото, ако не го осъзнавате, Вие – и още един юнак като Вас, макар и с други залитания, две от чиито проблемни статии в момента се обсъждат за изтриване – наистина сте се „осрали“. Извинявам се за френския. А може би не се извинявам. Защото ми е дошло до гуша зарад изцепките на отделни неуравновесени редактори да страда цялата общност.
— Luchesar • Б/П 19:45, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Благодаря, станах „юнак“! Истината боли. --Rumensz (беседа) 07:09, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Продължавайте в същия дух и ще се запознаете отблизо с дълбокия смисъл на поезията на Джон Драйдън:
Why am I forc'd, like heaven, against my mind,
To make examples of another kind?
Must I at length the sword of justice draw?
Oh curst effects of necessary law!
How ill my fear they by my mercy scan!
Beware the fury of a patient man.
— Luchesar • Б/П 07:58, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Аз бих отговорил на въпросната госпожа, чието име за пръв път чувам само за едно нещо, което обаче е фундаментална грешка от нейна страна: „Вие с колегите си от Уикипедия сте общество, в което всички се познавате.“ Ами не госпожо не се познаваме :) С по-голямата част от това общество не се познаваме лично. Дори и да сме сядали на една маса, в една зала за лекции, че и в кола заедно с някои хора а и си знаем имената не означава, че се познаваме извън дейността си тук. Работата в екип в който хората всъщност не се познават или се познават съвсем белгло е добре известен феномен в онлайн общуването, но много трудно може да бъде разбран от хора, които не са работили по този начин. Между другото убеден съм, че ако госпожата успее да разбере кои са всички участвали в гласуването за изтриване ще остане крайно разочарована в опитите си да сглоби някаква конспиративна картинка. -- Сале (беседа) 19:23, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Това са доста точни забележки. Мен най-много ме притеснява подобно внимание към Уикипедия действително да не я превърне в поле за политически битки. Предостатъчни са ми двама-тримата редактори с необуздани пристрастия. Сигурен съм, че рано или късно протестите ми срещу агресивното политическото говорене тук и срещу липсата на реакция спрямо него ще бъдат разбрани.
— Luchesar • Б/П 19:55, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Моят отговор: 

Date: Sun, 23 Feb 2020 21:17:29 +0200
Subject: Re: Въпрос
From: Luchesar ILIEV <luchesar.iliev@*redacted*>
To: Tatiana Christy <tatiana@*redacted*>

Здравейте, Татяна!


Благодаря Ви за писмото. С две изключения, аз самият не знам за самоличността на тези хора много повече от Вас. Но дори да знаех, не бих могъл да си позволя да споделя информацията с Вас, тъй като разкриването на лична информация за други редактори, освен в особени случаи, например когато има данни за извършено престъпление или заплахи за здравето или живота на хора, не е позволено.[1]

Уикипедия е отворен проект и практиката по принцип е дискусии да се водят публично, на специални страници, наречени „беседи“ (talk pages). Подобни беседи имат както отделните статии, така и редакторите.

Поради тези причини, моля Ви да зададете Вашите въпроси на беседите на редакторите, които сте споменали във Вашето писмо:

- https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rumensz
- https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:Elkost
- https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ket
- https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:%D0%90%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%B2%D0%B0
- https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:LeeKeoma
- https://bg.wikipedia.org/wiki/User_talk:CvetanPetrov1940

Ако все пак предпочитате комуникацията да не е публична, бихте могли просто да ги помолите да Ви пишат по имейл или в друга подходяща форма. Макар разкриването на самоличността на други редактори да е забранено, всеки редактор е в правото си сам да разкрие собствената си самоличност по какъвто реши начин. Поне един от колегите вече изрази готовност да отговори на Вашите въпроси.

Ако срещнете затруднения с използването на беседите, моля, пишете ми, и ще се опитам да Ви помогна. В Уикипедия има също ръководства, които може да Ви бъдат полезни.[2]


С най-добри пожелания,
Лъчезар

---
1. https://foundation.wikimedia.org/wiki/Requests_for_user_information_procedures_%26_guidelines
2. https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0

— Luchesar • Б/П 19:19, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Начинът, по който журналистката е описала нещата звучи почти като заплаха. Правила разследване....Лично на мен никак не ми харесва това, че иска да разбира самоличността и това е потенциална бъдеща статия, която да омърси Уикипедия и нашата дейност тук. Няма никакво значение кой кого познава или не, не може да се търси контакт по този начин. В писмото аз лично виждам известна безцеремонност вместо уважение към нас. Пламенно лобирали, които лобирали за изтриването, обществено значима страница Яневагейт - това прилича на лов на вещици. Дай да ги видим кои са тези лоши хора, които са си позволили да гласуват за изтриване. Ами вземи стани част от Уикипедия и ще разбереш редакторските политики, а не да приемаш, че това била обществено значима страница. Тя си няма и представа какво представлява Уикипедия щом оценява, че тази статия била обществено значима. Като се има предвид, че статията е изтрита преди почти 4 години се чудя какво изобщо е това.--Ilikeliljon (беседа) 21:47, 23 февруари 2020 (UTC)[отговор]
From: Tatiana Christy <tatiana@*redacted*>
Subject: Re: Въпрос
Date: Sun, 23 Feb 2020 18:47:04 -0800
To: Luchesar ILIEV <luchesar.iliev@*redacted*>

Здравейте, благодаря за отговора. Разбирам позицията ви. Но трябва да разберете и моята, а именно, че аз нямам никакво намерение да интервюирам публично анонимни лица, нито да водя публични или частни дискусии с анонимници в Уикипедия или извън нея. Ако някой от тях иска да коментира изтриването на страницата „Яневагейт“  би могъл да се свърже с мен и да коментира въпросите ми само при условие, че си разкрие самоличността. Ето ги въпросите:

1. Получавали ли сте молби/указания от трети лица  да елиминирате  неудобно за политическото статукво съдържание в Уикипедия, в частност – статията „Яневагейт?“ Свързани ли сте с политичекса партия в България? Ако да, коя?  Работите ли в държавната администрация? Ако да, на каква позиция? Работите ли за някаква медия в България, ако да, за коя?

2. Имайки предвид развитията с този скандал днес, съжалявате ли, че сте гласували за изтриването на тази статия?

А ето и въпрос лично към вас (ако желаете да отговорите, разбира се). В проследените от мен дискусии, вие се опитвахте да запазите неутралност и се опитахте да модерирате дебата.   Въпросът ми е – защо не изказахте категорично лично мнение  и според вас правилно ли беше решението за изтриване на страницата? Смятате ли това решение за политическа цензура? И смятате ли, че редакторските политики на Уикимедия-България имат нужда от промяна, когато се касае за теми, които не са удобни на властта?

Благодаря,
Татяна

Rumensz, Elkost, Кet, Алиса Селезньова, LeeKeoma, CvetanPetrov1940
— Luchesar • Б/П 07:42, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Едва ли има някакъв смисъл госпожата да Ви използва за посредник, като може да се свърже с нас както чрез Беседата, така и чрез ел. поща - „писмо до потребителя“. И на приятелите си, които живеят в чужбина от години, казвам същото - Какви сте Вие, че да ми давате акъл и виждане какво е в България? и пр. Аз живея в Стара Загора и г-жа Бечева, тогава, е позната на хората, как я познавате Вие? Явно някои хора се шашват от конспиративни теории, особено ако печелят от това. Подпис: Юнак. --Rumensz (беседа) 08:09, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]

В този "дебат" няма нищо градивно и се измества темата от липсата на енциклопедичност на всички новинарски и журналистически статии. И дали да не се ограничи писането на статии за текущи събития, чиято безпристрастност е абсурдно да си представим, че е възможна. Дори решения на официална институция са субективни и само времето може да покаже имало ли е скрити помисли.--Xunonotyk (беседа) 09:28, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]

+ 1 за ограничаването на статии за текущи събития (последен пример Коронавирус 2019-20). Как да пиша до госпожата?--Ket (беседа) 10:46, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]

5 стишки и от мене: Това е изключително опасен прецедент на опит за политизиране на проекта. Влизането в обяснителен режим от наша страна би било абсолютна грешка. Видимо по абсолютно скандалния тон на писмата и по абсолютно скандално формулираните въпроси, комуникацията е с човек с готов чаршаф, озаглавен „Цензура“, който само чака няколко цитатчета, за да пробута поредната си политпоръчка. Текстът обърнат към Лъчезар е абслолютно абсолютно скандален. Мнението ми е като на Водно конче и смятам, че тази комуникация трябва да се прекрати незабавно. Казвам го със същия уведомителен дисклеймър, който видях в беседата: аз съм човек със силно либерални възгледи и Биволъ също ги следях... -- Мико (беседа) 12:26, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]

ПП. По другата тема - не мисля, че трябва да се ограничават чак статиите по текущите събития. -- Мико (беседа) 12:29, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Ако бях се включила по-рано, щях да напиша точно това, което е написал Мико. Мисля, че комуникацията трябва да бъде прекратена моментално. Ако тази госпожа се интересува невинно, би трябвало да е прочела изискванията в У. за свободата на словото и свободното изказване на мнения. За тази свобода и за вярата, че тя наистина съществува част от нас са тук. Изказването ѝ е нахално и неуважително. Прилича ми на опит за поставяне на разрушително начало на лов на вещици. Мисля, че никой от нас не трябва да се съгласява да ѝ отговаря, защото не е ясно как думите му ще бъдат извъртяни. Имам силно развито чувство за собствено достойнство, и се чувствам сериозно засегната, независимо, че не съм спомената в писмата ѝ. Призовавам колегите да не комуникират с нея по никакъв начин, а даже и да закрием тази дискусия като вредна и уронваща самоуважението ни. --Молли (беседа) 13:00, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Присъединявам се към Мико и Молли. Аз също мисля, че тона й и поведението й са абсолютно неуважителни. Говори за анонимници, която квалификация е обидна и не мисля, че някой от нас (и без това не съм участвал в това старо гласуване) трябва да й отговоря и че вероятността думите да му бъдат изкривени е голяма. От всичко написано си личи, че тя няма никаква представа от Уикипедия и вече е предубедена към нас и това се вижда по въпросите, които иска да зададе. Сигурно смята, че навсякъде в света и в живота хората действат по поръчка.--Ilikeliljon (беседа) 13:12, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Няма причина да се продължава комуникацията с г-жата. В подобни моменти винаги ми излиза на преден план поговорката, че "Не трябва да се спори с глупаци. Околните от един момент нататък вече няма да правят разлика помежду ви!". Пускайте ги на юристите. Пази Боже! Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа)
Наистина е доста странен тонът на мейлите. Иронично е, че човек на заплата иска да разследва и разпитва доброволци, които не са, едва ли не кой им плаща за мненията, които изразяват - изумителна е наглостта на така формулираните ѝ въпроси. Също смятам, че не бива да участваме в този лов на вещици и да политизираме името на Уикипедия.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:15, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Благодаря на всички за коментарите! Това, което ме притесняваше още от самото начало – и по-скоро, за жалост, се потвърждава – е че статията най-вероятно вече е написана. Евентуалните отговори само биха били използвани като своеобразен „илюстративен материал“. Боя се, че особено след като вече веднъж отговорих, замълчаването сега също може да бъде използвано в наш ущърб – „на зададените към редакторите в Уикипедия въпроси дали им се плаща за редактирането и гласуването не беше получен отговор до редакционното приключване на ...“ Ако съм прав, може просто да го преглътнем – няма да е за първи път. Колебая се дали да не прехвърля разговора към отдела за връзка с медиите на Фондацията. В крайна сметка, това е тяхна работа, не моя. Колебая се също дали да не пиша на Джимбо и да го питам какво мисли за такива случаи по принцип и има ли Фондацията стратегия за подобни ситуации, в които редактори де факто биват заплашвани с „разследвания“. Той вече е запознат със случката с Уикиновини и руската реакция, така че конкретно рисковете за българските проекти едва ли биха го изненадали – особено ако следи и новините от света.
— Luchesar • Б/П 13:31, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Струва ми се, че идеята е добра. Възможно ли е в отговора си към нея просто да я препратим към отдела за връзка с медиите на Фондацията? Предполагам, че са оторизирани да се занимават освен с нормалната комуникация, и с точно такива случаи. --Молли (беседа) 13:51, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Единствено ме притеснява, че може да ни върнат топката -- „тези неща се решават от редакторите, питайте тях“. Ако избера този вариант, трябва да помисля как да формулирам текста, така че да избегна тази възможност.
— Luchesar • Б/П 16:06, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Всъщност размислих. Това не е кой знае какво, можем и сами да си се оправим. Не е нужно да си демонстрираме кирливите български ризи за пореден път. Съжалявам. --Молли (беседа) 17:28, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Luchesar, твоят отговор на госпожата е напълно достатъчен и като форма - за разлика от нейния той е коректен и неагресивен, и като съдържание - дал си достатъчно информация. Няма смисъл да се губи повече време да се занимаваш с това. --Mmm-jun (беседа) 16:28, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Не разкривайте личните си данни, вкл. дори само самоличността си. Тук е обяснено защо: https://www.youtube.com/watch?v=QsG-UoZnPTo --Поздрави, Петър Петров 14:55, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Това е много разумен съвет, към който бих добавил само една забележка. Ако имате и друга онлайн активност, имайте едно наум, че особено мотивирани играчи биха могли да разкрият личните ви данни, събирайки косвени сведения и правейки съпоставки с другите ви „следи“ в интернет. Именно това е причината аз да избрах за себе си обратния вариант -- не само да пише кой съм, но и да е донякъде „професионално“ представяне. Тъй като имам достатъчно оставени такива следи в Интернет, а и тук съм писал за себе си, да се направи връзка с моята самоличност не е толкова трудно, дори потребителското ми име да беше по-загадъчно. Ако бях опитвал да остана анонимен, имаше вероятност някой да реши, че това е възможност да ме уязви, като ме „разкрие“. Сега обаче, напротив, аз стоя не само с името си, но и с професионалния си и житейски авторитет. Това действително води до разни невинаги супер приятни кореспонденции, но в същото време, като цяло, непознатите, които комуникират с мен в и по повод Уикипедия, се отнасят с по-голям (понякога изненадващ ме) респект. Може снимката с баджа на Фондацията също да има ефект, не знам. :-D
Накратко, ако искате да останете анонимни, настина вложете цялото си старание в това и бъдете внимателни какви следи оставяте където и да е из интернет. Профил в социалните мрежи с името ви и снимки вече може да бъде достатъчен за някого, съпоставяйки информацията в него с информация от беседите тук. Мислете си за разкритията на „Белингкат“. Ако пък това не е възможно, може би по-добър вариант е изборът, който аз съм направил.
— Luchesar • Б/П 16:26, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Анонимността не е случайна. Хората са злопаметни и интерпретират новата информация през призмата на това, което вече знаят за опонента им. Госпожата се опитва да разбере повече, за да може да постави някаква рамка, която да пасне върху картина, която вече е готова в съзнанието ѝ. (Написах и няколко квалификации, но ги изтрих – няма да падам до нивото ѝ). Юристите може да изготвят стандартен и универсален отговор за такива щения, за да избегнем подобни бъдещи безмислени обсъждания.--Xunonotyk (беседа) 21:23, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Здравейте, колеги редактори! Приветствам идеята на Лъчо да сподели и съгласува с нас кореспонденцията си по този въпрос. Ако се бяха обърнали към мен, вероятно веднага щях да отговоря с кратко описание на процедурата ни за гласуване и категорично отхвърляне на всякаква намеса в работата ни. Все пак обаче обсъждането с общността ни е полезно и поучително. Досега се въздържах от участие в дискусията, т.к. съм първи в списъка на нарочените за разследване (макар и трети "За" в онова гласуване) и предпочетох да ви изчакам. Удовлетворен съм от вашите позиции (в голяма степен сходни с моите), впечатлен съм от вашата мъдрост.

1. Писмата са подписани от Татяна Кристи. Съдейки по тази нейна биография, тя е българка, в САЩ е от 1990 г., където е работила като журналистка за/в авторитетни медии, много активна в българското онлайн пространство със сатирични пародийни роли (вкл. политически) в многобройни видео клипове и чести публикации от 2013 г. Изнася също моноспектакли (вкл. в БГ), предстоят в София на 13.03.2020 и след 2 дни в Цюрих. Прегледах няколко клипа – доста добри са, особено за непрофесионален актьор. Интересна личност, заради нейната популярност в мрежата заслужава статия при нас (но без обсъжданата кореспонденция).

2. При този обявен журналистически опит обаче госпожата следва да знае, че редакционната политика в авторитетните медии (с повече редактори) се определя от шефа и/или от редакционен съвет / колегия (с част от редакторите), като се контролира от съответни държавни органи, не и от самозвани контрольори. За разлика от тях Укипедията е демократична медия – всеки редактор има право на съвещателен глас и почти всеки (след минимален опит) и на решаващ глас. Спазваме своите правила и процедури, които са публикувани онлайн и към които има препратки от всяка дискусионна страница. Макар че не сме длъжни да го правим, често обясняваме вота си, при това остава онлайн на показ. Не сме длъжни, но при интерес отвън наши доброволци дават отговори на въпроси, дори интервюта. Дейността ни се контролира ефективно от колективния вътрешен самоконтрол, от ръководството на Уики организацията ни и контролните органи по нейното седалище в САЩ. Нека американската журналистка да го има предвид.

3. Към това разминаване между обявен журналистически опит и непрофесионално "разследване" добавям недодяланото превъплъщение в самозван "инфлуенсър" и наивно съставения въпрос „Получавали ли сте молби/указания от трети лица да елиминирате неудобно за политическото статукво съдържание...?“, т.е. „Вие престъпници ли сте?“! Авторът поне да бе гледал криминални и съдебни филми!

4. От написаното дотук следва основателно подозрение, че:

  • или госпожата няма претендирания опит на журналист – и може би има други цели,
  • или някой злоупотребява с нейното име и известност.

От уважение към нейните успехи и доказана висока интелигентност съм склонен да вярвам повече на второто обяснение. Но тогава кой ни пише с такъв тон, т.е. кой е заинтересован и би го направил? Заинтересовани са 2 групи лица:

  • засегнатите от скандала от статията – като опитни юристи знаят, че публичното обсъждане малко ще помогне, повече ще им навреди;
  • авторът на статията и може би активният поддръжник – почти невероятно, т.к. колегите бяха коректни, придържаха се към правилата.

И така, ако ни пише журналистката, то може би събира материал за следваща сатира, което е подигравка с нашия безплатен труд. Ако е друг, то може би иска да ни сплаши, притисне, за да склоним за статията – все неприемлив външен натиск. Смятам, че е достатъчно кратко обяснение на процедурата ни за гласуване (с препратки към правилата) и недопускане на намеса в работата ни; а при затягане да се обърнем към уики ръководството. --Elkost (беседа) 22:35, 24 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Леко встрани от темата: Анонимността е въпрос на личен избор, но все пак Уикипедия:Потребителско име насърчава използването на истинското име или добре разпознаваем псевдоним. Всъщност убеден съм, че анонимността силно мотивира подобни „разследващи“ да търсят под вола не само теле ами и цели стада, но с това не искам да насърчавам когото и да е да промени представянето си. -- Сале (беседа) 03:08, 25 февруари 2020 (UTC)[отговор]
+1 — Luchesar • Б/П 09:39, 25 февруари 2020 (UTC)[отговор]
„ или някой злоупотребява с нейното име и известност “
Първото, което направих, беше да проверя имейл адреса на отправителя. Адресът съвпада с посочения в International Policy Digest и съвпада с информацията в служебните хедъри на писмото (полето From се манипулира много лесно, но хедърите – не). Освен това, не бях писал, но тя е изпратила същото съобщение и във ФБ, където профилът ѝ е сред приятелите на мои приятели. Затова бих казал, че вероятността някой да се представя за нея е практически нулева.
— Luchesar • Б/П 09:30, 25 февруари 2020 (UTC)[отговор]
FWIW, засега не съм отговарял, просто защото дори нямам достатъчно свободно време, което да отделя, за да обмисля отговор.
— Luchesar • Б/П 09:47, 25 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Формат на линк

Линкът се чупи, когато съдържа прави скоби:

http://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata[id]=129&Itemid=140

https://bg.wikipedia.org/wiki/Паметник_на_българските_опълченци Илиев2010 (беседа) 23:16, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Илиев2010, ограждай квадратните скоби с {{urlencode: и }}:
http://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata{{urlencode:[}}id{{urlencode:]}}=129&Itemid=140

http://registersofia.bg/index.php?view=monument&option=com_monuments&formdata%5Bid%5D=129&Itemid=140

— Luchesar • Б/П 23:23, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Благодаря! Илиев2010 (беседа) 23:30, 22 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Малко съм закъснял, но бих препоръчал да се замества, т.е. {{#subst:urlencode:[id]}}. Няма нужда да се слага два пъти отделно за всяка скоба. Или директно да се пише %5B и %5D, както е по стандарт. Цялото това упражнение не е нужно, ако адресът се копира от браузър, при което преобразуването (URL кодирането) става автоматично. --Поздрави, Петър Петров 10:18, 25 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Леле, колко съм се мъчила да го заобикалям това със скобите във външна препратка... При това за същия сайт registersofia.bg ми е бил проблемът. Минавала съм през bit.ly за по-напряко (например в Уикипедия:Паметни плочи)... Много благодаря и аз! Спири ··· - - - ··· 08:51, 26 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Картинки от Уикиданни

Отново трябва да повдигна същия въпрос. Termininja пак се е развилнял да сменя таксокутиите, така че всички данни да се извличат от Уикиданни. Съгласен съм останалите данни да се взимат от Уикиданни, но за картинките вече дискутирахме, защо не е добре да се взимат от там и аргументите си остават същите както преди:
https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Разговори/Архив/2018/март#Картинки_от_Уикиданни

Отново имаме австралийски вид - вместо местен - илюстриращ статията за Скорпионници:
https://bg.wikipedia.org/wiki/Скорпионни_мухи

Азиатски вид илюстриращ щъркелови:
https://bg.wikipedia.org/wiki/Щъркелови

и т.н., с които са заместени местни видове, които преди това са били указани в таксокутиите. Разбира се, такива са видовете в момента в който съм ги проверил. Ясно е че непрестанно се променят избраните картинки в Уикиданни и затова е ясно и че няма как снимката да са взима от Уикиданни и да е съобразена с българската аудитория. Просто не трябва да се взима от там. --Exonie (беседа) 01:18, 26 февруари 2020 (UTC)[отговор]

Като изключим фразата "пак се е развилнял"  :) съм абсолютно съгласна, че когато имаме локална снимка на вида трябва да се ползва нея (даже в идеалния случай това е добре да се и укаже в текста под картинката). И това, освен за статиите за видовете, се отнася в пълна сила и за статиите за защитени територии, паркове и т.н. В този смисъл, Exonie, благодаря ти, че правиш и споделяш в Уикипедия толкова много свои снимки на флора и фауна от България. Надявам се, че ще се намери добро разрешение на ситуацията. Пингвам и Termininja, за да е в течение. Спири ··· - - - ··· 08:45, 26 февруари 2020 (UTC)[отговор]
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори&oldid=9956148“.