Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Бот маркира източник като мъртъв

Някой може ли да каже защо бота казва, че източника е мъртъв, след като не е. https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8_%D0%99%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2&action=history . Става въпрос за линк към сайта на НАЦИД. Ilikeliljon (беседа) 17:21, 22 февруари 2024 (UTC)

Информативно посочвам връзка към предно такова питане. --Ted Masters (беседа) 18:43, 22 февруари 2024 (UTC)

Пак информативно – във въпросната статия поставих шаблон, който да предупреждава бота, че не следва да пипа препратката. Изпратих и доклад за фалшиви положителни с линковете към базите на НАЦИД – въпреки че са работещи (динамично зареждащи се), ботът ги смята за мъртви поради таймаут след 1 – 2 минути. --Ted Masters (беседа) 20:42, 22 февруари 2024 (UTC)

Ted Masters, големи благодарности за този шаблон. Ровейки по статистики ми прави впечатление че InternetArchiveBot прави огромен брой редакции и в много случаи маркира работещи връзки като мъртви. Не знаех че го прави и заради таймаут. Това обяснява доста от фалшивите попадения. Сале (беседа) 09:23, 23 февруари 2024 (UTC)

Дали таймаутът при проверката на URL е заради някаква защита против уеб скрейпинг, или заради ограничение на достъпа към страницата за определени места, може само да се гадае. Но определено се случва. Колкото до сайта на НАЦИД – той се зарежда динамично посредством JavaScript. Такива страници, дори и да бъдат достъпни, няма смисъл да се архивират – де факто страницата не съдържа почти никакво полезно съдържание, а се разчита на бази данни и скриптове за неговото генериране, до които архивните сайтове може и да нямат достъп. --Ted Masters (беседа) 15:38, 23 февруари 2024 (UTC)

Няма ли някаква настройка за самия бот с която да игнорира конкретно сайта на НАЦИД? Сале (беседа) 09:31, 27 февруари 2024 (UTC)

Аз не можах да открия някакъв бял списък, поради което изпратих доклад за фалшиви позитивни до поддържащите бота. Надявам се, че ще го видят и ще предприемат необходимото. Ако продължи да маркира препратките към НАЦИД като мъртви, ще се наложи да мина с моята ботска сметка и да им добавя {{cbignore}}. --Ted Masters (беседа) 15:59, 27 февруари 2024 (UTC)

Предложение за У:СФИН 23 февруари 2024

https://spisanie8.bg/

Източник на всякаква езотерика, безобразни антинаучни публикации и астрология. Следяхме го по време на пандемията като един от основните източници на антивакс публикации. Използван е като източник тук Фондация Елеазар Хараш

• За --Nikola Tulechki (беседа) 14:19, 23 февруари 2024 (UTC)
• За Мда, аз самият съм го цитирал в Нено Гугов (нямаше друг източник точно за тази информация поне тогава, пък и не е техен оригинален текст, а предоставен им от „Българска история“), но още тогава ми направи впечатление, че има доста противоречиви публикации. Явно междувременно нивото е паднало още.
  — Luchesar • Б/П 14:54, 23 февруари 2024 (UTC)

  Стана ми любопитно. Това по памет ли го извади или или има някакъв начин да проверя даден източник къде се ползва? --Nikola Tulechki (беседа) 06:30, 24 февруари 2024 (UTC)

  Примерно Специални:Търсене на външни препратки --ShadeOfGrey (беседа) 06:34, 24 февруари 2024 (UTC)

• Против. Увлечението по забранителни списъци не ми допада. Трябва да се използват само при очевидна необходимост. Напомня ми за едно друго време, от което не бих искала да взимаме най-лошите черти. Хората са с различни интереси и мнения, а споменатите теми не са забранени впрочем. И очевидно за разлика от Nikola Tulechki, който явно смята за безобразие напр. неприемането на официалното мнение за антиковид ваксините, аз познавам уважавани лекари, работещи в реномирани софийски болници, които ги отхвърляха. Може да не са го декларирали публично, опасявайки се, че организации като споменатата от него и други ги следят, и изглежда са имали право. Пренасянето тук на такива практики, както и налагането на официалната линия в какво ли не, дори и в ликвидиране на статии за квартали/села, несъответстващи/невписващи се в жалоните на Софийската община, за мен е неприемливо. --Randona.bg (беседа) 18:00, 23 февруари 2024 (UTC)

  Randona.bg, У:СФИН не е точно забранителен списък. По-скоро е списък на сайтове за които трябва повишено внимание при цитирането им. Сале (беседа) 21:46, 23 февруари 2024 (UTC)

  Забранителен за непатрулирани. Randona.bg (беседа) 23:18, 23 февруари 2024 (UTC)

  Ох моля ви се! Необходимост има, защото някакви хора изпозлват този източник в статия с която очевидно се опитват да си легитимират сектата. А за ваксините, моля ви се говорете за неща от които разбирате. Точно заради такива като вашите уважавани експерти и любимции на народа, по време на пандемията се създаде такава информационна клоака, че десетки хиляди хора измряха абсолютно ненужно през 2021 и зимата на 2022. --Nikola Tulechki (беседа) 06:19, 24 февруари 2024 (UTC)

  „ Необходимост има, защото някакви хора изпозлват този източник в статия с която очевидно се опитват да си легитимират сектата. “
  Като сте против „сектата“, защо не взехте отношение на беседата ѝ? Защото трябва да се търсят аргументи (аз съм го направила), а предпочитате стария изпитан от комунистите модел няма човек, няма проблем/ няма източник, няма проблем и т.н.? И моля ви се, разбиращий от всичко, уважаваните от мен лекари не се появяваха по медиите, а бяха на местата си и спасяваха животи, и не плашеха хората, та да не смеят да потърсят (и да получат!) лекарска помощ и да измират от липсата ѝ. --Randona.bg (беседа) 08:08, 24 февруари 2024 (UTC)

  Не взех отношение там защото съм съгласен с каквото сте написала, водите си разговора с човека и честно казано за момента няма какво да добавя. Нека обаче не размиваме раговора. За мен https://spisanie8.bg/ е нискокачествен и даже вреден източник, който тряба да се ползва с внимание тук. --Nikola Tulechki (беседа) 08:57, 24 февруари 2024 (UTC)

  Не мисля, че тази дискусия се движи в конструктивна посока - за мен сравнения с комунистите излизат далеч извън добрия тон в разговор между нормални хора.

  На въпроса - сайтът изглежда съдържа доста шарлатания, но прегледах първите десетина цитирания в Уикипедия и ми се видяха приемливи. --Спас Колев (беседа) 08:59, 24 февруари 2024 (UTC)

  Старите цитирания са приемливи и аз ги погледнах. В последните години изглежда качеството се е влошило драстично. Добавянето в У:СФИН няма да заличи старите споменавания а ще попречи да се ползва занапред от начинаещи редактори. --Nikola Tulechki (беседа) 09:07, 24 февруари 2024 (UTC)

  За мен предназначението и обхватът на Филтъра за източници за непатрулирани са достатъчно ясно формулирани и има аргументи издания като обсъжданото в случая да бъдат включени в списъка – това прави изданието непрепоръчително, а не забранено, и е практика в WP на английски. В крайна сметка основното предизвикателство в Уикипедия (и не само) е в (i) идентифицирането на информационните нужди, (ii) в подбора на подходящи източници и (iii) в оценяването на информацията, която се открива в тях, спрямо (i).

• ограничаването на източниците – които нови, потенциално неопитни редактори могат да използват, не е цензура, тъй като ограничаването на позоваването на конкретен източник не означава ограничаване на информация – предполага се, че същите твърдения, ако имат проверима фактическа основа, могат да бъдат намерени другаде. И това поначало е ако не абсолютно изискване, най-малкото препоръка – това съпоставяне и избиране на най-подходящия източник за дадено твърдение

• какъв тип издание е това списание в момента, в каква журналистическа и жанрова категория попада - за статии по какви теми може да бъде използвано от редакторите на Уикипедия и е незаменим източник? (да се претеглят ползите и рисковете)

• доколко проверими са твърденията в статиите, които публикува – кой е техният компетентен в своята област автор?

• има ли очевиден дневен ред това издание? Ако е медиен източник – какви са журналистическите стандарти, към които се придържа, по какъв начин това е обявено? Ако е научен - какъв в научният колектив, който стои зад него?

• „ Добавянето в У:СФИН няма да заличи старите споменавания а ще попречи да се ползва занапред от начинаещи редактори. “
– не точно, защото – поправете ме, ако греша, а може и да тестваме пак – при опит за запазване на статия след последваща редакция, в която вече е имало такива източници (от предишни редакции, без значение чии), излиза предупреждението за източници в обхвата на филтъра

• може да има смисъл да се нюансират/категоризират/етикетират по някакъв начин източниците, които не се препоръчва да бъдат използвани от редакторите поначало и в някаква степен се създава преграда за това пред нови редактори – тези, които не са натрупали приноси, нито някакъв минимален актив от кредит на доверие.
~ Pelajanela // беседа 09:42, 24 февруари 2024 (UTC)

„ при опит за запазване на статия след последваща редакция, в която вече е имало такива източници (от предишни редакции, без значение чии), излиза предупреждението за източници в обхвата на филтъра “

Това не е така. Филтърът се самозадейства само за новодобавени връзки в текущата редакция. Технически това се постига чрез сравняване между връзките в статията преди и след редакцията (този подход също блокира някои хитрини за заобикаляне на филтъра). Ако не беше тъй, възможността автопатрулираните да могат да използват тези източници по своя преценка би предизвикала хаос, тъй като всяка статия, където биха добавили такъв източник, би се оказала на практика блокирана за редактиране от неавтопатрулирани.
— Luchesar • Б/П 14:57, 24 февруари 2024 (UTC)

Да, благодаря за корекцията и обяснението. Възможно е случаите, за които имам спомен, да са били от етапа, в който самата аз все още не съм била автопатрулирана :)

Или да пропускам нещо друго.
~ Pelajanela // беседа 16:05, 24 февруари 2024 (UTC)

Направихме малко тестове и всичко наистина изглежда да работи според очакванията.
~ Pelajanela // беседа 18:01, 24 февруари 2024 (UTC)

„ това прави изданието непрепоръчително, а не забранено, и е практика в WP на английски “

Малко уточнение и тук. Освен en:Wikipedia:Deprecated sources, в английската Уикипедия е полезно да се прегледа en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources#Legend и списъка отдолу. Източници, които са обявени за deprecated, например британският Дейли Мейл, в общия случай са забранени за употреба (use of the source is generally prohibited). Изключения се допускат само за много особени случаи (главно информация „за себе си“, свързана със самото издание, и то само ако е непротиворечива и ако няма други вторични източници). Всеки редактор, без изключение, бива предупреждаван при опит да използва такива източници. При тях наистина има възможност редакцията все пак да бъде потвърдена, но в този случай тя бива маркирана за по-нататъшна проверка от други редактори, дори редакторът сам да е патрульор.

На този фон нашият филтър е доста по-либерален, тъй като сме приели, че на всичките над 250 автопатрулирани редактори имаме достатъчно доверие напълно свободно да използват тези източници (естествено, очакваме да правят трезви преценки, както би се очаквало от всеки автопатрулиран).
— Luchesar • Б/П 15:25, 24 февруари 2024 (UTC)

А може ли да се върнем на конкретното предложение? Цитираната информация от въпросното списание очевидно не беше невярна/заблуждаваща/налудничава/„безобразно антинаучна“ (по израза на Nikola Tulechki) и т.н. (просто обикновена информация, непоказваща енциклопедична значимост). От по-горни коментари излиза, че и преди не се е случвало това. Очевидно и разбираемо някои редактори въобще не одобряват съществуването на списанието. При комунизма то щеше да е забранено – всъщност въобще нямаше да се появи. Само че сега не може, та други мерки. В обсъждане от миналия месец Петър Петров е написал буквално следното: „ Ами сайтове безброй, ще добавим всички превантивно ли? Аз мислех, че само след упорита злоупотреба, за да не хабим връщания. “
Бих искала уточнение по въпроса това вярно ли е или не. В случая не е имало злоупотреби, та всички превантивно ли? --Randona.bg (беседа) 18:23, 25 февруари 2024 (UTC)

Ако приемаме, че списанието не се вписва в У:БИ, логично е да го добавим към списъка. Целта на списъка е да предотвратява проблеми, не да наказва за вече предизвикани проблеми. Екзотични сайтове, особено на чужди езици, които има малка вероятност да бъдат използвани в нашата Уикипедия, наистина едва ли е оптимално да добавяме без конкретно основание. Но всеки сравнително популярен сайт на български, който попада в обхвата на У:ФИН, съвсем определено има място в списъка. Донякъде причина е и да не изпадаме в положение „ама защо моя таблоиден сайт сте го сложили в списъка, а онзи не сте?!“
— Luchesar • Б/П 16:17, 26 февруари 2024 (UTC)

• За --Поздрави, Петър Петров 18:28, 24 февруари 2024 (UTC)
• Против. Няма мотиви, които да обясняват защо да е в този списък, освен лични виждания. Използването му в показаната статия нищо не доказва - имало Фондация - ами има, и какво от това? Оценяме статиите, а не източниците. За пример ще посоча хомеопатията - отречена от "официалната" научна общност, ама се рекламира по Телевизията, и какво - нищо. И какво ни донесоха жълтопаветните, тачени тук, медии? Rumensz (беседа) 07:44, 25 февруари 2024 (UTC)
• За --ShadeOfGrey (беседа) 18:27, 25 февруари 2024 (UTC)

За, абсолютно ненадежден източник, който за сметка на това има претенции да е "научнопопулярен". Elizaiv22 (беседа) 17:31, 26 февруари 2024 (UTC)

• За – двата посочени аргумента кумулативно: (i) потенциалната полза отстъпва на вероятния риск при позоваване поради това, че в голямата си част съдържанието не отговаря на критериите на У:БИ; (ii) развива пряко търговска дейност чрез сайта си (има магазин) ~ Pelajanela // беседа 19:09, 26 февруари 2024 (UTC)

Шаблон:Музикална група, Шаблон:Песен и Шаблон:Сингъл

Преместено от У:ЗА. --Станислав Николаев 12:58, 26 февруари 2024 (UTC)

Моля за промяна на параметъра „Лейбъл“ и в трите шаблона. Това не е българска дума и може да бъде заменена с „Музикален издател“, кето също да препраща към Звукозаписна компания. Станислав Николаев 12:35, 26 февруари 2024 (UTC)

Малко ми е далечна темата, но като че ли „лейбъл“ е различно от „издател“ - по-скоро е търговска марка и един издател може да използва няколко лейбъла, насочени към различна аудитория (съответно има два отделни типа в Уикиданни - Звукозаписна компания (Q18127) и record company (Q2442401)). --Спас Колев (беседа) 14:05, 26 февруари 2024 (UTC)

А има ли „лейбъл“ в Речника? Rumensz (беседа) 14:29, 26 февруари 2024 (UTC)

Нямам представа. Казвам само, че имаме два отделни обекта, а не как трябва да се наричат. --Спас Колев (беседа) 14:35, 26 февруари 2024 (UTC)

Може би не е лошо да се пита „Езикови справки и консултации“ по въпроса - правилно ли е да заменим „лейбъл“ с „музикален издател“. --Станислав Николаев 15:22, 26 февруари 2024 (UTC)

Малка вметка: в {{Музикална група}} параметърът е бил „музикален издател“, но бива променен на „лейбъл“ от акаунт на Nikki070 (сега редактиращ основно през IP-то 95.87.235.200), явно за да се постигне уеднаквяване с останалите два шаблона. --Ted Masters (беседа) 16:59, 26 февруари 2024 (UTC)

Спокйно, спрял съм да редактирам (надявам се за постоянно). Надявам се също да успеете [...], че откакто съм започнал да редактирам през вече далечната 2016 г. съм сменил няколко профила (което по никакъв начин не нарушава и правилата в Уикипедия, [...]). Може още сега да ме блокирате и за тези мои мисли, ако желаете, давам Ви позволение. 95.87.235.200 18:35, 26 февруари 2024 (UTC)

Посочвам очевидното, което току-що беше подкрепено и от самопризнанието Ви. Това не е комплекс, а факт. Всеки с малко по-голяма наблюдателност би го констатирал. И ако този факт Ви дразни по някакъв начин, комплексите са... познайте чии. Дали ще преустановите, или ще продължите с редактирането, не е моя работа и слабо ме вълнува. Правете това, което Ви носи щастие. И мир да има. Амин! --Ted Masters (беседа) 18:52, 26 февруари 2024 (UTC)

Нека всички се държим като цивилизовани възрастни хора, каквито сме, и да не предполагаме излишна злонамереност.
— Luchesar • Б/П 16:26, 27 февруари 2024 (UTC)

@Ted Masters Ще го върна на „музикален издател“ в шаблон {{Музикална група}}. Станислав Николаев 06:24, 27 февруари 2024 (UTC)

Гербове и знамена на общини в Общомедия

Хора, ударете по едно рамо да съберем гербовете и знамената на всяка община в Общомедия и да ги вържем в Уикиданни.Nikola Tulechki (беседа) 15:52, 28 февруари 2024 (UTC)

Петьо Еврото

Петьо Еврото стана значима медийна личност. Трябва ли да има статия в Уикипедия за него? 46.10.10.96 11:58, 1 март 2024 (UTC)

Как трябва да е заглавието на статията?

Според мен статията трябва да е Петьо Петров, вътре да пише "известен като Пепи Еврото" а в уикиданни да има alias и nickname. --Nikola Tulechki (беседа) 12:27, 1 март 2024 (UTC)

По паспорт дали е Петьо или Пепи - малко вероятно? 46.10.10.96 13:02, 1 март 2024 (UTC)

Петьо Велков Петров му е името по паспорт. --Nikola Tulechki (беседа) 14:22, 1 март 2024 (UTC)

Направих Чернова:Петьо Петров. Опитвам се да издействам снимка (оказа се че са много редки) както и да вербувам експерт по точно тези прокуроско/мафиотски теми да му напише биография. --Nikola Tulechki (беседа) 07:55, 11 март 2024 (UTC)

И каква е точно енциклопедичната значимост на този човек? --Станислав Николаев 20:14, 1 март 2024 (UTC)

Обект на множество съвсем нетривиални публикации? --Поздрави, Петър Петров 21:02, 1 март 2024 (UTC)

Личности, добили добра или лоша слава с участието си в значими от новинарска гледна точка събития. Nikola Tulechki (беседа) 21:29, 1 март 2024 (UTC)

И аз смятам, че му е твърде рано за енц. статия. Засега фактите са малко и граничат със слухове. Да почакаме Ket (беседа) 12:56, 2 март 2024 (UTC)

След като стана такъв значителен медиен обект, явно е отражение на важни социални процеси в обществото. Ролята на закрит клуб на висши магистрати. Имало е постоянна опашка от хора, които срещу заплащане са искали да им се решават лични проблеми. В клуба са привличани магистрати срещу допълнителна заплата от 5000 лв. месечно. — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 46.10.10.96 (беседа)

Човекът за мене е напълно значим. -- Мико (беседа) 14:41, 2 март 2024 (UTC)

За починали хоре не е добре да се пишат лоши неща, но за лоши обществени явления е добре да се пише. Дори в Уикипедия.--Pl71 (беседа) 08:16, 9 март 2024 (UTC)

Въпрос относно заглавие на статия

Привет, как следва да се озаглави статия, при която съвпада заглавието, категорията и годината; различава се само държавата. Конкретно - Земя (филм, 1930), има и такъв украински филм, от същата година, със същото заглавие. Предварително благодаря на отзовалите се, Elizaiv22 (беседа) 18:36, 2 март 2024 (UTC)

Аз бих написал Земя (български филм, 1930), Земя (съветски филм, 1930). -- Мико (беседа) 18:38, 2 март 2024 (UTC)

Ок, благодаря! Elizaiv22 (беседа) 19:09, 2 март 2024 (UTC)

Или така, или с режисьора - при музикалните произведения слагаме композитора, там има много омонимии (примерно Симфония № 1). --Спас Колев (беседа) 09:40, 3 март 2024 (UTC)

Офтопик или за прекалено многото хиперлинкове

Сигурно е обсъждано многократно, но днес ми попадна една статия от Уикипедия: "За година (1878 – 1879) е британски генерален консул в България..."

Който чете на български обикновено се чуди - "Абе какво е това България, къде е София, Шумен, Турция съседна държава ли е..."

Няма ли някой да пусне един бот и да намали излишните уики връзки или както там се казват? Pl71 (беседа) 08:14, 9 март 2024 (UTC)

Pl71, нямаше да е зле да посочите точно за коя статия става въпрос. Конкретно за 1878 – 1879 препратката би трябвало да сочи към Трета_българска_държава, но не става ясно какво общо има това с прекалено многото хипевръзки. Сале (беседа) 12:37, 9 март 2024 (UTC)

Иска да каже, че нема смисъл от препратки към България (май и към Шумен?), понеже всички четящи българската уикипедия очевидно знаят какво е България (и че граничи с Турция?). -- Мико (беседа) 12:43, 9 март 2024 (UTC)

@Мико Именно. Pl71 (беседа) 14:07, 9 март 2024 (UTC)

Връзката улеснява бързото стигане до статията с цел проверка на нещо, не само с цел разбиране на същината на обекта (ако допуснем, че сте прав за „всички“). -- Мико (беседа) 14:30, 9 март 2024 (UTC)

Pl71, е то по тази логика не ни трябват и статиите, не само препратките към тях. Нито за България, нито за Земя, нито за човек, нито за въздух и т.н. Сале (беседа) 12:25, 10 март 2024 (UTC)

Мне, „Земя“ и „човек“ са добре, защото не знаем кой и къде ще чете някой ден, но с „България“ е различно, защото нали по дефиниция е „Уикипедия на български“. --Спас Колев (беседа) 12:31, 10 март 2024 (UTC)

Логиката не е същата. Статии е добре да има, линковете са излишни. Не ви ли се струва обидно, ако четете книга, а под линия ви се обяснява, че Варна е град в България? И така за всяка 5-та дума в текста. Pl71 (беседа) 15:33, 10 март 2024 (UTC)

За разлика от бележките под линия хиперлинковете показват свързаното съдържание единствено при посочване (вж. Настройки/Джаджи/Разглеждане/NavigationPopups) или при отварянето им. Откъсът от статията за България, например, включва данни за площта и населението на България, съпоставени спрямо тези на останалите страни членки на Европейския съюз, което някои читатели може да намират за полезно да си припомнят/проверят. Обикновено вътрешна препратка се поставя един единствен път (при първо споменаване) в текста на статия, така че надали може да се говори за натрапчивост. Не на последно място, Уикипедия на български се посещава и чете и от потребители, които не са българи, както и български ученици в начален етап.

И последно – Уикипедия е reference work. За разлика от книгите – с оглед на посочения от Вас пример – such (reference) works are usually referred to for particular pieces of information, rather than read beginning to end.
~ Pelajanela // беседа 16:17, 10 март 2024 (UTC)

Pl71, препратките са една от основните разлики между Уикипедия и печатните книги. В печатна книга би било досадно да има препратки от рода на „вж. том 4, стр. 236 за България или Шумен“ и т.н. В Уикипедия препратката може да бъде „цъкната“ по желание на читателя което въобще не е задължително. В съответната статия винаги може да има някаква информация която би била от интерес за читателя. Така например аз много добре знам че Шумен е град в България, знам къде се намира, но всъщност доколкото през целия си живот само няколко пъти съм минавал през него знам изключително малко за този град с хилядолетна история. Така че виждайки някъде препратка към Шумен най-нормално би било да реша да погледна какво пише за него. Дори да е само нещо тривиално от рода на колко жители има по последни данни.

Разбира се с препратките не бива да се прекалява и няма нужда да се слагат препратки за абсолютно всяко нещо за което има отделна статия, но когато става въпрос за само една препратка в цялата статия към град или държава не виждам никакъв проблем. Сале (беседа) 18:43, 10 март 2024 (UTC)

В случая става дума за масово слагане на препратки за щяло и нещяло. Препратки от рода на адвокат или България. Това показва незаинтересованост на пишещия за неговите читатели. И да, донякъде е досадно дори тук. По същата причина мисля, че преди години беше премахнато подчертаването на препратките. Аз също обичам да слагам препратки. Лесно е. Но не винаги е хубаво. Pl71 (беседа) 20:08, 10 март 2024 (UTC)

Pl71, „ В случая става дума за масово слагане на препратки за щяло и нещяло “

За кой случай говорите? Дайте конкретен пример. Сале (беседа) 03:01, 11 март 2024 (UTC)

Анастасия Головина#Биография Pl71 (беседа) 07:48, 11 март 2024 (UTC)

Pl71, какъв е проблемът тук? Има много други статии с прекалено много препратки, но тази изобщо не е такава. В статията за Анастасия Головина България например се споменава два пъти в текста а Варна шест пъти, но и в двата случая само първото споменаване е препратка. Наистина не мога да разбера какъв проблем имате с това.

Ако Ви дразни предварителният преглед на началото на всяка статия можете да го изключите от настройките си. Ако не се лъжа всъщност по подразбиране това е изключено. При това този предварителен преглед се появява само при преминаване на курсора на мишката върху препратката, което вече е целенасочено действие. Не вярвам да смятате че всеки читател минава с курсора на мишката през всяка дума която прочита. Сале (беседа) 10:09, 11 март 2024 (UTC)

Изобщо нужно ли е България да е с препратка? Така да го кажем. Pl71 (беседа) 14:09, 11 март 2024 (UTC)

Pl71, питате дали е нужно да има препратка към статия с обем от 150 килобайта, чието прочитане би отнело доста повече от 2-3 минути? Разбирам да беше микромъниче от едно изречение, но така излиза че поставяте под въпрос самото съществуване на статия за България а и самото съществуване на Уикипедия като такава. Така и не обяснихте с какво Ви пречи препратка към статията за България и защо смятате че би пречила и на другиго. В крайна сметка никой читател не е задължен да отваря препратките, нали така? Сале (беседа) 15:17, 11 март 2024 (UTC)

Препратка към България е ненужна за всеки що годе грамотен българин. Пишете и оформяйте статиите красиво и с мисъл към четящите. Pl71 (беседа) 15:27, 11 март 2024 (UTC)

Знам че не е (и не трябва да бъде) приоритетен аргумент, но все пак да кажа, че тези препратки са супер ценни при трениране на всякакви алгоритми изкуствен интелект. Дават повече контекст на думите и правят машините по умни. --Nikola Tulechki (беседа) 07:48, 11 март 2024 (UTC)

Nikola Tulechki, наистина не би трябвало това да е аргумент защото тогава би могло да се защити твърдението че всяка една дума трябва да е препратка :) Сале (беседа) 10:10, 11 март 2024 (UTC)

По-скоро истинската стойност за машината идва от там, където има препратки към думи с лексикално многозначие.Тогава чрез препратката то се снема и така машината може да си потърси нещо в контекста, което и позволява да се научи да различава случаи, когато няма препратка. --Nikola Tulechki (беседа) 11:14, 11 март 2024 (UTC)

Мисля, че машините отдавна са се научили как да четат и вероятно тия препратки изобщо не са им необходими (към днешна дата). Всъщност можете да ги попитате :) Pl71 (беседа) 15:34, 11 март 2024 (UTC)

Покана за обсъждане на бъдещ кандидат за избрана

Здравейте. Каня ви да споделите мнението си за статията ЛГБТ права в Тайланд на беседата и. Имам намерение да я предложа за избрана в бъдеще и искам маскимално да я подобря преди гласуването. Благодаря. - Райън (беседа) 04:28, 10 март 2024 (UTC)

Предложението веднага поставя принципния въпрос - "Трябва ли да правим избрана статия, която е превод от друга статия?". Статия, в която и източниците са копирани. И дори преводната статия не е отличена. Rumensz (беседа) 07:34, 10 март 2024 (UTC)

Няма общо. Гледа се какво е направено, а не как или кой, стига да е законно откъм авторски права. Можем и по-позитивно да гледаме, човекът е положил усилия и пита за отзиви. Поздрави, Петър Петров 10:21, 10 март 2024 (UTC)

Въпреки че голяма част от статията е преводна, има и няколко раздела, които са в резултат на оригинално проучване от моя страна (напр. за кръводаряването и образованието). На пръв поглед не си личи, тъй като след като написах българските раздели написах същата информация и в английската Уикипедия. Ако имате забележка спрямо източниците, моля напишете на беседата и ще я взема предвид, или естествено заповядайте да ги редактирате. - Райън (беседа) 18:21, 10 март 2024 (UTC)

Не знам да има правила, по които преведена статия да не може да е избрана, само заради това, че е пълен или частичен превод. Станислав Николаев 09:00, 11 март 2024 (UTC)

Първото изречение подлежи на редакция. Преводът от английски си личи в цялата статия - сложни конструкции с "докато", "въпреки че"... Има и лоши преводи - "Примери включват убийството...". Има и грешки - "... по идея на Заместник Министърът..." Като цяло - браво за усилията, макар че едва ли представлява интерес за повече от 10 души в България. Предлагай я за избрана. Друга толкова дълга и подробна статия едва ли ще се намери. В статията не видях сравнения по темата със съседни азиатски държави.--Pl71 (беседа) 20:33, 10 март 2024 (UTC)

Благодаря за отзива, ще се заема да изгладя до колкото мога превода. Ако имате възможност, моля включете се, тъй като на мен ми е трудно да различа кое звучи добре и кое - не, като преводач на статията, чуждия поглед би бил много полезен. И добра идея за сравненията със съседни държави. - Райън (беседа) 14:38, 11 март 2024 (UTC)

Предложение за стандартизирано оформление на периоди

Здравейте. Прави ми впечатление, че различни статии следват различно оформление на периоди. Имаме случаи, при които активността (на даден изпълнител или спортист) се означава по няколко начина, също и годините на раждане и смърт.

Смятам за редно да се приеме единен вариант, който да е стандартен, ако не за всички, за повечето статии.

Настоящи проблеми

В инфокутии
Вариант 1	Вариант 2	Вариант 3
Рафаел Амая Роден 28 февруари 1977 г. Ермосильо, Сонора, Мексико Активност 2000 – Разговори в Общомедия	Рафаел Амая Роден 28 февруари 1977 г. Ермосильо, Сонора, Мексико Активност от 2000 г. Разговори в Общомедия	Рафаел Амая Роден 28 февруари 1977 г. Ермосильо, Сонора, Мексико Активност 2000 – настояще Разговори в Общомедия
Джиджи Грифис Роден САЩ Професия писател, журналист Националност САЩ Активен период 2012 – Разговори в Общомедия	Джиджи Грифис Роден САЩ Професия писател, журналист Националност САЩ Активен период от 2012 г. Разговори в Общомедия	Джиджи Грифис Роден САЩ Професия писател, журналист Националност САЩ Активен период 2012 – настояще Разговори в Общомедия
Антонио Адан Лична информация Роден Мадрид, Испания Пост вратар Настоящ отбор Отбор Спортинг Лисабон Номер 1 Професионални отбори¹ Години Отбор М Г 2020 – Спортинг Лисабон 43 (0) 1. Информацията за мачовете и головете включва само местните първенства . Разговори в Общомедия	Антонио Адан Лична информация Роден Мадрид, Испания Пост вратар Настоящ отбор Отбор Спортинг Лисабон Номер 1 Професионални отбори¹ Години Отбор М Г от 2020 г. Спортинг Лисабон 43 (0) 1. Информацията за мачовете и головете включва само местните първенства . Разговори в Общомедия	Антонио Адан Лична информация Роден Мадрид, Испания Пост вратар Настоящ отбор Отбор Спортинг Лисабон Номер 1 Професионални отбори¹ Години Отбор М Г 2020 – настояще Спортинг Лисабон 43 (0) 1. Информацията за мачовете и головете включва само местните първенства . Разговори в Общомедия
В текст
Вариант 1	Вариант 2	Вариант 3
Родени Меган Куин (1986 – ), писателка	Родени Меган Куин (р. 1986), писателка	Родени Меган Куин (1986 – настояще), писателка
Ректори Георги Вълчев (2023 – )	Ректори Георги Вълчев (от 2023 г.)	Ректори Георги Вълчев (2023 – настояще)

Важно уточнение е, че тези, които използват „Уикиданни“, така или иначе форматират периодите по определен начин.

Предлагам следното стандартизирано оформление за всички части от статията:

Тейк Дат От Манчестър, Англия Стил поп, поп рок, денс-поп Активност 1990 – 1996 от 2005 г. Разговори в Общомедия

Ректори Николай Генчев (1991 – 1993); Иван Лалов (1993 – 1999); Боян Биолчев (1999 – 2007); Иван Илчев (2007 – 2015); Анастас Герджиков (2015 – 2023); Георги Вълчев (от 2023 г.).

Родени Георги Хаджиделев (1894 – 1925), български революционер; Иван Джинов (1869 – ?), български революционер; Никола Бучков (1861 – 1899), български революционер; Савас Цитуридис (р. 1954), гръцки политик, депутат от „Нова демокрация“.

Предишно обсъждане на подобна тематика: Уикипедия:Разговори/Архив/2019/октомври#Редакторска_война_между_Rebelheartous_и_MICHELANGELO, въз основа на което не виждам да се е стигнало до консенсус.

Carbonaro. (беседа) 12:30, 11 март 2024 (UTC)

Не знам дали наистина има много място за спор - вариантът „от 2023“ е това, което се използва на човешки език. Висящото тире вероятно е неразбираемо за случаен читател, а вариантът с "настояще" е и потенциално подвеждащ (зависи много от редовната актуализация, която не винаги е налице). --Спас Колев (беседа) 14:53, 11 март 2024 (UTC)

Напротив, първият вариант е този, който се използва във всички енциклопедии. Има отворен период (дата - ) и затворен период (дата - дата), Кратко и ясно. Когато завърши "отвореният период" се затваря с дата. Едно е да се пресъздава разговорният изказ, друго е енциклопедичното описание. Мешането им също не е добро. Rumensz (беседа) 15:01, 11 март 2024 (UTC)

Вариантът с „настояще“ е крайно неподходящ. Всъщност думата трябва да се избягва навсякъде в Уикипедия както и аналогичните или подобни „в днешно време“, „към днешна дата“, „в последно време“, „в последните години“.

От гледна точка на коректното представяне на информация интервал с отворен край е много по-правилен защото допуска неуточнена или липсваща на информация докато „настояще“ е категорично изявление, че човекът е активен и в конкретния момент. А той може да е преустановил дейността си преди минути, ден, седмица. При вариантите с от 2000 г. или 2000 – няма такъв проблем доколкото изявлението е че краят на периода е неизвестен (засега).

На мен лично ми е все едно дали ще е от <година> или <година> –

И двата варианта са достатъчно широко използвани за отворен период. Сале (беседа) 15:33, 11 март 2024 (UTC)

Последните няколко години ползвам (1856 – 1940), съответно (р. 1986), за начало на общ период (от 2023 г.), а също така и (1869 – неизв.) за хора, които 99.9% е вероятно да са починали. Вариантите с (1869 – ?/настояще/сега), или празно (1869 –) за мен са по-неудачни. Това "(1869 –)" ако се използва за човек, който още е жив или има голяма вероятност да е жив за мен е неудачно – все едно казваме, "чакаме го да умре, за да попълним годината след тирето", като тези живи хора в някои населени места, които си правят надгробен камък без издялкана година на смърт и идеята като починат да се издялка. Вариантът неизв. е по-удачен от просто въпросителен знак, понеже от неизв. става ясно, че е починал, но датата не е известна. "От Манчестър, Англия" за мен не е удачен вариант – какви биха били другите 3 за дата на раждане, място на смърт и дата на смърт?